o Cap.

& • AÇÖES CONSTITUCIONAIS

o termo inicial para a formalização de mandado de dos afetados (atingidos) pela proteção do manda-
segurançapressupöe a ciência do impetrante, nos mus. Nesse sentido, podemos a rmar que o mes-
termosdos arts. 3° e 26 da Lei n° 9.784/99, quando mo se apresenta como: uma ação constitucional
oato impugnado surgir no âmbito de processo ad- de natureza civil e procedimento especial, que visa
ministrativo do qual seja parte.139 a proteger direito líquidoe certo da coletividade'4
8) Sobre o novo CPC de 2015, o seu art. 219 (direitos coletivos, difusosl“ e individuais homo-
estabelece,que "na cóntagem de prazo em dias, gêneos), lesionado ou ameaçado de lesão, não
estabelecidopor lei ou pelo juiz, computar-se-ão amparado por Habeas Corpus ou Habeas Data,
somenteos dias úteis". A questão aqui é se este art. em virtude de ilegalidade ou abuso de poder pra-
219 do CP 2015 é aplicado para o prazo do man- ticado por autoridade pública ou agente jurídico
dadode segurança? Ou seja, se a partir dessa nor- (privado) no exercício de atribuições públicas.
mao prazo de 120 dias deverá ser contado em dias Certo é que a recente Lei no 12.016/09 deixa
úteis.Por óbvio que não, pois o art. 219 aplica-se assente, de forma expressa, que os direitos prote-
apenas aos prazos processuais, ou seja, àqueles gidos pelo mandado de segurança coletivo podem
prazos para a prática de atos dentro do processo. ser, os direitos: a) coletivos, assim entendidos,
já o prazo de impetração do Mandado de Segu- para efeito da Lei, os transindividuais, de natureza
rança, em regra, não é processual, de forma que indivisível, de que seja titular grupo ou categoria
eledeve ser contado de forma corrida (e não em de pessoas ligadas entre si ou com a parte con-
dias úteis). Porém, existe uma exceção. Essa será trária por uma relação jurídica básica; b) indivi-
nocaso de mandado de segurança contra ato ju- duais homogêneos, assim entendidos, para efeito
dicial, na qual o prazo máximo para impetração da referida Lei, os decorrentes de origem comum
será contado em dias úteis. O fundamento é do e da atividade ou situação especí ca da totalidade
queneste caso o prazo terá natureza processual já ou de parte dos associados ou membros do impe-
quecorre dentro do processo., Assim, por exem- trante. Porém, devemos salientar que, além dos,
plo, se é prolatada uma decisão judicial irrecor- ora citados, direitos coletivose individuais homo-
rível, a parte prejudicada terá 120 dias úteis para gêneos, devemos acrescentar os direitos difusos.
impetrar mandado de segurança.0 Embora a Lei tenha olvidado sobre os mesmos,
9) Por último, é mister salientar que, se o eles também devem ser objeto de mandado de se-
mandamus é impetrado de forma preventiva em gurança coletivo. Aliás, chega a ser risível (e ina-
virtude de ameaça de lesão a direito líquido e cer- dequado à luz do sistema de proteção das tutelas
to, não há que se falar em prazo decadencial de coletivas) o argumento de que pela falta de inclu-
120 (cento e vinte) dias, na medida em que, en- são no novo diploma legal, eles não poderiam ser
quanto perdurar a ameaça, há a possibilidade de objeto de MS coletivo.
interposiçãodo writ.41 Corroborando com nosso posicionamento,
temos que "andou mal o legislador, ao tentar ex-
2. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO cluir- ou deixar de incluir- os direitos difusos
dentre aqueles que podem ser protegidos através
2.1. Conceito
do mandado de segurança coletivo". (...) De qual-
A rigor, a sua conceituação é a mesma'42 do quer modo, a omissão do legislador em deixar de
mandado de segurança individual, com exceçāo

desegurança tradicional por intermédio da tutela jurisdicional coletiva. [.]

139.RMS32487/RS, STF.1 Turma. Rel. Min. Marco Aurélio, julgado
em07.11.2017 (Informativo 884).
140.CUNHA, Leonardo Carneiro da. A Fozenda Pública em Julzo. Rio
de lanero: Forense, 2016, p. 562. Também In: Márcio André Cavalcante,
DizeroDireito,2016.
141.DIPIETRO,Maria Sylvia, Direito administrativo, 2003, p. 675. Nesse
sentido,também é a jurisprudência do STJ, conforme a ementa:"Proces-
SualCivile Tributário. Recurso especial. Mandado de segurança preventivo.
Prazodecadencialde 120 dias. Não aplicação. 1. Tratando-se de mandado
desegurançapreventivo, não há por que se falar em prazo decadencial de
120dios.2.Recursoespecial provido." (STJ,2 Turma, REsp n° 652046/RJ, Rel.
Mn.JoãoOtávio Noronha, j. em 24.08.2004)
142.Conformeposlcionamento majoritário: "-JO mandado desegu-
Tançacoletivonada maiseédo que a possibilidade de impetrar-se o mandado
O adjetivo coletivo diz respeito à forma de exercer-se a pretensão manda-
mental e não propriamente a preternsão deduzida em si mesma. Portanto, o
mandado de segurança poderá ser utilizado para a tutela de direitos difusos,
coletivos ou individuais[..J" In: Almeida, 2007, p.412.
143. Atençāo à seguinte digressão: "O que de ne o mandado de se-
gurança como ação coletiva ou não é o seu objeto materiale não (apenas)
a simples legitimidade ativa coletiva. [.J para se de nir o mandado de segu-
rança impetrado como sendo ação coletiva ou individual, torna-se impres-
cindivel a análise da causa de pedir e do pedido formulado concretamente."
In: Almeida, 2007.Estes envolvem ilegalidade ou abuso de poder que cau-
sam lesão ou ameaça de lesão a direitos líquidos e certos coletivos.
144. É bom que o leitor seja informado, que, ainda existe corrente mi-
noritária (e inadequada a nosso ver, apesar da falta de referência dos direitos
difusos na nova Lei do MS) que entende não caber mandado de segurança
coletivo para a defesa de direitos ou interesses difusos.

(577
fi
fi
fi
fi
 CURSO DE DIREITO CONSTITUCIONAL • Bernardo
incluir os direitos difusos no rol do art. 21 da Lei
do Mandado de Segurança mostra-se irrelevante,
data vênia, pois o art. 5°, incisos LXIX e LXX, da
CF/88 exige apenas que tenha sido violado direi-
to líquido e certo, não restringindo a categoria do
direito (difuso, coletivo ou individual homogê-
neo).43 Assim, temos queo mandado de seguran-
ça é, atualmente, à luz da nossa atual Constituição,
um gênero que se divide em duas espécies que são:
o mandado de segurança individual e o coletivo.
2.2. Finalidades
Segundo abalizada doutrina, o Mandado de
Segurança Coletivo tem tríplice nalidade, quais
sejam: 1) evitar acúmulo de demandas idênti-
cas (na medida em que, por exemplo, em vez de
centenas ou milhares de mandados de segurança
individuais basta um mandado de segurança co-
letivo); 2) facilitaro acessoà justiça; 3) fortalecer
as entidades de classe (na medida em queo man-
dado de segurança coletivo se arvora na defesa de
direitos dos membros ou associados, por exemplo,
das associações ou das entidades de classe).0
2.3. Legitimidade do Mandado de Seguran-
ça Coletivo
Conforme normativa constitucional, a legiti-
midade ativa será do Partido Político com repre-
sentação no Congresso Nacionale dos sindicatos,
entidades de classe e associações em funciona-
mento há pelo menos 1 ano, legalmente constituí-
das e para a defesa de seus membros ou associa-
dos.l46
Sobre o tema, algumas re exões devem ser
aventadas:
1) O Partido Político para ter representação
no Congresso Nacional (e, portanto, legitimidade
ativa) necessita de um deputado federal ou de um
145. In: Cruz, Cerqueira, Gomes Junior, Favreto, Palharini Júnior. Co-
mentários à nova Lei do mandado de segurança, p. 192-193, 2009. A r-
mam ainda os autores, a nosso ver, de forma adequada que:"0 art. 83 do
Código de Defesa do Consumidor, que integra o sistema único coletivo
de proteção dos direitos coletivos, autoriza a utilização de qualquer espé-
cie de demanda (incluindo logicamente o atual mandado de segurança
coletivo) para a defesa de direitos difusos"
146. Cuidado com relação à legitimidade ativa, pois não devemos
confundir a mesma nos mandados de segurança individual e coletivo. O
seguinte caso, ilustra a advertência, ora explicitada: Em um Município X,
existe uma associação que atua na defesa de interesses e direitos de seus
membros ou associados que estão presentes no Município. Se o Prefeito
desse Município pratica um ato ilegal que lesa a associaçāo, o que cabe-
rá? MS Individual ou Coletivo? Mandado de Segurança individual, pois
o Prefeito feriu um direito líquido e certo da associação e não dos seus
associados.
578
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fl
Gonçalves Fernandes
senador da República, não havendo a exigênciade
membros do Poder Legislativo nas duascasaspara
tal.147
2) Desde o começo da década de 90, até os
dias atuais, o STJ vem entendendo que ospartidos
políticos com representação no CongressoNaio-
nal, só podem ajuizar Mandado de SegurançaCo-
letivo para defesa de direitos dos seus liados eem
questões que guardem relação com o Estatuto do
partido político. Portanto, segundo esseposicio-
namento, não caberia a impetração de mandado
de segurança coletivo para defesa de direitos da
sociedade, 148
Sem dúvida, o STJ adotou uma interpretação
restritiva do instituto, pois,apesar dospartidos
políticos serem pessoas jurídicas de direito pri-
vado, nos moldes das associações (sociedadesem
ns lucrativos), eles são instrúmentos deinterme-
diação entre representantes e representados, na
medida em que não existe candidatura avulsaem
nosso ordenamento jurídico. Certo é que oexerci-
cio de nossa soberania popular, passanecessaria-
mente, pela escolha de candidatos (representantes
que exercem o poder em nosso nome) atrelados
aos partidos que, mesmo com esse viés público,
só poderiam, segundo o posicionamento doSTJ,
defender seus liados. Aliás, não pode ser outra
a nossa crítica à luz da dicção normativa do art.
1° da Lei n° 9.096/95 (Lei Orgânica dos Partidos
Políticos), na qual: o partido políticopessoajuri-
dica de direito privado, destina-se a assegurar,no
interesse do regime democrático, a autenticidade
do sistema representativo e a defender os direitos
147. Alguns doutrinadores defendem que a legitimidade dos parti-
dos, prevista na CR/88 poderia ser ampliada (interpretação extensiva)por
simetria ao âmbito estadual (representação na AssenmbleiaLegisativa)se
a questão for estadual, e municipal (representação na Câmara dosVerea-
dores) se a questão aventada for de cunho local In: Cruz,Cerqueira,Gomes
Junior, Favreto, Palharini Júnior. Comentários à nova Lei do mandadode
segurança, p. 178, 2009. Contra esse posicionamento: Klippel, Rodigoe
Neffa Junior, José Antônio, p. 316. 2010.
148. Segundo o Superior Tribunal de Justiça: "Quando aConstr-
tuição autoriza um partido político a impetrar mandado deseguranga
coletivo, só pode ser no sentido de defender os seus liados e emques
tões políticas, ainda assim, quando autorizado por lei ou peloestatuto.
Impossibilidade de dar ao partido político legitimidade para vir aJuizo
defender 50 milhões de aposentados, que não são, em suatotalidade,
liados ao partido e que não autorizamo mesmo a impetrar dado
de segurança em nome deles." (RSTJ 12:215) (STJ - 1 Seção -Manda
do de Segurança n° 197/DF - Rel. Garcia Vieira acórdão publicadoem
20/08/90). Nos mesmos moldes: STJ - 2 T. - RMS n° 1.348/MA - Re.
Américo Luz DJU Seçāo I, 13 dez. 1993. Nesse mesmo sentido: (]0
ireit
partido político, por essa via, só tem legitimidade para postulardiren
integrante de sua coletividade. (STJ -6T.-recurso ordinárioemMSr
2.423/PR - V.U - DJU, 27.04.1993)
 om zh Cap.8 ACÖES
CONSTITUCIONAIS 00ND

bumanos fundamentais, de nidos na Constitui- com vozes dissonantes, se os partidos políticos

ção
Federal."149 2 podem impetrar mandado de segurança coletivo
O STEĘ acompanhou de forma inconteste a para defesa de interesses da sociedade
interpretação restritiva (e inadequada) conferida
pelo STJ, até o' ano de 2004. Apesar de parte da
doutrina se olvidar (estranhamente) em relaçãoa
uma possível mudança de posicionamento do Pre-
tório Excelso, esta se encontra debatida no Infor-
mativo n° 372,150 no qual o STF passou a discutir,
149. Nesse diapasão, também as abalizadas doutrinas de Lucia Valle
Figueiredo (2005) e Maria Sylvia Zanella Di Pietro (2006).
150. Conforme o voto da Ministra relatora Ellen Gracie, no R. Ext. no
196.184/AM julgado em 27.10.2004, temos que:"[] A tese do recorrente
no sentido da legitimidade dos partidos politicos para impetrar mandado
de segurança coletivo estar limitada aos interesses de seus liados não
resiste a uma leitura atenta do dispositivo constitucional supra. Ora, se
o Legislador Constitucional dividiu os legitimados para a impetração do
Mandado de Segurança Coletivo em duas alíineas, e empregou somente
com relaçāo à organização sindical, à entidade de classe e à associação
legalmente constituída a expressão 'em defesa dos interesses de seus
membros ou associados'é porque não quis criar esta restrição aos parti-
dos políticos. Isso signi ca dizer que está reconhecido na Constituiçāo o
deverdo partido politico de zelar pelos interesses coletivos, independen-
te de estarem relacionados a seus liados. Também entendo não haver
limitações materiais ao uso deste instituto por agremiações partidárias,
à semelhança do que ocorre na legitimação para propor ações declara-
tórias de inconstitucionalidade. Com efeito, o Plenário desta Corte, no
julgamento da ADIMC 1.096 (DJ 07/04/2000), entendeu que o requisito
da pertinência temática é inexigível no exercício do controle abstrato de
constitucionalidade pelos partidos politicos. LJ Dessa forma, tudoo que
foi dito a respeito da legitimação dos partidos políticos na ação direta de
inconstitucionalidade pode ser aplicado ao mandado de segurança co-
letivo. A previsão do art. 5°, LXX, da Constituição objetiva aumentar os
mecanismos de atuação dos partidos políticos no exercício de seu mis-
ter, tão bem delineado na transcrição supra, não podendo, portanto, ter
esse campo restríto à defesa de direitos políticos, e sim de todos aqueles
interesses difuso e coletivos que afetam a sociedade. A defesa da ordem
constitucional pelos Partidos Políticos não pode car adstrita somente ao
uso do controle abstrato das normas. A Carta de 1988 consagra uma série
de direitos que exigem a atuação destas instituições, mesmo em sede de
controle concreto. A agremiação partidária, não pode ser vedado o uso
do mandado de segurança coletivo em hipóteses concretas em que este-
jam em risco, por exemplo, o patrimônio histórico, cultural ou ambiental
de determinada comunidade. Assim, se o partido politico entender que
determinado direito difuso se encontra ameaçado ou lesado por qual-
quer ato da administração, poderá fazer uso do mandado de segurança
coletivo, que não se restringirá apenas aos assuntos relativos a direitos
políticos e nem a seus integrantes. Não se está a excluir a necessidade do
atendimento dos requisitos formais previstos nos estatutos dos partidos,
tampouco afastando a necessidade de respeito aos pressupostos de ca
bimento de mandado de segurança, que, no presente feito, não foram
objeto de impugnação no recurso extraordinário. 2. A hipótese dos autos,
todavia, não trata de direito coletivo ou interesse difuso, mas da majora-
çãode um tributo, o que, conforme já decidido pelo Plenáio desta Corte,
noRE213.631, rel. Min. lmar Galvão (DJ 07/04/2000) con gura um direíto
individualizável ou divisível, nos termos da ementa ora transcrita in verbis:
'Ministério Público. Ação Civil Pública. Taxa de iluminação pública do mu-
nicipio de Rio Novo-MG. Exigibilidade impugnada por melo de ação pú-
blica,sob alegação de inconstitucionalidade. Acórdão que concluiu pelo
seu não-cabimento, sob invocação dos arts. 102,1, a,e 125,S 2°, da Consti
tulção.Ausência de legitimação do Ministério Público para ações da espé-
cie, por não con gurada, no caso, a hipótese de interesses difusos, como
tais considerados os pertencentes concomitantemente a todos e a cada
Um dos membros da sociedade, como um bem não individualizável ou
divislvel,mas, ao revés, interesses de grupo ou classe de pessoas, sujeitos
passivosde uma exigência tributária cuja impugnaçāo, por isso, só pode
ser promovida por eles próprios, de forma individual ou coletiva. Recurso
não conhecido' Se o Partido Poltico pode atuar na defesa do interesse de
váriaspessoas, independente de liação, não pode, contudo, substituir todos
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
(direitos
coletivos ou difusos) e não só de seus liados. A
Ministra Ellen Gracie (no que foi acompanhada
pelos Ministros Carlos Ayres Britto e Marco Auré-
lio) entendeu que os partidos políticos podem im-
petrar mandado de segurança coletivo para defesa
de intereses da sociedade (direitos coletivos ou
difusos) não podendo, porém, impetrar manda-
do de segurança coletivo para impugnar exigência
(cobrança)
tributária.151 n) t2:tiexqo'ai
9i Mas aqui, ainda que o debate permaneça,
uma advertência é necessária. Como se posicio-
nou a atual Lei n° 12.016/2009 sobre a questão?
A nova lei n° 12.016/2009, que regulamenta o
mandamus, deixa assente, em seu art. 21, que os
partidos políticos com representação no Congresso
Nacional devem atuar em mandado de segurança
coletivo na defesa de seus interesses legítimos rela-
tivos a seus integrantes ou à nalidade partidária.
Nesse sentido, embora o tema seja controvertido,
entendemos que o recente diploma legal corrobora
com o posicionamento da Ex-Ministra Elen Gra-
cie no STE. Ou seja, o dispositivo normativo expli-
cita que os partidos devem impetrar o mandado de
segurança coletivo năo só para a defesa de seus -
liados,12 mas também para a nalidade partidária,
os cidadãos na defesa de interesses individuais a serem postulados em julzo
por meio de ações próprias. Porestes motivos, entendo que o Partido Politico
podeimpetrar mandadodesegurança coletivo na defesa de qualquer in-
teresse difuso, abrangendo, inclusive, pessoas não liadas a ele, não
estando, porém, autorizado a se valer desta via para impugnar uma
exigência tributária.
n 151.STF - pleno- MS n° 24.394/DF - Rel. Min. Sepúlveda Pertence,
Didrio deJustiça, Seçãol, 6 set. 2004, p. 47. STF- 2T. - Rextr. n° 196.184/
AM - Rel. Ellen Gracie, Informativo STF n° 372. Porém, devemos deixar
consignado que o novo posicionamento do STF ainda é insu ciente, pois,
apesar de deixar assente a possibilidade da impetração do mandamus por
partido político para a defesa de direitos coletivose difusos da sociedade
(de liados e não liados), não permite a impetração para impugnar co-
brança de tributos, ou seja, para a defesa de direitos individuais homogê-
neos. Assim, a conclusão é a seguinte: o partido político com representa-
ção no Congresso Nacional pode impetrar mandado de segurança para a
defesa da sociedade (proteção de direitos ou interesses difusos), mas não
tem legitimidade para impetrar o mandamus para a proteçāo de direitos
individuais homogêneos. Assim sendo, entendemos e advogamos que o
posicionamento correto éo de admitir a impetração de MS coletivo para
a defesa de qualquer tipo de interesse ou direito da coletividade (seja ele:
direito coletivo, difuso ou mesmo individual homogêneo).
152.Nesses termos:"Os partidos políticos não têm como razão de ser
a satisfação de interesses ou necessidades particulares de seus liados,
nem são eles o objeto das atividades partidárias. Ao contrário das demais
associações, cujo objeto está voltado para dentro de si mesmas, já que
ligado diretamente aos interesses dos associados, os partidos políticos
visam a objetivos externos, só remotamente relacionados a interesses es-
pecí cos de seus liados. (..) Por conseguinte, os liados ao partido são,
na verdade, instrumentos das atividades e bandeiras partidárias, e não
objeto delas. O objeto das atenções partidáias são os membros da co-
letividade em que atuam, independentemente da condição de liados"
(579
 CURSO DE DIREITO CONSTITUCIONAL • Bernardo Gonçalves Fernandes
que a nosso ver alcança (em uma leitura constitu-
cionalmente adequada), devido ao caráter público
dos partidos (como instrumentos constitucionais
de intermediação entre representantes e represen-
tados no desenvolvimento da soberania popular),
os interesses da sociedade, referindo-se, sem dúvi-
da, de forma ampla a direitos da coletividade (di-
reitos e interesses de cunho coletivo e difuso).
Nesses termos, corroborando com nosso en-
tendimento, conforme Cássio Scarpinella Bue-
no, temos que à luz da nova Lei do andamus o
partido político tem legitimidade para a impetra-
ção do mandado de segurança coletivo tanto que
o direito (interesse) a ser tutelado coincida com
as suas nalidades programáticas, amplamente
consideradas, independentemente de a impetra-
ção buscar a tutela jurisdicional de seus próprios
membros 153
3) O STF rmou entendimento no Informa-
tivo n° 154, que o requisito em funcionamento há
pelo menos l ano é somente para asassociações54
e não para as entidades de classe ou sindicatos.155
Portanto, sindicato e entidade de Classe só pre-
cisam estar legalmente constituídos e terem por
objetivo a defesa de interesses de seus membros
ou associados.ggi t:it3723c
- 4) Segundoentendimentoconsolidadono
Pretório Excelso, a legitimidade ativa no manda-
do de segurança é a extraordinária. Ou seja, não
teríamos representação, mas sim legitimidade
ZAVASCKI, Teori Albino. Defesa de direitos coletivos e defesa coletiva de direi-
tos, p. 147,2007. No mesmo sentido, defendendo a impetração de manda-
do de segurança coletivo por partidos políticos para a defesa de interesses
difusos, temos o clássico Celso Agricola Barbi. BARBI, Celso Agricola. Do
mandado de segurança. 8ª Ed. Rio de janeiro, Forense.p. 295, 1996.
153. BUENO, Scarpinella Cássio, A nova Lei do Mandado de Segurança,
São Paulo: Ed. Saraiva, p. 124, 2009, Contra esse posicionamento, enten-
dendo que o art. 21 da Lei n° 12.016/09 deve ser declarado inconstitucio-
nal em virtude de ter positivado de forma restritiva (e inadequada) a legi-
timidade ativa dos Partidos Políticos, temos Fernando Jayme. O professor
também advoga (como nós) uma legitimaçāo mais ampliada para os Par-
tidos Politicos visando, sobretudo, a defesa de direitos fundamentais da
sociedade, porém não busca uma leitura constitucionalmente adequada
(e compatível) da nova Lei n° 12.016/09 com a Legislação infraconstitucio
nal dos partidos políticos (Lei n° 9.096/95) e coma Constituição (interpre-
tação conforme) advogando, em virtude disso, a inconstitucionalidade do
diploma normativo em comento. JAYME, Fernando G. Mandado de Segu-
rança. Belo Horizonte, Del Rey, p. 151-161, 2011.
154. Embora o entendimento constitucionalmente mais adequado,
em nossa opinião, seja o de que, até mesmo, as associações comportariam
exceções, na medida em que em determinados casos poderlamos estar diante
de um manifesto interesse social que poderia ser evidenciado pela dimensão
de um dano ou mesmo pelas características do mesmo ou ainda pelo bem
juridico a ser protegido. Nessestermos, a pré-constituição no lapso temporal
determinado não deveria ser exigida, inclusive, das associações. ALMEIDA,
Gregório Assagra de p. 604, 2007.
155.STF - 1T.- Rextr. n° 198.919-DF-Rel.Min. lImarGalvāo,decisão,
decisão: 15-06-1999- Informativo STF n° 154.
580
fi
fi
fi
extraordinária no mandamus coletivo, advind
daí o que chamamos processualmente desubsti.
tuição processual, na qual o impetrante irá ajuj.
zar a ação em nome próprio, só que para adefesa
de direito de terceiros, quais sejam, os direitosde
membrosou
assOCiados. ,isth etriut
5) Mas, atenção, pois o STF entende, a teor
do R. Ext. n° 181.438/SP, que, se o objeto doman-
dado de segurança coletivo é um direito dosasso-
ciados, não há necessidade (independe) dodireito
de guardar vínculo com os ns próprios daenti-
dade e nem mesno há exigência de ser um direi.
to peculiar ou próprio da classe. Porém, odireito
deve estar compreendido na titularidade dosasso-
ciados e existir em razão das atividadesexercidas
pelos mnesmos. Is6
a 6) Sem dúvida, a entidade deve defender
direitos subjetivos comuns de seus membros (di-
reitos que estejam na titularidade dosmesmos).
Mas, pode ser que o mandamus interesseapenas
a uma parte da categoria, o que não obstaculizaa
impetração. É o que se depreende da atualSúmula
n° 630 do STF: "a entidade de classe temlegitima-
ção para o mandado de segurança ainda quandoa
pretensão veiculada interesse apenas a uma parte
darespectiva
categoria."l575oh)ere&t hato)
7)- Ainda sobre a legitimidade, émisterres-
saltar que o STF não exige a autorização expressa
dos membros da entidade para a impetração do
mandanus. Nesse sentido, a determinação deau-
torização expressa, aludida no art. 5°, XXI (hipó-
tese de representação), não se aplica no mandado
de segurança coletivo (hipótese de substituição
processual). Aliás, não é outra a dicção contidana
Súmula n° 629 do STE: a impetração demandado
de segurança coletivo por entidade classe em fa-
vor de associados independe da autorizaçãodes-
tes.
8) E, por digressão, não haverá a necesi-
dade de constar na petição inicial domandamus
coletivo os nomes de todos os associados, pois,
como aqui citado, estamos diante do instituto da
156. STF - Tribunal Pleno - RE ne 181.438/SP - vu. - Rel.Min.Carlos
Velloso, j. em 28.06.1996. Como exemplo: (..) um sindicato podeimpetrar
mandado de segurança coletivo para impugnar um tributo queincidaso-
bre a renda dos associados, vez que a renda é fruto das atividades porele
exercidas, não sendo este um direito peculiar da classe detrabalhadores
a ser defendida no mandamus. In: Direito Constitucional, Holthe, LeoVan,
p. 360, 2008.
157. Nesse sentido, também está expresso no art. 21 da Lei n
12.016/09. Nesta, foi positivado o entendimento pretoriano de que oMS
coletivo pode ser impetrado para a defesa da totalidade ou de partedos
membros ou associados de uma entidade de classe.
 Cap.8 AÇÓES CONSTITUCIONAIS
legitimação extraordinária, e não de litisconsórcio
ativoem mandado de segurança individual.io
o9) Por último, é mister colocar que, confor-
me entendimento externalizado no MS n° 21.059/
RJ (Rel. Ministro Sepúlveda Pertence), o Supremo
Tribunal Federal já decidiu que Estados-membros
nãosão dotados de legitimidade ativa para propor
mandado de segurança coletivo contra a União
em defesa de "supostos interesses das populações
residentes nas respectivas unidades federadas":
A fundamentação de tal falta de legitimação
pode ser resumida nos seguintes termos: a) os Es-
tados não estão arrolados na restrita legitimidade
ativa do art. 5°, LXX; b) os Estados (entes políti-
cos da federação) "não são propriamente órgãos
de representação ou de gestão de interesses da po-
pulação?is8
Já a legitimidade passiva é a mesma outrora
trabalhada no mandado de segurança individual.
2.4. Procedimento 22104
O procedimento,'59 em linhas gerais, segue a
mesma exegese do mandanus individual, mas
com uma ressalva envolvendo a concessão de
medida limínar, pois ela só seria possível após a
audiêncía do representante judicial da pessoa ju-
rídica de direito público, que deverá se pronunciar
no prazo de 72 (setenta e duas) horas, conforme
o art. 22, S 20 da Lei n°12.016/2009 (norma que
anteriormente estava presente no art. 2° da Lei no
8.437/92).
Aqui é importante salientar que, esse dispo-
sitivo normativo ora citado, sempre foi objeto de
críticasna doutrina no que diz respeito à sua cons-
titucionalidade. Além das críticas doutrinárias, res-
saltamosque o Conselho Federal da OAB na ADI
4296 defendeu a inconstitucionalidade dessa norma.
158.MENDES;COELHO; BRANCO, Curso de direito constitucional, 2008,3
p.537. Aqui, é interessante, deixarmos consignado, que pensamos dife-
rente,em relação ao Ministério Público, pois esse, apesar de năo estar ar-
roladocomo legitimado no rol da Constituição, bem como no rol da Lei no
12.016/09,deve ser dotado (em nossa opinião) de legitimidade ativa em
MScoletivo. A exegese de tal assertiva deve-se a interpretação adequada
dosarts. 127 e 129 da CR/88, bem como da Lei Complementar n° 75/93
(ho que tange ao MPU) e Lei ne 8625/93 (No que tange ao Ministério Pú-
blicodosEstados).No mesmo posicionamento: Nelson Nery Jr e Rosa Ma-
riade Andrade Nery, In: Constituição Federal Anotada, p. 196, 2008; Cássio
ScarpinellaBueno, p. 127, 2009. In: Mandado de Segurança, 2009. Porém,
Contranosso posicionamento, bem como dos autores citados: JAYME, Fer-
nàndoGonzaga,Mandado de Segurança, Belo horizonte: Ed. Del Rey, 2011.
159. Segundoo STF: "0s principios básicos que regemo mandado de
Segurançainformam e condicionam no plano juridico-processual, a utiliza-
Gãodo writ mandamental coletivo" (STF - Pleno MS no 21.615-8/RJ - Rel.
Celsode Mello, DJU, Seção l, 13 mar. 1998, p. 4)
fi
fi
fl
fi
Pois bem, o Pretório Excelso, em 09.06.2021,
julgando a referida ADI, decidiu pela inconstitucio-
nalidade do art. 22, S 2° da Lei n° 12.016/2009. Nes-
ses termos, o STF julgou inconstitucional a exigência
de oitiva prévia do representante da pessoa jurídica
de direito público como condição para a concessão
de liminar em mandado de segurança coletivo, por
considerar que a disposição restringe o poder geral
de cautela do magistrado. 160
2.5. Decisão e Seus Efeitos
No que tange à decisāo, os seus efeitos irão
abranger todos os associados que se encontram
na situação descrita na petição inicial do re-
médio heroico, não importando se ingressaramn
na associação antes ou depois da impetração
do mandamus. Nesses termos, corroborando
com o nosso entendimento, estabeleceu a Lei nº
12.016/09 que no mandado de segurança coleti-
vo a sentença fará coisa julgada limitadamente
aos membros do grupo ou categoria substituídos
peloimpetrante. .3 fsabiaibni 2
eiCerto é que, para boa parte da doutrina, l6. ha-
vendo a concessão do mandamus, existirá coisa
julgada material com o agraciamento de todos
aqueles que se encontram como membros da enti-
dade no momento de execução da sentença. Mas,
se a sentença for denegatória, gerará apenas coisa
julgada formal, não excluindo a possibilidade de
qualquer um dos membros ou associados da en-
tidade pleitearem individualmente mandado de
Segurannçdutu2 9rsbovilaic) o
S Portanto, a impetração do mandado. de se-
gurança coletivo não impedirá a utilização do
(n62iutileno) sb iss0rNun ytt &
160. ADI 4296/DF, STE. Plenário. Rel. do acórdão Min. Alexandre de
Moraes julgado em 09.06.2021 (Inf. 1021). Conforme o Min. Marco Au-
rélio: "O preceito contraria osistema judicial alusivo à tutela de urgência. Se
esta surge cabivel no caso concreto, é impertinente, sob pena de risco do pe-
recimento do direito, estabelecer contraditório ouvindo-se, antes de qualquer
providēncia, o patrono da pessoajurídica. Con ita como acessoao Judiciário
para afastar lesão ou ameaça de lesão a direito."
iE161. Nessesentido, a posição de Michel Temer:"A decisão judicial fará
coisa julgada quando for favorável à entidade impetrante e nāo fará coisa
julgada quando a ela desfavorável. Com isso ca aberta a possibilidade do
mandado de segurança individual quando a organização coletiva nāo for
sucedida no pleito judicial. (1993: 196).Este também éo posicionamento
de Lúcia Valle Figueiredo Per l do mandado de segurança coletivo, 1989,
p. 36.
162. Nesses termos: ".J em regra a ação coletiva, não prejudica as
ações individuais, mesmo quando julgada improcedente. O resultado
favorável, contudo, tende a bene ciar os indivíduos. Trata-se de uma ní-
tida opção política feita pelo legislador brasileiro para incentivar o uso
das ações coletivas sem o receio de que uma má atuação do legitimado
coletivo possa, por si só, prejudicar aqueles que não agiram em juízo [.J".
BUENO, Cássio Scarpinella, Mandado de seguranço, 2009, p. 189.
(581
 CURSO DE DIREITO CONSTITUCIONAL • Bernardo Gonçalves Fernandes

mandado de segurança individual 6 (não ocorren- mandado de segurança coletivo impetradoparaa

do litispendência entre o individual e o coletivo), tutela de direitos difusos, a coisa julgadacole:.
obviamente, desde que preenchidos os requisitos, va será (art. 103, I, do CDC) erga omnesemcas0
inclusive o do prazo decadencial de 120 dias. Po- de concessão de nitiva da segurançapleiteada
rém, é mister explicitar que a Lei n° 12.016/09, re- Denegatória, a decisão, mesmo comjulgamento
gulando o MS individual e o coletivo, estabeleceu de mérito, não haverá prejuízo àspretensõesin.
que o mandado de segurança coletivo não induz dividuais (art. 103, parágrafo 1° do CDC). [J2)
litispendência para as ações individuais, mas os Em se tratando de mandado de segurançacoletivo
efeitos da coisa julgada não bene ciarão o impe- impetrado para a tutela de direitos coletivosem
trante a titulo individual se ele não requerer a de- sentido estrito, a coisa julgada coletiva será(art.
sistência de seu mandado de segurança no prazo 103, II, do CDC): ultra partes, maslimitadamente
de 30 (trinta) dias a contar da ciência comprova- ao grupo, classe ou categoria de pesoas, emcasO
da da impetração da segurança coletiva. de concessão de nitiva da segurançapleiteada

Entendemos que essa norma não coaduna Também se denegatória a decisão, mesmo que

com o modelo processual-constitucional ínsito com julgamento de mérito, não haveráprejutzożs

ao mandado de segurança presente em nosso or- pretensões individuais (art. 103, parágrafo 1,do

denamento, pois a desistência da ação individual CDC); [...] 3) Em se tratando de impetraçãopara

a tutela de direitos individuais homogêneos, acoi-
fulminaria com qualquer possibilidadeprocessual
de obter um direito pleiteado e não alcançado na sa julgada coletiva será (art. 103, II, doCDC;
tutela coletiva. Certo é que a tutela coletiva pode erga omnes, em caso de concessão de nitivada

ser eivada de insucesso por uma plêiade de mo- sentença pleiteada, bene ciando-se assimtodas

tivos e possibilidades, e diante de tal ocorrência as vítimas e sucessores, titulares dos respectivos

o direito individual caria obstado em virtude direitos de dimensão homogênea. Também, se

da desistência, acima citada. Sem dúvida, o mais denegatória a decisão não haverá prejuízo àspre-

correto e adequado seria a nova Lei ter normati- tensões individuais, salvo em relação aosinteres
zado a possibilidade de suspensão do mandado sados que tiverem intervindo comolitisconsortes
de segurança individual (e não de desistência!), no processo do mandado de segurançacoletivo
nos moldes do art. 104 do CDC (código de defe- (art. 103, parágrafo 2°, do CDC)"5
sa do consumidor).l64 Porém, infelizmente não foi A conclusāo, aqui, é a de que temos trêsposi-
essa a positivação do legislador. bilidades aventadas, que merecem nossare exac:
Por último, acreditamos que a saída mais ade- a) a legal (dogmatizada na exigência dedesistên-

quada para tal problemática (envolvendo o MS cia do MS individual); b) a do "diálogo entreas

individual e o Coletivo), deve ser uma leitura fontes", que advoga, com base no sistema depro-
constitucionalmente adequada do mandado de teção coletiva processual a interpretação deque
segurança, coadunando com um modelo cons- o impetrante do MS individual poderámanejara
titucional de processo coerente (e que dê ênfase suspensão do MS individual (e não adesistência),
à força normativa da Constituição). Nesses ter- nos termos do art. 104 do CDC; ) a queadvog
mos, apesar de haver divergência na doutrina, ex- (com base em um modelo constitucional dopro-
pressando apenas nossa opinião, salientamos que cesso adequado) que a decisão do MS individual,
somos adeptos da corrente que advoga (com base deve, em regra, prevalecer sobre a decisão(dene-
no diálogo das fontes e mesmo sob a égide da Lei gatória) do MS coletivo, e nesse caso, tambémde-
n° 12.016/09) a prevalência, em regra, da decisão veria haver a suspensão do MS individual e nãoa

de mérito do mandado de segurança individual necessidade de desistência do mesmo.

sobre a decisão do mandado de segurança cole-
tivo, nos seguintes termos: 1) "Em se tratando de SÜMULAS DOSTE SOBREMANDADODESEGURANÇA

Súmula O mandado de sequrança não substitui aação

o101 popular.
163. Segundo antigo posicionamento do STJ: O ajuizamento de man-
dado de segurança coletivo por entidade de classe não inibe o exerclcio do
direito subjetivo de postular, por via do writ individua, o resguardo de direl-
to llquido e certo, lesado ou ameaçado de lesão por ato de autoridade, não
ocorrendo, na hipótese, os efeitos da litispendência. (STJ, MS n° 7.522 - DE,
Rel. Min. Vicente Leal, DJU 06.05.2002, p. 239)
164. No mesmo sentido, temos: Cássio Scarpinella Bueno, 2009. 165.ALMEIDA, Gregório Assagra de, 2007, p.607.
582)
fi
fl
fi
fi
fi
fi
fi
 zahoms 25vo Cap. 8 AÇÕES CONSTITUCIONAIS90 2002U3

SUMUEASDOSTESOBREMANDADO DESEGURANGASUMULASDOSIESo
STFSOBREMANDADO.DESEGURANÇA

Écompetente, originariamente, o Supremo Tri- O prazo para recorrer de acórdão concessivo de

Súmula bunal Federal, para mandado de segurança con- Súmula segurança conta-se da publicação o cial de suas
248 tra ato do tribunal de contas da União. no 392 conclusões, e não da anterior ciência à autorida-
Gt Sn de para cumprimento da decisão.
Súmula Não cabe mandado de segurança contra lei em
266 tese Denegado o mandado de segurança pela sen-
Súmula tença, ou no julgamento do agravo, dela inter-
Súmula Não cabe mandado de segurança contra ato ju- n° 405 posto, ca sem efeito a liminar concedida, retroa-
267 dicial passivel de recurso ou correição. 3 gindo osefeitosdadecisãocontráría.

Súmula Não cabe mandado de segurança contra deci-
n° 268 são judicial com trânsito em julgado. o n° 429
Súmula O mandado de segurança não é substitutivo de
269 ação de cobrança.
Não cabe mandado de segurança para impug-
Súmula nar enquadramento da lei 3780, de 12/7/1960,
n° 270 que envolva exame de prova ou de situação fun-
cional complexa.
Concessão de mandado de segurança não pro-
Súmula d duz efeitos patrimoniais em relação a período
n° 271 pretérito, os quais devem ser reclamados admi-
nistrativamente ou pela via judicial própria.Sn
Não se admite como ordinário recursO extraor-
Sumula
n°272
dinário de decisão denegatória de mandado de
segurança.
São inadmissiveis enbargos infringentes contra
Súmula
decisão do Supremo Tribunal Federal em man-
294
dado de segurança.
O recurso ordinárioeo extraordinário interpos-
Súmula tos no mesmo processo de mandado de segu-
299 rança, ou de "habeas corpus, serão julgados
conjuntamente pelo tribunal pleno.
Decisão denegatória de mandado de segurança,
Súmula
no304
não fazendo coisa julgada contra o impetrante,
não impede o uso da ação própria.
Quando a intimação tiver lugar na sexta-feira, ou
a publicação com efeito de intimação for feita
Súmula nesse dia, o prazo judicial terá início na segunda-
n°310 -feira imediata, salvo se não houver expediente,
caso em que começará no primeiro dia útil que
203 se seguir.
A existência de recurso administrativo com efeito
Súmula
suspensivO não impede o uso do mandado de
segurança contra omissão da autoridade.
Pedido de reconsideração na via administrativa
Súmula
não interrompe o prazo para o mandado de se-
n° 430
gurança.
É competente o tribunal regional do trabalho
Súmula para julgar mandado de segurança contra ato de
n° 433 seu presidente em execução de sentença traba-
Ihista.
Não há direito líquido e certo, amparado pelo
mandado de segurança, quando se escuda em
Súmula
lei cujos efeitos foram anulados por outra, de-
no 474
clarada constitucional pelo Supremo Tribunal
Federal. 6cid D 606 S
O agravoa que se refere o art. 4o da lei 4348, de
26/6/1964, cabe, somente, do despacho do pre-
Súmula sidente do Supremo Tribunal Federal que defere
no 506 a suspensão da liminar, em mandado de segu-
rança; não do que a 'denega. (súmula cancelada
em abril 2003)
Praticado o ato por autoridade, no exercício de
Súmula
competência delegada, contra ela cabe o man-
n°510
dado de segurança ou a medida judicial.
o3 Compete à justiça federal, em ambas as instân-
cias, processar e julgar as causas entre autarquias
Súmula federais e entidades públicas locais, inclusive
n° 511 mandados de segurança, ressalvada a ação scal,
nos termos da constituição federal de 1967, art.
119,§ 3°.(CR/88, art. 109, )
Súmula Não cabe condenação em honorários de advo-
no 512 gado na ação de mandado de segurança.

O prazo do recurso ordinário para o SupremoTri-
Súmula
bunalFederal, em"habeas corpus' ou mandado
n°319
de segurança, é de cinco dias. (súmula superada)
Não cabem embargos infringentes de acórdão
Súmula
que, em mandado de segurança decidiu, por
no 597
maioria de votos, a apelação.

O Supremo Tribunal Federal não é competente Não cabe agravo regimental contra decisão
Súmula Súmula
n° 330 para conhecer de mandado de segurança contra do relator que concede ou indefere liminar em
o622
atos dos tribunais de justiça dos estados. mandado de segurança.

583
fi
fi
fi
 CURSO DE DIREITO CONSTITUCIONAL Bernardo Gonçalves Fernandes

SUMULAS DOSTFSOBRE MANDADO DESEGURANÇA SUMULASDOSTJ SOBRE MANDADODE

SEGURANCA
Não gera por si só a competência originária do
Supremo Tribunal Federal para conhecer do O Superior Tribunal de Justiça não temcompe.
mandado de segurança com base no art. 102, i, Súmula tência para processar e julgar,originariamente
Súmula n° 41 mandado de segurança contra ato de outok
"n, da constituição, dirigir-se o pedido contra de-
n° 623 tribunais ou dos respectivosórgãos.
liberação administrativa do tribunal de origem,
da qual haja participado a maioria ou a totalida-
de de seus membros. O Ministério Público tem legitimidade parare-
Súmula
correr no processo em que o ciou comofscal
n° 99
Não compete ao Supremo Tribunal Federal co- da lei, ainda que não haja recurso daparte.
Súmula
nhecer originariamente de mandado de sequ-
n° 624
rança contra atos de outros tribunais. Súmula Na ação de mandado de segurança não sead-
no105 mite condenação em honoráriosadvocaticios
Súmula Controvérsia sobre matéria de direito não impe-
no 625 de concessão de mandado de segurança. 18 Proposta a ação no prazo xadoparaoseu
exercício, a demora na citação, por motivosinę-
Súmula
A suspensão da liminar em mandado de se- rentes ao mecanismo da justiça, nãojustí cao
no106
gurança, salvo determinação enm contrário da acolhimento da arguição de prescrição oude-
decisão que a deferir, vigorará até o trânsito em cadência.
Súmula julgado da decisão de nitiva de concessão da
n° 626 segurança ou, havendo recurso, até a sua ma- Súmula São inadmissíveis embargos infringentes no

nutenção pelo Supremo Tribunal Federal, desde
que o objeto da liminar deferida coincida, total
ou parcialmente,como da impetração.
No mandado de segurança contra a nomeação
de magistrado da competência do presidente da
Súmula república, este é considerado autoridade coato-
n° 627 ra, ainda que o fundamento da impetração seja
nulidade ocorrida em fase anterior do procedi-
mento.
Integrante de lista de candidatos a determinada
Súmula vaga da composição de tribunal é parte legitima
n° 628 para impugnar a validade da nomeação de con-
corrente.
A impetração de mandado de segurança coleti-
Súmula
Vo por entidade de classe em favor dos associa-
n° 629
dos independe da autorização destes.
no 169 processo de mandado desegurança.
O Superior Tribunal de Justiça éincompetente
Súmula para processar e julgar, originariamente, man-
n° 177 dado de sequrança contra ato de órgãocole-
giado presidido por ministro deestado.
A impetração de segurança por terceiro,contra
Súmula
ato judicial, não se condiciona a interposiçãode
n° 202
recurso.netadec
O mandado de segurança constitui açãoade-
Súmula
quada para a declaração do direito à compen-
n° 213
sação tributária.
Não cabe agravo de decisão que indefereope-
Súmula dido de suspensão da execução da liminar,ou
n° 217 da sentença em mandado desegurança.(i-
mula cancelada em outubro 2003).

A entidade de classe tem legitimação para o Cabe mandado de segurança contra atoprati-
Súmula
Súmula mandado de segurança ainda quando a preten- cado em licitação promovida porsociedadede
n° 333
n° 630 são veiculada interesse apenas a uma parte da economia mista ou empresa pública.
respectiva categoria.

Extingue-se o processo de mandado de segu-

3. MANDADO DE INJUNÇÃO
Súmula rança seo impetrante não promove, no prazo
°631 assinado, a citação do litisconsorte passivo ne-
cessário.
3.1. Conceito e Antecedentes Históricos

Ação Constitucional de natureza civil e pro-

É constitucional lei que xa o prazo de decadên-
Súmula cedimento especial, l66 que visa a viabilizar oexer-
cia para a impetração de mandado de seguran-
632 cício de direitos, liberdades constitucionais ou
ça.
prerrogativas inerentes à nossa nacionalidade,
No mandado de segurança impetrado pelo Mi-
soberania ou cidadania, que estãoinviabilizados
Súmula nistério Público contra decisão proferida em pro-
no701 cesso penl, é obrigatória a citação do réu como por falta de norma regulamentadora denormas
litisconsorte passivo.

166. Segundo o STJ, o Mandado de Injunção terá prioridadesobreos

demais atos judiciais, exceto sobre o Habeas Corpus, Mandado deSegu
rança e o Habeas Data.

584
fi
fi
fi
fi
fi