Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu

APONTAMENTOS SOBRE O MANDADO DE SEGURANÇA

COLETIVO: A SUBUTILIZAÇÃO DA PANACEIA CONTRA
SEÇÕES DO ARTIGO A ARBITRARIEDADE
1. Da origem do Mandado
de Segurança Rubens Ferreira Junior
Doutorando em Processo Constitucional Tributário, Mestre em Direito Administrativo pela Pontifícia Universidade
2. Da Evolução do Mandado
de Segurança Católica de São Paulo, Especialista em Direito Tributário pela COGEAE PUC-SP, Advogado e Professor Universitário.

3. Apontamentos Iniciais
Sobre o Mandado de
Segurança Coletivo
4. Direitos Tutelados pelo
Mandado de Segurança
Coletivo: Individuais
RESUMO ABSTRACT
Homogêneos, Coletivos em O presente artigo explicita todo o histórico do Mandado de Segurança This article explains the entire history of the Writ of Mandamus from its
Sentido Estrito e Difusos desde suas bases até sua atual conjuntura no ordenamento jurídico bases to its current situation in the Brazilian legal system, specifying the
4.1 D
 os Direitos Individuais brasileiro, especificando as vicissitudes de sua aplicação e a sua changes in its application and its evolution until the Collective Writ of
Homogêneos evolução até o mandado de segurança Coletivo. Também aborta as Mandamus. It also addresses the issues inherent in the legitimacy of the
questões inerentes a legitimidade do Mandado de segurança coletivo collective writ of mandamus against class actions, so reticent in Brazil,
4.2 D
 ireitos Coletivos
em Sentido Estrito frente às class actions, tão reticentes no Brasil, o qual importou which imported a figure without civil society being properly organized
figura sem que a sociedade civil estivesse devidamente organizada and developed, which raises doubts regarding the representativeness
4.3 D
 ireitos Difusos e desenvolvida o que ocasiona dúvidas frente a representatividade of this relevant measure in favor of rights. diffuse and collective.
5. Da Liquidez e Certeza no desta relevante medida em prol dos direitos difusos e coletivos. Finally, it addresses the issue of res judicata and raises an eventual
Mandado de Segurança: Por fim, aborda a problemática da coisa julgada e suscita eventual unconstitutionality of art.22 of the Collective Writ of Mandamus Law,
o Problema das Provas inconstitucionalidade do art.22 da Lei do Mandado de Segurança, o which seems to denote anti-republican precepts.
6. Da Representatividade qual parece denotar preceitos antirrepublicanos.
no Mandado de
Segurança Coletivo KEYWORDS
7. Da Coisa Julgada nos PALAVRAS-CHAVE Collective writ of mandamus. Res judicata. Class entities.
Ações Coletivas
Mandado de segurança coletivo. Coisa julgada. Entidades de classe. Representativeness.
8. Da Coisa Julgada Representatividade.
no Mandado de
Segurança Coletivo
9. Considerações Finais
Referências Bibliográficas
Notações

NÚMERO 10 118

1. Da Origem do Mandado de Segurança
No Brasil, o mandado de segurança surgiu como substituto da chamada
“ação sumária especial”, prevista na lei federal 221/1894, que visava
assegurar direitos individuais diante de “lesão por atos ou decisão das
autoridades administrativas da União”, nos termos de seu artigo 1301,
através de um rito próprio chamado “processo summario especial”, previsto
nesse mesmo diploma legal.
Antes de se aprofundar o tema, vale advertir que o mandado de
segurança não equivale ao writ of mandamus do Direito saxônico. Ainda
que ambos visem coibir a ilegalidade da autoridade coatora, o primeiro
equivale a uma ação, um remédio constitucional hoje considerado, e
o segundo consiste em mera ordem judicial e não ação propriamente
dita, geralmente proferida em processo em curso por ilegalidade da
primeira corte02. Ressalta-se, entretanto, a extrema importância do writ of
mandamus, que passou a possibilitar de forma clara o controle dos atos
da Administração Pública, como no famoso caso Malrbury vs. Madson03.
Entre 1926 e 1934, sem unanimidade, os tribunais admitiram a proteção
liminar (possessória) de direitos individuais ofendidos pela Administração
Pública, mesmo que na ausência de uma ação própria e bem delimitada
para tanto, uma vez que o habeas corpus, de cunho personalíssimo,
restringia-se apenas ao direito de locomoção.
O mandado de segurança enquanto criação brasileira, surgiu na
Constituição de 193404 e foi regulamentado pela lei 191/36, com o escopo
de tutelar direitos não amparados por habeas corpus, muito semelhante ao
judicio amparo mexicano, como observa Celso Agrícola Barbi05.
Como afirma Themistocles Brandão Cavalcanti, a “criação do mandado
de segurança traduzia, por certa forma, não somente o clamor dos que
percebiam a imprescindibilidade de uma medida liberal para proteção dos
direitos primários do indivíduo, insuficientemente protegidos pelo habeas
corpus”06, ou seja, de controlar os atos da Administração Pública contrários
a direitos e garantias individuais que estivessem além da liberdade de
locomoção já salvaguardada pelo habeas corpus.
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
2. Da Evolução do Mandado de Segurança
Com o advento do Estado Novo, o mandado de segurança criado
em 1934 foi suprimido do texto constitucional de 1937, sendo que
sua regulamentação infraconstitucional pela lei 191/36 continuou
subsistindo, mas foi consideravelmente restringida pelo decreto-lei
6/37. Evidentemente, enquanto antídoto da ilegalidade, o mandado de
segurança não seria bem acolhido pelos regimes totalitários que se
sucederam, tanto que o próprio Código de Processo Civil de 1939, em
seu artigo 32007 vedava sua aplicabilidade na seara tributária.
A retomada de seu status como garantia constitucional ocorreu
em 1946, no artigo 141 § 2408, em que se nota a supressão do termo
“incontroverso”, mantido apenas o enunciado “direito líquido e certo”,
deixando de ser requisito a manifesta e incontestável ilegalidade;
bastaria que a ameaça a direito fosse provada documentalmente
de plano com os documentos acostados na inicial ou em poder de
terceiros que injustificadamente os retivessem. O posicionamento até
hoje assentado nos tribunais09 é que a contestabilidade do direito não
gera óbice à propositura do mandado de segurança.
Após a Constituição de 1946 foi editada a lei 1.533/51, que vigorou por
mais de meio século, ao lado das leis 4.348/64 e 5.021/66, até ser revogada
pela lei 12.016/09, que disciplina o atual rito do mandado de segurança.
A Constituição de 1967 manteve a garantia do mandado de segurança
em seu artigo 150 §2110. Mesmo com a promulgação do Código de
Processo Civil de 1973, a antiga lei do Mandado de Segurança – Lei
1.533/51 – continuou válida, no entanto, foram editadas duas leis para
adaptar o rito às especificidades do código processual recém vigente,
as leis 6.014/7311 e 6.074/73.
Finalmente com a Constituição de 1988, em paralelo ao acréscimo
de novas garantias como o mandado de injunção e o habeas datas,
ampliou-se o alcance do mandado de segurança para abrigar a nova
categoria do mandado de segurança coletivo, objeto deste artigo.
NÚMERO 10 119

3. A
 pontamentos Iniciais sobre o
Mandado de Segurança Coletivo
Diferentemente do mandado de segurança individual, o mandado de
segurança coletivo intende salvaguardar os direitos difusos, coletivos e
individuais homogêneos. Constitui instrumento necessário para tutelar
a chamada sociedade em rede12, prestigiando com maior efetividade o
Estado de Direito, uma vez que as tutelas individuais já não acompanham
as vicissitudes sociais típicas dessa sociedade.
A ausência de tutela jurisdicional adequada repercute tanto na celeridade
quanto na abrangência da função judicante do Estado e afeta a persecução
de seu fim último, o interesse público, o que em uma sociedade em massa
pode acarretar danos catastróficos.
Seria de ingenuidade ímpar cogitar que toda e qualquer pessoa lesada
em seus direitos recorreria ao Judiciário para garanti-los, por inúmeras
razões, desde limitações de ordem cultural, como o descrédito do Judiciário,
ou motivações políticas entre as quais o temor a represálias, bem como
limitações de ordem econômica que impossibilitam o indivíduo de arcar com
as custas de uma ação judicial, e ainda as razões de ordem educacional, a
refletir muitas vezes a completa ignorância sobre os direitos. A recorrente
conduta de não se socorrer da tutela estatal diante de um ilícito não reparado
consubstancia o que no Direito Penal recebe a denominação de cifra negra13.
O mandado de segurança coletivo visa a “representação de interesses
difusos” 14 sob a perspectiva de uma “segunda ordem mundial de
acesso à justiça”, voltada não apenas ao acesso à justiça, mas à sua
universalização15. Sua criação abarca também veemente busca por
eficiência e economia processual, principalmente no que diz respeito aos
direitos individuais homogêneos ou “acidentalmente coletivos"16, assim
chamados por implicarem direitos individuais que por razões políticas
são tratados como coletivos17.
Assim como no individual, a natureza do provimento jurisdicional do
mandado de segurança coletivo é mandamental18, ou seja, de acordo
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
com a classificação quinária dos provimentos jurisdicionais, mais do que
condenatória, é dotada de comando impositivo e seu descumprimento
pode configurar crime. Apesar de ambos terem natureza mandamental,
o provimento no mandado de segurança coletivo não se confunde com o
individual, segue regras e princípios19 próprios do processo coletivo.
Desse modo, embora se aproximem enquanto provimento jurisdicional, até
mesmo com aplicabilidade semelhante20, não há como considerar o mandado
de segurança coletivo uma adaptação do instrumento individual para fins
coletivos, especialmente em função da sistemática processual distinta, com
destaque para o que preveem os §§ 1º e 2º do artigo 22 da lei 12.016/0921.
Sua natureza autônoma é corroborada, por exemplo, pelo fato de que,
diferentemente do mandado de segurança individual, o coletivo, assim
como as demais ações coletivas, não pode ser impetrado relativamente a
matérias tributárias, de modo a se “impedir o cabimento da tutela coletiva
de interesses transindividuais em matérias que se poderiam voltar contra
o próprio governo”22, sob uma perspectiva que muito destoa das premissas
relativas ao interesse público23.
4. D
 ireitos Tutelados pelo Mandado de
Segurança Coletivo: Individuais Homogêneos,
Coletivos em Sentido Estrito e Difusos
4.1 Dos Direitos Individuais Homogêneos
Os direitos individuais homogêneos não são direitos coletivos
propriamente ditos, sua criação e categorização visam prevenir demandas
repetitivas, prestigiando assim a economia processual, por isso são
considerados acidentalmente coletivos. Inspirados no class action for
damage, de procedência norte americana, privilegia questões comuns sobre
as individuais, desde que apresentem similaridade de direito e de fato24.
Os requisitos para configurar a homogeneidade do direito seriam
essencialmente o próprio dever (na debeatur), quem deve (quis debeat)
NÚMERO 10 120

e o que deve (quid debeatur)25, essenciais para a análise sob o viés do
processo coletivo.
Não cabe aqui a hipótese de mandado de segurança coletivo preventivo,
dada a dificuldade (senão impossibilidade) de identificar os possíveis
lesados pela extensão do dano.
Outros aspectos fundamentais são que a tutela de direitos individuais
homogêneos deve abranger pessoas determináveis e a obrigação deve
ser divisível quando da sentença, mas não no transcorrer do processo de
conhecimento, até porque o legitimado extraordinário não poderia dispor
de direito alheio. Ressalta-se, entretanto, que caso ocorra o chamado fluid
recovery26, o direito volta a se tornar indivisível.
4.2 Direitos Coletivos em Sentido Estrito
Os direitos coletivos em sentido estrito, previstos no §1º do artigo 22 da
Lei do Mandado de Segurança, foram inspirados no artigo 81 do Código
de Defesa do Consumidor. É possível determinar seus titulares, assim
como ocorre em relação aos direitos individuais homogêneos, mas com
estes não se confundem, posto que seu requisito é a existência de uma
relação jurídica prévia e única da qual seus titulares fazem parte, essa
relação jurídica base comporta necessariamente os titulares entre si27 ou
os titulares e a parte contrária28.
Diversamente dos individuais, os direitos coletivos em sentido estrito são
indivisíveis e têm estrutura unitária, não passíveis de cisão, mas poderiam
eventualmente ser fruídos individualmente, porém jamais de modo exclusivo,
a exemplo dos direitos dos membros de uma determinada associação.
4.3 Direitos Difusos
Os titulares dos direitos difusos são completamente indetermináveis em
quaisquer fases do processo, existe uma indivisibilidade plena do objeto,
que aproveita a todos sem exceção e, a contrario sensu, sua ignorância a
todos prejudica. Ou seja, por se tratar de um direito indivisível, transindividual
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
e extrapatrimonial, não há que se cogitar em individualização nem prévia
nem póstuma do processo. “É o direito difuso o de cada um e de todos.
De todos e de cada um”29.
O mandado de segurança coletivo deve ter sua eficácia expandida,
sem sofrer restrições de nenhuma monta que venham a limitar direitos
difusos30. Nesse sentido, o artigo 5º, inciso LXIX31 da Constituição da
República é demasiadamente amplo de forma proposital, para abarcar
o maior espectro de direitos difusos possível e assim propiciar ótima
eficácia dos direitos fundamentais32. No entanto, este entendimento é
ainda objeto de discussão no STF33; como informa o ministro Barroso,
ainda é questionável a utilização do mandado de segurança coletivo
como instrumento de tutela de direitos difusos.
5. D
 a Liquidez e Certeza no Mandado de
Segurança: o Problema das Provas
O mandado de segurança é a ação de rito mais célere e que admite a prova
preconstituída, obstada a dilação probatória nesse contexto. Será mesmo?
Considerando que os apontamentos acerca do mandado de segurança
individual aplicam-se igualmente ao processo coletivo e, conforme Celso
Agrícola Barbi aponta, os conceitos de liquidez e certeza implicam condição
básica para a impetração de mandado de segurança34, os fatos devem ser
comprovados, sem qualquer chance de dúvida, através de prova unicamente
documental e auferível de plano. Consoante Grecco, “o direito líquido e
certo no mandado de segurança diz respeito à desnecessidade da dilação
probatória para a elucidação dos fatos em que se fundamenta o pedido”35.
Na mesma direção, Leonardo Carneiro da Cunha assevera:
Quando se diz que o mandado de segurança exige a comprovação de
direito líquido e certo, está-se a reclamar que os fatos alegados pelo
impetrante estejam, desde já, comprovados, devendo a petição inicial vir
acompanhada dos documentos indispensáveis a esta comprovação. Daí
a exigência da prova no mandado de segurança, ser pré-constituída36.
NÚMERO 10 121

Este posicionamento deve ser radicalmente revisto, pois retrata uma
linha de raciocínio alheia ao Estado de Direito. É evidente que o mandado
de segurança não dá lastro a provas periciais, testemunhais ou mesmo a
olvidada inspeção judicial, porém é plenamente admissível a juntada de
provas documentais das mais diversas, ainda que não apresentadas em
sede de liminar no mandado de segurança.
Não são raros os problemas de juntada documental referentes ao
ato coator ou ilegal para o lastro probatório no mandado de segurança,
porém, seguindo a sistemática do ônus dinâmico da prova nos termos
do §2º do artigo 37337 do Código de Processo Civil, uma vez identificada
a impossibilidade, ou mesmo a dificuldade, da parte em juntar prova do
ato coator, caberia ao magistrado ordenar que a própria Administração
o fizesse, a fim de possibilitar a cognição exauriente do writ. Inúmeros
argumentos de ordem constitucional justificam esta posição, desde o direito
de informação previsto no artigo 5º, inciso XIV38, uma garantia constitucional
inquestionável conferida ao particular, bem como o mandamento do artigo
3739 caput, que obriga a própria Administração Pública, com fundamento
no princípio da publicidade, a informar todos os seus atos, e de outra forma
não poderia ser, haja vista as premissas do princípio republicano, sensíveis
à luz do artigo, 34, inciso VII, alínea “a” 40-41 – da Constituição da República.
Dinamarco com clareza explica que provas pré-constituídas são “as provas
emprestadas e os documentos em geral, que já foram formados e existem
antes e fora do processo”42, ou seja, se o documento existe, porém o acesso
ao mesmo é obstado injustificadamente, é plenamente cabível a via do
mandado de segurança para coibir ou suprimir ilegalidade. Corroborando este
entendimento, o Código de Processo Civil também informa em seu artigo
6º 43 que existe precipuamente o dever de cooperação entre as partes, em
nome dos primados da boa-fé objetiva44 e da supremacia do interesse público.
Já tivemos a oportunidade de nos manifestarmos a respeito da boa-fé
objetiva como corolário da moralidade na seara da Administração Pública,
incluindo o dever de prestação de informações dos entes públicos como
anexo à boa-fé objetiva . Sob esse viés, a prova já produzida, mas em poder
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
da outra parte (no caso, a autoridade coatora) poderá e deverá ser anexada
ao processo e sua ausência no momento de impetração do mandado de
segurança não caracteriza ausência dos pressupostos processuais ou de
condições da ação.
Conforme já mencionado, não há que se falar em dilação probatória,
apenas a prova pré-constituída é admitida no mandado de segurança.
Comporta exceção, entretanto, o incidente de falsidade documental previsto
no artigo 43045 do Código de Processo Civil, devendo ser instaurado sem
prejuízo do rito do mandado de segurança. Prestigia-se a segurança jurídica,
a justiça da própria decisão, sem ferir a celeridade processual e sem fadar
o processo ao fracasso, não sendo devida a remessa às vias ordinárias46.
Caso a prova produzida no mandado de segurança seja insuficiente,
duas são as consequências possíveis: ou o mandado de segurança deverá
remeter as partes à via ordinária, ou a decisão não será tutelada pela
coisa julgada material (a decisão não será imutável), hipóteses a serem
detalhadas adiante, após a abordagem acerca dos legitimados no mandado
de segurança coletivo.
6. Da Representatividade no Mandado
de Segurança Coletivo
De natureza jurídica diversa do individual, o mandado de segurança
coletivo é inspirado nos critérios das Class Actions norte americanas,
quando comprovado que consistem na melhor opção para representar a
classe em juízo, em termos de condições técnicas jurídicas e financeiras47,
sendo que até mesmo os advogados devem demonstrar capacidade para
desenvolver tais ações – haja visto que essa condição também repercute
nas chances de sucesso na persecução dos interesses do grupo –, de modo
a caber sua impugnação pelos indivíduos a serem tutelados, justamente
para evitar má condução processual48.
No Brasil, também se vale da ótica da representatividade adequada, ainda
que de forma tênue. Vale destacar que no contexto nacional, em termos de
NÚMERO 10 122

representatividade, as ações coletivas praticamente dependem da sociedade
civil organizada para promover direitos transindividuais, já que o senso de
coletividade a organização e o espírito publicista em nossa sociedade não
são denominadores comuns a todo e qualquer cidadão brasileiro.
Esta conclusão trágica e triste acaba por limitar as class actions dentro do
cenário brasileiro, o que se deve em grande parte ao fato de que os direitos
na sociedade brasileira, de maneira geral, foram instituídos de cima para
baixo e não através da luta de classe impulsionada por uma sociedade
conscientizada sobre seus direitos e sobre a importância de tutelá-los.
Direitos outorgados e não conquistados perdem seu vetor axiológico para
a população. No reverso de Shakespeare49, somente através do sofrimento e
da busca incessante de seus objetivos é que não se esvazia o valor inerente
a uma conquista, como é o caso dos direitos fundamentais – inclusive os
direitos de terceira dimensão –, garantidos em sua maioria pelas ações
coletivas. Ou seja, direitos concedidos sem prévia conquista popular ou
sem a devida valorização social podem se esgotar nulos na prática.
A pertinência temática entre a entidade representada e o que se pretende
tutelar, respeitadas opiniões díspares, é requisito indispensável para a
validade da propositura do mandado de segurança coletivo, de modo que,
por exemplo, pela especificidade dos objetivos de uma dada associação,
não seria razoável pressupor que outra, de propósito distinto, possuiria
mais capacidade técnica para o intento da impetração, caso contrário a
própria noção de class action cairia por terra. Sobre este tema Marcos
Vinícius Pinto explana que:
O legislador brasileiro elegeu, a priori, quais seriam os legitimados para as
ações coletivas, o que não significa que serão representantes adequados.
Nada garante que os órgãos legitimados tenham a expertise técnica,
lastro econômico e até o conhecimento jurídico para a adequada defesa,
em juízo, dos interesses da coletividade. (...) Não são desconhecidas
demandas ajuizadas por associações que, embora preencham
formalmente os requisitos legais, perseguem, em verdade interesses
exclusivo de seus fundadores e diretores sob a roupagem camuflada de
legitimados coletivos.50
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
De fato, nada garante que as associações constituídas com propósito
específico sejam os legitimados mais adequados para as ações coletivas,
todavia há de se convir que é um indício bem razoável sobre a sua capacidade
de estar em juízo, e se de fato uma associação pode desvirtuar-se de seu
fim, mesmo sendo de propósito específico, chance maior assiste a uma
associação que se configure como legitimado universal.
Assim, não corroboramos com o posicionamento do autor mencionado.
A despeito da impossibilidade de presumir-se má-fé, a lei deve comportar
a devida cautela – ao menos minimamente – para evitar que seus
instrumentos de tutela sejam usados com propósitos insidiosos. Cautela
esta, que seria demasiadamente atenuada ao se permitir a formação de
associações que não comportem propósitos específicos das tutelas as
quais pretende assegurar.
A coisa julgada secundum eventum litis51, a nosso ver, mostra-se
razoável, haja vista tratar-se de legitimidade extraordinária por substituição
processual52 (uma exceção do sistema que deve ser analisada com cautela);
impor ao particular os efeitos de eventual sentença da qual sequer teve
conhecimento seria desarrazoado e contrário aos ditames da adequada
atuação do Poder Judiciário.
Por se tratar de uma exceção, compreendemos que o rol de legitimados
no mandado de segurança coletivo deve ser considerado taxativo53, não
cabendo no que tange à legitimidade interpretação extensiva, o que delegaria
a outros legitimados não contemplados pelo legislador maiores poderes,
situação reprovável em um Estado de Direito demasiadamente preocupado
com o abuso de prerrogativas e com a relativização do interesse público54.
A necessidade de autorização dos membros do grupo, categoria e classe
para validar sua legitimação passou por grandes questionamentos tendo
por base o próprio artigo 5º, inciso XXI55 da Constituição da República, bem
como o artigo 2º-A (incluído pela medida provisória 2.180-35/2001) da lei
9.494/9756. Ambos dispositivos legais induziriam à conclusão de que seria
necessária a autorização expressa como condição para a propositura da
ação, como defendido por Lucia Valle Figueiredo57, contudo o próprio STF
NÚMERO 10 123

em outros tempos entendeu de forma diversa, acompanhado de grande
parte da doutrina58.
A doutrina e a jurisprudência, neste sentido, têm traçado veredas tão
labirínticas que fariam inveja a Ícaro e Dédalo. As diversas opiniões díspares
e a jurisprudência têm se posicionado de forma conflitante.
Em síntese, antes do RE 573.232/SC, o STF entendia tratar-se de
representação extraordinária e, assim sendo, seria desnecessária a
autorização dos membros da organização, que agiria em nome próprio na
defesa do interesse de outrem, o que ensejou a Súmula 62959. Posteriormente
ao mencionado recurso, ficou assentado que se trata de representação
processual, e não de legitimidade extraordinária como antes se propunha,
passando-se a exigir a filiação do indivíduo à associação até a data do
ajuizamento da demanda (critério temporal) e a fixação de residência do
associado no âmbito da jurisdição do órgão julgador (critério territorial).
O critério temporal pretende coibir a mercancia associativa, a
competição entre associações para a representação em juízo,
predestinando-se os fins inerentes a uma das organização (o foco
passa a ser a representação em juízo), já que antes não se exigia a lista
nominal do rol de beneficiados. Os tribunais superiores60 manifestaram
razoabilidade ao exigir a lista nominal apenas nas ações ajuizadas
após o novo entendimento, evitando assim demasiada instabilidade a
confrontar os primados da segurança jurídica.
O critério territorial fundamenta-se no recente Recurso Extraordinário
(RE) 612.043/PR61, que contemplou o entendimento de que com base no
artigo 2º-A62 da lei 9.494/97 e nas regras de competência jurisdicional do
controle difuso de constitucionalidade não se poderiam beneficiar a título
coletivo os indivíduos residentes fora do Estado de propositura da ação,
ressalvados os casos em que a ação fosse proposta no Distrito Federal,
em face da União. Conforme o permissivo constitucional previsto no
artigo 109, §2º63 da Constituição da República, todos os beneficiários
indistintamente têm direito sobre as demandas propostas no Distrito
Federal em face da União.
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
7. Da Coisa Julgada nos Ações Coletivas
A sentença no mandado de segurança poderá ser declaratória, constitutiva
ou condenatória, esta última poderá ser ainda mandamental ou executiva
lato sensu. Para o aludido remédio, a coisa julgada tem fundamento na lei
12.016/09, em seus artigos 6º, 6º§6º e 19, baseados na antiga lei 1.533/51.
A coisa julgada nas ações coletivas será secundum eventum litis e
assume duas vertentes: na primeira, a coisa julgada forma-se em relação
a terceiros – vítimas ou sucessores – apenas se a ação for procedente;
na segunda, a insuficiência de provas não gera coisa julgada, ao que se
denomina secundum eventum litis vel probations.
No primeiro caso, com base no artigo 103, inciso III64 do Código de Defesa
do Consumidor, a coisa julgada favorece a todos, ainda que não tenham
participado do processo, mantida a possibilidade de propositura de ação
em caso de improcedência. Todavia, se a parte interveio como litisconsorte
na ação coletiva, no que tange a direitos individuais homogêneos previstos
no artigo 81, parágrafo único, inciso III65 do CDC, neste caso a coisa julgada
opera pro et contra, ou seja, a coisa julgada vincula a parte independente
do resultado ser benéfico ou não.
No segundo caso, coisa julgada secundum eventum litis vel probationis,
prevista tanto na ação civil pública (artigo 16 da lei 7.347/8566), como na ação
popular (artigo 18 da lei 4717/6567) e no Código de Defesa do Consumidor
(artigo 103, incisos I e II68), poderá o juiz julgar improcedente a ação por falta
de provas sem implicar em formação de coisa julgada material.
Em regra, se o juiz não possui cognição exauriente a respeito da
demanda, não há como pronunciar-se de forma non liquet69, escusando-se
do julgamento, haja vista o próprio princípio da inafastabilidade do Poder
Judiciário, ressalvados os casos de direitos difusos e coletivos em sentido
estrito. Nestes, a coisa julgada pauta-se no sucesso da prova, qualquer
legitimado com acesso a novas provas poderá reingressar com a demanda
coletiva, sob a justificativa de que a cognição anterior não se mostrou
verdadeiramente exauriente, a refletir diretamente o princípio da supremacia
NÚMERO 10 124

do interesse público, uma vez que direitos coletivos estrito senso e difusos
salvaguardam o interesse público, não sendo, portanto, disponíveis70.
8. Da Coisa Julgada no Mandado
de Segurança Coletivo
A coisa julgada no mandado de segurança coletivo fundamenta-se no
artigo 2271 da lei 12.016/09, de cuja simples leitura se depreende uma
sistemática diferenciada da prevista para as sentenças das demais ações
que versam sobre direitos coletivos. Há de se cogitar antinomia, pois as
sentenças nas ações coletivas possuem um tratamento que prestigia a
sistemática da sociedade em rede, ao passo que a lei do mandado de
segurança estabelece os efeitos da coisa julgada apenas em relação aos
substitutos processuais.
Referida antinomia não se evidencia a partir da análise literal do dispositivo:
atribuindo-se simplesmente os efeitos da coisa julgada aos substitutos
processuais, restaria superada a questão, pois os particulares poderiam em
outra oportunidade fazer uso de seu acesso ao Judiciário, se considerado
como verdade que todos os cidadãos possuem plena cognição de seus
direitos e efetivas condições de ingresso em juízo. Nada mais absurdo.
Já vai longe o tempo em que as interpretações se apoiavam exclusivamente
na legalidade estrita, como propugnava a escola da exegese. Cabe aqui a
questão: poderia o Judiciário neste caso promover uma interpretação
contra legem sem que isso resvalasse em patente ativismo judicial? Parece-
nos que a única possibilidade seria a declaração de inconstitucionalidade
do artigo 22 em comento, por seu aparente descompasso com o sistema
previsto para a as ações coletivas.
As ações coletivas, em especial o mandado de segurança coletivo,
a ação popular e mesmo a ação civil pública, guardadas as devidas
proporções, possuem natureza jurídica de remédio constitucional, ou seja,
consubstanciam um meio para a efetivação de direitos fundamentais,
dentre eles os de terceira dimensão. Como exposto anteriormente, aos
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
direitos fundamentais devem ser dada eficácia máxima, ainda mais dentro
da perspectiva do Estado em rede72.
Entendemos parcialmente inconstitucional o artigo 22 em referência, por
limitar o alcance das sentenças coletivas quando sequer a própria Constituição
o faz, de modo a impor mitigação indevida dos direitos dos particulares sem
o esperado delineamento dos direitos na seara constitucional, não obstante
as falhas do nosso sistema, como apontado no item 3.
Assim, a despeito de não ser este o entendimento hodierno dos tribunais
superiores, entendemos que os efeitos da decisão do mandado de
segurança devem ser considerados erga omnes e não inter partes, nos
termos já aduzidos, beneficiando apenas os que ingressaram com a
ação coletiva enquanto substitutos processuais, com o fito de prestigiar a
sistemática própria das ações coletivas em detrimento de norma individual
que possa corroborar notórios abusos da autoridade coatora.
9. Considerações Finais
Sem cansar o leitor com a repetição das conclusões já mencionadas
neste texto, buscaremos elucidar a importância do mandado de segurança
coletivo na esteira constitucional vigente.
Não há dúvidas de que o mandado de segurança é um avanço, ainda
que apresente certas lacunas no que diz respeito às tutelas coletivas e a
persecução do tão almejado interesse público. Trata-se de verdadeira panaceia
contra anos e anos de abusos perpetrados pelas autoridades públicas.
Já nos manifestamos em outro trabalho73 a respeito das mazelas do
patrimonialismo e de como este encontra-se enraizado na sociedade
brasileira, criando obstáculos tanto para a organização da sociedade civil
quanto para o desenvolvimento pleno do cidadão em seu sentido mais estrito.
O mandado de segurança intende atenuar reiterados abusos do Estado.
Embora comporte exceções, a razão de ser do mandado de segurança
decorre da atecnia do agente público e ou da inobservância do espírito
NÚMERO 10 125

publicista, compreendendo abuso no trato da res publica. A espécie coletiva
visa tutelar os interesses individuais homogêneos, coletivos stricto sensu e
difusos (apesar dos questionamentos quanto a este último), em correlação
direta com o interesse público.
Merecem especial atenção os efeitos subjetivos da coisa julgada no
mandado de segurança, em especial no que tange à espécie coletiva, tendo
em vista que neste caso a coisa julgada atingiria apenas os substitutos
processuais. Mas por que este tratamento diferenciado?
Existem duas possíveis respostas para essa questão. A mais tênue
afirma que esse tratamento existe para que os substitutos processuais,
legitimados do mandado de segurança coletivo, não interfiram de forma
abrupta na seara de direitos dos particulares. A mais crítica, a denotar
patente utilitarismo do legislado sob viés economicista, esclarece que
com a limitação dos efeitos da coisa julgada no mandado de segurança
coletivo, atenuar-se-iam eventuais prejuízos aos cofres públicos, posto que
a eficácia meramente inter partes afastaria execuções individualizadas.
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
A limitação imposta pelo artigo 22 da lei 12.016/09 caracteriza
irresponsabilidade do Estado frente ao particular, em evidente violação
ao princípio republicano, já que o réu nesta ação seria necessariamente
entidade pública ou de caráter público. Por esta razão, contrariando
a manifestação dos tribunais superiores, compreendemos que esse
dispositivo legal comporta ao menos constitucionalidade duvidosa, em
frontal dissonância com o princípio republicano.
É imprescindível – e urgente – que o cidadão abandone sua condição
leniente e assuma o papel ativo de titular da coisa pública, buscando a
responsabilização das entidades e principalmente dos agentes públicos que
cometem abusos de poder –essencialmente a maior ameaça à democracia.
O remédio constitucional do mandado de segurança, mais do que uma
garantia, constitui verdadeira ponte para se alcançar a estabilização do
Poder através da compreensão de que o Estado e seus agentes nenhum
poder possuem senão os que lhe foram delegados pelo epicentro desse
mesmo poder: o cidadão.
NÚMERO 10 126
 Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu

Referências Bibliográficas
ÁVILA, Humberto. Repensando o “princípio da supremacia do interesse público sobre o particular”. RERE – Revista Eletrônica sobre a Reforma do Estado.
n. 11, Salvador, set/out/nov 2007. Disponível em: <http://www.direitodoestado.com/revista/RERE-11-SETEMBRO-2007-HUMBERTO%20AVILA.pdf>.
BANDEIRA DE MELLO, Celso Antônio. Curso de Direito Administrativo. 32. ed. São Paulo: Malheiros, 2015.
BARBI, Celso Agricola; SOUZA, Bernardo Pimentel. Do Mandado de Segurança. 12. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2009.
CÂMARA, Alexandre Freitas. Manual do Mandado de Segurança. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2014.
CAPPELLETTI, Mauro. O acesso à justiça e a função do jurista em nossa época. Revista de Processo. São Paulo: Revista dos Tribunais, ano 16, n. 61, jan./
mar. 1991.
______________________; GARTH, Bryant. Acesso à Justiça. Porto Alegre: Fabris, 1988.
CASTELLS, Manuel. Redes de indignação e esperança: movimentos sociais na era da internet. São Paulo: Zahar, 2013.
CUNHA, Leonardo Carneiro da. A Fazenda Pública em juízo. 10. ed. São Paulo: Dialética, 2012.
CAVALCANTI, Themistocles Brandão. Do Mandado de Segurança. 1. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1934.
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil. v. III. 6. ed. São Paulo: Malheiros, 2009.
FERREIRA JR. Rubens. Estruturação da Administração Pública frente ao Regime de cargo: Novos parâmetros para uma antiga ideia. 252f. Dissertação de
Mestrado (Direito). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. São Paulo, 2017.
______________________. A boa-fé como elemento das sanções nos contratos administrativos. IN: ROCHA, Silvio Luis Ferreira da (org). O contrato administrativo
e os princípios da boa-fé, justiça contratual e função social do contrato. 1. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2017.
FIGUEIREDO, Lúcia Valle. Mandado de Segurança. 5. ed. São Paulo: Malheiros, 2004.
GRECCO, Leonardo. A teoria da ação no Processo Civil. São Paulo: Dialética, 2003.
GRINOVER, Ada Pellegrini. Mandado de Segurança Coletivo: legitimação, objeto e coisa julgada. Revista de Processo, São Paulo, ano 15, n. 58.
__________________________. Da class action for damages à ação de classe brasileira: os requisitos de admissibilidade. IN: Estudos & Pareceres. 2. ed. São
Paulo: DPJ Editora, 2009.
__________________________; WATANABE, Kazuo; NERY JUNIOR, Nelson. Código de Defesa do Consumidor comentado pelos autores do anteprojeto: processo
coletivo (art. 81 a 104 e 109 a 119). v. II. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2011.
_________________________; WATANABE, Kazuo. MULLENIX, Linda. Os processos coletivos nos países de civil law e common law. Uma análise de direito
comparado. 2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.

NÚMERO 10 127
 Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu

Referências Bibliográficas
GIDI, Antônio. Coisa Julgada e Litispendência em Ações Coletivas. São Paulo: Saraiva, 1995.
KOATZ, Rafael Lorenzo-Fernandez. A proibição do non liquet e o princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional. Revista de Direito Administrativo,
Rio de Janeiro, v. 270, p. 171-205, set. 2015. Disponível em: <http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/rda/article/view/58741/5 7534>. Acesso em: 12
Dez. 2017.
MARSHALL, John. Decisões Constitucionais de Marshall. Trad. Américo Lobo. Brasília: Ministério da Justiça, 1997.
MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juízo. 25. ed. São Paulo: Saraiva, 2012.
MEIRELLES, Hely Lopes; WALD, Arnoldo; MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de segurança e ações constitucionais. 36. ed. São Paulo: Malheiros, 2014.
MOREIRA, José Carlos Barbosa. Apontamentos para um estudo sistemático da legitimação extraordinária. Revista dos Tribunais, São Paulo, ano 58, v. 404.
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Processo Coletivo. v. único. Forense: Rio de Janeiro. Método: São Paulo, 2012.
PINTO, Marcos Vinicius. O mandado de segurança coletivo como instrumento de tutela coletiva. 2014. 245f. Dissertação de Mestrado (Direito). Universidade
de São Paulo. São Paulo, 2014.
SANTOS, Juarez Cirino. A criminologia radical. Curitiba: Lumen Juris, 2006.
SHAKESPEARE, Willian. Noite de Reis. Tradução de Beatriz Viégas-Faria. São Paulo: L&PM Pocket, 2004.
THE FREE DICTIONARY. https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/writ+of +mandamus
THEODORO JR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. v. I. Forense: Rio de Janeiro, 2014.
TUCCI, José Rogério Cruz e. “Class action” e mandado de segurança coletivo (diversificações conceptuais). São Paulo: Saraiva, 1990.
ZANETI JR. Hermes. O “novo” mandado de segurança coletivo. Salvador: Juspodium, 2013.
ZAVASCKI, Teori Albino. Processo Coletivo. 5. ed. São Paulo: RT, 2011.

NÚMERO 10 128

Notações
01. “Art. 13. Os juízes e tribunaes federaes processarão e julgarão as causas que se fundarem
na lesão de direitos individuaes por actos ou decisão das autoridades administrativas
da União”.
02. “ A writ or order of mandamus is an extraordinary court order because it is made without the
benefit of full judicial process, or before a case has concluded. It may be issued by a court
at any time that it is appropriated, but it is usually issued in a case that has already begun.
Generally, the decisions of a lower-court made in the course of a continuing case will not be
reviewed by higher courts until there is a final judgment in the case.” (Writ of Mandamus.
(n.d.) West's Encyclopedia of American Law, edition 2, 2008. Disponível em: <https://
legal-dictionary.thefreedictionary.com/wr it+of+mandamus>. Acesso em 16/11/2017).
03. M
 ARSHALL, John. Decisões Constitucionais de Marshall. Trad. Américo Lobo. Brasília:
Ministério da Justiça, 1997, p. 1-29.
04. “Art. 113 – A Constituição assegura a brasileiros e a estrangeiros residentes no País a
inviolabilidade dos direitos concernentes à liberdade, à subsistência, à segurança individual
e à propriedade, nos termos seguintes: [...] 33) Dar-se-á mandado de segurança para
defesa do direito, certo e incontestável, ameaçado ou violado por ato manifestamente
inconstitucional ou ilegal de qualquer autoridade. O processo será o mesmo do habeas
corpus, devendo ser sempre ouvida a pessoa de direito público interessada. O mandado
não prejudica as ações petitórias competentes. [...]”.
05. B
 ARBI, Celso Agrícola. Do Mandado de Segurança. 11ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008,
p.32.
06. C
 AVALCANTI, Themistocles Brandão. Do Mandado de Segurança. 1. ed. Rio de Janeiro:
Freitas Bastos, 1934, p. 39.
07. “Art. 320. Não se dará mandado de segurança, quando se tratar: [...] IV – de impostos ou
taxas, salvo se a lei, para assegurar a cobrança, estabelecer providências restritivas da
atividade profissional do contribuinte [...]”.
08. “Art 141 – A Constituição assegura aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País
a inviolabilidade dos direitos concernentes à vida, à liberdade, a segurança individual e
à propriedade, nos termos seguintes: [...] § 24 – Para proteger direito líquido e certo não
amparado por habeas corpus, conceder-se-á mandado de segurança, seja qual for a
autoridade responsável pela ilegalidade ou abuso de poder. [...]”.
09. S
 úmula STF 625: “Controvérsia sobre matéria de direito não impede concessão de
Mandado de Segurança”.
10. “Art. 150 – A Constituição assegura aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a
inviolabilidade dos direitos concernentes à vida, à liberdade, à segurança e à propriedade,
nos termos seguintes: [...] § 21 – Conceder-se-á mandado de segurança, para proteger
direito individual líquido e certo não amparado por habeas corpus, seja qual for a autoridade
responsável pela ilegalidade ou abuso de poder. [...]”.
11. A
 lei informou que o recurso cabível da sentença denegatória seria apelação, alterando
o artigo 12 da lei 1533/51; alterou o artigo 13, informando que, em caso de suspensão
da sentença concessiva da ordem pelo Presidente da República, dessa decisão caberá
agravo e, por fim, o artigo 19 informa serem aplicáveis, de forma supletiva, as normas do
CPC concernentes ao litisconsórcio.
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
12. “ Em nossa sociedade, que conceptualizei como uma sociedade em rede, o poder é
multidimensional e se organiza em torno de redes programadas em cada domínio da
atividade humana, de acordo com os interesses e valores de atores habilitados. As redes
de poder o exercem sobretudo influenciando a mente humana (mas não apenas) mediante
as redes multimídia de comunicação de massa. Assim, as redes de comunicação são
fontes decisivas de construção do poder” (CASTELLS, Manuel. Redes de indignação e
esperança: movimentos sociais na era da internet. São Paulo: Zahar, 2013, p. 19).
13. “A cifra negra representa a diferença entre aparência (conhecimento oficial) e a realidade
(volume total) da criminalidade convencional, constituída por fatos criminosos não
identificados, não denunciados ou não investigados (por desinteresse da polícia, nos
crimes sem vítima, ou por interesse da polícia, sobre pressão do poder econômico e
político), além de limitações técnicas e materiais dos órgãos de controle social” (SANTOS,
Juarez Cirino. A Criminologia Radical. Curitiba: IPCP, Lumen Juris, 2006, p.13).
14. C
 APPELLETTI, Mauro; GARTH, Bryant. Acesso à Justiça. Porto Alegre: Fabris, 1988, p. 49.
15. G
 RINOVER, Ada Pellegrini; WARANABE, Kazuo; NERY JUNIOR, Nelson. Código de Defesa
do Consumidor comentado pelos autores do anteprojeto: processo coletivo (art. 81 a 104
e 109 a 119). v. II. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 27.
16. M
 OREIRA, José Carlos Barbosa. Tutela Jurisdicional dos Interesses Difusos e Coletivos.
In: Temas de Direito Processual Civil. São Paulo: Saraiva, 2004, p. 195-197.
17. B
 usca-se evitar as demandas em massa que abalroariam o Judiciário e implicariam
enorme contingente de processos.
18. “ Por mandamental entende-se a deliberação do juiz em que não apenas se reconhece
a obrigação de realizar certa prestação, mas se dispõe, como ordem de autoridade
competente, o comando impositivo de certa conduta. Assim, o seu descumprimento
equivale à desobediência ou resistência à ordem legal de autoridade pública (crimes
capitulados nos arts. 329 e 330 do Código Penal)” (THEODORO JR, Humberto. Curso de
Direito Processual Civil. v. I. Forense: Rio de Janeiro, 2014, p.263).
19. A
 penas a título de exemplo, Daniel Amorim Assumpção Neves toma como referência
os princípios do acesso à ordem jurídica justa, da participação, economia processual,
interesse no julgamento do mérito, incluindo aí o princípio do ativismo judicial, o qual,
somos diametralmente contrários. (Cf. NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de
Processo Coletivo. Forense: Rio de Janeiro. Método: São Paulo, p. 182-265).
20. C
 f. ZANETI JR. Hermes. O “novo” mandado de segurança coletivo. Salvador: Juspodium,
2013, p. 67-68.
21. “Art. 22. No mandado de segurança coletivo, a sentença fará coisa julgada limitadamente
aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo impetrante. [...] § 1º. O mandado de
segurança coletivo não induz litispendência para as ações individuais, mas os efeitos da
coisa julgada não beneficiarão o impetrante a título individual se não requerer a desistência
de seu mandado de segurança no prazo de 30 (trinta) dias a contar da ciência comprovada
da impetração da segurança coletiva. § 2º. No mandado de segurança coletivo, a liminar
só poderá ser concedida após a audiência do representante judicial da pessoa jurídica
de direito público, que deverá se pronunciar no prazo de 72 (setenta e duas) horas [...]”.
NÚMERO 10 129

Notações
22. M
 AZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juízo. 25. ed. São Paulo: Saraiva,
2012, p. 773.
23. “ Existe enfim, uma natureza ontológica pública de bem, que daria maior densificação ao
princípio da supremacia do interesse público, atrelada à vontade geral. A análise de um
dever cívico de solidariedade a um único interesse público ontológica e organicamente
considerado passa por diversas acepções de interesses públicos em cadeia” (FERREIRA
JR, Rubens. Estruturação da Administração Pública frente ao Regime de cargo: Novos
parâmetros para uma antiga ideia. 252 f. Dissertação de Mestrado (Direito). Pontifícia
Universidade Católica de São Paulo. São Paulo, 2017, p.147).
24. G
 RINOVER, Ada Pellegrini. Da class action for damages à ação de classe brasileira: os
requisitos de admissibilidade. In: Estudos & Pareceres. 2. ed. São Paulo: DPJ, 2009, p. 238-265.
25. Z
 AVASCKI, Teori Albino. Processo Coletivo. 5. ed. São Paulo: RT, 2011, p. 146-147.
26. A
 pós a sentença condenatória, os interessados podem se habilitar ou mediante
execução própria promoverem a reparação do dano, todavia, se os interessados não se
habilitarem, poderá ocorrer a chamada “fluid recovery” prevista no artigo 100 do CDC,
a execução por um dos legitimados no mandado de segurança coletivo, destinando
o quantum debeatur a um fundo.
27. C
 omo, por exemplo, os membros de uma entidade de classe.
28. C
 omo, por exemplo, contribuintes de um tributo específico (cf. GRINOVER, Ada Pellegrini;
WARANABE, Kazuo; NERY JUNIOR, Nelson. Código de Defesa do Consumidor comentado
pelos autores do anteprojeto: processo coletivo (art. 81 a 104 e 109 a 119). v. II. 10. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2011, p. 75).
29. F
 IGUEIREDO, Lucia Valle. Mandado de Segurança. 5. ed. São Paulo: Malheiros, 2004, p. 32.
30. G
 RINOVER, Ada Pellegrini. Mandado de Segurança Coletivo: legitimação, objeto e coisa
julgada. Revista de Processo, São Paulo, ano 15, n. 58. Abril/junho 1990, p. 76-77.
31. “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade,
à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: […] LXIX – Conceder-se-á
mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus
ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade
pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público; […]”.
32. “ […] cabe aos Poderes Públicos conferir eficácia máxima e imediata a todo e qualquer
preceito definidor de direito e garantia fundamental” (PIOVESAN, Flávia. Direitos humanos
e o direito constitucional internacional. 14. ed. São Paulo: Saraiva, 2013, p. 91).
33. M
 S 34196 / DF – 2016.
34. B
 ARBI, Celso Agricola; SOUZA, Bernardo Pimentel. Do Mandado de Segurança. 12. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2009, p. 49-57.
35. G
 RECCO, Leonardo. A teoria da ação no processo civil. São Paulo: Dialética, 2003, p.44.
36. C
 UNHA, Leonardo Carneiro da. A Fazenda Pública em juízo. 10. ed. São Paulo: Dialética,
2012, p. 485.
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
37. “Art. 373. O ônus da prova incumbe: […] § 1º. Nos casos previstos em lei ou diante de
peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de
cumprir o encargo nos termos do caput ou à maior facilidade de obtenção da prova do
fato contrário, poderá o juiz atribuir o ônus da prova de modo diverso, desde que o faça por
decisão fundamentada, caso em que deverá dar à parte a oportunidade de se desincumbir
do ônus que lhe foi atribuído […]”.
38. “Art. 5º. […] XIV – é assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da
fonte, quando necessário ao exercício profissional; […]”.
39. “Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos
Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade,
impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte: […]”.
40. “Art. 34. A União não intervirá nos Estados nem no Distrito Federal, exceto para: […] VII –
assegurar a observância dos seguintes princípios constitucionais: a) forma republicana,
sistema representativo e regime democrático; […]”.
41. E
 xiste certa discussão se o princípio republicano seria ou não cláusula pétrea, uma vez
que após o artigo 2º do ADCT ter definido a forma de governo, esta não poderia ser
alterada novamente, em uma espécie de vedação implícita do poder constituinte de
reforma, o que possibilitaria a plena responsabilidade dos governantes na prestação de
contas e informações.
42. D
 INAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil. v. III. 6. ed. São
Paulo: Malheiros, 2009, p. 590.
43. “Art. 6º. Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em
tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva”.
44. F
 ERREIRA JR, Rubens. A boa-fé como elemento das sanções nos contratos administrativos.
In: ROCHA, Silvio Luis Ferreira da (org.). O contrato administrativo e os princípios da boa-fé,
justiça contratual e função social do contrato. 1. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2017,
p. 159-176.
45. “Art. 430. A falsidade deve ser suscitada na contestação, na réplica ou no prazo de 15
(quinze) dias, contado a partir da intimação da juntada do documento aos autos. Parágrafo
único. Uma vez arguida, a falsidade será resolvida como questão incidental, salvo se a parte
requerer que o juiz a decida como questão principal, nos termos do inciso II do art. 19”.
46. C
 f. PINTO, Marcos Vinicius. O mandado de segurança coletivo como instrumento de tutela
coletiva. 2014. 245f. Dissertação de Mestrado (Direito). Universidade de São Paulo. São
Paulo, 2014, p. 59.
47. G
 IDI, Antonio. A class action como instrumento de tutela coletiva de direitos. São Paulo:
RT, 2007, p. 33-50.
48. M
 ULLENIX, Linda. Trends in standing and res judicata in collective suits. In: GRINOVER,
Ada Pellegrini; WATANABE, Kazuo. MULLENIX, Linda. Os processos coletivos nos países
de civil law e common law. Uma análise de direito comparado. 2. ed. São Paulo: Revista
dos Tribunais, 2011, p. 282.
NÚMERO 10 130

Notações
49. “ Um amor que se conquista é bom, mas um amor que nos é dado sem pedir é ainda
melhor” SHAKESPEARE, Willian. Noite de Reis. (Ato III – Cena I: Olívia). Tradução de Beatriz
Viégas-Faria. São Paulo: L&PM Pocket. 2004, p. 70.
50. P
 INTO, Marcos Vinicius. O mandado de segurança coletivo como instrumento de tutela
coletiva. 2014. 245f. Dissertação de Mestrado (Direito). Universidade de São Paulo. São
Paulo, 2014, p. 77.
51. “ Rigorosamente, a coisa julgada nas ações coletivas do direito brasileiro não é secundum
eventum litis. Seria assim, se ela se formasse nos casos de procedência do pedido, e não
nos de improcedência. Mas não é exatamente isso o que acontece. A coisa julgada sempre
se formará, independentemente de o resultado da demanda ser pela procedência ou pela
improcedência. [...] O que diferirá com o ‘evento da lide’ não é a formação ou não da coisa
julgada, mas o rol de pessoas por ela atingidas. Enfim, o que é secundum eventum litis
não é a formação da coisa julgada, mas a sua extensão ‘erga omnes’ ou ‘ultra partes’ à
esfera jurídica individual de terceiros prejudicados pela conduta considerada ilícita na
ação coletiva” (GIDI, Antônio. Coisa Julgada e Litispendência em Ações Coletivas. São
Paulo: Saraiva, 1995, p. 73-74).
52. D
 e forma sumária, Barbosa Moreira divide a legitimidade extraordinária em subordinada
e autônoma, esta última divide-se em exclusiva e concorrente, que por sua vez se divide
em primária e subsidiária (Cf. MOREIRA, José Carlos Barbosa. Apontamentos para um
estudo sistemático da legitimação extraordinária. Revista dos Tribunais: São Paulo, ano
58, v. 404, p.10-16).
53. N
 o mesmo sentido, diversos autores expõem a taxatividade do instituto (Cf. MEIRELLES,
Hely Lopes; WALD, Arnoldo; MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de segurança e ações
constitucionais. 36 ed. São Paulo: Malheiros, 2014, p. 67-78 e CÂMARA, Alexandre Freitas.
Manual do Mandado de Segurança. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2014, p. 384-385).
54. T
 anto é assim que vários autores em matéria de Direito Administrativo tendem a relativizar
o princípio da supremacia do interesse público, em uma tentativa de esvaziá-lo ou relegá-lo
à discricionariedade do governante, o que não se sustenta na persecução dos interesses
sociais. Humberto Ávila explica que a supremacia do interesse público não seria princípio
nem postulado, e que sua utilização seria meramente argumentativa e esvaziada, já que
não admite ponderação nem concretização habitual. (ÁVILA, Humberto. Repensando o
“princípio da supremacia do interesse público sobre o particular”. RERE – Revista Eletrônica
sobre a Reforma do Estado. n. 11, Salvador, set/out/nov 2007. Disponível em: <http://
www.direitodoestado.com/revista/RERE-11-SETEMBRO-2007-HUMBERTO%20AVILA.
pdf>. Acesso em 08/09/ 2016).
55. “Art. 5º. [...] XXI – as entidades associativas, quando expressamente autorizadas,
têm legitimidade para representar seus filiados judicial ou extrajudicialmente; [...]”
(grifos nossos).
56. “Art. 2º-A. A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade
associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas
os substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da
competência territorial do órgão prolator”.
57. F
 IGUEIREDO, Lúcia Valle. Mandado de Segurança. 5. ed. São Paulo: Malheiros, 2004, p. 33-71.
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
58. T
 UCCI, José Rogério Cruz e. “Class action” e mandado de segurança coletivo (diversificações
conceptuais). São Paulo: Saraiva, 1990, p. 42; GRINOVER, Ada Pellegrini. Mandado de
segurança Coletivo: Legitimação, objeto e coisa julgada. Revista de Processo, São Paulo,
ano 15, n. 58. p. 77.
59. A
 impetração de mandado de segurança coletivo por entidade de classe em favor dos
associados independe da autorização destes.
60. “ Todavia, diante das expectativas geradas por entendimento anterior, existente inclusive
no STJ, no sentido da desnecessidade da autorização expressa e diante da natureza da
ação coletiva que congrega interesses de partes que normalmente não poderiam vir
diretamente ao Judiciário, revela-se razoável conceder à associação autora a oportunidade
de excepcional emenda da inicial após a citação do réu e mesmo após a sentença
para regularização da sua legitimidade ativa mediante a apresentação de autorização
assemblear e relação de associados” (AgRg no REsp 1424142⁄DF, Rel. Ministro HERMAN
BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe 04⁄02⁄2016).
61. “A eficácia subjetiva da coisa julgada formada a partir de ação coletiva, de rito ordinário,
ajuizada por associação civil na defesa de interesses dos associados, somente alcança os
filiados, residentes no âmbito da jurisdição do órgão julgador, que o sejam em momento
anterior ou até a data da propositura da demanda, constantes de relação juntada à inicial
do processo de conhecimento”.
62. “Art. 2º-A. A sentença civil prolatada em ação de caráter coletivo proposta por entidade
associativa, na defesa dos interesses e direitos dos seus associados, abrangerá apenas os
substituídos que tenham, na data da propositura da ação, domicílio no âmbito da competência
territorial do órgão prolator. (Incluído pela Medida provisória nº 2.180-35, de 2001)”.
63. “Art. 109 [...] § 2º As causas intentadas contra a União poderão ser aforadas na seção
judiciária em que for domiciliado o autor, naquela onde houver ocorrido o ato ou fato que
deu origem à demanda ou onde esteja situada a coisa, ou, ainda, no Distrito Federal”.
64. “Art. 103. Nas ações coletivas de que trata este código, a sentença fará coisa julgada:
[...] III – erga omnes, apenas no caso de procedência do pedido, para beneficiar todas as
vítimas e seus sucessores, na hipótese do inciso III do parágrafo único do art. 81. [...]”
65. “Art. 81. A defesa dos interesses e direitos dos consumidores e das vítimas poderá ser
exercida em juízo individualmente, ou a título coletivo. Parágrafo único. A defesa coletiva
será exercida quando se tratar de: [...] III – interesses ou direitos individuais homogêneos,
assim entendidos os decorrentes de origem comum. [...]”
66. “Art. 16. A sentença civil fará coisa julgada erga omnes, nos limites da competência
territorial do órgão prolator, exceto se o pedido for julgado improcedente por insuficiência
de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico
fundamento, valendo-se de nova prova. (Redação dada pela Lei nº 9.494, de 10.9.1997)”.
67. “Art. 18. A sentença terá eficácia de coisa julgada oponível "erga omnes", exceto no caso
de haver sido a ação julgada improcedente por deficiência de prova; neste caso, qualquer
cidadão poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova”.
68. “Art. 103. Nas ações coletivas de que trata este código, a sentença fará coisa julgada:
I – erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por insuficiência de provas,
NÚMERO 10 131

Notações
hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação, com idêntico fundamento
valendo-se de nova prova, na hipótese do inciso I do parágrafo único do art. 81; II – ultra
partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo improcedência por
insuficiência de provas, nos termos do inciso anterior, quando se tratar da hipótese prevista
no inciso II do parágrafo único do art. 81; [...]”.
69. K
 OATZ, Rafael Lorenzo-Fernandez. A proibição do non liquet e o princípio da inafastabilidade
do controle jurisdicional. Revista de Direito Administrativo. Rio de Janeiro, v. 270, p. 171-
205, set. 2015. Disponível em: <http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/rda/article/
view/58741/5 7534>. Acesso em: 12 Dez. 2017.
70. “A indisponibilidade dos interesses públicos significa que, sendo interesses qualificados
como próprios da coletividade – internos –, não se encontram a livre disposição e quem
quer que seja, por inapropriáveis o próprio órgão administrativo que os representa não
tem disponibilidade sobre eles, no sentido de que lhe incumbe apenas curá-los – o
que é também um dever – na estrita conformidade do que predispuser a intentio legis”
(BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Curso de Direito Administrativo. 32. ed. São Paulo:
Malheiros, 2015, p. 76).
Revista da Faculdade de Direito – Universidade São Judas Tadeu
71. “Art. 22. No mandado de segurança coletivo, a sentença fará coisa julgada limitadamente
aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo impetrante. § 1º. O mandado de
segurança coletivo não induz litispendência para as ações individuais, mas os efeitos da
coisa julgada não beneficiarão o impetrante a título individual se não requerer a desistência
de seu mandado de segurança no prazo de 30 (trinta) dias a contar da ciência comprovada
da impetração da segurança coletiva”.
72. “ Os interesses difusos representam um fenômeno típico e de importância crescente
da sociedade moderna, caracterizado pela passagem de uma economia baseada
principalmente em seus relatórios individuais para uma economia em cujo trabalho,
produção, trocas e consumo, mas também educação, turismo, comunicação, assistência
social e previdência, etc., são fenômenos “de massa”” (CAPPELLETTI, Mauro. O acesso
à justiça e a função do jurista em nossa época. Revista de Processo. São Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, ano 16, n. 61, jan./mar. 1991, p. 150).
73. F
 ERREIRA JR. Rubens. Estruturação da Administração Pública frente ao Regime de cargo:
Novos parâmetros para uma antiga ideia. 252f. Dissertação de Mestrado (Direito). Pontifícia
Universidade Católica de São Paulo. São Paulo, 2017. (não publicado).
NÚMERO 10 132