HELLEINER, Eric. States and the Reemergence of global finance.

From Bretton Woods to

the 1990s.
- A política econômica fez com que a globalização acontecesse da forma como
aconteceu, principalmente pela atuação dos EUA na ascensão do neoliberalismo a
partir da década de 1970.

Introdução
- Mercados financeiros internacionais surgiram no final do século XIX e início do
século XX, mas ficaram ausentes da economia internacional durante as três décadas
que seguiram a crise financeira de 1931.
- A atividade financeira privada internacional passou a crescer bastante a partir do fim
da década de 1950.
- Com mais frequência, autores da EPI passaram a enfatizar a importância dos Estados
no processo de globalização - além do papel do desenvolvimento do mercado e da
tecnologia.
- Susan Strange: “É facilmente esquecido que mercados [financeiros internacionais]
existem sob a autoridade e permissão do Estado, e são conduzidos em quaisquer
termos que o Estado possa escolher ditar, ou permitir.”
- O autor pretende prover uma sintetização da história “política” do processo de
globalização, focando principalmente no papel crucial exercido pelos Estados
industriais “avançados”.
- Problema: Por que uma ordem financeira internacional aberta emergiu
numa era em que os Estados têm mantido numerosas práticas de restrição
comercial?
- “[...]” É preciso explicar por que o comportamento do Estado em questões de
finanças internacionais tem sido diferente daquele pertencente ao comércio
internacional.” (p. 3)

Parte I - A ordem financeira restritiva de Bretton Woods

- “[...] Uma análise da relação entre o processo de globalização e a ordem econômica
internacional do início do pós-guerra.” (p. 3)
- “Entre os formuladores de políticas e acadêmicos preocupados com questões
econômicas, há uma visão amplamente aceita [...] que os Estados Unidos usaram seu
poder esmagador nos primeiros anos do pós-guerra para estabelecer uma ordem
 econômica internacional aberta e liberal. Desde o início da década de 1980, no
entanto, essa sabedoria convencional está sob ataque.”
- “John Ruggie, por exemplo, argumentou de forma persuasiva em um artigo publicado
em 1982 que os Estados Unidos não promoveram de fato uma ordem econômica
internacional puramente liberal na Conferência de Bretton Woods de 1944. Em vez
disso, construiu uma ordem ‘liberal enclausurada’, na qual as práticas econômicas
restritivas necessárias para defender a autonomia política do novo Estado de
bem-estar intervencionista foram fortemente endossadas.”
- “A primeira parte deste livro fornece forte apoio à escola revisionista, demonstrando
que a globalização dos mercados financeiros não deve ser vista como uma
consequência direta da ordem econômica internacional estabelecida sob a liderança
dos Estados Unidos nos primeiros anos do pós-guerra.” (p. 4)
- Os negociadores de Bretton Woods, sob a liderança estadunidense, eram
explicitamente opostos ao retorno da ordem financeira internacional aberta e liberal
existente antes de 1931. Na verdade, eles construíam uma ordem financeira
não-liberal, na qual o uso de controles de capital foi fortemente endossado.
- “O Capítulo 3 deixa claro que os Estados industriais avançados permaneceram
fortemente comprometidos com essa ordem financeira internacional restritiva nos
primeiros anos do pós-guerra, empregando amplos controles de capital durante as
décadas de 1940 e 1950. Mesmo os formuladores de políticas dos EUA, que optaram
por não usar controles de capital nesse período, aceitaram notavelmente e, de fato,
apoiaram o uso de controles de capital no exterior. No final dos anos 1950 e início
dos anos 1960, quando a Europa Ocidental e o Japão finalmente restabeleceram a
conversibilidade de suas moedas, os Estados Unidos também apoiaram plenamente
sua decisão de não estender a conversibilidade à conta de capitais.”
- “Quatro explicações podem ser dadas para o uso generalizado de controles de capital
e a cautela dos Estados em todo o mundo industrial avançado em aceitar uma ordem
financeira internacional liberal no início do período pós-guerra.
1) Em primeiro lugar, seguindo a análise de Ruggie, o uso de controles de
capitais foi motivado em parte pela proeminência de uma estrutura de
pensamento liberal incorporada nesse período. Embora reconhecessem a
validade do caso liberal de que alguns movimentos de capital eram benéficos,
os liberais ‘enclausurados’ argumentavam que os controles de capital eram
necessários para impedir a autonomia política do novo Estado de bem-estar
 intervencionista de ser minado por fluxos especulativos e desequilibrados de
capital internacional. A estrutura normativa liberal enclausurada nas finanças
foi fortemente apoiada por uma nova aliança de funcionários estatais de
mentalidade keynesiana, industriais e líderes trabalhistas que substituíram
cada vez mais banqueiros centrais e privados em posições de poder
financeiro no mundo industrial avançado durante a década de 1930 e a
Segunda Guerra Mundial. Considerando que os banqueiros continuaram
apoiando uma ideologia liberal nas finanças, os membros dessa nova aliança
favoreciam políticas mais intervencionistas que fariam das finanças o ‘servo’
em vez do "mestre" em questões econômicas e políticas.” (p. 4-5)
2) “A segunda explicação do apoio à ordem financeira restritiva de Bretton
Woods era a crença generalizada no início do período pós-guerra de que uma
ordem financeira internacional liberal não seria compatível, pelo menos no
curto prazo, com um sistema estável de taxas de câmbio e uma ordem
comercial internacional liberal. Essa crença surgiu da experiência do período
entre guerras, quando movimentos especulativos de capital haviam
perturbado severamente as taxas de câmbio e as relações comerciais.
Também refletiu o reconhecimento precoce de um ponto que tem sido cada
vez mais enfatizado nos últimos anos por Robert Gilpin e outros: que
diferentes elementos de uma ordem econômica internacional liberal não são
necessariamente compatíveis a um sistema de taxas de câmbio estáveis e
comércio liberal. [...] Como observa Lawrence Krauss, o setor financeiro
recebeu assim uma espécie de ‘status de segunda classe’ na ordem econômica
internacional liberal do pós-guerra.
3) A terceira explicação diz respeito à atitude simpática adotada pelos Estados
Unidos para o uso de controles de capital na Europa Ocidental e no Japão.
Embora essa postura refletisse em parte os dois primeiros fatores, ela também
se originava dos objetivos estratégicos estadunidenses na Guerra Fria após
1947. Por um lado, os pensadores estratégicos dos EUA relutavam em alienar
seus aliados da Europa Ocidental e do Japão, pressionando por movimentos
impopulares de liberalização. Por outro lado, como Michael Loriaux também
apontou recentemente, os pensadores estratégicos dos EUA apoiaram
ativamente o intervencionismo financeiro no exterior como parte de um
esforço maior para promover o crescimento econômico na Europa Ocidental e
 no Japão. De fato, os funcionários dos EUA eram frequentemente defensores
mais entusiastas de políticas financeiras liberais incorporadas no exterior do
que os formuladores de políticas nesses países por esse motivo. A Guerra Fria,
portanto, levou os Estados Unidos a assumir uma forma acomodada ou
‘benevolente’ de hegemonia sobre a Europa Ocidental e o Japão depois de
1947; tanto cedeu à sua preferência por controles de capital quanto apoiou
ativamente medidas que poderiam promover sua prosperidade.” (p. 5-6)
4) “Houve, entretanto, um breve intervalo após a conferência de Bretton Woods e
antes do início da Guerra Fria, quando a política financeira externa dos
Estados Unidos tomou um rumo diferente. Entre 1945 e 1947, os principais
membros da comunidade financeira de Nova York dominaram a política
econômica externa dos Estados Unidos e tentaram criar uma ordem
financeira internacional mais aberta, aplicando pressão mais agressiva sobre
os países da Europa Ocidental para liberalizar seus controles cambiais e
restaurar a estabilidade monetária. A crise econômica de 1947 na Europa, no
entanto, marcou o fracasso da iniciativa. Embora a crise tenha sido geralmente
atribuída à gravidade do deslocamento econômico na Europa após a guerra, o
Capítulo 3 sugere que uma das principais causas foi o comportamento dos
próprios banqueiros de Nova York. Sua recusa em cooperar com os governos
da Europa Ocidental para reduzir a enorme e perturbadora fuga de capitais da
Europa para os Estados Unidos nesse período contribuiu substancialmente
para as dificuldades econômicas da Europa. Seu comportamento decorreu
principalmente de seu interesse direto em receber o capital como os principais
banqueiros internacionais após a guerra. Essa miopia constitui a explicação
final de por que uma ordem financeira internacional mais aberta não surgiu
nos primeiros anos do pós-guerra.” (p. 6)

Parte II - A reemergência das finanças globais

- “[...] Uma explicação de como e por que os Estados promoveram a globalização dos
mercados financeiros desde o final da década de 1950.” (p. 3)
- “Se os Estados eram tão cautelosos com os movimentos internacionais de capital
privado nos primeiros anos do pós-guerra, o que explica o ressurgimento dos
mercados financeiros globais desde o final dos anos 1950? A maioria das histórias
da globalização das finanças enfatiza a influência de mudanças tecnológicas e
 desenvolvimentos de mercado. O crescimento das telecomunicações globais mostrou
ter reduzido drasticamente os custos e as dificuldades de transferência de fundos em
todo o mundo. Pelo menos seis desenvolvimentos de mercado foram considerados
significativos. O primeiro foi a restauração da confiança do mercado na segurança
das transações financeiras internacionais no final dos anos 1950. Essa confiança foi
abalada pela crise de 1931 e pelas subsequentes convulsões econômicas e políticas. O
segundo foi o rápido aumento na demanda por serviços financeiros internacionais
que acompanhou o crescimento do comércio internacional e da atividade empresarial
multinacional na década de 1960.” (p. 6)
- “Em terceiro lugar, os bancos privados responderam rapidamente aos
desequilíbrios financeiros globais causados pelo aumento do preço do petróleo
em 1973, encorajando enormes depósitos por parte dos Estados produtores de
petróleo e o empréstimo desses fundos por países deficitários. Quarto, a adoção de
taxas de câmbio flutuantes no início dos anos 1970 encorajou os operadores de
mercado a diversificar seus ativos internacionalmente nos novos mercados
cambiais voláteis. Quinto, a desintegração dos cartéis financeiros do pós-guerra
com foco doméstico em todo o mundo industrial avançado nas décadas de 1970 e
1980 forçou as instituições financeiras a entrar na arena financeira internacional
para complementar seus lucros domésticos em declínio; tal movimento também
lhes permitiu escapar das restrições regulatórias domésticas remanescentes. Por fim,
as inovações de mercado criadas nesse ambiente cada vez mais competitivo, como
futuros de moedas e juros, opções e swaps, também reduziram os riscos e custos
efetivos das operações financeiras internacionais.” (p. 7)
- “De acordo com essa interpretação, os Estados desempenharam apenas um papel
menor no processo de globalização. Em particular, eles teriam sido incapazes de
interromper a tendência devido à impossibilidade de controlar os movimentos
internacionais de capitais, o que, por sua vez, teria origem em duas características do
dinheiro: sua mobilidade e sua fungibilidade. Como explica Lawrence Krauss, ‘[O
dinheiro] pode ser transmitido instantaneamente e a baixo custo - na verdade, com o
mero golpe de uma caneta hipotética. Pode ser inventariado sem deterioração física e
sem custo de armazenamento. Pode mudar sua identidade facilmente e pode ser
rastreados apenas com grande esforço, se é que o fazem.’ A crescente
interdependência econômica internacional e a mudança tecnológica apenas
multiplicaram as oportunidades para os operadores de mercado escaparem dos
 controles, particularmente aqueles na forma de ‘avanços e atrasos’ nos pagamentos de
contas correntes. Assim, tornou-se comum argumentar que o endosso dos controles
de capital na Conferência de Bretton Woods foi amplamente inútil na medida em que
exagerou a capacidade dos Estados de controlar os movimentos de capital.”
- “Como será discutido na Parte 2, essa tentativa de minimizar a importância dos
Estados não é convincente. Os mercados financeiros internacionais só conseguiram
se desenvolver dentro do que Stephen Krasner e Janice Thomson chamam de ‘uma
estrutura institucional mais ampla, delineada pelo poder e pelas políticas dos Estados’.
Duas questões surgem: Qual foi a importância das ações e decisões dos Estados
para o processo de globalização? Por que os Estados adotaram cada vez mais uma
ordem financeira internacional liberal aberta depois de se oporem à sua criação nos
primeiros anos do pós-guerra?” (p. 7-8)

Qual o papel exercido pelos Estados na globalização?

- “Estados industriais avançados tomaram três tipos de decisões políticas após o final
dos anos 1950 que foram importantes para o processo de globalização: 1) Conceder
mais liberdade aos operadores de mercado por meio de iniciativas de liberalização, 2)
Abster-se de impor controles mais eficazes sobre os movimentos de capital e 3) Evitar
grandes crises financeiras internacionais.” (p. 8)
- “A decisão política de permitir aos operadores de mercado um maior grau de
liberdade por meio de movimentos de liberalização recebeu mais atenção no crescente
corpo de literatura sobre EPI. Ficou em evidência pela primeira vez na década de
1960, quando a Grã-Bretanha e os Estados Unidos apoiaram fortemente o crescimento
do euromercado em Londres. Este mercado serviu como um ambiente offshore livre
de regulamentação para negociar ativos financeiros denominados em moedas
estrangeiras, predominantemente dólares estadunidenses. Em um mundo de amplos
controles de capital, era uma espécie de ‘playground de aventura’ para banqueiros
internacionais privados, marcando uma ruptura significativa com as relações
financeiras restritivas que caracterizaram o período inicial do pós-guerra. Embora o
mercado às vezes tenha sido descrito como ‘sem Estado’, ele não poderia ter
sobrevivido sem o apoio da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. O apoio da
Grã-Bretanha ao mercado de eurodólares foi crucial porque a localização do mercado
em Londres significava que ele poderia operar livre de regulamentação. O apoio dos
Estados Unidos foi igualmente importante devido à presença dominante de bancos e
 corporações estadunidenses no mercado. Embora tivesse o poder de fazê-lo, os
Estados Unidos não impediram que essas instituições atuassem no mercado.”
- “Os Estados também concederam aos operadores de mercado um grau extra de
liberdade depois de meados da década de 1970, quando começaram a abolir seus
controles de capital do pós-guerra. Mais uma vez, os Estados Unidos e a
Grã-Bretanha desempenharam um papel de liderança. Em 1974, os Estados Unidos
iniciaram essa tendência de liberalização removendo os vários controles de capital
que haviam introduzido brevemente em meados da década de 1960. A Grã-Bretanha
seguiu em 1979, eliminando seus controles de capital de quarenta anos. As ações
estadunidenses e britânicas foram copiadas por outras nações industriais avançadas na
década de 1980. Em 1984-85, a Austrália e a Nova Zelândia aboliram os controles de
capital que vigoravam há quase meio século. Muitos países europeus iniciaram
programas de liberalização financeira em meados da década de 1980 e, em 1988,
todos os países da Comunidade Européia concordaram em remover completamente
seus controles em dois a quatro anos. Os países escandinavos anunciaram
compromissos semelhantes em 1989-90, e o Japão gradualmente desmantelou seus
rígidos controles de capital do pós-guerra ao longo dos anos 1980. No final da
década, uma ordem financeira quase totalmente liberal havia sido criada na região da
OCDE, dando aos operadores do mercado um grau de liberdade que não tinham desde
a década de 1920.” (p. 8-9)
- “O segundo tipo de decisão política dos Estados - abster-se de impor controles de
capital mais efetivos - não recebeu ampla análise na literatura de EPI. Embora seja
verdade que os Estados tenham dificuldade em controlar os movimentos de capital, os
autores das histórias convencionais do processo de globalização geralmente
negligenciam o fato de que os arquitetos de Bretton Woods discutiram essas
dificuldades e delinearam dois mecanismos específicos para superá-las. Em primeiro
lugar, eles argumentaram que os controles de capital poderiam funcionar por meio de
iniciativas cooperativas, nas quais os controles eram aplicados em ambas as
extremidades, ou seja, tanto no país que enviava o capital quanto no país que o
recebia. Em segundo lugar, eles concluíram que a evasão de controles de capital
poderia ser evitada por meio do uso de controles de câmbio abrangentes nos quais
todas as transações - conta de capital e conta corrente - fossem monitoradas quanto a
fluxos ilegais de capital. Como ambos os mecanismos chegaram ao acordo final de
 Bretton Woods, é necessário explicar por que os Estados optaram por não usá-los na
tentativa de tornar seus controles de capital mais eficazes.” (p. 9)
- “De fato, houve vários episódios na década de 1970 e no início da década de 1980 em
que os formuladores de políticas consideraram seriamente, mas acabaram rejeitando,
o uso desses mecanismos para reverter a tendência de globalização. Apesar da falta de
atenção dada a essas decisões nas histórias da globalização das finanças, cada uma
representou um ponto decisivo no processo de globalização. O primeiro desses
momentos decisivos ocorreu no início dos anos 1970, quando o aumento dos fluxos
de capital especulativo ameaçou o sistema cambial estável de Bretton Woods. Como
os controles limitados de capital falharam em conter esses movimentos especulativos
de capital, os governos do Japão e da Europa Ocidental pressionaram pela introdução
de controles cooperativos sobre os movimentos de capital como forma de preservar o
sistema de taxa de câmbio estável. Os controles deveriam ser impostos tanto nos
países que recebiam fluxos de capital quanto nos países que os enviavam, bem como
nos países de "transporte", como os que abrigavam os centros do Euromercado. Essa
iniciativa ambiciosa teria desferido um forte golpe na tendência embrionária da
globalização. Embora a proposta tivesse um apoio considerável, os Estados Unidos se
recusaram a endossá-la. De fato, os Estados Unidos não apenas se opuseram aos
controles cooperativos nesse período, mas também começaram, pela primeira vez
desde 1945-47, a instar outros países a seguir seu exemplo na abolição dos controles
de capital existentes. Sem apoio dos EUA, outros países foram forçados a abandonar a
iniciativa. Dada a importância dos Estados Unidos nas finanças internacionais, sua
cooperação era extremamente necessária para que tal esforço regulatório fosse
bem-sucedido.” (p. 9-10)
- “A segunda virada ocorreu no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, em quatro
ocasiões em que os formuladores de políticas consideraram seriamente a
implementação de controles de capital mais eficazes. Enquanto a iniciativa do Japão
e da Europa Ocidental no início da década de 1970 foi impulsionada pelo desejo de
defender o sistema de taxa de câmbio estável de Bretton Woods, essas iniciativas
pretendiam preservar o compromisso de Bretton Woods com a autonomia política no
ambiente financeiro global cada vez mais aberto. Nas duas primeiras instâncias, o
governo britânico em 1976 e o governo francês em 1982-83 contemplaram a
introdução de controles cambiais abrangentes para defender seus programas
macroeconômicos expansionistas dos efeitos perturbadores da fuga especulativa de
 capitais. Somente após um debate interno extremamente divisivo a opção foi
finalmente rejeitada por cada governo. Essas decisões foram importantes na história
do processo de globalização. Como os participantes da época reconheceram, a
introdução de rígidos controles cambiais por um importante Estado industrial
avançado nesse período teria desafiado seriamente a tendência subjacente. A
introdução de controles cambiais na Grã-Bretanha, em particular, teria removido um
dos principais pilares da emergente ordem financeira global, o Euromercado
centrado em Londres.” (p. 10)
- “As outras duas instâncias nesse período envolveram os Estados Unidos. Durante a
crise do dólar de 1978-79, os formuladores de políticas dos EUA consideraram
brevemente a reintrodução de controles de capital para preservar algum grau de
autonomia política diante das pressões especulativas do mercado. Apesar da
gravidade da crise, eles rejeitaram a ideia. Essa decisão marcou um importante ponto
de virada porque demonstrou a força do compromisso dos EUA com a emergente
ordem financeira internacional aberta, um compromisso que vinha aumentando desde
a década de 1960 e que se tornaria mais evidente na década de 1980. Em 1979-1980,
o Federal Reserve dos Estados Unidos fez uma breve tentativa de persuadir os
banqueiros centrais de outras nações ocidentais a cooperar na regulamentação do
Euromercado, a fim de evitar que suas operações interferissem na política monetária
doméstica dos Estados Unidos. Se essa iniciativa tivesse sido bem-sucedida, ela teria
reduzido significativamente o tamanho do mercado e enfraquecido algumas das
principais forças que contribuíram para a tendência de liberalização na década de
1980. Ele falhou, no entanto, por causa da forte oposição interna e da oposição da
Grã-Bretanha e da Suíça.” (p. 10-11)
- “A importância do terceiro tipo de decisão política - tentar evitar grandes crises
financeiras internacionais - raramente é reconhecida por aqueles que apontam para a
inevitabilidade da tendência de globalização diante das pressões de mercado e
tecnológicas. O perigo representado por essas crises é que, se não forem contidas, elas
provavelmente encorajariam os operadores do mercado a se retirarem para seus
mercados domésticos e levariam os Estados a introduzir controles rígidos de capital.
Ambos os desenvolvimentos, por exemplo, seguiram-se à crise de 1931, derrubando
assim a ordem financeira internacional liberal da década de 1920.” (p. 11)
- “Três grandes crises atingiram a emergente ordem financeira aberta no período
pós-guerra: a crise bancária internacional de 1974, a crise da dívida internacional de
 1982 e a quebra do mercado de ações de 1987. Todas as três crises foram impedidas
de sair do controle porque os Estados agiram de forma decisiva para contê-las por
meio da ação de emprestador de último recurso; ou seja, a extensão da assistência
emergencial a instituições, países ou mercados que estavam passando por uma
retirada repentina de fundos. Em 1974 e 1982, os Estados Unidos desempenharam um
papel fundamental. Os formuladores de políticas dos EUA também foram apoiados
em cada caso pela Grã-Bretanha, bem como pela estreita cooperação dos bancos
centrais dos países G-10. Em 1987, os bancos centrais G-10 atuaram juntos no papel
de credor de última instância. Sua ação também foi reforçada por medidas decisivas
que o governo japonês tomou em seus próprios mercados. Além dessas atividades de
gerenciamento de crises, os bancos centrais G-10 - estimulados pelos Estados Unidos
e pela Grã-Bretanha - também tomaram medidas importantes para evitar que novas
crises ocorressem nas décadas de 1970 e 1980. Em meados da década de 1970, eles
reforçaram a confiança dos operadores financeiros internacionais privados,
assegurando-lhes que a ação de emprestador de última instância se estenderia a novos
mercados financeiros internacionais, como o Euromercado. Ao longo desse período,
também ampliaram a supervisão e regulamentação das atividades financeiras
internacionais, em um esforço para coibir o comportamento imprudente do mercado.”
(p. 11-12)

Por que os Estados apoiaram a globalização?

- “Por que os Estados adotaram cada vez mais uma ordem financeira internacional
aberta e liberal dessa maneira a partir do final dos anos 1950, depois de apoiar a
ordem restritiva de Bretton Woods nos primeiros anos do pós-guerra? Há quatro
explicações (discutidas mais detalhadamente na Parte II para essa mudança de
atitude.” (p. 12)
- “Primeiro, as tentativas de preservar a ordem de Bretton Woods encontraram várias
dificuldades políticas inerentes. A criação do Euromercado mostrou a facilidade com
que os Estados individuais (os EUA e a Grã-Bretanha) poderiam prejudicar
significativamente a ordem unilateralmente, oferecendo aos operadores financeiros
móveis um local para operar sem regulamentação. Igualmente importante, Estados
individuais - mais uma vez os EUA e a Grã-Bretanha - podem desencadear pressões
competitivas que indiretamente encorajam a liberalização e a desregulamentação
em todo o sistema. Quando esses dois Estados apoiaram o crescimento do
 Euromercado na década de 1960 e depois liberalizaram e desregulamentaram os
seus mercados financeiros nas décadas de 1970 e 1980, os centros financeiros
estrangeiros testemunharam cada vez mais seus negócios e capital migrando para
esses mercados mais atraentes. Para competir efetivamente por esse capital e negócios
financeiros móveis, eles foram forçados a seguir o exemplo da Grã-Bretanha e dos
EUA, liberalizando e desregulamentando seus próprios sistemas financeiros. Essa
‘desregulamentação competitiva’ nas finanças foi uma razão central para a enxurrada
de atividades de liberalização em todo o mundo industrial avançado na década de
1980.”
- “Dificuldades políticas também impediram a implementação dos dois mecanismos
delineados na conferência de Bretton Woods para um controle mais eficaz dos
movimentos de capitais. A introdução de controles cooperativos poderia ser
facilmente vetada por um grande Estado ou grupo de Estados, como demonstrado
pelos EUA no início dos anos 1970 e Grã-Bretanha e Suíça em 1979-1980. O uso de
controles cambiais abrangentes imporia grandes custos econômicos e políticos,
especialmente na economia mundial cada vez mais interdependente dos anos 1970 e
1980, como os formuladores de políticas na Grã-Bretanha e na França em 1976 e
1982-1983 foram forçados a reconhecer. Assim, embora possa ter sido tecnicamente
possível controlar os movimentos de capital de forma mais eficaz por meio dos dois
mecanismos sugeridos em Bretton Woods, ambos eram politicamente difíceis de
implementar na prática. De fato, essas dificuldades políticas também foram
encontradas nos primeiros anos do pós-guerra e foram temporariamente tratadas
apenas pela criação de redes de financiamento de compensação dispendiosas
(conforme descrito nos Capítulos 3 e 4), uma solução que se mostrou difícil de
sustentar na década de 1970 e 1980.” (p. 12-13)
- “A segunda explicação para o desmoronamento da ordem financeira de Bretton
Woods está relacionada ao forte interesse dos EUA e da Grã-Bretanha, após o final da
década de 1950, em promover uma ordem financeira internacional mais aberta. Os
EUA abandonaram seu apoio no início do pós-guerra à restritiva ordem de Bretton
Woods em grande parte por causa de sua mudança de posição global. Nos primeiros
anos do pós-guerra, a força econômica dos EUA e seus interesses estratégicos na
Guerra Fria os encorajaram a assumir uma posição hegemônica ‘benevolente’ na
aliança ocidental. Muitos analistas sugeriram que, a partir da década de 1960, os EUA
gradualmente adotaram uma política econômica externa mais egocêntrica ou
 ‘predatória’ por causa dos crescentes déficits em conta corrente e orçamento. Em
particular, os EUA começaram a buscar ajuda externa para financiar e ajustar esses
déficits, a fim de manter sua autonomia política. Essa estratégia de política externa
mais agressiva baseou-se amplamente no que Susan Strange chama de ‘poder
estrutural’ único dos EUA dentro da emergente ordem financeira global aberta. Sua
posição hegemônica no comércio pode ter diminuído, mas os EUA mantiveram uma
posição dominante nessa ordem financeira até a década de 1980 devido à relativa
atratividade dos mercados financeiros dos EUA, a preeminência das instituições
financeiras dos EUA e do dólar nos mercados globais e o tamanho relativo da
economia dos EUA. Essa posição hegemônica na emergente ordem financeira
global aberta deu aos Estados Unidos uma razão fundamental para promover o
processo de globalização da década de 1960 até 1980.” (p. 13-14)
- “Enquanto o apoio dos EUA à globalização refletia sua posição hegemônica
existente nas finanças mundiais, o apoio britânico estava enraizado em uma política
financeira hegemônica ‘atrasada’. Muito depois de a Grã-Bretanha ter perdido sua
posição de hegemonia financeira no século XIX, as autoridades financeiras britânicas
permaneceram apegadas à noção de que Londres deveria ser um centro financeiro
internacional. Esse compromisso resultou da força do que Geoffrey Ingham chamou
de ‘nexo Banco da Inglaterra-Tesouro-Cidade’ na política britânica. Desde a crise da
libra de 1931 até a década de 1950, a posição financeira internacional de Londres foi
assegurada porque a cidade serviu como centro financeiro para o bloco fechado da
libra esterlina. Como a viabilidade de longo prazo desse bloco tornou-se cada vez
mais questionada no final dos anos 1950, as autoridades financeiras britânicas
perceberam que a posição internacional de Londres poderia ser melhor preservada se
atuasse como um centro financeiro para transações offshore em dólares. Essa
percepção levou ao seu apoio ao mercado de eurodólares na década de 1960 e, de
forma mais ampla, ao processo de globalização nas décadas de 1970 e 1980.” (p. 14)
- “Não eram apenas os EUA e a Grã-Bretanha cujos interesses em promover a
globalização estavam relacionados às suas respectivas posições de poder (presente e
passada) nas finanças mundiais. O papel de liderança do Japão na estabilização do
crash da bolsa de 1987 e seu programa de liberalização financeira na década de 1980
também foram associados à sua crescente importância na ordem financeira
internacional nesta década. Enquanto as ações da Grã-Bretanha refletiam o
comportamento retardatário de uma potência em declínio, as do Japão representavam
 o comportamento ‘liderante’ de uma potência financeira em ascensão. Três
considerações encorajaram o Japão a ter um grande interesse na abertura financeira na
década de 1980, antes de alcançar uma posição financeira hegemônica. Primeiro, e
mais importante, sua rápida e enorme acumulação de ativos financeiros externos a
partir de 1981 deu ao Japão uma participação importante na estabilidade financeira
global. Em segundo lugar, sua forte dependência política e econômica dos Estados
Unidos encorajou os formuladores de políticas japoneses a responder à pressão dos
EUA por liberalização financeira e a agir prontamente quando a crise de 1987
ameaçou a estabilidade financeira dos EUA. Em terceiro lugar, a liberalização
financeira do Japão também foi acelerada por uma reviravolta no sistema financeiro
doméstico iniciada em meados da década de 1970, causada principalmente por um
aumento nos déficits governamentais.” (p. 14-15)
- “Além das dificuldades políticas inerentes associadas à manutenção da ordem
financeira de Bretton Woods e dos interesses ‘hegemônicos’ únicos dessas três
potências, a terceira explicação para o crescente entusiasmo dos Estados pelo
processo de globalização foi a crescente rejeição da estrutura de pensamento liberal
enclausurado (no qual se baseou a ordem financeira de Bretton Woods) em favor de
uma estrutura neoliberal nas décadas de 1970 e 1980. Os defensores neoliberais
favoreciam uma ordem financeira internacional liberal com base no fato de que ela
aumentaria a liberdade pessoal e promoveria uma alocação mais eficiente de capital,
tanto internacionalmente quanto domesticamente. Os neoliberais também rejeitaram
as duas razões apresentadas em Bretton Woods para justificar os controles de capital.
Primeiro, eles desconsideraram a preocupação do pós-guerra de que os fluxos
especulativos de capital iriam perturbar o sistema de taxa de câmbio de Bretton
Woods, argumentando fortemente a favor de taxas de câmbio flutuantes. Em segundo
lugar, eles não buscavam preservar a autonomia política do Estado de bem-estar social
intervencionista, mas sim apoiar mercados internos mais livres e políticas fiscais e
monetárias mais ortodoxas. De fato, os defensores do neoliberalismo elogiaram os
mercados financeiros internacionais por estimular os Estados a adotar essas políticas.”
(p. 15)
- “Embora a mudança ideológica para o neoliberalismo tenha ocorrido em diferentes
velocidades e graus de intensidade em diferentes países, vários fatores explicam sua
prevalência em todo o mundo industrial avançado. Muitos formuladores de políticas
começaram a abraçar as ideias neoliberais pela razão prática de acharem cada vez
 mais difícil continuar a apoiar políticas liberais enclausuradas no ambiente
financeiro cada vez mais aberto das décadas de 1970 e 1980. A mudança também foi
encorajada por importantes pensadores como Milton Friedman e Friedrich Hayek,
que desenvolveram ideias neoliberais e ajudaram a construir redes intelectuais,
muitas vezes de alcance transnacional, para promovê-las, como fizeram Keynes e seus
apoiadores nas décadas de 1930 e 1940. O movimento neoliberal ganhou força
adicional com a desaceleração econômica nas décadas de 1970 e 1980, que, assim
como na década de 1930, corroeu o apoio aos paradigmas econômicos existentes e
criou um clima intelectual no qual as ideias neoliberais foram mais facilmente
adotadas. Finalmente, as ideias neoliberais também foram apoiadas por uma coalizão
de grupos sociais em todo o mundo industrial avançado nas décadas de 1970 e 1980,
que diferiam consideravelmente daquela que havia apoiado as ideias liberais
enclausuradas no período inicial do pós-guerra. Essa coalizão incluía representantes
de empresas industriais multinacionais, que favoreciam cada vez mais uma ordem
financeira internacional liberal à medida que suas operações se tornavam mais
internacionalizadas, e funcionários de instituições financeiras privadas, que haviam,
em sua maioria, apoiado a liberalização financeira durante o período pós-guerra, mas
cujo entusiasmo era fortalecido pelo ambiente financeiro competitivo das décadas de
1970 e 1980. A mensagem financeira neoliberal também encontrou forte apoio entre
funcionários de bancos centrais, ministérios de finanças e organizações financeiras
internacionais, que muitas vezes desconfiavam das práticas financeiras
intervencionistas dos primeiros anos do pós-guerra.” (p. 15-16)
- “A quarta explicação para o apoio estatal à globalização é que a importante
cooperação dos funcionários do banco central dos países G-10 na prevenção de
grandes crises financeiras internacionais foi enormemente auxiliada pela existência de
um ‘regime’ cada vez mais sofisticado baseado no Banco de Compensações
Internacionais (BIS) em Basileia. Esses banqueiros centrais foram os mais cautelosos
dos defensores neoliberais em seu endosso de uma ordem financeira global
totalmente liberal e desregulamentada. Eles não apenas temiam que as operações de
tal ordem entrassem em conflito com as políticas monetárias domésticas, mas, mais
importante, temiam a instabilidade e as crises nos novos mercados financeiros
globais. Para evitar tais crises, eles cooperaram estreitamente de várias maneiras que
já foram observadas. Esse padrão estreito de cooperação foi facilitado não apenas pela
liderança dos EUA e da Grã-Bretanha, mas também pelo regime centrado no BIS. O
 BIS foi criado por banqueiros centrais e privados em 1930 para ajudar a reduzir a
instabilidade financeira internacional e os problemas de reparação daquela época,
fornecendo um fórum onde os principais banqueiros centrais do mundo poderiam se
reunir para reuniões mensais. Embora não tenha conseguido evitar a crise de 1931, a
instituição atuou como um ponto de encontro útil para os banqueiros centrais nas
décadas de 1970 e 1980 para conceber meios cooperativos de minimizar a
instabilidade financeira. Os entendimentos construídos através das frequentes
reuniões do BIS provaram ser cruciais para promover respostas cooperativas do banco
central a cada uma das três grandes crises nesse período. Além disso, após cada crise,
os banqueiros centrais se reuniam dentro do BIS para construir um conjunto cada vez
mais sofisticado de normas, regras e procedimentos de tomada de decisão para lidar e
prevenir futuras crises. Essas normas, regras e procedimentos identificavam e
atribuíam responsabilidades, tanto para a ação internacional do emprestador quanto
para a regulamentação e supervisão dos mercados financeiros internacionais. Essas
disposições contribuíram muito para diminuir os problemas de ação coletiva
envolvidos na manutenção da estabilidade financeira global, alterando as
expectativas, fornecendo informações e institucionalizando a cooperação entre os
banqueiros centrais.” (p. 16-17)
- “A proeminência desse regime centrado no BIS, dedicado ao princípio de preservação
da estabilidade nos mercados financeiros internacionais, refletia uma outra maneira
pela qual a ordem financeira internacional havia mudado daquela delineada em
Bretton Woods. Afinal, os autores de Bretton Woods não delinearam nenhum
mecanismo específico para evitar crises financeiras internacionais, exceto a imposição
de controles de capital. Além disso, a associação que muitos negociadores de Bretton
Woods estabeleceram entre o BIS e a era liberal pré-1931 das finanças
internacionais os levou a aprovar uma moção na conferência pedindo a abolição da
instituição ‘o mais cedo possível’. Esta resolução, no entanto, nunca foi aplicada.
Salva da abolição, a instituição ressurgiu para desempenhar a função que os
banqueiros internacionais da era pré-1931 esperavam que ela desempenhasse. Como
disse Fred Hirsch, era ‘uma ligação entre o velho mundo financeiro e o novo’.” (p. 17)

Parte III - Conclusão

- “[...] Aborda a questão de por que o comportamento do Estado nas finanças tem
sido tão diferente daquele no comércio nos últimos anos.” (p. 3)
 Por que os Estados agiram tão diferentemente no comércio e nas finanças?
- “No capítulo final, a discussão retorna à questão de por que os Estados adotaram cada
vez mais uma ordem financeira internacional aberta e liberal em um momento em que
mantinham inúmeras práticas comerciais restritivas. Cinco explicações são dadas para
essa diferença no comportamento do estado. Primeiro, a mobilidade única e a
fungibilidade do dinheiro garantiram que os formuladores de políticas não
enfrentassem os mesmos problemas de ação coletiva na criação e manutenção de uma
ordem financeira internacional aberta que existia na área do comércio. Uma ordem
financeira mais aberta poderia ser criada por um estado que fornecesse
unilateralmente aos operadores do mercado financeiro com recursos um grau extra de
liberdade, como fizeram a Grã-Bretanha e os Estados Unidos quando apoiaram o
Euromercado na década de 1960. A dinâmica da desregulamentação competitiva
também demonstrou que os problemas de ação coletiva eram menos relevantes para o
processo de liberalização porque o principal benefício da abertura financeira, atraindo
negócios e fundos financeiros globais soltos para o mercado de um país, foi
“consumido” por meio de ação unilateral e não coletiva. A tarefa de manter uma
ordem financeira aberta também apresentou poucos problemas de ação coletiva. Por
exemplo, havia menos necessidade de criar um regime coletivo para policiar contra
movimentos unilaterais em direção ao fechamento porque tais movimentos eram
improváveis, dado o alto custo de introduzir controles de câmbio abrangentes nas
décadas de 1970 e 1980. O outro mecanismo para controlar com mais eficácia os
movimentos de capital – controles cooperativos – era igualmente problemático porque
os estados individuais podiam vetar tal iniciativa. De fato, nesse sentido, os problemas
de ação coletiva foram mais relevantes para a criação de uma ordem financeira
fechada do que para a manutenção de uma aberta.” (p. 18)
- “Embora os problemas de ação coletiva não estivessem presentes nesses aspectos em
finanças, eles existiam com relação a duas atividades necessárias para prevenir crises
financeiras: ação de emprestador de último recurso internacional e supervisão e
regulamentação prudencial internacional. Esses problemas foram parcialmente
superados com a consolidação do regime dos banqueiros centrais centrado no Bank
for International Settlements. Esse regime poderia ser fortalecido em um momento em
que o regime comercial do pós-guerra enfrentava cada vez mais dificuldades, em
parte porque os banqueiros centrais como um grupo tinham muito em comum com o
que Peter Haas chamou de "comunidades epistêmicas transnacionais". , eles
compartilhavam uma base de conhecimento semelhante, crenças causais e de
princípios comuns e o projeto político coletivo de tentar evitar crises financeiras
internacionais. Esse contraste na natureza da interação dos banqueiros centrais e dos
funcionários do comércio constitui a segunda explicação para as diferenças padrão de
comportamento do Estado nas finanças e no comércio internacional.” (p. 18-19)