10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

A nova era do imperialismo

por John Bellamy Foster [*]

Imperialismo significa servir mais as necessidades de uma

classe dirigente do que as de uma nação. Nada tem a ver
com democracia. Talvez por esta razão tem sido muitas
vezes caracterizado como um fenómeno parasitário —
mesmo por críticos tão sagazes como John Hobson no seu
clássico de 1902, Imperialism: A Study . E a partir disto é,
infelizmente, demasiado fácil escorregar para a ideia
grosseira de que a expansão imperialista é simplesmente o
produto de grupos poderosos de indivíduos que tomaram
conta da política externa do país a fim de servir as suas próprias finalidades
estreitas.

Numerosos críticos da actual expansão do império americano — tanto na

esquerda dos EUA como na da Europa — argumentam agora que os Estados
Unidos sob a administração de George W. Bush foram capturados por uma
conspiração neoconservadora, liderada por figuras como Paul Wolfowitz (vice-
secretário da Defesa), Lewis Libby (o chefe do Estado Maior do vice-
presidente) e Richard Perle (do Defense Policy Board). Esta conspiração diz-
se ter o forte apoio do secretário da Defesa Rumsfeld e do vice-presidente
Cheney e, através deles, do presidente Bush. Considera-se que a subida à
proeminência de neoconservadores hegemónicos dentro da administração foi
provocada pela eleição não-democrática de 2000, na qual a Suprema Corte
indicou Bush como presidente, e pelos ataques terroristas do 11 de Setembro
de 2001, os quais subitamente ampliaram o estado da segurança nacional.
Tudo isto contribuiu, dizem-nos, para uma política externa unilateralista e
beligerante em contraposição ao papel histórico dos EUA no mundo. A revista
Economist apresentou assim a questão no seu número de 26/Abr/03: "Será
que uma cabala tomou conta da política externa do mais poderoso país do
mundo? Será um pequeno grupo de ideólogos utilizando poderes indevidos
para intervir nos negócios internos de outros países, criar um império, jogar no
lixo o direito internacional — e mandar às favas as consequências?"

A resposta do próprio Economist foi: "Não, realmente". Rejeitando

correctamente a teoria da cabala, argumentava ao invés que "os neo-cons
fazem parte de um movimento mais vasto" e que um "quase-consenso [entre
as elites políticas americanas] está estabelecido quanto à noção de que os
EUA deveriam utilizar o seu poder vigorosamente para remodelar o mundo".
Mas o que está a faltar no Economist e nas discussões entre os medias
principais é o reconhecimento de que imperialismo neste caso, como sempre,
não é simplesmente uma política mas sim uma realidade sistemática
decorrente da própria natureza do desenvolvimento capitalista. As mudanças
históricas no imperialismo, associadas ao ascenço daquilo que tem sido
chamado de um "mundo unipolar", desafiam qualquer tentativa de reduzir os

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 1/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

actuais desenvolvimentos às ambições desencaminhadas de uns poucos

indivíduos poderosos. Portanto, é necessário examinar os apoios subjacentes
históricos da nova era do imperialismo americano, incluindo tanto as suas
causas mais profundas como os actores particulares que estão a ajudar a
moldar seu caminho actual.

A ERA DO IMPERIALISMO

"Não é inédita a questão de saber se, ao se empenharem na expansão

imperialista, os Estados Unidos se tornaram vítimas dos caprichos particulares
daqueles que dominam a sociedade política". Harry Magdoff levantou esta
tese logo na primeira página do seu livro de 1969, The Age of Imperialism: The
Economics of U.S. Foreign Policy — um trabalho de que se pode dizer ter
reintroduzido o estudo sistemático do imperialismo nos Estados Unidos. "Será
que a guerra [do Vietnam] faz parte de um esquema mais geral e consistente
das políticas externas dos Estados Unidos", perguntava ele, "ou é uma
aberração de um grupo particular de homens no poder?" A resposta
naturalmente era que, embora houvesse indivíduos particulares no poder a
encabeçarem este processo, ele reflectia tendências profundamente
estabelecidas dentro da política externa dos EUA que têm as suas raízes no
próprio capitalismo. Naquele livro que veio a ser a mais importante descrição
do imperialismo americano publicada na década de 1960, Magdoff conseguiu
descobrir os fundamentos das forças económicas, políticas e militares que
governam a política externa dos EUA.

A explicação dominante no tempo da Guerra do Vietnam era que os Estados

Unidos estavam empenhados na guerra a fim de "conter" o comunismo — e
portanto a própria guerra nada tinha a ver com imperialismo. Mas a escala e a
ferocidade da guerra pareciam desmentir qualquer tentativa de explicá-la em
termos de mera contenção, uma vez que nem a União Soviética nem a China
haviam mostrado quaisquer tendências de expansionismo global e as
revoluções no terceiro mundo eram muito obviamente assuntos nativos. [1]
Magdoff rejeitou tanto a tendência dominante nos Estados Unidos de ver as
intervenções no terceiro mundo como um produto da Guerra Fria como o
pendor liberal no sentido de ver a guerra como uma aberração de um
presidente texano e dos conselheiros que o cercam. Em lugar disso era
preciso análise histórica.

O imperialismo dos fins do século XIX e princípios do XX distinguia-se

principalmente por duas características: (1) o colapso da hegemonia britânica;
e (2) o crescimento do capitalismo monopolista, ou um capitalismo dominado
por grandes empresas, resultantes da concentração e centralização da
produção. Além destas características que distinguiam aquilo que Lenin
chamou o estágio do imperialismo (o qual, afirmou ele, podia ser descrito na
sua "mais breve definição possível" como "o estágio do capitalismo
monopolista"), há um certo número de outros elementos que têm de ser
considerados. O capitalismo é certamente um sistema determinado
unicamente pelo impulso para acumular, o qual não aceita entraves à sua
expansão. Por um lado, o capitalismo é uma economia mundial expansiva

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 2/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

caracterizada por um processo a que agora chamamos globalização, ao passo

que pelo outro lado está dividido politicamente em numerosos Estados-nação
competidores. Além disso, o sistema é polarizado a todo nível, no centro e na
periferia. Desde o princípio, nos séculos XVI e XVII, e ainda mais no estágio
monopolista, o capital dentro de cada Estado-nação no centro do sistema é
guiado por uma necessidade de controlar o acesso a matérias-primas e
trabalho na periferia. No estágio monopolista do capitalismo, além disso, os
Estados-nação e as suas corporações esforçam-se por manter tanto quanto
possível da economia mundial como abertura potencial para os seus próprios
investimentos, mas não necessariamente para aqueles dos seus
competidores. Esta competição sobre esferas de acumulação cria disputas
pelo controle de várias partes da periferia, cujo exemplo mais famoso foi a
disputa pela África no fim do século XIX em que todas as potências da Europa
Ocidental daquela época tomaram parte.

O imperialismo, contudo, continuou a evoluir além desta fase clássica, a qual

terminou com a Segunda Guerra Mundial e o movimento de descolonização
que se seguiu, e nas décadas de 1950 e 1960 uma fase posterior apresentou
as suas próprias características históricas específicas. A mais importante
destas foi os Estados Unidos substituírem a hegemonia britânica sobre a
economia capitalista mundial. A outra foi a existência da União Soviética,
criando espaço para movimentos revolucionários no terceiro mundo e
ajudando a trazer as principais potências capitalistas para a aliança militar da
Guerra Fria que reforçava a hegemonia americana. Os Estados Unidos
utilizaram sua posição hegemónica para estabelecer as instituições de Bretton
Woods — o General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Mundial — com a intenção de consolidar o
controle económico exercido pelos Estados central, e os Estados Unidos em
particular, sobre a periferia e portanto todo o mercado mundial.

Na concepção de Magdoff, a existência da hegemonia americana não acabou

com a competição entre Estados capitalistas. A hegemonia sempre foi
entendida pelos que fazem análises realistas como historicamente transitória,
apesar das constantes referências ao "século americano". O desenvolvimento
desigual do capitalismo significa uma contínua rivalidade inter-imperialista,
mesmo que por vezes isto seja um tanto disfarçado. "O antagonismo entre
centros industriais desigualmente desenvolvidos", escreveu ele, "é o centro da
roda imperialista" (p. 16).

O militarismo americano, que nesta análise ajustava-se como uma luva ao seu
papel imperial, não era simplesmente ou mesmo principalmente um produto da
competição da Guerra Fria com a União Soviética, pela qual estava
condicionado. O militarismo tem raízes mais profundas na necessidade de os
Estados Unidos, como a potência hegemónica da economia do mundo
capitalista, manter as portas abertas ao investimento estrangeiro recorrendo à
força, se necessário. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos estavam a
empregar o seu poder onde possível a fim de promover as necessidades das
suas próprias corporações — como por exemplo na América Latina, onde a
sua dominância não era questionada pelas outras grandes potências. Não só

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 3/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

os Estados Unidos exerceram esta função militar em numerosas ocasiões em

toda a periferia no período pós-Segunda Guerra Mundial, como durante o
mesmo período também foram capazes de justificar isto como parte do
combate contra o comunismo. O militarismo, associado a esta função como
hegemonista global e líder da aliança, acabou por permear todos os aspectos
da acumulação nos Estados Unidos, de modo que a expressão "complexo
industrial", cunhada por Eisenhower no seu discurso de despedida como
presidente, constituía uma subestimação (understatement) da realidade. Em
sua época já não havia centros importantes de acumulação nos Estados
Unidos que não fossem também centros importantes de produção militar. A
produção militar ajudava a suportar todo o edifício económico nos Estados
Unidos, e constituía um factor de afastamento da estagnação económica.

Ao mapear o imperialismo contemporâneo, a análise de Magdoff proporciona

evidências que demonstram quão directamente o imperialismo era benéfico
para o capital dentro do núcleo do sistema (mostrando, por exemplo, que os
rendimentos dos investimentos externos americanos, como uma porcentagem
de todos os lucros após impostos com operações internas de corporações não
financeiras, haviam ascendido de cerca de 10% em 1950 para 22% em 1964).
A extracção do excedente da periferia (e a má utilização da parte do
excedente que permanecia devido às distorcidas relações de classe da
periferia, características das dependências imperiais) constituía um factor
crucial para a perpetuação do subdesenvolvimento. Contudo, havia dois outros
aspectos da avaliação de Magdoff que eram exclusivamente seus e foram
menos notados: uma advertência respeitante à crescente armadilha da dívida
do terceiro mundo e um tratamento em profundidade do crescente papel global
dos bancos e do capital financeiro em geral. Mas foi só no princípio da década
de 1980 que a compreensão da armadilha da dívida do terceiro mundo
realmente emergiu, quando o Brasil, o México e as assim chamadas
"economias recém-industrializadas" subitamente revelaram-se em
incumprimento (default) . E o pleno significado da financeirização
(financialization) da economia global não ficou realmente evidente para a
maior parte dos observadores do imperialismo senão no fim da década de
1980.

Nesta abordagem histórica sistemática do tema do imperialismo, tal como

descrita acima por Magdoff, as intervenções militares americanas em lugares
como o Irão, Guatemala, Líbano, Vietnam e República Dominicana não se
destinavam a "proteger cidadãos americanos" ou a combater a expansão do
bloco comunista. Elas pertenciam, antes, ao fenómeno mais vasto do
imperialismo em toda a sua complexidade histórica e ao papel americano
como a potência hegemónica do mundo capitalista. Contudo, esta
interpretação opunha-se directamente aos críticos liberais da Guerra do
Vietnam que escreviam naquela época, os quais por vezes reconheciam que
os Estados Unidos haviam-se empenhado na expansão do seu império, mas
viam isto, de acordo com toda a história dos Estados Unidos, como casos
episódicos ao invés daquele projecto (tal como os defensores do Império
Britânico argumentavam antes). A política externa americana, insistiam eles,
era motivada primariamente pelo idealismo e não por interesses materiais. A

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 4/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

própria Guerra do Vietnam era explicada por muitos destes críticos liberais
como resultante da "fraca inteligência política" de decisores poderosos que
haviam conduzido a nação para descaminhos. Em 1971, Robert W. Tucker,
professor de política externa americana na School of Advanced International
Studies da Johns Hopkins University, escreveu The Radical Left and American
Foreign Policy onde argumentou que a "salvação da honra" dos Estados
Unidos no Vietnam era o "caracter essencialmente desinteressado" com o qual
entrou na guerra (p. 28). A perspectiva de Tucker era aquela de um oponente à
guerra liberal que no entanto rejeitava interpretações radicais do militarismo e
imperialismo americano.

Os alvos principais do livro de Tucker foram William Appleman Williams,

Gabriel Kolko e Harry Magdoff. Magdoff era atacado especificamente por
argumentar que o controle de matérias-primas numa base global era crucial
para as corporações americanas e para o Estado americano que as servia.
Tucker chegou a afirmar que o erro da visão de Magdoff ficava evidenciado
quando a questão do petróleo se apresentava. Se os Estados Unidos fossem
verdadeiramente imperialistas quanto à sua orientação para os recursos do
terceiro mundo, argumentou, tentariam controlar o petróleo do Golfo Pérsico.
Desafiando tanto a lógica como a história, Tucker declarou que tal não era o
caso. Eis como colocou isso:

De acordo com a visão radical, alguém poderia esperar que aqui [no
Médio Oriente], se tivesse de ser em algum lugar, a política
americana reflectiria fielmente interesses económicos. A realidade,
como é bem sabido, é diferente. Além das crescentes e exitosas
pressões que os países petroleiras têm empregado para aumentar
os seus royalties e os seus rendimentos fiscais (pressões que não
provocaram quaisquer contramedida significativas), o governo
americano contribuiu para a deterioração constante da posição
favorável que as companhias petrolíferas americanas outrora
desfrutaram no Médio Oriente. Um correspondente do New York
Times , John M. Lee, escreve: "O notável para muitos observadores
é que as companhias petrolíferas e as considerações acerca do
petróleo tenham tão pouca influência na política externa americana
para com Israel" (p. 131).

O caso do petróleo do Golfo Pérsico, portanto, segundo Tucker, desmentia a

insistência de Magdoff acerca da importância de controlar matérias-primas
para o funcionamento do imperialismo americano. O compromisso político
americano para com Israel era contrário aos seus interesses económicos, pois
havia passado por cima de todas as preocupações do capitalismo americano
em relação ao petróleo do Médio Oriente. Hoje já não é preciso enfatizar quão
absurda era esta argumentação. Não só os Estados Unidos intervieram
repetidamente no Médio Oriente, a principiar pelo Irão em 1953, como têm
procurado continuamente promover o seu controle sobre o petróleo e os
interesses das suas corporações petrolíferas na região. Israel, que os EUA
armaram até aos dentes e ao qual tem sido permitido desenvolver centenas de
armas nucleares, tem sido desde há muito parte desta estratégia de controlar
a região. Desde o princípio, os papel americano no Médio Oriente foi
https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 5/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

abertamente imperialista, concebido para manter controle sobre os recursos

petrolíferos da região. Só uma análise que reduz as ciências económicas aos
preços das mercadorias e aos rendimentos de royalties enquanto ignora a
moldagem política e militar das relações económicas — para não mencionar
os fluxos tanto de petróleo como de lucros — poderia resultar em tais erros
óbvios.

A NOVA ERA DO IMPERIALISMO

De facto, nada é tão revelador da nova era do imperialismo como a expansão

do Império Americano nas regiões petrolíferas críticas do Médio Oriente e da
Bacia do Mar Cáspio. O poder americano no Golfo Pérsico foi limitado durante
os anos da Guerra Fria devido à presença da União Soviética. A Revolução
Iraniana de 1979, perante a qual os Estados Unidos aparentemente ficaram
paralisados, foi a maior derrota do imperialismo americano (o qual contava
com o Xá do Irão como uma base segura na região) desde a Guerra do
Vietnam. Na verdade, antes de 1989 e da ruptura do bloco soviético, uma
grande guerra americana teria sido quase totalmente impensável. Isto deixava
a dominância americana na região significativamente constrangida. A Guerra
do Golfo de 1991, que foi executada pelos Estados Unidos com a
aquiescência soviética, marcou então o princípio de uma nova era do
imperialismo americano e a expansão do poder global americano. Não é mera
casualidade que o enfraquecimento da União Soviética tenha conduzido quase
imediatamente a uma intervenção militar americana em escala total na região
onde se localizava a chave do controle do petróleo mundial, o recurso mais
crítico e portanto crucial para qualquer estratégia de dominação global.

É essencial entender que em 1991, quando se verificou a Guerra do Golfo, a

União Soviética estava grandemente enfraquecida e era subserviente à
política americana. Mas ainda não estava morta (o que se verificou no fim
daquele ano) e ainda havia possibilidade, ainda que remota, de um golpe ou
mudança brusca ou viragem nos assuntos soviéticos que fosse desfavorável
aos interesses americanos. Ao mesmo tempo, o Estados Unidos ainda
estavam numa posição em que haviam perdido terreno económico para os
seus principais competidores e portanto havia um sentimento generalizado de
que a sua hegemonia económica havia declinado seriamente, limitando a sua
rota de acção. Embora a administração de George H. W. Bush tenha
declarado uma "Nova Ordem Mundial" ninguém sabia o que significava isto. O
colapso do bloco soviético foi tão súbito que a classe dominante americana e
as elites da política externa ficaram incertas acerca da maneira de proceder.

Durante a primeira Guerra do Golfo as elites americanas estavam divididas.

Alguns acreditavam que os EUA deveriam avançar e invadir o Iraque, como
aconselhava na altura o Wall Street Journal . Outros pensavam que uma
invasão e ocupação do Iraque não era então factível. Ao longo da década
seguinte o tópico dominante de discussão na política externa americana, como
testemunhado, por exemplo, pela publicação do Council on Foreign Relations,
Foreign Affairs , era como explorar o facto de os Estados Unidos serem agora
a superpotência única. Discussões acerca da unipolaridade (um termo

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 6/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

introduzido em 1991 pelo especialista neoconservador Charles Krauthammer)

e unilateralismo foram logo emparelhadas com discussões abertas sobre o
primado americano, hegemonia, império e mesmo imperialismo. Além disso, à
medida que a década avançava, os argumentos favoráveis ao exercício de um
papel imperial pelos Estados Unidos tornaram-se cada vez mais penetrantes e
concretos. Tais questões foram discutidas desde o princípio da nova era não
em termos de finalidades mas sim em termos de eficácia. Um exemplo
particularmente notável do apelo por um novo imperialismo pode ser
encontrado num livro influente intitulado The Imperial Temptation , mais uma
vez de Robert W. Tucker, juntamente com David C. Hendrickson, publicado em
1992 pelo Council on Foreign Relations. Eis como Tucker e Hendrickson
explicaram sem rodeios:

Os Estados Unidos são hoje a potência militar dominante no mundo.

Quanto ao alcance e efectividade das suas forças militares, a
América compara-se favoravelmente com alguns dos maiores
impérios conhecidos da história. O Romano pouco ultrapassava a
área do Mediterrâneo, Napoleão não podia romper em direcção ao
Atlântico e acabou por ser derrotado nos vastos espaços russos.
Durante o apogeu da assim chamada Pax Britânica, quando a Royal
Navy dominava os mares, Bismarck observou que se o exército
britânico desembarcasse na costa prussiana ele teria sido detido
pela polícia local. Os Estados Unidos têm uma colecção de forças
mais formidável do que todos os seus antecessores entre as
maiores potências mundiais. Tem alcance global. Possui as armas
tecnologicamente mais avançadas, comandadas por profissionais
qualificados na arte da guerra. Pode transportar poderosos exércitos
continentais sobre distâncias oceânicas. Seus adversários históricos
estão em retirada, batidos pela discórdia interna.

Sob estas circunstâncias, uma tentação antiga — a tentação

imperial — pode demonstrar-se obrigatória para os Estados
Unidos... A nação provavelmente não será atraída pelas visões de
império que animaram potências coloniais do passado; pode no
entanto considerar bastante atraente uma visão que permita à nação
assumir um papel imperial sem cumprir os deveres clássicos da
dominação imperial (pp. 14-15).

A "tentação imperial", estes autores tornam claro, deveria ser resistida menos
devido ao facto de que isto teria constituído uma renovação do imperialismo
clássico e sim porque os Estados Unidos estavam desejosos de seguir apenas
metade do caminho, dando rédea solta à sua força militar mas deixando de
arcar com o pesado fardo de responsabilidades da dominação imperial
associada à edificação de países.

Proveniente de uma perspectiva de edificação de países que recorda o

liberalismo estilo Kennedy do tempo da Guerra Fria, mas que também é
atraente para alguns neoconservadores, Tucker e Hendrickson apresentaram
a justificação de que o Estados Unidos, tendo combatido a Guerra do Golfo,
deveriam imediatamente proceder à invasão, ocupação e pacificação do
https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 7/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

Iraque, remover o partido Baath do poder e a seguir exercer a sua

responsabilidade imperial. "A demonstração de poder militar esmagador",
escrevem eles, "deveria ter concedido aos Estados Unidos tempo para formar
e reconhecer um governo iraquiano provisório constituído por indivíduos
comprometidos com uma vasta plataforma liberal... Embora um tal governo
viesse ser dúvida a ser acusado de ser uma fantoche americano, há boas
razões para pensar que poderia ter adquirido considerável legitimidade. Teria
desfrutado de acesso, sob a supervisão da ONU, aos rendimentos do petróleo
do Iraque, os quais teriam certamente obtido considerável apoio do povo do
Iraque" (p. 147).

Tucker and Hendrickson — apesar do argumento de Tucker décadas antes

contra Magdoff, de que o malogro em apoderar-se do controle do petróleo do
Golfo Pérsico era uma evidência de que os EUA não constituíam uma potência
imperialista — não tinha ilusões acerca da razão porque uma ocupação do
Iraque seria do interesse estratégico americano, numa palavra: "petróleo".
"Não há outra mercadoria (commodity) ", escrevem eles, "que tenha o
significado crucial do petróleo; não há paralelo para a dependência das
economias desenvolvidas e em desenvolvimento do Golfo, estes recursos
estão concentrados numa área que permanece relativamente inacessível e
altamente instável, e a posse do petróleo permite um base financeira sem
paralelo através da qual uma potência expansionista em desenvolvimento
pode conseguir realizar suas ambições agressivas" (p. 10-11). A necessidade
para os Estados Unidos de alcançarem o domínio sobre o Médio Oriente
portanto não estava em dúvida. Se se recorria à força sob estas condições
excepcionais, dever-se-ia fazê-lo responsavelmente — pela extensão do seu
domínio também.

Este argumento decorre do lado liberal e não do conservador (ou

neoconservador) da elite da política externa americana e das discussões da
classe dominante. O debate no interior da elite é estreito, com muitos analistas
liberais de política externa, devido ao seu pendor para a edificação de países,
muito mais próximo dos neoconservadores e mais radicais a este respeito do
que muitos conservadores. Para Tucker e Hendrickson o imperialismo é um
assunto de escolha dos decisores políticos, uma mera "tentação imperial".
Poderia resistir-se-lhe, mas se isto não for feito então será necessário impor o
sonho liberal da edificação de países — para remontar (re-engineer) as
sociedades de acordo com os princípios liberais.

Na verdade, na década de 1990 emergiu no interior da elite do poder

americana um consenso notável acerca das suposições e objectivos
subjacentes. Tal como observou Richard N. Haass, um dos membros do
National Security Council na administração do presidente George H. W. Bush
e que foi o responsável pela redacção das mais importantes declarações de
Bush pai sobre a posição militar americana, na edição de 1994 do seu livro
Intervention : "Liberto do perigo de que a acção militar conduza à confrontação
com uma superpotência rival, os Estados Unidos agora estão mais livres para
intervir". Ao considerar as limitações da potência americana, Haass declarava:
"os Estados Unidos podem fazer qualquer coisa, não podem fazer todas as

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 8/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

coisas" (p. 8). Sua análise avançou para a discussão da possibilidade de

intervenções para edificar a nação no Iraque e alhures. Um outro livro de
Haass, The Reluctant Sheriff , publicado em 1997, referia-se ao sheriff e o seu
grupo, sendo o sheriff definido como os Estados Unidos e o grupo como uma
"coligação de vontades" (p. 93). O sheriff e o grupo não precisavam de se
preocupar demasiado com a lei, ele observou, mas apesar de tudo deve ser
cuidadoso para não transpor a fronteira da precaução (vigilantism) .

Ainda mais importante foi a argumentação de Haass sobre hegemonia, a qual

apontava directamente para as principais diferenças no interior da elite acerca
da afirmação americana de potência global. Segundo Haass, os Estados
Unidos constituíam claramente o "hegemon" no sentido de ter primado global,
mas a hegemonia permanente como objecto de política externa era uma ilusão
perigosa. Em Março de 1992, um rascunho do Defense Planning Guidance ,
também conhecido como o "Pentagon Paper" foi filtrado para a imprensa. Este
documento secreto de trabalho da autoria do Departamento de Defesa de
Bush pai feito sob a supervisão de Paul Wolfowitz (então subsecretário de
Política) declarava: "Nossa estratégia [após a queda da União Soviética] deve
agora refocar-se em impedir o surgimento de qualquer potencial futuro
competidor global" ( New York Times , 08/Mar/1882). Questionando isto em
The Reluctant Sheriff , Haass afirmou que esta estratégia era mal concebida
pela simples razão de que os Estados Unidos não tinham a capacidade para
impedir que surgissem novas potências globais. Tais potências emergem junto
com o crescimento dos seus recursos materiais; grandes potências
económicas terão inevitavelmente a capacidade de se tornarem grandes
potências na generalidade (em todo espectro), e a extensão em que elas
emergem como plenas potências militares "dependerá principalmente da sua
própria percepção dos interesses nacionais, ameaças, cultura política e
fortaleza económica" (p. 54). A única estratégia racional a longo prazo, uma
vez que a perpetuação da hegemonia ou da supremacia era impossível, era
aquilo que Madeleine Albright denominou "multilateralismo afirmativo" ou o que
o próprio Haass chamou "sheriff e grupo", sendo o grupo constituído
principalmente pelos outros Estados principais.

Em Novembro de 2000, pouco antes de ser contratado como responsável da

política de planeamento no Departamento de Estado de Colin Powell na
administração do presidente George W. Bush, Haass apresentou um
documento em Atlanta chamado "Imperial America" sobre como os Estados
Unidos deveriam criar uma "política externa imperial" que fizesse uso do seu
"excedente de poder" para "estender o seu controle" por toda a face do
planeta. Embora negando ainda que a hegemonia permanente fosse possível,
Haass declarou que os Estados Unidos deveriam utilizar a excepcional
oportunidade que agora desfrutavam para remoldar o mundo. "Sub-esforço
imperial, não super-esforço", argumentou ele, "parece ser o maior de ambos
os perigos". [2] Em 2002, Haass, ao falar para uma administração que se
preparava para invadir o Iraque, afirmava que um Estado falhado, incapaz de
controlar o terrorismo dentro do seu próprio território havia perdido "as
vantagens normais da soberania, incluindo o direito de ser deixado sozinho
dentro [do seu] próprio território. Outros governos, incluindo os EUA, ganham

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 9/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

o direito de intervir. No caso de terrorismo isto pode mesmo conduzir a um

direito preventivo, ou preferencias, de autodefesa" (citado em Michael Hirsh, At
War with Ourselves , p. 251).

Em Setembro de 2000, dois meses antes de Haass ter apresentado o seu

documento "Imperial America", o neoconservador Project for the New
American Century havia emitido um relatório intitulado Rebuilding America's
Defenses , redigido a pedido de Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul
Wofowitz, Jeb, o irmão mais novo de George W. Bush, e Lewis Libby. O
relatório declarava que "no presente os Estados Unidos não enfrentam
qualquer rival global. A grande estratégia da América deveria ter como
objectivo preservar e estender esta posição de vantagem tanto quanto
possível no futuro". O principal objectivo estratégico dos Estados Unidos no
século XXI era "preservar a Pax Americana .” Para alcançar este objectivo era
necessário expandir o "perímetro de segurança americano" através do
estabelecimento de novas "bases ultramarinas" e avançar operações em todo
o mundo. Acerca da questão do Golfo Pérsico, Rebuilding America's Defenses
não era menos explícito. "Os Estados Unidos durante décadas têm procurado
desempenhar um papel mais permanente na segurança regional do Golfo.
Enquanto o conflito não resolvido com o Iraque proporciona a justificação
imediata, a necessidade de uma substancial força americana de presença no
Golfo transcende a questão do regime de Saddam Hussein",

Assim, mesmo antes do 11 de Setembro, a classe dominante e as suas elites

de política externa (incluindo aquelas externas aos círculos conservadores)
moveram-se para uma política explícita de expansão do império americano,
aproveitando plenamente aquilo que era encarado como a janela limitada
provocada pela morte da União Soviética — e antes que novos rivais de
grande escala pudessem ascender. A década de 1990 viu a economia
americana, apesar do amortecimento (slow-down) na tendência de
crescimento secular, avançar mais rapidamente do que a da Europa e do
Japão. Este foi o caso, particularmente, nos anos da bolha da última metade
da década de 1990. As guerras civis na Jugoslávia, enquanto isso,
demonstraram que a Europa era incapaz de actuar militarmente sem os
Estados Unidos.

Portanto, nos finais da década de 1990, as discussões acerca do império

americano e do imperialismo foram concluídas não tanto do lado da esquerda
mas sim nos círculos liberais e neoconservadores, onde as ambições imperiais
eram abertamente proclamadas. [3] A seguir ao 11 de Setembro, a disposição
para executar intervenções militares maciças a fim de promover a expansão
do poder americano, nas quais os Estados Unidos mais uma vez colocariam a
suas "botas sobre o terreno", tal como o exprimiu o sábio neoconservador Mas
Boot no seu livro sobre The Savage Wars of Peace acerca das primeiras
guerras imperialistas americanas, tornou-se parte do consenso da classe
dominante. A declaração da administração da National Security Strategy ,
transmitida ao Congresso em Setembro de 2002, promovia o princípio dos
ataques preventivos contra inimigos potenciais e afirmava: "Os Estados
Unidos deverão e manterão a capacidade para derrotar qualquer tentativa de

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 10/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

um inimigo... de impor sua vontade sua vontade aos EUA, nossos aliados ou
nossos amigos... Nossas forças serão suficientemente fortes para dissuadir
adversários potenciais de perseverarem na acumulação de material militar
com a esperança de ultrapassar, ou igualar, o poder dos Estados Unidos".

Em At War with Ourselves: Why America is Squandering its Chance to Build a

Better World (2003), Michael Hirsh, editor senior da sucursal da Newsweek em
Washington, apresenta o argumento dos políticos liberais de que apesar de
ser adequado que os Estados Unidos como potência hegemónica intervenham
onde Estados falhados estão em causa, e onde os seus interesses
estratégicos vitais estão em causa, isto tem de ser combinado com a
edificação da nação e um compromisso para um multilateralismo mais vasto.
Contudo, na realidade isto só poder uma "unipolaridade... bem disfarçadas
como multipolaridade" (p. 245). Não se trata de um debate sobre se os
Estados Unidos deveriam estender o seu império, mas sim sobre se a
tentação imperial será acompanhada pela afirmação da responsabilidade
imperial, do modo enfatizado por Tucker e Hendrickson. Ao comentar acerca
de intervenções edificadoras de nações, Hirsh declara: "Não há 'czar' para
Estados falhados como há para a segurança interna ou a guerra às drogas.
Talvez devesse existir" (p. 235).

Aquilo que tem sido chamado "intervenções para a construção de nações",

originalmente rejeitadas pela administração Bush, não está mais em causa.
Isto pode ser visto no relatório do Council on Foreign Relations, Iraq: The Day
After , publicado pouco antes da invasão americana e respeitante à construção
da nação no Iraque. Um dos membros da força-tarefa para a elaboração
daquele relatório foi James F. Dobbins, director do Rand Corporation Center
for International Security and Defense Policy, que actuou como enviado
especial da administração Clinton durante as intervenções na Somália, Haiti,
Bósnia e Kosovo e também como enviado especial da administração Bush II a
seguir à invasão do Afeganistão. Dobbins, um advogado das "intervenções
para a construção de nações" — a diplomacia da espada — tanto nas
administrações Clinton como Bush, declarou definitivamente no relatório do
Council on Foreign Relations: "O debate partidário sobre a construção de
nações está ultrapassado. As administrações de ambos os partidos estão
claramente preparadas para utilizar as forças militares americanas a fim de
reformas Estados vilões (rogue states) e reparar sociedades falidas" (p. 48).

A TEORIA DA CONSPIRAÇÃO E AS REALIDADES IMPERIAIS

Tudo isto relaciona-se com a questão que Magdoff levantou há mais de um

terço de século em The Age of Imperialism e que hoje está mais do que nunca
presente. "Será a guerra [do Vietnam]", perguntou, "parte de um esquema
mais geral e consistente das políticas externas dos Estados Unidos ou é uma
aberração de um grupo particular de homens no poder?" Há agora um acordo
geral dentro da própria elite de que forças objectivas e exigências de
segurança estão a conduzir o expansionismo americano; de que é do
interesse geral do alto comando do capitalismo americano estender o seu
controle sobre o mundo — por quanto tempo for possível. Segundo o relatório

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 11/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

do Project for the New American Century, Rebuilding America's Defenses , é

necessário aproveitar o "momento unipolar".

A tendência mais vasta da esquerda ao longo dos últimos dois anos no sentido
de abordar esta nova expansão imperialista como um projecto neoconservador
que envolve um pequeno sector da classe dominante não indo além da ala
direita do Partido Republicano — repousando nos interesses de expansão
particulares dos sectores militares e petrolíferos — é uma ilusão perigosa. No
momento não há qualquer divisão séria dentro da oligarquia americana ou na
política externa da elite, embora estas indubitavelmente venham a
desenvolver-se no futuro como resultados dos fracassos que se verificarem no
caminho. Não há conspiração, mas um consenso enraizado nas necessidades
da classe dirigente e na dinâmica do imperialismo.

Existem, contudo, divisões entre os Estados Unidos e outros Estados

principais — as rivalidades inter-capitalistas permanecem no centro da roda
imperialista. Como poderia ser de outra forma quando os Estados Unidos
estão a tentar estabelecer-se como o governo mundial substituto numa ordem
imperial global? Embora os Estados Unidos estejam a tentar reafirmar sua
posição hegemónica no mundo o país continua muito mais fraco
economicamente, relativamente aos outros Estados capitalistas principais, do
que estavam no princípio do período pós-Segunda Guerra Mundial. "No fim da
década de 1940, quando os Estados Unidos produziam 50% do produto
nacional bruto (PNB) mundial", James Dobbins afirmava em Iraq: The Day
After , "era capaz de executar aquelas tarefas [de intervenção militar e
construção de nações] mais ou menos por si próprios. Na década de 1990, no
rescaldo da Guerra Fria, a América era capaz de liderar coligações muito mais
vastas e através disso repartir o fardo da construção de nações muito mais
amplamente. Os Estados Unidos não podem permitir-se e não precisam
avançar sozinhos na construção de um Iraque livre. Contudo, só assegurará
uma participação mais vasta só se prestar atenção às lições da década de
1990 bem como àquelas da de 1940" (p. 48-49). Por outras palavras, para
uma economia americana estagnada que, apesar dos seus ganhos
económicos relativos do fim da década de 1990, está numa posição
económica muito mais fraca em relação aos seus principais competidores do
que nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, o hegemonismo
categórico está além dos seus meios, e ela permanece dependente de
"coligações de vontade".

Ao mesmo tempo, é claro que no actual período de imperialismo hegemónico

global os Estados Unidos estão engrenados acima de tudo na expansão da
sua potência imperial em toda a extensão possível e subordinando o resto do
mundo capitalista aos seus interesses. O Golfo Pérsico e a Bacia do Mar
Cáspio representam não só o grosso das reservas mundiais de petróleo como
também uma proporção que rapidamente está a tornar-se cada vez maior no
total das reservas, pois altas taxas de produção diminuem as reservas por
toda a parte. Isto deu grande estímulo aos Estados Unidos para ganharem
maior controle destes recursos — a expensas dos seus rivais actuais e
potenciais. Mas as ambições imperiais americanas não acabam aqui, uma vez

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 12/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

que elas são guiadas por ambições económicas que não têm limites. Como
observou Harry Magdoff nas páginas finais de The Age of Imperialism , em
1969, "este objectivo confessado" das corporações multinacionais americanas
de "controlar uma fatia tão larga do mercado mundial quanto à fatia que
controlam no mercado dos Estados Unidos", e o seu apetite por mercados
estrangeiros persiste ainda hoje. A firma Wackenhut Corrections Corporation,
com sede na Florida, ganhou contratos de privatização de prisões na Austrália,
no Reino Unido, na África do Sul, no Canadá, na Nova Zelândia e nas Antilhas
Holandesas (“Prison Industry Goes Global,” www.futurenet.org, fall 2000). A
promoção dos interesses das corporações americanas no exterior é uma das
responsabilidades primárias do Estado americano. Considere-se os casos da
Monsanto e dos alimentos geneticamente modificados, da Microsoft e da
propriedade intelectual, da Bechtel e da guerra ao Iraque. Seria impossível
exagerar quão perigoso este expansionismo dual das corporações americanas
e do Estado americano é para o mundo como um todo. Como observou István
Mészáros em Socialism or Barbarism , publicado em 2001, as tentativas
americanas de capturar o controle global, que é inerente na obra do
capitalismo e do imperialismo, está agora a ameaçar a humanidade com o
"domínio extremamente violento do mundo inteiro por um país imperialista
hegemónico numa base permanente... uma forma absurda e insustentável de
administrar a ordem mundial". [4]

Esta nova era do imperialismo americano gerará as suas próprias

contradições, dentre elas tentativas de outras grandes potências para
afirmarem a sua influência, recorrendo a meios beligerantes semelhantes e
toda a espécie de estratégias por parte de Estados mais fracos e actores não-
estatais para adoptarem formas "assimétricas" de guerra. Dada a
destrutividade sem precedentes das armas contemporâneas, as quais são
difundidas de forma cada vez mais vasta, as consequências para a população
do mundo poderiam ser muito mais devastadoras do que qualquer coisa desde
sempre já testemunhada. Ao invés de gerar uma nova "Pax Americana" os
Estados Unidos podem estar a pavimentar o caminho para novos holocaustos
globais.

A maior esperança nestas medonhas circunstâncias jaz no levantamento de

uma maré de revolta dos de baixo, tanto nos Estados Unidos como
globalmente. O crescimento do movimento anti-globalização, que dominou a
cena mundial durante dois anos a seguir aos acontecimentos em Seattle em
Novembro de 1999, foi seguido em Fevereiro de 2003 pela maior onda global
de protestos anti-guerra da história da humanidade. Nunca antes a população
do mundo levantara-se tão rapidamente e em números tão maciços na
tentativa de travar uma guerra imperialista. A nova era do imperialismo é
também uma era de revolta. A Síndroma do Vietnam, que preocupou os
planeadores estratégicos da ordem imperial durante décadas, agora parece
não só ter deixado um legado profundo dentro dos Estados Unidos como
também ter sido acompanhada desta vez por um movimento numa escala
muito mais global — algo que ninguém realmente esperava. Isto, mais do que
qualquer coisa, torna claro que a estratégia da classe dirigente americana de
expandir o Império Americano não pode ter êxito a longo prazo, e provará ser

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 13/14
10/10/2023, 19:20 A nova era do imperialismo

a sua própria — esperamos que não a do mundo — ruína.

______________
NOTAS

1- Este argumento foi expresso resumidamente por Paul Baran e Paul Sweezy
em Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), pp. 183–202.

2- www.brook.edu . Para uma discussão mais pormenorizada do argumento de

Haass em “Imperial America” ver John Bellamy Foster, “Imperial America and
War,” Monthly Review , May 2003.

3- Para uma análise de como a intervenção dos EUA e da NATO nas guerras
civis da Jugoslávia podem ser vistas em termos de um projecto imperialista
mais vasto ver Diana Johnstone, Fool's Crusade: Yugoslavia, NATO and
Western Delusions (New York: Monthly Review Press, 2002).

4- István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press,

2001).

[*] Editor da Monthly Review. Autor de Marx's Ecology: Materialism and

Nature e de The Vulnerable Planet , bem como co-editor de Hungry for
Profit: The Agribusiness Threat to Farmers, Food, and Environment , e
Ecology Against Capitalism , todos publicados pela Monthly Review
Press. Tradução de JF.

A URL do original é http://www.monthlyreview.org/0703jbf.htm .

Este artigo encontra-se em http://resistir.info .

28/Jul/03

https://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html 14/14