1 - Jürgen Osterhammel A Transformação Do Mundo Séc. 19 Cap. VIII

Machine Translated by Google
Capítulo VIII
Sistemas Imperiais e Estados-nação
A Persistência dos Impérios
1 Política de grande potência e expansão imperial
Todos os capítulos deste livro têm algo a dizer sobre império e colonialismo.
Esse aspecto do século XIX é onipresente, como deve ser em qualquer tentativa
de empregar uma perspectiva histórico-mundial. Assim, não há necessidade de
fornecer uma visão abrangente dos vários impérios e cobrir os tópicos padrão da
história imperial . política de poder e dinamismo econômico, um debate que leva
invariavelmente a uma sondagem das raízes e causas da “grande divergência” que
fez a Europa e os Estados Unidos –
geralmente entre parênteses como “o Ocidente” – por algum tempo os senhores

do mundo. Como esse “círculo virtuoso de crescimento incessante” (John Darwin)2
de riqueza e poder surgiu e como ele está conectado ao império intrigou as maiores
mentes por quase dois séculos. Tentativas recentes de resolver esse mistério dos
mistérios, anteriormente rotulados como “a ascensão do Ocidente”, foram feitas
(entre outros) por Daron Acemoglu, Robert C. Allen, John Darwin, Jared Diamond,
Niall Ferguson. Jack A. Goldstone, David S. Landes, Ian Morris, Prasannan
Parthasarathi, Kenneth Pomeranz e Jeffrey G. Williamson; o debate foi monitorado
por espíritos críticos supremos como Patrick K. O'Brien ou Peer Vries. Apesar de
todos esses esforços e de uma longa tradição de reflexão sobre o “milagre europeu”
de Adam Smith, passando por Karl Marx e Max Weber, a Immanuel Wallerstein, E.
L. Jones e Douglass C. North, não há acordo no horizonte, e mesmo questões
metodológicas básicas – todos aqueles grandes historiadores e cientistas sociais
abordam as mesmas questões e concordam com uma estratégia e lógica de
explicação? – ainda precisam ser resolvidas. Nessa situação desconcertante, o
presente ensaio se propõe a uma tarefa decididamente mais modesta: vê o império
como um tipo especial de política3 e como uma estrutura para a vida social e a
experiência individual, e simplesmente argumenta que o século XIX foi muito mais
uma época do império do que, como muitos historiadores europeus continuam a
acreditar e a ensinar, uma era de nações e estados-nação.
392
Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 393
No século XIX, impérios e estados-nação eram as maiores unidades políticas nas

quais os seres humanos levavam uma existência comum. Em 1900, eles também eram
os únicos com peso real no mundo: quase todos viviam sob o domínio de um ou de
outro. Ainda não havia sinal de governo mundial ou de instituições reguladoras
supranacionais. Apenas nas profundezas das florestas tropicais, estepes ou regiões
polares, pequenos grupos étnicos viviam sem prestar homenagem a uma autoridade
superior. As cidades-estados autônomas não desempenhavam mais nenhum papel:
Veneza, durante séculos o epítome de uma comunidade cívica bem capaz de se
defender, havia perdido sua independência em 1797; a República de Genebra, após um
interlúdio sob o domínio francês (1798-1813), aderiu à Confederação Suíça em 1815
como mais um cantão.4 Impérios e estados-nação forneciam a estrutura para a vida da sociedade.
Apenas as comunidades de algumas religiões “mundiais” – a Societas Christiana ou a
umma muçulmana – tinham um escopo ainda mais amplo, mas nenhuma entidade
política de extensão semelhante correspondia a elas. Impérios e estados-nação também
tinham um segundo lado. Eles eram atores no palco especial das “relações internacionais”.
Forças Motrizes da Política Internacional

A política internacional é essencialmente sobre questões de guerra e paz. Até os
assassinatos em massa organizados pelo Estado no século XX, a guerra era o pior dos
males causados pelo homem; sua evitação era, portanto, especialmente valorizada.
Embora a fama dos conquistadores possa ser mais deslumbrante por um tempo, todas
as civilizações – pelo menos em retrospecto – pensaram mais nos governantes que
criaram e preservaram a paz. Aqueles que conquistaram um império e posteriormente
trouxeram paz a ele gozaram da mais alta estima de todos: Augusto ou o Imperador
Kangxi, por exemplo. Como os cavaleiros apocalípticos que trazem pestilência e fome, a
guerra ataca uma sociedade como um todo. A paz — a discreta ausência de guerra — é
o pré-requisito básico para a vida civil e a existência material. Portanto, a política
internacional nunca é uma esfera isolada: tem uma estreita relação com todos os outros
aspectos da realidade. A guerra nunca deixa de ter implicações para a economia, a
cultura ou o meio ambiente, e outros momentos dramáticos da história geralmente estão
associados a ela. As revoluções muitas vezes surgem da guerra (como na Inglaterra do
século XVII, a Comuna de Paris de 1871 ou as revoluções russas de 1905 e 1917) ou
fluem para ela (como a Revolução Francesa de 1789). Apenas algumas revoluções,
como as de 1989-91 na esfera de hegemonia soviética, permaneceram livres de
consequências militares,5 embora os eventos de 1989-91 tenham também causas
militares indiretas (a corrida armamentista da “Guerra Fria”, sobre que ninguém jamais
poderia ter certeza de que não se transformaria em um confronto quente).
Esse entrelaçamento múltiplo com a vida da sociedade não deve nos fazer esquecer,
porém, que na Europa moderna a política internacional seguiu em parte uma lógica
própria. Existem especialistas em relações interestatais desde o surgimento da diplomacia
(europeia) na Itália renascentista, e seus pensamentos e valores – por exemplo, conceitos
de razões de Estado, interesses dinásticos ou nacionais, ou o prestígio e honra de um
governante ou estado - muitas vezes foram alienígenas
394 Capítulo VIII
ao sujeito ou cidadão comum. Eles constituem “códigos”, retóricas e conjuntos de

regras distintos. E é precisamente essa ambiguidade de autonomia mais inserção
social que torna a política internacional um campo intelectualmente atraente para os
historiadores.
O século XIX viu o nascimento das relações internacionais como as conhecemos
hoje. Isso se tornou especialmente aparente nos últimos anos, porque o fim do
impasse nuclear “bipolar” entre os Estados Unidos e a União Soviética trouxe à tona
muitos padrões de guerra e comportamento internacional que lembram o período
anterior à Guerra Fria. ou mesmo as duas guerras mundiais. Mas há uma grande
diferença. Desde 1945, não é mais evidente que os Estados guerreiam para impor
seus objetivos políticos. Por acordo internacional, a guerra ofensiva perdeu sua
legitimidade como meio de política. A capacidade de engajá-la não é mais considerada
– como ainda era no século XIX – uma prova de modernidade, se deixarmos de lado
a importância simbólica das armas nucleares para certos países da Ásia hoje. Cinco
grandes tendências do século XIX são identificáveis.
Primeiro. A Guerra da Independência Americana (1775-81) representou uma

forma de transição entre o antigo duelo liderado pelas castas de oficiais e o papel
das milícias patrióticas. Mas foram as guerras que acompanharam a Revolução
Francesa que estabeleceram o princípio de armar o povo. O ponto de partida foi o
decreto da Convenção Nacional sobre o levée en masse (23 de agosto de 1793),
que, após um período preparatório de quatro anos, submeteu todos os franceses ao
recrutamento permanente.6 O século XIX seria o primeira era em que os exércitos
de massa eram concebíveis, e melhorias constantes logo apareceram em sua
organização. O serviço militar obrigatório foi introduzido em vários momentos na
Europa (na Grã-Bretanha apenas em 1916), e houve grandes variações em seu efeito
prático e aceitação pública. Se, após a queda do Império Napoleônico em 1815, tais
exércitos raramente foram mobilizados nos próximos cem anos em guerras
internacionais, as razões não foram apenas forças compensatórias, como a dissuasão,
o equilíbrio de poder e a circunspecção racional, mas também os governantes. ' medo
do tigre incontrolável de um povo armado. No entanto, o instrumento do exército de
conscritos agora existia. Especialmente onde as Forças Armadas eram vistas como
uma personificação da vontade nacional, não apenas como uma ferramenta do
governo, um novo tipo de guerra tornou-se um fator latente que sempre poderia ser implantado.
Segundo. No século XIX é possível falar pela primeira vez de uma política
internacional que deixa de lado as considerações dinásticas e obedece a um conceito
abstrato de raison d'état. Pressupõe que a unidade normal de ação política e militar
não é o patrimônio arbitrário de um governante principesco, mas um Estado que
define e defende suas próprias fronteiras, com uma existência institucional
independente de qualquer liderança em particular. Este é, novamente em teoria, um
estado-nação. Mas é um tipo especial de organização estatal, que surgiu pela primeira
vez no século XIX e começou a se espalhar de forma hesitante e desigual pelo
mundo. A política internacional no século XIX foi encenada entre
“potências” organizadas em parte como estados-nação, em parte como impérios. A

prática se ajustou mais a esse modelo depois que outros atores deixaram o palco:
piratas e guerrilheiros, operadores militares semiprivados e senhores da guerra,
igrejas transnacionais, corporações multinacionais, lobbies transfronteiriços e todas
as outras forças de nível médio de atividade, forças que pode ser entendido pelo
termo communauté intermédiaire.7 Os parlamentos e a opinião pública democrática
turvaram as águas de maneiras novas e imprevisíveis, e os “especialistas em política
externa” fizeram um grande esforço para restringir sua influência. Nesse sentido, o
período de 1815 a 1880 foi a era clássica do artesanato em assuntos interestaduais,
protegido em maior grau do que antes ou depois de outros fatores intervenientes, e
em grande parte nas mãos profissionais (embora não necessariamente capazes) de
diplomatas e militares.8 Isso de forma alguma exclui ações populistas de efeito
público; nós os encontramos mesmo em um sistema autoritário tradicionalista como o
Império Czarista.9 A descoberta de que a opinião pública não era apenas uma caixa
de ressonância flexível para a política externa oficial, mas uma de suas forças motrizes
e elementares apontava para além da compreensão da política do século XIX. Um
exemplo precoce e dramático foi a Guerra Hispano-Americana de 1898, na qual uma
imprensa de circulação de massa jingoísta incitou o presidente William McKinley,
inicialmente relutante, a enfrentar as forças da (de modo algum inocente) Espanha.10
Terceiro. O desenvolvimento da tecnologia deu ao Estado-nação de novo estilo
uma capacidade destrutiva até então desconhecida na história. As inovações cruciais
foram o fuzil de ferrolho avançado, a metralhadora, a artilharia mais potente e os
explosivos químicos, o navio de guerra com casco de ferro, novas formas de
locomoção a motor (o submarino tornou-se tecnicamente viável pouco antes da
Primeira Guerra Mundial), trens de tropas e sistemas de sinalização que substituíram
os mensageiros, semáforos e telegrafia leve por telegrafia elétrica, telefonia e,
eventualmente, o rádio.11 A tecnologia como tal não gera violência, mas os efeitos
da violência aumentam como resultado disso. Até a segunda metade do século XX,
quando as armas ABC (atômicas, biológicas e químicas) elevaram o limiar do horror,
toda invenção militar foi aplaudida pelos apóstolos do progresso e efetivamente
empregada na guerra.
Quarto. O mais tardar no terço final do século XIX, esses novos instrumentos de
poder estavam diretamente relacionados à capacidade industrial. A crescente
disparidade econômica entre os países andou de mãos dadas com a lacuna na
tecnologia militar. Um país como a Holanda, por exemplo, carente de uma base
industrial própria, não poderia mais reivindicar a supremacia internacional que outrora
desfrutou como potência marítima. Surgiu um novo tipo de grande potência, definido
não tanto pelo tamanho da população, presença marítima ou receita potencial, mas
por sua produção industrial e sua capacidade de organizar e financiar uma campanha
armamentista. Em 1890, antes de começar a atacar além-mar, os Estados Unidos
tinham uma força de tropas não superior a 39.000, mas sua posição como o principal
poder industrial garantiu-lhe tanto respeito internacional quanto a Rússia desfrutava
com um exército dezessete vezes maior. 12 O tamanho ainda importava — mais do que no pós-1945
396 Capítulo VIII
“era nuclear” – mas não era mais o critério-chave para o sucesso. Fora da Europa, a
elite japonesa logo apreciou isso, uma vez que, depois de 1868, decidiu tornar o Japão
“rico e forte”; seria um país industrializado com capacidade militar, que na década de
1930 se transformaria em um estado militar industrializado. Ao longo de pouco mais de
cem anos – da década de 1870 até a corrida armamentista da década de 1980 que
paralisou a URSS – o poderio industrial foi o fator de importância decisiva para a política
mundial. Desde então, o terrorismo e a guerrilha (a velha arma dos fracos) reduziram
novamente sua importância; as armas nucleares estão agora nas mãos de anões
industriais como Paquistão ou Israel, mas não de nações industriais substanciais como
Japão, Alemanha ou Canadá.
Quinto. O sistema europeu de estados, criado essencialmente no século XVII,
expandiu-se no século XIX para um sistema global. Isso aconteceu tanto pela ascensão
dos Estados Unidos e do Japão como grandes potências quanto pela incorporação
forçada de grandes partes do mundo aos impérios europeus. Os dois processos estavam
intimamente ligados um ao outro. Os impérios coloniais foram uma forma de transição a
caminho de uma comunidade internacional de Estados madura. Pode-se argumentar se
eles aceleraram ou retardaram a transição, mas de qualquer forma a pluralidade global
do sistema internacional ainda estava em uma espécie de latência imperial antes da
Primeira Guerra Mundial. Só mais tarde, no século XX, o sistema atual tomou forma em
duas etapas distintas: a criação da Liga das Nações logo após a Primeira Guerra
Mundial, que possibilitou que países como China, África do Sul, Irã, Sião /Tailândia e as
repúblicas latino-americanas para estabelecer contato permanente e institucionalizado
com as Grandes Potências; e a descolonização que ocorreu durante as duas décadas
que se seguiram à Segunda Guerra Mundial. O imperialismo, como agora se reconhece,
tornou-se o oposto do que seus protagonistas procuraram realizar – ou seja, o grande
realinhador das relações políticas no mundo e, portanto, a parteira de uma ordem
internacional pós-imperial, embora ainda sobrecarregada em muitos aspectos. maneiras
com um legado imperial.
Narrativa I: Ascensão e Queda do Sistema Europeu de Estados
Nos livros de história que tratam do século XIX, encontram-se duas narrativas
mestras que quase sempre são mantidas separadas uma da outra: uma história da
diplomacia das grandes potências na Europa e uma história da expansão imperial.
Gerações de historiadores trabalharam em cada uma delas. Uma visão geral inicial
altamente simplificada pode resumi-los da seguinte forma.
A primeira história fala da ascensão e queda do sistema europeu de estados.13
Poderia começar com a Paz de Vestfália em 1648, ou com o Tratado de Utrecht em
1713, mas é suficiente para começar em 1760. A disputa no tempo se referia a quais
países eram e quais não eram as “Grandes Potências” europeias. Hegemonias mais
antigas, como Espanha e Holanda, territórios grandes, mas fracamente organizados,
como Polônia-Lituânia, e potências militares temporariamente hiperativas, mas de nível
médio, como a Suécia, foram incapazes de manter sua posição. O aumento
da Rússia e da Prússia selou a formação de uma “pentarquia” de cinco grandes

potências: França, Grã-Bretanha, Áustria, Rússia e Prússia . Empire, um adversário
agressivo e até mesmo superior. Mecanismos especiais de equilíbrio instável agora
tomaram forma dentro das cinco constelações de poder, baseados no princípio do
egoísmo dos estados individuais. Não havia visões abrangentes de paz e, em caso de
dúvida, um país menor poderia ser sacrificado (como a terra do Pó foi mais de uma
vez para seus vizinhos maiores). A tentativa da França pós-revolucionária, sob
Napoleão, de transformar esse equilíbrio de poder em um império continental exercendo
hegemonia sobre seus vizinhos fracassou em outubro de 1813 nos campos de batalha
perto de Leipzig. Até 1939, nenhum país arriscaria outra tal garra pela supremacia (se
deixarmos de lado certos extremistas alemães na Primeira Guerra Mundial). A
pentarquia foi restaurada no Congresso de Viena em 1814-15, com respeito pela
França apesar de suas duas derrotas (uma em 1814, uma em 1815 após o retorno de
Napo leon de Elba), mas agora as elites políticas compartilhavam uma vontade comum
de garantir a paz e evitar a revolução. O sistema foi estabilizado e reforçado por um
conjunto de regras explícitas, mecanismos consultivos básicos e uma aversão
consciente e socialmente conservadora às novas técnicas de mobilização militar de
massa. Em um avanço considerável ao longo do século XVIII, essa nova ordem
preservou a paz europeia por várias décadas. Foi abalada, embora não totalmente
anulada, pelas revoluções de 1848-49. Mas o sistema de Viena não garantia a “paz
perpétua” que muitos ansiavam, e que Immanuel Kant, por exemplo, havia considerado
possível em 1795. Na segunda metade do século XIX, foi desmantelado peça por peça.
O Sistema do Congresso, cujo verdadeiro arquiteto e mais hábil operador foi o

estadista austríaco Príncipe Metternich, envolveu uma espécie de congelamento da
situação tal como existia em 1815 (ou mais precisamente em 1818, quando a França
foi novamente recebida no círculo das Grandes Potências). ). Assim, na medida em
que os respectivos governos se opunham ao liberalismo, ao constitucionalismo e a
qualquer forma de mudança social centrada na cidadania, o sistema era um baluarte
contra tendências históricas recém-desenvolvidas e, sobretudo, contra programas e
movimentos políticos nacionalistas. Nos impérios multiétnicos Romanov e Habsburgo
(e no Império Otomano, que depois de 1850 também pertenceu pro forma ao “Concerto
da Europa”), grupos nacionais menores começaram a se agitar contra sua repressão
percebida e lutar por autonomia ou independência política total. . Ao mesmo tempo,
um nacionalismo originário principalmente das camadas médias burguesas exigia a
criação de espaços econômicos maiores e a racionalização do aparelho de Estado.
Essa tendência foi especialmente forte na Itália e no norte e centro da Alemanha, mas
as várias mudanças de regime na França também foram em grande parte motivadas
pela busca de uma política nacional mais eficaz.
Outro fator novo foi a grande diferenciação regional associada à industrialização.
Mas o potencial que isso criou para a política de poder, no período aproximadamente
até 1860, não deve ser superestimado. A velha ideia de que o
398 Capítulo VIII
O sistema do Congresso foi prejudicado pelas variáveis independentes e as forças

irresistíveis do nacionalismo e a industrialização cai bastante longe da marca. A Guerra
da Crimeia, que de 1853 a 1856 colocou a Rússia contra a França, a Grã-Bretanha e,
eventualmente, o Piemonte-Sardenha (o estado central do posterior Reino da Itália), é
uma boa evidência de que assim é, pois foi o primeiro conflito militar em quase quarenta
anos entre as grandes potências européias, lutaram em uma região na periferia dos mapas
mentais da Europa Ocidental. Mostrou que era uma desvantagem do Sistema de
Congressos não ter estabelecido a posição do Império Otomano em relação à Europa
cristã. A Guerra da Crimeia não resolveu a “Questão Oriental” – o futuro do Império
Otomano multinacional – ou qualquer outro problema da política europeia . nacionalismos.
Não era, portanto, de forma alguma a expressão das tendências “modernas” da época.
No final da Guerra da Criméia, uma oportunidade foi perdida para uma renovação
oportuna do Sistema do Congresso. Não era mais possível falar de um “concerto de
poderes”, e no vácuo normativo entraram realistas maquiavélicos (o termo Re alpolitik foi
cunhado em 1853) que arriscavam tensões internacionais ou mesmo guerras para impor
seus planos para novas e maiores Estados da nação. Os grandes nomes aqui são Camillo
Benso di Cavour na Itália e Otto von Bismarck na Alemanha.16 Eles alcançaram seus
objetivos em meio às ruínas da paz de Viena. Depois que a Alemanha liderada pela
Prússia prevaleceu contra a Monarquia dos Habsburgos e o Segundo Império de Napoleão
III (um perturbador da paz à sua maneira), em 1866 e 1871, respectivamente, tornou-se
uma grande potência que carregava muito mais peso internacionalmente do que a Prússia
feito. Como chanceler alemão entre 1871 e 1890, Bismarck dominou a política na Europa
continental com um sistema de tratados e alianças finamente graduados, cujo objetivo
principal era proteger o Reich, recém-criado em 1871, e protegê-lo das ambições
revanchistas francesas. Mas a ordem bismarckiana , que passou por várias fases, não
envolveu um acordo de paz pan-europeu em sucessão ao do Congresso de Viena . dado
o equilíbrio, não produziu impulsos para uma política europeia construtiva. No final do
mandato de Bismarck, o “ato de equilíbrio” excessivamente complexo entre vários
antagonismos já era pouco funcional.18
Quanto aos sucessores de Bismarck, eles abandonaram a relativa contenção

demonstrada pelo fundador do Reich. Em nome de uma nova Weltpolitik, em parte
baseada na força econômica da Alemanha, em parte impulsionada pelo hipernacionalismo
ideológico e em parte respondendo a ambições semelhantes de outras potências, a
Alemanha desistiu de qualquer pretensão de construir a paz para a Europa. Além disso,
sua política externa induziu as outras grandes potências a enterrar seus antagonismos
mútuos (que Bismarck havia fomentado engenhosamente) e a se reagrupar de uma forma que excluía a Alem
Em 1891, apenas um ano após sua demissão por Guilherme II, um dos piores pesadelos
de Bismarck - uma reaproximação entre a França e a Rússia - estava começando a
Ao mesmo tempo, quase despercebida pelos políticos europeus, estava ocorrendo uma
reaproximação transatlântica entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. Em 1907, o
mais tardar, uma nova configuração de poder era visível na política internacional,
embora ainda não no nível das alianças. A França havia encontrado uma saída para o
isolamento em que Bismarck constantemente procurou cercá-la, aproximando-se
primeiro da Rússia, depois em 1904 (deixando de lado as questões contenciosas nas
colônias) da Grã-Bretanha. Em 1907, Londres e São Petersburgo desarmaram seu
conflito de décadas em muitas partes da Ásia.20 Uma cisão também se abriu entre
Londres e Berlim, exacerbada por um programa naval alemão provocativo.
A Alemanha – que, apesar de toda a sua força econômica, mal escondia sua falta de
meios para uma verdadeira Weltpolitik – acabou se apoiando em seu único aliado, a
Áustria-Hungria, cujas políticas balcânicas ziguezagueavam cada vez mais
irresponsavelmente entre a agressividade e a histeria. A eclosão da Primeira Guerra
Mundial em agosto de 1914 não foi de forma alguma predestinada. Mas todos os lados
teriam que empregar uma política excepcional, contenção militar e restrições ao
sentimento nacionalista para evitar conflitos abertos entre pelo menos algumas das
grandes potências europeias.21 A Primeira Guerra Mundial destruiu completamente o
sistema internacional europeu do século e meio anterior. Em 1919 não pôde mais ser
reconstruída como havia sido em 1814-15.
As novas Grandes Potências, Estados Unidos e Japão, desempenharam apenas
papéis menores nesse cenário. Mas a surpreendente derrota da Rússia em 1905 nas
mãos do Japão, em uma guerra travada principalmente em território chinês,
desencadeou uma crise política russa que não deixou de ter implicações para a Europa
e a “Questão Oriental”. A participação da América na mediação de uma paz entre os
beligerantes – o nem sempre irônico presidente Theodore Roosevelt chegou a ganhar
o Prêmio Nobel da Paz por isso – reivindicou seu papel de grande potência pela terceira
vez em menos de uma década, Guerra Americana de 1898 (na qual os Estados Unidos
foram desenfreados em sua agressão) e o envolvimento de Washington na força
expedicionária das Oito Potências contra a Revolta Yihetuan (“Boxer”) na China em
1900. Tal papel foi reconhecido para o Japão tão cedo como em 1902, quando a
principal potência mundial, a Grã-Bretanha, concluiu um tratado de aliança com o
império arquipelágico.22 Em 1905, a passagem de um sistema europeu de estados
para um global tornou-se irrevogável. No entanto, nem os Estados Unidos nem o Japão
estiveram diretamente envolvidos na eclosão da Primeira Guerra Mundial; foi um
conflito europeu em sua gênese. O sistema interestadual europeu foi destruído por dentro.
Narrativa II: Metamorfose dos Impérios

Ao lado dessa grande narrativa de renovação, erosão e catástrofe do sistema
interestatal europeu, há uma segunda história de expansão ultramarina e imperialismo.
Embora as versões anteriores dessa história tenham sido mais fortemente contestadas
nos últimos anos do que a narrativa padrão do sistema interestatal europeu, é possível
reconstruir um padrão sequencial mais ou menos como segue.
O fim do início do período moderno de expansão europeia e colonialismo
400 Capítulo VIII
começou no início da década de 1780, com a derrota britânica na Guerra da Independência

Americana e a formação de um novo Estados Unidos da América . a colônia economicamente
mais importante, a porção açucareira de São Domingos da ilha caribenha de Hispaniola,
renomeou-se Haiti e declarou independência. A revolução e o Império Napoleônico, que
levaram à supremacia na Europa, foram paradoxalmente associados à retirada da França das
posições ultramarinas, já que Napoleão não conquistou novas colônias.
O Egito, invadido por Bonaparte em 1798, teve de ser abandonado três anos depois, e nada
resultou em projetos para desafiar a Inglaterra na Ásia. Com suas campanhas bem-sucedidas
na Índia entre 1799 e 1818, os britânicos conseguiram compensar sua derrota na América
mais facilmente do que os franceses poderiam se recuperar de seu desastre colonial. É
verdade que os britânicos estiveram presentes no Subcontinente como comerciantes desde o
século XVII, e como governantes territoriais da província de Bengala desde a década de 1760,
mas foi em sua disputa global com a França (que buscava aliados entre os príncipes indianos)
que eles primeiro conseguiram derrotar, ou pelo menos neutralizar, as forças militares
indígenas remanescentes. Quanto aos espanhóis, seu domínio na América do Sul e Central
continental estava no fim em meados da década de 1820.
Tudo o que restava do império mundial espanhol eram as Filipinas, Cuba e Porto Rico.
O interesse europeu pelas colônias não foi muito grande durante as décadas intermediárias
do século XIX, embora políticos individuais (Napoleão III na França ou Benjamin Disraeli na
Grã-Bretanha) tentassem atiçá-lo por razões políticas domésticas. Onde já existia o controle
político sobre uma colônia (Índia, Índias Orientais Holandesas, Filipinas, Cuba), o objetivo era
fazer melhor uso delas economicamente.
Houve várias novas adições: a Argélia, invadida pela primeira vez pela França em 1830, mas
não realmente conquistada até o final da década de 1850; Sind (1843) e Punjab (1845-1849)
em uma Índia britânica em expansão; Nova Zelândia, onde os maoris continuaram lutando até
1872; extensões para o interior de colônias no Cabo da Boa Esperança e no Senegal; o
Cáucaso e o Canato da Ásia Interior. Grã-Bretanha e França, sozinhas em meados do século
em contínua expansão agressiva, estabeleceram bases na Ásia e na África (por exemplo,
Lagos e Saigon) que mais tarde serviram como trampolins para a conquista territorial, ao
mesmo tempo forçando os governos asiáticos a conceder concessões aos comerciantes
europeus. O instrumento imperialista típico então não era tanto a força expedicionária, mas a
canhoneira barata, mas eficaz, capaz de aparecer de repente em um porto e fazer ameaças.
Mas os dois conflitos militares com a China (a Primeira Guerra do Ópio de 1839–42 e a
Segunda Guerra do Ópio, ou “Guerra das Flechas”, de 1856–
60) também envolviam operações em terra e não eram de forma alguma walkovers. Alguns
empreendimentos imperiais terminaram em fracasso: por exemplo, a primeira intervenção
britânica no Afeganistão (1839-1842) e a expedição de Napoleão III ao México depois que
este se tornou incapaz de pagar sua dívida externa. Este episódio bizarro, caro em vidas
francesas e mexicanas (aproximadamente 50.000!), viu o arquiduque Maximiliano dos
Habsburgos coroado “Imperador do México”, apenas para ser submetido à corte marcial e executado por demissã
Sistemas Imperiais e Estados-nação 401
esquadrão em 1867. O fato de a França ter inicialmente o apoio britânico e espanhol para seu
empreendimento publicitário foi muitas vezes esquecido.24
Na década de 1870, uma mudança nos procedimentos e agressividade das grandes potências
europeias já se aproximava. O Império Otomano e o Egito, profundamente endividados com os credores
ocidentais, sofreram pressões financeiras que as Grandes Potências souberam explorar a seu favor. Ao
mesmo tempo, uma série de expedições de pesquisa espetaculares e amplamente divulgadas fizeram da
África novamente um objeto de atenção pública na Europa. Em 1881, o bey de Túnis teve de aceitar um
“general residente” francês como o poder por trás do trono; foi o início da “divisão da África” colonial. A
corrida começou para valer no ano seguinte, quando a Grã-Bretanha ocupou o Egito em resposta à
ascensão de um movimento nacionalista em um país que a abertura do Canal de Suez em 1869 tornara
extremamente importante para o império. Dentro de alguns anos, as reivindicações foram feitas em todo
o continente e logo impostas pela conquista militar. Entre 1881 e 1898 (o ano da vitória britânica sobre o
movimento Mahdi no Sudão), quase toda a África foi dividida entre as várias potências coloniais: França,
Grã-Bretanha, Bélgica (com o rei Leopoldo II em vez do estado belga como “proprietário” de uma colónia),
Alemanha e Portugal (algumas antigas povoações nas costas de Angola e Moçambique). Em uma fase
final, o Marrocos tornou-se uma possessão francesa (1912), e o deserto da Líbia, pouco governável, mas
visto com novo interesse em Istambul, ficou sob controle italiano (1911-12).25 Apenas a Etiópia e a Libéria
(fundadas por ex-escravos americanos) permaneceu independente. Essa “corrida pela África”, como era
conhecida, embora muitas vezes caótica, oportunista e não planejada em seus mínimos detalhes, deve
ser vista como um processo único. Tal ocupação de um vasto continente em apenas alguns anos não teve
paralelo na história mundial.26
Entre 1895 e 1905, uma disputa semelhante se desenvolveu na China, embora nem todas as
potências imperiais estivessem de olho na aquisição territorial. Algum-
especialmente Grã-Bretanha, França e Bélgica — estavam mais interessados em concessões de ferrovias
ou mineração e em demarcar esferas informais de influência comercial. Os Estados Unidos proclamaram
um princípio de “porta aberta” para todos os países do mercado chinês. Naquela época, apenas Japão,
Rússia e Alemanha se apropriavam de territórios quase coloniais de alguma importância na periferia da
China: Taiwan (Formosa), sul da Manchúria e Qingdao com seu interior na península de Shandong. Mas
o estado chinês permaneceu em vigor, e a grande maioria dos chineses nunca se tornou súditos coloniais.
As consequências da “mini-scramble” na China foram, portanto, muito menos graves do que as da “maxi-
scramble” na África.
No sudeste da Ásia, no entanto, os britânicos se estabeleceram na Birmânia e na Malásia, enquanto
os franceses assumiram o controle da Indochina (Vietnã, Laos e Camboja). Entre 1898 e 1902, os Estados
Unidos conquistaram as Filipinas, primeiro da Espanha, depois do movimento de independência filipina.
Em 1900, o Sião era o único país nominalmente independente (embora fraco e, portanto, cauteloso) nesta
parte do mundo politicamente e culturalmente diversa. As mesmas justificativas
402 Capítulo VIII
foram dados em todos os lugares para conquistas européias (ou americanas) na Ásia e
na África entre 1881 e 1912: uma ideologia de “poder é certo”, principalmente
impregnada de racismo; a suposta incapacidade dos povos nativos de se governar de
maneira ordenada; e uma proteção (muitas vezes preventiva) dos interesses nacionais
na disputa com potências europeias rivais.
Essa segunda grande narrativa não flui tão diretamente quanto a primeira na guerra
de 1914-18. O mundo colonial havia sido estabilizado por alguns anos antes da eclosão
da guerra e, em certa medida, as tensões entre as potências coloniais foram até
reguladas por tratados. Ocasionalmente, locais não europeus forneceram o cenário
para jogos de poder dirigidos ao público europeu: por exemplo, na crise do Marrocos de
1905-6 e 1911, o Reich alemão encenou exercícios militares no norte da África como
um blefe, enquanto a imprensa demonstrava sua fatídica poder de alimentar conflitos.
Mas rivalidades coloniais genuínas raramente estavam em questão. Como a Primeira
Guerra Mundial não foi desencadeada principalmente pelo choque dos imperialismos
na Ásia e na África, a História nº 2 é muitas vezes entendida como um ramal da História
nº 1, que por sua vez aponta diretamente para o verão de 1914. poucos relatos gerais
sobre a Europa do século XIX mencionam o colonialismo e o imperialismo apenas da
maneira mais breve possível, criando a impressão de que a expansão da Europa no
mundo não foi uma parte essencial de sua história, mas apenas um subproduto dos
eventos em seus vários países.27
Consequentemente, a história diplomática e a história colonial raramente convergiram.
Uma abordagem histórica global não pode se contentar com isso, mas deve encontrar
uma ponte entre as perspectivas eurocêntricas e centradas na Ásia ou na África.
Enfrenta assim duas tarefas exigentes: relacionar a história do sistema interestatal
europeu (que no final do século XIX se tornou um sistema global) com a história da
expansão colonial e imperial; e resistir a permitir que a história internacional do século
XIX corra teleologicamente para a eclosão da guerra em 1914. Sabemos que a guerra
começou em 4 de agosto de 1914, mas apenas alguns anos antes poucos suspeitavam
que as coisas iriam tão longe em breve. Uma verdadeira guerra mundial era virtualmente
impensável para os formuladores de políticas e o público em geral na época, e
restringiria indevidamente nossa compreensão do século XIX se o víssemos
simplesmente como uma longa pré-história da grande conflagração.
Um terceiro desafio que enfrentamos é levar em conta a diversidade dos fenômenos

imperiais. É claro que seria superficial juntar tudo o que se descreve como um “império”.
O vocabulário imperial tinha matizes bem diferentes de significado em diferentes países
e línguas. Por outro lado, a consideração de fronteiras em vários contextos (capítulo 7,
acima) já trouxe à tona grandes semelhanças entre casos que geralmente são vistos
como desconexos. O mesmo acontece com os impérios. Devemos, portanto, procurar
questionar a distinção comum entre os impérios marítimos das potências da Europa
Ocidental e os impérios terrestres governados por Viena, São Petersburgo, Istambul e
Pequim. Antes de tudo, porém, é necessário um olhar sobre o Estado-nação.
2 Caminhos para o Estado-Nação
A Semântica do Império
Historiadores alemães e franceses, em particular, consideram o século XIX
como a era do nacionalismo e dos Estados-nação. terra de revoluções. As suas
eram “histórias emaranhadas”, se é que alguma na Europa pode ser descrita
como tal – não entre parceiros fundamentalmente desiguais, mas dentro de uma
constelação que, a muito longo prazo, levaria ao equilíbrio pós-1945. Mas pode a
perspectiva franco-alemã sustentar uma interpretação da Europa ou mesmo do
mundo no século XIX? historiografia britânica, sem a ressonância que
Reichsgründung
teve para os historiadores alemães, raramente colocou tanta ênfase no processo

de formação do Estado-nação, vendo a fundação do Reich como um assunto
alemão com implicações para o resto da Europa. O Império Britânico, ao contrário,
não deve sua existência a nenhum evento “fundador”, exceto talvez por aqueles
que desejavam glorificar um casal de bucaneiros da era elisabetana. Não surgiu
em um Big Bang, mas se desenvolveu através de um processo complexo e
demorado em muitos teatros do mundo, sem uma direção geral do centro. A Grã-
Bretanha, ao contrário da Alemanha, não precisou fundar um império no século
XIX, porque já possuía há muito tempo um império cujas origens não podiam ser
estabelecidas com precisão. De fato, antes de meados do século XIX, quase
ninguém ocorria que as posses dispersas da Coroa e vários assentamentos e
colônias somavam algo tão definido quanto um império. Até a década de 1870, as
colônias de colonos, cuja “pátria mãe” a Grã-Bretanha afirmava ser, eram vistas
como diferentes em espécie das outras colônias, onde não eram as relações
maternas, mas um estrito paternalismo que prevalecia . acalorado debate sobre a
natureza do império.
Além disso, em outros casos, a semântica do império é multifacetada, até
mesmo contraditória. Em 1900, a palavra alemã Reich tinha pelo menos três
referentes diferentes: (1) um jovem Estado-nação no meio da Europa, que se
dotou de um imperador parvenu (reminiscente da auto-elevação de Pedro, o
Grande, em 1721) e se autodenominou o Império Alemão (Deutsches Reich); (2)
um pequeno império comercial e colonial ultramarino, ao qual o Deutsches Reich
sob Bismarck gradualmente adicionou algumas aquisições coloniais na África
depois de 1884; e (3) uma fantasia romântica de um extenso império terrestre
(para o qual o mesquinho arranjo alemão de Bismarck foi uma grande decepção),
um Sacro Império Romano revivido, uma reunião de todos os alemães ou “povos
germânicos”, um Lebensraum alemão ou mesmo uma Mitteleuropa dominada
pelos alemães – um império, então, que acenaria no início de 1918 com o diktat
impondo o Tratado de Brest-Litovsk à Rússia, e depois de 1939 se tornaria
brevemente uma realidade sob os nazistas . do império existiram em todos os tempos e em muitas c
404 Capítulo VIII
diferenças semânticas existiam na Europa moderna tardia, mesmo dentro de países

individuais. Um império não pode, portanto, ser adequadamente apreendido pela forma
como se define, e não é uma solução convincente considerar tudo como um império que
se chama por esse nome. Deve ser possível descrever um império estruturalmente, em
termos de certas características observáveis.
Estado-nação e nacionalismo
Os impérios são um fenômeno pan-eurasiano de pedigree antigo, que remonta ao

terceiro milênio aC e, portanto, são carregados de significados de muitos contextos
culturais diferentes. Os Estados-nação, por outro lado, são uma invenção relativamente
recente da Europa Ocidental, cujo surgimento pode ser estudado em condições de
laboratório, por assim dizer, na história do século XIX. Tem-se revelado difícil, no entanto,
dar uma definição do Estado-nação. “O estado-nação moderno”, lemos, “é um estado no
qual a nação enquanto totalidade de cidadãos é soberana, determinando e
supervisionando o exercício do governo político. O direito igual de todos os cidadãos de
participar das instituições, serviços e projetos do Estado é seu princípio orientador.”31
Essa definição, plausível à primeira vista, contém requisitos participativos tão altos que
exclui demais.
Polônia sob o regime comunista, Espanha sob Franco, África do Sul até o fim do
apartheid: não haveria estado-nação em nenhum desses casos. E se a palavra “cidadãos”
é tomada como neutra em termos de gênero, como classificar a Grã-Bretanha, que
adotou o sufrágio universal feminino apenas em 1928, ou a França da Terceira República,
que seguiu o exemplo apenas em 1944? No século XIX quase não havia nenhum país
no mundo que se qualificasse como Estado-nação por tais critérios: no máximo Austrália
(mas só depois de 1906) e Nova Zelândia, onde o direito de todas as mulheres ao voto
foi reconhecido em 1893 , embora para concorrer ao cargo apenas em 1919, e onde os
indígenas maoris também tinham o direito de voto.32
Uma forma alternativa de abordar o Estado-nação seria a via nacional 33 Isso pode
ser entendido como um sentimento de pertencimento a um grande coletivo que é.
se concebe como um ator político com uma linguagem e um destino comuns. Essa
atitude tornou-se operante na Europa a partir da década de 1790, baseada em uma série
de idéias gerais simples: as nações são as unidades naturais do mundo, em comparação
com as quais os impérios são construções artificiais; a nação – não a região ou uma
comunidade religiosa supranacional – é a lealdade primária dos indivíduos e a principal
estrutura dos laços de solidariedade; uma nação deve, portanto, formular critérios claros
de adesão e categorizar as minorias como tal, com a discriminação como um resultado
possível, mas não inevitável; uma nação luta pela autonomia política dentro de um
determinado território e requer um Estado próprio para garantir isso.
A ligação entre nação e estado não é fácil de entender. Hagen Schulze descreveu
como em uma segunda fase “estados-nações” e depois “povos-nações” tomaram forma
ou mesmo se definiram como tal, e como no período posterior à Revolução Francesa um
nacionalismo com uma ampla base social – ele o chama de “nacionalismo de massa” –
assumiu a forma do Estado. Schulze evita definir explicitamente
o estado-nação, mas ele explica o que tem em mente ao oferecer periodizações

sucessivas das nações “revolucionárias” (1815-1871), “imperial” (1871-1914) e
“total” (1914-45). Estado.34 Em todo caso, o Estado-nação aparece aqui como um
composto ou síntese que transcende tanto o Estado quanto a nação: uma nação
mobilizada, não virtual.
Apontando a discussão histórica em uma direção diferente, Wolfgang Reinhard
afirma, de acordo com teóricos como John Breuilly ou Eric Hobsbawm: “A nação
era a variável dependente do desenvolvimento histórico, mas o poder do Estado
era sua variável independente” . o Estado-nação – que também Re inhard localiza
pela primeira vez no século XIX36 – não é o resultado quase inevitável da formação
da consciência e da identidade de massa “de baixo”, mas sim o resultado de uma
vontade de concentrar o poder político “de baixo”. acima.”37 Um estado-nação não
é, portanto, o invólucro do estado de uma dada nação; é um projeto de aparelhos
de Estado e elites de poder, bem como de contra-elites revolucionárias ou
anticoloniais. O Estado-nação geralmente se liga a um senso de nacionalidade
existente e o instrumentaliza para uma política de construção da nação, cujos
objetivos são criar um espaço econômico viável, um ator efetivo na política
internacional e, às vezes, também uma cultura homogênea com suas próprias
símbolos e valores.38 Assim, não existem apenas nações procurando um estado-
nação próprio, mas também estados-nação procurando a nação perfeita com a qual
se alinhar. Como Reinhard observa de forma convincente, a maioria dos estados
que hoje são designados como estados-nação são, na realidade, estados
multinacionais, com minorias consideráveis organizadas pelo menos no nível pré-
político do espaço social . os líderes montam um desafio separatista ao Estado
mais amplo (até muito recentemente, bascos ou tâmeis, por exemplo), ou se estão
satisfeitos com uma autonomia parcial (escoceses, catalães ou franco-canadenses).
Os “grupos nacionais” ou (no sentido pré-moderno da palavra) “nacionalidades” dos
grandes impérios eram essas minorias. Parte da multietnicidade de todos os
impérios foi preservada nos jovens Estados-nação do século XIX, mesmo que eles
constantemente tentassem esconder isso por trás de discursos de homogeneidade.
Onde estão, então, os Estados-nação que são a suposta marca do século XIX?
Uma olhada nos mapas do mundo mostra impérios, em vez disso,40
e em 1900 ninguém previu o próximo fim da era imperial. Após a Primeira Guerra
Mundial, que destruiu irrevogavelmente três impérios (Otomano, Ho henzollern e
Habsburgo), a era imperial perdurou. Os impérios coloniais da Europa Ocidental,
bem como a colônia norte-americana nas Filipinas, atingiram o apogeu de sua
importância para as economias e mentalidades metropolitanas apenas nas décadas
de 1920 e 1930. O novo regime soviético conseguiu em poucos anos reconstituir o
cordão caucasiano e da Ásia Central do final do Império Czarista.
Japão, Itália e — muito brevemente — a Alemanha nazista construíram novos
impérios que imitavam e caricaturavam os antigos. A era imperial só chegou ao fim
com a grande onda de descolonização entre a crise de Suez de 1956 e o fim da
guerra da Argélia em 1962.
406 Capítulo VIII
Embora o século XIX não tenha sido uma “era de estados-nação”, duas coisas são,
no entanto, verdadeiras sobre ele. Primeiro, foi a época em que o nacionalismo surgiu
como forma de pensamento e mitologia política, encontrando expressão em doutrinas e
programas, e mobilizando sentimentos com capacidade de despertar as massas.
Desde o início, o nacionalismo teve um forte componente anti-imperial. Foi a experiência
do “domínio estrangeiro” francês sob Napoleão que primeiro radicalizou o nacionalismo
na Alemanha e em todos os outros lugares – no Império Czarista, na Monarquia dos
Habsburgos, no Império Otomano e na Irlanda – a resistência despertou em nome de
novas concepções nacionais. No entanto, nem sempre foi associado ao objetivo de um
estado independente. Muitas vezes, o objetivo inicial era apenas proteger a nação de
ataques físicos ou discriminação, conseguir uma representação mais forte dos interesses
nacionais dentro da política imperial ou ampliar o escopo da língua nacional e outras
formas de expressão cultural. A “resistência primária” inicial à conquista colonial na Ásia
e na África também raramente visava um estado nacional independente. A “resistência
secundária” ocorreu apenas no século XX, quando novas elites familiarizadas com o
Ocidente se afeiçoaram ao modelo de Estado-nação e reconheceram o poder mobilizador
de uma retórica de emancipação nacional.
No entanto, por mais nebulosa que tenha permanecido no século XIX, a ideia do
Estado-nação como estrutura para a formação e o desenvolvimento de lideranças
políticas tornou-se cada vez mais atraente na Polônia, Hungria, Sérvia e outras partes
da Europa, bem como na um punhado de contextos extra-europeus, como o movimento
egípcio Urabi de 1881-82 (assim chamado em homenagem ao seu principal líder, opôs-
se a um governo extremamente pró-ocidental com o slogan “Egito para os egípcios!”) e
os primeiros movimentos de Anticolonialismo vietnamita de 1907 em diante.41
Em segundo lugar, o século XIX foi uma época de formação do Estado-nação.
Apesar de muitos atos de fundação espetaculares, esse foi invariavelmente um processo
demorado – e nem sempre é fácil indicar quando o Estado nacional foi realmente
realizado, quando a construção “externa” e “interna” do Estado-nação estava
suficientemente amadurecida. O aspecto interno é o mais difícil de julgar. Deve-se
decidir quando uma determinada política territorial, geralmente passando por mudanças
evolucionárias, atingiu um grau de integração estrutural e pensamento homogêneo que
a tornou qualitativamente diferente do principado, império, república urbana à moda
antiga ou colônia que a precedeu. Mesmo para o Estado-nação francês, o modelo usual
a esse respeito, não é simples dizer quando tal ponto foi alcançado. Já com a Revolução
de 1789 e sua retórica e legislatura nacional? Com as reformas centralizadoras de
Napoleão? Ou com a transformação de “camponeses em franceses” – um processo de
décadas que seu principal historiador vê em andamento ainda na década de 1870 ?
casos?
Menos problemática é a questão de quando uma política se tornou capaz de ação

internacional e adquiriu a forma externa de um estado-nação. Sob os sistemas e
convenções dos séculos XIX e XX, um país contava
Sistemas Imperiais e Estados-Nação 407
como Estado-nação somente se a grande maioria da comunidade internacional o

reconhecesse como um ator independente. Esse conceito ocidental de soberania
não é um critério suficiente - caso contrário, o ponto de vista externo seria
absoluto, e uma entidade como a Baviera teria sido um Estado-nação em 1850.
Mas o reconhecimento externo é uma condição necessária: não há nação -Estado
que não possui exército e corpo diplomático próprios e que não é aceito como
signatário de acordos internacionais. No século XIX, o número de atores
internacionais era menor do que o número de políticas com algum sucesso
comprovado na construção social e cultural da nação. Embora por volta do ano de
1900 a Polônia, a Hungria dos Habsburgos e a Irlanda dentro do Reino Unido
exibissem muitas características da construção da nação, não se pode dizer que
fossem estados-nação. Eles alcançaram esse status somente após o fim da
Primeira Guerra Mundial – em uma enxurrada de emancipação nacional que
superou tudo o que o “século do Estado-nação” havia oferecido. A segunda
metade do século XX testemunhou o inverso: muitos Estados reconhecidos
externamente como independentes permaneceram quase-Estados instáveis sem coerência institucio
No século XIX, os estados-nação surgiram de três maneiras: (1) através da
separação revolucionária de uma colônia; (2) pela unificação hegemônica; ou (3)
através da evolução rumo à autonomia.43 A estes correspondiam três formas
distintas de nacionalismo: nacionalismo anticolonial, nacionalismo de unificação e
nacionalismo separatista.44
Independência revolucionária
A maioria dos novos Estados que entraram em cena durante o século XIX
surgiu em seu primeiro quartel, no final de um ciclo de revolução atlântica.45 Essa
primeira onda de descolonização foi parte de uma reação em cadeia que começou
na década de 1760 intervenções simultâneas (embora sem relação causal) de
Londres e Madri em suas colônias americanas.46 A reação dos norte-americanos
foi imediata, a dos hispano-americanos um pouco atrasada. Quando a revolta
aberta eclodiu em 1810 do Rio da Prata ao México, o contexto mais amplo foi
diferente: não só havia o exemplo dos Estados Unidos, mas a monarquia
espanhola havia desmoronado em 1808 após a invasão da Península Ibérica por
Napoleão (ela mesma uma continuação do expansionismo militar que marcou a
Revolução Francesa quase desde o início). A influência de 1789 fez-se sentir mais
cedo e de forma mais direta na ilha de Hispaniola, onde em 1792 começou uma
revolta de gens de couleur e de escravos negros. Dessa genuína revolução
anticolonial e social surgiu a segunda república nas Américas: Haiti.47 Foi
reconhecido pela França em 1825, e depois gradualmente pela maioria dos outros
países. No continente, uma onda de revoluções deu origem às políticas
independentes que ainda existem hoje: Argentina, Chile, Uruguai, Paraguai, Peru,
Bolívia, Colômbia, Venezuela e México. Mas as entidades maiores previstas por
Simon Bolívar não se materializaram.48 As rupturas posteriores viram o surgimento
do Equador (1830), Honduras (1838) e Guatemala
408 Capítulo VIII
(1839). Assim, após o interlúdio de um império mexicano em 1822-24, todo um novo

arquipélago de repúblicas reivindicou e conquistou a soberania externa, mesmo que os
sucessos na construção interna da nação demorassem muitas vezes a chegar.
Os desenvolvimentos foram menos revolucionários no Brasil, onde as elites crioulas
não romperam com um centro imperial impopular. Em 1807 a dinastia portuguesa conseguiu
fugir dos franceses para sua colônia mais importante e, após a queda de Napoleão, o
regente Dom João (mais tarde João VI) decidiu permanecer no Brasil, elevando-o à
condição de reino e governando desde 1816 como Rei de Portugal, Brasil e Algarve. Após
seu retorno à Europa, seu filho permaneceu como príncipe regente e, em 1822, foi coroado
imperador Pedro I de um Brasil agora pacificamente separado da metrópole. Somente em
1889 o país mais populoso da América Latina se declarou uma república.
Na Europa, o único novo estado com origens em um império foi a Grécia. Aqui, forças
indígenas ativas tanto dentro do país quanto no exílio juntaram-se a vociferantes
movimentos filelenos na Grã-Bretanha e na Alemanha para separar a Hélade do Império
Otomano em 1827, eventualmente auxiliada por uma intervenção naval por parte da Grã-
Bretanha, Rússia e França. Por enquanto, as fronteiras abrangiam apenas o sul da atual
Grécia mais as ilhas do mar Egeu. Se o período do domínio otomano, que remonta ao
século XV, é claramente definido como “colonial”, então a Grécia libertada era uma entidade
pós-colonial; foi o resultado, porém, não de uma revolução totalmente autônoma, mas de
um processo apoiado pelas Grandes Potências e carente de uma ampla base social. A
Grécia então permaneceu mais dependente das Grandes Potências do que os novos
estados da América Latina. Ganhou reconhecimento, tornando-se uma realidade de direito
internacional, apenas no Protocolo de Londres de fevereiro de 1830. Mas o invólucro
externo ainda não correspondia a um conteúdo social e cultural: “Um Estado grego agora
existia, mas uma nação grega ainda tinha que ser feito.”49
Também em 1830-1831 o estado belga - tradicionalmente os Países Baixos do Sul -

passou a existir. Ao contrário dos gregos, os cidadãos de Bruxelas e seus arredores não
podiam reclamar de séculos de domínio estrangeiro. Sua principal queixa era o que eles
viam como a política autocrática do rei holandês Guilherme I desde a unificação pós-
napoleônica do reino em 1815. Mas o conflito carecia de uma dimensão ideológica, como
a luta dos europeus livres contra o despotismo oriental que havia vencido os gregos tanta
publicidade e apoio. Mais do que a Grécia, a Bélgica foi a progênie de uma revolução. Em
meio ao tumulto desencadeado em muitas partes da Europa pela revolução francesa de
julho de 1830, distúrbios eclodiram em Bruxelas em agosto, durante uma apresentação de
La Muette de Portici de Auber na casa de ópera. Revoltas se seguiram em outras cidades,
e os holandeses enviaram tropas. A separação completa da Holanda, que em poucas
semanas se tornou o objetivo do movimento de rápida radicalização, foi aqui alcançada
sem intervenção militar estrangeira, embora o czar e o rei da Prússia tivessem ameaçado
vir em auxílio de Guilherme, e por um tempo a crise internacional relacionada se intensificou
perigosamente. Como a Grécia, no entanto, a Bélgica teve sua independência
garantido por um tratado de grande potência, no qual a Grã-Bretanha mais uma vez desempenhou o
papel de parteira principal.50
Em 1804, muito mais distante do centro das atenções no pashalik de Belgrado – uma província
fronteiriça do Império Otomano, com uma população de aproximadamente 370.000 habitantes –
os cristãos de origem sérvia se levantaram contra os janízaros otomanos locais, que, mal sob o
controle de Istambul, exerciam um reinado de terror.51 Em 1830, após um longo conflito, o sultão
reconheceu o Principado da Sérvia, continuando nominalmente como parte do Império Otomano. Em
1867 — mais ou menos ao mesmo tempo que acontecimentos semelhantes no Canadá — os sérvios
chegaram a um ponto em que não precisavam mais temer a interferência de seu suserano remoto
em seus assuntos internos; as últimas tropas turcas foram retiradas.52 Finalmente, em 1878, as
grandes potências reunidas no Congresso de Berlim reconheceram a Sérvia como um Estado
independente no direito internacional, assim como Montenegro e Romênia (há muito divididos entre a
proteção russa e otomana ). A Bulgária lucrou com a grande derrota do sultão na guerra russo-turca
de 1877-78, mas permaneceu um principado pagador de tributos da Porta e alcançou reconhecimento
internacional como um estado com seu próprio “czar” apenas durante a Revolução dos Jovens
Turcos. de 1908-9 no Império Otomano.53
Pode-se dizer que todas essas novas estruturas políticas eram estados-nação em um sentido
interno? Há motivos para duvidar. Após cem anos de existência como Estado, o Haiti teve que mostrar
para si “um passado questionável e um presente deplorável”; nem sua construção de instituições
políticas nem seu desenvolvimento socioeconômico haviam feito muito progresso.54 No continente
da América do Sul e Central, o primeiro meio século após a independência não foi de consolidação
calma; a maioria dos países alcançou estabilidade política apenas naquela década crucial da década
de 1870, que em todo o mundo viu uma centralização e reorganização do poder estatal.
A Grécia estava inicialmente sujeita à tutela bávara; as Grandes Potências secundaram o príncipe
Otto, filho de Ludwig I da Baviera, para reinar como monarca. O país experimentou então seus
primeiros golpes de estado (1843, 1862, 1909) e somente depois de 1910, sob o primeiro-ministro
liberal Eliftherios Venizelos, desenvolveu instituições mais estáveis.55 Nem a Bélgica era um Estado-
nação modelo. Seu nacionalismo dominante, distanciando-se claramente da Holanda, enraizou o
francês na constituição como a única língua oficial, mas a partir da década de 1840 passou a ser
desafiado por um nacionalismo etnolinguístico flamengo. Para este autodenominado “movimento
flamengo”, as questões eram direitos iguais dentro do estado belga e uma unidade transfronteiriça
com a língua e a cultura holandesas.56
Unificação hegemônica
A construção do Estado por meio da união voluntária de povos aliados é um modelo historicamente
antigo. Quando nenhum poder único é primordial, isso envolve o estabelecimento de um estado
territorial por meio de uma federação “multidirigida” de cidades ou cantões. A Holanda e a Suíça são
exemplos desse equilíbrio policêntrico, cuja base foi lançada muito antes do século XIX.
410 Capítulo VIII
século.57 Mesmo depois de 1800, enfrentando estados muito maiores em suas

proximidades, ambos mantiveram um caráter federativo que se mostrou suficientemente
flexível para amortecer as tensões sociais e religiosas. Mas enquanto a Holanda, admirada
como uma curiosidade no início do período moderno, tornou-se em 1900 mais parecida com
um estado-nação “normal”, a Suíça enfatizou seu papel especial ao se ater à sua constituição
vagamente federal e ao sistema de direitos cantonais, com formas inusitadamente diretas
de democracia.58 Os Estados Unidos da América eram tipologicamente mais complexos,
combinando em suas origens uma revolução de independência com uma federação
policéfala; não existia essa oportunidade para os líderes do movimento de independência
hispano-americana. Os novos Estados Unidos pretendiam desde o início incorporar territórios
adicionais à União, e a Portaria do Noroeste de 1787, um documento fundamental,
estabeleceu regras precisas para isso. Não havia nada comparável na Europa a tal estado
com mecanismos embutidos para maior expansão.
A construção do Estado-nação na Europa na época não seguia um modelo policéfalo,

mas hegemônico, em que uma potência regional tomava a iniciativa, colocava em jogo sua
força militar e colocava sua marca no estado recém-emergente.59
Tal unificação hegemônica “de cima” não foi uma invenção europeia moderna. Em 221 aC
o estado militar Qin, nas margens geográficas do mundo político chinês, fundou a primeira
dinastia imperial e passou a unificar o império chinês. Apresentava algumas afinidades com
a Prússia dos séculos XVIII e XIX: um sistema militar grosseiro (embora na Prússia pós-1815
menos assustador do que antes) combinado com o acesso à cultura e tecnologia da
civilização vizinha (China oriental e Europa Ocidental, respectivamente). .
Da mesma forma que a Prússia na Alemanha, o pequeno reino fronteiriço do Piemonte-

Sardenha era o hegemon unificador na Itália, qualificando-se para esse papel como a única
região autônoma de uma terra sob o domínio da Áustria, Espanha ou Vaticano. Tanto na
Prússia quanto no Piemonte-Sardenha, havia no comando um realista político obstinado
com amplo escopo constitucional para uma liderança irrestrita — Bismarck ou Cavour —
que aproveitou as diferenças internacionais para criar oportunidades para sua política de
unificação nacional.60 Os italianos teve sucesso primeiro, quando um novo parlamento
totalmente italiano foi estabelecido em fevereiro de 1861.
A rendição do Vêneto pela Áustria em 1866 e a transferência da capital em 1871 para uma
Roma arrancada do Papa Pio IX em uma conquista bastante simbólica, completaram a
construção externa do Estado-nação. A anexação de Roma só foi possível depois que a
derrota de Napoleão III na batalha de Sedan roubou ao papa um protetor confiável e forçou
a guarnição francesa a se retirar. Pio Nono retirou-se de má vontade para o Vaticano e
ameaçou de excomunhão qualquer católico que se envolvesse na política nacional.
Por todas as semelhanças, os processos de unificação na Itália e na Alemanha mostram

uma série de diferenças.61
Primeiro. Embora o processo estivesse profundamente enraizado no pensamento dos
intelectuais na Itália, os preparativos práticos eram mais rudimentares lá do que na Alemanha.
Não houve passos preliminares como o Zollverein ou a Liga do Norte da Alemanha

e, em geral, a construção interna da nação, “entendida como integração econômica,
social e cultural de um espaço de comunicação”,62 estava menos avançada do
que na Alemanha. Mentalmente, também, não havia quase nada além da fé
católica que unia todos os italianos da Lombardia à Sicília – e a partir de 1848 a
Igreja estava em rota de colisão com o nacionalismo italiano.
Segundo. A principal razão para a falta de pré-requisitos estruturais de unidade
nacional era que forças externas vinham intervindo na Itália há séculos. O país
teve que se libertar da ocupação estrangeira, enquanto na Alemanha apenas a
influência do imperador Habsburgo teve que ser repelida, embora ao preço do que
foi chamado, com apenas um leve exagero, de uma guerra civil alemã.63 A
resolução militar foi imediata, no entanto: a Batalha de Königgrätz (Sadová), em 3
de julho de 1866, foi a data-chave na construção de um estado-nação “alemão
menor”. A Prússia era uma potência militar independente de calibre bem diferente
do pequeno Piemonte-Sardenha. Foi capaz de impor a unidade alemã pela força
na arena internacional, enquanto o Piemonte teve que contar com coalizões de
potências nas quais sempre foi o parceiro mais fraco.
Terceiro. Na Itália, a unificação de cima – como Cavour, aliado de Napoleão III,
a perseguiu principalmente na mesa de negociações, embora certamente também
no campo de batalha – foi apoiada por um movimento popular mais forte do que
na Alemanha e acompanhada de maior debate público. Aqui também, é claro, o
Estado não foi totalmente reconstituído a partir de baixo, e o movimento nacional-
revolucionário, liderado pelo carismático Giuseppe Garibaldi, não estava acima de
manipular “as massas”. Nenhuma assembléia constituinte foi convocada: as leis e
a ordem burocrática do Piemonte-Sardenha, em grande parte apoiadas no sistema
de prefeituras desde a época da ocupação napoleônica, foram simplesmente
transpostas para o novo estado. Esta piemontização encontrou resistência
considerável. Na Alemanha, as questões constitucionais (em sentido amplo)
estiveram durante séculos na vanguarda da política. O Sacro Império Romano do
início da era moderna, sem paralelo na Itália ou em qualquer outro lugar do mundo,
tinha sido menos uma união mantida pela força do que um edifício de compromisso
constantemente aprimorado, e o mesmo se aplicava a fortiori ao Deutscher Bund,
criado em o Congresso de Viena e evoluindo lentamente para a estrutura estatal
de uma nação emergente. A tradição constitucional alemã tendia a ser
descentralizada e federativa, e mesmo a Prússia teve que levar isso em conta na
liderança da Confederação da Alemanha do Norte (a partir de 1866) e do recém-
fundado Reich (a partir de 1871), além de atentar para um sentimentos
antiprussianos de longa data no Sul. Para o novo Reich, o estado federal era “o
fato central de sua existência” (Thomas Nipperdey).64 Na Itália não havia nada
comparável ao dualismo contínuo da Prússia e do império; O Piemonte-Sardenha
de Cavour foi completamente absorvido pelo estado unitário italiano. Mas as
diferenças socioeconômicas permaneceram (e permanecem hoje) um problema
dominante na Itália. A verdadeira unidade entre o próspero Norte e o empobrecido Sul nunca foi alca
412 Capítulo VIII
Quarto. Na Itália a resistência interna foi maior e durou mais tempo. Os príncipes
alemães aceitaram os presentes materiais oferecidos, e a população seguiu seu
exemplo. Na Sicília e no sul da Itália, as subclasses rurais, muitas vezes aliadas a
notáveis locais, mantiveram uma guerra civil durante toda a década de 1860. Essa luta
de guerrilha, oficialmente conhecida como “banditagem”, normalmente envolvia
cavalgadas e arbustos de qualquer um considerado colaborador do Norte e da nova
ordem, e tanto a ferocidade dos insurgentes quanto as represálias contra eles são
menos reminiscentes da “regularidade”. ” guerras de unificação da época do que da
guerra sem barreiras na Espanha de 1808 a 1813. Provavelmente mais pessoas
morreram nas guerras de Bringan Taggio do que em todas as outras travadas em solo italiano entre 1848
Algo semelhante aconteceu em outras partes do mundo? Houve um “fundador do
império” asiático, um Bismarck? Houve um paralelo distante quando o Vietnã foi
unificado em 1802 sob o imperador Gia Long, mas ele residiu na cidade central de Hué
e se contentou em compartilhar o poder com os fortes príncipes regionais do Norte
(Hanoi) e do Sul (Saigon). ). Em si, isso não era necessariamente uma desvantagem.
Mais graves foram o fracasso em construir, ou reconstruir, uma forte burocracia central
(uma influência chinesa com fortes raízes no país) e a negligência de Gia Long com
seu exército. Seus sucessores não corrigiram essas omissões, o que contribuiu para o
enfraquecimento do Vietnã algumas décadas depois, quando se deparou com a França
Imperial.66 A intervenção colonial iniciada em 1859 com a conquista de Saigon freou o
desenvolvimento de um Estado-nação vietnamita por mais de um século.
Evolução em direção à autonomia
Além da secessão revolucionária de um império – que no século XIX não ocorreu

em nenhum lugar da Europa fora dos Bálcãs e no século XX foi alcançada em tempo
de paz apenas pelo Estado Livre Irlandês em 1921 – o outro caminho envolvia
movimentos graduais em direção à autonomia (ou mesmo pacíficos). separação) dentro
de uma estrutura imperial contínua. Suécia e Noruega terminaram sua união dinástica
em 1905, sem convulsões internas ou sérias tensões internacionais, após três décadas
de lento distanciamento político e formação de identidade nacional de ambos os lados.
Este divórcio amigável tomou a forma de um plebiscito sobre a independência da
Noruega, o parceiro menor, pelo qual o rei sueco perdeu o trono norueguês anteriormente
cedido a ele por um príncipe dinamarquês.67
De longe, os exemplos mais importantes de autonomia evolucionária ocorreram
dentro do Império Britânico. Com exceção do Canadá, todas as colônias de colonos
britânicos surgiram após a independência revolucionária dos Estados Unidos (1783):
Austrália pouco a pouco após 1788, Província do Cabo após 1806, terras da Nova
Zelândia após 1840. Assim, tanto os colonos quanto os os formuladores de políticas
imperiais em Londres tiveram tempo para digerir a experiência dos EUA, e até a
secessão da Rodésia do Sul (o futuro Zimbábue) em 1965 não haveria mais revoltas de
colonos de origem britânica. Um ponto crítico foi alcançado na segunda metade da
década de 1830 no Canadá (ainda chamado, mais precisamente, de América do Norte Britânica). até entã
as oligarquias estavam firmemente no comando nas várias províncias; as assembleias

eleitas nem sequer tinham controle sobre as finanças, e os principais conflitos eram
entre as famílias dominantes de mercadores e os respectivos governadores. Na
década de 1820, as assembléias tornaram-se cada vez mais o fórum de políticos
antioligárquicos que buscavam uma democratização gradual da vida política. Eles
se viam como “cultivadores independentes do solo” e defendiam posições
semelhantes às da “democracia jacksoniana” (desde 1829 nos Estados Unidos). Em
1837, várias revoltas violentas eclodiram simultaneamente, com o objetivo não de
romper com o Império Britânico, mas de derrubar as forças políticas dominantes em
colônias individuais. Esses levantes espontâneos não se reuniram em uma rebelião
organizada e foram brutalmente reprimidos.
O governo de Londres poderia ter deixado as coisas assim.68 Mas, em vez
disso, reconhecendo que o potencial de conflito no Canadá era mais do que um
fenômeno superficial, enviou uma comissão de inquérito sob a direção de Lord
Durham. Embora Durham não tenha ficado muito tempo no Canadá, seu Report on
the Affairs in British North America, publicado em janeiro de 1839, foi uma análise
profunda dos problemas,69 e suas recomendações tornaram-se um marco na história
constitucional do império. Apenas vinte anos após o sucesso dos movimentos de
independência hispano-americanos, e após a promulgação da Doutrina Monroe em
1822, o Relatório Durham supôs que os dias do domínio imperial na América
estavam contados, a menos que uma gestão política habilidosa fosse exercida. Ao
mesmo tempo, Durham procurou aplicar experiências recentes na Índia, onde um
período de reformas ambiciosas havia começado no final da década de 1820. Os
caminhos tomados na Índia e no Canadá foram bem diferentes, mas a ideia básica
– que o domínio imperial precisava constantemente de reformas para ser viável –
nunca mais estaria totalmente ausente da história do Império Britânico. Lord Durham
formulou a opinião de que as instituições políticas britânicas, sendo as mais
adequadas em teoria para as colônias de colonos ultramarinos, deveriam ter a
oportunidade de servir à crescente autodeterminação dos súditos coloniais. Essa
proposta radical, apenas sete anos depois que o Reform Bill de 1832 abriu o sistema
político, ainda que timidamente, na metrópole, envolveu o estabelecimento de uma
câmara baixa no estilo Westminster com poderes para nomear e derrubar o governo.70
O Relatório Durham é um dos documentos mais importantes da história
constitucional global. Defendeu a necessidade de encontrar um equilíbrio entre os
interesses dos colonos e do centro imperial, dentro de um quadro de instituições
democráticas abertas à mudança; que a distribuição de poderes e responsabilidades
entre o governador indicado por Whitehall e os órgãos representativos locais deve
ser continuamente renegociada. Muitas áreas políticas, especialmente assuntos
estrangeiros e militares, permaneceriam sob controle central, e as leis canadenses
ou australianas só entravam em vigor quando o Parlamento de Londres as aprovava.
Mais importante, porém, a nova estrutura constitucional significava que os domínios
(como as colônias com “governo responsável” eram agora chamadas) tinham a
possibilidade de se transformar em estados-nação incipientes.
414 Capítulo VIII
Esse processo tomou formas específicas no Canadá, Austrália e Nova Zelândia. A

confluência de várias colônias em um estado federal marcou uma etapa chave na
história australiana. Somente com o Estatuto de Westminster (1931) os domínios—
A África do Sul foi um caso especial – tornaram-se estados nominalmente autônomos,
ligados apenas simbolicamente ao antigo centro colonial pelo reconhecimento do
monarca britânico como chefe de Estado. Mas, na segunda metade do século XIX,
esses países passaram por uma série de estágios de democratização política e
integração social, que podem ser descritos como uma combinação de construção
interna da nação e formação retardada externa do Estado-nação. Essa evolução em
direção à autonomia dentro de um império que era mais liberal do que muitos outros
viu o surgimento de alguns dos estados institucionalmente mais estáveis e social e
politicamente mais progressistas do mundo, embora sobrecarregados com privação
de direitos e exclusão dos indígenas. população.71 O processo foi em grande parte
concluído antes da Primeira Guerra Mundial.72
Caminhos Especiais: Japão e Estados Unidos
Nem todos os casos de formação de Estado-nação no século XIX se enquadram

em um desses três caminhos; alguns dos mais espetaculares eram únicos em seu tipo.
Dois países asiáticos nunca fizeram parte de um império maior e eram, portanto, como
a Europa Ocidental, capazes de se transformar sem o aporte energético da resistência
anti-imperial: Japão e Sião/Tailândia. Ambos sempre (ou, mais precisamente, no caso
dos siameses, desde meados do século XVIII) sempre foram independentes na política
externa e nunca caíram sob o domínio colonial europeu.
Se eles devem, portanto, ser considerados “novos Estados-nação”, no sentido externo
da conquista da soberania, é questionável. Para ambos os países se remodelaram
sob considerável pressão informal das potências ocidentais – especialmente Grã-
Bretanha, França e Estados Unidos – o estímulo sendo uma preocupação com a
sobrevivência comunal e dinástica em um mundo onde a interferência ocidental nos
assuntos de estados não ocidentais parecia ser tomado como certo.
Em 1900, o Japão era um dos Estados-nação mais fortemente integrados do
mundo, com um sistema de governo que se aproximava dos níveis franceses de
unificação e centralização, autoridades regionais que faziam pouco mais do que seguir
instruções, um mercado interno que funcionava bem e uma cultura excepcionalmente
homogênea (o Japão não tinha minorias étnicas ou linguísticas, além dos indígenas
Ainu no extremo norte). Essa uniformidade compacta foi o resultado de reformas
abrangentes que começaram em 1868 e são conhecidas pelo nome de Renovação
Meiji ou Restauração Meiji. Foi um dos exemplos mais marcantes de construção da
nação em qualquer lugar do século XIX, mais dramático em muitos aspectos do que o
que aconteceu na Alemanha.
Este processo não esteve associado ao engrandecimento territorial. O Japão não
se expandiu para além de seu arquipélago até 1894 — se deixarmos de lado a
anexação, em 1879, das ilhas Ryukyu, que antes eram tributos, e uma expedição
naval pouco impressionante em 1874 à ilha chinesa de Taiwan. fechamento do Japão
do mundo exterior desde a década de 1630 fez com que, até 1854, ela mal tivesse
uma política externa no sentido usual do termo. Manteve relações diplomáticas com a
Coréia, mas não com a China, e entre os países europeus apenas com a Holanda
(que no século XVII tinha grande destaque no Sudeste e no Leste Asiático). No
entanto, isso não se deveu a um déficit de soberania: se o Japão quisesse “jogar o
jogo” no início do mundo moderno, sem dúvida teria sido reconhecido – como a China
– como um agente soberano.
No caso do Japão, a formação externa do Estado-nação significa que, após sua
“abertura” no início da década de 1850, o país começou gradualmente a buscar um
papel no cenário internacional. Internamente, a ordem que sobreviveu até a Renovação
Meiji foi em essência aquela criada em 1600 por príncipes-guerreiros regionais como
Hideyoshi Toyotomi ou Tokugawa Ieyasu, cuja política inteligente consolidou até o
final do século XVII em um sistema político com o maior nível de integração jamais
vista na história do arquipélago. O aspecto territorial disso não é fácil de entender com
as categorias ocidentais. O país foi dividido em cerca de 250 do mains (han), com um
príncipe (daimyÿ) à frente de cada um. Esses daimyÿ não eram governantes totalmente
independentes. Em princípio, administravam seu território de forma autônoma, mas
mantinham uma relação de feudo com a mais poderosa casa principesca, a Tokugawa,
presidida pelo xogum. A legitimidade foi conferida a uma corte imperial em Kyoto que
carecia de todo poder real. O shogun em Edo (Tóquio), por outro lado, era uma figura
mundana sem funções sagradas ou aura real: ele não podia se basear em nenhuma
teoria de direito divino ou mandato celestial. Os daimyÿ não foram organizados como
uma propriedade; não havia parlamento no qual eles pudessem cerrar fileiras em
oposição ao suserano. Esse sistema altamente fragmentado à primeira vista,
reminiscente do mosaico da Europa Central durante o início do período moderno, foi
integrado por meio de um sistema de rotação que obrigava os príncipes a residirem,
por sua vez, na corte do xogum em Edo. Isso ajudou crucialmente no florescimento
das cidades e de uma classe mercantil urbana, especialmente na própria Edo. O
desenvolvimento de um mercado nacional estava muito avançado no século XVIII. Um
equivalente funcional do Zollverein alemão já era, portanto, uma característica do início do Japão modern
Em outra semelhança com a Alemanha (do norte), círculos politicamente influentes
no Japão entenderam que o particularismo de pequenos estados não era mais viável
em um mundo em rápida mudança. Isso não levou todos a concordarem
voluntariamente com uma solução federativa, que envolveria a dissolução dos
principados territoriais, de modo que a iniciativa teve que partir de um hegemon. O
império insular sob o domínio de Tokugawa (o sistema bakufu) já estava politicamente
unificado dentro dos limites da colonização japonesa. A questão era quem daria o
impulso para a centralização. No final, os arquitetos da mudança não eram homens
bakufu, mas círculos da nobreza samurai em dois principados periféricos do sul do
Japão, Choshu e Satsuma, que tomaram o poder na capital, apoiados por oficiais de
um imperador cuja importância há muito era meramente cerimonial.
A “Restauração” Meiji de 1868 é assim chamada porque a autoridade da casa
imperial foi restaurada após séculos de retirada, e porque o jovem imperador
416 Capítulo VIII
foi empurrado para a posição central no sistema político sob o slogan cuidadosamente
escolhido “Meiji” (isto é, “governo esclarecido”). O samurai rebelde não podia obter
legitimidade nem do pensamento político tradicional nem dos procedimentos
democráticos. Por trás da ficção ou presunção de agir em nome do imperador estava
um ato de pura usurpação. Na realidade, revolucionou a política e a sociedade
japonesas no espaço de alguns anos; tampouco foi apenas uma “revolução de cima”,
no sentido de ter um impacto social conservador ou de encabeçar um movimento
revolucionário popular. Os modernizadores samurais logo aboliram o status de
samurai e todos os seus privilégios. Isso representou a revolução mais profunda das
décadas intermediárias do século XIX. Desdobrou-se sem terror ou guerra civil;
alguns daimyÿ opuseram resistência que teve que ser quebrada militarmente, mas
não havia nada remotamente parecido com o drama e a violência da guerra austro-
prussiana de 1866, a guerra franco-prussiana de 1870-71, ou a guerra no norte da
Itália entre Piemonte e França e Áustria.73 Os daimyÿ foram parcialmente
persuadidos, parcialmente intimidados e parcialmente conquistados com compensação
financeira. Em suma, o Japão precisava de relativamente pouca força para alcançar
mudanças de longo alcance: uma convergência pacífica da construção da nação
interna e externa em um espaço internacional protegido fora do sistema europeu de
estados, sem intervenção militar estrangeira significativa e sem subjugação colonial. 74
O isolamento da política de poder europeia ligava o Japão e os Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, suas trajetórias políticas foram bastante diferentes. Na América
do Norte não havia estruturas “feudais” que precisassem ser destruídas. As colônias
rebeldes ganharam reconhecimento diplomático em 1778 da França e em 1783 da
antiga pátria imperial, a Grã-Bretanha. Os Estados Unidos, portanto, foram desde o
início um estado externo soberano. Também foi notavelmente bem integrado em
vários níveis, sustentado pela consciência cívica unitária de sua elite política e
aparecendo em todos os aspectos como parte do mundo moderno. O fracasso
desses começos esperançosos em se traduzir em desenvolvimento nacional contínuo
e harmonioso é um dos grandes paradoxos do século XIX. Um país que pensava ter
deixado para trás o militarismo e o maquiavelismo do Velho Mundo experimentou o
segundo maior paroxismo de violência (depois da Revolução Chinesa Taiping de
1850-64) entre o fim das Guerras Napoleônicas e a eclosão da Primeira Guerra
Mundial . Por que isso aconteceu não pode ser explicado aqui. Dois processos
interagiram dinamicamente até o ponto em que a secessão de grande parte do corpo
político territorial tornou-se estruturalmente quase inevitável: primeiro, a expansão
para o oeste prosseguindo sem orientação política geral e geralmente de forma
altamente casual; e, segundo, uma crescente cisão entre a sociedade escravista nos
onze estados do Sul e o capitalismo de trabalho livre no Norte . dinâmica político-
militar que levou à fundação do Reich alemão em 1871. Mas havia algo muito mais
fatalista na pré-história da Guerra Civil Americana do que no processo de unificação
italiano ou alemão, em que muito dependia do
habilidade tática e sorte de jogador de homens como Bismarck e Cavour. A ruptura com o Sul
tornou-se cada vez mais inevitável na segunda metade da década de 1850.
Em primeiro lugar, a secessão quebrou os Estados Unidos como um estado-nação unitário.
A abertura dos desenvolvimentos históricos entra em cena apenas após grandes confrontos.
Na véspera da Batalha de Königgrätz em 1866, muitas pessoas, se não a maioria, esperavam
que a Áustria sairia vencedora. Em retrospectiva, a vitória da Prússia é compreensível: a
estratégia ofensiva móvel de Moltke, juntamente com o melhor armamento e o nível educacional
mais alto do exército de conscritos prussianos, foi o fator decisivo. Ainda assim, foi por pouco.
Se nos permitirmos um pequeno experimento mental e imaginarmos que a Guerra Civil
Americana terminou em um impasse militar, então o Norte teria que aceitar a dissolução da
república. E se a Confederação tivesse sido capaz de continuar com seu desenvolvimento
pacífico, o regime escravista provavelmente teria se tornado uma segunda grande potência
próspera e internacionalmente influente na América do Norte – uma perspectiva que até
mesmo o governo liberal da Grã-Bretanha começou a esquentar em 1862, antes da O curso
da guerra a tornou ilusória.76 Superando as revoltas nacionais na Polônia (1830, 1867) e na
Hungria (1848-49), a secessão dos estados do sul foi o exemplo mais dramático no século XIX
de uma tentativa fracassada de ganhar um estado independente.
Após o fim da Guerra Civil em 1865, os Estados Unidos tiveram que ser refundados.
Nos anos da dolorosa construção de uma Itália liberal, da transformação Meiji no Japão e da
consolidação interna do Reich alemão, os Estados Unidos – salvos como um estado unitário,
mas longe de serem unidos internamente – embarcaram em uma nova fase de Construção da
nação. A reincorporação do Sul durante o chamado período da Reconstrução (1867-1877)
coincidiu com um novo surto de expansão para o oeste. Os Estados Unidos foram os únicos a
negociar simultaneamente, durante seu período mais intenso de construção interna da nação,
três processos diferentes de integração: (1) a anexação dos antigos estados escravistas; (2) a
incorporação do Centro-Oeste por trás da fronteira que avança gradualmente; e (3) a absorção
social de milhões de imigrantes europeus. A refundação pós-1865 dos Estados Unidos como
Estado-nação lembra sobretudo o modelo de unificação hegemônica. Em termos de pura
política de poder, Bismarck era o Lin coln da Alemanha, embora o emancipador de ninguém.
Nos Estados Unidos, a reintegração de um adversário derrotado da guerra civil seguiu as linhas
constitucionais tradicionais, sem mudanças no sistema político. Isso destaca a centralidade
simbólica absoluta do constitucionalismo na cultura política dos Estados Unidos. A mais antiga
das grandes constituições escritas do mundo também foi a mais estável e a mais integrativa.
Centros abandonados
Por fim, consideramos uma nova situação para o século XIX: o centro imperial abandonado.
Depois de 1945, vários países europeus acordaram para o reconhecimento de que não
estavam mais na posse de um império. A Grã-Bretanha faria
418 Capítulo VIII
teria sido mais ou menos confrontado com essa percepção após a Guerra da
Independência Americana, se não tivesse sido capaz de compensar a perda
construindo sua posição na Índia e ganhando novas colônias e bases no Oceano Índico.
A Espanha não teve essa chance: Cuba, Porto Rico e Filipinas eram tudo o que
restava após a libertação das colônias americanas. Embora Cuba em particular
tenha se tornado uma colônia lucrativa, a Espanha foi a partir da década de 1820
confrontada com a tarefa de mudar do centro de um império mundial para um estado-
nação europeu comum – um tipo especial de construção de nação, envolvendo
contração em vez de expansão. Por meio século, teve relativamente pouco sucesso.
Somente em 1874 as condições políticas se estabilizaram. Mas, em 1898, o choque
da derrota na guerra com os Estados Unidos e a perda de Cuba e das Filipinas
puseram tudo em turbulência novamente. A Espanha, e não os supostos “doentes”
do Bósforo ou do Mar Amarelo, foi a verdadeira perdedora imperial do século XIX.
Cuba, Porto Rico, Filipinas e a ilha de Guam, no Pacífico, eram ricas colheitas para
os Estados Unidos; até o Reich alemão, que não havia desempenhado nenhum
papel na guerra, tentou se servir parasitariamente de alguns pedaços.77 A Espanha
ficou amargamente desapontada porque os britânicos não a apoiaram contra os
Estados Unidos - e se sentiu ressentido quando Lord Salisbury, então o primeiro-
ministro, fez um discurso em maio de 1898 sobre nações vivas e moribundas. O
trauma de 1898 pesaria por décadas sobre a política interna espanhola.78
A independência do Brasil também reduziu o império português a Angola,
Moçambique, Goa, Macau e Timor, mas isso foi bem menos dramático do que o
encolhimento da posição da Espanha no mundo. A população total do império caiu
de 7,3 milhões em 1820 para 1,65 milhão em 1850,79 sendo de real importância
apenas os territórios africanos. Foi um duro golpe quando a Grã-Bretanha exigiu em
1890 que as regiões entre Angola e Moçambique fossem separadas. No entanto,
Portugal não foi completamente mal sucedido na construção de um “terceiro”,
Império africano: Angola e Moçambique, até então colonizados por portugueses
apenas nas áreas costeiras, passaram a ser submetidos à “ocupação efetiva” (como
é chamada no direito internacional) . país na Europa. Na iminente “era do
imperialismo”, os descendentes de Cortés e Pizarro teriam que aprender com
dificuldade como administrar sem um império.
Qual dos estados-nação de hoje surgiu entre 1800 e 1914? Uma primeira onda,
que durou de 1804 a 1832, viu a criação do Haiti, do Império do Brasil, das repúblicas
latino-americanas, da Grécia e da Bélgica. Em seguida, uma segunda onda, no
terceiro quartel do século, contou com a unificação hegemônica do Reich alemão e
do Reino da Itália. Em 1878, as Grandes Potências decidiram no Congresso de
Berlim que novos estados deveriam ser estabelecidos em partes dos Balcãs
anteriormente sob domínio otomano. A União da África do Sul, formada em 1910,
era na verdade um estado independente, mais frouxamente conectado do que outros
domínios da Grã-Bretanha. O status preciso dos outros domínios, entre realidade e
ficção jurídica, é difícil de determinar; em 1870 eles dirigiam seus próprios assuntos internos por meio
de instituições representativas, mas ainda não eram soberanas sob o direito internacional.
O processo de décadas de transferência consensual de poderes foi amplamente
consumado na Primeira Guerra Mundial. A enorme contribuição em tropas e assistência
econômica que Canadá, Austrália e Nova Zelândia fizeram para a vitória aliada, mais
voluntária do que coerciva, tornou impossível para Londres depois de 1918 continuar
tratando-os como quase-colônias. Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, os novos
Estados-nação na Terra não haviam surgido todos através de ferro e sangue – como
Bismarck disse em 1862. Alemanha, Itália e Estados Unidos tiveram tais origens, mas não
o Japão , Canadá ou Austrália.
3 O que mantém os impérios juntos?
Um século de impérios81
De um mundo de impérios, um pequeno número de novos Estados-nação lutou para

existir na Europa do século XIX. Quando nos voltamos para a Ásia e a África, o quadro é
consideravelmente mais dramático: aqui os impérios triunfaram. Entre 1757-
64 (batalhas de Plassey e Baksar), quando a Companhia das Índias Orientais apareceu
pela primeira vez na Índia como uma grande potência militar, e 1910-12, quando dois
estados de médio porte, Coréia e Marrocos, foram incorporados a impérios coloniais, o
número de entidades políticas independentes nos dois continentes sofreu um declínio
sem paralelo. É virtualmente impossível dizer com certeza quantas dessas entidades –
reinos, principados, sultanatos, federações tribais, cidades-estado e assim por diante –
existiram na África do século XVIII ou em regiões fragmentadas da Ásia, como o
subcontinente indiano (após o queda do império Mogul), Java e a península malaia. Um
conceito ocidental moderno de Estado é muito anguloso e afiado para fazer justiça à
variedade de tais mundos políticos policêntricos e hierarquicamente estratificados. O que
podemos dizer com certeza é que na África os vários milhares de entidades políticas que
provavelmente existiam em 1800 deram lugar um século depois a cerca de quarenta
territórios administrados separadamente por autoridades coloniais francesas, britânicas,
portuguesas, alemãs ou belgas. A “partição” da África foi, do ponto de vista africano,
exatamente o oposto: uma fusão e concentração implacáveis, uma gigantesca consolidação
política. Enquanto em 1879 cerca de 90% do continente ainda era governado por africanos,
em 1912,82 não mais do que um pequeno remanescente restava, e nenhuma estrutura
política correspondia aos critérios de um estado-nação. Apenas a Etiópia, embora
etnicamente heterogênea, administrativamente desintegrada e (até que sua saúde se
deteriorou em 1909) finalmente mantida unida pela imponente figura do imperador Menelik
II, permaneceu um ator autônomo na política externa, assinando tratados com várias
potências européias e praticando com seus tolerância “um imperialismo africano
independente”.
Na Ásia a concentração de poder foi menos drástica; este era, afinal, o continente das
antigas formações imperiais. Mas aqui também o peixe grande prevaleceu sobre o
pequeno. No século XIX, pela primeira vez em sua história, a Índia
420 Capítulo VIII
ficou sujeito a uma autoridade central cobrindo todo o subcontinente; mesmo o

Império Mogol em seu auge em 1700 não incluía o extremo sul. Nas ilhas indonésias,
após o grande levante de Java liderado pela nobreza de 1825-30, os holandeses
gradualmente passaram de um sistema de governo indireto que havia deixado aos
príncipes locais certa margem de cooperação para formas mais diretas de governo
envolvendo maior centralização e homogeneização. 84 O Império Czarista depois de
1855 incorporou vastas áreas a leste do Mar Cáspio (“Turquestão”) e norte e leste
do rio Amur, e pôs fim à independência dos emirados islâmicos de Bukhara e Chiva.
Em 1897, os franceses finalmente fundiram o Vietnã (as regiões históricas de Cochin
China, Annam e Tonkin) com o Camboja e o Laos em “L'Indochine”, um conjunto
sem fundamentos históricos. Em 1900, a Ásia estava solidamente dominada pelos
impérios.
A China foi e permaneceu um desses impérios. Em 1895, o novo estado-nação
japonês anexou a ilha de Taiwan às custas da China, tornando-se uma potência
colonial que seguiu os métodos ocidentais, e logo se entregou a grandes visões
geopolíticas de liderança pan-asiática. Apenas o Sião e o Afeganistão mantiveram
uma independência precária. Mas o Afeganistão era o oposto absoluto de um estado-
nação; era — e continua sendo hoje — uma federação étnica frouxa. O Sião, graças
às reformas dos monarcas clarividentes desde meados do século, adquiriu muitas
das características externas e internas de um Estado-nação, mas ainda era uma
nação sem nacionalismo. No pensamento oficial e na mente do público, a “nação”
consistia naqueles que se comportavam lealmente em relação ao rei absolutista.
Somente na segunda década do século XX as concepções de uma identidade
tailandesa, ou da nação como uma comunidade de cidadãos, começaram a se enraizar.85
Para a Ásia e a África, o século XIX foi ainda menos do que para a Europa a era
dos estados-nação. Políticas anteriormente independentes, não sujeitas a nenhuma
autoridade superior, viram-se absorvidas por impérios. Nenhum país africano ou
asiático cativo foi capaz de se libertar antes da Primeira Guerra Mundial. O Egito,
governado desde 1882 pelos britânicos, ganhou uma certa quantidade de governo
interno em 1922 com base em uma constituição de estilo europeu (embora mais
limitada do que a da Irlanda na mesma época). Mas permaneceu uma exceção nas
próximas décadas. A descolonização da África começou muito mais tarde – em 1951
na Líbia e 1956 no Sudão. A dissolução do Império Otomano deu origem a
“mandatos” no Oriente Médio, que a Grã-Bretanha e a França, agindo sob os
auspícios da Liga das Nações, trataram como protetorados de fato. Os primeiros
novos estados asiáticos subsequentemente se desenvolveram a partir deles,
começando com o Iraque em 1932, mas eram todos estruturas extremamente fracas
sujeitas a contínua “proteção” e interferência externa.
O primeiro estado-nação asiático genuíno pode ter sido a Coréia, beneficiando-
se de um alto nível de integração herdado de sua história anterior. De repente,
perdeu seu senhor colonial com o colapso japonês em 1945. No entanto, a divisão
do país no início da Guerra Fria bloqueou o desenvolvimento “normal”. A verdadeira
retirada dos impérios europeus começou em 1947 - um ano depois que as Filipinas venceram
soberania dos Estados Unidos — com a proclamação da independência indiana. Para

a Ásia e a África, apenas os vinte anos após o fim da Segunda Guerra Mundial foram a
verdadeira era do Estado-nação independente. O grau de preparação para tal
independência variou enormemente no final da era colonial: intenso nas Filipinas e na
Índia, quase inexistente na Birmânia, no Vietnã e no Congo Belga. Somente na Índia,
onde o Congresso Nacional desde 1885 era o ponto de encontro dos nacionalistas
moderados em toda a Índia, as raízes da emancipação como Estado-nação estavam no
século XIX.
Tudo isso aponta para a simples conclusão de que o século XX foi a grande época
do Estado-nação. No mundo do século XIX, o império permaneceu como a forma
territorial dominante de organização do poder.86
Essa descoberta lança dúvidas sobre a imagem generalizada de “estados-nação
estáveis versus impérios instáveis” – um tropo que remonta à ideia nacionalista básica
de que a nação é natural e primordial, enquanto o império que ela se livra é uma
imposição artificial. Tanto a antiguidade chinesa quanto a ocidental já pensavam nos
impérios como sujeitos a um destino cíclico, mas isso se baseia em uma ilusão de ótica.
Como todos os impérios declinam mais cedo ou mais tarde, acreditava-se que as
sementes de seu declínio deveriam ser descobertas desde o início; e a disponibilidade
de material de três milênios encorajou maior atenção a esse fenômeno do que ao estado-
nação muito mais jovem. Os europeus do século XIX olhavam com desprezo, triunfante
ou elegia para o declínio dos impérios terrestres asiáticos, vendo-os como incapazes de
sobreviver em meio à dura competição internacional da era moderna.
Nenhuma dessas profecias continha água. O Império Otomano se dissolveu somente
após a Primeira Guerra Mundial. Ainda havia um sultão quando o último czar perdeu
seu trono e sua vida e seu primo Hohenzollern estava cortando lenha para si mesmo no exílio.
Todo o campo dos estudos otomanos concorda hoje em dia que a palavra “declínio”,
carregada de valores, deve ser apagada de seu vocabulário. Na China, a monarquia
caiu em 1911, mas após quatro décadas de confusão, o Partido Comunista da China
conseguiu restaurar o império mais ou menos na extensão máxima alcançada em 1760
sob o imperador Qing Qianlong.
Assim como o Império Habsburgo, que sobreviveu à ameaça existencial da Revolução
de 1848-49 (especialmente forte na Hungria), bem como à derrota de 1866 nas mãos da
Prússia, os outros impérios do século XIX resistiram a grandes desafios. O império
chinês acabou superando a Revolução Taiping (1850-64) e os igualmente perigosos
levantes muçulmanos de 1855-73, enquanto o Império Czarista se recuperava de sua
derrota na Guerra da Crimeia (1853-56). O Império Otomano sofreu seu pior golpe na
devastadora guerra com a Rússia em 1877-1878, quando perdeu a maior parte dos
Bálcãs, pouco menos valiosos em termos geopolíticos do que a região central turca da
Anatólia. Nenhum outro império teve de absorver tal choque, após a perda da América
Latina no início do século. No entanto, o império do rastro resistiu por várias décadas e,
em seus assuntos internos, exibiu tendências que prepararam o terreno para o
relativamente estável Estado-nação turco que seria fundado em 1923. Se acrescentarmos
a isso o fato de que a Europa
422 Capítulo VIII
o colonialismo sobreviveu a duas guerras mundiais, então a vulnerabilidade dos

impérios parece menos impressionante do que seu poder de permanência e capacidade
de regeneração. Eles entraram no mundo moderno como “relíquias” vastamente
modificadas de seus séculos de formação: o décimo quinto (otomano), o décimo sexto
(Portugal, Rússia) ou o décimo sétimo (Inglaterra, França e Holanda, ou a China Qing
como o último capítulo de um livro histórico). história perial que remonta ao século III
aC). Em uma perspectiva do início do século XX, esses impérios surgiram junto com a
Igreja Católica e a monarquia japonesa como as instituições políticas mais antigas do mundo.
Tal sobrevivência não teria sido possível sem um grau considerável de coesão e
adaptabilidade. Os sobreviventes mais bem-sucedidos — acima de tudo, o Império
Britânico no século XIX — estavam até em posição de moldar as circunstâncias de seu
espaço particular. Eles estabeleceram condições às quais os outros tinham que
responder ajustando-se a elas.
Tipos: Império versus Estado-nação

O que diferencia tipologicamente um império de um estado-nação? Um critério
possível é como as elites que sustentam ou defendem ideologicamente o império
realmente veem o mundo – ou em outras palavras, quais padrões de justificação servem
para legitimar as duas ordens políticas.87
1. O Estado-nação encontra-se cercado por outros Estados-nação com estrutura

semelhante e fronteiras claramente definidas. Um império tem suas fronteiras
externas (menos claramente definidas) onde encontra “deserto” ou “bárbaros”
ou outro império. Gosta de estabelecer uma zona tampão em torno de si. As
fronteiras diretas entre os impérios geralmente têm um nível incomumente alto
de segurança militar (por exemplo, a fronteira Habsburgo-Otomana nos Bálcãs,
as fronteiras entre os impérios soviético e americano na Alemanha e na Coréia).
2. Um Estado-nação, congruente no caso ideal com uma única nação, proclama

sua própria homogeneidade e indivisibilidade. Um império enfatiza todo tipo de
heterogeneidade e diferença, buscando integração cultural apenas no nível da
elite imperial superior. Núcleo e periferia são claramente distinguíveis em
impérios terrestres e marítimos. As periferias diferem umas das outras de
acordo com seu nível de desenvolvimento socioeconômico e o grau em que
são governadas pelo centro (governo direto ou indireto, dependência ou
soberania). As crises reafirmam a primazia do núcleo na medida em que ele é
considerado viável mesmo sem a periferia – suposição amplamente confirmada
nos tempos modernos.
3. Seja sua constituição democrática ou autoritária-aclamativa, o Estado-nação
cultiva a ideia de que o governo político é legitimado “de baixo”; o governo só é
justo se servir aos interesses da nação ou do povo. O império, mesmo no século
XX, teve que se contentar com a legitimação “de cima” – por exemplo, por meio
de símbolos de lealdade, o
estabelecimento da paz doméstica (Pax) e administração eficiente, ou a

distribuição de benefícios especiais a grupos de clientela. Sua forma de integração
era coercitiva, não voluntária: “intrinsecamente antidemocrática”,89 “ uma
soberania que carece de comunidade”. uma dinâmica irreversível rumo à
emancipação. Império e democracia são quase impossíveis de conciliar, enquanto
um Estado-nação depende de uma consciência política geral e do envolvimento
da população, embora não necessariamente sob a roupagem do constitucionalismo
democrático.
4. As pessoas como cidadãos pertencem diretamente aos Estados-nação, com um

status geral baseado na igualdade de direitos e na inclusão política. A nação é
entendida não como um conglomerado de súditos, mas como uma sociedade de
cidadãos.91 Em um império, uma hierarquia de direitos toma o lugar de uma
cidadania igual. Na medida em que existe uma cidadania imperial que oferece
acesso à política metropolitana, ela é restrita na periferia a pequenas camadas da
população. As minorias devem lutar para obter direitos especiais dentro do Estado-
nação; império repousa desde o início na atribuição de direitos e obrigações
especiais por um centro inexplicável.
5. As afinidades culturais – língua, religião, práticas cotidianas – tendem a ser
compartilhadas por toda a população de um Estado-nação. Em um império, eles
estão limitados à elite imperial no núcleo e suas ramificações coloniais. Além
disso, as diferenças entre “grandes tradições” universais e “pequenas tradições”
locais são geralmente preservadas dentro de um império, enquanto em um estado-
nação, principalmente sob a influência homogeneizadora dos meios de
comunicação de massa, elas tendem a ser mais indistintas. Os impérios têm uma
propensão maior do que os estados-nação ao pluralismo religioso e linguístico,
isto é, à admissão consciente da pluralidade, que não precisa necessariamente
se basear em princípios morais universais de “tolerância”.
6. Em virtude de sua suposta civilização superior, a elite central de um império sente
que tem uma espécie de missão de criar um estrato social educado na periferia.
Os extremos de assimilação completa (França, pelo menos em teoria) e extermínio
(o império nazista na Europa Oriental) raramente são encontrados. A tarefa
civilizadora é normalmente entendida em termos de uma bênção generosa. Em
contraste, processos análogos nos estados-nação – um sistema escolar universal,
ordem pública, garantia de subsistência básica e assim por diante – não são
percebidos como resultantes de uma missão civilizadora, mas são definidos como
deveres para toda a nação e como direitos civis.
7. O Estado-nação remonta sua gênese às origens primitivas de sua nação particular

ou mesmo a uma ancestralidade biológica comum, que pode ser uma invenção,
mas é, em última análise, objeto de crença genuína. Em suas manifestações mais
claras, o que constrói é uma tribo-nação.92 Império, por
424 Capítulo VIII
Em contraste, remonta a atos políticos fundadores de conquistadores reais e

legisladores, muitas vezes também utilizando a ideia de uma tradução ou
continuação imperial, por exemplo, quando a Companhia das Índias Orientais e,
mais tarde, a Rainha Vitória, tentaram obter legitimidade de sua sucessão ao
trono. imperadores mongóis. Os impérios têm dificuldade em (re)construir sua
história fragmentada a não ser nas crônicas de governantes supremos. Após a
ascensão do historicismo nacional, com sua suposição de continuidade orgânica,
tornou-se relativamente fácil descobrir coerência no passado, não apenas no
domínio político. Enquanto a elaboração de uma história social e cultural da
nação – como no século XIX Jules Michelet fez para a França – é facilitada pelo
papel central de uma entidade chamada “o povo [nacional]”, historiar um império
de dentro sempre tem que lidar com a falta de um único sujeito histórico.
8. O Estado-nação reivindica uma relação especial com um determinado território,

visível em lugares de memória que muitas vezes recebem o caráter de locais
sagrados. A “inviolabilidade” de um geocorpo nacional é uma “crença central do
nacionalismo moderno”. regra. Uma exceção a essa premissa é o colonialismo
colonizador, porque tende a uma relação intensiva com o solo – fonte de tensão
com a administração imperial, bem como uma das principais raízes do
nacionalismo colonial.
Dimensões da Integração Imperial 94

Há vantagens em entender os estados-nação e os impérios em termos de suas
diferentes “lógicas” e dos significados que lhes são atribuídos. Uma abordagem
complementar é procurar seus modos distintos de integração. O que mantém juntos um
estado-nação típico e um império típico?
Os impérios são estruturas de domínio em larga escala. Eles podem ser definidos
como as maiores entidades políticas possíveis sob determinadas condições geográficas
e tecnológicas. São estruturas compostas. A integração imperial tem uma dimensão
horizontal e uma dimensão vertical. Horizontalmente, segmentos territoriais do império
devem estar ligados ao centro; verticalmente, regra e influência devem ser asseguradas
nas sociedades colonizadas. Em primeiro lugar, a integração horizontal requer
instrumentos coercitivos e potencial militar. Todos os impérios repousam sobre uma
ameaça latente de força além da imposição de um sistema legal estatutário. Mesmo que
os impérios não fossem caracterizados pelo terror contínuo, mesmo que o Império
Britânico nos séculos XIX e XX se vinculasse a um estado de direito básico (quando não
estava realmente envolvido em reprimir cruelmente revoltas), um império sempre fica à
sombra de um estado de emergência. O Estado-nação tem, na pior das hipóteses – e
raramente – de enfrentar a revolução ou a secessão, enquanto o império deve estar
constantemente à procura de rebelião e traição por parte de súditos e aliados descontentes. A capacidade
revolta é um pré-requisito básico para uma presença imperial. O estado colonial conservou
essa capacidade até muito tarde em sua existência. Os britânicos ainda o tinham na Índia
durante a Segunda Guerra Mundial e na Malásia até a década de 1950. Os franceses, apesar
de grandes esforços, não conseguiram recuperá-la no Vietnã após a Segunda Guerra
Mundial e a perderam na Argélia depois de 1954. Os impérios não contam apenas com
recursos locais de violência; conservam a possibilidade de intervenção do centro, simbolizada
na força expedicionária punitiva. Um princípio é o envio de unidades especiais de fora da
área — cossacos, sikhas, gurkhas, tirailleurs senegalais, tropas polonesas para as guerras
dos Habsburgos na Itália — uma espécie de globalização da violência. Isso às vezes pode
dar frutos estranhos. A força de intervenção francesa no México incluía 450 soldados de elite
que Said Pasha, o governante do Cairo, havia emprestado por um preço a seu protetor
estrangeiro, Napoleão III. Essas tropas egípcias permaneceram até o fim, dando cobertura à
retirada francesa e tornando-se uma das tropas mais condecoradas do Segundo Império.95
O transporte e as comunicações a longas distâncias eram necessidades constantes do

império.96 Antes da introdução dos serviços regulares de telégrafo na década de 1870, as
notícias não podiam viajar além-mar mais rápido do que os navios e as pessoas que as
transportavam. Isso por si só é evidência de que, mesmo com a melhor organização de
correspondência (o Império Espanhol no século XVI, a Companhia das Índias Orientais), os
impérios pré-modernos se uniram de maneira muito vaga pelos padrões de hoje. No entanto,
é questionável se a tecnologia de comunicação moderna tornou os impérios mais estáveis.
De modo algum as autoridades coloniais sempre tiveram o monopólio da transferência de
informações; seus adversários empregaram métodos semelhantes, bem como contra-
sistemas, do tambor do mato à internet.
A criação de uma burocracia elaborada como instrumento de integração dependia tanto
do sistema político e do estilo do centro imperial quanto dos requisitos funcionais. Embora o
Império Chinês da dinastia Han fosse muito mais rigidamente administrado do que o antigo
Imperium Romanum durante o mesmo período, não houve uma diferença correspondente no
sucesso da integração. Os impérios modernos também variaram muito em seu grau de
burocratização, bem como no modo e extensão das ligações entre o pessoal do Estado e as
instituições do centro e da periferia. Com exceção da China, raramente ou nunca houve uma
única administração em um império.
O Império Britânico, que conseguiu manter sua coesão ao longo dos séculos, tinha um
conjunto confuso de autoridades mantidas unidas, na melhor das hipóteses, pelas
responsabilidades gerais do gabinete em Westminster. Quanto aos franceses, a surpreendente
multiplicidade de suas instituições coloniais contradiz qualquer ideia de clareza cartesiana
no nível do Estado.
Ao contrário de um Estado-nação, que tem uma sociedade nacional mais ou menos
correspondente, um império é uma associação política, mas não social. Não existe uma
“sociedade” imperial abrangente. O modo característico de integração imperial pode ser
descrito como integração política sem integração social. Os laços sociais eram mais fortes
entre os funcionários enviados para um mandato limitado - ou seja, os quadros superiores abaixo do nível de
426 Capítulo VIII
vice-rei e governador. Até a introdução de exames competitivos e orientados para a

eficiência para o serviço colonial, os laços familiares e o clientelismo desempenhavam um
papel importante em todos os lugares no preenchimento de cargos. A burocratização do
serviço imperial levou a um tipo diferente de esprit de corps, não mais baseado em
parentesco, mas também a novos tipos de padrões de carreira e circulação imperial. Uma
postagem no império pode resultar em promoção ou rebaixamento.
Os laços entre os círculos sociais na Europa e os colonos nas colônias eram muito mais
fracos. Diversos processos de crioulização, juntamente com a formação de novas identidades
de colonos, repetidamente se fizeram sentir. As lutas pela autonomia eram especialmente
fortes se fossem dirigidas, como na América espanhola, contra os recém-chegados com
status no país de origem, ou se os imigrantes sentissem uma distância social especialmente
grande da metrópole, como na (antiga) colônia penal da Austrália. Muitas vezes faltava a
massa demográfica necessária para as sociedades colonizadoras que se auto-reproduziam.
As coisas então permaneceram no nível de comunidades isoladas e fragmentadas, como
as que se encontram em bases comerciais urbanas e centros administrativos ou entre uma
pequena população de colonos espalhados por uma ampla área (como no Quênia por volta
de 1890). Muito mais frouxas ainda eram as relações que ultrapassavam as barreiras da
etnia e da cor da pele. Com o tempo, alguns impérios permitiram ou facilitaram a ascensão
de súditos coloniais dentro das hierarquias administrativas, militares e eclesiásticas; outros
persistiram com um exclusivismo étnico-racial, que na verdade tendeu a crescer no decorrer
do século XIX (e foi absoluto nas colônias alemãs e belgas na África, por exemplo). Uma
exceção única nos tempos modernos foi o recrutamento sistemático de estrangeiros para a
elite militar do Império Otomano e do Egito mameluco. Em geral, é questionável equiparar
“colaboração” política (estruturalmente essencial para o funcionamento dos aparelhos do
Estado colonial) com integração social em áreas como o casamento. Social horizontal
as relações não eram o cimento do império.

A integração simbólica era outra questão. A geração de identidade por meio de todos
os tipos de símbolos é essencial para os Estados-nação, mas é pelo menos tão importante
para os impérios, que se valeram deles para compensar a falta de outras fontes de
coerência. Monarca e monarquia, como loci de condensação simbólica, tinham a dupla
vantagem de reunir os colonos europeus e impressionar os nativos. Pelo menos era assim
que parecia. Não podemos ter certeza se muitos indianos ficaram entusiasmados com a
proclamação da rainha Vitória como imperatriz da Índia em 1876, mas sabemos que seu
avô, George III, serviu aos revolucionários norte-americanos como um útil símbolo negativo.
Em todos os lugares, a monarquia foi implantada como um foco de integração: no estado
de Habsburgo, onde, por ocasião do Jubileu Imperial em 1898, um Reichspatriotismo
centrado no idoso Franz Joseph deveria neutralizar os nacionalismos recém-ascendentes;
nos impérios Guilherme e Czarista; muito habilmente no Império Qing, com suas minorias
budistas e muçulmanas; fortemente no Império Japonês, onde os súditos chineses
(taiwaneses) e coreanos foram forçados a observar um culto ao tennÿ (imperador) que era
culturalmente estranho e repugnante para eles.
Outro símbolo popular eram as forças armadas – no caso britânico, especialmente

a onipresente Marinha Real. O poder de ligação dos símbolos, e talvez de outros tipos
de solidariedade afetiva (não principalmente relacionada a interesses), foi
particularmente evidente durante as duas guerras mundiais, quando os domínios do
Canadá, Austrália e Nova Zelândia (e sui generis África do Sul) ajudou a Grã-Bretanha
em uma extensão não explicável apenas em termos da existência formal do império
e das relações de poder reais no mundo.
Finalmente, precisamos mencionar mais quatro elementos de integração horizontal:
(a) uma religião ou denominação religiosa compartilhada; (b) a importância de um
sistema jurídico comum (por exemplo, romano ou britânico) para a unidade de
impérios distantes; (c) amplas relações de mercado; e (d) as relações externas do
império. O último deles não é de forma alguma o menos importante. Os impérios
sempre garantiram e defenderam suas fronteiras militarmente: contra impérios
vizinhos, contra piratas e outros bandidos, e contra a constante ameaça de distúrbios
por “bárbaros”. Mas eles variaram muito na medida em que se protegeram contra a
atividade comercial de estrangeiros. O livre comércio, que a Grã-Bretanha permitiu
em seu próprio império a partir de meados do século XIX, exigindo o mesmo dos
outros, foi um desenvolvimento novo e extremo. A maioria dos impérios com força
organizacional suficiente praticava alguma forma de controle “mercantilista” sobre
suas relações econômicas externas. Alguns — por exemplo, a China desde o início
do período Ming até a Guerra do Ópio, ou a Espanha por longos períodos de seu
domínio imperial — restringiam terceiros a atividades dentro de enclaves rigidamente supervisionados.
Outros, como o Império Otomano, toleraram ou até promoveram o estabelecimento
de diásporas comerciais tributáveis (gregos, armênios, parsis etc.).
A França concedeu e guardou monopólios para o comércio colonial. No século XIX,
a política de livre comércio da Grã-Bretanha ajudou a minar os restantes sistemas de
proteção imperial, mas no século XX foi incapaz de impedir o retorno do
neomercantilismo. Nas décadas de 1930 e 1940, a prática generalizada de preferências
tarifárias, blocos comerciais e zonas monetárias encorajou uma integração mais
profunda dos impérios britânico e francês, bem como uma maior agressão por parte
dos novos imperialismos fascistas-militares.
Uma razão pela qual é essencial distinguir entre integração horizontal e vertical é
que os impérios, ao contrário das configurações hegemônicas ou federações, são
organizados em uma estrutura radial.97 Periferias particulares estão em contato
apenas vagamente umas com as outras; a metrópole procura direcionar todos os
fluxos de informação e tomada de decisão pelo buraco da agulha imperial; os
movimentos de libertação são mantidos isolados uns dos outros. Essa tendência
estrutural à centralização impede a solidariedade horizontal de base ampla e a
formação de uma classe alta em todo o império. Portanto, é necessário também
encontrar meios locais para garantir a lealdade dos súditos imperiais, objetivo principal
da integração vertical. De fato, a maioria dos mecanismos de integração horizontal
também tem uma dimensão vertical: a reciclagem da violência por meio do
recrutamento de tropas de sipaios e policiais locais fornece um vínculo simbólico com noções indígenas
428 Capítulo VIII
o governo colonial observa e espia sistematicamente a sociedade sob sua responsabilidade;

a delegação controlada de poder a notáveis de longa data ou a uma ampla gama de novas
“elites colaborativas” é incansavelmente perseguida.
Quanto maiores as diferenças culturais e raciais percebidas ou “construídas”, mais
claramente se desenvolve uma tensão entre a necessidade de inclusão política e a
tendência à exclusão sociocultural. O clube branco permanece fechado para o potentado
local politicamente útil, que se ofende com o desrespeito. Por outro lado, os colonos são
parceiros de negócios úteis mesmo quando alcançam a emancipação política. Esta foi a
base do modelo de domínio, que funcionou bem para ambos os lados. Da mesma forma, a
Grã-Bretanha e os Estados Unidos mantiveram laços econômicos estreitos após a guerra
em que lutaram um contra o outro em 1812 e foram gradualmente – e apesar de muitas
convulsões – para construir um “relacionamento especial” mais amplo.
No outro extremo do espectro tipológico estão os sistemas coloniais sem integração
vertical, principalmente as sociedades escravistas do Caribe britânico e francês do século
XVIII.
Teoricamente, as fontes de desintegração podem derivar da revalorização dos laços
de integração. Mas, como já se sabia na antiguidade, a maioria dos impérios é presa não
apenas da dissolução interna, mas também de uma combinação de erosão interna e
agressão externa. Ou, para ser mais preciso, os maiores inimigos de um império são
sempre outros impérios. É impressionante que os impérios geralmente se dividam em
entidades, reinos ou estados-nação menores; raramente passam diretamente para
estruturas hegemônicas ou federativas. Planos para nações do outro lado do oceano, como
debatido nas reformas Bourbon da América espanhola após 1760 ou pelo ministro colonial
britânico Joseph Chamberlain por volta de 1900, inevitavelmente falharam. As únicas
histórias de sucesso foram algumas (de modo algum todas) federações sob a égide de um
império abrangente, como o Canadá tentou em 1867 e a Austrália em 1901; projetos
semelhantes para a Malásia e a África Central Britânica durante o período de descolonização terminaram em f
Vamos resumir o que foi dito até agora em termos de um “tipo ideal”. Um império é uma
entidade multiétnica espacialmente extensa com uma estrutura centro-periferia assimétrica
e, na prática, autoritária, que é mantida unida por um aparato coercitivo e simbolismo
político e pela ideologia universalista do estado imperial e seus portadores de elite. A
integração social e cultural não ocorre abaixo do nível da elite imperial; não existe uma
sociedade imperial homogênea e nenhuma cultura imperial comum. Internacionalmente, o
centro não permite que a periferia desenvolva suas próprias relações externas.98
As relações dentro de um império envolvem constante contestação, barganha e

compromisso: não é um grande quartel, e pode-se encontrar espaço de todos os lados para
resistência e iniciativa independente. Se as condições forem favoráveis, pessoas de todos
os níveis da sociedade podem viver bem e com segurança em um império. Mas nada disso
deve nos fazer esquecer seu caráter essencialmente coercitivo. Uma entidade à qual muitos
ou todos se unem por vontade própria não é um império, mas – como foi o caso da OTAN
antes de 1990 – uma associação hegemônica com parceiros principalmente autônomos e
um primus inter pares no centro.
4 Impérios: Tipologia e Comparações

Os impérios diferem uns dos outros por seu tamanho no mapa-múndi, sua população
total, o número de suas periferias e seu desempenho econômico.
Durante todo o século XIX, a Holanda teve na Indonésia uma colônia que (depois da Índia)
era economicamente a mais bem-sucedida da época. Como não tinha outras colônias além
do Suriname e algumas pequenas ilhas nas Índias Ocidentais, seu “império” era de um
calibre bem diferente do britânico. De uma maneira muito diferente, o mesmo se aplica ao
império colonial alemão que surgiu depois de 1884: uma coleção de territórios pouco
povoados na África, China e Mares do Sul que eram dispensáveis para o país de origem.
Enquanto a Holanda era um país pequeno com uma colônia grande e rica, a Alemanha era
o oposto. No século XIX, apenas os britânicos e os franceses tinham o que poderia ser
descrito como impérios mundiais. O Império Czarista era tão extenso e etnicamente diverso
que constituía um mundo próprio; o “império mundial” mongol da Idade Média não era
significativamente maior.
Leviatã e Behemoth
Não é possível traduzir o império típico-ideal acima em uma tipologia clara e completa;
fenômenos imperiais são muito diversos para isso, tanto espacial quanto temporalmente,
mesmo em um único século. Mas alguns pontos podem nos ajudar a identificar certas
variantes.
A distinção entre impérios terrestres e marítimos é muitas vezes considerada a mais
importante, não apenas academicamente, mas como um profundo antagonismo dentro do
mundo da política. Alguns geopolíticos e geofilósofos, de Halford Mackinder a Carl Schmitt,
chegaram a ver o conflito supostamente inevitável entre as potências continental e marítima
como um traço fundamental da história mundial moderna. O problema há muito conhecido
com isso é que os dois tipos de império são considerados, geralmente sem provas,
incomparáveis. Concepções estreitas de “história ultramarina” impediram que a experiência
histórica da Rússia e da China ou dos impérios otomano e dos Habsburgos – para não
falar de Napoleão ou Hitler – fosse usada para uma análise comparativa do império. Na
realidade, a distinção entre impérios terrestres e marítimos nem sempre é clara ou útil.
Para a Inglaterra e o Japão, tudo era “no exterior”. O Imperium Romanum governava tanto
o Mediterrâneo quanto em regiões terrestres que se estendiam até a Grã-Bretanha e o
deserto da Arábia. Um império marítimo em sua forma pura deve ser pensado como uma
rede transcontinental de portos fortificados, como apenas os portugueses, holandeses e
ingleses construídos no início do período moderno. Até o final do século XVIII, todos eles
se contentavam em controlar as bases costeiras e seu interior imediato.
O império global espanhol do século XVI já tinha um componente continental na medida

em que teve que empregar técnicas de administração territorial para consolidar seu
domínio sobre as Américas. A Companhia das Índias Orientais teve que desenvolver
técnicas semelhantes depois de ganhar o controle de Bengala na década de 1760.
430 Capítulo VIII
Os problemas de controle surgiram assim que as bases ultramarinas se expandiram

ou foram complementadas com colônias territoriais. A distância geográfica do centro
imperial europeu foi um fator importante, mas não o único, em sua solução. A
descentralização, um dos pontos fortes do Império Britânico, foi um resultado necessário
das dificuldades de comunicação nos dias anteriores ao telégrafo. Desde a conquista
da Índia, o Império Britânico era uma estrutura anfíbia, um Leviatã e um Behemoth em
um. A Índia e o Canadá foram impérios terrestres subordinados de um tipo especial,
países gigantescos que no decorrer do século XIX foram abertos, não menos que o
Império Czarista, pelo que os geopolíticos consideravam a fonte moderna do poder
terrestre imperial: a ferrovia.99 Logística na era da máquina a vapor, sobre rodas e no
mar, não favoreceu inequivocamente nenhum dos dois tipos básicos. Ambos os impérios
terrestres e marítimos mudaram seu caráter com o aumento da velocidade e do volume
de transporte.
Nos tempos pré-industriais, a mesma distância era mais fácil e mais rápida de percorrer
na água do que na terra, mas no final do nosso período veio uma guerra mundial em
que os recursos de duas vastas massas de terra se opuseram. Os Aliados foram
vitoriosos não por causa de uma superioridade embutida das forças marítimas sobre as
forças terrestres, mas porque sua capacidade naval mercante lhes deu acesso ao
potencial industrial e agrícola terrestre da América, Austrália e Índia.100 Enquanto isso,
o grande duelo de encouraçados para o qual a Alemanha e a Grã-Bretanha vinham
constantemente se preparando não se concretizou.
Mesmo assim, algumas diferenças entre os impérios terrestres e marítimos “puros”
não devem ser negligenciadas. O domínio estrangeiro não tem o mesmo significado
quando define a relação entre antigos vizinhos e quando se dá pelo salto de uma
invasão; no primeiro, pode ser parte de um movimento de vai-e-vem de longo prazo,
como o que ocorreu ao longo de séculos entre a Polônia e a Rússia. Nos impérios
terrestres, grandes esforços devem ser feitos para justificar e afirmar uma reivindicação
abrangente de soberania. Exemplos incluem as uniões dinásticas que tornaram o
imperador da Áustria o rei da Hungria, o czar da Rússia o rei da Polônia e o imperador
manchu da China o grande cã dos mongóis. A secessão de parte de um império
contíguo bem unido tende a ser mais perigosa para o centro do que os movimentos de
autonomia crioula através dos mares. Eles reduzem o território do império como uma
grande potência, possivelmente criando um novo inimigo ou um satélite de um império
rival em suas fronteiras. A geopolítica dos impérios terrestres é, portanto, diferente da
dos impérios marítimos. Mas não se deve esquecer que tanto a Grã-Bretanha quanto a
Espanha fizeram enormes esforços militares para evitar a perda de suas posses
americanas na era das revoluções atlânticas.
Colonialismo e Imperialismo
O termo artificial “periferia”, frequentemente usado neste capítulo, tem um significado
um pouco mais amplo do que o mais comum “colônia”. No século XIX, as elites do poder
dos impérios continentais (russo, Habsburgo, chinês, otomano) teriam rejeitado com
indignação qualquer ideia de que governavam colônias,
enquanto outros (por exemplo, os alemães) se orgulhavam de “possuir” alguns. Na Grã-

Bretanha, as pessoas insistiam que a Índia não era uma colônia comum, mas algo único;
na França, uma linha divisória nítida foi traçada entre a Argélia (parte da República
Francesa) e as colônias propriamente ditas. Devemos ter em mente que uma definição
estrutural de “colônia” deve ser suficientemente rígida para excluir outros tipos de periferia.101
O termo “colônia” do final do século XIX tem uma conotação de atraso socioeconômico
em relação à metrópole. Mas os territórios poloneses no Império Czarista, a Boêmia na
Monarquia dos Habsburgos e a Macedônia no Império Otomano não eram de forma
alguma subdesenvolvidos – embora fossem certamente periferias dependentes cujos
destinos políticos eram decididos em São Petersburgo, Viena ou Istambul. Dentro do
Império Britânico, havia poucas semelhanças em 1900 entre o Canadá e a Jamaica.
Ambos eram periferias em relação ao centro imperial, mas um era um protonestado-
nação democraticamente autônomo, o outro uma colônia da coroa na qual o governador
exercia poder quase ilimitado em nome do ministro colonial em Londres. Em muitos
aspectos, o domínio do Canadá era mais parecido com um estado-nação europeu do
que com uma colônia caribenha ou africana dentro do mesmo império. O mesmo
acontecia com as terras periféricas do reino czarista. Durante a maior parte do século
XIX, a Finlândia foi um grão-ducado semi-autônomo, ocupado por tropas russas, no qual
uma minoria de proprietários de terras e mercadores suecos de língua alemã ditava o
tom social. Sua dependência dificilmente era do mesmo tipo que a do Turquestão,
conquistada pela primeira vez na década de 1850 e (após a queda de Tashkent em 1865)
tratada mais como uma colônia asiática da Grã-Bretanha ou da França do que qualquer
outra parte do Império Czarista.102 Nem todas as periferias imperiais eram colônias, e
as fronteiras coloniais não eram igualmente dinâmicas em todos os impérios. O
colonialismo é apenas um aspecto da história imperial do século XIX.
A rápida conquista e divisão do continente africano, um novo tom de fanfarrão na

política internacional e o apoio político aos bancos europeus e corporações de
desenvolvimento de recursos criaram uma impressão generalizada por volta do final do
século de que o mundo havia entrado em um novo “imperialista”. Estágio. Muitas coisas
inteligentes foram escritas para analisar esse fenômeno. Em particular, Imperialism: A
Study (1902) do economista e jornalista britânico John A. Hobson ainda pode ser lido
hoje como um diagnóstico profundo e parcialmente profético dos tempos.103
Essa literatura, incluindo importantes contribuições de marxistas como Rosa Luxemburgo,
Rudolf Hilferding e Nikolai Bukharin, buscava sobretudo chegar ao fundo da nova
dinâmica expansionista global da Europa (ou mesmo “do Ocidente”) . nos detalhes, todos
concordavam que o imperialismo era uma expressão de tendências características da
era moderna. Apenas o cientista social austríaco Joseph A. Schumpeter levantou a
objeção em 1919 de que o imperialismo era de fato uma estratégia política de elites pré-
burguesas antiliberais, ou de forças capitalistas que se afastavam do mercado mundial.
muita verdade. Além do choque do novo que impressionou as pessoas na época, agora
podemos ver com mais clareza as continuidades de longo prazo da Europa e de outros
432 Capítulo VIII
processos de expansão,106 e os ímpetos e motivos muito diferentes que estão

por trás deles.
Um conceito descritivo de imperialismo tem, portanto, a vantagem de não se
vincular a uma determinada explicação política, econômica ou cultural, pois se
refere à soma de ações voltadas para a conquista e preservação de um império.
Seria assim possível falar de imperialismo romano, mongol ou napoleônico. O
fenômeno é caracterizado por um certo tipo de política que envolve o cruzamento
de fronteiras, o desrespeito ao status quo, o intervencionismo, o rápido
desdobramento militar com risco de provocar a guerra e a determinação de ditar
os termos da paz. A política imperialista baseia-se numa hierarquia de povos,
sempre divididos entre os fortes e os fracos e geralmente graduados por cultura
ou raça. Os imperialistas consideram que sua civilização superior lhes dá o direito
de governar os outros.
As teorias que postulavam uma afinidade entre imperialismo e modernidade
capitalista referiam-se a uma situação especial na virada do século XX, embora
de excepcional importância. Na longa sequência de impérios e imperialismos,
uma “primeira era do imperialismo global” começou em 1760 com a Guerra dos
Sete Anos. Manchúria em 1931 até o final da Segunda Guerra Mundial. A segunda
era do imperialismo global, muitas vezes conhecida como Alto Imperialismo,
surgiu através do entrelaçamento de quatro processos originalmente dependentes:
(a) integração econômica mundial aos trancos e barrancos (primeira “globalização”),
(b) novas tecnologias de intervenção e dominação, (c) o colapso dos mecanismos
para preservar a paz no sistema europeu de estados, e (d) o surgimento de
interpretações social-darwinistas da política internacional. Outra novidade em
comparação com a primeira era foi que a política imperialista não era mais
conduzida apenas pelas Grandes Potências – ou, em outras palavras, que as
Grandes Potências permitiam às potências européias mais fracas uma parte do
bolo imperial. O rei Leo pold II, agindo individualmente, poderia até passar por
cima das instituições estatais da Bélgica e conseguir que a Conferência de Berlim
sobre a África em 1884 garantisse o gigante Estado Livre do Congo como sua
colônia privada.108
Muitas vezes foi afirmado que o Alto Imperialismo foi um resultado direto da
industrialização, mas as coisas não são tão simples. Com exceção da África, a
maior expansão territorial ocorreu antes da industrialização da potência imperial
em questão: o Império Czarista na Sibéria, no Mar Negro, nas estepes e no
Cáucaso; a expansão Qing na Ásia Central; a conquista britânica da Índia. A Índia
tornou-se um mercado importante para a indústria britânica depois de conquistada.
Da mesma forma, a Malásia não foi gradualmente colocada sob controle britânico
para abrir o acesso à borracha; sua importância logo depois como fornecedor é
outra história. Mas é verdade que havia conexões indiretas, por exemplo, as
vendas americanas da indústria de algodão de Lancashire trouxeram prata
mexicana que ajudou a financiar as conquistas indianas de Lord Wellesley.109 A
industrialização não necessariamente empurra os países para uma política imperialista. Se industri
capacidade se traduziu diretamente em força internacional, Bélgica, Saxônia e Suíça teriam

sido grandes potências agressivas em 1860. A busca por matérias-primas e mercados
“protegidos pelo Estado” – uma esperança repetidamente decepcionada –
às vezes era um motivo não insignificante; desempenhou um certo papel na França, por
exemplo. Mas só no século XX os governos passaram a ver o controle dos recursos estrangeiros
como um objetivo nacional de primordial importância. O petróleo foi o principal impulso para
essa atualização estratégica de matérias-primas, que começou nos anos anteriores à Primeira
Guerra Mundial. Até então, tanto a extração de recursos quanto o investimento direto de capital
eram assunto de empresas privadas, embora estas pudessem contar com o apoio de seu
governo em escala sem precedentes. A política imperialista na segunda era do imperialismo
global era em grande parte uma questão de obter concessões favoráveis de plantações,
madeira, mineração, ferrovias e canais para interesses comerciais privados europeus.110 No
último terço do século XIX, uma reestruturação geral do mundo economia estava em toda parte
em evidência. A globalização econômica não foi um resultado direto das políticas
governamentais, mas manteve uma relação de mão dupla com ela. As matérias-primas não
eram mais roubadas, mas adquiridas por meio de uma mistura de sistemas de extração (por
exemplo, plantações) e incentivos comerciais. O “mix de mecanismos de conformidade” mudou,
dependendo também do tipo de colônia.111
Que efeitos diretos a industrialização teve nos métodos de guerra imperial? A conquista
da Índia em 1800 ainda foi realizada com tecnologia militar pré-industrial. Os principais
adversários de Wellesley, os Marathas , tinham até a melhor artilharia (mantida por mercenários
alemães), mas não conseguiram utilizá-la com vantagem . -Guerra da Birmânia de 1823–
24, e depois na Guerra do Ópio contra a China em 1841.113 Uma segunda fase da conquista
colonial ocorreu sob a égide de uma inovação relativamente simples (para os padrões
europeus): a metralhadora Maxim. Inventado em 1884, foi capaz na década de 1890 de
transformar os confrontos entre tropas europeias e indígenas em verdadeiros mas sacres.114
O fator-chave não foi o nível absoluto de desenvolvimento industrial e tecnológico no coração
imperial, mas a capacidade de coerção no local .
A força industrial tinha que ser traduzida em superioridade local caso a caso. Se não fosse
assim, a Grã-Bretanha não teria se saído pior na Segunda Guerra Afegã (1878-1890), ou os
Estados Unidos em toda uma série de intervenções do século XX (Vietnã, Irã, Líbano, Somália,
Afeganistão, etc.). .).
Nem todos os imperialismos foram igualmente ativos no século XIX, e as diferenças entre
eles não seguiram a linha divisória entre as potências terrestres e marítimas. Três potências
imperiais no sistema europeu de estados estiveram ativas durante todo o século: o Reino
Unido, a Rússia e a França. A Alemanha ingressou como potência colonial em 1884, mas sob
Bismarck ainda não buscou conscientemente uma Weltpolitik. Esta seria a palavra de ordem
guilhermina na virada do século, uma vez que o modesto império colonial foi considerado muito
restritivo.
A Áustria era uma grande potência, embora de segunda categoria desde os triunfos prussianos
434 Capítulo VIII
de 1866-71, e era também um império, embora não seguisse uma política de expansão
imperialista. Holanda, Portugal e Espanha, nenhum deles grande potência, mantiveram
antigas possessões coloniais sem acrescentar nada de importante. Os impérios chinês e
otomano, outrora altamente belicosos e dinâmicos, estavam agora na defensiva em relação
à Europa (embora a China menos do que os otomanos).
A partir de 1895, o Japão foi um jogador imperialista muito ativo. Os impérios do século
XIX diferiam em termos de sua intensidade imperialista. O que pode parecer à primeira
vista, ou em uma perspectiva teórica muito abstrata, ser um único sistema imperialista
fechado desmorona em uma inspeção mais próxima em imperialismos no plural.
5 Casos Centrais e Marginais
A Monarquia dos Habsburgos
O império típico não pode ser encontrado na realidade histórica. E mesmo uma tipologia
elegante falha por causa da multiplicidade de critérios possíveis. Casos individuais podem
ser definidos, no entanto, por meio de uma comparação de suas características específicas.
Um caso extremo foi o Império Habsburgo.115 Estava territorialmente sobrecarregado
e confinado: um império no coração da Europa, o único com acesso problemático ao mar
(portos militares de Trieste e Pula) e nenhuma marinha digna de menção. 116 Metternich
sustentou no Congresso de Viena que a Áustria havia atingido sua extensão ideal, rejeitando
qualquer nova tentativa de expansão.117
No entanto, ele posteriormente tolerou a aquisição da Lombardia e do Vêneto, e a Áustria
logo se animou com a ideia de se tornar uma grande potência na Itália. Permaneceu assim
até 1866. A ocupação da Bósnia-Herzegovina em 1878, seguida de sua anexação em 1908,
que iniciou a contagem regressiva para a Primeira Guerra Mundial, foi menos um ato de
construção de império calculado do que um impulso anti-sérvio e anti-russo por um partido
de guerra irresponsável na corte vienense.118 Ninguém queria trazer os dois milhões de
eslavos do sul da Bósnia para o império, perturbando o delicado equilíbrio de nacionalidades,
e assim a Bósnia-Herzegovina foi incorporada ao status de Reichsland, que expressava o
constrangimento de sua posição.
Em nenhum outro império o termo “colônia” estava tão fora de lugar quanto na Monarquia
dos Habsburgos; não havia sequer uma “colônia interna” desfavorecida, como a Irlanda
representava em relação à Inglaterra. No entanto, a monarquia imperial e real (kaiserlich
und königlich, ou kuk) exibia muitas características de um império.119 Era uma entidade
multiétnica fracamente integrada, um conjunto de territórios com identidades históricas
muitas vezes antigas próprias. A Hungria, em particular, que em 1867 concordou com um
acordo constitucional como um reino semiautônomo (o rei Francisco José sendo representado
em Budapeste por um arquiduque de Habsburgo), tinha seu próprio governo e parlamento
de duas câmaras dentro da recém-criada Monarquia Dual.
Depois dos germano-austríacos, nenhum outro grupo étnico no império tinha agora uma
posição tão forte quanto os magiares. De fato, a Hungria foi colocada de forma comparável
ao Domínio do Canadá (formalmente criado também em 1867) dentro do Império Britânico.
Em ambos os casos, a estrutura imperial não foi vivenciada como coercitiva: os

húngaros, como os canadenses, podiam fazer carreira dentro dela; o desenvolvimento
econômico não foi seriamente impedido pelo centro imperial, e grande parte dos gastos
do Estado foi compartilhado.120 Como o Império Britânico, a Monarquia do Danúbio
não se transformou em uma federação; todo o Estado, na verdade, tornou-se mais
heterogêneo depois de 1867. As nacionalidades eslavas sentiram-se perdedoras e, não
vendo o imperador como um árbitro neutro de interesses, distanciaram-se interiormente
do assentamento. Até o fim, os vários componentes da Monarquia dos Habsburgos
foram integrados à maneira imperial: uma cultura e identidade imperial compartilhadas
tomaram forma até certo ponto, sem serem politicamente impostas, enquanto a
integração social horizontal continuou sendo restrita. O império foi mantido unido apenas
no topo, por meio dos símbolos da monarquia e de um corpo de oficiais multinacional
pelo menos tão misturado em composição quanto seus equivalentes no início da
Espanha moderna ou na Índia britânica. No entanto, não apareceu para a maioria de
seus habitantes como um estado militar. Apenas os italianos na Lombardia-Veneto
tinham a sensação de estar sob um domínio estrangeiro tirânico. Em uma região dividida
como a Galícia, a parte austríaca era tipicamente muito mais liberal, bem como mais
esclarecida do que a zona russa ou prussiana, inclusive em relação à sua grande
população judaica. Os grupos nacionais que faziam parte do Império Habsburgo há
séculos eram bastante cautelosos quanto às suas relações uns com os outros. A notória
“questão das nacionalidades” dos Habsburgos dizia respeito menos às ligações das
regiões periféricas com o centro (como no Império Czarista) do que às suas próprias
relações conflituosas entre si; A Hungria, por exemplo, teve seus próprios problemas explosivos de minoria
O Império Habsburgo foi o único a não ter resquícios de uma “fronteira bar bariana”
aberta; não tinha mais nenhum colonialismo de colonos. Era étnica e culturalmente mais
uniforme do que os impérios ultramarinos das potências da Europa Ocidental, ou do
que os impérios russo e otomano. Embora as diferentes línguas, costumes e memórias
históricas se tornassem cada vez mais visíveis na maré crescente da consciência
nacional, todos os súditos do imperador em Viena tinham a pele branca e a grande
maioria eram católicos romanos. Os sérvios ortodoxos, a maior minoria religiosa,
compunham apenas 3,8% da população em 1910, e os muçulmanos apenas 1,3% . nos
Balcãs depois de 1878) e de não-ortodoxos no oficialmente cristão ortodoxo czarista
(29% em 1897), ou mesmo com a situação no Império Britânico, onde todas as cores
de pele e todas as religiões do mundo estavam representadas, e onde o hinduísmo era
numericamente a orientação religiosa preponderante.123 Mesmo que as pessoas em
Viena, Budapeste ou Praga considerassem os eslavos do sul ou a minoria romena
como “bárbaros”, esses povos não se encaixavam no discurso europeu ocidental, russo
ou chinês de nobre e ignóbil. “selvagens”. O Império Habsburgo era geograficamente e
culturalmente um europeu/
Estrutura multinacional ocidental. A igualdade de todos os cidadãos perante a lei fez

dele, em princípio, um dos mais modernos e “cívicos” dos impérios.
436 Capítulo VIII
verdade em todos os aspectos. Um senso de nacionalidade foi mais desenvolvido

entre os húngaros e tchecos, pelo menos, do que entre os austríacos alemães. Em
1900, esta última ainda não constituía uma nação, muito menos uma nação
governante. Em outras partes do mundo, um estado-nação da nação titular dormia
sob o invólucro da metrópole imperial, pronto para ficar de pé após a perda das
regiões periféricas; a República Turca, por exemplo, emergiu com espantosa
velocidade do Império Otomano após a Primeira Guerra Mundial. Não é assim na
Monarquia do Danúbio. Nesse aspecto, foi o mais antiquado de todos os impérios
e, portanto, não por acaso, um dos primeiros a desaparecer do mapa.
A secessão geral que pôs fim a ela tem apenas um paralelo: a decomposição
da União Soviética em 1990-91. Seguiu-se a derrota militar em uma guerra mundial
que fortaleceu, em vez de enfraquecer, a coesão interna do Império Britânico. No
entanto, a comparação mais apropriada é com esse império: a Lombardia, a
Hungria e as terras tchecas construíram suas respectivas nações dentro da
monarquia do Danúbio com tanto sucesso que, como Austrália, Nova Zelândia e
Canadá, emergiram de seu passado imperial sem grandes dificuldades. convulsões
como Estados-nação política e economicamente viáveis. O mesmo não pode ser
reivindicado dos estados sucessores do Oriente Médio e dos Balcãs do Império
Otomano. No outro extremo do espectro está o Império Chinês, que sofreu apenas
uma ruptura nos tempos modernos: a Mongólia Exterior em 1911. em 1991 a
independência que havia perdido em 1690.125
Os quatro impérios da França
Durante séculos, a Casa de Habsburgo competiu com a França pela supremacia

na Europa continental. Em 1809, quando Napoleão levou a monarquia austríaca à
beira do colapso e ocupou Viena, dois impérios continentais quase puros se
enfrentaram. O Império Napoleônico, embora de vida tão curta que a maioria da
literatura não o considera como tal, foi de fato um império de primeira água. Apesar
da subordinação da política aos assuntos militares ao longo dos dezesseis anos,
evidente sobretudo na busca constante por dinheiro e recrutas, é possível identificar
certos contornos sistêmicos126
Duas características dos impérios em geral foram especialmente pronunciadas.
Primeiro, Napoleão logo criou uma elite governante genuinamente imperial, que ele
alocava e alternava entre posições em toda a Europa; seu núcleo, as famílias
Bonaparte e Beauharnais, fornecia os marechais mais confiáveis e uma casta de
administradores profissionais prontos para servir em qualquer lugar . que professava
modernizar no interesse geral, mas não permitia a seus súditos voz institucionalizada
ou escopo de ação.
Como qualquer império, contou com a colaboração de governantes e elites

indígenas, sem os quais não teria sido capaz de mobilizar os recursos das
sociedades subjugadas. Mas eles não tinham nem o mínimo de representação formal
concedido sob o modelo britânico.128 Nenhum império do século XVIII ou XIX foi mais
centralizado. Uma lei ou decreto emitido em Paris tinha validade imediata em todos os cantos e
recantos.
Em segundo lugar, todo o projeto napoleônico de expansão foi forçado por uma arrogância
cultural raramente vista em outros lugares, mesmo entre europeus e não europeus, antes da
era posterior do racismo completo. Essa imperiosidade, baseada na convicção de que a França
secular pós-revolucionária representava o auge do esclarecimento e da civilização, fez-se sentir
menos nas regiões centrais identificadas por Michael Broers (leste da França, Holanda, norte
da Itália e Confederação Alemã do Reno) e especialmente no “império exterior” formado,
sobretudo, pela Polônia, Espanha e Itália ao sul de Gênova . exploração colonial absoluta. O
Império Napoleônico superou todos os outros em seu objetivo de uniformidade cultural.
Influenciado pelas utopias iluministas de um continente em perpétua paz consigo mesmo,

Napoleão afirmou em suas memórias ter sonhado com uma Europa unida “em toda parte guiada
pelos mesmos princípios, pelo mesmo sistema”. então, uma missão civilizadora radical libertaria
as massas populares do jugo da religião e do localismo. Em 1808, essa visão já estava com
problemas na Espanha.131
Em outubro de 1813, o Império Napoleônico terminou nos campos de batalha perto de

Leipzig. O império ultramarino da França no século XIX, lançado em 1830 pela conquista de
Argel (um típico desvio oportunista das dificuldades políticas internas), foi um empreendimento
completamente novo. entre si pela independência americana em 1783, então podemos
diferenciar quatro impérios franceses:
um primeiro império do Antigo Regime, cobrindo principalmente o Caribe, que terminou

o mais tardar com a independência do Haiti em 1804; fortemente mercantilista em sua
visão política, fracamente baseada na emigração e construída sobre o trabalho escravo;
um segundo império napoleônico, constituído pela França-Europa conquistada em uma
série de guerras-relâmpago;
um terceiro império colonial, construído depois de 1830 sobre a base delgada das
colônias, retornou à França em 1814-15 (por exemplo, Senegal) e dominado até a
década de 1870 pela Argélia; e
um quarto império, envolvendo a expansão do terceiro império, que agora tinha alcance
global e, das décadas de 1870 a 1960, teve seus centros geográficos de gravidade no
Norte da África, África Ocidental e Indochina.
O que resta hoje desta quádrupla história são, de todas as coisas, resquícios do primeiro
império: sobretudo os departamentos ultramarinos de Guadalupe e Martinica, que são partes
integrantes da União Européia. Os impérios pós-napoleônicos foram do começo ao fim respostas
ao Império Britânico, nunca conseguindo se desvencilhar de sua sombra. A invasão da Argélia,
fácil de vender
438 Capítulo VIII
internacionalmente como uma operação punitiva contra um estado pária de piratas e

sequestradores muçulmanos, foi uma tentativa de intervir em um vácuo de poder que a
Grã-Bretanha ainda não havia escolhido para si. É verdade que os britânicos controlavam
Gibraltar desde 1713, confinavam a marinha de Napoleão ao Mediterrâneo e mantinham a
ilha de Malta como possessão de fato desde 1802 e como colônia da coroa e base naval
desde 1814. No entanto, até a ocupação do Egito em 1882 eles não tinham outros
interesses coloniais na região. Os políticos e o público na França sofreram durante muito
tempo o trauma da segunda posição de seu país na geopolítica imperial.
Por outras medidas, no entanto, a expansão colonial da França foi muito bem sucedida.
Seu império ultramarino, embora muito atrás do britânico, foi o segundo maior do século
XIX. Mas os números territoriais (9,7 milhões de quilômetros quadrados em 1913
comparados com os 32,3 milhões britânicos133) são um tanto enganosos por si só, já que
o último número inclui os domínios e o primeiro os baldios não habitados reivindicados pela
Argélia. Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, os britânicos tinham possessões
importantes em todos os continentes, os franceses apenas no norte da África (Argélia,
Tunísia, Marrocos), África Ocidental e Central, Madagascar, Sudeste Asiático (Indochina,
ou seja, Vietnã e Camboja). a partir de 1887, mais o Laos a partir de 1896), o Caribe
(Guadalupe, Martinica), os Mares do Sul (Taiti, Biquíni, etc.) e a América do Sul (Guiana
Francesa). Os interesses coloniais da França na Ásia não iam muito além da Indochina.
Na África oriental e meridional não tinha maior presença do que na América do Norte ou
na Austrália. E mesmo na África, onde as possessões francesas eram mais numerosas, a
Grã-Bretanha tinha a vantagem de manter posições coloniais tanto na costa oeste quanto
na costa leste, desde o Egito até o Cabo da Boa Esperança, junto com a importante ilha
de Maurício, no Oceano Índico.
Conquistas posteriores nunca desalojaram a Argélia de seu lugar número um entre as

colônias francesas. Cronologicamente, a história argelina se enquadra em uma periodização
mais ampla. A invasão original encontrou resistência bem organizada sob a liderança do
emir Abd al-Qadir (1808-1883), que de 1837 a 1839 conseguiu manter um contraestado
argelino com seus próprios sistemas judicial e fiscal . na história do imperialismo europeu
(e da fronteira norte-americana), os agressores venceram apenas porque as forças
indígenas estavam desunidas. Após quatro anos de cativeiro após sua capitulação em
1847, Abd al-Qadir recebeu algum respeito como um "nobre inimigo" pelo resto de sua vida
- um destino semelhante ao de Shamil, o (em muitos aspectos) líder comparável do
resistência anti-russa no Cáucaso.
Enquanto prosseguia a conquista da Argélia, o número de emigrantes franceses e

outros (principalmente espanhóis e italianos) para o país saltou de 37.000 em 1841 para
131.000 dez anos depois . as cidades. Embora a conquista da Argélia tenha começado em
uma época em que a única outra parte da África com colonos europeus era o extremo sul
- coincidiu com a Grande Jornada dos Bôeres - a década de 1880 foi tão
um divisor de águas para a colônia francesa no norte como para o resto do continente.
Napoleão III, um aventureiro imperialista na Ásia e no México, nunca saciou totalmente a
sede de poder dos colonos e, pelo menos no papel, reconheceu as tribos argelinas como
donas da terra. Mas após o fim do Segundo Império em 1870, essa restrição deixou de se
aplicar. A república francesa, ao contrário do poder colonial britânico no Cabo, deu
liberdade aos colonos na construção de seu estado, de modo que as décadas de 1870 e
1880 - após a brutal repressão do último grande levante argelino em 1871-72 -
testemunharam extensas transferências de terras por meio de expropriação punitiva,
medidas legislativas ou fraude judicial. O número de europeus na Argélia subiu de 280.000
em 1872 para 531.000 vinte anos depois. Enquanto o Segundo Império contava com
empresas privadas para abrir o país, a Terceira República propagou o modelo de
fazendeiros proprietários de suas próprias terras. O objetivo era produzir uma cópia da
França rural no novo espaço colonial.
Não existia uma colônia européia típica. A Argélia também não era, mas desempenhou
um papel importante na economia emocional da metrópole e esteve na origem de um novo
confronto entre a Europa e o mundo islâmico; quase nenhuma outra colônia mostrou tal
descaso com os interesses dos povos indígenas. Tanto logisticamente quanto
historicamente, o norte da África não era realmente “exterior” no que dizia respeito à
Europa, e os apologistas coloniais explorariam ao máximo o fato de ter sido parte do
Imperium Romanum. A nitidez do confronto com o Islã na Argélia foi paradoxal, porque
nenhum outro país do que a França teve contatos mais próximos e melhores com o mundo
islâmico nos tempos modernos . conduziu uma política conservadora de intervenção
mínima na sociedade nativa e soube conter a influência do número relativamente pequeno
de colonos.137
Um segundo paradoxo é que, apesar de sua forte posição local, os colonos argelinos
não demonstraram o impulso normal dos colonos de buscar a independência política.
Ao contrário de seus colegas britânicos na América do Norte, Austrália ou Nova Zelândia,
eles não tentaram criar um tipo de estado de “domínio”. Por que não?
Primeiro, a fraca posição demográfica dos colonos significava que até o fim eles
dependiam da proteção militar francesa. Canadá, Austrália e Nova Zelândia, por outro lado,
podiam contar com suas próprias forças de segurança por volta de 1870. Em segundo
lugar, a partir de 1848, a Argélia não era legalmente uma colônia, mas uma parte do Estado
francês, cujo alto grau de centralismo não permitia nenhuma autonomia política ou status
intermediário de qualquer tipo. O resultado foi mais uma consciência tribal do que nacional
entre os argelinos franceses, comparável à dos protestantes britânicos na Irlanda do Norte.
Por outro lado, a Argélia foi mais marcada pelo nacionalismo indígena do que quase
qualquer outra colônia europeia. Após a humilhante derrota francesa na guerra de 1870-71
com a Prússia, tornou-se uma importante arena de regeneração nacional por meio da
colonização . nenhuma exportação confiável outro
440 Capítulo VIII
do que o vinho - enquanto os domínios britânicos tinham grandes empresas produtoras

e exportadoras de cereais, lã e carne.
Com exceção da Argélia, o império colonial francês começou tarde. Somente com
as extensas conquistas na África ocidental e, a partir daí, no que hoje são Mali, Níger e
Chade, criou uma base territorial para a competição com o Império Britânico. Mas em
1898, quando as tropas coloniais das duas potências entraram em confronto em
Fashoda, no Alto Nilo, a retirada francesa expressou a real relação de forças. O cinturão
de savanas africanas oferecia pouco economicamente, enquanto o Vietnã provou desde
o início ser uma colônia produtiva pronta para a exploração. No longo processo pelo
qual os três componentes do Vietnã (Cochinchina, Annam e Tonkin) perderam sua
independência, o ano decisivo seria 1884. Mas mesmo depois a resistência continuou
em escala considerável, e só na virada do século que se pode dizer que o Vietnã e as
outras duas partes da Indochina foram “pacificados”. Nas quatro décadas seguintes, a
Indochina tornou-se o principal território imperial para bancos, mineradoras e
agronegócios. No entanto, também aqui havia limites à influência econômica colonial:
por exemplo, nunca foi possível substituir a piastra de prata e outras moedas locais pelo
franco francês, de modo que a Indochina, como a China, permaneceu em um padrão de
prata exposto a grandes Por esta razão – e também por causa do subdesenvolvimento
do setor de crédito – a diversificação das atividades dos bancos franceses era um
sintoma não apenas do imperialismo financeiro agressivo, mas também de sérios
problemas de ajuste. De todas as colônias francesas, a Indochina trouxe o maior
rendimento para as empresas privadas, tanto das exportações quanto do mercado
relativamente grande em uma região densamente povoada. Além disso, o Vietnã tinha
ligações diretas com Marselha e funcionava como base para os interesses econômicos
franceses em Hong Kong, China, Cingapura, Sião, Malásia Britânica e Índias Orientais
Holandesas. Fonte de altos lucros para empresas individuais, a Indochina também
ajudou o capitalismo francês em geral a prosperar.140
Em suma, as colônias francesas eram muito menos integradas do que as britânicas

ao sistema global da época. Com exceção da Argélia, não houve movimento significativo
de colonos da França; nem Paris era comparável a Londres como centro do movimento
internacional de capitais. De qualquer forma, os maiores fluxos de capital não foram
para o império colonial, mas para a Rússia, seguida pela Espanha e pela Itália. A França
também foi muito ativa em empréstimos ao Império Otomano, Egito e China, onde
grande parte do crédito ajudou a desenvolver mercados para a indústria francesa
(especialmente a produção de armas), bem como a expressar um imperialismo financeiro
independente. Ainda menos do que no caso britânico a geografia dos interesses
financeiros da França coincidiu com seu império formal; não tinha uma tradição de
colônias ultramarinas comparável às da Inglaterra ou dos Países Baixos. Até depois da
Primeira Guerra Mundial, o público francês mostrava relativamente pouco interesse em
tais assuntos; pequenos lobbies - especialmente o exército e a marinha coloniais e os
geógrafos - foram, portanto, uma força forte na formação da política colonial. Por outro
lado, houve menos críticas ao colonialismo e ao imperialismo na França
do que na Grã-Bretanha. Na década de 1890, desenvolveu-se um consenso social em torno

da visão de que as colônias eram boas para a nação e que ofereciam uma excelente
oportunidade para implantar sua proeza cultural e missão civilizatória. 141
A esterilidade política do imperialismo francês é assombrosa. A terra dos citoyens não
exportava democracia, a maioria de seus regimes coloniais eram excepcionalmente
autoritários, e a descolonização posterior foi relativamente suave apenas na África Ocidental.
A história inicial da expansão francesa também envolveu erros muito mais frequentes do
que os cometidos pelos britânicos. Em 1882, o sucesso da Grã-Bretanha em arrebatar o
Egito debaixo do nariz dos franceses foi um golpe especialmente cruel. O principal efeito
cultural da expansão francesa foi a disseminação da língua francesa, com resultados
especialmente duradouros na África Ocidental. Caso contrário, a assimilação foi deixada
em aberto para poucos membros das classes educadas recém-desenvolvidas nas colônias,
e a mudança cultural que se esperava deles era extremamente radical. Como isso não deu
origem a uma cultura imperial genuinamente integradora, o império francês não poderia
mais tarde se desenvolver em uma estrutura mais flexível nos moldes da Commonwealth
britânica.
Colônias sem imperialismo

Havia também a possessão colonial sem império. Um caso extremo em questão foi o
Congo Belga (a França teve seu próprio Congo-Brazzaville, criado quando o aventureiro
Pierre Savorgnan de Brazza levantou a bandeira em seu nome em 1880142); foi somente
em 1908, após a descoberta de inúmeras atrocidades, que o governo belga assumiu a
responsabilidade pelo território do rei Leopoldo II—
ou, na linguagem do direito internacional, anexou-o. Leopoldo foi um dos imperialistas mais
implacáveis e ambiciosos da época. O Congo sob seu domínio não estava minimamente
desenvolvido: era um puro objeto de exploração. Todos os tipos de violência e ação arbitrária
forçaram uma população indefesa a trabalhar duro para produzir cotas extremamente altas
de bens de exportação, como borracha e marfim. Os lucros fluíram para os bolsos do rei e
para os edifícios públicos que ainda adornam as cidades belgas. O jornalista e explorador
galês Henry Morton Stanley, que em 1877 se tornou o primeiro europeu a cruzar a África de
leste a oeste ao nível do Congo, mais tarde trabalhou para Leopoldo II e organizou
expedições armadas que a princípio encontraram pouca resistência. A partir de 1886, a
Force Publique, um exército excepcionalmente brutal de mercenários africanos mais tarde
complementado por guerreiros recrutados localmente, foi responsável pela ordem no Congo,
enquanto no leste do país lutou contra traficantes de escravos suaíli (muitas vezes chamados
de “árabes”) em sangrentas operações. ções que causaram dezenas de milhares de mortes.
O aparato estatal real, no eufemisticamente chamado Estado Livre do Congo, era, portanto,
extremamente rudimentar, e os colonos belgas eram poucos e distantes entre si; nem as
grandes empresas de concessão que posteriormente repartiram a riqueza do Congo
forneceram emprego significativo para os belgas. Quanto aos africanos, eles mal entraram
no campo de visão dos brancos, praticamente nenhum deles – ao contrário do império
francês ou britânico – recebendo ensino superior na “pátria mãe”. Cultural
442 Capítulo VIII
as transferências em qualquer direção eram próximas de zero.143 Como os interesses ultramarinos

da Bélgica eram tão pequenos, ela quase não desempenhava nenhum papel na diplomacia imperialista
de alto nível, sendo no máximo um fator significativo no financiamento das ferrovias chinesas.
A Holanda também não tinha um império colonial, mas tinha uma colônia governada com vigor.
Entre aproximadamente 1590 e 1740 tinha sido a força mais forte no comércio mundial, possuindo um
“império marítimo” com bases do Caribe ao Japão. No século XIX, no entanto, pouco restou além das
Índias Orientais Holandesas. Na década de 1880, a Holanda era o único país da Europa Ocidental
que não participou da divisão da África; havia até vendido suas últimas posses na Costa do Ouro
(Gana) para os britânicos em 1872. Os holandeses passaram a desfrutar de sua posição como uma
potência colonial em encolhimento, com uma auto-imagem em que apareciam como uma pequena
nação neutra servindo à causa de progresso através de um colonialismo suave bem diferente do das
Grandes Potências agressivas e rapaces ; Batávia em 1619), mas levou muito tempo para se firmar.
Este processo de séculos terminou apenas com a guerra de Atjeh (ou Aceh), que entre 1873 e 1903
superou a resistência feroz para trazer a ponta norte de Sumatra sob seu domínio. As operações
militares, que custaram a vida de pelo menos 100.000 pessoas, provocaram considerável controvérsia
na Holanda. Os principais fatores foram de fato internacionais, pois houve sucessivos temores de uma
intervenção americana ou britânica, e depois alemã ou japonesa.145 Como tantas vezes na história
da expansão, foi um caso de defesa agressiva, não de pânico de última hora com o pensamento de
ser excluído dos despojos. Se deu a impressão de que a Holanda estava entrando em uma nova
rodada do jogo imperialista, não foi porque qualquer novo ímpeto a estivesse impulsionando.146 A
grande e rica colônia indonésia - em todos os aspectos, perdendo apenas para a Índia britânica entre
as possessões européias em Ásia e África – continuaram a interessar aos holandeses pelas mesmas
razões de antes de 1870. A Holanda era “um gigante colonial, mas um anão político”.147
Por volta de 1900 houve uma mudança nos métodos do colonialismo, não apenas por parte dos
holandeses. A conquista da África estava quase completa e, nas novas condições mais pacíficas, as
grandes potências coloniais adotaram uma política mais sistemática e menos violenta. O objetivo em
todos os lugares era o que a teoria colonial francesa costumava chamar de “valorização” (mise en
valeur). No império africano da Alemanha, especialmente na África Oriental, os anos após 1905
ficaram conhecidos como a “era Dern burg”, em homenagem ao secretário colonial Bernhard
Dernburg.148 Na Malásia britânica, políticas semelhantes foram observadas nessa época. Mas a mise
en valeur mais completa, e a mais estudada por outras potências coloniais, ocorreu na Indonésia.
Entre 1891 e 1904, cerca de vinte e cinco delegações francesas saíram para estudar as Índias
Orientais Holandesas, na esperança de aprender os segredos de como usar a mão de obra nativa de
forma mais lucrativa.149 Entre as duas guerras, quando o colonialismo entrou em sua fase madura
mais ou menos em todo o mundo, as Índias Orientais Holandesas
poderia servir como uma espécie de modelo para o bem e para o mal. A Índia, embora
atípica em muitos aspectos, havia desempenhado esse papel no século XIX, mas seu
movimento de libertação havia corrido à frente da maioria das outras colônias e já estava a
caminho de um novo futuro. As Índias Orientais Holandesas representavam sim a
continuidade na governança e na ideologia colonial.
No período de 1830 a 1870, a recém-criada instituição extrativista do chamado Sistema
de Cultivo (cultuurstelsel), uma espécie de “economia planejada” avant la lettre, permitiu que
os holandeses explorassem a Indonésia em um grau raramente paralelo na história colonial. .
Um quinto da receita líquida do tesouro holandês veio diretamente da colônia. No entanto, o
sistema inaugurou a produtividade decrescente e falhou em fornecer a base para o
crescimento econômico sustentável.150 Nas três décadas após 1870, houve um recuo de
formas extremas de pilhagem e coerção, e em 1901, perto do fim do dispendioso Atjeh
guerra, o poder colonial realmente proclamou uma mudança para uma “política ética”. Isso
significava, sobretudo, que o Estado colonial investiria pela primeira vez na Indonésia,
especialmente em infraestrutura como ferrovias, geração de eletricidade e irrigação
(tradicionalmente bem desenvolvida, principalmente em Java). Os primeiros movimentos
também foram feitos em direção a um estado de bem-estar colonial, como nunca aconteceu
na Índia e só ressurgiu na África pós-1945 (ocidental).151 Quase nenhuma outra potência
colonial no longo século XIX investiu tanto dinheiro no que hoje seria chamado de
“desenvolvimento”. E não foi sem sucessos: se a economia indonésia tivesse crescido mais
tarde tanto quanto cresceu entre 1900 e 1920, a Indonésia seria hoje um dos países mais
ricos da Ásia . Estado colonial, mas ao trabalho árduo e ao empreendedorismo dos povos do
arquipélago indonésio. Não foi feito o suficiente no período da reforma pós-1901 para educar
e treinar a população local das colônias (para desenvolver seu “capital humano”). Este foi
talvez o maior pecado de omissão por parte do colonialismo europeu.
Impérios Privados
Tais formas de formação de impérios, embora em última análise sob o controle de uma
metrópole autônoma e envolvendo a projeção de poder do centro para a periferia, raramente
tinham uma grande estratégia por trás delas. Nesse sentido, o historiador Sir John Robert
Seeley não estava de todo errado quando observou em 1883, logo após a ocupação
altamente planejada do Egito, que o Império Britânico parecia ter sido adquirido “em um
ataque de distração”. Era uma observação que também se aplicava a outros impérios
europeus.
Mas houve muitos desvios do modelo: os impérios nem sempre foram impulsionados
pela dinâmica militar. Em 1803, a compra da Louisiana da França duplicou o território dos
Estados Unidos de uma só vez, abrindo novos e amplos espaços para a colonização e a
fundação de novos estados federais. Em 1867, os Estados Unidos adquiriram o Alasca do
Império Czarista. Em 1878, a Suécia vendeu sua colônia insular caribenha de São Bartolomeu
para a França, depois que os Estados Unidos e a Itália
444 Capítulo VIII
ambos recusaram a oferta.153 Tais transações eram a contrapartida moderna das transferências
pacíficas de território por meio de casamentos dinásticos (Bombaim, por exemplo, fazia parte do
dote da princesa portuguesa Catarina quando seu tratado de casamento com Carlos II da
Inglaterra foi firmado em 1661 ).
Outro modo pacífico era que uma terra se colocasse sob maior proteção, como fez o
governante de Bechuanaland (hoje Botsuana) quando optou pela anexação britânica em vez de
ser governada pela Companhia Britânica da África do Sul privada de Cecil Rhodes.154
Subjugação “voluntária”, seja em tal triângulo ou em reconhecimento direto da condição de
vassalo, é um dos mais antigos e comuns mecanismos de expansão imperial. O sistema de
hegemonia dos EUA após a Segunda Guerra Mundial—
que o historiador norueguês contemporâneo Geir Lundestad chama de “império por convite” –
traz traços dessa variante.
Impérios privados também surgiram no turbilhão das Grandes Potências, sendo o de

Leopoldo II no Congo apenas um desses casos. Em Brunei e Sarawak (Norte de Bornéu), a
família Brooke se estabeleceu como a dinastia governante em uma área de cerca de 120.000
quilômetros quadrados. Em 1839 o aventureiro inglês James Brooke chegou à ilha, em 1841 o
sultanato (que permaneceu fora do controle holandês) conferiu-lhe o título de Rajah de Sarawak,
e nos anos até sua morte em 1868 ele trouxe uma grande faixa de território sob seu controle. O
segundo rajá, seu sobrinho Charles Brooke, que governou até 1917, expandiu isso ainda mais.
Em 1941, o terceiro rajá se rendeu aos japoneses. Os Brookes não eram simplesmente um
bando de ladrões, mas organizaram a extração de uma riqueza considerável, investindo parte
dela na Grã-Bretanha e fazendo pouco pelo desenvolvimento econômico de longo prazo de
Sarawak. Eles consideravam a mudança social prejudicial ao seu povo indígena, mas permitiam
que corporações estrangeiras tivessem acesso para explorar as riquezas naturais. Ao contrário
do Congo do rei Leopoldo, no entanto, Sarawak tinha pelo menos as armadilhas mínimas da
condição de Estado.155
Em outros lugares, foram feitas tentativas para construir domínios quase livres de um estado.
Cecil Rhodes, que acumulou uma fortuna com o negócio de diamantes sul-africano, foi
relativamente bem-sucedido na construção de um império econômico privado no sul da África.
Para o governo britânico, era uma opção barata e fácil ceder o território entre Bechuanaland e o
rio Zambeze (Rodésia do Sul, hoje Zimbábue) à British South African Company, dotada de carta
régia em 1889 e amplamente financiada por Rhodes e outros magnatas da mineração da África
do Sul. A empresa comprometeu-se a “desenvolver” o território, e sobretudo a fazer face a todos
os custos necessários. Em 1891, foi permitido estender suas operações ao norte do Zambeze,
no que se tornaria a Rodésia do Norte (atual Zâmbia). Para Rhodes e sua empresa, a questão
não era adquirir e dominar o território por si só, mas exercer o monopólio sobre depósitos
minerais conhecidos e suspeitos e incorporar as áreas de mineração ao espaço econômico sul-
africano. Para isso, o controle efetivo era uma necessidade. “Se nós não ocuparmos, alguém o
fará”, escreveu ele em 1889, expressando da forma mais concisa possível a lógica da disputa
pela África.156 Rhodes tornou seus planos ainda mais palatáveis para
Whitehall abrindo os “territórios da Rodésia” (o nome entrou em uso em 1895) para

colonos britânicos. O “governo da empresa” – um método que havia falhado
anteriormente no Sudoeste Africano Alemão – foi vigorosamente criticado pelos
missionários, que neste caso se queixaram de um paternalismo colonial que era muito
indulgente para com os nativos. Mas, aos olhos de outros brancos locais, a proteção
semiprivada envolvia uma bem-sucedida simbiose do grande capital com o modo de vida do colono.157
Grandes plantações e concessões também eram muitas vezes zonas sem Estado
nas quais a lei da terra prevalecia apenas indiretamente, como em uma propriedade
Junker a leste do Elba.158 Os missionários às vezes exerciam tal influência que
construíam seus próprios protetorados. Mesmo com o fim das companhias fretadas na
Ásia e, finalmente, da Companhia das Índias Orientais na Índia (1858), novas agências
semioficiais de colonização passaram a existir ali. A mais importante delas foi a South
Manchurian Railroad Company (SMR), que após a Guerra Russo-Japonesa em 1905
tomou posse da ponta sul da Manchúria e das seções sul das ferrovias russas locais. A
SMR tornou-se uma potência colonial apoiada pelo Estado japonês, construindo a
colônia ferroviária mais lucrativa da história e um centro de gravidade para toda a
economia do nordeste da China. Ao mesmo tempo, a Manchúria tornou-se o local das
maiores plantas industriais pesadas no continente do leste asiático.159
Edifício Império Secundário

A construção do império japonês foi a única instância não-europeia depois de 1895
a ser coroada com um sucesso espetacular – até 1945, isto é – mas não devemos
ignorar alguns outros que por algum tempo tiveram um grande impacto regional. Esses
casos de construção de impérios secundários podem ser definidos como agressão
militar mais expansão territorial, com a ajuda da tecnologia militar européia, mas não
sob o controle dos governos europeus. A África de todos os lugares, que mais tarde se
tornou a principal vítima da construção do império europeu, foi uma arena especialmente
movimentada na primeira metade do século. Numa época em que os europeus estavam
começando a se expandir de três maneiras na África – novas conquistas além da
fronteira sul-africana, intervenção militar na Argélia e conversão de uma fronteira
comercial em uma fronteira militar no Senegal160 – o cinturão de savana subsaariana
estava testemunhando vários processos amplos e mutuamente independentes de
construção do Estado expansionista, com estruturas centralizadas e altamente
militarizadas, que correspondem em muitos aspectos à nossa definição de império.
Essas formações, impulsionadas por temas jihadistas, derivavam sua coesão de dois
elementos comunicativos que faltavam mais ao sul: um roteiro e animais de cavalaria.161
Outros impérios embrionários se desenvolveram sem islamismo ou cavalaria: os
Ganda (em Buganda), por exemplo, construíram uma frota de canoas de guerra na
década de 1840 e além, conquistando uma espécie de supremacia imperial no Lago
Vitória e ao redor dele que explorou o trabalho de povos mais fracos .162 Muitas vezes,
tais operações usavam uma tecnologia nada moderna, quase antiquada. A força militar
dos bôeres no início do século XIX baseava-se na infantaria a cavalo equipada com mosquetes.
446 Capítulo VIII
O califado de Sokoto, construído aproximadamente de 1804 a 1845, também se

sustentava em cavalos e mosquetes.163 Em todos esses casos, não havia ligação
direta com a Revolução Industrial na Europa. A lacuna tecnológica já era menor nas
décadas de 1850 e 1860, no entanto, quando o império muçulmano do xeque Umar
Tal estava tomando forma no Alto Senegal.
A expansão do Egito é um exemplo particularmente bom de construção de império
secundário. É um dos fatos mais notáveis da história imperial do século XIX que o
Egito independente possuía um império entre 1813 e 1882.
ou seja, uma área sob seu controle militar que era mais do que apenas uma esfera de
influência. Se considerarmos que o império japonês durou apenas cinquenta anos,
então a experiência egípcia merece alguma consideração . . Não se pode provar que
ele planejava suplantar o sultão como califa universal do Islã, mas ele começou a
construir um império que mantinha uma relação contraditória com o Império Otomano
(cuja suserania sobre o Egito ele nunca questionou). Por um lado, ele desafiou
abertamente o sultão como um sátrapa rebelde; por outro lado, o sultão se sentiu mais
ameaçado pelo movimento wahhabi puritano, fundamentalista e antimodernista,
fundado na Península Arábica pelo xeque Muhammad ibn Abd al-Wahhab. Os
wahhabis, que buscavam retornar à fé pura e às práticas ideais do Profeta e dos
quatro califas legítimos do século VII, tacharam todos os oponentes de hereges e
conduziram uma guerra santa contra todos os outros muçulmanos, incluindo o sultão
otomano. De fato, até sua morte em 1792, o fundador wahhabi considerava o sultão o
maior mal, pedindo aos muçulmanos que se levantassem e o derrubassem. O
movimento demonstrou fervor religioso e habilidade militar ao expulsar os otomanos
de grandes partes da península. Seus seguidores chegaram a ocupar Meca e Medina,
em 1803 e 1805, respectivamente, e em 1807 negaram às caravanas de peregrinos
otomanos o acesso aos locais sagrados. O sultão, portanto, saudou a ajuda de
Muhammad Ali na luta contra os wahhabis, enquanto o paxá, por sua vez, acalentava
grandes planos para a modernização do Egito e tinha pouco tempo para uma versão
fundamentalista do Islã. Quando o sultão designou Muhammad Ali para montar uma
expedição armada contra os wahhabis, foi o sinal de partida para a construção do
império egípcio. Em 1813, o exército egípcio recapturou os locais sagrados e o porto
de Jeddah, e um ano depois o poder wahhabi desmoronou, embora ainda não o
movimento e toda a resistência.
O resultado geopolítico foi que o governante do Egito se estabeleceu na costa

leste do Mar Vermelho, entrando em rota de colisão com uma grande potência, a Grã-
Bretanha, que inicialmente favoreceu suas operações contra os indisciplinados
wahhabis. Em 1839, os britânicos ocuparam o porto de Aden, no Iêmen, e
pressionaram o paxá para que se retirasse da Arábia; este período é conhecido na
história diplomática como a Segunda Crise de Muhammad Ali. Em 1840, o paxá
finalmente teve que recuar. Seu ataque direto ao Império Otomano na Síria em
1831-32 confirmou sua força militar (o exército turco foi esmagado em dezembro de 1832 perto de Kony
também mostrou sua vulnerabilidade política. Quando veio a crise, a Grã-Bretanha, a

Áustria e a Rússia escolheram, por razões próprias, manter o Império Otomano: apenas
a França apoiou Muhammad Ali. Em setembro de 1840, uma frota britânica bombardeou
posições egípcias nas costas da Síria e do Líbano e, pouco depois, tropas austríacas e
britânicas desembarcaram na Síria enquanto o exército turco avançava do norte.
Enfrentando tal pressão, Muhammad Ali concordou com um compromisso pelo qual ele
foi reconhecido como governante hereditário do Egito, mas desistiu de quaisquer
reivindicações dentro do Império Otomano.165
Este acordo não teve impacto nas políticas e posições do Egito na África.
Sob Muhammad Ali e seus sucessores, o poder do regime “turco-egípcio” no Cairo foi
estendido a todo o Sudão, em uma campanha de conquista que combinou
exclusivamente unidades militares treinadas na Europa com escravos comprados em
mercados africanos e treinados como soldados. Depois de um tempo, no entanto, o
paxá percebeu que os camponeses egípcios recrutados lutavam melhor do que os
escravos africanos. Sob o domínio egípcio, a riqueza mineral do Sudão – especialmente
seu ouro – foi extraída em grande escala. Os sudaneses ficaram sujeitos a formas
incomuns de alta tributação. Toda a resistência sudanesa foi impiedosamente reprimida.
E na fronteira, novos senhores da guerra apareceram nos mercados da violência e
sobrecarregaram a população local.
Khedive Ismail citou o objetivo “politicamente correto” da erradicação da escravidão
como pretexto para uma maior expansão, fazendo uso do lendário general Charles
Gordon (que havia provado seu valor na década de 1860 contra o Taiping chinês) para
empurrar a administração egípcia para a guerra. extremo sul do Sudão. Contra esses
objetivos gêmeos, um movimento messiânico-revolucionário finalmente se desenvolveu
em 1881, com um líder, Muhammad Ahmed, que via como o tão desejado “Mahdi”, ou
redentor. Suas forças logo conquistaram o controle da maior parte do Sudão e em 1883
aniquilaram um exército permanente sob o comando britânico; Gordon, tendo excedido
seu mandato e subestimado enormemente o inimigo, agora se encontrava completamente
isolado em Cartum. Os partidários de Mahdi o alcançaram lá em 1885. Sua morte traçou
uma linha sob o império egípcio na África. A estrutura de governo mais frouxa do Mahdi
se baseava em sua autoridade carismática e mal poderia sobreviver à sua morte. Uma
seca extrema enfraqueceu tanto sua autoridade que Lord Kitchener encontrou pouca
resistência quando se mudou para reconquistar o Sudão em 1898. O movimento Mahdi
surgiu em oposição às incursões egípcio-europeias, com muitas características típicas
de uma reação anti-imperial. Estes incluíam rotular os invasores como alienígenas –
neste caso, “turcos” – e como violadores de normas religiosas.166
As condições eram diferentes no mundo igualmente volátil dos estados indianos do
final do século XVIII. A maioria daqueles que sucederam o Império Mogul, que logo
entrou em colapso após a morte do Grande Mogul Aurangzeb em 1707, não eram o que
se poderia descrever como impérios. No entanto, muitos combinaram a expansão
territorial com o domínio sobre os agricultores que pagam impostos e medidas
elementares de construção do Estado, muitas vezes lembrando as de Muhammad Ali no
Egito. O Sultanato de Mysore sob Haidar Ali e seu filho Tipu Sultan, que de outra forma poderia ter
448 Capítulo VIII
seguiu um caminho egípcio, assumiu o poder da Companhia das Índias Orientais e foi destruído
em 1799. O marajá taticamente mais cauteloso no Punjab, Ranjit Singh, que como Tipu antes
dele trouxe oficiais europeus para remodelar seu exército, conseguiu fundar um Estado sikh
temporariamente poderoso ao qual as políticas mais fracas - e esse era seu aspecto imperial -
tinham que prestar homenagem. Ao contrário dos impérios jihadistas da savana africana, os
motivos religiosos não desempenharam nenhum papel nessa expansão sikh até Peshawar, no
sopé do Hindu Kush. Ranjit Singh criou uma elite tipicamente imperial (“cosmopolita”) de sikhs,
muçulmanos e hindus. Mas, na era de Ranjit Singh, os britânicos já eram tão fortes que o novo
estado só poderia sobreviver enquanto permanecesse útil como amortecedor contra os
imprevisíveis afegãos. Após a morte em 1839 do marajá autocrático—
que, ao contrário de Muhammad Ali no Egito, não criou instituições capazes de superá-lo – o
estado sikh foi anexado em 1849 e transformado em uma província da Índia britânica.167
Colonialismo interno nos Estados Unidos

A expansão dos Estados Unidos pelo continente norte-americano pode ser interpretada como
um tipo especial de construção de império secundário e um dos mais bem-sucedidos de
todos.168 Os Estados Unidos da América começaram sua existência em 1783 como um dos
maiores países do o mundo e, nos setenta anos seguintes, triplicou de tamanho. Para Thomas
Jefferson e muitos outros com um apurado senso de geopolítica, o avanço para o Mississippi na
década de 1790 era um objetivo de primordial importância. Além do rio ficava a vasta terra da
Louisiana, que se estendia dos Grandes Lagos ao Golfo do México, com Nova Orleans como sua
capital no extremo sul. Em 1682, a França havia se apossado dela mais no nome do que na
realidade, sem planos de colonização intensiva. De fato, o rei francês mostrou tão pouco interesse
por ele que cedeu ao rei espanhol aquela parte da Louisiana que havia mantido após o Tratado
de Paris em 1763. Carlos III recebeu o presente sem entusiasmo, e foi muito tempo antes os
espanhóis realmente tomaram posse dela.169 A essa altura, os mercadores americanos já
haviam chegado ao Mississippi vindos do norte, de modo que interesses comerciais consideráveis
estavam em jogo. Em 1801, a Espanha devolveu a Louisiana à França. Bonaparte, que certa vez
cogitou uma grande expedição militar ao Mississippi e sonhou fugazmente com a Louisiana como
uma joia imperial da coroa, deu uma reviravolta em abril de 1803. Quando o presidente Jefferson
instruiu seu embaixador em Paris a pedir conversas sobre uma cessão da foz do Mississippi, o
primeiro cônsul da França - interessado em boas relações com os Estados Unidos por causa da
perspectiva de uma nova guerra com a Grã-Bretanha -
surpreendentemente ofereceu toda a Louisiana (compreendendo todos os territórios franceses

na América do Norte) a um preço de banana. Os negociadores americanos aproveitaram a
oportunidade. Em 20 de dezembro, La Nouvelle-Orléans foi entregue ao governo federal dos
EUA.
Legalmente falando, era anexação. Os cerca de 50.000 brancos que vivem em Loui siana,
que primeiro foram franceses, depois espanhóis, depois franceses novamente, agora encontraram
eles próprios súditos dos Estados Unidos, sem nunca terem sido questionados
sobre o assunto. De um golpe de caneta, e com muito pouco custo, a maior
república do mundo dobrou de tamanho. Ao mesmo tempo, acabou com a
presença potencialmente perigosa de outra potência (a mais forte militarmente
da época) em solo norte-americano. Precisamente vinte anos depois de se livrar
de seu status colonial, os Estados Unidos engoliram sua primeira colônia – um
caso de construção de império secundário sem o uso da força. Surgiram então
muitos problemas característicos da colonização: sobretudo, um choque com a
população culturalmente estrangeira (francófona), que não gostava da
transferência de poder e considerava um ato hostil a ruptura com a lei espanhola
e francesa e a introdução do sistema americano baseado no direito comum inglês.
Na Louisiana antes de 1803, pessoas livres de todas as cores desfrutavam dos
mesmos direitos civis, ao passo que agora perdiam quase tudo assim que se
suspeitava de um pingo de sangue “colorido”. primeiro dos treze “estados federais”
recém-definidos, mas levou muito tempo para se americanizar. Novos imigrantes
chegavam aos montes da França, e aos milhares de Cuba, onde muitos
fazendeiros, fugindo da revolução haitiana, acharam a vida desagradável durante
a guerra de resistência espanhola contra a França. Nova Orleans, planejada
como uma típica cidade colonial francesa, foi dividida em distritos para americanos
de língua inglesa e crioulos de língua francesa, mesmo durante o boom econômico
da década de 1830. Apesar das duras leis raciais americanas, no entanto, a “linha
de cor” foi traçada com menos nitidez do que em outras partes do Sul. Como
escreve Donald Meinig em sua monumental geohistória dos Estados Unidos,
Louisiana era precisamente o que a autoimagem do país não podia aceitar: uma
“colônia imperial”. Isso talvez ainda fosse compatível com a ideologia dominante
se os louisianos tivessem realmente sido libertados de todas as formas de
escravidão. Mas eram “povos de cultura estrangeira que não escolheram ser
americanos”.171 Nisso eles não diferiam dos habitantes originais do continente, os índios.
A questão de saber se se deve falar de “imperialismo dos EUA”, mesmo em
relação à conquista das Filipinas após 1898, ou às inúmeras intervenções militares
na América Central e no Caribe durante as primeiras décadas do século sido
motivo de acalorado debate. Alguns consideram os Estados Unidos como uma
potência anti-imperialista por definição; outros vêem nele o ápice do imperialismo
capitalista.172 Donald Meinig liberta a discussão de seus emaranhados
ideológicos ao apontar de forma convincente semelhanças estruturais entre os
Estados Unidos e outras formações imperiais. Em meados do século XIX,
argumenta ele, o país era quatro coisas ao mesmo tempo: um conjunto de
sociedades regionais, uma federação, uma nação e um império.173 Por que um império?
Os Estados Unidos mantinham um enorme aparato militar, completo com
fortes, controles na estrada e assim por diante, para repelir e reprimir os índios.
Áreas especiais com autonomia mínima não foram toleradas. Não havia
protetorados para terras pertencentes aos índios, nem enclaves no estilo dos
estados principescos da Índia. Durante os anos das guerras indígenas, a América branca estava em
450 Capítulo VIII
posição semelhante à do Império Czarista em relação aos povos das estepes do

Cazaquistão. Lá, também, o centro imperial afirmou uma reivindicação geral de
soberania, instalações militares caras foram criadas e colonos armados foram
encorajados na fronteira. Os cazaques eram mais numerosos e menos divididos
entre si, no entanto, e não podiam ser submetidos a um tratamento totalmente arbitrário.
Sua contínua auto-afirmação cultural, e até certo ponto militar, sublinhou o caráter
multiétnico do Império Czarista. Hoje eles têm seu próprio estado-nação. A política
de ocupação militar e aquisição de terras justifica falar do caráter imperial dos
Estados Unidos. Mas seria muito simples afirmar que os Estados Unidos podem ser
exaustivamente descritos como um império. Era uma nação em expansão com um
tipo de organização federal, que não podia derivar uma identidade compartilhada de
uma única genealogia nacional. Todos os habitantes brancos e negros dos Estados
Unidos eram de alguma forma “recém-chegados”. O mito do caldeirão cultural, por
mais distante que fosse da realidade, nunca correspondeu à percepção básica da
nação sobre si mesma. Mas a dicotomia “nós” e “eles” do nacionalismo europeu
também não entrou em cena. Nunca foi possível dizer inequivocamente quem “nós”
éramos. Os americanos do século XIX eram obcecados por uma fina hierarquia de
diferenças, com a indispensabilidade, mas também a instabilidade da “raça” como
uma categoria de imposição de ordem cognitiva.174 Essa era uma grade mental
tipicamente imperial que se traduzia em múltiplas práticas de segregação.
6 Pax Britannica
Nacionalismo Imperial e Visão Global

No século XIX, o Império Britânico era de longe o maior em área e população,175
mas também se diferenciava dos demais em seu caráter essencial.
A Grã-Bretanha era o que se pode chamar de estado-nação imperial: isto é, um
estado-nação que, em virtude de tendências internas a ela, tornou-se politicamente
unificado e territorialmente fixado em tempos pré-imperiais, e cujos políticos
aprenderam ao longo do tempo a definir interesses como imperial e vice-versa.
Histórias recentes indicam que não se deve exagerar a homogeneidade nacional do
Reino Unido; que a Grã-Bretanha ainda contém quatro nações diferentes (Inglaterra,
Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte). Muito em sua história imperial fala a favor
dessa maneira de ver as coisas. Os escoceses eram desproporcionalmente ativos
dentro do Império Britânico — como empresários, soldados e missionários. A posição
dos irlandeses era ambivalente: a população católica da ilha tinha todos os motivos
para se sentir em desvantagem de maneira quase colonial; no entanto, muitos
irlandeses — incluindo católicos — participaram com entusiasmo das atividades do
império.176 Apesar disso, permanece o fato de que a Grã-Bretanha era vista no
mundo exterior como um estado-nação imperial fechado.
Durante muito tempo fez parte da autoimagem das classes altas britânicas e dos
intelectuais que o país havia sido poupado do vírus do nacionalismo. Piscando
Os continentais podem ser nacionalistas; Os britânicos tinham uma maneira cosmopolita

de pensar. Hoje em dia não se colocaria mais assim. O que era distintivo, antes, era o
paradoxo de um nacionalismo imperial. Isso surgiu na década de 1790 como um
sentimento de nacionalidade que extraía sua energia principalmente das vitórias imperiais
da época.177 O (homem) britânico achava que sua superioridade residia na arte da
conquista, no sucesso comercial e nos benefícios regra trazida a todos que entraram em
contato com ela. Ele era superior não apenas aos povos de cor, que precisavam de uma
liderança disciplinada e civilizadora, mas também aos povos europeus, nenhum dos quais
atuava no exterior com o toque feliz exibido pelos britânicos. Esse imperialismo especial
durou todo o século XIX, sendo sua intensificação jingoísta ocasional menos importante
do que sua continuidade essencial ao longo do tempo. O nacionalismo imperial estava
associado a um senso de missão protestante, no qual valores como liderança e força de
caráter eram de grande importância. A ideia de que os britânicos eram uma ferramenta da
Providência para a melhoria do mundo tornou-se uma espécie de baixista entre setores da
população cujo olhar se dirigia para além de sua própria esfera local. Assim como os
franceses após a revolução, os britânicos se sentiam uma espécie de nação universal,
tanto em suas realizações culturais quanto no direito resultante de espalhá-las por todo o
mundo.
Ao longo do século XIX, a relação britânica com o resto do mundo foi baseada em um
forte senso de missão civilizadora. Esse tropo de uma vocação para libertar outros povos
do domínio despótico e das superstições não-cristãs raramente deixou de produzir seu
efeito. A Grã-Bretanha foi o berço da intervenção humanitária, onde o problema dos
direitos humanos nas relações entre os Estados foi teorizado (por John Stuart Mill, por
exemplo) de uma forma ainda atual.178
Enquanto as três primeiras guerras contra o estado indiano de Mysore foram interpretadas
em termos de pura política de poder, a quarta – que terminou em 1799 com a vitória sobre
Tipu Sultan – já aparecia na propaganda britânica como uma luta de libertação contra um
tirano muçulmano.
Muito mais importante para a auto-imagem britânica, porém, foi a campanha aberta
contra o tráfico de escravos, que em 1807 levou à vitória dos abolicionistas no Parlamento.
Nas décadas seguintes, tornou-se uma tarefa primordial da Marinha Real forçar os navios
negreiros a desembarcarem em terceiros países e liberar sua carga cativa. Que tal pan-
intervencionismo também promovesse os interesses estratégicos britânicos foi um efeito
colateral gratificante. Mas o que ela envolvia era menos supremacia marítima global do
que, como disse Schumpeter, uma “polícia marítima global”.179 A missão civilizadora
deveria ser desempenhada pragmaticamente, sem dogmatismo fanático. Na melhor das
hipóteses, uma simples olhada no modelo britânico seria suficiente para convencer
qualquer um de sua sabedoria insuperável.
É claro que os sucessos reais do Império Britânico não podem ser explicados apenas
por auto-sugestão coletiva. Três fatores estavam por trás da ascensão imperial do pequeno
arquipélago no Mar do Norte: (1) o declínio da hegemonia comercial holandesa e os
sucessos da Companhia das Índias Orientais; (2) um aumento na
452 Capítulo VIII
poder durante a Guerra dos Sete Anos, reforçada pelo Tratado de Paris (1763); e (3) a
transição para o domínio territorial sobre regiões ricas da Ásia, capazes de fornecer um belo
tributo. Além disso, como as finanças domésticas da Grã-Bretanha estavam em melhor forma
do que as de qualquer outro estado, e como sua elite política havia decidido fazer grandes e
constantes investimentos em uma marinha real, o país estava em condições de extinguir o
desafio de Napoleão pelo menos no mar. Já na década de 1760, a elite britânica havia sido a
primeira na Europa a aprender o pensamento global. Considerando que anteriormente era uma
questão apenas de posses espalhadas ao redor do mundo, agora havia uma visão de um
império global coeso; novas abordagens foram concebidas em Londres e aprovadas para
aplicação geral.180 Eram orientadas para o oceano, mas com vista a um possível domínio
sobre a terra — ao contrário da versão anterior dos Habsburgos da ideia de um império
universal. No final da Guerra dos Sete Anos, irrompeu a concepção de um país com horizontes
de influência aparentemente ilimitados, se não de governo real. A perda das treze colônias
americanas foi um grave revés.
Mas a continuidade do império poderia ser salva, porque a Companhia das Índias Orientais,
mesmo antes de 1783, havia introduzido reformas enérgicas e colocado seu domínio na (ainda
não encerrada) Índia em uma base nova e sólida.181
A Marinha, o Livre Comércio e o Sistema Imperial Britânico
Mesmo durante as Guerras Napoleônicas, nem tudo correu como os britânicos planejaram:
as derrotas tiveram que ser engolidas em Buenos Aires (1806) e na guerra com os Estados
Unidos (1812). Quando Napoleão estava em segurança em Santa Helena e a ameaça da
Europa continental recuou (só com a Rússia houve uma espécie de guerra fria na Ásia, o
chamado Grande Jogo), o Império Britânico assumiu sua forma madura. Quais foram seus
fundamentos?
Primeiro. O crescimento populacional acima da média nas Ilhas Britânicas, juntamente com
uma propensão incomum para emigrar (para não falar de deportação para a Austrália e outros
lugares), produziu tendências demográficas não vistas em nenhum outro país europeu. Ao
lado dos Estados Unidos, primeiro o Canadá e depois os demais domínios tiveram um grande
assentamento britânico que deixou uma forte marca em sua cultura. Por volta de 1900, grupos
menores de expatriados britânicos foram encontrados na Índia, Ceilão e Malásia182; no Quênia
e na Rodésia; e em colônias portuárias como Hong Kong, Cingapura e Xangai. Estes formaram
um mundo britânico bastante coeso, em linguagem, religião e estilo de vida, uma comunidade
global anglo-saxônica em uma diáspora distante, mas nunca isolada.183
Segundo. Tendo conquistado uma posição de liderança no mar durante a Guerra dos Sete
Anos, a Grã-Bretanha poderia se aproximar do confronto com a França napoleônica com a
única marinha capaz de operações em todo o mundo. Este foi o resultado direto de uma
mobilização única de recursos financeiros. Entre 1688 e 1815, o produto nacional bruto da Grã-
Bretanha triplicou de tamanho, enquanto a receita tributária multiplicou por um fator de quinze.
O governo britânico poderia ter uma renda nacional duas vezes maior que a dos franceses.
Uma vez que elevou a maior parte de seus impostos indiretamente do consumo, os britânicos sentiram-se
sua carga fiscal seja mais leve do que a das pessoas do outro lado do Canal. Em 1799
um imposto de renda foi introduzido como medida de emergência, mas isso durou além
do fim das guerras; ganhou ampla aceitação pública e tornou-se uma pedra angular do
estado britânico. O principal destinatário de fundos públicos foi a Marinha Real.184 Ela só
poderia permanecer pronta para a ação porque um sistema global de bases já havia sido
criado propositalmente. No final do século XIX, não havia nenhum canal ou estreito
importante no mundo onde a Marinha Real não tivesse voz.185
A marinha raramente usava sua posição para estrangular o transporte por razões
estratégicas (como isso teria sido fácil em Gibraltar, Suez, Cingapura ou mesmo na
Cidade do Cabo!) ou para impedir o comércio de não-britânicos. Seu objetivo geral, ao
contrário, era manter as rotas marítimas abertas e impedir que outros bloqueassem o
acesso a elas. Durante todo o século XIX, a Grã-Bretanha defendeu o princípio de um
mare liberum. Sua superioridade marítima não se baseava apenas em sua vantagem
material; também tinha causas políticas. Como as atividades da Marinha Real não
pareciam ameaçadoras para os governos europeus, eles não tinham motivos para se
envolver em uma corrida armamentista. Na segunda metade do século XIX, quando a
França, a Rússia, os Estados Unidos, a Alemanha e o Japão fortaleceram suas marinhas
(enquanto um país como os Países Baixos, que poderia ter uma frota de navios a vapor,
manteve-se fora do ), a Grã-Bretanha ainda conseguiu manter seu lugar bem na frente.
Outro fator nisso foi a logística superior da Marinha Real. Finalmente, o domínio britânico
sobre os mares e oceanos do mundo foi sustentado por uma frota comercial grande e
eficiente; em 1890, o país ainda tinha mais tonelagem mercante do que o resto do mundo
junto.186 As transportadoras marítimas e as viagens marítimas contribuíram
significativamente para a balança de pagamentos da Grã-Bretanha; algumas grandes fortunas foram acumula
O comando dos mares tornou desnecessário manter um grande exército terrestre.
O princípio de “Sem exércitos permanentes!” continuou a aplicar. A defesa interna era
extremamente reduzida e, às vésperas da Primeira Guerra Mundial, a maior parte das
forças terrestres do Reino Unido ainda estava na Índia. Criado após 1770 a partir de um
mercado de mercenários desenvolvido no Subcontinente, o Exército Indiano estava
paradoxalmente entre os maiores exércitos permanentes do mundo ao longo do século
XIX. Serviu a mais de um propósito. Junto com a burocracia, foi a segunda “estrutura de
aço” (como o primeiro-ministro David Lloyd George colocou em 1922) que manteve o
gigante indiano unido, mas também funcionou como uma força-tarefa colonial que poderia
ser implantada em outros lugares da Ásia ou África, ou mesmo para operações policiais
no Assentamento Internacional em Xangai, onde o comportamento brutal dos soldados
siques desencadeou protestos em massa chineses até 1925.187
Terceiro. Até o último quartel do século XIX, a Grã-Bretanha tinha a economia mais
eficiente do mundo. Em 1830, tornou-se a “oficina do mundo”, sua indústria leve
abastecendo mercados em todos os continentes. A maioria dos navios de ferro, ferrovias
e máquinas têxteis foram construídas na Grã-Bretanha; oferecia bens que não estavam
disponíveis em nenhum outro lugar, e com eles vieram modelos de consumo que se
enraizaram em outros lugares e ajudaram, por sua vez, a difundir e estabilizar a demanda
por tais bens. A alta produtividade da economia britânica possibilitou a venda de produtos
de exportação a um preço baixo, desbancando todos os tipos de concorrentes. Aqueles que
454 Capítulo VIII
precisava, também recebia crédito barato. As oportunidades do império foram exploradas por
empresas privadas, enquanto o próprio Estado, fiel ao seu credo liberal, praticava uma
abordagem sem intervenção. Os empresários britânicos podiam confiar menos que seus colegas
franceses ou (depois de 1871) alemães na ação estatal local, embora diplomatas e cônsules
britânicos em todo o mundo os considerassem fontes de informação.
Muitas vezes, as atividades dos empresários contribuíram para a própria instabilidade que mais
tarde ofereceu aos políticos uma desculpa para a intervenção.188 Uma espécie de reação em
cadeia gerava um constante acúmulo de interesses e aberturas. Assim, as estruturas imperiais
deram origem de vez em quando a impérios econômicos privados que pouco se importavam
com os limites da soberania britânica formal.
Ao contrário dos impérios do século XVIII, o Império Britânico na alta era vitoriana era um
sistema capacitador para as operações capitalistas globais. Nisso também diferia
fundamentalmente das formações mercantis, que se fechavam por meio de controles econômicos
externos e monopólios, organizando-se para a guerra econômica com impérios vizinhos. O
desmantelamento — ou, para usar um termo mais positivo, a liberalização — de sua política
econômica foi a maior contribuição do Estado britânico para um sistema imperial que se estendia
muito além dos territórios coloniais sob seu domínio formal. Foi um processo duplo.
Em 1849, Westminster revogou os Atos de Navegação do século XVII, segundo os quais todas
as importações para a Inglaterra ou a Grã-Bretanha tinham de ser transportadas em navios
pertencentes a cidadãos britânicos ou a cidadãos do país exportador. Os intermediários
holandeses foram os primeiros a sentir os efeitos. Em meados do século, a liberdade econômica
dos mares havia sido estabelecida.
A segunda via foi a abolição das tarifas da Corn Law, um tema importante da política interna
britânica na década de 1840. Na verdade, as tarifas só foram introduzidas em 1815, para evitar
o colapso do mercado de grãos como resultado da superprodução e do aumento das importações.
As compras do exterior eram proibidas a menos e até que o preço do grão no mercado interno
atingisse um certo nível. Correspondendo aos interesses dos agricultores, essa forma de
proteção agrícola encontrou crescente oposição dos fabricantes, que consideravam que os
preços artificialmente altos dos alimentos freavam a demanda por bens industriais. Além disso,
o sistema ficou sob fogo pesado como símbolo do privilégio aristocrático. Sir Robert Peel, um
líder dos conservadores conservadores, principalmente os conservadores, opôs-se a forças
poderosas em seu partido e apelou para os interesses do país como um todo quando, como
primeiro-ministro, impulsionou a revogação das Leis do Milho em 1846 (na verdade, entrou em
vigor três anos depois). Uma série de outras medidas para liberalizar o comércio exterior seguiu-
se na década de 1850, o período de avanço para o livre comércio, e o fim das tarifas de grãos
logo foi visto através das linhas partidárias como um sinal de progresso econômico.189
Foi sem precedentes, de fato revolucionário, que a Grã-Bretanha tomasse essas medidas
unilateralmente, sem esperar uma ação equivalente de seus parceiros comerciais. No entanto,
eles desencadearam uma reação em cadeia – uma imagem apropriada, já que o Reino Unido
nunca convocou uma grande conferência internacional para decidir sobre uma nova ordem
econômica mundial. A rápida disseminação do livre comércio significou que em meados da década de 1860
as tarifas haviam sido amplamente desmanteladas entre os estados europeus; o continente

tornou-se uma zona de comércio livre, desde os Pirenéus até à fronteira russa. O livre
comércio também prevaleceu dentro do império. No sinal mais seguro de sua força
crescente, os domínios conseguiram, no final do século, abrir espaço para suas próprias
políticas tarifárias independentes. Mas onde o livre mercado mundial (dominado pela Grã-
Bretanha por causa de sua superioridade de produção) esbarrou em barreiras comerciais,
medidas enérgicas foram tomadas para removê-las, com o apoio de toda a elite britânica.190
A doutrina oficial via a proteção do mercado nacional — recomendada pelo secretário do
Tesouro dos Estados Unidos, Alexander Hamilton, em 1791, e pelo economista alemão
Friedrich List, em 1831, para evitar uma enxurrada de produtos britânicos — como a
expressão de um déficit civilizatório inaceitável. As repúblicas latino-americanas na década
de 1820, o Império Otomano em 1838, a China em 1842, o Sião em 1855 e o Japão em
1858 foram obrigados a abrir mão de praticamente toda a proteção do mercado em uma
série de acordos de livre comércio, obtidos principalmente através da ameaça ou uso de
força militar. Esse fenômeno paradoxal foi descrito como “imperialismo do livre comércio”.
O sistema global de livre comércio oferecia um escopo extraordinário para os interesses
britânicos. Mas como se baseava no tratamento igual para todos e em um estrito
antimonopismo, era em princípio igualmente aberto a membros de outras nações. Quanto
mais fortes se tornavam as economias europeia e americana, mais esguias eram as
vantagens que a indústria britânica (as finanças eram mais robustas) poderia tirar de sua
crescente superioridade. Embora a maioria dos países europeus tenha voltado às tarifas
após 1878, e embora os Estados Unidos raramente tenham se desviado de um humor
protecionista básico que muitas vezes colidiu com sua demanda pela abertura de outros
mercados, o Reino Unido manteve sua política de livre comércio. Isso gozou de um amplo
consenso na sociedade britânica, estendendo-se muito além dos lobbies econômicos até o
coração da classe trabalhadora e, no final do século, tornou-se um pilar da cultura política e
um tema emocional básico na autoconsciência nacional. A persistência desse unilateralismo
é tão surpreendente quanto sua aparição original em meados do século.
Com seu sistema imperial mundial, a Grã-Bretanha exerceu uma espécie de hegemonia
benigna — em oposição a predatória. Disponibilizava gratuitamente bens públicos: lei e
ordem em alto mar (incluindo a guerra contra a pirataria residual), direitos de propriedade
além das fronteiras nacionais e culturais, fluxos migratórios voluntários, um sistema de
direitos alfandegários igualitário e de aplicação geral e um conjunto de de acordos de livre
comércio que incluíam a todos em virtude das cláusulas da nação mais favorecida. As
últimas disposições, o principal mecanismo legal da liberalização global, implicavam que os
termos mais favoráveis de um acordo se aplicassem automaticamente a todos os que nele
participassem.193
Custos e Benefícios do Império Britânico

Na segunda metade da década de 1980, houve uma disputa entre os historiadores sobre
se o Império Britânico “valera a pena”. Um grupo de pesquisadores americanos, com uma
grande contribuição empírica, chegou à conclusão de que, em última análise,
456 Capítulo VIII
Foi um enorme desperdício de dinheiro.194 Isso deveria minar fatalmente as teses marxistas
de que o capitalismo britânico havia se expandido por necessidade objetiva, que o império
havia sido explorado em escala maciça, e assim por diante. Com o debate agora encerrado, é
possível chegar a um julgamento mais sutilmente matizado. A primeira observação a ser feita
é que em escalas de tempo mais longas o império foi sem dúvida lucrativo para um grande
número de empresas, e mesmo para setores inteiros da economia. Permitiu a privatização dos
lucros com a socialização dos custos. As empresas individuais poderiam ganhar muito dinheiro:
seria preciso examinar seus arquivos para saber quanto. Como a economia nacional britânica
era a única no mundo para a qual o comércio exterior tinha importância central, as relações
comerciais e financeiras globais desempenharam um papel maior na definição de sua posição
relativa do que para qualquer outro país europeu. Com exceção da Índia, porém, tais relações
com o chamado império dependente eram muito menos importantes do que os vínculos
econômicos com a Europa continental, os Estados Unidos e os domínios. Em suma, a Grã-
Bretanha fez uso do império sem depender dele. Uma verificação cruzada para esta premissa
é que quando a descolonização começou em 1947 com a independência da Índia, teve
surpreendentemente poucas consequências negativas para a economia nacional britânica.
Se restringirmos a questão à Índia, de longe a maior colônia, os resultados serão bastante

inequívocos. Em virtude de um sistema tributário colonial bem organizado, a Índia, a longo
prazo, cobriu os custos do aparato administrativo e militar britânico com seus próprios recursos.
Como as medidas políticas garantiram que o mercado indiano permanecesse aberto a certas
exportações britânicas, e como a Índia apresentava um déficit comercial de longo prazo que
contribuiu muito para a balança de pagamentos britânica, a joia da coroa imperial foi tudo
menos um empreendimento deficitário. durante o meio século antes de 1914.195
Se olharmos um pouco além da contabilidade de custo-benefício, três outros pontos

parecem mais importantes.
1. Mesmo que seja verdade que grandes setores da população britânica ganharam pouco
com o império, milhões ficaram “orgulhosos dele” e o consumiram como um bem de
status. As pessoas se deleitavam com a pompa imperial, mesmo quando o objetivo
era impressioná-los e não os “nativos”.
2. O império criou inúmeras oportunidades de trabalho, especialmente nas forças armadas.
Mais importante, porém, foi a margem que abria para a emigração, que, economicamente
falando, proporcionava uma distribuição de mão de obra mais produtiva do que no país
de origem, enquanto politicamente representava uma válvula de segurança para a
canalização para fora das pressões sociais. Esse efeito raramente era uma simples
questão de manipulação, no entanto. A emigração era na maioria dos casos uma
decisão pessoal: o império criava opções.
3. O império tornou possível conduzir o que (do ponto de vista britânico) era uma política
externa altamente racional. Reforçava a vantagem de uma posição insular: a saber,
não estar amarrado por natureza a outros que não escolheria ter como vizinhos.
A Grã-Bretanha tinha mais margem de manobra do que qualquer outra grande potência
quando se tratava de formulação de políticas: poderia forjar novos laços se desejasse, mas
também poderia manter-se distante. O Reino Unido tinha poucos amigos na política
internacional, mas não precisava. Poderia, portanto, evitar ser arrastado para obrigações
possivelmente fatais. Essa política de baixo comprometimento de administrar todos os
tipos de distância foi praticada por todos os governos britânicos no século XIX,
independentemente de sua composição partidária. Mas se um entendimento diplomático
foi alcançado com outra potência (a Aliança Anglo-Japonesa em 1902, a Entente Cordiale
com a França em 1904, a Convenção Anglo-Russa em 1907), nunca foi formulado de
forma a implicar uma parceria automática em caso de guerra. Se o império aderiu à
Primeira Guerra Mundial – foi declarada em 4 de agosto de 1914, em nome de todo o
império – não foi por causa de um mecanismo de aliança inescapável, mas porque
Whitehall decidiu que assim deveria ser. A posse do império significava que o esplêndido
isolamento — que poderia funcionar, no entanto, apenas com um equilíbrio de poder no
continente — era uma opção política conveniente. Os recursos do império estavam sempre
disponíveis, e a política britânica sempre foi pragmática o suficiente para manter aberta a
possibilidade de uma nova orientação. No início da Primeira Guerra Mundial, portanto, a
Grã-Bretanha não estava isolada. O império só mostrou realmente seu valor incomparável
nos anos entre 1914 e 1918.197
Não é preciso ser um apologista do imperialismo para admitir que o Império Britânico
foi um sucesso pelos padrões da história imperial dos séculos XIX e XX. Sobreviveu à crise
mundial do período entre o início da modernidade e a era moderna (o Sattelzeit de
Koselleck), que testemunhou o naufrágio de muitos outros impérios. Também passou por
alguns contratempos dramáticos. Nenhum território importante que ficou sob controle
britânico foi perdido até a Segunda Guerra Mundial.
(É por isso que a queda de Cingapura para o exército japonês em fevereiro de 1942 foi um
golpe tão devastador.) Recuos de posições avançadas insustentáveis serviram para
completar os contornos do império. Assim, em 1904, uma força expedicionária enviada da
Índia sob o comando de Sir Francis Younghusband avançou até Lhasa e, não tendo
encontrado suspeitas de “armas russas”, concluiu um acordo para um protetorado no
Tibete, uma terra sobre a qual a China mantinha vagas reivindicações de suserania. sem
poder apoiá-los no nível da política de poder. A força motriz por trás dessa ação aventureira
foi Lord Curzon, o ambicioso vice-rei da Índia. Mas Londres não viu nenhuma razão para
incorrer em obrigações mínimas com um país tão econômica e estrategicamente sem
importância, e por isso rejeitou o sucesso local alcançado por Younghusband, esse homem
por excelência no local.198
A classe política britânica também foi muito bem sucedida em se adaptar às mudanças
nas condições externas, quando novas grandes potências se tornaram ativas no último
terço do século XIX e a situação econômica comparativa da Grã-Bretanha piorou como
resultado. É verdade que a Grã-Bretanha não manteve sua hegemonia global (ou seja,
uma posição em que nada realmente importante aconteceu contra a vontade do Império
Britânico), mas mais uma vez, com alguma dificuldade, os formuladores de políticas
encontraram um meio-termo entre a defesa do status quo e aproveitamento de novos recursos econômicos e
458 Capítulo VIII
oportunidades territoriais.199 Ao longo do longo século XIX, o Império Britânico

apresentou várias faces diferentes e passou por várias metamorfoses. No entanto,
permaneceu o império mais bem-sucedido da época e, após a Primeira Guerra Mundial,
conseguiu até estender seu controle sobre alguns “mandatos” da Liga das Nações
(Iraque, Jordânia, Palestina).
Fatores de Estabilidade
Além dos já mencionados, vários outros fatores explicam

este relativo sucesso.
Primeiro. Como AG Hopkins e Peter Cain mostraram, o principal impulso para a
expansão britânica não veio dos industriais, mas de um setor financeiro sediado em
Londres intimamente ligado a grandes interesses agrários que buscavam modernizar
suas operações. A cidade era o lar dos bancos mais influentes do mundo e das maiores
companhias de seguros. Financiou o transporte marítimo e o comércio exterior de todas as nações.
Foi o foco do negócio internacional em renda fixa privada. Qualquer um que desejasse
investir na China, Argentina ou Império Otomano usava os serviços financeiros da
Square Mile. A libra esterlina era a principal moeda mundial, e os mecanismos do padrão-
ouro continuaram funcionando principalmente a partir de Londres. Em comparação com
a indústria, as finanças têm a vantagem de serem menos dependentes da localização;
é, portanto, também menos “nacional”. Dinheiro de todo o mundo convergia para a
capital britânica, e assim a cidade não era apenas o centro econômico do império colonial
formal, ou mesmo da esfera muito maior em que a Grã-Bretanha exercia influência
política. Era um centro de controle global para fluxos de dinheiro e commodities, sem
rival até a ascensão de Nova York.200
Segundo. Com o passar do tempo – e tendo aprendido a lição dos desastrosos erros
cometidos durante a crise americana da década de 1770 – os administradores do Império
Britânico desenvolveram e repetidamente colocaram à prova um conjunto altamente
refinado de instrumentos de política. O princípio básico do intervencionismo, em uma
época em que a palavra “intervenção” tinha menos conotações negativas do que hoje,201
era usar seus ativos da maneira ideal. Isso não é evidente em relação aos impérios,
como podemos ver pela tendência dos Estados Unidos no século XX de implantar força
militar maciça em um estágio inicial. O Império Britânico sempre tentou manter isso em
reserva, desenvolvendo um virtuosismo extraordinário na gradação das ameaças.
Diplomatas e militares britânicos eram mestres na arte da persuasão e da pressão e,
desde que pudessem atingir o objetivo desejado, não havia necessidade de recorrer a
métodos mais caros. Uma ideia especialmente eficaz foi coordenar a aplicação da
pressão com um terceiro poder, de preferência a França; isso foi feito em 1857 contra a
Tunísia e em 1858-60 contra a China, enquanto o Sião foi um pouco mais bem-sucedido
em jogar os europeus uns contra os outros.202 A política britânica seguiu o princípio de
que a influência deveria ser exercida pelo maior tempo possível e o domínio colonial
formal ser introduzida somente após o esgotamento de tais opções informais. Uma
configuração muito favorecida pelos imperialistas britânicos envolvia a presença discreta
de “residentes” e outros conselheiros para orientar
governantes locais complacentes. Isso poderia até resultar em uma ficção

definitiva. Por exemplo, o Egito depois de 1882 era para todos os efeitos uma
colônia britânica, mas a suserania nominal do sultão em Istambul nunca foi
realmente contestada até 1914, e durante todo o período em questão um monarca
indígena sentou-se no trono e um nobre indígena ministro permaneceu no cargo.
O todo-poderoso representante da Grã-Bretanha, que deu instruções ao governo,
tinha o modesto título de cônsul-geral e não tinha atributos formais de soberania.
Na prática, esse protetorado velado permitia medidas não menos drásticas do que
em uma colônia da coroa governada autocraticamente.203
Terceiro. Todo o cunho aristocrático da política britânica do século XIX, tão
diferente do estilo burguês predominante na França, facilitou a prática da
solidariedade da elite além das fronteiras culturais. E, mais do que no caso francês,
o aparelho imperial incorporou elites locais subordinadas, ainda que muitas vezes
apenas simbolicamente.204
Quarto. A classe imperial britânica, especialmente no final do século XIX, não
era menos racista em suas atitudes do que outros mestres coloniais europeus ou
norte-americanos. Enfatizou fortemente a diferença social entre pessoas que não
tinham a mesma cor de pele. No entanto, o racismo de elite praticamente nunca
foi levado a extremos exterministas; que era reservado para colonos – na Austrália,
por exemplo – confirmando a observação geral de James Belich de que “as
colônias de assentamentos eram geralmente mais perigosas para os povos
indígenas do que as colônias sujeitas” . suprimido, e o racismo então eliminaria
muitas inibições, mas o genocídio ou assassinato em massa nunca foi usado como
instrumento de governo no Império Britânico, como foi no Congo do Rei Leopoldo
ou no Sudoeste Africano Alemão em 1904-8. Um momento crítico foi a chamada
controvérsia do Governador Eyre. Quando os jamaicanos em outubro de 1865
resistiram à polícia colonial durante os procedimentos legais na pequena cidade
de Morant Bay, uma ação de protesto de pequenos agricultores levou à morte de
vários brancos. Impulsionado por temores paranóicos de um “segundo Haiti”, o
governador Edward Eyre implantou uma enorme máquina de “pacificação”
repressiva que em poucas semanas deixou cerca de 500 jamaicanos mortos;
muitos outros foram açoitados ou torturados publicamente de outras maneiras, e
mil casas foram incendiadas. Este reinado de terror deu origem a uma controvérsia
na Grã-Bretanha que durou quase três anos. A questão era se o governador Eyre
deveria ser celebrado como um herói que salvou a Jamaica para a Coroa e impediu
o massacre de brancos na ilha, ou se ele era um assassino incompetente que
falhou em seus deveres. Quase nenhum outro debate agitou e dividiu tão
profundamente o público vitoriano. Os intelectuais mais proeminentes do país
tomaram partido: Thomas Carlyle defendeu o governador com uma diatribe racista;
John Stuart Mill liderou o partido de opositores liberais pedindo uma punição
severa. Embora o caso tenha terminado com uma vitória retumbante para os
liberais, Edward Eyre não foi punido, mas apenas demitido do serviço colonial; no
final, chegou mesmo a receber, embora com relutância, uma pensão que lhe foi atribuída pelo Parlam
460 Capítulo VIII
E, no entanto, 1865 foi um marco na luta contra o racismo, comparável à decisão

histórica de 1807 de abolir o tráfico de escravos. A vigilância da opinião pública nunca
esmoreceu, e as páginas mais sujas do livro negro do colonialismo foram posteriormente
preenchidas por outras nações além da britânica.207 Quando o racismo começou a
tomar formas extremas na Alemanha e na Itália após a Primeira Guerra Mundial (e
especialmente na a década de 1930), já havia deixado de ser geralmente aceitável na
conversa educada britânica. A raça não foi ignorada, mas a discriminação nas colônias,
bem como nas Ilhas Britânicas, não resultou em crimes de Estado.
Então, o que era a Pax Britannica — do ponto de vista analítico de hoje, não na
retórica da época?208 É muito fácil dizer o que não era. Ao contrário do Império
Romano ou do império sino-manchuriano do século XVIII, o Império Britânico não
abrangia toda uma civilização mundial, um orbis terrarum. Em nenhum continente além
da Australásia a Grã-Bretanha possuía um monopólio imperial indiscutível; em todos
os lugares e a cada momento estava enredada em rivalidade com outras potências.
Seu império não era um bloco territorial homogêneo, mas uma complexa rede de poder
global, uma estrutura com protuberâncias nodosas e espaços descontrolados. Ao
contrário dos Estados Unidos na Pax Americana pós-1945, que tinha os meios técnicos
para reduzir qualquer canto do planeta a ruínas, a Grã-Bretanha no século XIX não
tinha a capacidade militar de trazer cada massa de terra sob seu controle. Uma
intervenção para salvar os revolucionários húngaros em 1849, embora fervorosamente
exigida por setores do público britânico, era pouco viável. A Grã-Bretanha pode
aparecer em certa medida como um gendarme dos mares, mas não como um
verdadeiro policial global.
Durante todo o período de 1815 a 1914 (e apesar do fato de que, depois de 1870,
a Grã-Bretanha achou um pouco, mas não muito, mais difícil ter seu caminho no cenário
internacional) a Pax Britannica significou principalmente (a) uma capacidade de
defender o maior império colonial no mundo e até expandi-lo cautelosamente sem
guerra com outras potências; (b) uma capacidade, além dos limites do império colonial
formal, de utilizar as disparidades de desenvolvimento de forma a exercer uma
influência informal forte ou dominante em muitos países fora do sistema europeu de
estados (China, Império Otomano, América Latina), apoiando isso com privilégios
contratuais (“tratados desiguais”) e a espada damocleana da intervenção militar
(“diplomacia da canhoneira”);209 e (c) uma capacidade de fornecer serviços à
comunidade internacional (um regime de livre comércio, uma moeda sistema, regras de
direito internacional) que não exigiam que o usuário tivesse cidadania britânica. O
Império Britânico era único porque seu núcleo territorial (o “império formal”) tinha dois
círculos concêntricos ao seu redor: a esfera sem contornos nítidos em que a Grã-
Bretanha poderia exercer informalmente influência decisiva; e o espaço de um sistema
econômico e jurídico global que a Grã-Bretanha moldou, mas não controlou. Embora
extremamente grande, o império não continha a totalidade ou mesmo a maioria da
atividade econômica britânica dentro de seus limites, nem mesmo nas décadas de
meados do século, quando o Reino Unido era a única potência mundial. Se fosse de
outra forma, a política transitória e “cosmopolita” de livre comércio não teria sobrevivido por muito tempo.
é outro paradoxo imperial: para a Grã-Bretanha durante seu período de industrialização e a

clássica Pax Britannica, o império era economicamente menos importante do que antes da
perda dos Estados Unidos ou do que seria após o início da Grande Depressão em 1929.
7 Vivendo em Impérios
Desde que existem impérios, o veredicto sobre eles oscilou entre dois extremos: de um
lado, a retórica dos imperialistas, ou triunfantemente militarista ou calmamente paternalista;
de outro lado, a retórica dos combatentes da resistência (chamados nacionalistas no século
XIX) referindo-se à opressão e à libertação. Essas posturas primitivas são repetidas nas
controvérsias de hoje. Alguns veem os impérios como máquinas violentas de repressão física
e alienação cultural – uma visão essencialmente desenvolvida na era da descolonização210
– enquanto outros concluem da atual situação mundial que os impérios fizeram mais do que o
caos de estados-nação imaturos para proporcionar paz e um modesto grau de prosperidade.
Dadas as tensões construídas nessa oposição, não é fácil responder à questão de como as
“pessoas” vivem em impérios. A propaganda imperialista colocou um véu sobre as realidades,
mas isso não significa que toda denúncia de um império como “prisão dos povos” seja
evidência de sofrimento realmente insuportável.
Uma segunda complicação relacionada é que nem toda a vida em um império ou colônia
foi moldada por estruturas imperiais ou por uma situação colonial. Portanto, faz pouco sentido
tratar o mundo colonial como uma esfera fechada em si mesma, em vez de tentar compreendê-
lo do ponto de vista mais geral da história mundial. Aqui é difícil encontrar um meio-termo. Os
críticos clássicos do período de descolonização estavam certos ao descrever as relações
coloniais como geralmente produtoras de deformações.
Pela medida de uma condição normal fictícia, tanto o colonizador-típico-ideal quanto o
colonizado sofreram danos em suas personalidades. No entanto, estaríamos reforçando as
fantasias de onipotência do colonizador se víssemos toda a vida em um espaço colonial como
construída sobre heteronomia e coerção. Metodologicamente, também é necessário abordar
a relação entre estrutura e experiência, e aqui diferentes abordagens se confrontam. Uma
teoria estrutural como a associada às interpretações marxistas tradicionais muitas vezes não
dá espaço para a análise das realidades do dia-a-dia e das situações psicológicas dentro de
um império. Mas, como as energias críticas do marxismo se traduziram no pós-colonialismo,
o efeito oposto se fez sentir. Uma fixação exclusiva no micronível dos indivíduos, ou na melhor
das hipóteses em pequenos grupos, eliminou inteiramente contextos mais amplos, dificultando
a compreensão das forças que moldam experiências, identidades e discursos em primeiro
lugar.
No entanto, alguns pontos gerais podem ser feitos sobre experiências típicas e difundidas
nos impérios do século XIX.
Primeiro. Na maioria dos casos, um ato de violência está na origem da incorporação de
uma região a um império. Esta pode ser uma longa guerra de conquista, mas também pode ser
462 Capítulo VIII
um massacre local – o que raramente acontece e muitas vezes é entendido como uma
demonstração de poder intimidante . para governar, e leva ao desarmamento da
população local que é necessário para um monopólio da força. A menos que entre na
ponta dos pés sem barulho por meio de um acordo comercial ou tenha o caminho
aberto por missionários, um império sempre começa com experiências traumáticas de
violência. É certo que muitas vezes eles não explodem em um idílio pacífico: não
raramente, eles encontram sociedades já sobrecarregadas por propensões violentas,
como na Índia do século XVIII, onde muitos estados sucessores do Império Mogol
travaram combate entre si, ou nas grandes áreas da África dilaceradas pelo comércio
de escravos europeus ou árabes. Na realidade, a conquista violenta frequentemente
dá lugar à paz colonial.
Segundo. Uma tomada imperial do poder não implica necessariamente a repentina

decapitação política das sociedades indígenas e sua completa substituição por
autoridades estrangeiras. Na verdade, isso raramente tem sido o caso. Exemplos
dramáticos são a conquista espanhola da América no século XVI e a subjugação da
Argélia depois de 1830. Os poderes imperiais muitas vezes procuram membros da elite
indígena dispostos a colaborar, alguns dos quais, mesmo que apenas por razões de
custo, podem ser designados ou realocados para funções governamentais. Essa
estratégia, que assume muitas formas, é chamada de regra indireta. No entanto,
mesmo em casos extremos em que a prática do governo dificilmente parece mudar sob
os novos senhores, os detentores do poder indígena acabam prejudicados. A chegada
do império sempre leva a uma desvalorização da autoridade política indígena. Mesmo
governos que precisam fazer apenas algumas concessões territoriais sob pressão
externa – como os chineses fizeram após o fim da Guerra do Ópio em 1842 – sofrem
uma perda de legitimidade dentro de sua própria política. Tornam-se mais vulneráveis
e têm de contar com uma resistência que a princípio, como no movimento Taiping
depois de 1850, não é de modo algum necessariamente movida por motivos anti-
imperialistas. Quanto aos agressores imperiais, seu problema de legitimidade decorre
do fato de que o domínio colonial é sempre inicialmente uma usurpação. Aqueles que
entendem isso logo se esforçam para alcançar pelo menos uma legitimidade rudimentar,
ganhando respeito por sua eficiência ou aproveitando os recursos simbólicos locais.
Mas apenas em casos raros, e quase sempre onde as diferenças culturais não são
muito grandes (como no Império Habsburgo), o caráter usurpador do domínio imperial
se torna indistinto ao longo do tempo. Isso dificilmente é possível sem a mobilização do
capital simbólico da monarquia. Se uma sociedade que ficou sob um império não era
simplesmente acéfala – como em partes da Sibéria ou da África Central – mas tinha
um rei ou chefe governando sobre ela, o poder colonial tentava se revestir do manto da
soberania imperial ou escorregar diretamente no papel de monarca indígena. Que isso
não fosse possível para a França republicana depois de 1870 provou ser uma desvantagem contínua no
Terceiro. A incorporação em um império envolve a ligação com um espaço
comunicativo maior, onde os fluxos normalmente irradiam entre o centro e a periferia.
É claro que também há comunicação entre colônias individuais
e outras áreas periféricas do império, mas raramente foi dominante. A metrópole imperial muitas
vezes controlava os meios de comunicação, encarando com particular desconfiança qualquer
contato direto entre os súditos de várias colônias.
Mas, sempre que tecnicamente possível e a repressão estatal não o impediu, as elites periféricas
aproveitaram as novas oportunidades.
Um campo instrutivo é o uso de línguas imperiais.212 O multilinguismo costumava ser mais
ou menos a norma ao longo da história, até a equação do século XIX de uma nação com uma
única língua complicar as coisas. Assim, no mundo muçulmano era muito comum as pessoas
falarem três línguas: árabe, persa e turco. Mas havia uma diferenciação funcional, pois o árabe
era a língua do (intraduzível) Corão, enquanto o persa gozava de um prestígio literário
especialmente alto e era a língua franca em grandes áreas que se estendiam das províncias
orientais do Império Otomano ao Ganges. Ver na difusão das línguas imperiais nada mais que um
ditame do imperialismo cultural europeu é simplificar demais uma realidade complexa. Na Índia e
no Ceilão do início do século XIX, foi objeto de extensos e sofisticados debates sem um resultado
claro.213 Às vezes, a educação em uma língua estrangeira não era imposta, mas aceitava
livremente. O Egito, por exemplo, cujas experiências da ocupação francesa entre 1798 e 1802
não foram uniformemente agradáveis, adotou o francês como segunda língua das classes
educadas no decorrer do século XIX. Esta foi uma medida voluntária por parte da elite egípcia, de
um país considerado a principal nação cultural da Europa. O francês manteve seu status ali
mesmo após a ocupação britânica de 1882. Também no Império czarista, como todo leitor de
Tolstói sabe, o francês permaneceu por muito tempo a língua de prestígio da aristocracia. A
absorção por um império não significava automaticamente a adoção da linguagem dos novos
governantes.
Quarto. Muitos países que foram incorporados a um império teriam anteriormente feito parte
de um extenso circuito econômico. Muitas vezes, embora nem sempre, o centro imperial rompeu
essas conexões, levantando barreiras tarifárias mercantilistas, introduzindo uma nova moeda ou
fechando caravanas ou rotas de navegação.
Mas também criou a possibilidade de se vincular a um novo contexto econômico.
No século XIX, isso significava o “mercado mundial”, que a longo prazo estava crescendo em
volume e densidade. Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, poucas regiões do planeta estavam
completamente imunes a ela. A inserção no mercado mundial – ou melhor, em determinados
mercados mundiais – assumiu as mais diversas formas.
Isso sempre levou a novos tipos de dependência e, muitas vezes, também a novas oportunidades.
Qualquer império é um espaço econômico sui generis. A incorporação a ela também não deixou
inalteradas as relações locais.
Quinto. As dicotomias entre perpetradores e vítimas, colonizadores e colonizados são, na
melhor das hipóteses, adequadas para modelos aproximados grosseiros. Constituíam uma espécie
de contradição fundadora nas sociedades coloniais. Mas apenas em casos extremos, como a
escravidão caribenha no século XVIII, isso era tão dominante que descrevia com precisão a
realidade social – e mesmo assim havia estratos intermediários de “pessoas de cor livres”, ou
gens de couleur. Via de regra, as sociedades incorporavam
464 Capítulo VIII
em impérios tinha uma estrutura hierárquica que o contato com o império colocava
em questão. O império se diferenciava entre seus amigos e inimigos. Dividiu as
elites indígenas e jogou suas várias facções umas contra as outras; procurava
colaboradores, que tinham de ser pagos. O aparato do Estado colonial precisava de
pessoal local em todos os níveis – e em grande escala no caso da telegrafia e das
ferrovias do final do século XIX e do serviço alfandegário. A inserção nos mercados
mundiais criou nichos de movimento social ascendente, no comércio ou na produção
capitalista, que minorias como os chineses do sudeste asiático souberam explorar.
Se o direito imobiliário europeu foi introduzido, inevitavelmente levou a mudanças
radicais nas relações de propriedade e na estratificação rural. Em suma, com a rara
exceção do governo indireto discreto em áreas como o norte da Nigéria ou o Sudão
Anglo-Egípcio, a absorção imperial resultou em uma transformação de longo alcance,
às vezes aproximando-se de uma revolução social no espaço de alguns anos.
Sexto. As identidades pessoais e coletivas mudam na fronteira cultural de um
império em avanço. Seria muito simples ver isso como uma transição de uma auto-
imagem equânime para “múltiplas” formas de personalidade e socialização. Mesmo
o surgimento do que às vezes é chamado de “hibridismo” não é necessariamente
uma característica distintiva das constelações coloniais e imperiais. O conceito
sociológico mais antigo de “papel” é mais útil aqui. Qualquer situação social torna-se
mais complexa se surgirem fatores adicionais; o repertório de papéis cresce,
tornando necessário que muitas pessoas dominem vários ao mesmo tempo. Um
papel colonial típico, por exemplo, é o de intermediário e intérprete. A posição das
mulheres também foi afetada quando novas idéias sobre conduta e trabalho feminino
foram introduzidas, muitas vezes por missionários cristãos. A “identidade” é uma
categoria dinâmica: é reconhecida mais claramente quando se concretiza em atos
de demarcação. Isso não era peculiar às situações coloniais, é claro, mas talvez
possamos dizer que, em geral, era importante para os governantes imperiais serem
capazes de classificar sua população confusamente variada em vários “povos” bem
definidos. Os Estados-nação tendem à uniformidade cultural e étnica e procuram
reforçá-la por meios políticos. Nos impérios, porém, a ênfase está na diferença. Os
críticos pós-coloniais geralmente atacam isso como uma grave ofensa à igualdade
humana, mas não deve ser avaliado em termos puramente morais. A estereotipagem
étnica, sem dúvida, intensificou-se no final do século XIX sob a influência das
doutrinas raciais; ela emanava, no entanto, de várias direções. Os sistemas coloniais
tentaram trazer ordem à complexidade criando artificialmente “tribos” e outras
categorias para a classificação de sua população sujeita. A ciência aspirante da
antropologia/etnologia foi influente aqui, e o censo foi útil para dar às taxonomias
algum peso material. Certos grupos sociais só tomaram forma na realidade depois de definidos teorica
Os estados coloniais primeiro criaram a diferença, depois se esforçaram muito para
ordená-la. Isso aconteceu em vários graus de diferenciação. A presença francesa
na Argélia foi construída em torno de uma simples oposição entre “bons” berberes e
árabes “degenerados”.215 A Índia britânica, por outro lado, elaborou uma grade
classificatória de sofisticação pedante.
A categorização e estereótipo dos sujeitos coloniais não era apenas um projeto

de oficialidade. Até certo ponto, os vários povos assumiram as identidades que lhes
deram, mas também resistiram e investiram muita energia na construção de uma
etnicidade própria. O nacionalismo, ideia desenvolvida na Europa e importada de lá,
muitas vezes reforçou os processos formativos já em curso, adaptando-se e
modificando-os constantemente. As autoridades enfrentaram, assim, um dilema: o
princípio de “dividir para reinar” tendia a fomentar diferenças entre grupos étnicos,
mas era preciso evitar que elas se tornassem violentas e difíceis de controlar. As
identidades coletivas nem sempre eram suscetíveis de manipulação, nem eram
inevitavelmente definidas em termos étnicos. Na verdade, isso não era muito visto
fora da Europa no século XIX. Após a Primeira Guerra Mundial, surgiu uma ampla
gama de opções para a criação da solidariedade anti-imperial.
O movimento de libertação da Índia, na fase que começou em 1919 com a primeira
campanha de Mohandas K. Gandhi, não tinha base étnica nem religiosa, e a ideia de
que deveria haver um estado muçulmano especial em solo indiano não amadureceu
gradualmente ao longo de um longo período, mas explodiu depois de 1940 no pequeno
círculo que fundou o Paquistão. A partir de meados do século XIX, os impérios foram
arenas de formação de identidades coletivas. Esses processos, já discutidos como a
“questão das nacionalidades” no fim de muitos impérios, estavam além da capacidade
de canalização de qualquer um. Apenas em casos excepcionais uma protonação
razoavelmente compacta tornou-se submetida a um poder imperial (Egito em 1882,
Vietnã em 1884, Coréia em 1910) e, mais tarde, após o fim do colonialismo, retomou
com sucesso o fio de sua quase -história nacional. Em outros lugares, os impérios
geraram, querendo ou não, as forças que mais tarde se voltariam contra eles.
Sétimo. Das lições políticas aprendidas nos impérios, a mais ampla e importante
era que a política só era possível como resistência.216 Os impérios conhecem apenas
súditos, não cidadãos, em sua periferia. Os domínios do Império Britânico foram a
grande exceção a esse respeito. Em 1867, os húngaros conseguiram quebrar a regra
no Império Habsburgo; e em 1910, com a fundação da União da África do Sul, os
africânderes conquistaram uma variante especial própria.
Somente no Império Francês, depois de 1848, foi concedido direitos civis a um
pequeno número de não-brancos: nas vieilles colônias de Guadalupe, Martinica,
Guiana e Reunião, e nas quatro cidades costeiras do Senegal . aparato estatal, foram
impedidos de tomar decisões no topo, permanecendo meras correias de transmissão
do verdadeiro centro de poder à sociedade dependente. Raramente foram criadas
instituições que pudessem articular interesses locais. Apesar de todas as diferenças
nos detalhes, um império é assim redutível a uma cadeia de comando de mão única.
Homens de força de vontade no local poderiam torná-lo mais solto, e políticos imperiais
inteligentes mantinham suas demandas dentro dos limites e garantiam que era
teoricamente possível que suas instruções fossem cumpridas. O arco não devia ser
esticado demais; o império não deve parecer aos seus súditos nada mais do que um
aparato de terror. Sempre atento à relação custo-benefício, a política imperial buscou
estabelecer interesses firmemente enraizados, cultivando a percepção
466 Capítulo VIII
que era mais vantajoso viver dentro do império do que fora.218 Isso não alterou a falta geral
de participação política indígena: a cooptação de algumas figuras da elite para o “conselho
legislativo” de uma colônia da coroa britânica era uma vitrine projetado para produzir uma
ilusão de representação; todos os impérios do século XIX eram sistemas autocráticos do
começo ao fim. Como nas primeiras variantes modernas do “absolutismo esclarecido” da
Europa Ocidental, isso não excluía um grau de segurança jurídica. Embora fosse um exagero
descrever o Império Britânico (onde isso foi levado mais longe) como um estado governado por
leis, um tipo de legalidade básica ou “comando baseado em regras” geralmente prevalecia .
dos direitos básicos desfrutados pelos brancos, e o acesso ao sistema de justiça pode ser
muito difícil para eles obterem. Mas por volta do ano 1900 fazia alguma diferença se um
africano vivia no Congo do rei Leopoldo ou na Uganda britânica.
O século XIX foi uma era de impérios e culminou em uma guerra mundial em que os impérios
lutaram entre si. Cada um dos beligerantes mobilizou recursos de suas periferias dependentes.
Se não tinha nenhuma — a Alemanha, por exemplo, não podia mais lucrar com suas colônias
depois de 1914 —, então se tornou um objetivo principal da guerra adquirir áreas quase
coloniais adicionais. Após o fim da guerra, apenas alguns impérios foram dissolvidos – e não
os maiores e mais importantes. A Alemanha perdeu suas pequenas colônias economicamente
insignificantes; as Grandes Potências da coalizão vitoriosa as repartiram entre si. O único
Império Habsburgo, uma entidade multinacional europeia sem possessões coloniais, foi dividido
em suas partes componentes. Do Império Otomano restaram a Turquia e as antigas províncias
árabes (agora territórios obrigatórios ou semi-colônias da Grã-Bretanha e da França). A Rússia
teve que desistir da Polônia e do Báltico, mas sob a liderança bolchevique foi capaz de
reunificar a grande maioria dos povos não russos do Império Czarista dentro de uma “união”
imperial. A era dos impérios não chegou ao fim em 1919.
Certamente, gerações de historiadores que viram a ascensão do nacionalismo e do Estado-

nação como características-chave do século XIX não estão erradas.
Mas seu julgamento precisa ser altamente qualificado. Depois que todas as novas repúblicas
surgiram na América Latina em 1830, a formação dos Estados-nação ocorreu mais lentamente.
Os Bálcãs foram a única (pequena) região onde o ritmo foi mais rápido. Em outros lugares
ocorreu o contrário. Na Ásia e na África, entidades políticas independentes – não se desejaria
descrevê-las como “estados” – desapareceram em grande número nos impérios em expansão,
e não pequenas nações se libertaram de relações imperiais coercitivas. Nenhum dos
numerosos movimentos nacionais da Europa do século XIX conseguiu ajudar sua comunidade
nacional à independência fora de um império; apenas a Itália pode, em certo sentido, ser
considerada uma exceção. A partição da Polônia continuou, a Irlanda permaneceu como parte
do Reino Unido e a Boêmia não se separou da Monarquia de Habsburgo.
Menos ainda qualquer um dos movimentos nacionais destruiu um império.

O nacionalismo registrou poucos sucessos políticos palpáveis na Europa e menos

ainda na Ásia e na África. Isso deve ser distinguido do fato de que a solidariedade em
nome de uma nação foi uma dupla novidade do século. Por um lado, intelectuais
nacionalistas e seus seguidores trabalharam em contextos imperiais para preparar os
estados-nação independentes que muitos países se tornariam durante o período de 1919
a cerca de 1980. Os grandes movimentos de protesto de 1919 no Egito, Índia, China,
Coréia, e alguns outros países da Ásia e da África já eram nacionalistas em sua
motivação.220 Por outro lado, o nacionalismo também se tornou a retórica dominante
em estados totalmente consolidados. “nação”; eles desenvolveram um cosmos apropriado
de símbolos, esforçaram-se para se diferenciar de outras nações, convenceram-se a
competir com eles e reduziram seu limiar de tolerância em relação a estrangeiros e idéias
estrangeiras. Isso aconteceu em um mundo onde as relações de troca se multiplicavam
e se intensificavam entre membros de diferentes nações. Vários tipos de nacionalismo
foram encontrados em impérios, bem como em estados-nação. O orgulho do próprio
império, muitas vezes alimentado pela propaganda oficial, tornou-se um sentimento
generalizado na virada do século, um constituinte da auto-imagem nacional. O
nacionalismo dentro dos impérios nem sempre foi dirigido contra as estruturas do domínio
imperial: portanto, não era exclusivamente anticolonial. Também pode – especialmente
se for reforçado por identidades religiosas –
atiçar as chamas do conflito entre grupos subordinados. Isso resultaria na dissolução do

Império Habsburgo em 1918-19 e da Índia unificada em 1947.
Hoje em dia, a palavra “império” carrega associações de poder ilimitado. Certas
reservas são necessárias, no entanto, mesmo para o auge da Era do Império. Os
primeiros impérios modernos (com exceção da China) eram redes políticas e econômicas
frouxas, em vez de estados fortemente integrados ou blocos econômicos fechados.
Mesmo o império mundial espanhol do século XVI, frequentemente citado como um dos
primeiros exemplos de domínio territorial transoceânico, baseava-se em grande parte na
autonomia local, e o controle mercantilista sobre o comércio tinha de ser constantemente
imposto em todos os impérios contra o contrabando generalizado. Os impérios não eram
criaturas das nações: suas elites, e muitas vezes o proletariado que trabalhava em seus
navios ou plantações, eram compostos por pessoas dos mais diversos países. Em 1900,
a maioria dos impérios havia se tornado mais “nacionalizada”. Graças às modernas
técnicas de poder e mídia, eles foram mais bem integrados e, portanto, mais fáceis de
controlar. As regiões produtoras para exportação estavam intimamente ligadas à
economia mundial, muitas vezes como pequenos enclaves cujo interior se tornava cada
vez menos interessante para os governos imperiais, a menos que ali estivessem se
formando problemas. No entanto, de uma forma ou de outra, todo império continuou a se
basear em compromissos com as elites locais, em um equilíbrio instável que não podia
ser mantido apenas pela ameaça ou uso da força porque a ação militar era muito cara,
difícil de justificar e produtiva. problemas difíceis de calcular. No clube dos imperialistas,
um império era considerado moderno se tivesse uma administração racionalizada e
centralizada, tornasse a exploração dos recursos econômicos mais eficaz e lucrativa e se esforçasse para e
468 Capítulo VIII
Tal ativismo, no entanto, trazia altos riscos. As reformas perturbavam o equilíbrio

existente e sempre desencadeavam algum tipo de resistência cuja força nunca era
fácil de prever;222 a América do Norte na década de 1760 foi um exemplo de
advertência. Mas também criaram novas oportunidades materiais, culturais e, às
vezes, políticas para grupos específicos, que, a longo prazo, como portadores de uma
modernização rival, podem se transformar em contra-elites e forças sociais com um
horizonte além do império. Nos impérios otomano e chinês, notáveis nas cidades
provinciais fortaleceram iniciativas centralizadoras;223 isso contribuiu até para a
queda da monarquia chinesa em 1911. A contenção nas áreas sensíveis do direito,
finanças, educação e religião era, portanto, uma opção definitiva para o império
imperial. centros. Os britânicos, por exemplo, tendiam a esse conservadorismo na
Índia pós-1857 e, mais tarde, onde quer que praticassem alguma forma de governo
indireto. A “luz do império” não desapareceu da agenda histórica. De fato, em algumas
circunstâncias, o Estado-nação poderia pesar mais sobre seus cidadãos, especialmente
sobre membros de uma minoria étnica ou religiosa, do que muitos impérios pesavam sobre seus súdito

1 - Jürgen Osterhammel A Transformação Do Mundo Séc. 19 Cap. VIII

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1 - Jürgen Osterhammel A Transformação Do Mundo Séc. 19 Cap. VIII

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Sistemas Imperiais e Estados-nação

A Persistência dos Impérios

1 Política de grande potência e expansão imperial

geralmente entre parênteses como “o Ocidente” – por algum tempo os senhores

Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 393

No século XIX, impérios e estados-nação eram as maiores unidades políticas nas

Forças Motrizes da Política Internacional

394 Capítulo VIII

ao sujeito ou cidadão comum. Eles constituem “códigos”, retóricas e conjuntos de

Primeiro. A Guerra da Independência Americana (1775-81) representou uma

Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 395

“potências” organizadas em parte como estados-nação, em parte como impérios. A

396 Capítulo VIII

Narrativa I: Ascensão e Queda do Sistema Europeu de Estados

Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 397

da Rússia e da Prússia selou a formação de uma “pentarquia” de cinco grandes

O Sistema do Congresso, cujo verdadeiro arquiteto e mais hábil operador foi o

398 Capítulo VIII

O sistema do Congresso foi prejudicado pelas variáveis independentes e as forças

Quanto aos sucessores de Bismarck, eles abandonaram a relativa contenção

Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 399

Narrativa II: Metamorfose dos Impérios

400 Capítulo VIII

começou no início da década de 1780, com a derrota britânica na Guerra da Independência

Sistemas Imperiais e Estados-nação 401

No sudeste da Ásia, no entanto, os britânicos se estabeleceram na Birmânia e na Malásia, enquanto

402 Capítulo VIII

Um terceiro desafio que enfrentamos é levar em conta a diversidade dos fenômenos

Sistemas Imperiais e Estados-nação 403

2 Caminhos para o Estado-Nação

teve para os historiadores alemães, raramente colocou tanta ênfase no processo

404 Capítulo VIII

diferenças semânticas existiam na Europa moderna tardia, mesmo dentro de países

Os impérios são um fenômeno pan-eurasiano de pedigree antigo, que remonta ao

Sistemas Imperiais e Estados-nação 405

o estado-nação, mas ele explica o que tem em mente ao oferecer periodizações

406 Capítulo VIII

Menos problemática é a questão de quando uma política se tornou capaz de ação

Sistemas Imperiais e Estados-Nação 407

como Estado-nação somente se a grande maioria da comunidade internacional o

408 Capítulo VIII

(1839). Assim, após o interlúdio de um império mexicano em 1822-24, todo um novo

Também em 1830-1831 o estado belga - tradicionalmente os Países Baixos do Sul -

Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 409

410 Capítulo VIII

século.57 Mesmo depois de 1800, enfrentando estados muito maiores em suas

A construção do Estado-nação na Europa na época não seguia um modelo policéfalo,

Da mesma forma que a Prússia na Alemanha, o pequeno reino fronteiriço do Piemonte-

Por todas as semelhanças, os processos de unificação na Itália e na Alemanha mostram

Sistemas Imperiais e Estados Nacionais 411

Não houve passos preliminares como o Zollverein ou a Liga do Norte da Alemanha

412 Capítulo VIII

Evolução em direção à autonomia

Além da secessão revolucionária de um império – que no século XIX não ocorreu

Sistemas Imperiais e Estados-Nação 413

as oligarquias estavam firmemente no comando nas várias províncias; as assembleias

414 Capítulo VIII

Esse processo tomou formas específicas no Canadá, Austrália e Nova Zelândia. A

Caminhos Especiais: Japão e Estados Unidos

Nem todos os casos de formação de Estado-nação no século XIX se enquadram

Sistemas Imperiais e Estados-nação 415

416 Capítulo VIII