A Ameaça Fascista

Llewellyn H. Rockwell Jr.

"Não há ninguém por perto que esteja disposto a se levantar e dizer: 'Eu sou um fascista; eu
acho que o fascismo é um ótimo sistema social e econômico'".

Todo mundo sabe que o termo fascista é pejorativo, muitas vezes usado para descrever
qualquer posição política que um falante não goste. Não há ninguém por perto que esteja
disposto a se levantar e dizer: 'Eu sou um fascista; eu acho que o fascismo é um ótimo sistema
social e econômico'".

Mas eu afirmo que se fossem honestos, a grande maioria dos políticos, intelectuais e ativistas
políticos teria que dizer exatamente isso.

O fascismo é o sistema de governo que carteliza o setor privado, planeja centralmente a

economia para subsidiar os produtores, exalta o estado policial como fonte de ordem, nega
direitos e liberdades fundamentais aos indivíduos e faz do estado executivo o mestre ilimitado
da sociedade.

Isso descreve a política mainstream na América hoje. E não apenas na América. Isso é verdade
também na Europa. É tão parte do mainstream que quase não é mais notado.

É verdade que o fascismo não tem um aparato teórico abrangente. Não há um grande teórico
como Marx. Isso não o torna menos real e distinto como sistema social, econômico e político.
O fascismo também prospera como um estilo distinto de gestão social e econômica. E é tanto
ou mais uma ameaça à civilização do que o socialismo completo.

Isso ocorre porque suas características são tão presentes na vida - e têm sido há tanto tempo -
que são quase invisíveis para nós.

Se o fascismo é invisível para nós, é verdadeiramente o assassino silencioso. Ele prende um

enorme estado violento e desajeitado no mercado livre que drena seu capital e produtividade
como um parasita mortal em um hospedeiro. É por isso que o estado fascista é chamado de
economia vampírica. Ele suga a vida econômica de uma nação e traz uma morte lenta de uma
economia outrora próspera.

Deixe-me fornecer apenas um exemplo recente.

O Declínio Os jornais da semana passada estavam cheios das primeiras informações do censo
dos Estados Unidos de 2010. A história principal dizia respeito ao enorme aumento na taxa de
pobreza. É o maior aumento em 20 anos e agora chega a 15 por cento.

Mas a maioria das pessoas ouve isso e o descarta, provavelmente por uma boa razão. Os
pobres neste país não são pobres por nenhum padrão histórico. Eles têm telefones celulares,
TV a cabo, carros, muita comida e bastante renda disponível. Além disso, não há tal coisa como
uma classe fixa chamada pobre. As pessoas entram e saem, dependendo da idade e das
circunstâncias da vida. Além disso, na política americana, quando se ouve reclamações sobre
os pobres, todo mundo sabe o que se deve fazer: entregar o dinheiro do governo.

Enterrado no relatório está outro fato que tem uma significância muito mais profunda. Diz
respeito à renda média das famílias em termos reais.
"O modelo econômico fascista matou o que antes se chamava de sonho americano." O que os
dados revelaram é devastador. Desde 1999, a renda média das famílias caiu 7,1 por cento.
Desde 1989, a renda média das famílias está em grande parte estagnada. E desde 1973 e o fim
do padrão-ouro, ela quase não aumentou. A grande máquina geradora de riqueza que um dia
foi a América está falhando.

Não é mais possível que uma geração espere viver uma vida melhor do que a geração anterior.
O modelo econômico fascista matou o que costumava ser chamado de sonho americano. E a
verdade é, é claro, ainda pior do que a estatística revela. Você tem que considerar quantas
rendas existem dentro de um único domicílio para compor a renda total. Após a Segunda
Guerra Mundial, a família com renda única se tornou a norma. Então, o dinheiro foi destruído,
as economias americanas foram eliminadas e a base de capital da economia foi devastada.

Foi nesse ponto que as famílias começaram a lutar para se manter à tona. O ano de 1985 foi o
ponto de virada. Foi o ano em que se tornou mais comum do que não ter um domicílio com
duas rendas em vez de uma. As mães entraram no mercado de trabalho para manter a renda
familiar flutuando.

Os intelectuais aplaudiram essa tendência, como se representasse libertação, gritando hosanas

que todas as mulheres em todos os lugares agora são adicionadas às folhas de pagamento
como valiosas contribuintes para os cofres do estado. A verdadeira causa é a ascensão do
dinheiro fiduciário que depreciou a moeda, roubou poupanças e empurrou as pessoas para a
força de trabalho como contribuintes.

Essa história não é contada apenas nos dados. Você tem que olhar para a demografia para
descobri-la.

Essa grande mudança demográfica essencialmente comprou para o domicílio americano mais
20 anos de prosperidade aparente, embora seja difícil chamá-la assim, uma vez que não havia
mais escolha sobre o assunto. Se você quisesse continuar vivendo o sonho, a família não
poderia mais se sustentar com uma renda única.

Mas essa grande mudança foi apenas uma saída. Comprou 20 anos de pequenos aumentos
antes que a tendência de renda se nivelasse novamente. Na última década, estamos de volta a
quedas. Hoje, a renda familiar mediana está apenas um pouco acima do que era quando Nixon
destruiu o dólar, impôs controles de preços e salários, criou a EPA e todo o aparato do estado
parasitário de bem-estar-guerra foi consolidado e tornou-se universal.

Sim, isso é fascismo, e estamos pagando o preço. O sonho está sendo destruído.

A conversa em Washington sobre reformas, tanto dos democratas quanto dos republicanos, é
como uma piada ruim. Eles falam de pequenas mudanças, pequenos cortes, comissões que
estabelecerão, restrições que farão em dez anos. É tudo ruído branco. Nada disso resolverá o
problema. Nem de perto.

O problema é mais fundamental. É a qualidade do dinheiro. É a existência de 10.000 agências

reguladoras. É toda a suposição de que você tem que pagar ao estado pelo privilégio de
trabalhar. É a presunção de que o governo deve gerenciar todos os aspectos da ordem
econômica capitalista. Em resumo, é o estado total que é o problema, e o sofrimento e
declínio continuarão enquanto o estado total existir.
As Origens do Fascismo É certo que a última vez que as pessoas se preocuparam com o
fascismo foi durante a Segunda Guerra Mundial. Dizia-se que estávamos lutando contra esse
sistema maligno no exterior. Os Estados Unidos derrotaram governos fascistas, mas a filosofia
de governança que o fascismo representa não foi derrotada. Logo após essa guerra, outra
começou. Esta foi a Guerra Fria que opôs o capitalismo ao comunismo. O socialismo, neste
caso, foi considerado uma forma suave de comunismo, tolerável e até louvável na medida em
que estava ligado à democracia, que é o sistema que legaliza e legitima uma pilhagem contínua
da população.

Enquanto isso, quase todo mundo esqueceu que há muitas outras cores de socialismo, nem
todas obviamente de esquerda. O fascismo é uma dessas cores.

Não pode haver dúvida sobre suas origens. Está ligado à história da política italiana pós-
Primeira Guerra Mundial. Em 1922, Benito Mussolini venceu uma eleição democrática e
estabeleceu o fascismo como sua filosofia. Mussolini havia sido membro do Partido Socialista
Italiano.

Todos os maiores e mais importantes jogadores dentro do movimento fascista vieram dos
socialistas. Era uma ameaça aos socialistas porque era o veículo político mais atraente para a
aplicação real do impulso socialista. Socialistas mudaram de lado em massa para se juntar aos
fascistas.

É por isso também que Mussolini teve uma boa reputação por mais de dez anos depois de
assumir o poder. Ele foi celebrado pelo New York Times em artigos sucessivos. Ele foi louvado
em coleções acadêmicas como um exemplo do tipo de líder que precisávamos na era da
sociedade planejada. Matérias favoráveis a este fanfarrão eram muito comuns no jornalismo
americano durante o final dos anos 20 e meados dos anos 30.

"Lembre-se que no mesmo período, a Esquerda americana passou por uma grande mudança.
Nos anos 10 e 20, a Esquerda americana tinha um impulso anticorporativista muito louvável. A
Esquerda geralmente se opunha à guerra, ao sistema penal estatal, à proibição do álcool e a
todas as violações das liberdades civis. Ela não era amiga do capitalismo, mas também não era
amiga do estado corporativo do tipo que FDR forjou durante o New Deal.

Em 1933 e 1934, a Esquerda americana teve que fazer uma escolha. Eles abraçariam o
corporativismo e a regimentação do New Deal ou assumiriam uma posição baseada em seus
velhos valores liberais? Em outras palavras, eles aceitariam o fascismo como uma espécie de
casa de passagem para sua utopia socialista? Uma batalha gigantesca se seguiu nesse período
e houve um vencedor claro. O New Deal fez uma oferta que a Esquerda não pôde recusar. E foi
um pequeno passo para ir do abraço à economia planificada fascista para a celebração do
estado de guerra que marcou o período do New Deal.

Isso foi meramente uma repetição do mesmo curso de eventos que ocorreu na Itália uma
década antes. Na Itália, também, a Esquerda percebeu que sua agenda anticapitalista poderia
ser melhor alcançada dentro do quadro do estado autoritário e planejado. Claro que nosso
amigo John Maynard Keynes desempenhou um papel crítico ao fornecer uma justificativa
pseudocientífica para unir a oposição ao laissez-faire do velho mundo a uma nova apreciação
da sociedade planejada. Lembre-se de que Keynes não era um socialista da velha escola. Como
ele próprio disse em sua introdução à edição nazista de sua Teoria Geral, o Nacional-
Socialismo era muito mais hospitaleiro para suas ideias do que uma economia de mercado."
Flynn Diz a Verdade O estudo mais definitivo sobre o fascismo escrito nesses anos foi As We
Go Marching, de John T. Flynn. Flynn era um jornalista e estudioso de espírito liberal que havia
escrito diversos livros de sucesso na década de 1920. Ele provavelmente poderia ser
classificado como progressista na década de 1920. Foi o New Deal que o mudou. Seus colegas
seguiram todos FDR em direção ao fascismo, enquanto Flynn manteve a antiga fé. Isso significa
que ele lutou contra FDR em todos os passos, e não apenas em seus planos domésticos. Flynn
foi líder do movimento America First, que viu a campanha de FDR para a guerra como nada
além de uma extensão do New Deal, o que certamente era.

Mas como Flynn fazia parte do que Murray Rothbard mais tarde denominou de Velha Direita -
Flynn passou a se opor tanto ao estado de bem-estar social quanto ao estado de guerra -, seu
nome caiu no buraco da memória orwelliana após a guerra, durante o auge do
conservadorismo da CIA.

As We Go Marching foi lançado em 1944, justamente no final da guerra e no auge dos

controles econômicos de guerra em todo o mundo. É um milagre que ele tenha passado pela
censura. É um estudo em larga escala da teoria e prática fascistas, e Flynn viu precisamente
onde o fascismo termina: no militarismo e na guerra como o cumprimento da agenda de
gastos de estímulo. Quando você não tem mais nada para gastar dinheiro, pode sempre
depender do fervor nacionalista para apoiar mais gastos militares.

Ao revisar a história do surgimento do fascismo, Flynn escreveu:

"Um dos fenômenos mais desconcertantes do fascismo é a colaboração quase incrível entre
homens da extrema direita e da extrema esquerda em sua criação. A explicação está neste
ponto. Tanto a direita quanto a esquerda se uniram nessa urgência por regulação. Os motivos,
os argumentos e as formas de expressão eram diferentes, mas todos seguiam na mesma
direção. E isso era que o sistema econômico deveria ser controlado em suas funções essenciais
e esse controle deveria ser exercido pelos grupos produtores."

Flynn escreve que a Direita e a Esquerda discordavam precisamente de quem se encaixava

como grupo produtor. A Esquerda tende a celebrar os trabalhadores como produtores. A
Direita tende a favorecer os proprietários de empresas como produtores. O compromisso
político - e ainda continua hoje - foi cartelizar ambos.

O governo sob o fascismo torna-se o dispositivo de cartelização tanto para os trabalhadores

quanto para os proprietários privados de capital. A competição entre trabalhadores e
empresas é considerada como algo desperdiçador e sem sentido; as elites políticas decidem
que os membros desses grupos precisam se reunir e cooperar sob supervisão do governo para
construir uma nação poderosa.

Os fascistas sempre foram obcecados com a ideia de grandeza nacional. Para eles, isso não
consiste em uma nação de pessoas que estão se tornando mais prósperas, vivendo vidas cada
vez melhores e mais longas. Não, a grandeza nacional ocorre quando o estado embarca na
construção de monumentos enormes, empreende sistemas de transporte em todo o país,
esculpe o Monte Rushmore ou cava o Canal do Panamá.

Em outras palavras, grandeza nacional não é a mesma coisa que a sua grandeza, ou a grandeza
da sua família, empresa ou profissão. Pelo contrário, você precisa ser taxado, o valor do seu
dinheiro precisa ser depreciado, sua privacidade invadida e seu bem-estar diminuído para
alcançá-lo. Nesta visão, o governo tem que nos fazer grandes.

Tragicamente, tal programa tem uma chance muito maior de sucesso político do que o
socialismo antigo. O fascismo não nacionaliza a propriedade privada como o socialismo faz.
Isso significa que a economia não entra em colapso imediatamente. Nem o fascismo empurra
para igualizar rendas. Não há conversa sobre a abolição do casamento ou a nacionalização das
crianças.

"Não importa o quanto você possa acreditar que é livre, todos nós hoje estamos a apenas um
passo de Guantanamo." A religião não é abolida, mas usada como ferramenta de manipulação
política. O Estado fascista foi muito mais politicamente astuto nesse aspecto do que o
comunismo. Ele teceu religião e estatismo em um pacote só, encorajando a adoração de Deus
desde que o Estado atue como intermediário.

Sob o fascismo, a sociedade como a conhecemos é deixada intacta, embora tudo seja
controlado por um poderoso aparato estatal. Enquanto o ensino socialista tradicional
fomentava uma perspectiva globalista, o fascismo era explicitamente nacionalista. Ele
abraçava e exaltava a ideia do estado-nação.

Quanto à burguesia, o fascismo não busca sua expropriação. Em vez disso, a classe média
obtém o que quer na forma de seguro social, benefícios médicos e doses pesadas de orgulho
nacional.

É por todas essas razões que o fascismo assume um caráter de direita. Ele não ataca valores
burgueses fundamentais. Ele os utiliza para obter apoio para uma regulamentação nacional
democraticamente apoiada de controle econômico, censura, cartelização, intolerância política,
expansão geográfica, controle executivo, estado policial e militarismo.

Pessoalmente, não tenho problema em referir-me ao programa fascista como uma teoria de
direita, mesmo que ele realize aspectos do sonho de esquerda. A questão crucial aqui diz
respeito ao seu apelo ao público e aos grupos demográficos que normalmente são atraídos
pela política de direita.

Se você pensar sobre isso, o estatismo de direita tem uma cor, um elenco e um tom diferentes
do estatismo de esquerda. Cada um é projetado para apelar a um conjunto diferente de
eleitores com interesses e valores diferentes.

Essas divisões, no entanto, não são estritas, e já vimos como um programa socialista de
esquerda pode se adaptar e se tornar um programa fascista de direita com pouca mudança
substantiva, exceto em sua comercialização.

As Oito Marcas da Política Fascista John T. Flynn, como outros membros da Velha Direita, ficou
indignado com a ironia de que o que ele viu, quase todo mundo escolheu ignorar. Na luta
contra regimes autoritários no exterior, ele observou, os Estados Unidos haviam adotado essas
formas de governo em casa, completas com controle de preços, racionamento, censura,
ditadura executiva e até campos de concentração para grupos inteiros considerados não
confiáveis em sua lealdade ao estado.

Após revisar essa longa história, Flynn resume com uma lista de oito pontos que ele considera
como as principais marcas do estado fascista.

Ao apresentá-los, também oferecerei comentários sobre o estado central moderno americano.

Ponto 1. O governo é totalitário porque não reconhece restrições em seus poderes. Esta é uma
marca muito reveladora. Isso sugere que o sistema político dos Estados Unidos pode ser
descrito como totalitário. Isso é uma observação chocante que a maioria das pessoas
rejeitaria. Mas eles só podem rejeitar essa caracterização enquanto não estiverem
diretamente envolvidos na teia do estado. Se eles se envolverem, rapidamente descobrirão
que não há limites para o que o estado pode fazer. Isso pode acontecer ao embarcar em um
voo, dirigir em sua cidade natal ou ter seu negócio em conflito com alguma agência
governamental. No final, você deve obedecer ou ser enjaulado como um animal ou morto.
Dessa forma, não importa o quanto você possa acreditar que é livre, todos nós hoje estamos a
apenas um passo de Guantanamo.

"Esta nação, concebida em liberdade, foi sequestrada pelo estado fascista." Até mesmo na
década de 1990, eu me lembro de momentos em que Clinton parecia sugerir que havia
algumas coisas que sua administração não poderia fazer. Hoje, não tenho tanta certeza de que
posso lembrar qualquer funcionário do governo pedindo as restrições da lei ou as restrições da
realidade sobre o que pode ou não ser feito. Nenhum aspecto da vida é intocado pela
intervenção governamental, e muitas vezes assume formas que não vemos prontamente. Todo
o sistema de saúde é regulado, mas também é toda a nossa comida, transporte, vestuário,
produtos domésticos e até mesmo relacionamentos privados.

Mussolini ele próprio expressou seu princípio assim: "Tudo dentro do Estado, nada fora do
Estado, nada contra o Estado". Ele também disse: "A pedra angular da doutrina fascista é sua
concepção do Estado, de sua essência, suas funções e seus objetivos. Para o fascismo, o Estado
é absoluto, indivíduos e grupos são relativos".

Eu lhe afirmo que esta é a ideologia predominante nos Estados Unidos hoje. Esta nação,
concebida em liberdade, foi sequestrada pelo estado fascista."

Ponto 2. O governo é uma ditadura de facto baseada no princípio de liderança.

Eu não diria que realmente temos uma ditadura de um homem neste país, mas temos uma
forma de ditadura de um setor do governo sobre todo o país. O poder executivo se espalhou
tão dramaticamente ao longo do último século que se tornou uma piada falar em freios e
contrapesos. O que as crianças aprendem na aula de cívica não tem nada a ver com a
realidade.

O estado executivo é o estado como o conhecemos, tudo fluindo da Casa Branca para baixo. O
papel dos tribunais é fazer valer a vontade do executivo. O papel do legislativo é ratificar a
política do executivo.

Além disso, este executivo não é realmente sobre a pessoa que parece estar no comando. O
presidente é apenas o verniz, e as eleições são apenas os rituais tribais pelos quais passamos
para conferir alguma legitimidade à instituição. Na realidade, o estado-nação vive e prospera
fora de qualquer "mandato democrático". Aqui encontramos o poder para regular todos os
aspectos da vida e o poder perverso de criar o dinheiro necessário para financiar esse governo
executivo.

Quanto ao princípio de liderança, não há mentira maior na vida pública americana do que a
propaganda que ouvimos a cada quatro anos sobre como o novo presidente/messias vai trazer
a grande dispensação de paz, igualdade, liberdade e felicidade humana global. A ideia aqui é
que toda a sociedade é realmente moldada e controlada por uma única vontade – um ponto
que requer um salto de fé tão grande que você tem que desconsiderar tudo o que sabe sobre a
realidade para acreditar nele.

E ainda assim as pessoas acreditam. A esperança por um messias atingiu o auge com a eleição
de Obama. A religião cívica estava em pleno modo de adoração – do maior humano que já
viveu ou que jamais viverá. Foi uma exibição desprezível.

Outra mentira que o povo americano acredita é que as eleições presidenciais trazem mudança
de regime. Isso é pura bobagem. O estado Obama é o estado Bush; o estado Bush foi o estado
Clinton; o estado Clinton foi o estado Bush; o estado Bush foi o estado Reagan. Podemos
rastrear isso de volta no tempo e ver nomeações, burocratas, técnicos, diplomatas,
funcionários do Fed, elites financeiras e assim por diante se sobrepõem. A rotação no cargo
ocorre não por causa de eleições, mas por causa da mortalidade.

Ponto 3. O governo administra um sistema capitalista com uma enorme burocracia. A

realidade da administração burocrática está conosco pelo menos desde o New Deal, que foi
modelado na burocracia de planejamento que existiu na Primeira Guerra Mundial. A economia
planejada - seja na época de Mussolini ou na nossa - requer burocracia. A burocracia é o
coração, pulmões e veias do estado de planejamento. E, no entanto, regular uma economia
tão minuciosamente como a atual é matar a prosperidade com bilhões de pequenos cortes.

"Você já percebeu que o orçamento militar nunca é discutido seriamente em debates

políticos?"

Isso não significa necessariamente contração econômica, pelo menos não imediatamente. Mas
definitivamente significa matar o crescimento que teria ocorrido em um mercado livre.

Então, onde está o nosso crescimento? Onde está o dividendo de paz que deveria ter vindo
após o fim da Guerra Fria? Onde estão os frutos dos ganhos incríveis em eficiência que a
tecnologia proporcionou? Eles foram devorados pela burocracia que gerencia cada um dos
nossos movimentos na terra. O monstro voraz e insaciável aqui é chamado de Código Federal
que convoca milhares de agências para exercer o poder de polícia para nos impedir de viver
vidas livres.

É como disse Bastiat: o verdadeiro custo do estado é a prosperidade que não vemos, os
empregos que não existem, as tecnologias às quais não temos acesso, os negócios que não
surgem e o futuro brilhante que nos é roubado. O estado nos saqueou tão certamente quanto
um ladrão que entra em nossa casa à noite e rouba tudo o que amamos.

Ponto 4. Os produtores estão organizados em cartéis ao estilo do sindicalismo. Normalmente,

não pensamos na estrutura econômica atual como sendo sindicalista. Mas lembre-se de que o
sindicalismo significa controle econômico pelos produtores. O capitalismo é diferente. Ele
coloca, por virtude das estruturas de mercado, todo o controle nas mãos dos consumidores. A
única pergunta para os sindicalistas, então, é quais produtores vão desfrutar de privilégios
políticos. Pode ser os trabalhadores, mas também podem ser as maiores corporações.

No caso dos Estados Unidos, nos últimos três anos, vimos gigantes bancos, empresas
farmacêuticas, seguradoras, empresas de automóveis, bancos de Wall Street e corretoras e
empresas hipotecárias quase privadas desfrutando de vastos privilégios à nossa custa. Todos
eles se uniram ao estado para viver uma existência parasitária às nossas custas.
Isso também é uma expressão da ideia sindicalista, e custou à economia dos EUA trilhões
incalculáveis e sustentou uma depressão econômica ao impedir o ajuste pós-expansão que os
mercados ditariam. O governo apertou sua aderência sindicalista em nome do estímulo.

Ponto 5. O planejamento econômico é baseado no princípio da autarquia. Autarquia é o nome

dado à ideia de auto-suficiência econômica. Na maioria das vezes, isso se refere à
autodeterminação econômica do Estado-nação. O Estado-nação deve ser geograficamente
enorme para sustentar um rápido crescimento econômico para uma população grande e
crescente.

Isso foi e é a base para o expansionismo fascista. Sem expansão, o estado morre. Essa é
também a ideia por trás da estranha combinação de pressão protecionista combinada com
militarismo. É impulsionado em parte pela necessidade de controlar recursos.

"Não consigo pensar em uma prioridade maior hoje do que uma aliança antifascista séria e
eficaz." Olhe para as guerras no Iraque, Afeganistão e Líbia. Seríamos extremamente ingênuos
se acreditássemos que essas guerras não foram motivadas em parte pelos interesses dos
produtores da indústria do petróleo. Isso é verdade para o império americano em geral, que
apoia a hegemonia do dólar.

É a razão para a planejada União Norte-Americana.

O objetivo é a autossuficiência nacional em vez de um mundo de comércio pacífico. Considere

também os impulsos protecionistas da chapa republicana. Não há um único republicano,
exceto Ron Paul, que autenticamente apoie o livre comércio na definição clássica.

Do antigo Império Romano à América moderna, o imperialismo é uma forma de estatismo que
a burguesia adora. É por isso que o empurrão de Bush pelo império global após o 11 de
setembro foi vendido como patriotismo e amor ao país, em vez do que é: um saque da
liberdade e propriedade para beneficiar as elites políticas.

Ponto 6. O governo sustenta a vida econômica por meio de gastos e empréstimos. Este ponto
não requer elaboração porque não está mais escondido. Houve o estímulo 1 e o estímulo 2,
ambos tão desacreditados que o estímulo 3 terá que adotar um novo nome. Vamos chamá-lo
de Lei Americana de Empregos.

Com um discurso em horário nobre, Obama defendeu este programa com algumas das
análises econômicas mais estúpidas que já ouvi. Ele pensou em como as pessoas estão
desempregadas em um momento em que as escolas, pontes e infraestrutura precisam de
reparos. Ele ordenou que oferta e demanda se unissem para combinar trabalho necessário
com empregos.

Alô? As escolas, pontes e infraestrutura às quais Obama se refere são todas construídas e
mantidas pelo estado. É por isso que estão caindo aos pedaços. E a razão pela qual as pessoas
não têm emprego é porque o estado tornou muito caro contratá-las. Não é complicado. Sentar
e sonhar com outras situações não é diferente de desejar que a água flua montanha acima ou
que as rochas flutuem no ar. Isso equivale a uma negação da realidade.

Ainda assim, Obama continuou, invocando a antiga ânsia fascista pela grandeza nacional.
"Construir um sistema de transporte de classe mundial", disse ele, "é parte do que nos tornou
uma superpotência econômica". Então ele perguntou: "Vamos sentar e assistir a China
construir aeroportos mais novos e ferrovias mais rápidas?"
Bem, a resposta para essa pergunta é sim. E sabe o quê? Isso não prejudica nenhum
americano que uma pessoa na China viaje em um trem mais rápido do que nós. Afirmar o
contrário é um incitamento à histeria nacionalista.

Quanto ao restante deste programa, Obama prometeu mais uma longa lista de projetos de
gastos. Vamos apenas mencionar a realidade: nenhum governo na história do mundo gastou
tanto, tomou emprestado tanto e criou tanto dinheiro falso como os Estados Unidos. Se os
Estados Unidos não se qualificam como um estado fascista nesse sentido, nenhum governo
jamais se qualificou.

Nada disso seria possível sem o papel do Federal Reserve, o grande credor do mundo. Essa
instituição é absolutamente crítica para a política fiscal dos EUA. Não há como a dívida
nacional aumentar a uma taxa de US$ 4 bilhões por dia sem essa instituição.

Sob o padrão-ouro, todo esse gasto maníaco chegaria ao fim. E se a dívida dos EUA fosse
precificada no mercado com um prêmio de inadimplência, estaríamos olhando para uma
classificação muito inferior a A +.

Ponto 7. O militarismo é uma pedra angular dos gastos governamentais. Você já reparou que o
orçamento militar nunca é seriamente discutido nos debates políticos? Os Estados Unidos
gastam mais do que a maioria do resto do mundo combinado.

E ainda assim, para ouvir nossos líderes falarem, os Estados Unidos são apenas uma pequena
república comercial que quer paz, mas está constantemente sob ameaça do mundo. Eles nos
fariam acreditar que estamos todos nus e vulneráveis. Tudo isso é uma mentira horrível. Os
Estados Unidos são um império militar global e a principal ameaça à paz em todo o mundo
hoje.

Visualizar os gastos militares dos EUA em comparação com outros países é realmente
chocante. Um gráfico de barras que você pode facilmente consultar mostra o orçamento
militar de mais de um trilhão de dólares dos EUA como um arranha-céu cercado por pequenas
cabanas. Quanto ao próximo maior gastador, a China gasta um décimo do que os Estados
Unidos.

Onde está o debate sobre essa política? Onde está a discussão? Isso não está acontecendo. É
apenas assumido por ambos os partidos que é essencial para o estilo de vida dos EUA que os
Estados Unidos sejam o país mais mortal do planeta, ameaçando a todos com extinção nuclear
a menos que obedeçam. Isso deveria ser considerado uma afronta fiscal e moral por toda
pessoa civilizada.

Este texto não se trata apenas dos serviços armados, empreiteiros militares, ou esquadrões de
morte da CIA. Também se trata de como a polícia em todos os níveis assumiu posturas
militares. Isso vale para a polícia local, polícia estadual e até mesmo os guardas de trânsito em
nossas comunidades. A mentalidade de comissários, a brutalidade e gatilho fácil se tornaram a
norma em toda a sociedade.

Se você quiser testemunhar abusos, não é difícil. Tente entrar neste país vindo do Canadá ou
do México. Veja os brutamontes usando coletes à prova de balas, fortemente armados,
correndo com cães pelas faixas de carros, revistando pessoas aleatoriamente, assediando
inocentes e fazendo perguntas rudes e intrusivas.
Você tem a forte impressão de que está entrando em um estado policial. Essa impressão seria
correta.

No entanto, para o homem comum, a resposta para todos os problemas sociais parece ser
mais prisões, termos mais longos, mais fiscalização, mais poder arbitrário, mais repressão,
mais punições capitais, mais autoridade. Onde isso vai parar? E o fim virá antes de
percebermos o que aconteceu com nosso país uma vez livre?

Ponto 8. O gasto militar tem objetivos imperialistas. Ronald Reagan costumava afirmar que sua
acumulação militar era essencial para manter a paz. A história da política externa dos Estados
Unidos desde os anos 1980 mostrou que isso está errado. Tivemos uma guerra atrás da outra,
guerras travadas pelos Estados Unidos contra países não-cooperantes e a criação de ainda
mais estados-clientes e colônias.

A força militar dos EUA não levou à paz, mas ao contrário. Isso fez com que a maioria das
pessoas no mundo visse os Estados Unidos como uma ameaça e levou a guerras inaceitáveis
em muitos países. Guerras de agressão foram definidas em Nuremberg como crimes contra a
humanidade.

Obama deveria ter acabado com isso. Ele nunca prometeu fazer isso, mas seus apoiadores
todos acreditavam que ele faria. Em vez disso, ele fez o oposto. Ele aumentou os níveis de
tropas, enraizou guerras e iniciou novas. Na realidade, ele presidiu um estado de guerra tão
cruel quanto qualquer outro na história. A diferença desta vez é que a Esquerda não está mais
criticando o papel dos EUA no mundo. Nesse sentido, Obama é a melhor coisa que já
aconteceu aos guerreiros e ao complexo militar-industrial.

Quanto à Direita neste país, ela costumava se opor a esse tipo de fascismo militar. Mas tudo
mudou após o início da Guerra Fria. A Direita foi levada a uma terrível mudança ideológica,
bem documentada na obra-prima negligenciada de Murray Rothbard, A Traição da Direita
Americana. Em nome de deter o comunismo, a direita passou a seguir a endosso do ex-agente
da CIA Bill Buckley de uma burocracia totalitária em casa para lutar guerras em todo o mundo.

No final da Guerra Fria, houve uma breve reprise quando a Direita neste país se lembrou de
suas raízes no não-intervencionismo. Mas isso não durou muito. George Bush, o Pai, reavivou
o espírito militarista com a primeira guerra no Iraque, e desde então não houve
questionamento fundamental sobre o império americano. Até hoje, os republicanos obtêm sua
maior aclamação incitando o público sobre ameaças estrangeiras, sem mencionar que a
verdadeira ameaça ao bem-estar americano existe dentro do Beltway.

O Futuro Não posso pensar em nenhuma prioridade maior hoje do que uma aliança
antifascista séria e eficaz. Em muitos aspectos, uma já está se formando. Não é uma aliança
formal. É composta por aqueles que protestam contra a Fed, aqueles que se recusam a seguir
a política fascista mainstream, aqueles que buscam a descentralização, aqueles que exigem
impostos mais baixos e livre comércio, aqueles que buscam o direito de se associar com quem
quiserem e comprar e vender em termos de sua própria escolha, aqueles que insistem que
podem educar seus filhos por conta própria, os investidores e poupadores que tornam o
crescimento econômico possível, aqueles que não querem ser apalpados nos aeroportos e
aqueles que se tornaram expatriados.
É também feita por milhões de empresários independentes que estão descobrindo que a
maior ameaça à sua capacidade de servir os outros através do mercado comercial é a
instituição que afirma ser nosso maior benfeitor: o governo.

Quantas pessoas se encaixam nesta categoria? É mais do que sabemos. O movimento é

intelectual. É político. É cultural. É tecnológico. Eles vêm de todas as classes, raças, países e
profissões. Este não é mais um movimento nacional. É verdadeiramente global.

Já não podemos prever se os membros se consideram de esquerda, direita, independentes,

libertários, anarquistas ou algo mais. Inclui aqueles tão diversos quanto pais que educam seus
filhos em casa nos subúrbios, bem como pais em áreas urbanas cujos filhos estão entre os 2,3
milhões de pessoas que languidescem na prisão sem razão em um país com a maior população
carcerária do mundo.

E o que esse movimento quer? Nada mais, nada menos que a doce liberdade. Não pede que a
liberdade seja concedida ou dada. Apenas pede pela liberdade prometida pela própria vida e
que existiria se não fosse o estado Leviatã que nos rouba, incomoda, prende e mata.

Esse movimento não está desaparecendo. Todos os dias, estamos cercados por evidências de
que ele está certo e verdadeiro. Todos os dias, torna-se mais e mais óbvio que o estado não
contribui absolutamente nada para o nosso bem-estar; ele subtrai massivamente dele.

Nos anos 1930 e até mesmo nos anos 1980, os partidários do estado estavam transbordando
de ideias. Eles tinham teorias e agendas que tinham muitos apoiadores intelectuais. Eles
estavam entusiasmados e animados com o mundo que criariam. Eles acabariam com os ciclos
de negócios, trariam avanços sociais, construiriam a classe média, curariam doenças, trariam
segurança universal e muito mais. O fascismo acreditava em si mesmo.

Isso já não é mais verdade. O fascismo não tem novas ideias, nem grandes projetos - e nem
mesmo seus partidários realmente acreditam que ele possa realizar o que se propõe a fazer. O
mundo criado pelo setor privado é muito mais útil e bonito do que qualquer coisa que o
estado tenha feito, de modo que os fascistas se tornaram desmoralizados e conscientes de que
sua agenda não tem fundamentos intelectuais reais.

É cada vez mais amplamente conhecido que o estatismo não funciona e não pode funcionar. O
estatismo é a grande mentira. O estatismo nos dá exatamente o oposto do que promete.
Prometeu segurança, prosperidade e paz; nos deu medo, pobreza, guerra e morte. Se
quisermos um futuro, é um futuro que temos que construir nós mesmos. O estado fascista não
nos dará isso. Pelo contrário, ele fica no caminho.

Também me parece que o antigo romance dos liberais clássicos com a ideia de um estado
limitado se foi. É muito mais provável hoje que os jovens abracem uma ideia que há 50 anos
era considerada impensável: a ideia de que a sociedade está melhor sem nenhum estado.

"No final, esta é a escolha que enfrentamos: o estado total ou a liberdade total." Eu marcaria o
surgimento da teoria anarco-capitalista como a mudança intelectual mais dramática da minha
vida adulta. Desapareceu aquela visão do estado como o guarda-noturno que apenas
guardaria direitos essenciais, resolveria disputas e protegeria a liberdade.

Essa visão é lamentavelmente ingênua. O guarda-noturno é o cara com as armas, o direito

legal de usar a agressão, o cara que controla todas as entradas e saídas, o cara que está
posicionado no topo e vê todas as coisas. Quem está vigiando ele? Quem está limitando seu
poder? Ninguém, e é exatamente por isso que ele é a fonte dos maiores males da sociedade.
Nenhuma constituição, nenhuma eleição, nenhum contrato social limitará seu poder.

De fato, o guarda-noturno adquiriu poder total. É ele quem seria o estado total, que Flynn
descreve como um governo que "possui o poder de promulgar qualquer lei ou tomar qualquer
medida que lhe pareça adequada". Enquanto um governo, diz ele, "estiver revestido do poder
de fazer qualquer coisa sem limitação de seus poderes, é totalitário. Tem poder total".

Não é mais um ponto que possamos ignorar. O guarda-noturno deve ser removido e seus
poderes distribuídos dentro e entre toda a população, e eles devem ser governados pelas
mesmas forças que nos trazem todas as bênçãos que o mundo material nos oferece.

No final, essa é a escolha que enfrentamos: o estado total ou a liberdade total. Qual
escolheremos? Se escolhermos o estado, continuaremos a afundar cada vez mais e
eventualmente perderemos tudo o que valorizamos como civilização. Se escolhermos a
liberdade, podemos aproveitar o poder notável da cooperação humana que nos permitirá
continuar construindo um mundo melhor.

Na luta contra o fascismo, não há motivo para desespero. Devemos continuar lutando com
toda a confiança de que o futuro pertence a nós e não a eles.

O mundo deles está desmoronando. O nosso está apenas sendo construído.

O mundo deles é baseado em ideologias falidas. O nosso está enraizado na verdade sobre a
liberdade e a realidade.

O mundo deles só pode olhar para trás nos dias de glória. O nosso olha para frente para o
futuro que estamos construindo para nós mesmos.

O mundo deles está enraizado no cadáver do estado-nação. Nosso mundo baseia-se nas
energias e criatividade de todos os povos do mundo, unidos no grande e nobre projeto de criar
uma civilização próspera por meio da cooperação humana pacífica.

É verdade que eles têm as maiores armas. Mas armas grandes não garantiram vitória
permanente no Iraque ou no Afeganistão - ou em qualquer outro lugar do planeta.

Possuímos a única arma que é verdadeiramente imortal: a ideia certa. É isso que levará à
vitória.

Como disse Mises: "

No longo prazo, até mesmo os governos mais despóticos com toda sua brutalidade e crueldade
não são páreo para as ideias. Eventualmente, a ideologia que conquistou o apoio da maioria
prevalecerá e cortará o chão sob os pés do tirano. Então, os muitos oprimidos se levantarão
em rebelião e derrubarão seus mestres.

Esta palestra foi proferida na conferência de Doug Casey "When Money Dies" em Phoenix em
1º de outubro de 2011.

Autor: Contato Llewellyn H. Rockwell Jr.

Llewellyn H. Rockwell, Jr. é fundador e presidente do Instituto Mises em Auburn, Alabama, e

editor do LewRockwell.com.