Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/pro para mais informações.

DISPUTAS LÓGICAS E O A PRIORI

[DISPUTAS LÓGICAS E O A PRIORI]

Graham Priest
Professor na CUNY (City University of New York) (EUA)
Professor visitante na University of Melbourne (Austrália)

Natal, v. 23, n. 40
Jan.-Abr. 2016, p. 29-57
30
Disputas Lógicas e o Priori

Resumo: Neste artigo proponho um modelo geral para a solução racional de

disputas sobre lógica e discuto algumas de suas características, que in cluem a
dispensa da noção tradicional de a priori em lógica, e algumas objeções que daí
possam surgir.

Palavras-chave: Lógica, Escolha de teorias, Racionalidade, a Priori, Crité- rios

múltiplos.

Resumo: Neste documento, proponho um modelo geral para a resolução racional de

disputas sobre lógica, e discuto algumas de suas características. Estas incluem
sua dispensa de uma noção tradicional do a priori na lógica, e algumas objeções às
quais isto poderia dar origem.

Palavras-chave: Lógica, Escolha Teórica, Racionalidade, um Priori, Critérios

múltiplos.

Este artigo também será publicado em um próximo volume de "Logique et Analyse".

<http://www.logiqueetanalyse.be>. A Revista "Princípios" gostaria de agradecer a Jean Paul
Van Bendegem, editor de "Logique et Analyse", que gentilmente permitiu sua publicação
aqui.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 31
Sacerdote
Graham
1 Introdução: Litígios lógicos
Os seres humanos, sendo o que são, são capazes de disputar a maioria das
coisas, desde a era do cosmos e a natureza metafísica da substância, até
quem irá ganhar a próxima série de testes de críquete Austrália/Inglaterra, e
que é a cidade mais bonita do mundo. E espera-se que algumas destas
disputas, pelo menos, sejam racionalmente resolvidas - o que não é,
naturalmente, dizer que todas as partes podem ser levadas a concordar.
Uma das coisas que os seres humanos - bem, filósofos de qualquer
maneira - disputam, é a lógica. Nos últimos cem anos, para ex-amplos,
houve muitos debates, às vezes acalorados, entre aqueles que endossam a
lógica "clássica" e aqueles que rejeitam sua hege- mony: lógrafos
intuicionistas, lógrafos relevantes, lógrafos paraconsistentes, etc. Pode ser
sentido, no entanto, que a lógica conflitante é problemática. Quando as
pessoas disputam, elas discutem; quando discutem, elas usam a lógica. Isto
é, eles apelam para o que se segue do que eles ou sua oponência- nente
detém. (Isto, pelo menos, é preferível ao uso de bombas.) Se a lógica é
parte do mecanismo de resolução de disputas, como ela mesma pode ser
disputada?
O problema não é tão agudo quanto poderia parecer. Existem analogias
claras. A lei é um mecanismo que é criado para resolver disputas de certo
tipo; mas, em um tribunal, os procedimentos legais podem ser disputados.
(Por exemplo, pode-se contestar a alegação de que a questão em questão se
enquadra na jurisdição do tribunal em questão).1 No entanto, isto pelo menos
levanta a questão de como, exatamente, as disputas na lógica devem ser
conceitualizadas. Este é o tópico deste documento.
Penso que eles devem ser conceitualizados em termos de um modelo
muito general de resolução de disputas. Na primeira parte deste documento
descreverei o modelo e argumentarei que ele se aplica a disputas lógicas.
Uma característica saliente do modelo é que ele dispensa algo que
1
E as constituições dos países normalmente especificam os procedimentos que regem
como as leis devem ser revistas. Mas elas normalmente contêm cláusulas sobre como elas
mesmas podem ser revisadas.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

32
Disputas Lógicas e o Priori

tem sido muitas vezes considerado uma parte importante da epistemologia da

lógica : um papel privilegiado para uma certa noção do a priori.2 Na
segunda parte do documento considerarei e responderei a três objeções ao
modelo com base neste fato.

2 Um modelo para a Teoria-escolha

2.1 Teoria Racional-escolha
O modelo que vou propor é um modelo que é familiar, em muitos aspectos, a
partir da filosofia da ciência. Ele é aplicado sempre que tivermos que
escolher racionalmente entre teorias concorrentes.3
Comece notando que há muitos critérios que falam a favor de uma teoria.
A lista exata é um assunto a ser discutido.4 Os detalhes serão em grande parte
irrelevantes para o que eu tenho a dizer; mas os candidatos padrão incluem:
• adequação aos dados
• simplicidade
• consistência
• energia
• evitar elementos ad hoc
Do outro lado do livro razão, um mau desempenho por uma teoria sobre
qualquer um destes critérios irá falar contra sua aceitação racional.
Observe, em seguida, que os critérios enumerados muitas vezes não
estarão todos alinhados do mesmo lado. Assim, por exemplo, no debate entre
Coper- nicus e seus detratores (pelo menos de acordo com a sabedoria
tradicional),
2
Para uma boa introdução às contas do a priori, ver Mares (2011).
3
Este é o padre articulado (2006), cap. 8. Embora o cap. 10 do livro defenda a
revisibilidade da lógica, o modelo não está lá aplicado especificamente à lógica. O ponto
deste trabalho é fazer isso.
4
E pode depender, em alguns casos, da área em questão. Por exemplo, a precisão da previsão
pode ser um desiderato. Isto é obviamente aplicável apenas em uma teoria que tem
conseqüências quantitativas.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 33
Sacerdote
Graham
o modelo Copérnico e o modelo Ptolemaic eram mais ou menos iguais na
ade- quação dos dados; o modelo Copérnico era mais simples; mas o modelo
Ptole- maic foi unificado com a teoria dinâmica contemporânea, enquanto o
modelo Copérnico só podia lidar com a dinâmica do movimento da Terra
de uma forma ad hoc, se é que podia de alguma forma.
Dada a possibilidade (probabilidade) de uma tal distri- buição não
uniforme, quando é que uma teoria é racionalmente preferível a outra? A
resposta natural é que ela é preferível quando é suficientemente melhor em
muitos dos critérios. Isto é, é claro, vago - e provavelmente de forma
indeterminada. Mas podemos torná-la um pouco mais pré-estilo com um
modelo formal. Que o conjunto de critérios seja 𝑐1 ,...,𝑐𝑛 . Podemos
{ }
medir o quão boa é qualquer teoria de acordo com cada critério. A escala
é convencional até certo ponto. Suponhamos que seja o conjunto, 𝑋, de
reais entre 10 e +10.5 Assim, para qualquer cri- terião, 𝑐, existe uma
função de medida, 𝜇𝑐 , de tal forma que−para qualquer teoria,
𝑇 , 𝜇𝑐 (𝑇 ∈) 𝑋. Não há razão para supor que todos os critérios sejam
igualmente importantes. Assim, cada critério, 𝑐, tem um peso de
importação, 𝑤𝑐 ; e podemos novamente assumir ∈que 𝑤𝑐 𝑋 𝑋. Agora,
dada uma teoria, 𝑇 , defina seu índice de racionalidade, 𝜌(𝑇 ), para ser a
soma ponderada de seu desempenho em cada critério:
𝜌(𝑇 ) = 𝑤𝑐 1 𝜇𝑐 1 (𝑇 ) + ... + 𝑤𝑐 𝑛 𝜇𝑐 𝑛 (𝑇 )
Em uma disputa, haverá um monte de teorias sobre a mesa, 𝑇1 , ..., 𝑇𝑘 .6 A
teoria racionalmente preferível é a que tem o mais alto índice de racionalidade.
Se houver um empate para o primeiro lugar, então a escolha racional é
indeterminada. Talvez devêssemos nos abster de julgar ; talvez seja racional
selecionar qualquer uma das alternativas de empate.7
5
Assim, pode-se imaginar alguém recebendo um questionário, onde é preciso pontuar a
teoria nessa escala, sendo que 0 é o ponto de indiferença.
6
Estas são as teorias a partir das quais uma escolha séria deve ser feita. Até mesmo para
entrar em cima da mesa, uma teoria deve satisfazer certas condições. Em particular, ela
deve fazer um trabalho razoável de contabilidade dos dados. Seria absurdo que a teoria
racionalmente preferível não explicasse nenhum dos dados.
7
Assim, por exemplo, como discutido por Cook (2007), há uma continuidade de lógica
entre a lógica clássica e a lógica intuicionista. Suponha que algumas delas estejam em

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

34
Disputas Lógicas e o Priori

O modelo é claramente simplista de várias maneiras. Por exemplo,

esperar valores exatos para as várias quantidades parece indevidamente irrealista
- tique, embora possamos esperar que haja consenso suficiente sobre os números
aproximados para dar respostas determinantes. O modelo pode ser articulado
para acomodar algumas destas complexidades em ,8 mas o modelo básico
será suficiente para os fins aqui descritos. 9 Note que não estou sugerindo que
em disputas da vida real as pessoas realmente se sentem e fazem os cálculos. Ao
contrário, a questão é que quando disputas racionais estão em andamento, os
argumentos utilizados podem ser entendidos como implicitamente abordando
o modelo. O modelo , então, dá uma "reconstrução racional" do que
realmente acontece.10
De qualquer forma, embora a formulação de um modelo suficientemente
preciso e realista da metodologia de escolha teórica na lógica possa não ser
fácil, não é mais difícil do que o mesmo problema para a escolha teórica em
geral. Eles são o mesmo problema.11

a mesa. Talvez não haja muito a escolher entre eles, e podemos simplesmente escolher
arbitrariamente.
8
Ver Priest (2006, cap. 8).
9
Um modelo bastante diferente, que é puramente qualitativo, é o seguinte Cada critério
determina simplesmente uma classificação ordinal de cada teoria. Uma vez que precisamos
levar em conta todos os critérios, estas classificações em si têm que ser agregadas. Pode-
se fazer isso tomando as classificações como votos preferenciais, e usar um procedimento de
votação adequado. Um problema com este modelo é que todos os critérios têm,
efetivamente, pesos iguais. Isto pode ser corrigido atribuindo pesos diferentes ao voto de
cada critério , embora isto reintroduza considerações quantitativas no procedimento.
10
A visão dada aqui parece ser de uma peça com a visão apresentada mais informalmente
por Russell (2014). Ela ilustra seu herói passando pelo tipo de raciocínio em questão,
ponderando as virtudes da lógica clássica versus uma lógica tripla, como se segue (p. 172):
A lógica tridimensional tem todas as virtudes da lógica clássica: explica a presença das
diversas propriedades lógicas, faz isso de forma simples, unificada, etc., mas também explica
alguns casos difíceis onde a lógica clássica não diz nada. Por isso, em balanço, ela acha que é
melhor...". Ou seja, as três lógicas valorizadas pontuam melhor na adequação aos dados, e
pontuam igualmente bem nas outras virtudes. Portanto, é preferível.
11
Em sua (2014) Mares tem uma elegante construção de funções de probabilidade que permite
a atribuição de probabilidades a diferentes lógicas. A aceitação de uma lógica por um agente
pode então ser pensada como tendo uma probabilidade (subjetiva) suficientemente alta. A

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 35
Sacerdote
Graham
2.2 Comentários sobre o modelo
Tanto pelo modelo em si. Deixe-me agora fazer alguns comentários sobre
ele, explicando algumas de suas implicações.
Em primeiro lugar, o modelo é essencialmente fallibilista. Ou seja, a
teoria que é racionalmente preferível, de acordo com este relato, pode
mudar à medida que as coisas se desenvolvem. Isto se deve a várias
razões. A escolha entre teorias deve ser feita a partir das que estão
atualmente em cima da mesa. 12 É bem possível que uma nova teoria venha a
surgir e que seu surgimento mude a situação. (Normalmente, se o índice
de racionalidade de uma teoria se torna cada vez mais baixo, ela pode
simplesmente cair da lista por completo). Além disso, o bom desempenho
de uma teoria sobre os critérios pode muito bem mudar à medida que
soubermos mais. Assim, um novo dado pode vir à tona, afetando o
critério de adequação; ou pesquisas em andamento podem mostrar que uma
teoria é inconsistente, o que não havia sido suspeito antes; e assim por
diante.
A falibilidade deve ser entendida como se aplicando também aos dados.
De modo geral, os dados são suaves, no sentido de que podem ser
legalizados - imediatemente rejeitados. Assim, por exemplo, se a teoria é
uma teoria nas ciências empíricas, um dado pode ser fornecido por algum
resultado experimental. Se o resultado estiver fora de linha com a teoria
racionalmente dominante, então ele pode ser rejeitado como devido a erro
experimental. É claro, se

A mudança de aceitação pode ser modelada pela condicionalização de novas provas. Isto dá
conta da mudança teórica. Uma fraqueza do modelo, tal como está, é uma fraqueza que
ele compartilha com todo o Bayeseanismo: os antecedentes são inteiramente arbitrários (exceto
apenas para satisfazer certas restrições de coerência). O relativismo, portanto, acena. Uma
segunda fraqueza é que ele não dá conta de que tipo de evidência é essa revisão (como o
próprio Mares aponta, na conclusão de seu artigo). Pode haver, no entanto, algumas conexões
interessantes entre seu modelo e o aqui apresentado. O presente modelo pode ser visto como
explicitando as restrições racionais aos priores, e também como dando uma resposta à questão
de que tipo de evidência está em questão na revisão . Estes assuntos prometem uma
investigação mais interessante.
12
Não há nenhuma razão para supor que estes têm que ser comparáveis em todos os
aspectos, digamos, serem expressos na mesma língua. Podemos comparar a lógica de
primeira ordem com a silogística aristotélica. É claro, se o poder de uma teoria, como
determinado por sua capacidade expressiva, for maior que o de outra, isso falará a seu favor.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

36
Disputas Lógicas e o Priori

isto é apenas um movimento ad hoc, isto mesmo vai falar contra a teoria;
melhor para a teoria se ela puder encontrar uma explicação independente para a
aparência do dado.
Em terceiro lugar, é controversa a forma exata de articular muitos dos
critérios. A simplicidade, por exemplo, é dita de muitas maneiras;
concebivelmente, poderia haver muitos tipos diferentes de simplicidade, e a
cri- ter correspondente. O mais simples dos critérios é a coerência. Mas note
que, como todos os outros critérios, trata-se, em princípio, de uma questão
de "desgraça". Se uma teoria utiliza uma lógica paraconsistente, onde uma
contradição não implica tudo, a teoria pode ser mais ou menos inconsciente -
tenda. É claro, se uma teoria (como a de Frege's Grundgezetse) tem uma
lógica subjacente explosiva, então qualquer inconsistência resultará em
consistência do pior tipo: a trivialidade. Observe também que a trivialidade de
uma teoria afetará outros critérios além da consistência. Uma vez que a teoria
fornece tudo, ela também se sairá muito mal com relação ao critério de
adequação aos dados, por exemplo. Isso implicará em muitos pontos de
dados rejeitados. (Por exemplo, a teoria prevê que vimos o sol ficar verde
ontem; nós não vimos).13
Ainda sobre o tema da consistência: é apenas um critério entre muitos.
Como pesá-lo é, tenho certeza, o próprio assunto de alguma disputa. Mas
qualquer que seja o peso, uma teoria inconsistente pode ser racionalmente
preferível a uma teoria consistente, se o desempenho da teoria inconsistente
superar a consistente na outra cri- ria. Assim, por exemplo, a dinâmica
newtoniana, baseada, como era, na teoria inconsistente dos infinitesimais,
era inconsistente. Seu poder ex-planatório e preditivo era tão enorme, no
entanto, que isso tramava problemas de inconsistência (como os articulados
por Berkeley).

13
Naturalmente, apenas um alto grau de inconsistência pode muito bem ter as mesmas
consequências. Portanto, a adequação aos dados e a consistência podem ser conectadas.
O que isto mostra é que os critérios de avaliação não precisam ser independentes.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 37
Sacerdote
Graham
2.3 Paraconsistência

Este talvez seja o lugar para dizer uma palavra sobre outro assunto, uma vez
que as disputas lógicas, e assim por implicação de paraconsistência, estão
sobre a mesa. s vezes se opõe a quem defende a possibilidade racional de
aceitar contradições que, se isso fosse permitido, qualquer teoria seria
racionalmente imune a objeções, já que um filho poderia aceitar tanto a
teoria quanto a conclusão do objeto, estabelecendo algo inconsistente com
ela. Isto, é claro, é um completo não-sequitur, como o modelo deixa
claro. A aceitação de uma inconsistência é sempre um movimento
potencial no espaço lógico. Ela ainda poderia produzir uma teoria
racionalmente inferior a outras teorias, por causa do desempenho da teoria
em vários dos critérios.14
Mais fundamentalmente, pode-se perguntar se a possibilidade de
endossar contradições diminui a própria possibilidade de escolha racional.
Por que não podemos aceitar duas (ou mais!) teorias, que são inconsistentes
uma com a outra? A resposta é simples. Aceitar duas teorias inconsistentes,
digamos 𝑇1 e 𝑇2 , é de fato uma possibilidade. Isso equivale a aceitar a
teoria 𝑇1 𝑇2 . Se esta é uma possibilidade séria, é uma das teorias sobre a
∪
mesa, e deve ser avaliada da mesma forma que outras teorias. Em geral, no
entanto, é provável que a teoria tenha pouco a recomendá-la. Se uma das
teorias for baseada em uma lógica explosiva, a teoria coletiva é trivial. E
mesmo que não seja este o caso, a junção dos recursos de 𝑇1 e 𝑇2 nos
permitirá, genericamente falando, inferir todo tipo de coisas em conflito com
os dados. Assim, se 𝑇1 diz que a Terra se move, e 𝑇2 diz que a Terra não
se move, mas que objetos não ligados a um movimento

14
Assim, suponhamos, por exemplo, que um dado é no sentido de que algo é vermelho
(que é observado). Se uma teoria não implica que ele seja vermelho, não ganha pontos
positivos no critério de adequação aos dados. Se, ao contrário, implicar que é azul (e portanto
não vermelho), ganha pontos negativos, porque este estado de coisas não é visto. E agora, se
dissermos que o objeto realmente é tanto vermelho quanto azul, então, pelo menos sem uma
explicação independente do porquê de não vermos o azul, a teoria falhará mal no critério de
ad hocness.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

38
Disputas Lógicas e o Priori

objeto cairá, então 𝑇1 𝑇2 implica

∪ que as pessoas cairão fora da Terra.
Também deve ser lembrado que o que torna as teorias rivais com relação
à escolha não é simplesmente inconsistência. Suponha que 𝑇1 explique
alguns sintomas de comportamento humano em termos de desequilíbrio
químico no cérebro, e 𝑇2 os explique em termos de possessão demoníaca. A
combinação destas duas teorias é bastante consis- tenda! O desequilíbrio
químico pode ser uma manifestação de atividade demoníaca, curável
tanto por intervenção química como por exorcismo. No entanto, a teoria
conjunta é muito ruim em termos do critério para um certo tipo de
simplicidade: Ockham's Razor.
Finalmente, enquanto estivermos neste pescoço da floresta, note que
rejeitar uma teoria em favor de outra é não aceitar sua negação. Os ries de
Theo não têm negações. Se uma teoria é finitamente axiomática, a conjunção
de seus axiomas tem uma negação. Mas mesmo rejeitar uma única frase, 𝐴,
não deve ser identificado com aceitar 𝐴. Rejeitar 𝐴 e aceitar 𝐴 são
¬
estados mentais bastante distintos. Mesmo deixando o di-aletheísmo de
¬
lado, a maioria das pessoas tem crenças inconsistentes (com ou com... a
realização disto). Eles aceitam tanto 𝐴 quanto 𝐴, para alguns 𝐴. A
fortiori, eles não rejeitam o 𝐴. Além disso, ¬ proferir uma frase do
formulário 𝐴 pode indicar uma rejeição do 𝐴; não pode. Isso depende ¬
apenas do tipo de ato de fala que está sendo realizado: asserção ou
negação. Ortho- doxy não obstante, estes são tipos distintos de ato de fala
(assim como o questionamento e o comando). O enunciado de uma mesma
frase pode, é claro, constituir atos de fala distintos. (Se eu disser 'A porta
está aberta' então, dependendo do contexto , isto poderia ser uma
afirmação , um comando ou uma pergunta).15

2.4 Lógica como Teoria

Tanto pelo modelo. Afirmo que ele se aplica à resolução de disputas sobre
lógica. Isto requer ver a lógica como uma teoria (no
15
O assunto é discutido longamente em Priest (2006, cap. 6).

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 39
Sacerdote
Graham
sentido, não o do lógico16). Não se deve ficar muito preocupado com a
palavra "teoria". Dizer que algo é uma teoria é dizer duas coisas. A
primeira é que ela fornece um relato do comportamento de certas noções
(algumas das quais não são observacionais) e de suas conexões
termonucais. É comum que isso seja feito fornecendo axiomas e as
regras de uma lógica subjacente, mas isso normalmente é algum tipo de
regimentação. A teoria do cristianismo, por exemplo, nunca foi axiomatizada;
sem dúvida, isso manteria os teólogas ocupados por alguns (cem) anos.
De qualquer forma, a lógica satisfaz claramente esta condição. A noção
central de lógica é a validade, e seu comportamento é a principal
preocupação das teorias lógicas. Dar um relato de validade requer dar conta
de outras noções, tais como negação e condicionamentos. Além disso,
uma teoria lógica de-centavos não é uma mera lista de lavanderia cujas
inferências são válidas/invalidas, mas também fornece uma explicação
desses fatos. Uma explicação é passível de trazer outros conceitos, como
verdade e significado. Uma teoria lógica de pleno direito é, portanto, um
projeto ambicioso. Exemplos de tais projetos são a teoria aristotélica do
silogismo, incrementada por relatos medievais das condições da verdade
(teoria da suposição); a lógica clássica de Frege, incrementada pelo relato
teórico de validade do modelo de Tarski; a lógica intuicionista, incrementada
por um relato teórico-provativo do significado; e assim por diante.
A segunda coisa envolvida em chamar algo de teoria é que sua
aceitabilidade só pode ser determinada por algum tipo de processo em
provas e argumentos volitivos. Que a lógica satisfaz esta condição é, talvez,
mais controversa; mas apenas um conhecimento superficial da história da
lógica é necessário para ver que isto é assim. Como já observei, nos últimos
cem anos, assistimos a debates sobre a lógica. Este período também não é
atípico: em todos os períodos da filosofia ocidental em que o estudo da lógica
prosperou, houve debates animados sobre como analisar os condicionantes, as
conseqüências lógicas, a negação, e assim por diante. Assim, os estóicos e os
megarianos contestaram muitas teorias sobre o

16
Portanto, pode não haver um critério simples de teori-individuação.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 40
Disputas Lógicas e o Priori

condicional, e de inferências relativas ao tempo e à verdade; os lógrafos

medievais contestaram diferentes teorias de suposição, o condicional, a
verdade; e assim por diante.17
A ignorância da história da lógica é apenas um fator que pode op-
erar para produzir uma visão míope da natureza da lógica. Outros fatores
também podem operar. Depois que os lógrafos "clássicos" venceram as
disputas entre si e os lógrafos tradicionais nos primeiros anos do século 20,
essas disputas foram esquecidas, e a hegemonia da lógica clássica foi
arraigada. Embora houvesse rivais, tais como muitas lógicas valorizadas e
intuicionistas, estas foram silenciosamente ignoradas. Poderia então parecer
que havia apenas um único jogo na cidade. Este, por sua vez, foi fomentado
por uma certa forma de ensinar lógica e um certo tipo de livro-texto de
lógica, ambos poderiam dar à dogmática impressão de que a lógica é um
doc- trino dado por Deus, não aberto a sérias disputas.18
Uma palavra sobre o uso da palavra "lógica", aqui. A palavra "lógica" é
ambígua. Ela pode significar tanto a teoria de uma investigação quanto o assunto
da investigação. Da mesma forma, a palavra "dinâmica" é ambígua. Pode
significar uma teoria, como em "dinâmica newtoniana", e pode significar a
forma como um corpo realmente se move, como em "a dinâmica da Terra".
É de lógica, no primeiro destes sentidos, que estou falando neste ensaio. As
teorias vêm e as teorias vão, e uma teoria dominante pode ser substituída por
outra. A lógica, neste sentido, pode claramente mudar. A lógica, neste último
sentido, é uma questão diferente. Ela é constituída pelas normas de
raciocínio correto, ou seja, as normas do que decorre do quê, 19 e é a
teorização destes que a lógica, no primeiro sentido, é dirigida. Se a própria
lógica pode mudar com o tempo (e, aliás, tópico) é discutível. Sendo a
teoria lógica uma ciência social (que envolve criaturas cognitivas e suas
atividades), não se pode assumir, como nas ciências naturais, a
independência da teoria e seu ob...
17
Para maiores discussões, ver Priest (2006, cap. 10) e Priest (2014).
18
Ver, mais adiante, Priest (1989).
19
Observo que algumas pessoas, seguindo Harman (1986), usam a palavra "razão" para aplicar
às normas de revisão de crenças. Este é um assunto bem diferente.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 41
Sacerdote
Graham
ject. Talvez a teorização possa afetar seu objeto neste caso; talvez não.
Felizmente, esta é uma questão com a qual não precisamos nos envolver
aqui.
Finalmente, um comentário sobre o pluralismo lógico. Poder-se-ia pensar
que especificar, como eu fiz, um método para escolher a melhor lógica,
levantou a questão contra os pluralistas lógicos, que sustentam que há uma
pluralidade de lógicas. Não é o caso. Mesmo os pluralistas podem debater
qual é a lógica correta para um determinado domínio, aplicação, etc. A
metodologia então se aplica. O debate entre monistas lógicos e pluralistas
lógicos é, de fato, uma meta-debate, e avaliamos as duas posições
envolvidas exatamente com o mesmo método.20

2.5 Lógica e evidência

Se a lógica é uma teoria, pode-se razoavelmente perguntar que tipo de
provas e argumentos estão envolvidos em sua avaliação racional. A resposta
a isto já foi essencialmente dada. Quando as pessoas argumentam por uma
teoria lógica particular, o que estão fazendo, na verdade, é tentar mostrar que
seu candidato preferido se sai melhor em um ou mais dos critérios do que
um rival.
Um dos critérios pode dar pausa, no entanto. No critério de adequação
aos dados, o que conta como dados? É suficientemente claro o que fornece
os dados no caso de uma ciência empírica: a observação e a experiência.
O que desempenha este papel na lógica? A resposta, presumo, são nossas
intuições sobre a validade ou não do infer- ences vernacular. (A construção e
implantação de linguagens formais é um aspecto da teorização
contemporânea na lógica). Assim, inferências como

20
Pode-se pensar que o pluralismo sempre sairá melhor na avaliação, já que ele tem a
liberdade de afinar uma lógica para cada aplicação, e assim se sairá melhor na adequação
aos dados. Isto não é nada óbvio, no entanto. A unidade em si é um desiderato; inversamente,
a fragmentação é uma marca negra. Basta pensar como se reagiria a um relato da dinâmica
planetária, que sugeriu teorias bastante diferentes para cada planeta.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 42
Disputas Lógicas e o Priori

como o seguinte nos parece correto:

John está em Roma.

Se John está em Roma, ele está na
Itália. John está na Itália.

John está ou em Roma ou em Florença. Se

João está em Roma, ele está na Itália.
Se John está em Florença, ele está na
Itália. John está na Itália.
e o que se segue nos parece inválido:

John está ou em Roma ou em Florença.

João está em Roma.

Se John está em Roma, ele está na

Itália. João não está em Roma.
John não está na Itália.
Qualquer conta que receba as coisas de outra forma não é adequada aos
dados.21
É preciso lembrar, porém, que os dados são suaves e podem ser anulados
por uma teoria forte, especialmente se houver uma explicação independente
do porquê de nossa intuição estar equivocada. 22 Assim, por exemplo, a
inferência:
Maria é mais alta do que João.
John é mais alto do que
Betty. Maria é mais alta do
que Betty.
A maioria de nós está correta. De acordo com a sabedoria lógica recebida,
não é. Podemos explicar nossa reação inicial da seguinte forma. Há uma
evidente premissa suprimida, a transitividade de "mais alto que": para todos
21
No caso de algumas invalidades, podemos, de fato, apoiar estas intuições. As premissas podem
realmente ser verdadeiras, e a conclusão não é assim.
22
Assim, outras virtudes teóricas podem superar uma pontuação mais baixa na adequação aos
dados - especialmente se a medida ad hocness não subir ao mesmo tempo.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 43
Sacerdote
Graham
pessoas, 𝑥, 𝑦, e 𝑧, se 𝑥 é mais alto que 𝑦 e 𝑦 é mais alto que 𝑧, então 𝑥 é mais
alto que 𝑧. É a inferência com esta premissa adicionada que é válida. A premissa
é tão óbvia que confundimos as duas inferências. (Não estou endossando esta
resposta; dou-a simplesmente para ilustrar uma forma familiar na qual podemos
tentar dar conta de intuições aberrantes).
Mais problematicamente, pode-se levar os dados a se referir não apenas
a determinadas inferências, mas a formas de inferência. Assim, pode-se
sugerir - gestos, o seguinte padrão de inferência (modus ponens) nos parece
intuitivamente correto:
𝐴
Se 𝐴 então 𝐵
𝐵
O padrão precisa ser articulado cuidadosamente. Nenhum dos dois itens
a seguir nos parece válido:
Se me permitem, esse é um belo
casaco. Eu posso dizer que sim.
É um belo casaco.

Se ele estivesse aqui, ficaria louco. Ele estava

aqui.
Ele ficaria louco.
Mas suponhamos que isto seja feito. Se a teorização deve levar em conta tais
dados, eles certamente são muito mais suaves do que aqueles relativos às
inferências individuais. Muito freqüentemente, uma forma de inferência nos
parece correta apenas por causa de uma dieta empobrecida de exemplos.
Pense apenas em formas de inferência como o fortalecimento do
antecedente:

Se 𝐴 então 𝐶
Se 𝐴 e 𝐵 então 𝐶

Talvez a maioria estaria inclinada a tomar esta forma para ser válida, pelo
menos até que se cumpram os contra-exemplos padrão da lógica condicional,
como por exemplo:

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

44
Disputas Lógicas e o Priori

Se formos para a estação, podemos pegar um trem para Londres.

Se formos para a estação e houver uma greve, podemos pegar um trem para Londres.

E devemos estar tão seguros da validade do formulário modus po-

nens, tendo em conta os argumentos Sorites como os seguintes?

Eliza é uma criança no dia 1

Se Eliza é uma criança no dia 1, ela é uma criança no dia
2. Se Eliza é uma criança no dia 2, ela é uma criança no
dia 3.
.
Se Eliza é uma criança no dia 10
−
5
1 ela é uma criança
no dia 10 . Eliza é uma criança no dia 10 .
5 5

Talvez seja melhor pensar em nossas opiniões sobre formas de

inferência como generalizações teóricas de baixo nível, formadas por algum
tipo de aspiração.
Antes de deixar este tópico, é preciso dizer que as intuições em questão
aqui precisam ser de um tipo robusto, purgado de claros erros de
desempenho. Como mostra a literatura sobre psicologia cognitiva, as pessoas
cometem não apenas erros, mas erros sistemáticos, como os que estão
envolvidos no teste do Wason Card. 23 O que torna estes erros claros é que
uma vez que os assuntos tenham sido apontados às pessoas envolvidas,
elas podem ver e admitir seus erros. Isso também não é feito ensinando-lhes
alguma teoria lógica de alta potência: isso pode ser feito simplesmente
mostrando que elas obtêm resultados errados. As intuições invocadas em
teorias e pesos têm que ser corrigidas desta forma.

23
Ver, por exemplo, Wason & Johnson-Laird (1972) para uma discussão sobre este e outros
exemplos. Mais adiante sobre estes assuntos, ver Priest (2014).

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 45
Sacerdote
Graham
3 Problemas para o modelo
3.1 WAM e Quine's Web of Belief
Vou chamar o modelo de escolha teórica de apenas articulado de Weighted
Aggregate Model, WAM. Nesta segunda parte do ensaio, gostaria de
recorrer a algumas críticas à WAM como uma abordagem à epistemologia
da lógica. Para trazer à tona a questão central, vamos começar com um breve
com- parison da WAM com o famoso relato de Quine em 'Two Dogmas
of Empiricism' (1951). De acordo com isto, todas as nossas crenças são
membros de uma "teia", e podem ser revistas à luz de "observações
recalcitrantes".
Existem diferenças importantes entre a conta da Quine e a WAM. Para
começar, esta última não faz uso da metáfora problemática da Quine da
periferia e do centro da web. Em seguida, para as teorias empíricas, a
observação desempenha um papel no fornecimento de dados a serem
implantados no critério de adequação aos dados. Mas a observação não é a
única fonte de dados. E a revisão não precisa ser feita apenas à luz de
novos dados; poderia ser ocasionada pelo aparecimento de uma nova teoria,
por exemplo. O Quine também é omisso sobre como modificações na
web devem ser tratadas. A WAM é bastante explícita a este respeito.24
Outra maneira pela qual a WAM difere é que não está comprometida
com o holismo da Quine. De acordo com a Quine, qualquer modificação em
um local na web pode afetar qualquer outro. Na WAM, a revisão de uma
teoria é local a essa teoria, embora, é claro, as revisões podem ter efeitos de
repercussão. O Quine também não faz distinção entre a lógica da teoria e a
lógica do objeto da teoria. Embora, sem dúvida, ele concordaria que quando
se muda a teoria da dinâmica, a maneira como os planetas se movem não
muda, ele tem a tendência de falar como se a revisão da teoria lógica fosse
mudar a própria lógica. Assim, por exemplo, considera apenas seu famoso
ditado: mudança de lógica, mudança de assunto. 25 Mudar a teoria de como
se deve inferir (ou de que certo
24
No entanto, presumo que ele teria estado em grande parte de acordo sobre este ponto. O
material em Quine & Ullian (1978) sugere uma abordagem semelhante.
25
Quine (1970), p. 81.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

46
Disputas Lógicas e o Priori

palavras significam), não está, por si só, mudando como se deve inferir
(ou mudando o que essas palavras significam).
Talvez o mais importante, de acordo com Quine, sua conta não é
compatível com a distinção analítica/sintética. 26 A WAM, entretanto, é
compatível com certas verdades, notadamente as lógicas, sendo ana- lítica.
Quando teorizamos sobre quais inferências são válidas, podemos fazê-lo
como parte de uma teoria dos significados das palavras lógicas, como "se".
Pode muito bem ser o resultado da teoria que inferências como o modus
ponens são válidas simplesmente em termos do significado dos átomos
lógicos envolvidos. Observe, porém, que nosso acesso aos significados é,
em si mesmo, teoricamente constituído. E podemos muito bem revisar nossa
visão sobre o significado de uma palavra à medida que nossa teoria muda -
embora isso não implique na revisão do significado da palavra.
As diferenças observadas, há uma forma muito importante de a conta
da WAM e da Quine serem a mesma. Para ambos, todo o conhecimento
- ou melhor, a crença racional, mas é mais comum falar em termos de
conhecimento aqui - incluindo nosso conhecimento de lógica, está
situada. Não há um ponto de partida privilegiado a partir do qual se
começa. Os agentes Cogni- tive operam dentro do contexto de um conjunto
estruturado de crenças determinado pelo contexto sócio-histórico do agente.
O conjunto é revisado à luz de novos desenvolvimentos. Em termos da
famosa metáfora de Neurath, o corpus de conhecimentos é como um barco
no mar. Podemos re-visá-lo, mas isto tem que ser feito de forma
fragmentada.27 Não há como levar o barco para uma doca seca e reconstruí-
lo de baixo para cima. Da mesma forma, o conhecimento não pode ser
construído sobre qualquer tipo de rocha-mãe.
26
Isto é discutível, porém. Ver Priest (1979).
27
Isto se aplica à metodologia em si mesma. Tomo a metodologia aqui dada como algo
parecido (uma reconstrução racional) com a que é utilizada atualmente. Entretanto, os
detalhes poderiam ser revisados (ou até mesmo o próprio método). Por exemplo, a lista de
critérios pode ser alterada, ou os pesos relativos podem ser alterados. Como isto deve ser
feito? Aplicando a metodologia que temos. Assim, por exemplo, pode haver diferentes
teorias sobre o peso relativo de um critério (como, por exemplo, a consistência). Em
seguida, avaliamos essas teorias de acordo com nossa metodologia. (Embora, neste caso,
presumivelmente, retirar-se-ia esse critério da lista, de modo a não levantar quaisquer
dúvidas).

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 47
Sacerdote
Graham
3.2 Entre no Priori
Da maneira que acabamos de observar, então, tanto o relato da WAM quanto
o da Quine diferem radicalmente dos relatos epistemológicos
fundacionalistas que sustentam que certos princípios lógicos são parte da
base a priori do conhecimento: independente de qualquer evidência
empírica, certa e irrevisível.
Crispin Wright (2007) descreve pontos de vista sobre lógica deste tipo
como 'Euclidanismo lógico': 'nos fundamentos da lógica estão certas
verdades imme- diatelmente óbvias, certas, a priori - estas constituem nosso
Conhecimento Lógico Proposicional Básico (BLPK)'. Tal visão foi
claramente defendida por grandes filósofos dos primórdios da filosofia
moderna, como Kant. Como exemplos mais modernos, Wright cita , BonJour,
Boghossian, e ele mesmo.28 A noção de BLKN é tão central para a história da
filosofia
da lógica de que se pode sentir que uma conta que não dá nenhum papel a
isto deve estar faltando algo. No que segue , vou articular três preocupações
que se podem ter a este respeito, 29 e ver o que pode ser dito sobre elas em ,
da perspectiva da WAM.

3.3 Problema 1: a Fenomenologia da Obviedade

A primeira preocupação diz respeito à fenomenologia das coisas que se
diz serem BLPK: elas parecem ser óbvias, evidentes por si mesmas. De
fato, achamos algumas coisas como exemplos particulares de modus pones
óbvios. Como isto deve ser explicado?
Na verdade, um defensor do BLPK tem uma dívida semelhante à da
quitação. A explicação kantiana é que os princípios são verdadeiros por causa da
estrutura in natte de nossa mente, e eles são óbvios porque temos acesso
imediato a isso. Se esta explicação não foi destruída pela má companhia que
a prioridade da lógica manteve (Euclidean geome- tentativa e física
newtoniana), ela caiu no ataque à introspecção de
28
Ver, por exemplo, Bealer (1996a), Bealer (1996b), Bonjour (1998), Boghossian (2000),
Wright (2004). Observo que existem outras concepções do a priori, incluindo certos tipos
de fallibilistas. Estas não são as que estão na alçada de Wright, nem na minha.
29
As formulações são devidas a Crispin Wright (2007).

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

48
Disputas Lógicas e o Priori

Psicologia do século XX. O funcionamento de nossas próprias mentes é,

para nós, sin- gularmente opaco. Aqueles que explicam o fenômeno
apelando para uma faculdade de intuição racional (como Bealer e Bon-
Jour), pouco mais fazem do que dar um nome ao fenômeno para ser ex-
plano. Aqueles que localizariam a obviedade dos princípios em nossa
própria linguagem, conceitos ou definições (como os Positivistas
Lógicos, Boghossian e o próprio Wright), têm que enfrentar o fato de que
nossa linguagem e conceitos são construções sociais - em um sentido ob-
vious, um indivíduo não é livre para fazer o que lhe agrada - e o
funcionamento destes é ainda menos óbvio do que o de nossas próprias
mentes. Ainda não há consenso, por exemplo, sobre a gramática do inglês,
muito menos sobre sua semântica.
No entanto, tudo isso não tem nada a ver com a questão. Deixo para os
defensores do BLPK a articulação e a defesa de suas próprias respostas à
pergunta. A questão aqui é simplesmente responder à objeção que a WAM
não tem nenhuma explicação sobre o fenômeno da obviedade a oferecer.
O que pode ser dito? Comece observando que a evidência é uma noção
psicológica, não lógica; e as pessoas acham óbvias muitas outras coisas
além da lógica. Assim, quando Galileu afirmou que a Terra se moveu, as
pessoas pensaram que era óbvio que ele estava errado. Nós sentimos que a
Terra se move ocasionalmente, em terremotos e tremores; e sabemos que
isso não acontece com muita freqüência. Da mesma forma, diz a Declaração de
Independência Americana:

Consideramos estas verdades evidentes, que todos os homens são criados

iguais, que são dotados por seu Criador de certos Direitos inalienáveis, que entre
estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade.

Os exemplos mostram, a propósito, que o que é óbvio para um grupo de

pessoas pode não ser óbvio para outro; e, além disso, que o que é óbvio
pode muito bem ser falso.
De qualquer forma, o que torna essas coisas "evidentes por si mesmas"?
Uma resposta simples é que, em cada caso, existe uma "teoria popular" que
tem sido inter- nalisada pelas partes. Assim, os pré-Copernicanos tinham
uma teoria popular do movimento, e aqueles que assinaram a Declaração de
Independência

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 49
Sacerdote
Graham
tinha internalizado uma teoria Lockean dos direitos políticos. Da mesma
forma, podemos supor que os nativos têm uma teoria popular de lógica,
aprendida no joelho de sua mãe, ou no joelho de quem quer que tenha sido
que os ensinou a dar e não a dar razões.
A situação tem uma dimensão extra no caso da lógica: já que a lógica
pode desempenhar um papel na geração do óbvio. Aqueles que assinaram
a Declaração de Independência teriam considerado óbvio, se lhes tivesse
sido colocada, que George Bush e Osama bin-Laden foram criados iguais,
mesmo que nunca tivessem pensado nisso antes. Isso porque decorre da
afirmação de que todos os homens são criados iguais por uma instância da
inferência da Instanciação Universal, cuja validade também é óbvia. Da mesma
forma, podemos supor, as pessoas acharão óbvio que Osama bin-Laden é
identi- cal para Osama bin-Laden, se isto lhes for dito, mesmo que nunca
tenham pensado nisso antes - e para exatamente o mesmo rea- filho: decorre
da Lei de Identidade, 𝑥 𝑥 = 𝑥, por uma instância de Instanciação
Universal, cuja validade é óbvia. Assim, se pudermos obter algo das
afirmações óbvias pela aplicação de inferências ∀ cuja validade é óbvia, os
resultados são óbvios - pelo menos enquanto não tivermos que aplicar
demasiadas inferências: o número de aplicações deve ser bastante pequeno,
ou, antes de tudo, os teoremas aritméticos mais rococóns seriam óbvios, o
que eles não são. Quantas aplicações, presumivelmente depende do número
que pode ser feito em algum nível cognitivo do qual o agente não está
ciente.30
Note que apelar para o fato de que algumas coisas são óbvias para
explicar por que outras coisas são óbvias não é de forma alguma vicioso.
O objetivo não é justificar a verdade das coisas óbvias: um apelo à
verdade de algumas coisas óbvias certamente imploraria a
30
Há a famosa piada sobre o matemático Hardy que estava dando uma palestra sobre um tema
ou outro, e, a certa altura, disse: "Para esta parte da prova, é óbvio que...". Ele saiu da sala,
depois pareceu confuso, depois perturbado, depois saiu da sala. Ele voltou alguns minutos
depois, e continuou: 'Para esta parte da prova, é óbvio que ...'.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 50
Disputas Lógicas e o Priori

questão nesse contexto. O objetivo é explicar um fenômeno psicológico:

por que reagimos a certas reivindicações de certas maneiras. Esta é uma
questão de nosso processamento cognitivo, que pode proceder recursivamente
- pelo menos por alguns passos.

Pode-se sugerir que alguém que endossa o BLPK se oponha à explicação

aqui oferecida: as teorias populares são notoriamente falíveis e revisáveis
demais. O aparecimento de algo em uma delas não pode, portanto, explicar o
tipo de status epistêmico aparentemente privilegiado em questão. Em
particular, a obviedade de algumas leis da lógica parece ser de um tipo
diferente das leis do movimento ou dos direitos políticos. A obviedade,
pode-se supor, reside na certeza: teorias em física e política vêm e vão; não
tão lógicas. Tal visão pode ser mantida, entretanto, apenas na ignorância da
história da lógica. As teorias da lógica têm ido e vindo tanto quanto as de
outras investigações.31

Termino esta discussão observando que, embora o óbvio não

desempenhe o papel epistêmico na WAM que desempenha em uma conta
BLPK, ele desempenha, de fato, algum papel. Como já observei, certos
tipos de coisas óbvias desempenham o papel de dados, relevantes ao
critério de adequação aos dados.32

31
Este não é o lugar para defender este ponto em detalhes. (Isso é feito em Priest (2006, cap.
10) e esp. (2014)). Duvido que muitos historiadores da lógica discordem da afirmação. Se
alguém tem alguma dúvida, eu simplesmente pediria que considerassem as coisas muito
diferentes que foram ensinadas em alguns dos livros de lógica padrão através dos tempos,
como por exemplo: Aristotle's Analytics, Paul of Venice's Logica Magna, Port Royal Logique
ou l'Art de Penser, Kant's Jäsche Logic, Hilbert e Ackermann's Grundzüge der
theoretischen Logik.
32
E algumas delas podem ser, a priori, em pelo menos um sentido. Assim, os julgamentos
sobre a validade no caso das inferências de 2,5 não exigem a observação sensorial de João,
Roma ou Itália. Entretanto, estes julgamentos não são nem irrevisíveis nem fundacionais.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 51
Sacerdote
Graham
3.4 Problema 2: Lógica e circularidade
Passemos à segunda objeção. A lógica está envolvida no processo de escolha
racional. O mecanismo da escolha pressupõe, portanto, lógica, e esta não pode
ser usada para justificar a lógica em si. Esta deve receber uma justificação
diferente, a priori.
Comecemos por esclarecer a forma exata como a lógica é empregada no
mecanismo de escolha racional. Para calcular o índice de racionalidade de
uma teoria, precisamos ser capazes de realizar as op- erações de
multiplicação e adição. Para escolher a teoria mais racional, precisamos da
capacidade de determinar o máximo de um monte de números. Para estas
coisas, precisamos de algum raciocínio aritmético, e isto empregará certas
inferências lógicas. Talvez precisemos também aplicar a lógica na
elaboração das propriedades de uma teoria, para que possamos determinar
seu valor em cada critério. Por exemplo, podemos precisar determinar o que
decorre dos axiomas da teoria, para ver que dados ela explica, ou para ver se
ela é inconsistente.
O tipo de raciocínio, em ambos os casos, é bastante básico; cer- tamente
finitário. (Talvez o de alguma aritmética primitiva-recursiva.) Mas alguma
lógica (e aritmética) é necessária. Qual? A lógica (e a aritmética) que
temos. Se estivéssemos tentando estabelecer uma lógica de
conhecimento - vantagem dos primeiros princípios, então qualquer uso
da lógica geraria um retrocesso vicioso. Mas nós não somos: nossa situação
epistêmica é intrinsi- cally situada. Não somos tabulae rasae. Em uma
situação de escolha, já temos uma lógica/aritmética, e a usamos para
determinar a melhor teoria - mesmo quando a teoria sob escolha é a própria
lógica (ou aritmética).
Note o que isto não significa. A escolha de uma lógica é, como já
assinalei, um projeto bastante importante, e muitas noções teóricas fazem
parte da teoria em questão. Estas provavelmente incluem aquelas
relevantes para a semântica (metateórica) da lógica. E, presumivelmente, a
(meta)lógica dessa semântica deve ser a lógica em si - não a lógica recebida.
Assim, uma teoria que endossa uma lógica intuicionista ou paraconsistente
deve usar essa mesma lógica para enquadrar sua própria lógica.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

52
Disputas Lógicas e o Priori

semântica. (Em outras palavras, nós, os teóricos, usamos a lógica recebida na

realização de nossa avaliação; mas as teorias a serem avaliadas podem usar
suas próprias lógicas "internamente".
No entanto, continua sendo o caso que a lógica (aritmética) é implantada
no processo de escolha, e podemos acabar escolhendo uma lógica
(aritmética) diferente da que empregamos atualmente. Se o fizermos,
então a escolha - computação terá que ser refeita depois que a nova teoria
for adotada. A quantidade de lógica/aritmética empregada no cálculo é
bastante mínima e, portanto, pode-se esperar que o resultado seja robusto;
mas não há garantia de que este seja o caso. Em princípio, de qualquer
forma, o novo cálculo poderia desencadear uma nova visão; e, é claro, a
situação poderia iterar. Mais uma vez, espera-se que algum tipo de estabilidade
seja eventualmente alcançado, mas também não há garantia de que isso seja
verdade. O pior cenário é aquele em que simplesmente viramos para frente e
para trás entre duas lógicas (aritmética), cada uma das quais é melhor de
acordo com a outra! É difícil encontrar exemplos realistas deste tipo de
situação e, portanto, buscar uma discussão realista sobre como proceder em
tais circunstâncias. (Não consigo pensar em nenhum exemplo histórico
deste tipo de situação). Mas, presumivelmente, o fato de estarmos em tal
círculo seria, por si só, uma nova informação a ser inserida no processo de
decisão. Expõe algum tipo de incoerência nas teorias em questão, e talvez
seja melhor procurarmos uma nova teoria que não esteja sujeita a este
tipo de coerência. Como fazer isto? Isso é uma questão de criação de teorias,
não de avaliação teórica.
Pode-se objetar da seguinte forma. A imagem aqui apresentada se
depara com problemas se as crenças que se mantém no início são
simplesmente loucas demais para serem refreadas, mesmo através de
episódios muito extensos de revisão de crenças. (Um problema análogo pode
surgir em um relato bayesiano subjetivista, se os antecedentes forem muito
excêntricos). Para que procedimentos de escolha teórica repetidos
conduzam a uma lógica viável, deve ter havido uma teoria popular bastante
razoável no início.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 53
Sacerdote
Graham
Como chegamos a isso? Existe uma explicação evolutiva no futuro? Temos
uma explicação a nos dar.
Certamente não há nada que garanta que o procedimento no modo
como eu sugeri levará à correção de tal noção para fazer sentido.
Tampouco, se alguém for um falli- bilista, isso é de se esperar. Além disso,
não está nada claro para mim que existem teorias que são muito selvagens
para serem "reinadas" pela investigação. Mas vamos conceder isto por uma
questão de argumentação. Há boas razões para que uma teoria popular de
lógica não deva ser muito selvagem. Compare o movimento: nossa teoria
popular sobre isto é certamente errada; mas era muito errada, os
indivíduos que a possuíam não sobreviveriam em seu ambiente. Alguém que
se apoderar dela, se saltar de um penhasco não cairá, provavelmente não
durará muito tempo. Da mesma forma, alguém cuja teoria lógica folclórica é
extremamente errada não é provável que sobreviva em seu ambiente.
Alguém que raciocina <se eu não puder ser visto, estou a salvo de
predadores; eu não posso ver; portanto, estou a salvo de predadores> não
é provável que durem muito tempo. Existem, portanto, boas razões
evolutivas para que teorias populares cruciais como estas não possam ser
muito disfuncionais.

3.5 Problema 3: Imprevisibilidade metodológica

O terceiro problema diz respeito a outra (suposta) circularidade, não em lógica
volante, mas envolvendo a própria metodologia. Podemos chamá-lo de método
- impredicatividade otológica. A aplicação de um método pode pressupor
outros métodos. A reserva de um vôo de avião, por exemplo, pode
envolver métodos de escrita e fala em volve. Esses métodos também
podem envolver outros métodos, e assim por diante. Mas a regressão não
pode ir inoportunamente, sob pena de uma regressão viciosa infinita. Em
algum lugar, o retrocesso deve ser feito, ou nada seria feito. Agora, pode
ser suposto que, ao fornecer um relato de como conhecemos as verdades
da lógica, o a priori fornece tal fundamento: algo imediatamente óbvio,
comprovado como verdadeiro, sem necessidade de aplicação de método. A
WAM não tem tal fundamento e, portanto, está sujeita a uma regressão
viciosa.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

54
Disputas Lógicas e o Priori

De fato, é verdade que um retrocesso dos métodos deve ser feito em algum
lugar. Mas a WAM não é um método de ground out; na verdade, é um
método de ground out em muitos lugares. De certa forma, ela se baseia, em
nosso estado atual de informação. Assim, por exemplo, ao avaliar a
adequação da teoria lógica aos dados, dependemos dos resultados de nossas
intuições sobre as inferências var- ious, como vimos. Aceitamos estas,
pro temp. Mas, como vimos também, estes resultados podem ser anulados
se viermos a aceitar uma teoria segundo a qual eles estão equivocados.
Outra maneira pela qual o método se baseia não está nas coisas que
aceitamos, mas nas ações que realizamos. Assim, uma vez que estab- Estab-
lizemos que o índice de racionalidade de uma nova teoria é maior que o da
teoria atual, rejeitamos a velha e adotamos a nova. Esta não é uma
metodologia adicional: é uma ação. A ação está de acordo com uma norma
de racionalidade (e a WAM explicita exatamente o que é essa norma); mas
não precisa de mais fundamentação. Como Wittgenstein a coloca nas
vestigations: "Cheguei a e minha espada está virada. Isto é simplesmente o
que eu faço".33
Considerações semelhantes aplicam-se à inferência lógica. Em sua
discussão sobre a natureza problemática da impredicatividade do modelo de
teia de crenças da Quine - em particular, como se aplica à noção de recalci-
trance - Wright (1986) argumenta que as declarações da forma:

(W) 𝐴 ⊢ ⊢𝐿 𝐵

⊢ deducibilidade com respeito a alguma lógica, 𝐿 - deve

- onde𝐿 indica
fornecer um terreno distinto.34 Eles não o fazem. Como já observei, tais
julgamentos podem ser revisados. Mas Wright tem algo a dizer sobre isso.
Como Lewis Carroll (1895) apontou, com efeito, você pode ter todas as
crenças lógicas do mundo, incluindo uma crença na verdade de (W), mas a
menos que você inferir, nada acontece. Assim, tendo em vista que 𝐴 se
mantém em uma teoria, temos que "pular" para a conclusão de que
33
Wittgenstein (1953, § 217).
34
Wright (1986, pp. 192-194).

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 55
Sacerdote
Graham
𝐵faz.35 É em ações deste tipo que o fim da lógica empresarial se
fundamenta.
Vemos, então, que a metodologia da WAM encontra fundamentos
em muitos tipos diferentes de formas. Mas um lugar em que não encontra
fundamento , é na aceitação de algumas verdades tradicionais a priori.

4 Conclusão
Neste documento, tenho argumentado que nosso conhecimento, ou pelo
menos nossa crença racional, sobre lógica, não é, em princípio, diferente
de nosso conhecimento (crença racional) sobre outros tópicos da
teorização. Em todas as áreas, a escolha racional é determinada por um
método de restrição - a maximização de um determinado tipo. Eu não
disse nada sobre a verdade. Em particular, a questão do sentido em que as
verdades da lógica são verdadeiras, e o que as torna, é um tópico apropriado
para um papel diferente.36
Outra questão também se coloca: por que, se de fato, uma teoria - em par
ticular, uma teoria lógica - é escolhida da forma que eu sugeri, um bom
candidato à verdade? Por que, por exemplo, a simplicidade e a consistência
são desideratos racionais? Esta é uma pergunta carregada, que nos leva ao
coração dos debates em metodologia. Duvido que haja algo a ser dito neste
assunto especificamente sobre a teoria lógica, o que a distingue de outros
tipos de teoria. Mas isso também é uma questão muito grande para ser
abordada aqui. Ficar claro sobre o que é a metodologia da escolha da teoria
racional, é apenas um primeiro passo para abordar a questão; mas é um
primeiro passo necessário.37
35
E é bem possível que (W) tenha um status distinto em virtude de nossa disposição para
saltar assim. Ver Priest (1979).
36
Uma discussão pode ser encontrada em Priest (2006), esp. cap. 11.
37
As versões anteriores deste artigo foram apresentadas no New York Institute of Philosophy,
NYU, abril de 2008, a conferência Analytic Philosophy no Inter-University Centre
Dubrovnik, maio de 2010, e a conferência Logic, Reasoning and Rationality, Uni- versity
of Gent, setembro de 2010. Versões também foram dadas em colóquios departamentais na
Universidade de Otago, Universidade de Buenos Aires, Universidade de Western Ontario,
Universidade Nacional Australiana, Universidade de Bristol,

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

56
Disputas Lógicas e o Priori

Referências
BEALER, G. A priori conhecimento e o alcance da filosofia. Estudos Filosóficos, v.
81, p. 121-142, 1996.
BEALER, G. A priori conhecimento: Respostas a William Lycan e Ernest Sosa.
Estudos Filosóficos, v. 81, p. 163-174, 1996.
BOGHOSSIAN, P. Conhecimento de lógica. In: BOGHOSSIAN, P.; PEACOCKE,
C. (Ed.). Novos Ensaios sobre um Priori. Cambridge: Cambridge University Press,
2000. p. 229-254.
BONJOUR, L. Em Defesa da Razão Pura. Cambridge: Imprensa da Universidade de
Cambridge, 1998.
CARROLL, L. O que a tartaruga disse para Achilles. Mind, v. 4, p. 278-280, 1895.
COOK, R. Intuitionism reconsiderou. In: SHAPIRO, S. (Ed.). O Oxford Handbook of
the Philosophy of Mathematics and Logic. Oxford: Oxford University Press, 2007.
p. 387-411.
HARMAN, G. Mudança de visual: Princípios de Raciocínio. Cambridge MA: MIT
Press, 1986.
MARES, E. A Priori. Kingston-ON: McGill-Queen's University Press, 2011.
MARES, E. Revisão da Crença, probabilismo e escolha da lógica. Revisão da Lógica
simbólica, v. 7, p. 647-670, 2014.
PRIEST, G. Dois dogmas de quineanismo. Philosophical Quarterly, v. 29, p. 289-301,
1979.
PRIEST, G. Lógica Clássica aufgehoben. In: PRIEST, G.; ROUTLEY, R.; NORMAN, J.
(Ed.). Lógica Paraconsistente: Ensaios sobre o Inconsistente. Munique:
Philosophia Verlag, 1989. cap. 4.
Carnegie Mellon University, e a Universidade de Indiana. Sou grato ao público por seus
comentários e discussões, e especialmente a Alexander Bird, Dave Chalmers, Hartry Field,
Dan Korman, James Ladyman, John MacFarlane, Pe- ter Milne, Josh Parsons, Stewart Shapiro, e
Crispin Wright. Finalmente, obrigado pelos comentários de "Logique et Analyse" a um
árbitro. Quando eu estava prestes a submeter o rascunho final deste artigo para publicação,
encontrei um artigo antigo de Richard Routley (1980), onde ele apresenta um modelo
semelhante, que ele defende, discute e aplica.

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109

 57
Sacerdote
Graham
PRIEST, G. Duvida que a verdade seja um mentiroso. Oxford: Oxford University
Press, 2006.
PRIEST, G. Revisando a lógica. In: RUSH, P. (Ed.). A Metafísica da Lógica.
Cambridge: Cambridge University Press, 2014. cap. 12.
QUINE, W. V. O. Dois dogmas de empirismo. Philosophical Review, v. 60, p. 20-43,
1951.
QUINE, W. V. O. Filosofia da Lógica. Prentice Hall: Englewood Cliffs NJ, 1970.
QUINE, W. V. O.; ULLIAN, J. S. The Web of Belief. McGraw-Hill: Nova York, 1978.
ROUTLEY, R. A escolha dos fundamentos lógicos: escolhas não-clássicas e a
escolha ultralógica. Studia Logica, v. 39, p. 79-98, 1980.
RUSSELL, G. Metafísica analítica e a epistemologia da lógica.
Estudos Filosóficos, v. 171, p. 161-175, 2014.
WASON, P. C.; JOHNSON-LAIRD, P. Psicologia do Raciocínio: estrutura e
conteúdo. Cambridge-MA: Harvard University Press, 1972.
WITTGENSTEIN, L. Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell, 1953.
DIREITO, C. Inventando a necessidade lógica. In: BUTTERFIELD, J. (Ed.).
Linguagem, Mente e Lógica. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. p.
187-209.
DIREITO, C. Intuição, direito e epistemologia das leis lógicas.
Dialectica, v. 58, p. 155-175, 2004.
DIREITO, C. Conhecimento básico (proposicional) de (verdades de) lógica. Arché
Seminar Paper, Universidade de St. Andrews, 2007.

Artigo recebido em 28/06/2015, aprovado em 30/07/2015

Princípios: Revista de Filosofia, Natal, v. 23, n. 40, jan.-abr.2016. ISSN1983-2109