Alim. Nutr.

, Araraquara ISSN 0103-4235

v.20, n.2, p. 255-260, abr./jun. 2009

EFICIÊNCIA PROTÉICA DA LENTILHA (LENS CULINARIS)

NO DESENVOLVIMENTO DE RATOS WISTAR

Patrícia Fernanda SHONS*

Alice Vieira LEITE**
Daiana NOVELLO***
Daniela Miotto BERNARDI****
Priscila Neder MORATO*****
Liane Murari ROCHA**
Soely Maria Passini Machado REIS******
Celio Kenji MIYASAKA*******

RESUMO: Considerada uma importante fonte de car- INTRODUÇÃO

boidratos, proteínas e fibra alimentar, a lentilha (Lens
culinaris), assim como as demais leguminosas, desempe-
nha importante papel no controle e na prevenção de doen-
ças metabólicas. Este trabalho teve como objetivo avaliar
a eficiência protéica da lentilha no desenvolvimento de ra-
tos wistar. Foram utilizados 30 ratos machos da linhagem
Wistar, divididos em três grupos: controle (fonte protéica
caseína), grupo lentilha (fonte protéica lentilha) e grupo
pair-feeding (fonte protéica caseína, com a quantidade con-
trolada pela média ingerida pelo grupo lentilha), sendo que
o estudo teve duração de 28 dias. O grupo controle apre-
sentou maior ganho de peso, seguido do grupo pair-feeding
e lentilha. A digestibilidade aparente foi superior (p<0,05)
para o grupo controle e pair-feeding e inferior para o grupo
lentilha. Com relação à avaliação da composição corporal,
constatou-se que o grupo caseína apresentou o maior teor
de proteína corporal, diferindo estatisticamente do grupo
lentilha, que apresentou o menor resultado. Já entre os
grupos lentilha e pair-feeding não houve diferença signi-
ficativa, este resultado demonstra que a dieta com lentilha
promoveu incorporação de nitrogênio semelhante ao grupo
pair-feeding. Concluí-se que a lentilha, como esperado é
menos eficiente do que a caseína, contudo pode fazer parte
da dieta e/ou substituir parte do feijão, que é extensamente
consumido no Brasil, sem diferenças consideráveis quanto
à qualidade protéica.
PALAVRAS –CHAVE: Lentilha; caseína; fonte protéica;
digestibilidade.
A lentilha (Lens culinaris) pertence à família
Leguminosae, sendo esta uma importante fonte de carboi-
dratos complexos, proteína, fibra alimentar e de algumas
vitaminas e minerais.5,13,26 A composição nutricional da len-
tilha de origem nacional, verificada por Padovani et al.,18
apresentou cerca de 64% de carboidratos, 23% de proteí-
nas, 17% de fibra alimentar e 0,8% de lipídeos.
A literatura mostra que nem todo o potencial nutri-
tivo das leguminosas pode ser aproveitado pelo organismo,
uma vez que elas apresentam fatores antinutricionais como:
inibidores de proteases, lectina, ácido fítico e taninos. O
processamento térmico melhora a qualidade nutricional de
leguminosas reduzindo os fatores antinutricionais.21,26
O processamento térmico e a remoção da casca de
lentilha resultaram em mudanças na composição, no con-
teúdo de minerais e fatores antinutricionais presentes na
leguminosa. Após o processamento, foi observado redução
de ácido fítico, taninos e fibra solúvel, contudo também foi
relatada perda de importantes minerais como ferro, zinco,
potássio, fósforo e magnésio.30
As leguminosas são boa fonte de aminoácidos essen-
ciais como lisina e arginina, porém são deficientes em ami-
noácidos sulfurados como metionina e cistina,10,13,29 compro-
metendo o crescimento além de várias outras funções.
Vários estudos têm relacionado a inclusão de legumi-
nosas na dieta diária aos efeitos benéficos no controle e pre-
venção de várias doenças metabólicas, tais como: Diabetes
mellitus, dislipidemias e doenças cardiovasculares.9,26

* Programa de Pós-Graduação em Ciência de Alimentos – Curso de Mestrado – Faculdade de Engenharia de Alimentos – FEA – Universidade
Estadual de Campinas – UNICAMP – 13083-862 – São Paulo – SP – Brasil.
** Programa de Pós-Graduação em Alimentos e Nutrição – Curso de Mestrado – FEA – UNICAMP – 13083-862 – São Paulo – SP – Brasil.
*** Programa de Pós-Graduação em Tecnologia de Alimentos – Curso de Doutorado – FEA – UNICAMP – 13083-862 – São Paulo – SP –
Brasil. E- mail: nutridai@pop.com.br.
**** Nutricionista – Faculdade Assis Gurgacz – Cascavel – PR – Brasil.
***** Programa de Pós-Graduação em Alimentos e Nutrição – Curso de Doutorado – FEA – UNICAMP – 13083-862 – São Paulo – SP –
Brasil.
****** Departamento de Alimentos e Nutrição – FEA – UNICAMP – 13083-862 – São Paulo – SP – Brasil.
******* Departamento de Alimentos e Nutrição – Curso de Doutorado em Alimentos e Nutrição – FEA – UNICAMP – 13083-862 – São
Paulo – SP – Brasil.

255
 Diante disso, este trabalho teve como objetivo ve-
rificar a eficiência protéica da lentilha no desenvolvimento
de ratos wistar.
MATERIAL E MÉTODOS
A lentilha foi obtida no mercado regional da cidade
de Campinas – SP. Esta foi homogeneizada e cozida em
panela de pressão por 10 minutos após o início da fervura,
com a seguinte proporção 500g de lentilha para 1 litro de
água, após o cozimento, a lentilha foi disposta em formas de
alumínio, em camadas uniformes de aproximadamente 1,5
cm e secas em estufas com temperatura controlada de 60C,
por 12 horas. Posteriormente foi triturada e armazenada na
forma de farinha, em sacos vedados, sob refrigeração.
Métodos Analíticos
Os teores de proteína, umidade e cinzas foram de-
terminados de acordo com os procedimentos da AOAC1
e os lipídeos totais foram determinados segundo Bligh &
Dyer.3
Para a realização do ensaio foram preparadas duas
dietas seguindo as determinações da AIN-93 G,22 com teor
protéico modificado para 12%, sendo as fontes protéicas: 1)
Dieta controle, de caseína comercial; 2) Dieta experimen-
tal, de farinha de lentilha. Após a formulação das dietas,
estas foram submetidas às mesmas análises utilizadas para
as fontes protéicas.
Métodos Biológicos
Para o ensaio biológico, foram utilizados 30 ratos
machos da linhagem Wistar, livre de patógenos específicos
(SPF), recém desmamados, com 21 dias de idade, com peso
inicial para os ratos do grupo caseína de 50,26±5g; grupo
pair-feeding 54,24±4g e grupo lentilha de 54,07±5g. Os
animais foram mantidos em temperatura controlada à 22 ±
2oC, com períodos alternados de claro e escuro de 12 ho-
ras. O experimento teve duração de 28 dias sendo os cinco
primeiros tidos como fase de adaptação, onde os animais
de todos os grupos receberam água e ração comercial ad
libutum.
Os grupos utilizados no experimento foram: grupo
controle (CO) com dieta à base caseína, grupo lentilha (LE)
com dieta a base de lentilha e grupo pair-feeding (PA) com
dieta á base caseína. Os animais foram pesados, e uma ta-
bela em ordem crescente de peso foi elaborada, os grupos
Tabela 1 – Conteúdo de proteína, lipídeos, cinzas e umidade de caseína e lentilha utilizadas nas rações.
Matéria-prima Proteína
Caseína 82,20a±1,89
Lentilha cozida e desidratada 23,98b±0,26
Medidas na coluna seguidas de letras distintas diferem significativamente pelo teste Tukey (p<0,05).
*As análises são expressas em % e em base de matéria seca.
256
foram selecionados tomando-se um animal de menor peso
e um animal de maior peso até completar 3 grupos com 10
ratos cada dieta. Posteriormente à definição dos grupos, os
ratos foram alojados em gaiolas individuais contendo água
ad libitum para todos os grupos e dieta ad libitum para os
grupos CO e LE, sendo que, o grupo PA teve a ingestão
controlada pelo cálculo de ingestão média do grupo LE.
Do 13º ao 15º dia de experimento, foi realizado o
balanço nitrogenado, em gaiola metabólica, onde foram
coletadas as fezes no final do balanço e a urina coletada
diariamente, sendo que ambos foram armazenados sob re-
frigeração. Para inibir a proliferação de fungos na urina,
utilizou-se 5ml de ácido clorídrico à 5%.
Na determinação do nitrogênio da urina seguiram-
se os procedimentos descritos por AOAC.1 As fezes foram
secas em estufa à 65 ºC, trituradas sendo determinado o
nitrogênio de acordo com os procedimentos descritos se-
gundo AOAC.1
No 28º dia de experimento, os animais foram mor-
tos por decapitação, de acordo com o procedimento 1453-1
da Comissão de Ética em Experimentação Animal. Foram
coletados individualmente fígado, coração e carcaça.
Os órgãos, coração e fígado, foram pesados em ba-
lança semi-analítica e descartados. A carcaça foi evisce-
rada, pesada, acondicionada em recipientes revestidos de
alumínio, secas em estufa com temperatura controlada de
60ºC, até peso constante e posteriormente foram trituradas,
conforme Braga et al.4 Após, foi realizada as determinações
de cinzas e nitrogênio de acordo com os procedimentos
descritos na metodologia de AOAC1 e os lipídeos totais fo-
ram determinados segundo descrito por Bligh & Dyer.3
O valor nutritivo da proteína foi estimado por meio
dos índices de quociente de eficiência protéica líquida
(NPR) e quoeficiente de eficiência protéica (PER) e diges-
tibilidade aparente (DA) segundo a metodologia descrita
por Sgarbieri.23
Análise Estatística
Todos os resultados foram analisados por meio da
análise de variância (ANOVA) e as diferenças significativas
entre as médias (p<0,05) pelo Teste de Tukey, utilizando-se
o software Statgraphics Plus 5.0.
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Na Tabela 1 verifica-se o conteúdo de proteína, li-
pídeos, cinzas e umidade das fontes protéicas (caseína e
lentilha) utilizadas nas rações do experimento.
Lipídeos Cinzas Sólidos totais
1,85b±0,14 3,03a±0,26 89,82a±0,10
2,34a±0,09 3,13a±0,12 94,62b±0,16
 Conforme o esperado, o concentrado protéico de
caseína foi o que apresentou maior quantidade de pro-
teínas em relação à lentilha (p<0,05). Quanto à análise
de lipídeos, a lentilha foi significativamente superior ao
concentrado protéico de caseína, e não houve diferença
quanto ao teor de cinzas entre as duas fontes de proteína.
A quantidade de proteínas, lipídios e cinzas encontrados
para a lentilha, cozida e desidratada, foram próximos aos
valores obtidos por Costa et al.5 com a mesma legumi-
nosa, cozida e liofilizada, sendo de 23,44, 2,36 e 3,12%,
respectivamente. Em relação ao teor protéico da caseína,
estudos que corroboram com o presente trabalho encon-
traram valores de 81,57%19 e 84,13%.16
Quanto ao peso inicial dos ratos não houve diferen-
ça significativa entre os três grupos avaliados (Tabela 2).
Em relação ao ganho de peso observa-se que houve dife-
rença significativa entre os três grupos, sendo que o grupo
controle foi o que apresentou o maior ganho, seguido do
grupo pair-feeding e lentilha. O maior ganho de peso dos
animais alimentados com a dieta à base de caseína, deveu-
se ao melhor perfil de aminoácidos desta fonte protéica,
sendo este resultado semelhante ao constatado por outros
autores.2,15,16,19 Segundo Cuadrado et al.7 a lentilha como
única fonte protéica para ratos em crescimento não fornece
quantidade de nutrientes suficiente.
Fontes protéicas de origem vegetal apresentam-se
deficientes em aminoácidos sulfurados. Costa5 ao compa-
rar diferentes dietas de leguminosas, como grão de bico,
ervilha, feijão-comum e lentilha, constatou que, o grupo de
animais que receberam dieta contendo lentilha apresentou
os menores índices de ganho de peso. Considerando a in-
fluência da quantidade de proteína ingerida,16 através destas
informações pode-se justificar o maior crescimento do gru-
po controle em relação ao pair-feeding.
O quoeficiente de eficiência protéica (PER) estima
o quanto da proteína ingerida é usada para o crescimento
do animal. Segundo Friedman,11 geralmente PER abaixo
de 1,5 indica proteína de baixa qualidade, entre 1,5 e 2,0
proteína de qualidade média e acima de 2,0 proteína de alta
qualidade, desta forma, os resultados encontrados neste es-
tudo (Tabela 2) comprovam a baixa eficiência protéica da
lentilha.
Semelhante aos dados obtidos no presente trabalho,
Porres et al.20 obtiveram um PER de 1,10, avaliando ratos
alimentados com dieta a base de lentilha tratadas em au-
toclave, enriquecida com minerais e vitaminas. Monteiro
et al.17 verificaram que ratos que receberam dietas elabo-
radas com outras leguminosas, como a farinha de soja, na
ausência de alguns compostos antinutricionais, resultaram
em PER que variaram entre 1,16 e 1,49, análogos aos da
lentilha.
Quanto maior a digestibilidade de uma proteína
maior será seu PER, entretanto se houver uma baixa diges-
tibilidade da proteína será eliminada nas fezes ou tornar-

Tabela 2 – Ganho de peso, quoeficiente de eficiência protéica, digestibilidade aparente, balanço nitrogenado, composição
corporal, excreção e peso dos órgãos dos animais.
Lentilha cozida e
Caseína Pair-feeding
desidratada
Variáveis Média±SD EPM Média±SD EPM Média±SD EPM
Peso inicial (g) 50,26a±5,00 4,02 54,24a±4,00 3,64 54,07a±5,00 3,46
Ingestão alimentar (g)/dia 20,24a±2,64 0,84 11,30b±0,28 0,09 11,20b±1,36 0,45
Ganho de peso (26 dias) (g) 148,7a±7,57 2,68 67,39b±7,67 2,56 31,13c±9,55 3,02
PER 2,76a±0,29 0,09 1,88b±0,27 0,08 1,05c±0,28 0,09
Digestibilidade aparente (%) 87,16a±1,57 0,50 86,05a±3,56 1,12 58,54b±4,88 1,47
Balanço nitrogenado 1,03a±0,13 0,04 0,57b±0,07 0,02 0,42c±0,05 0,02
Composição corporal
Lipídeos (%) 28,00ab±4,80 1,52 31,23a±8,56 2,71 24,81b±3,86 1,29
Proteínas (%) 56,58a±5,76 1,82 53,59ab±4,96 1,65 50,94b±1,22 0,41
Cinzas (%) 8,85b±0,98 0,31 9,50b±0,92 0,31 10,51a±1,06 0,35
Excreção
Peso total das fezes (g) 35,94a±3,82 1,21 22,43b±2,18 0,69 38,93a±4,42 1,40
Nitrogênio fecal (%) 2,32c±0,19 0,06 2,81b±0,37 0,11 4,03a±0,16 0,05
Nitrogênio urinário (%) 2,01ab±1,82 0,58 1,30b±0,42 0,13 4,12a±3,59 1,27
Peso de órgãos
Peso fígado (g) 9,43a±1,45 0,46 5,71b±0,61 0,19 4,96b±0,94 0,30
Peso coração (g) 0,80a±0,04 0,01 0,53b±0,04 0,01 0,47c±0,06 0,02
Resultados na linha seguidas de letras distintas diferem significativamente pelo teste de Tukey (P<0,05).
*As análises são expressas em base de matéria seca.
PER – Quoeficiente de eficiência protéica
SD – Desvio Padrão
EPM – Erro padrão da Média

257
se-á substrato para microrganismos da flora intestinal.17, 24
Como já relatado e descrito na literatura a digestibilidade
aparente verificada tanto para o grupo controle, quanto para
o grupo pair-feeding, foi superior e estatisticamente dife-
rente, ao valor obtido para o grupo lentilha.
Concordando com os resultados obtidos neste tra-
balho, estudos de Costa5 encontraram valores próximos de
60,20% de digestibilidade aparente, para o grupo lentilha.
Cuadrado et al.7 estudando ratos alimentados com dietas a
base de lentilha com grãos inteiros, verificaram digestibili-
dade aparente de 62,3%. Contudo, Porres et al.20 obtiveram
para dieta a base de lentilha, após autoclavagem (120°C, 1
atm, 30 min), digestibilidade aparente de 79,0%, portanto,
superior aos resultados encontrados no presente trabalho.
El-Niely8 verificou, in vitro, uma melhora da diges-
tibilidade aparente de proteínas de leguminosas após a uti-
lização de irradiação. Para lentilha, os autores encontraram
uma digestibilidade aparente de 51,07%, e após a irradição
(10 kGy), foi observado um aumento de 27,9% da digesti-
bilidade.
Uma vez que as dietas são isoprotéicas (12%), a qua-
lidade da proteína e a provável associação de componentes
antinutricionais, presentes na lentilha, possivelmente inter-
feriram na absorção de nitrogênio, ocasionando a diferença
entre os resultados obtidos.27,28 Helbig12 estudou o efeito da
maceração e do cozimento em feijão-comum (Phaseolus
vulgaris L) de lotes diferentes na redução de taninos e fita-
tos e sua relação com índice de crescimento em ratos. Foi
verificada redução significativa de taninos e fitatos após o
cozimento, contudo esta redução não teve efeito significa-
tivo (p<0,5) nos índice de crescimento de ratos wistar. A
digestibilidade aparente para feijão cozido foi de 59,8 para
um dos lotes e 72,1% para o outro.
Cuadrado et al.7 constataram através de ensaio bio-
lógico onde ratos foram alimentados, exclusivamente, com
globulinas extraídas de lentilha que esta fração protéica é
uma das responsáveis pela baixa qualidade nutricional da
lentilha.
O balanço nitrogenado em todos os grupos expe-
rimentais foi positivo. Segundo Sgarbieri23 o balanço ni-
trogenado para animais sadios e em fase de crescimento,
deve ser positivo. Houve diferença estatística significati-
va entre os três grupos, sendo que, o grupo lentilha apre-
sentou menor incorporação de nitrogênio comparado ao
grupo pair-feeding, que consumiram dietas isoprotéicas
e em quantidades iguais. Constata-se novamente, que a
lentilha apresentou qualidade aminoacídica inferior ao
grupo controle.
Com relação à avaliação da composição corporal,
constatou-se que o grupo controle apresentou o maior teor
de proteínas corporais, diferindo estatisticamente do grupo
lentilha, que apresentou o menor resultado. Já entre os gru-
pos lentilha e pair-feeding não houve diferença, este resul-
tado demonstra que a dieta com lentilha promoveu incorpo-
ração de nitrogênio semelhante ao grupo pair-feeding.
Em relação ao teor lipídico da carcaça observa-se
diferença estatística significativa entre o grupo lentilha e
258
pair-feeding, sendo que no grupo lentilha este teor é menor.
Entre grupos controle e pair-feeding não houve diferença
estatística significativa. Resultado semelhante também é
verificado para o teor de minerais.
Ainda de acordo com a Tabela 2, analisando o peso
dos órgãos dos animais, verificou-se no grupo controle peso
maior do fígado e coração, em comparação aos demais gru-
pos. Este resultado é, provavelmente, decorrente do maior
ganho peso dos animais, que apresentaram maior ingestão
alimentar e receberam proteína de melhor qualidade quan-
do comparado ao grupo de animais que consumiram a len-
tilha. Alguns estudos indicam a superioridade da proteína
animal em relação ao crescimento e desenvolvimento dos
órgãos, fígado e coração, quando comparada com fontes
vegetais. 14, 16
CONCLUSÃO
O maior ganho de peso dos grupos alimentados com
as dietas a base de caseína, bem como o PER e a diges-
tibilidade aparente superiores e estatisticamente diferentes
quando comparadas à lentilha, são decorrentes do melhor
perfil de aminoácidos, uma vez que fontes protéicas de
origem vegetal apresentam-se deficientes em aminoácidos
sulfurados.
O balanço nitrogenado em todos os grupos experi-
mentais foi positivo, entretanto, a provável associação de
componentes antinutricionais, presentes na lentilha, possi-
velmente interferiram na absorção de nitrogênio, podendo
ser comprovado quando observou-se que o grupo controle
apresentou o maior teor de proteína corporal.
SHONS, P. F.; LEITE, A. V.; NOVELLO, D.; BERNARDI,
D. M.; MORATO, P. N.; ROCHA, L. M.; REIS, S. M.
P. M.; MIYASAKA, C. K. Lentil (Lens culinaris) protein
efficiency in the development of wistar rats. Alim. Nutr.,
Araraquara, v.20, n.2, p. 255-260, abr./jun. 2009.
ABSTRACT: Lentil (Lens culinaris), as well as other
legumes, is considered an important source of carbohydrates,
protein and dietary fiber, they play an important role in the
control and prevention of metabolic diseases. The aim of
this work was to analyze the lentil protein efficiency in
rats. Thirty male rats were used, they were divided into
three groups: control (casein protein source), lentil group
(lentil protein source) and pair-feeding group (casein
protein source, with the amount controlled by the average
ingested by the lentil group), and the research lasted
for 28 days. The control group had higher weight gain,
followed by pair-feeding group and lentil. The apparent
digestibility was higher (p<0.05) for the control group
and pair-feeding and lower for the lentil group. Regarding
the assessment of body composition, it was noted that the
casein group showed the highest level of body protein, this
group differed statistically from lentil, which submitted the
lowest result. Between lentil and pair-feeding groups there
was no significant difference, this result shows that a diet
with lentil promoted incorporation of nitrogen similar to
the pair-feeding group. The conclusion is that the lentils, as
expected is less efficient than casein, but may be part of the
diet and/or replace the bean, which is widely consumed in
Brazil, without differences in protein quality.
KEYWORDS: Lentil; casein; protein source;
digestibility.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. ASSOCIATION OF OFFICIAL ANALYTICAL
CHEMISTS. Official methods of analysis. 18th ed.
Washington, DC, 2005. methods.
2. BION, F. M. et al. Uso de uma multimistura como
suplemento alimentar: estudo em ratos. Arch. Lat. Am.
Nutr., v. 47, n. 3, p. 242-247, 1997.
3. BLIGH, E. G.; DYER, W. J. A rapid method of total
lipid extraction and purification. Can. J. Biochem.
Physiol., v.37, n.8, p.911-917, 1959.
4. BRAGA, L. R.; MELLO, M. A. R.; GOBATTO, C. A.
Exercício contínuo e intermitente: efeitos do treinamento
e do destreinamento sobre a gordura corporal de ratos
obesos. Arch. Lat. Am. Nutr., v. 54, n. 1, p. 58-65,
2004.
5. COSTA, G. E. A. Correlação entre valor nutritivo e
teores de fibra alimentar e amido resistente de dietas
contendo grãos de ervilha (Pisum sativum L.), feijão-
comum (Phaseolus vulgaris L.), grão-de-bico (Cicer
arietinum L.) e lentilha (Lens culinaris Med.). 2005.
80f. Dissertação (Mestrado em Alimentos e Nutrição) –
Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 2005.
6. COSTA, G. E. A. et al. Chemical composition, dietary
fibre and resistant starch contents of raw and cooked
pea, common bean, chickpea and lentil legumes. Food.
Chem., v. 94, n. 3, p. 327-330, 2006.
7. CUADRADO, C. et al. Nutritional utilization by the
rat of diets based on Lentil (Lens culinaris) seed meal
or its fractions. J. Agric. Food Chem., v. 50, n. 15,
p. 4371-4376, 2002.
8. EL-NIELY, H. F. G. Effect of radiation processing on
antinutritional, invitro protein digestibility and protein
efficiency ratio bioassay of legume seeds. Radiat.
Physic. Chem., v. 76, n. 6, p. 1050-1057, 2007.
9. ENGLYST, K. N. et al. Glycaemic index of cereal
products explained by their content of rapidly and
slowly available glucose. Br. J. Nutr., v. 89, n. 3,
p. 329-339, 2003.
10. FARZANA, W.; KHALIL, I. A. Protein quality of
tropical food legumes. J. Sci. Technol., v.23, p.13-19,
1999.
11. FRIEDMAN, M. Nutritional value of proteins from
different food sources. J. Agric. Food Chem., v. 44,
n. 1, p. 6-29, 1996.
12. HELBIG, E. Ação da maceração prévia ao cozimento
do feijão comum (Phaseolus vulgaris L.) nos teores
de fitato e taninos e conseqüência sobre o valor
protéico. 2000. 67f. Dissertação (Mestrado em Ciência
de Alimentos) – Universidade Estadual de Campinas,
Campinas, 2000.
13. IQBAL, A. et al. Nutricional quality of important food
legumes. Food. Chem., v. 97, n. 2, p. 331-335, 2006.
14. LOURENÇO, E. J.; ZUCAS, S. M.; PEREIRA, C. A. B.
Influência da proteína da dieta sobre o desenvolvimento
de órgãos-ensaio em ratos. An. Farm. Quím., v. 20,
n. 1, p. 254-260, 1980.
15. MARIATH, J. G. R.; ZUCAS, S. M. Influência
da proteína isolada do resíduo de cerveja sobre o
desenvolvimento do fígado de ratos. Ciênc. Tecnol.
Alim., v. 3, n. 1, p. 199-210, 1983.
16. METRI, A. C. et al. Farinha de mandioca enriquecida
com bioproteínas (Saccharomyces cerevisiae), em
associação ao feijão e arroz, na dieta de ratos em
crescimento. Rev. Nutr., v.16, n.1, p.73-81, 2003.
17. MONTEIRO, M. R. P. et al. Qualidade protéica de
linhagens de soja com ausência do inibidor de Tripsina
Kunitz e das isoenzimas Lipoxigenases. Rev. Nutr.,
v.17, n.2, p.195-205, 2004.
18. PADOVANI, R. M. et al. Comparison of proximate,
mineral and vitamin composition of common Brazilian
and US foods. J. Food Comp. Anal., v. 20, n. 8,
p.733-738, 2007.
19. PIRES, C. V. et al. Qualidade nutricional e escore
químico de aminoácidos de diferentes fontes protéicas.
Ciênc. Tecnol. Alim., v. 26, n. 1, p. 179-187, 2006.
20. PORRES, J. M. et al. Effect of heat treatment and
mineral and vitamin supplementation on the nutritive
use of protein and calcium from Lentils (Lens culinaris
M.) in growing rats. Nutrition, v.19, n.5, p.451-456,
2003.
21. RAKIC, S. et al. Influence of thermal treatment on
phenolic compounds and antioxidant. Food Chem.,
v. 104, n. 2, p. 830-834, 2007.
22. REEVES, P. G.; NIELSEN, F. H.; FAHEY, J. R. G. C.
AIN-93 Purified diets for laboratory rodents: final report
of the American Institute of Nutrition ad hoc writing
Committee on the reformulation of the AIN-76A rodent
diet. J. Nutr., v. 123, n. 11, p. 1939-1951, 1993.
23. SGARBIERI, V. C. Alimentação e nutrição: fator de
saúde e desenvolvimento. Campinas: UNICAMP, 1987.
387p.
24. SGARBIERI, V. C.; WHITAKER, J.R. Physical,
chemical and nutritional properties of common bean
(Phaseolus) proteins. Adv. Food Res., v. 28, n. 1,
p. 93-166, 1982.
259
25. SIDDHURAJU, P.; MAKKAR, H. P. S.; BECKER,
K. The effect of ionising radiation on antinutritonal
factors and the nutritional value of plant materials with
reference to human and animal food. Food Chem.,
v. 78, n. 2, p. 187-205, 2002.
26. THARANATHAN, R. N.; MAHADEVAMMA, S.
Grain legumes - a boon to human nutrition. Trends
Food Sci. Technol., v. 14, n. 12, p. 507-518, 2003.
27. VIDAL-VALVERDE, C. et al. Effect of processing on
some antinutritional factors of lentils. J. Agric. Food
Chem., v. 42, n. 10, p. 2291-2295, 1994.
260
28. VIDAL-VALVERDE, C. et al. Nutrients and
antinutritional factors in faba beans as affected by
processing. Eur. Food Res. Technol., v. 207, n. 2,
p. 140-145, 1998.
29. WANG, N.; DAUN, J. K. Effects of variety and crude
protein content on nutrients and anti-nutrients in lentils
(Lens culinaris). Food Chem., v. 95, n. 3, p. 493-502,
2006.
30. WANG, N. et al. Influence of cooking and dehulling
on nutritional composition of several varieties of lentils
(Lens culinaris). Lwt-Food Sci. Technol., v. 42, n. 4,
p. 842-848, 2009.