Capitalismo

Público
 Capitalismo Público

Leandro Ribeiro Vasconcelos

Independently published 2023

 ©2023 by Leandro Riberio Vasconcelos

NÚMERO DE REGISTRO: 312233163

Dados Internacionais de Catalogação na
Publicação (CIP)

P435
1.ed
Vasconcelos, Leandro Ribeiro
Capitalismo Público
345p.:21 cm

Inclui bibliografia
ISBN 9781520224954

1. Político/Filosófico I. Título

2023

Direitos desta edição reservados ao autor

professorleandrocarlos@gmail.com
 SUMÁRIO
Parte I .................................................................... 11
Principais sistemas político-econômicos: Origens e
evolução do liberalismo, comunismo e demais
sistemas político-econômicos derivados. .............. 11
Evolução dos sistemas político-econômicos ......... 12
Capitalismo, liberalismo e keynesianismo ............ 20
Comunismo – Evolução Conceitual...................... 28
Socialismo Científico ............................................ 32
Revoluções Comunistas ........................................ 36
Social-democracia ................................................. 46
Welfare State ......................................................... 50
Neoliberalismo ...................................................... 59
“Mainstream”, o capitalismo ortodoxo e a “Síntese
neoclássica”........................................................... 62
Parte II................................................................... 67
Pontos principais positivos e negativos dos sistemas
atuais ..................................................................... 67
1 A planificação do mercado e Capitalismo de
Estado.................................................................... 69
1.2 Incoerência e ética no capitalismo de Estado
........................................................................... 75
2 Tamanho do Estado e suas conseqüências ......... 77
3 Burocracia .......................................................... 84
4 Aparelhos ideológicos de Estado ....................... 87
5 Alguns problemas e benefícios das experiências
do comunismo ....................................................... 93
6 Outros problemas que prejudicaram os países
socialistas .............................................................. 97
7 Alguns problemas do capitalismo atual ............. 99
7.1 Abuso do poder econômico ........................ 99
7.2 Disparidade de renda e miséria ................. 106
7.3 Valores culturais ....................................... 111
7.4 Problemas ambientais. .............................. 113
7.5 Estratificação do sistema capitalista ......... 114
8 Algumas vantagens do capitalismo atual ......... 115
8.1 Crescimento econômico ............................ 116
8.2 Meritocracia, concorrência e incentivos no
capitalismo ...................................................... 121
8.3 Descentralização das decisões administrativas
e economia mercado ....................................... 126
9 Microeconomia ................................................ 126
9.1 Empresas pequenas e grandes, liberdade e
poder estratégico ............................................. 129
9.2 Diferenças entre os danos sociais e materiais
das empresas pequenas e das maiores ............. 132
9.3 Diferenças de funcionamento e
competitividade de empresas grandes e pequenas
......................................................................... 144
9.4 Dissociação entre controle e direção na
empresa grande ............................................... 151
9.5 O preço do sucesso.................................... 155
10 Outras questões de relevância que envolvem as
grandes empresas. ............................................... 157
10.1 Preços básicos da economia .................... 157
10.2 Concentração econômica ........................ 157
10.3 Educação e a grande empresa ................. 158
11 Alguns problemas da social-democracia ....... 159
12 Problemas de relevância na democracia ........ 160
12.1Aparelhamento político-partidário ........... 160
Parte III ............................................................... 162
Mudar ou não? .................................................... 162
Opções individuais e sociais ............................... 163
Uma alternativa ................................................... 166
Capitalismo Público ............................................ 170
Viabilidade do Capitalismo Público ................... 182
A. Diferença entre finalidade e encerramento de
operação na empresa capitalista e no Capitalismo
Público. ........................................................... 185
B. Hegemonia justa e produtiva da empresa
pública do Capitalismo Público no Capitalismo
Público ............................................................ 188
Ingerência - O inimigo da empresa pública do
Capitalismo Público .................................... 188
Identidade jurídica ...................................... 190
Estrutura de empresa capitalista.................. 191
Cuidados especiais no Capitalismo Público ... 192
Setor contábil desvinculado da estrutura
administrativa .............................................. 192
Fragilidade da empresa pública .................. 193
O mal da governança corporativa ............... 194
Critério objetivo para escolha dos quadros
administrativos ............................................ 195
Qualificação e experiência dos administradores
..................................................................... 196
Igualdade das leis trabalhistas ..................... 198
Circunstâncias favoráveis ............................... 199
Fundação e gestão da empresa pública do
Capitalismo Público ........................................ 200
Estímulo à eficiência ....................................... 201
Uso das receitas e lucros no Capitalismo Público
......................................................................... 202
 Financiamento da empresa pública do
Capitalismo Público no Capitalismo Público . 204
Obtendo hegemonia ............................................ 210
Funções, eficiência e controle eficiente do
governo ........................................................... 212
Controle e punição .......................................... 213
Auditoria ......................................................... 214
Consultoria ...................................................... 215
Garantia de eficiência ..................................... 215
C. Desenvolvimento econômico no Capitalismo
Público ................................................................ 216
Desenvolvimento tecnológico ......................... 218
Maior oferta de empregos ............................... 219
Aumento da renda dos trabalhadores .............. 219
Crescimento das empresas .............................. 220
Crescimento econômico .................................. 221
Desenvolvimento de setores reprimidos ......... 222
Preços e poder aquisitivo ................................ 222
D. Outras vantagens no Capitalismo Público ..... 223
Equiparação econômica e justiça distributiva . 224
Equiparação de poder político ........................ 224
Alocação de recursos ...................................... 225
Escolha de objetivos ....................................... 225
Evita fuga de capital para o exterior ............... 226
E. Estabilidade econômica na transição para o
Capitalismo Público ............................................ 227
Investimento inicial em setores reprimidos .... 227
Investimento prioritário em setores monopolistas
e oligopolistas ................................................. 228
Avanço progressivo do Capitalismo Público .. 229
Redução gradual do Estado ............................. 229
F. Financiamento do Capitalismo Público .......... 231
 Impostos .......................................................... 231
Endividamento e garantias .............................. 233
Prover garantias .......................................... 233
Endividamento e multiplicação de recursos 234
Geração monetária e inflação.......................... 236
Expansão monetário-produtiva ................... 237
Outras questões importantes no Capitalismo Público
............................................................................. 242
Necessidade de empresas públicas do
Capitalismo Público independentes ................ 242
Motivos pelos quais o Capitalismo Público não
gera males de crescimento excessivo do Estado
......................................................................... 242
Motivos pelos quais os lucros não devem ser
distribuídos aleatoriamente ............................. 243
Importância de manutenção da iniciativa privada
......................................................................... 244
Incentivos econômicos .................................... 245
Investimento estratégico ................................. 246
Parte IV ............................................................... 247
Diferença entre o Capitalismo Público e os
ordenamentos institucionais atuais. .................... 247
1. A Liberdade econômica ........................... 248
2. Propriedade dos meios de produção ........... 249
3. Sistema de incentivos.................................. 250
4. Coordenação e alocação dos recursos ......... 251
5. Locus do processo decisório ....................... 252
Conclusão........................................................ 253
Parte V ................................................................ 254
Abordagem pontual dos tópicos dos Pontos
principais positivos e negativos dos sistemas atuais
............................................................................. 254
Comparação do Capitalismo Público com os tópicos
do capitulo II sobre “Pontos principais positivos e
negativos dos sistemas atuais” ............................ 254
1 A planificação do mercado e Capitalismo de
Estado.................................................................. 255
1.2 Incoerência e ética no capitalismo de Estado 255
2 Tamanho do Estado e suas conseqüências ....... 257
3 Burocracia ........................................................ 258
4 Aparelhos ideológicos de Estado ..................... 259
5 Alguns problemas e benefícios das experiências
do comunismo ..................................................... 260
6 Outros problemas que prejudicaram os países
socialistas ............................................................ 264
7 Alguns problemas do capitalismo atual ........... 265
7.1 Abuso do poder econômico ...................... 265
7.2 Disparidade de renda e miséria ................. 267
7.3 Valores culturais ....................................... 269
7.4 Problemas ambientais. .............................. 270
7.5 Estratificação do sistema capitalista ......... 271
8 Algumas vantagens do capitalismo atual ......... 271
8.1 Crescimento econômico ............................ 272
8.2 Meritocracia, concorrência e incentivos no
capitalismo ...................................................... 274
9 Microeconomia ................................................ 278
9.1 Empresas pequenas e grandes, liberdade e
poder estratégico ............................................. 279
9.2 Diferenças entre os danos sociais e materiais
das empresas pequenas e das maiores ............. 280
9.3 Diferenças de funcionamento e
competitividade de empresas grandes e pequenas
......................................................................... 287
 9.4 Dissociação entre controle e direção na
empresa grande ............................................... 289
9.5 O preço do sucesso.................................... 290
10 Outras questões de relevância que envolvem as
grandes empresas. ............................................... 290
10.1 Preços básicos da economia .................... 291
10.2 Concentração econômica ........................ 291
10.3 Educação e a grande empresa ................. 292
11 Alguns problemas da social-democracia ....... 293
12 Problemas de relevância na democracia ........ 293
12.1 Aparelhamento político-partidário .......... 293
Conclusão............................................................ 294
Parte VI ............................................................... 298
A legitimidade do estado e dos impostos: crítica à
ética da propriedade privada ............................... 298
Parte VI ............................................................... 318
Motivos e métodos. ............................................. 318
Público alvo e finalidade deste trabalho ............. 318
Importância do estudo da economia e da política.
......................................................................... 319
Importância da interdisciplinaridade............... 320
Método e abordagem lógica ............................ 321
Estrutura lógica do Capitalismo Público......... 321
Referências bibliográficas ................................... 329
 Parte I

Principais sistemas político-

econômicos: Origens e evolução
do liberalismo, comunismo e
demais sistemas político-
econômicos derivados.
O Capitalismo Público é proveniente da
evolução das teorias e sistemas econômicos
existentes. A síntese liberal-comunista é a maneira
de atingir alguns ideais comunistas sem descartar os
princípios da economia de mercado liberal. Isso
significa que a lógica intrínseca ao Capitalismo
Público não contradiz a lógica da ortodoxia
econômica, o comunismo é atingido mantendo-se os
preceitos norteadores da economia liberal e da
síntese neoclássica.
Com a síntese liberal-comunista podemos unir
os pontos mais fortes da empresa privada e da
empresa pública, atuando de uma forma ainda mais
produtiva, em uma economia de mercado mais
eficiente e ética. O livro apresentará um cenário
onde empresas públicas autônomas podem ser mais

11
produtivas e superarem as empresas capitalistas.
Portanto, temos o ideal comunista unido a eficiência
prática da economia de mercado. Com essa nova
proposta temos uma economia descentralizada,
onde empresas públicas autônomas concorrem e
viabilizam empregos para que as pessoas possam
decidir sobre suas vidas de forma satisfatória, sem a
necessidade de assistencialismo nem dos
governantes. Essa é uma superação tanto do
capitalismo quanto do socialismo e da velha
esquerda. Ao longo do livro mostramos, por força
da lógica e de argumentos consistentes, que
podemos ter crescimento econômico ao mesmo
tempo que conquistamos a equanimidade de renda e
justiça social. É possível alcançar um país
basicamente de classe média, uma sociedade sem
extremos de pobreza ou riqueza e ao mesmo tempo
uma economia afluente.
Como veremos a seguir, essa nova esquerda
possui maneiras diferentes para atingir os mesmos
objetivos e ideais comunistas.
Neste capítulo faremos uma breve análise dos
principais sistemas econômicos para, então, extrair
os pontos fortes das diversas teorias.

Evolução dos sistemas político-

econômicos
Os sistemas econômicos são frutos de
evoluções sociais naturais. Algumas características
básicas dos sistemas econômicos atuais, tais como o
comércio e a propriedade podem ser analisados em
suas evoluções históricas. Ao analisarmos a história

12
podemos perceber que as sociedades à medida que
se tornam complexas costumam adotar sistemas de
trocas de mercadorias. Desde que o comércio
passou a ser traço cultural marcante em muitas
sociedades as instituições foram moldadas levando
em consideração tal traço cultural. Nos primórdios
das legislações já encontramos leis sobre comércio.
Temos o exemplo da lei hamurábica que enumerava
vários tipos de contrato, tais como empréstimos,
arrendamento, fretamento de barcos, o uso da
moeda etc. (CUQ, 1929)
Até mesmo as religiões passaram a tratar de
assuntos ligados ao comércio, juros e outras
atividades afins, o Talmud e a Torá tratam de
empréstimos e comércio, assim como outros textos
dos judeus; o Alcorão permite o comércio, mas
impede os juros. É certo que o comércio mudou as
sociedades. O direito grego, assim como o romano
em muito legislaram sobre o comércio. Os
primeiros filósofos dedicaram muitos textos a esta
atividade.
As relações de propriedade também mudaram
muito com o tempo. Para John Locke a propriedade
era uma instituição humana justificada pelo direito
natural. Michael Tigor e Madeleine Levy (1978) em
“O Direito e a Ascensão do Capitalismo” consta a
seguinte proposição:
No estado de natureza, o homem penetrava na
floresta e começava a plantar. Misturava seu
trabalho com a carne e o couro para fazer
alimentos e vestuário. Os dois, graças a seu
trabalho, criavam valores que não haviam
existido antes e, por conseguinte, tinham direito

13
 natural a seu produto. O que poderia ser mais
naturalmente certo do que eles negociarem suas
propriedades como iguais? (TIGOR; LEVY,
1978)
Considerar que a noção de propriedade seja
natural do ser humano pode ser equivocado, por
exemplo, muitas tribos indígenas da América do Sul
viviam de forma comum até a invasão européia.
Talvez seja mais coerente pensar que a noção de
propriedade seja uma construção social. Fustel de
Coulanges em “A cidade antiga”, diz:
Quando se constrói o lar, é com o pensamento e
a esperança de que continue no mesmo lugar
sempre. Deus se instala ali, não por um dia, nem
pelo espaço de uma vida, mas por todo o tempo
em que dure essa família e enquanto restar
alguém que alimente a chama do sacrifício.
Assim o lar toma a posse da terra, essa parte da
terra torna-se sua, é sua propriedade.
(COULANGES, 2007)
De forma semelhante Rousseau no Discurso
sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade
entre os Homens, também trata do surgimento da
propriedade como resultado da evolução humana.
O primeiro que, cercando um terreno, se
lembrou de dizer: isto me pertence, e encontrou
criaturas suficientemente simples para acreditar,
foi o verdadeiro fundador da sociedade civil.
(ROUSSEAU, 1989)
Sobre a propriedade alguns estudiosos
acreditam que ela tenha começado de forma
coletiva e paulatinamente se tornado individual.
Nesse sentido a gens romana, assim como a fratria
grega e Sippe germânica possuiriam as terras em
que as tribos se fixavam e por ser comum eram

14
inalienáveis. Mais tarde as propriedades passariam a
ser individuais e inclusive podendo ser alienadas.
Aristóteles citou diversos casos em que o Estado
procurava reprimir a venda de terra, isso mostra
como a noção de propriedade mudou com o tempo.
Na Grécia antiga existiram muitas pressões sociais
por questões latifundiárias, por isso tivemos as
alterações legislativas de Sólon. Com a revolução
industrial e as ideias de autores como Proudhon e
Marx tivemos outra reviravolta na concepção de
propriedade. Proudhon em sua obra “O que é a
Propriedade?”, vê a grande propriedade dos
capitalistas como usurpação. Marx acredita que o
sistema capitalista leva inexoravelmente ao
acumulo material do grande capital nas mãos dos
detentores dos meios de produção e a conseqüente
alienação material do proletariado. Este último, por
não possuir os meios de produção, seria obrigado a
vender a sua força de trabalho a valores muito
abaixo da sua real produtividade. (Marx 2002,
2009; PROUDHON 2007)
A sociedade ocidental foi muito influenciada
pelo comércio durante muito tempo, mesmo durante
a Idade Média com o sistema econômico baseado
nos feudos ainda permaneceram muitas instituições,
noções e traços culturais das antigas sociedades
dependentes do comércio. Foi com a formação dos
primeiros burgos que a Europa viu o
reflorescimento do comércio. Neste período muitos
bancos surgiram, muitos artesãos, comerciantes e
demais burgueses melhoraram as suas condições
materiais. Werner Sombart considera que a essência

15
do capitalismo está no “espírito” que se
desenvolveu nesse período, final da Idade Média,
justamente entre os burgueses. (WERNER, 1946,
1982). É com esse sistema de produção e troca de
mercadorias que começa a se formar o que hoje
conhecemos como capitalismo. Max Weber em “A
ética protestante e o espírito do capitalismo”,
considera que o espírito capitalista moderno tenha
sido muito influenciado pelas reformas protestantes.
(WEBER,2004). Desta forma vemos que o modelo
econômico ajudou a moldar a sociedade ocidental e
de forma recíproca a sociedade transforma o seu
modelo econômico. O sistema econômico não
surgiu repentinamente e nem tampouco de forma
completa, ao contrário, ele é cheio de imperfeições
e contradições. Até mesmo o conceito de
capitalismo é debatido até hoje sem que possamos
definir com exatidão o que ele é. Apesar de tanta
controvérsia sobre a denominação de “capitalismo”,
podemos contudo associar o comércio, a
propriedade privada e algumas outras características
a este tipo de sistema econômico. A concorrência
também tem sido característica marcante no modelo
capitalista ocidental embora tal característica não
seja plena em muitos países.
É importante traçar uma diferença entre
sistema econômico e sistema político. Algumas
linhas de pensamento político possuem o modelo
capitalista de economia intrinsecamente em suas
fundamentações e ideias políticas, por exemplo, o
liberalismo é uma corrente de pensamento político
que engloba o modelo econômico capitalista. De

16
acordo com Stanley L. Brue (BRUE, 2006), os
primeiros pensadores do liberalismo, tais como
François Quesnay, John Stuart Mill, Adam Smith,
David Ricardo, Thomas Malthus, J.B. Say e F.
Bastiat, defenderam a livre iniciativa, a
concorrência, o direito inalienável a propriedade,
entre outros princípios. Estes autores contribuíram
com a ideia de que o Estado não deveria interferir
na economia nacional, defenderam o chamado
laissez-faire, mesmo diante do comércio
internacional. De maneira diferente o “Estado de
bem-estar social” ou Welfare State forma um
conjunto de ideias que em geral defendem uma
maior atuação do Estado na economia e na vida dos
cidadãos, como um todo, do que o liberalismo.
Embora alguns liberais também defendam o Estado
de bem-estar e até mesmo podem ser considerados
seus precursores. Mas isso apenas reforça a tese de
que o Estado de bem-estar é tão dependente dos
princípios econômicos capitalistas quanto às ideias
políticas de tendências mais liberais ou neoliberais.
De forma semelhante, os governos social-
democratas mesmo tendo orientações de esquerda
não desestimulam o modelo de economia
capitalista. Autores como A.C. Pigou, John
Strachey e o sueco Gunnar Myrdal defenderam este
modelo político-econômico.
Ainda assim não é necessário que o sistema
econômico, que com ressalvas denominamos
capitalismo, seja regido por uma mesma ideologia
política. Como veremos mais à frente, o capitalismo
pode ser adotado como sistema econômico básico

17
para diversos tipos de governo. Monarquias,
repúblicas democráticas e ditaduras podem ser
capitalistas, até mesmo Estados comunistas podem
adotar medidas características das economias
capitalistas.
Antes de o capitalismo chegar as suas
características atuais ele passou por outras fases,
tais como a comumente descrita como
mercantilismo. Durante esse período alguns países
atuaram amplamente na economia por acreditar que
interesses comerciais eram estratégicos e deveriam
ser defendidos pelo Estado. A Inglaterra de 1651
instituiu o Ato de Navegação com estes objetivos,
essa e outras medidas de Oliver Cromwell marcam
bem este período de valorização do ganho
comercial. Tantas medidas adotadas pelos
governantes dos países mercantilistas não foram
adotadas sem profunda reflexão, muitos autores
refletiram e deram os fundamentos para a doutrina
mercantilista, entre eles temos Barthélemy de
Laffemas, Antoine de Montchrestien, seguidores de
Colbert, Thomas Mun, Josiah Child e o italiano
Antonio Serra. De fato, o período do mercantilismo
serviu para enriquecer as nações que mais tarde
tomariam as rédeas da revolução industrial e criou o
mercado global que não mais se reduziria aos
patamares anteriores de comércio. Após a revolução
industrial o capitalismo começa a apresentar os
traços que diferenciariam os períodos subseqüentes.
Nos séculos XVIII e XIX a Europa começa a ver as
primeiras indústrias e transformações técnicas que
modificariam profundamente as economias

18
capitalistas. Maurice Dobb relata em seu livro
“Problemas de história do Capitalismo” (DOBB,
1958) que a revolução industrial foi um momento
de transição entre um capitalismo primitivo e a sua
nova fase mais moderna. Os processos de
racionalização e otimização das oportunidades
provenientes do mercado já estavam amplamente
sendo aplicados durante a revolução industrial,
inclusive a mais-valia. Nesse período observamos o
aumento populacional, a crescente urbanização, a
formação de uma nova classe, a do proletariado, e
uma burguesia ainda mais poderosa que a anterior.
Naturalmente o sistema capitalista continuou
mudando, inclusive por influência política da
esquerda e também por tantas mudanças técnicas. O
capitalismo hoje é muito diferente do capitalismo
arcaico, isso ao menos em alguns aspectos. Os
produtos são mais diversificados do que nunca,
muitos produtos possuem um grande valor
agregado, as mudanças tecnológicas se revertem
quase imediatamente em valores e produtos, o setor
de serviços torna-se mais importante que o
industrial e agrícola. Atualmente o Estado atua nos
diversos setores da economia muito mais do que em
outros momentos. Muitas dessas mudanças se
devem ao pensamento de John Maynard Keynes
que deu origem ao chamado Keynesianismo, sua
obra “A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da
Moeda” (KEYNES, 1992), entre outras obras,
influenciaram muitas políticas em diversos países.
Keynes pregava uma atuação mais contundente do
Estado na economia para reduzir o desemprego,

19
para reduzir as taxas de juros que estavam travando
o investimento produtivo, expandir os gastos
públicos para estimular a economia etc. Tais ideias
eram contrárias às ideias liberais, por isso foram tão
revolucionárias. Outros autores, como Gunnar
Myrdal e Michal Kalecki, também tratarem da
atuação do Estado na economia. Esta ruptura com o
modelo anterior ganhou força com a crise de 1929.
Nos Estados Unidos de Franklin D. Roosevelt as
ideias de Keynes influenciaram em alguns pontos
do New Deal, após a segunda guerra mundial
muitas ideias de Keynes se tornaram ortodoxas.
Muitos economistas seguiram a linha do
pensamento de Keynes, como influente economista
Alvin Hansen, professor em Harvard.
Atualmente os mais diversos regimes políticos
adotam o modelo econômico capitalista, cada um a
seu modo. A intervenção dos Estados nas
economias ocorre de várias formas, o percentual de
impostos geralmente sinaliza que países atuam mais
ou menos em seus mercados. Os países nórdicos
estão entre os que possuem maior carga tributária,
depois deles temos muitos países desenvolvidos.
Atualmente poucos Estados, como Hong Kong,
possuem baixos níveis de impostos. A intervenção
dos Estados na economia são fatos freqüentes desde
o início do século XX.

Capitalismo, liberalismo e
keynesianismo

20
 O liberalismo surgiu como uma corrente de
pensamento que consolidava e fundamentava o
estilo de vida burguês. Por esse motivo ele é
historicamente colocado em contraste com o seu
opositor denominado socialismo ou comunismo.
Estes últimos pregam a ruptura com o estilo de vida
baseado na inalienabilidade da propriedade privada
que é característica do capitalismo. Como vimos, o
modelo econômico capitalista evoluiu gradualmente
nas sociedades baseadas no comércio e propriedade
privada. O advento da burguesia por sua vez alterou
as antigas relações de poder baseadas na nobreza e
servidão. A nova classe que prosperava queria o seu
espaço no campo dos direitos e da política. As
sociedades absolutistas não aceitaram essas
mudanças de forma passiva, com isso tivemos
diversos conflitos que se aprofundaram
significativamente a partir do século XVII. O antigo
regime estava sofrendo abalos com as constantes
revoltas. Já no século XVIII as lutas pela
independência dos Estados Unidos representam de
forma clara a defesa dos interesses dessa classe
emergente. A revolução francesa foi outro grande
conflito armado que opunha as ideias do antigo
regime aos novos ideais burgueses.
Diversos autores liberais buscaram
fundamentar as suas ideias de tal forma que
podemos observar alguns pontos semelhantes
defendidos por eles, tais como: as liberdades
individuais, a democracia e o direito a propriedade.
A separação dos poderes também foi defendida por
alguns liberais. A atuação do Estado na economia

21
era vista como perniciosa já que a livre iniciativa e a
concorrência seriam suficientes para corresponder
as necessidades e vontades de consumo da
sociedade como um todo.
Temos que ressaltar que o liberalismo não é
uma corrente puramente econômica, pois ela
também se volta para os princípios da liberdade
individual em termos político, religioso e em outros
aspectos da vida das pessoas. Limitar a atuação e
poder do Estado também foi uma característica
marcante das reivindicações liberais. A igualdade
perante a lei foi um princípio que os liberais
defenderam e que era bastante revolucionário para a
época, tendo em vista que a lei tratava
diferentemente os nobres do restante da população.
Algumas teorias contratualistas defendiam a
separação do Estado com a sociedade para permitir
que as relações civis fossem regidas pelo comum
acordo entre os membros da sociedade. A noção de
propriedade também era ampla para John Locke
(LOCKE, 2011), que considerava como propriedade
a própria vida com liberdade, além dos bens
adquiridos por meio do trabalho. Se o trabalho é
realizado pela pessoa, então o fruto do trabalho é
propriedade dela, isso pode causar estranheza para
alguém acostumado a pagar impostos por tudo o
que produz. Até mesmo temas como a saúde, que
hodiernamente são considerados por muitos como
direito de todos, era por Stuart Mill considerado
como setor exclusivo do indivíduo.
O pensamento liberal ganhou força com a
revolução industrial. As teses sobre a riqueza e

22
prosperidade das nações apresentadas pelos liberais
pareciam estar corretas, pois o progresso econômico
das nações industrializadas era notável. Nesta época
a doutrina liberal estava em alta, muitos governos
buscavam adotá-las. A burguesia pressionava os
governos a adotar as medidas liberais de forma
plena. Muitos traços derivados do mercantilismo
ainda estavam presentes em diversos países, o
protecionismo dos mercados internos com barreiras
alfandegárias eram condenados pelos liberais
favoráveis ao laissez-faire.
Tal como as leis da natureza que estavam
sendo propostas, alguns liberais defendiam que a
economia também era regida por leis imutáveis.
Para alguns fisiocratas a economia não precisava de
direcionamento, ela sozinha era capaz de resolver os
seus problemas. A tendência natural de buscar o
maior lucro com o menor esforço seria suficiente
para manter a prosperidade da nação. No entanto as
economias capitalistas começaram a ver o
surgimento de grandes monopólios e separação
extrema das classes pobres e ricas. A crise
econômica de 1929 somou-se a estes problemas,
com isso a crise se estendeu ao próprio liberalismo
que passou a ser criticado por diversos autores,
tanto comunistas quanto capitalistas. Keynes foi um
dos principais críticos do modelo econômico liberal.
Depois da primeira guerra mundial o Estado
norte-americano passou a atuar mais fortemente na
economia, essa tendência cresceu após a crise de
1929. A intervenção do Estado na economia passou
a receber grande apoio popular, acadêmico e da

23
própria burguesia que tanto sofreu com a quebra da
bolsa de valores e a crise econômica.
O objetivo das políticas econômicas
keynesianas fora alcançado em vários países, o seu
sucesso deu força a um movimento de
características diferentes da puramente econômica
que os Estados estavam adotando. Essas novas
ideias políticas se associaram ao conjunto de
conceitos que Stanley Brue denomina “economia do
bem-estar” (BRUE, 2006). Segundo Brue as ideias
que englobam o Estado de bem-estar (welfare state)
remontam às ideias dos economistas clássicos,
como Smith e Bentham, embora tenham recebido a
contribuições dos mais diversos autores, tais como
Pareto, Pigou, Von Mises, Lange, Arrow e
Buchanan.
Com o rumo do keynesianismo para um
Estado de bem-estar-social a intervenção do Estado
na sociedade civil se torna cada vez maior. Mais à
frente veremos o “welfare state” com um pouco
mais de profundidade. O Estado de bem-estar-social
absorvia várias tendências políticas democráticas
que priorizavam o bem estar do cidadão ao invés de
focar na intervenção Estatal com intuitos puramente
“economicistas”. O Estado de bem-estar-social
entrou em crise e foi muito criticado por seu
gigantismo, burocratização, impostos altos etc. Essa
crise foi exatamente o que os liberais precisavam
para voltar a cena político-econômica.
As antigas ideias liberais foram renovadas e
refinadas principalmente por uma nova corrente
liberal conhecida como escola austríaca, ou escola

24
de Viena. A nova escola do pensamento liberal tem
Ludwig von Mises, Friedrich Hayek e Milton
Friedman como alguns de seus principais
representantes. Além dessa escola de pensamento,
muitos políticos ficaram conhecidos como
neoliberais, conforme trataremos mais à frente. Esta
corrente valoriza muito a responsabilidade
individual na direção de todos os aspectos da vida
social e privada de cada cidadão. Princípios
individuais que consideram que o espírito de
liberdade deve estar acima da igualdade material,
são atrelados a princípios de funcionamento da
micro e macroeconomia.
Algumas novas escolas do pensamento liberal
observam a dificuldade de conciliar o Estado
intervencionista com os ideais liberais. O receio de
alguns é que o crescimento do Estado seja
irreversível, ou no mínimo torne o liberalismo
inviável na prática.
A crise econômica de 1929 foi um marco no
sistema capitalista, com a crise a revisão das teses
liberais passou a ser constante. A quebra da bolsa de
valores de Nova York e a grande depressão da
economia dos EUA levaram as antigas ideias
liberais a cair em descrédito por não terem previsto
nem evitado tal condição. A crise econômica
reforçou as teses que preconizavam uma maior
intervenção do Estado na economia, como a criação
de empresas estatais, o maior planejamento da
economia, a regulação do mercado, regulação das
relações de trabalho e de salário etc. A preocupação
com as grandes taxas de desemprego levou muitos

25
Estados a adotarem medidas de estímulo a
economia. O governo dos EUA adotou as políticas
intervencionistas do “New Deal” no intuito de
reverter o panorama catastrófico que,
contrariamente as teses liberais, não estava se
revertendo sozinha. Grandes obras públicas foram
realizadas para empregar a grande massa de
desempregados e estimular a economia. Outras
medidas buscaram maior controle sobre instituições
financeiras, o controle dos preços, principalmente
da produção agrícola, inclusive com a destruição de
estoques. A redução da jornada de trabalho também
foi imposta com o objetivo de gerar mais postos de
trabalho. O salário mínimo serviria para aumentar o
poder de compra dos consumidores. Alguns críticos
afirmam que as medidas do “New Deal” não
visavam somente à recuperação econômica, mas
também ao atendimento assistencialista da classe
trabalhadora para evitar o descontentamento com o
sistema capitalista e a consequente difusão e apoio
às ideias socialistas. Neste sentido são citadas
medidas como: criação do seguro-desemprego, do
sistema de previdência para idosos, alguns
incentivos aos sindicatos, o salário mínimo, redução
da jornada de trabalho etc.
A crise que começou nos EUA se espalhou
para o mundo e forçou outros países a adotarem
medidas intervencionistas, assim como o governo
americano estava fazendo. Na Alemanha os nazistas
com a ajuda de Hjalmar Schacht, promoveram
várias políticas de incentivo à economia, controle
dos preços, e geração de empregos. Assim como os

26
Estados Unidos, o governo da Alemanha
empreendeu grandes obras e outras políticas de
intervenção na economia. De fato, quando Keynes
publica a sua obra intitulada: “The General Theory
of Employment, Interest and Money”, várias das
políticas econômicas defendidas por ele já estavam
sendo aplicadas em diversos países. Essa política se
alastrou pelo mundo capitalista e não cessou, porém
se modificou de forma substancial com a
consolidação do chamado “welfare state” e com as
reformas provenientes do “neoliberalismo”.
As guerras também favoreceram a maior
presença da administração pública em praticamente
todos os setores da vida social. Internacionalmente a
Conferência de Bretton Woods também instituiu
mudanças em comparação com a política monetária
vigente anteriormente, os estados concordaram com
a necessidade de um controle maior e integrado do
câmbio.
Paul Samuelson foi um dos grandes
representantes do modelo de economia mista, por
vezes denominado “síntese neoclássica”. Outros
autores usam o termo “neocapitalismo” de forma
similar em alguns aspectos. Samuelson, junto de
Robert Solow, James Tobin e Alvin Hansen foram
os principais norte-americanos defensores da
política de intervenção do estado na economia
pregada pela escola keynesiana e neo-keynesiana.
Muitos alegam que tais medidas foram as grandes
responsáveis pelo período de grande prosperidade
econômica que o mundo capitalista viu no pós-
guerra. A China atualmente adota muitas das

27
medidas pregadas por estes pensadores e de fato é o
país que apresenta o melhor desempenho
econômico no mundo (BRANDT, 2008). O
progresso do Brasil durante o seu chamado “milagre
econômico” também pode ser em parte creditado a
este tipo de políticas econômicas, assim como fortes
períodos de crescimento econômico de muitos
outros países.
Outra corrente de pensamento chamada
“liberalismo social” teve grande influência de
pensadores como Thomas Green, Leonard
Hobhouse e John Hobson. A ideia central era que o
sistema capitalista por si só, tal como pregado pelo
liberalismo clássico, não poderia garantir alguns
direitos fundamentais para todos os cidadãos, isso
trazia a necessidade de reformas que só o Estado
poderia realizar. Ainda que pregassem a intervenção
do Estado na economia e na sociedade, este grupo
de pensadores e políticos não rompia com as
estruturas capitalistas. As teses do “liberalismo
social” foram em parte absorvidas no movimento do
Estado de bem-estar-social, no liberalismo de
esquerda, assim como nas políticas de orientação
keynesiana.

Comunismo – Evolução Conceitual

Schleiermacher usava o termo comunidade
para indicar a vida social com um vinculo orgânico
e intrínseco entre os seus membros. Ferdinand

28
Tönnies (TÖNNIES, 1947) diferencia comunidade
(Gemeinschaft) de sociedade (Gesellschaft), para ele
a comunidade baseava-se em pessoas caras entre si,
ligadas no bem e no mal. Essa ligação da
comunidade surgia do parentesco que ligava todos
da comunidade, das práticas herdadas dos
antepassados e dos fortes sentimentos religiosos
comuns a todos. Já as relações de sociedade são
típicas de grupos que vivem em vida urbana
complexa, com Estados organizados, divisão de
trabalho etc. Na sociedade até mesmo o estrangeiro
ou alguém sem nenhuma afinidade com os demais
poderia se estabelecer como um igual sem ser
notado. A distinção entre sociedade cosmopolita e
comunidades menos complexa permaneceu com
outros sociólogos, tais como Simmel, Cooley,
Weber e Durkheim. Desta forma podemos dizer que
a comunidade é um agrupamento humano em que
os integrantes se identificam entre si e possuem
interesses comuns. O comunismo primitivo, de
origem tribal, foi muito estudado, de fato muitas das
sociedades tribais do passado não distinguiam
propriedades privadas das coletivas.
As primeiras ideias comunistas que foram
estudadas e chegaram até nós, fora as noções de
comunidades religiosas, remontam à Grécia antiga.
Na República de Platão foi retratado um modelo de
sociedade que excluía a propriedade privada e de
outras instituições identificadas com o modelo
capitalista de política e economia (PLATÃO, 2000).
O pensamento de alguns religiosos e
comunidades religiosas também valorizou a vida

29
comum, assim foi Santo Ambrósio. Para ele a
natureza colocou tudo em comum para o uso de
todos, ela criou o direito comum e a usurpação criou
o direito privado (BROWN, 2012). Os Cátaros,
Valdenses, assim como frei Dolcino também
pregavam a importância da vida em comum.
Thomas Münzer e os anabatistas também pregaram
tais ideais tão contrários ao sistema vigente em suas
épocas. Já no século XVI Thomas More criticou o
sistema econômico de sua época. O famoso livro de
More, a Utopia (MORE, 1968), critica a sociedade
em que vivia.
Para o autor, em todo lugar em que vigora a
propriedade privada, onde o dinheiro seja a medida de
todas as coisas, acaba por ser bem difícil que se consiga
concretizar um regime político baseado na justiça e na
prosperidade.
Thomas More idealiza uma sociedade sem
propriedades privadas e dinheiro. A Cidade do Sol,
livro de autoria de Tommaso Campanella
(CAMPANELLA, 1990), também retrata uma
sociedade sem propriedade privada. É interessante
notar que ambos os autores defendem que as suas
respectivas sociedades comunistas sejam
democráticas.
A Inglaterra do século XVII foi conturbada
pelas ideias de um tipo de socialismo cristão. O
ativismo comunista de Gerrard Winstanley e dos
“verdadeiros niveladores” (True Levellers)
propunha a abolição da propriedade privada. Eles
consideravam que a terra era dada por Deus aos
homens e portanto não poderia ser usurpada por
outros homens.

30
 Finalmente nos últimos séculos a noção de
comunismo, que desde a antiga Grécia eram
principalmente teóricos, começou a ocupar um
ponto de destaque nas discussões e revoluções. Com
todas as tensões sociais geradas durante a revolução
industrial, tais como pobreza dos trabalhadores,
desigualdade de renda extrema, exploração da mão
de obra, doenças entre os trabalhadores, ausência de
férias e de garantias perante a velhice, etc., as ideias
anticapitalistas estavam se alastrando rapidamente.
Vale notar que as ideias que a “Cooperative
Magazine” de Robert Owen chamaram socialistas
desde aquela época se confundiram com as
denominadas comunistas.
A revolução francesa colocou diversos ideais
e princípios políticos em primeiro plano, entre eles
estavam os ideais comunistas. As ideias do
iluminismo já estavam representando uma
revolução em si na Europa, tantas ideias inovadoras
foram levadas para o campo da disputa de poder
político. Assim ocorreu com a “conspiração dos
iguais”. François-Noêl Babeuf foi considerado por
muitos um dos primeiros militantes comunistas.
Babeuf, notadamente influenciado pelas ideias de
Morelly, foi um dos líderes do movimento
denominado babuvismo. Babeuf, An-tonelle,
Buonarroti, Darthé, entre outros defenderam a
distribuição igualitária das riquezas e muitas das
ideias que mais tarde seriam consideradas
comunistas, além disso, defendiam o direito ao voto
e controle do povo, apesar de Babeuf considerar que
muitas pessoas sejam obcecadas por interesses

31
individualistas. O pensamento de Rousseau,
Morelly, e dos socialistas utópicos muito
influenciaram esse período conturbado. Robert
Owen, Charles Fourier, Etienne Cabet, Saint-
Simon, que foram considerados por muitos,
inclusive por Karl Marx e Friedrich Engels
(MARX; ENGELS, 2009), como socialistas
utópicos, contribuíram com o pensamento
socialista. Muitos destes defendiam uma mudança
social por meio da emancipação econômica de
comunidades rurais constituída por membros
voluntários.

Socialismo Científico

Na metade do século XIX já parecia haver

uma cisão entre as classes dominantes e proletárias
das nações industrializadas. Os luditas ingleses
contrários a mecanização do trabalho quebravam as
máquinas das indústrias causando grande prejuízo
aos industriais, inclusive o historiador Eric
Hobsbawm em seu livro “Os Trabalhadores”
(HOBSBAWM, 1981) afirma que o movimento
“ludita” não pode ser classificado como ingênuo. É
certo que os operários não aceitavam passivamente
as condições impostas a eles pelos donos das
indústrias e grande beneficiados por toda aquela
situação precária dos trabalhadores. Posteriormente
ao movimento ludita surge o movimento “cartista”
também na Inglaterra, após a criação da
“Associação dos Operários”, que foi considerada

32
ilegal pelo governo, a associação tornou pública
uma carta intitulada “Carta do Povo” exigindo uma
série de direitos aos quais os proletários estavam
excluídos. Os operários realizaram comícios,
passeatas e greves e mais tarde começaram a formar
as “Trade Unions” foram modelo para os
posteriores sindicatos. Foi nesse contexto com a
Alemanha conturbada por guerras e pela unificação
nacional que surgiram dois pensadores que
mudariam o rumo do mundo. Karl Marx e Friedrich
Engels fundaram o que o próprio Engels denominou
socialismo científico (ENGELS, 1981).
Karl Marx estudou a fundo a história sob um
ponto de vista econômico e das relações entre as
classes sociais. Por tratar do tema de forma
sistemática Marx e Engels buscaram se distanciar
dos teóricos socialistas anteriores, por este motivo
denominaram socialistas utópicos aqueles que não
usavam de metodologia sistemática tal qual a do
materialismo histórico e dialético. Por este motivo
Engels (1981) definiu a sua nova modalidade de
socialismo baseado em seus novos métodos de
estudo de “socialismo científico”.
Karl Marx e Friedrich Engels publicaram o
“Manifesto Do Partido Comunista”, um panfleto
político que já anunciava muitas das ideias que
tanto Marx quanto Engels se aprofundariam mais
tarde. O Manifesto reconhece a relevância histórica
da ascensão da burguesia que mobilizou as pessoas
a enfrentarem a antiga hierarquia baseada nos
títulos de nobreza. O advento da burguesia também
seria responsável por um grande progresso

33
tecnológico. No entanto os dois defendem no
Manifesto que a revolução provocada pela
burguesia não seria suficiente para igualar os
cidadão, antes disso ela levaria inexoravelmente a
um distanciamento e desigualdade de classes nunca
antes visto. Os detentores do meio de produção se
enriqueceriam cada vez mais e em contrapartida a
grande massa da população que não possui as
máquinas nem o capital necessários para comprá-las
são praticamente forçados a venderem a sua mão-
de-obra a condições cada vez mais desfavoráveis.
Toda essa condição levaria a crises no sistema
capitalista que não veria o poder de compra dos
consumidores aumentar, mas continuaria a
desenvolver os métodos de produção, dessa forma a
superprodução das industrias não encontraria
consumidores para seus produtos, afinal os
detentores da riqueza seriam poucos. Para Marx as
revoltas dos trabalhadores explorados seriam outro
fardo que pesaria mais do que o sistema capitalista
poderia suportar e inevitavelmente levariam o
sistema ao seu fim.
Baseado no materialismo histórico Marx
defende que as pessoas e as relações sociais são
determinadas historicamente, as relações
econômicas de produção e de trabalho acabam por
consolidar ou alterar a religião, a moral e os
costumes da sociedade. Em “O Capital” Marx
(MARX, 2002) aprofunda as suas explicações sobre
o funcionamento do capitalismo. O conceito de
mais-valia procura mostrar de que modo os donos
dos meios de produção exploravam a mão-de-obra

34
dos indefesos trabalhadores. Marx considerava que
o trabalhador produzia muito mais do que recebia
pela sua produção, além disso o dono da empresa
aumentaria as horas de trabalho e a produtividade
do trabalho sem aumentar concomitantemente o
salário, isso aumentaria sempre a margem de lucro e
a exploração do empregado. Marx não foi o
primeiro a considerar que o valor dos produtos eram
determinados pelo trabalho aplicado na produção,
os representantes da escola clássica da economia
política inglesa, David Ricardo e Adam Smith, cada
um a seu modo, também tinham tal concepção que
mais tarde seria refutada por muitos autores. A ideia
de mais-valia podia ser usada para medir o grau de
exploração dos trabalhadores pelo patrão. A mais-
valia do período de industrialização dos países seria
apenas mais uma faceta da histórica luta de classes.
A luta de classes seria ponto central permanente na
história das sociedades capitalistas. Marx pensava
que o comunismo somente teria êxito no momento
certo, quando o capitalismo levar ao máximo
distanciamento entre os donos dos meios de
produção e os trabalhadores e as classes
intermediarias tiverem praticamente desaparecido,
só aí teríamos uma grande maioria de proletários
que poderiam tomar o poder. O momento ideal para
a instauração do governo comunista seria quando o
sistema de produção burguês tivesse alcançado
tamanha proficiência que os trabalhadores ao
tomarem o poder e controlarem a infra-estrutura
teriam condições de viverem dignamente. O
antagonismo histórico entre as classes sociais

35
naturalmente levaria à ruína o próprio sistema que
as criou.

Revoluções Comunistas
Já no século XIX as teorias socialistas
ganhavam força e apareciam cada vez mais na cena
política. A Associação Internacional dos
Trabalhadores se reuniu diversas vezes, mas ainda
não possuía ampla participação dos grupos
operários e também apresentava uma grande divisão
entre os anarquistas e comunistas. De um lado
Mikhail Bakunin defendia posições anarquistas,
pregava que o Estado era opressor, assim como
Proudhon acreditava que a justiça não pode ser
imposta aos indivíduos pelo Estado, para eles o
respeito à coletividade não deve impedir a
individualidade. Para Proudhon a propriedade
privada impedia esse ideal de liberdade.
Diferentemente dos anarquistas, os comunistas
seguiam as orientações marxistas e da “ditadura do
proletariado”.
A comuna de Paris dada após a revolução de
1870 foi um marco histórico no movimento
comunista, foi o primeiro governo controlado pela
classe dos operários. A comuna empreendeu
reformas democráticas e sociais embora tenha
durado poucos dias, os representantes da burguesia
francesa se aliaram aos estrangeiros para massacrar
a comuna. De fato o massacre que se deu causou a
morte e prisão de muitas pessoas, aproximadamente
vinte mil pessoas foram executadas.

36
 A segunda Internacional também rendeu os
seus frutos na esfera política. Muitos partidos
socialistas surgiram e se fortaleceram até um novo
momento de divisão surgido no contexto da
primeira guerra mundial. A guerra trouxe à tona o
nacionalismo da população em detrimento dos
interesses sociais internacionais que estavam
começando a serem organizados pelo movimento
das “Internacionais”. É interessante notar que fora
denunciado pelos socialistas que o desejo da
burguesia em expandir os seus mercados
consumidores e a crescente necessidade das nações
industrializadas em consumir matérias-primas para
transformá-las em mercadorias levaria
incondicionalmente a mais uma guerra, isso não só
se deu na primeira grande guerra mundial como
também na segunda guerra de forma ainda mais
destrutiva.
A revolução russa de Outubro 1917 leva os
bolchevistas ao poder em um país que não havia
passado pelas etapas de desenvolvimento industrial
que o marxismo exigia como prerrogativa para a
revolução comunista definitiva e efetiva. A Rússia
do final do século XIX e início do século XX ainda
possuía muitos dos traços do sistema feudal que
assolou a Europa desde a Idade Média. O império
russo tinha o Czar como monarca autocrático, a
classe nobre dividia a posse quase absoluta da terra
com a Igreja Cristã Ortodoxa. A grande massa da
população dividida em diversas etnias que
formavam aquele país de proporções gigantescas
não possuíam a menor possibilidade de ascensão

37
social, a mobilidade social era praticamente nula.
Até mesmo as posições no exército russo eram
ocupadas segundo as origens familiares. A
burguesia naquela sociedade não tinha a mesma
representação que tinha nas grandes potências
industriais em parte porque a industrialização russa
começou mais tarde que a de países como a
Inglaterra. Algumas cidades russas possuíam
grandes indústrias, mas a grande maioria da
população se constituía de camponeses sem a
propriedade da terra em que trabalhavam. O fato é
que as condições de vida precárias de grande parte
da população deram força aos movimentos que
culminaram com a revolução comunista. Os países
europeus começavam a ver o reformismo social-
democrata, a Rússia viu a abertura de dois partidos
de extrema esquerda, o Operário Social Democrata
e o Socialista-Revolucionário. Com a divisão entre
“mencheviques” e bolcheviques”, uma liderança
pragmática surgiu defendendo a revolução com
características próprias. Lênin foi o grande teórico e
líder desse movimento que se fortalecia fora do
país. Após a derrota da Rússia perante as forças
japonesas em uma guerra deflagrada no oriente. O
que se deu após a derrota na guerra foi a primeira
grande contestação ao regime czarista, considerada
por Lênin o prólogo da revolução de 1917. Em 1914
a Rússia se envolve em mais uma guerra, esta
guerra foi considerada por Lênin o melhor presente
que o movimento revolucionário poderia receber do
czar. O historiador Marc Ferro (FERRO, 1967)
considerava que o povo queria derrubar o czar por

38
odiá-lo ao extremo. Greves e passeatas ocorriam nas
principais cidades. As massas aderiram ao
movimento de tal forma que com a adesão dos
militares as passeatas levaram a derrocada do
regime czarista. Com o fortalecimento dos
bolcheviques e a guerra civil que se deu foram
adotadas medidas extremas para resolver a situação
de transição. A intervenção das potências industriais
também ajudou os partidários da antiga aristocracia,
chamados “brancos” e em contraposição as forças
comandadas por Trotsky foram chamadas
“vermelhas”. Essa fase foi marcada pela
centralização, intervenção e grande controle do
Estado nos interesses nacionais. A economia estava
voltada para a guerra, mas já nesse momento se deu
a equiparação salarial, apesar de que após esse
período de guerras, com a nova política econômica,
alguns setores tiveram permissão de manter a livre
iniciativa e até mesmo uma nova moeda foi criada,
a tchervonetz.
O comunismo russo adotou a ideia de ditadura
do proletariado e logo a converteu em ditadura do
partido comunista com Lênin e Stálin. A
concentração e dominação do partido se tornaria
traço marcante do comunismo russo, chinês, bem
como de muitos outros países. A partidarização do
comunismo russo se transferiu para todos os
aspectos da sociedade surpreendentemente de forma
semelhante como a que Marx tratava ao falar da
superestrutura capitalista. O partido controlava da
arte à ciência e até mesmo as expressões culturais
mais simples. Nesse sentido o aparelho ideológico

39
do Estado comunista se tornou tão ou mais
poderoso do que o do Estado capitalista. É
interessante notar que Louis Althusser diferencia
aparelhos ideológicos de Estado de aparelhos
repressivos de Estado, este último é caracterizado
por sua ameaça e violência física, enquanto o
primeiro atua de forma moral ou não física. De certa
forma alguns Estados comunistas impuseram o
aparelho ideológico do partido por meio da força do
aparelho repressivo do Estado. Krupskaia relata os
esforços de Lênin ao buscar controlar o aparelho
ideológico escolar. Kautsky (KAUTSKY, 1919,
1920), um dos principais teóricos da social-
democracia, era contrário a este modelo de
revolução e foi um dos seus principais críticos. De
fato, as ideias de Kautsky são muito semelhantes às
principais correntes políticas de centro-esquerda
atuais. Mesmo com as críticas de muitos socialistas
a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
continuou a centralização dos poderes do Estado no
partido.
As crises econômicas e sociais que ocorreram
após a primeira grande guerra mundial mudaram
toda a cena política internacional. Com a ascensão
política dos grupos fascistas os princípios da
liberdade pregados pelos liberais começavam a ser
superados pelo ideal de submissão de todos diante
do Estado, representado pela imagem do líder do
Estado. Com as novas tecnologias dos meios de
comunicação de massa os líderes fascistas criavam
um verdadeiro culto a eles próprios, de fato em
alguns países eles eram idolatrados. O

40
nacionalismo, ufanismo e valorização das origens
históricas raciais eram reforçadas pelo
unipartidarismo que impedia oposição política. Os
ideais liberais não foram os únicos atingidos pelas
mudanças políticas advindas do fascismo, apesar de
ter forte apelo social o fascismo se posicionou
contra as ideias comunistas. Os fascistas deram
apoio à burguesia, os detentores do capital serviam
ao ideal expansionista, grandes grupos econômicos
foram fortalecidos e com isso crescia a necessidade
de “espaço vital”, ou seja, território necessário a
expansão, bem como mercado consumidor e
matérias primas. O expansionismo e militarismo
característico do conceito de “povos vigorosos”
presumia a intervenção colonialista, nestas
condições as guerras eram inevitáveis.
Os “povos viris”, tal como referido por
Mussolini, iniciam várias guerras que culminaram
em uma grande guerra de escalas nunca antes vistas.
O conflito foi terrível, a grande guerra deixou
milhões de civis e militares mortos,
aproximadamente setenta milhões segundo Donald
Sommerville (SOMMERVILLE, 2008), além de
ataques nucleares, cidades e economias foram
completamente destruídas. Além de tamanha
destruição com o fim da segunda grande guerra o
mundo se envolveu nas tensões ideológicas da
“Guerra Fria”. Comunismo e capitalismo passaram
a ser opostos não apenas em teoria, mas também nas
políticas dos Estados nacionais. O mundo capitalista
continuou a defesa das suas ideologias e estilo de
vida, porém em contrapartida, a ideologia

41
comunista também passou a ser defendido
abertamente por um Estado, a União Soviética, e
mais tarde por outros Estados comunistas. Com o
fim da segunda grande guerra mundial os territórios
dos países integrantes do “Eixo” foram divididos
em áreas de influência. Como a Europa estava
devastada, os EUA e a URSS se destacaram
politicamente, militarmente e economicamente, com
isso se popularizou o termo “superpotência” dado
principalmente a estes dois países ideologicamente
opostos. Essa nova ordem política mundial que se
estabelecia se desdobrava de várias formas. As
potências não se enfrentaram diretamente nesse
período, até mesmo porque com a posse de armas
atômicas seria provável a total destruição dos países
envolvidos. Ainda que não se enfrentassem
diretamente, as duas superpotências, e as demais
potências militares se envolviam de forma não
declarada em diversos conflitos e guerras civis que
ocorriam em diversos países periféricos.
Já em 1941 os Estados Unidos da América
assinaram com a Inglaterra a chamada “Carta do
Atlântico”, se comprometendo que não visavam a
expansão territorial e defenderiam o direito de
autodeterminação dos povos. Com o final da guerra
tal principio serviu para acelerar os movimentos de
independência das colônias da Ásia e África.
Embora a soberania dos países fosse parcialmente
respeitada, também se observava o claro apoio das
potências às causas das ideologias a elas afins. As
principais potências forneciam ajuda técnica,
militar, econômica etc. aos movimentos

42
revolucionários ou aos movimentos
antirrevolucionários. Os países capitalistas
defendiam seu estilo de vida e modelo econômico
nos demais países, como o nome “capitalismo” ou
similares não eram populares, a bandeira que era
defendida era normalmente denominada “mundo
livre”. Essa expressão quase eufemística era
contraposta pela noção de libertação da dominação
burguesa dos países capitalistas. Logo após o fim da
grande guerra, o ex-primeiro-ministro inglês
Winston Churchill foi aos Estados Unidos defender
o apoio econômico e militar à Turquia e à Grécia. O
presidente norte-americano Harry Truman acolheu
de imediato o pedido de Churchill e buscou o apoio
político para agir. Deste momento em diante a
oposição entre os sistemas de governo capitalista e
comunista se tornaram mais evidentes no mundo
inteiro. O governo norte-americano apoiou a
reconstrução dos países capitalistas europeus e do
Japão, a Organização do Tratado do Atlântico Norte
foi fundada com os principais países capitalistas
como uma aliança militar defensiva. Para se
contrapor a OTAN, os países socialistas se aliaram
com o “Pacto de Varsóvia”. Nos EUA perseguições
e prisões ocorreram em uma campanha contra o
comunismo. A China fez a sua revolução e se
tornou socialista. A guerra que ocorreu na Coréia
dividida entre o norte comunista e o sul capitalista
recebeu apoio dos dois grandes pólos mundiais, o
sul capitalista foi apoiado pelos EUA e o norte
comunista foi apoiado pela URSS e pela China. O
movimento revolucionário cubano liderado por

43
Fidel Castro levou o socialismo às portas da
superpotência capitalista. A guerra entre as
superpotências esteve próxima de ocorrer várias
vezes, um dos momentos de maior tensão da guerra
fria aconteceu justamente em Cuba por causa dos
mísseis soviéticos, por pouco a guerra não ocorreu.
Na África também eclodiram guerras, no Vietnã os
EUA se envolveram diretamente, mas não
conseguiram evitar a vitória e implantação do
governo socialista. Na América Latina ocorreram
diversos movimentos revolucionários, tais como as
FARC da Colômbia, Tupamaros uruguaios, Sendero
luminoso do Peru, além de inúmeros ativistas
políticos comunistas apoiados muitas vezes pela
URSS. Diversos países latino-americanos, como
Brasil, Chile, Argentina, Panamá, Uruguai e
Paraguai, tiveram ditaduras apoiadas por setores
burgueses e anticomunistas das suas sociedades.
Os Estados comunistas não mantiveram a
unidade política por muito tempo, China e URSS
passaram a cuidar dos seus interesses sem a
cooperação que seria natural por possuírem
governos de orientações político-econômicas
similares, opostas as dos países capitalistas.
Com as reformas implementadas por Mikhail
Gorbachev a guerra fria finalmente perde o sentido.
A Perestroika e a Glasnost agilizaram as mudanças
políticas que já estavam acontecendo em alguns
países comunistas. Duras críticas a Stalin eram
feitas por Nikita Krushcev e outros. A china
empreendia novas reformas econômicas, os países
do leste europeu faziam suas reformas

44
democráticas. Os antigos dogmas dos partidos
começavam a ser confrontados, na China algumas
manifestações de estudantes marcaram o período.
As ditaduras, tanto dos países capitalistas como
comunistas começaram a ruir. A redemocratização
de países capitalistas como o Brasil, Chile,
Argentina etc., assim como as mudanças na Europa
Oriental socialista onde a Tchecoslováquia,
Hungria, Romênia, Polônia, Bulgária levaram à
consolidação do fim da guerra fria. Após a queda do
muro de Berlim, a reunificação da Alemanha e
abertura da Albânia destacou-se também o fim da
URSS e formação da Comunidade dos Estados
Independentes. Como veremos mais à frente (no
capítulo sobre os problemas do comunismo) muitos
fatores foram reconhecidos como perniciosos e
refreadores do progresso econômico nos países
comunistas, por isso a abertura econômica vem
ocorrendo nos países que viveram regimes
comunistas. A China hoje possui regiões de
predomínio do modelo político-econômico
capitalista e regiões onde ainda prevalecem a
economia e organização política comunista. A
União Européia integrou economicamente alguns
dos antigos países comunistas. Neste novo cenário
político-econômico internacional quase não há
espaço para países puramente comunistas como a
Coréia do Norte, estes países estão sendo
marginalizados no que tange às novas tecnologias e
integração mundial, por este motivo até mesmo
estes países estão experimentando pequenas
aberturas ao capitalismo com as suas zonas

45
especiais. Isso vem ocorrendo com o Vietnã e Cuba,
por exemplo.

Social-democracia

A social-democracia surge como um tipo de

pensamento socialista que procura se alinhar aos
princípios democráticos. As novas correntes de
pensamento socialista que procuram resgatar os
ideais democráticos são divididas e confundidas
com diversas outras correntes semelhantes. O
primeiro partido social-democrata surgiu na
Alemanha no século XIX, após ele foram criados
outros partidos social-democratas em outros países
europeus, estes partidos integraram a
“Internacional” antes da revolução russa. O
“keynesianismo” deu força a este movimento por
criticar o liberalismo em sua forma clássica.
A social-democracia assume diferentes nomes
e alguns aspectos diferentes de país para país, mas
se assemelham mais entre si do que se diferenciam,
por isso podemos tratar delas em conjunto tendo em
vista as intenções deste trabalho. Desta forma temos
partidos trabalhistas, socialistas, democratas etc.
defendendo bandeiras políticas similares. Sindicatos
mais fortes e mais influentes na gestão da indústria
ou outros setores. Impostos proporcionais à riqueza
dos cidadãos e das empresas. Assistência médica

46
gratuita fornecida pelo Estado e educação pública
igualmente gratuita. Proteção e assistência aos
desempregados, bem como sistema de previdência
mais robusto capaz de atender a população pobre e
a classe-média.
Muitos socialistas discordaram dos métodos
adotados na revolução russa e de outros métodos
igualmente revolucionários, tais como o da comuna
de Paris. A vertente que passou a ser conhecida
como social-democrata procurou conciliar os ideais
socialistas com os princípios democráticos. Estes
grupos procuravam uma reforma gradual por meio
de aprovação de leis e mudanças constitucionais.
Alguns intelectuais aderiram ao movimento do
“socialismo fabiano” com a intenção de impor os
ideais socialistas da forma menos abrupta possível.
O Partido Social-Democrata Alemão surgiu com a
ajuda teórica de Eduard Bernstein e Karl Kautsky.
Esse movimento defendia a conquista do poder por
vias democráticas. Nem todos os social-democratas
concordavam entre si, mas de certa forma, mesmo
com as divergências, eles almejavam uma sociedade
socialista ou o mais próximo disso possível. Críticas
similares às feitas contra os defensores do Estado de
bem-estar foram dirigidas aos social-democratas.
Críticas sobre a burocratização excessiva dos
Estados, além das críticas de que a social-
democracia não rompia com o capitalismo nem
buscava de forma contundente superá-lo. Com
tantas críticas e com o apoio de alguns social-
democratas à participação da Alemanha na primeira
guerra mundial, a divisão foi inevitável. Rosa

47
Luxemburgo e Karl Liebknecht lideravam a
dissidência mais extremista e ajudaram a fundar a
Liga Espartaquista, de índole revolucionária e
precursora do Partido Comunista Alemão.

Arthur C. Pigou em seu livro “Economics of

Welfare” (1920) já introduzia várias noções que
influenciariam mais tarde a social-democracia.
Posteriormente O inglês John Strachey e o sueco
Gunnar Myrdal trataram do mesmo tema de forma
mais abrangente.
Alguns autores como Therborn, Stephens,
Myles, e Cameron vêem o Estado de bem-estar
como fruto do próprio meio de trabalho que leva a
organização dos trabalhadores e engajamento na
luta por melhores salários e melhora de vida, tudo
isso se reverte em políticas públicas. Para outros,
como Wilensky e Lerner, o Estado de bem-estar
surge nos países democráticos naturalmente com a
industrialização.
Para Peter Flora e Arnold J. Heidenheimer
(FLORA, 1986, 1986) as sociedades não precisam
ser capitalistas para terem programas de bem-estar
social e mesmo sociedades não-democráticas por
vezes adotam tais medidas. Nesse sentido os anseios
e instituições que florescem na social-democracia
não são monopólio político das democracias
capitalistas. Países socialistas, como Cuba, possuem
muitos dos benefícios previstos por Mydral, por
exemplo, enquanto alguns países democráticos não
adotaram muitas das medidas do “welfare”. No
entanto, temos que observar a crítica de alguns

48
social-democratas que afirmam que o “wefare state”
possui finalidades diferentes da social-democracia.
Tal diferenciação é derivada das origens diferentes
dos idealizadores de ambas, embora em alguns
momentos as duas correntes se confundam. Alguns
social-democratas defendem que a finalidade da
social-democracia é atingir o socialismo, enquanto
os teóricos do Estado de bem-estar-social nunca
tenham proposto isso. As intervenções do
“welfare”, do “new deal” americano e as ideias do
chamado “liberalismo social” almejavam o
crescimento econômico e manutenção do sistema
capitalista.
Jürgen Habermas (HABERMAS, 1975, 1985)
observa que o antigo Estado marcadamente distinto
da sociedade começa a se transformar aos poucos
em uma fusão entre Estado e sociedade. O direito
público e o direito privado já não são os mesmos
separados um do outro, as relações privadas se
tornam cada vez mais direitos ou deveres dirigidos
pelo Estado. O emprego, a educação, saúde, salário
etc. não são mais governados pelas “leis do
mercado” e sim por políticas sociais.
O Estado se diferencia do intervencionismo de
orientação keynesiana e passa a intervir na
sociedade sem a preocupação exclusiva de propiciar
a prosperidade econômica. As ideias de Keynes
sobre a intervenção do Estado na economia que
foram tão bem aceitas por grande parte da elite
econômica passaram a dar lugar a políticas sociais
de forte apelo das camadas mais pobres das
sociedades. Essa diferença entre o foco no

49
crescimento econômico de um lado e do outro lado
o foco na melhora das condições de vida dos setores
mais frágeis da sociedade, levará a uma forte
oposição ideológica que o mundo terá com os
conservadores e neoliberais defendendo o
desenvolvimento econômico, enquanto os social-
democratas defendem a equiparação social.
A democracia que levou a essa situação e que
foi, em parte, apoiada pelas classes dominantes que
viam nessas políticas a oportunidade de manter a
estabilidade, prevenir conflitos e evitar os
socialistas revolucionários, essa mesma democracia
ficou bastante engessada por causa das próprias
instituições que criou. Novas políticas se tornam
cada vez mais inviáveis porque o Estado já está
comprometido com estas instituições. A política se
reverte cada vez mais em administrar as
instituições. O Estado vira um gigante burocrático.
Se os liberais e conservadores criticam estas
instituições que não são voltadas para o crescimento
econômico, também os próprios socialistas não
podem defender mudanças sem desagradar quem se
favorece destas instituições. Por outro lado, a
população continua reivindicando maiores
benefícios, nos sistemas democráticos essas
pressões são quase sempre correspondidas, por isso
é natural que o processo de crescimento e
burocratização do Estado continue.

Welfare State

50
 O Welfare State ou Estado de bem-estar, ou
ainda Estado de bem-estar-social, ganharam força
em muitos países, a Suécia, Dinamarca, Noruega,
Alemanha, França, Inglaterra etc. adotaram muitas
medidas que em alguns casos foram até mantidas
quando a oposição política “neoliberal” ganhou as
eleições, tamanha é a força e o apelo dessa política
perante as classes populares. As três correntes
principais discordam entre a origem do Estado de
bem-estar social, alguns autores defendem que
desde as primeiras leis do século XVI, como a
seqüência de Poor Law britânica, já se iniciava o
movimento que se tornaria o Estado de bem-estar-
social atual, Thomas Humprey Marshall
(MARSHALL, 1964) se refere a uma diferença
entre as políticas anteriores ao século XIX e as
“políticas sociais” posteriores como as securitárias
germânicas. Peter Flora e Arnold J. Heidenheimer
(FLORA; HEIDENHEIMER, 1981) associam as
“políticas sociais” com o surgimento da democracia
de massas. A terceira corrente considera que as
políticas anteriores à segunda guerra mundial não
podem ser classificadas como semelhantes às
posteriores, para eles o plano Beveridge, elaborado
por William Henry Beveridge, marca uma distinta
diferença entre as políticas adotadas anteriormente.
R. Mishra (MISHRA, 1980) se posiciona de acordo
com essa terceira corrente e de forma semelhante
Esping-Andersen (ESPING-ANDERSEN, 1991,
1993). Este último considera que o grande “salto”
do “welfare” foi a mudança dos regimes de políticas
sociais contratuais e privadas para o modelo

51
posterior ao plano Beveridge, este é o caso do
National Health Service Act britânico de 1946.
Portando Esping Andersen considera que o Estado
de bem-estar-social não pode ser descrito só em
termos de direitos e garantias, mas também de que
forma o mercado e a sociedade como um todo serão
envolvidas nas políticas do “welfare”. Outra
diferença que foi apontada por Mishra foi a de que
anteriormente a maioria das políticas somente se
referiam ao trabalhador e não aos direitos inerentes
a todo e qualquer cidadão. As medidas visando o
pleno emprego baseadas nas orientações
keynesianas que foram dominantes em boa parte do
século XX não seriam mais preponderantes quanto
a atuação do Estado na economia e na legislação.
H. L. Wilensky (WILENSKY, 1975) define
este tipo de Estado como o que procura garantir que
ao menos o mínimo seja alcançado em setores da
sociedade como: saúde, educação, habitação,
alimentação e renda. Não é apenas pensar estas
condições mínimas como por caridade, mas sim
como direito básico de todo cidadão. Weber
(WEBER, 2004) acreditava que este tipo de Estado
é herança do poder político patriarcal, mas que os
países que passavam pela revolução industrial viram
tais medidas como barreiras à livre empresa. A
oficialização da caridade e do assistencialismo era
visto pela ótica meritocrática protestante como
quase imoral.
A grande intervenção do Estado nas
economias dos países industrializados entre a
primeira guerra mundial e a segunda mudava

52
bastante a cultura liberal anterior que pregava a não
intervenção do Estado na economia. Essa nova
conjuntura permitiu as mudanças sociais por vias
democráticas em alguns países, enquanto nos países
fascistas ocorria uma imposição das medidas
sociais.
Juan J. Linz e Alfred Stepan (LINZ;STEPAN,
1996) afirmam que o próprio jogo democrático dará
origem ao Estado de bem-estar-social nas
democracias consolidadas. Desta forma, na
Inglaterra nos anos 40 do século passado os partidos
trabalhistas defendiam direitos de proteção contra as
situações inevitáveis, como a invalidez, a velhice, a
maternidade o desemprego etc. para todos os
cidadãos. Para atingir tais objetivos os trabalhistas
defendiam a participação universal nas
contribuições para os fundos assistenciais.
Alguns autores como G. V. Rimlinger
(RIMLINGER, 1971) e Tomasson (TOMASSON,
1984) defendem que muitas vezes o Estado
repressor promove o Estado de bem-estar-social no
intuito de realizar um controle social dos
trabalhadores. Autores como James O'Connor
(O'CONNOR, 1973) observam que o alívio das
tensões sociais é um dos motivos pelos quais alguns
países adotam medidas classificadas como
pertencentes ao Estado de bem-estar. Por este
motivo Quadagno (QUADAGNO, 1987, 2004)
relata e critica a adoção destas medidas por
governos de direita e por outros organismos como
mecanismo de controle. Desta forma as políticas
sociais podem ter sido adotadas em muitos países

53
com o consentimento de suas elites na intenção de
enfraquecer os movimentos socialistas e
comunistas. De qualquer forma, para Claus Offe
aparentemente não importa de onde vem o Estado
de bem-estar, se tanto os donos do capital quanto os
trabalhadores forem beneficiados, para ele o Estado
de bem-estar é uma forma de dissipar a luta de
classes (OFFE, 1984).
G. William Domhoff e Ralph Miliband
observam o poder do Estado atuante, para eles o
Estado não fica passivo diante dos acontecimentos
(MILIBAND, 1969; DOMHOFF, 1990). Por outro
lado Nicos Poulantzas acredita que o Estado é a
institucionalização das contradições e luta de
classes (POULANTZAS, 2000).
T. H Marshall (MARSHALL, 1964) analisa
três momentos diferentes que as sociedades
industriais passaram até atingir o Estado
providencial, os direitos civis, políticos e materiais
são conquistados em momentos diferentes e de
forma progressiva. Rimlinger (1971) comparou a
Rússia, Europa e América e concluiu que os fatores
econômicos foram os principais difusores das
políticas sociais do Estado de bem-estar-social, a
urbanização e industrialização das populações
oriundas das antigas regiões agrárias teve evolução
similar em todos os países analisados por Rimlinger
embora em alguns predominassem ideologias
diferentes. A cultura era diferente em cada uma
destas regiões, bem como as estruturas de poder,
por estes motivos Rimlinger destaca o
desenvolvimento econômico e industrial como

54
única semelhança capaz de trazer à tona as questões
sociais entre todas essas regiões distintas. O que
todas as teorias e as discussões que estavam
ocorrendo sobre a origem e a fundamentação do
Estado de bem-estar-social pareciam não prever era
a crise que estava se desenvolvendo nos países
ligados ao welfare state.
James O’Connor defendeu que desde o fim da
década de 60 do século passado as despesas dos
Estados cresciam mais rapidamente do que as
receitas, isto estava gerando uma crise fiscal nos
países com políticas do “welfare state”
(O'CONNOR, 1973). O déficit público provocava
inflação em alguns países, a instabilidade da
economia originaria tensões quanto às próprias
políticas sociais. A OECD publicou em 1981 um
trabalho denominado “The Welfare State in Crisis”.
Neste trabalho foi relatado que os programas sociais
passaram por momentos de dificuldades em sua
própria sustentação por causa do crescente nível de
desemprego. As economias da OECD tiveram
desempenho menor do que nas décadas anteriores.
Neste sentido o próprio desemprego seria causado
pelo pesado fardo das políticas do seguro-
desemprego e outras políticas sociais geradoras de
grande despesa. A expansão dos programas sociais
reduziu e a questão gerou várias discussões tanto
políticas como acadêmicas. O argumento de que
algumas políticas sociais têm efeito negativo sobre
a economia, podendo inibir o crescimento
econômico, era levantado constantemente.

55
 Foi em grande parte por causa destas críticas
que a nova corrente “neoliberal” tomou força,
muitos políticos defendiam a retomada das antigas e
reprimidas medidas econômicas características das
ideias liberais. Frederick Hayek, Ludwig von Mises
e os demais integrantes da chamada “escola
austríaca” ficaram notórios pela defesa da retomada
das ideias liberais. O termo “neoliberal” que já era
existente passou a englobar também as medidas de
redução da carga tributária, redução de encargos
sociais, privatização das empresas estatais,
flexibilização da legislação trabalhista e outras
medidas contrárias às políticas sociais do “welfare
State”. Neste contexto Margaret Thatcher ganhou
força e se tornou primeira-ministra no Reino-Unido,
inclusive com o apoio popular, porém foi duramente
criticada pelos socialistas. Após o Reino Unido e os
EUA diversos países também adotaram muitas
medidas “neoliberais”. Os programas sociais foram
atingidos por essa “onda” conservadora, muitas
medidas sociais foram revistas, alteradas ou
simplesmente canceladas. Por mais de uma década,
com o apoio das elites econômicas, as reformas
neoliberais dominaram a cena política em diversos
países.
Algumas medidas ocorreram
concomitantemente em diversos países. A regulação
do trabalho que havia tido grande relevância
durante o período de crescimento do “Welfare
State” sofreu reformas de redução de direitos e
garantias em diversos países, com isso a
consideração do trabalho como uma mercadoria

56
como outra qualquer foi parcialmente retomada.
Para os “neoliberais” as leis de mercado deveriam
reger o “mercado de trabalho” como regem os
preços das mercadorias, ou seja, baseados no lucro
das empresas capitalistas. O desmantelamento dos
sindicatos foi outra medida apresentada por
políticos neoliberais, e de fato essas medidas foram
as mais eficientes no controle dos sindicados desde
os primeiros esforços de contenção dos mesmos. A
privatização das empresas públicas também
ocorreram em vários países e pode ser considerado
outro traço destas políticas de desarticulação do
Estado de bem-estar-social.
A esquerda no mundo todo estava passando
por um momento de fragilidade, pois além da crise
econômica associada ao “welfare state” também
ocorriam as medidas de abertura econômica dos
países comunistas motivada pelos fracassos em
manter a prosperidade econômica e em
corresponder aos anseios da população dos seus
países. A própria esquerda criticava as políticas
sociais adotas em alguns países, pois elas podiam
ser fruto da vontade das elites capitalistas em conter
os críticos do sistema. O fato de muitas ditaduras
anticomunistas terem implementado medidas
sociais podem ser a prova de tais argumentos. A
desarticulação da classe trabalhadora dando a ela
alguns benefícios enfraqueceria o apelo socialista.
Todo esse contexto permitiu o avanço político dos
conservadores e dos “neoliberais”.
A própria globalização das economias ajudou
o movimento de redução dos direitos dos

57
trabalhadores, pois muitas das legislações que
garantiam benefícios ao trabalhador passaram a ser
vistas como ruins para a economia, já que
reduziriam a competitividade das empresas diante
das empresas similares de países com menores
benefícios sociais e que onerem menos as suas
empresas. De fato muitas empresas se deslocaram
dos seus países de origem para outros países cujos
custos das empresas são menores, com isso alguns
países da Ásia como a China e outros como o
México receberam grandes quantidades de
empresas que objetivavam produzir com custos
mais baixos e até mesmo levar parte da produção de
volta para os seus países de origem. A sobrecarga
reduz a competitividade das empresas globalizadas.
As políticas dos Estados passaram a encarnar a
competição similar a concorrência capitalista,
quanto menos direitos sociais mais competitivo é o
país em termos de “mercado de trabalho”. Muitas
das grandes indústrias optaram por deixar os seus
países para produzir em países em que os salários
sejam mais baixos e os encargos sociais menos
dispendiosos. Com esse novo movimento global os
maiores beneficiados são, mais uma vez, os
detentores do capital e dos meios de produção. A
integração dos mercados mundiais está gerando um
novo estágio no capitalismo, diferente do momento
em que os “senhores” compravam escravos de
terras distantes, desta vez são os proprietários que
levam as suas empresas às terras distantes para lá
produzirem e reduzirem os seus custos e com isso
maximizarem os suas lucros. Os donos do capital

58
não precisam mais enfrentar os empregados, os
sindicatos e nem os socialistas para aumentarem a
mais-valia, agora eles só precisam mudar de país.
Por outro lado, os consumidores ganham com a
redução dos preços e países pobres recebem fluxo
de recursos e empregos
De certa forma a crise do welfare state e do
socialismo modificou o panorama político e
ideológico em vários países. O socialismo e
comunismo como ideologia perderam espaço. Os
sindicatos perderam força. Os interesses da classe
trabalhadora ficaram dispersos e desarticulados. Os
Estados com as economias globalizadas
dependentes do capital internacional se moldam
cada vez mais as correntes de pensamento
econômico ortodoxo e com isso as políticas
econômicas se tornam pouco diversificadas. Os
direitos universais do cidadão característicos da
social-democracia são reduzidos para dar lugar a
responsabilidade individual. A união monetária com
a adoção do Euro, além das demais políticas
comuns à comunidades como a União Européia
reduzem a liberdade de resolução sobre gastos
sociais dos seus países membros.

Neoliberalismo

Como vimos, a crise do Welfare state ajudou a

levar o mundo a uma ampla revisão das políticas
econômicas e sociais.

59
 As ideias do liberalismo clássico não eram
viáveis ao mundo do Estado de bem-estar-social, o
orçamento público, as leis e as instituições dos
países estavam comprometidas demais para romper
abruptamente com o modelo político-econômico.
Os teóricos e políticos liberais sabedores destas
condições elaboraram propostas diferentes das do
liberalismo clássico, estas propostas estavam mais
adaptadas às novas circunstâncias do mundo
político e econômico.
Já no final da década de 30 do século passado
algumas propostas já surgiam com Jacques Rueff,
Maurice Allais, L. Baudin, Walter Lippmann,
Walter Eucken, W. Röpke, A. Rüstow, entre outros.
Estes autores já defendiam muitas das teses liberais
e alguns deles contrariavam as teses keynesianas
que começavam a se fortalecer. Para muitos autores
dessa época os mecanismos de preços não deviam
ter interferências do Estado, deviam ser baseados
tão somente nas relações e livre escolhas dos
indivíduos.
Com tantas correntes políticas e econômicas
se opondo ao liberalismo clássico, era natural que se
buscasse amenizar o discurso para encontrar espaço.
Os neoliberais adotaram uma posição intermediária
quanto a regulamentação da economia. A maioria
deles não considera que a economia possa se auto-
regular de forma satisfatória, mas criticam o
excesso de intervenção e planejamento da
economia. A estabilidade monetária e financeira
entraram no discurso neoliberal, controlar a inflação

60
era para eles dever do Estado. A liberdade de
mercado voltou a ser preconizada.
Friederich Hayek (HAYEK, 1960) criticava o
crescente intervencionismo que para ele guiava o
mundo para a servidão, o controle do Estado sobre
cada aspecto da vida individual só podia levar as
pessoas a perda da liberdade. Com isso vemos o
forte apelo político e ideológico das ideias de Hayek
e de outros defensores do retorno ao liberalismo, ou
melhor, da criação do Estado liberal. Por estes
motivos a defesa destes liberais não era puramente
de cunho econômico. A relevância dos trabalhos de
Hayek foi elevada ao receber o prêmio de ciências
econômicas em memória a Alfred Nobel durante o
período de crise do “welfare state”, ironicamente ele
dividiu o prêmio com o seu opositor ideológico,
Gunnar Myrdal. As mudanças nas políticas estavam
se caracterizando cada vez mais, Paul Samuelson
que tinha sido o ganhador daquele mesmo prêmio
no início da década de 70 era defensor do modelo
de Estado mais intervencionista, porém com muitos
dos ideais liberais preservados (SAMUELSON,
1970, 2004). Posteriormente Milton Friedman,
outro liberal, também recebeu o mesmo prêmio,
além de todo esse recente aumento da visibilidade
acadêmica dos liberais, vários governos subiram ao
poder e adotaram as medidas “neoliberais”. Com o
governo de Richard Nixon as coisas já começavam
a mudar nos EUA. Os governos democráticos de
Ronald Reagan e M. Thatcher adotaram as medidas
classificadas como “neoliberais”, tais como
privatização de empresas públicas, redução da carga

61
tributária e os governos ditatoriais como os do Chile
também adotaram medidas tidas como neoliberais.
Outras opiniões e criticas deste modelo
surgem a todo o momento nas discussões políticas
dos diversos países. Por exemplo, temos as Políticas
distributivas de renda que são defendidas de várias
formas e principalmente para os setores mais frágeis
da sociedade. Alguns autores defendem que uma
política de transferência de renda e outras medidas
assistencialistas devam ser realizada nos países mais
pobres com a intenção de resolver os problemas de
miséria. Muitos dos defensores desse tipo de
política acreditam que tais medidas seriam de curto
prazo, porém muitos críticos afirmam que a política
de transferência de renda tende a se institucionalizar
de forma permanente. Essas críticas afirmam que
qualquer medida assistencialista se torna
permanente devido ao próprio jogo democrático.
Retirar benefícios de milhões de pessoas significa
perder o voto de milhões de eleitores. Esse tipo de
crítica é similar às feitas ao modelo da social-
democracia.
Se por um lado o neoliberalismo é
extremamente impopular para grande parte dos
trabalhadores mais pobres, por outro o “Estado de
bem estar” e o socialismo sofrem grande aversão
pela elite econômica.

“Mainstream”, o capitalismo ortodoxo

e a “Síntese neoclássica”

62
 Um movimento acadêmico que mescla a
teoria de Keynes e a liberal neoclássica começou a
tomar força no meio acadêmico na segunda metade
do século XX. A Síntese-neoclássica surge como
uma síntese das principais teorias econômicas que
dominaram a ortodoxia desde o século passado. O
keynesianismo e o liberalismo encontram respaldo
nessa abordagem. Por estar no “mainstream”
acadêmico a Síntese-neoclássica acabou por
influenciar a política econômica dos últimos anos.
A Síntese-neoclássica é uma abordagem
teórica hegemônica no meio acadêmico, porém
difícil de ser identificado na prática. Não temos
partidos políticos da Síntese-neoclássica, nem
políticos falando sobre essa linha de pensamento.
Atualmente Síntese-neoclássica acaba se
confundindo no discurso dos partidos de centro e
fica muito difícil definir as linhas que a separa da
chamada “centro-esquerda” ou da “centro-direita”.
Hayek e Gunnar Myrdal, dois opositores
ideológicos, dividirem o prêmio de ciências
econômicas em memória a Alfred Nobel foi uma
consolidação dos novos tempos. Assim como
quando Paul Samuelson, que defende princípios
liberais junto de uma economia intervencionista,
ganhou o mesmo prêmio.
A economia nos países capitalistas atualmente é
dominada principalmente por estes economistas
com esta visão que integra a microeconomia
neoclássica e a macroeconomia keynesiana. Porém
nem todos entre os autores mais influentes estão
totalmente de acordo com essa “síntese

63
neoclássica”. Como todo grupo ortodoxo em sua
época, existem divergências, entretanto as
semelhanças podem identificar tal grupo. Os
principais autores que defenderam essas ideias são
John Hicks e Paul Samuelson, laureados com o
Nobel.
O chamado “mainstream” da visão econômica
possui influência tão grande que pode ser chamado
de grupo ortodoxo atualmente.
Na síntese neoclássica tanto as ideias de Keynes
quanto as ideias neoclássicas do Liberalismo são
combinadas e implantadas nos modelos capitalistas
contemporâneos.
Os liberais mais radicais continuam rejeitando as
ideias keynesianas, assim como os socialistas mais
radicais continuam rejeitando a ajuda que o Estado
dá ao capital privado pelas medidas de origem
keynesianas. O problema é que até mesmo o maior
defensor da síntese neoclássica, Paul Samuelson,
(1970), percebe que o modelo capitalista
naturalmente leva a grande desigualdade entre os
participantes do modelo.
Dois grandes problemas existentes no capitalismo
de “mainstream” são citados por Brue:

Marcação de preços. Os preços são

definidos por corporações oligopólicas.
Essas empresas financiam investimentos a
partir dos lucros mantidos. Para obter os
níveis desejados de lucro e, assim, realizar
os planos de investimentos, os oligopólios
definem preços acima dos custos atuais.
Os preços, então, não refletem as
condições normais de demanda, mas as

64
 exigências dos fundos para os gastos com
investimentos planejados que a empresa
considerar necessários, caso tenha de
ajustar sua capacidade a um nível
suficiente a fim de atender a demanda
futura esperada". (BRUE, 2006, p. 452)

E:

Necessidade de uma política de renda. A

"luta de classes" por participações na
renda e a marcação de preços pelos
oligopólios necessitam de uma política de
rendas permanente (BRUE, 2006, p. 453):

Se há talvez um ponto com o qual os

economistas pós-keynesianos
provavelmente concordem é que a
inflação não pode ser controlada por meio
de instrumentos convencionais de política
fiscal e monetária. Isso porque eles
consideram a inflação como resultado não
necessariamente de qualquer "demanda
em excesso" por bens, mas de um conflito
mais fundamental sobre a distribuição da
renda e da produção disponíveis. Os
instrumentos de política convencional,
restringindo o nível de atividade
econômica, simplesmente reduzem o total
de renda e de produção disponíveis para
distribuição, reforçando, assim, o conflito
social que é a base do processo
inflacionário. (...) É por esse motivo que
os economistas pós-keynesianos, em vez
de perguntar se uma política de renda é
necessária, preferiram questionar como
uma

65
 política de renda pode ser feita de modo a
funcionar eficiente e equitativamente".
(BRUE, 2006, p. 453 Apud, EICHNER,
op. cit., p. 17-18.)

Mesmo no capitalismo ortodoxo mais

sofisticado temos os grandes problemas do
capitalismo arcaico, grande desigualdade de renda,
preços manipulados por oligopólios, manipulação
do sistema político etc.

66
Parte II

Pontos principais positivos e

negativos dos sistemas atuais
Podemos destacar duas correntes claramente
opostas, uma defende o sistema capitalista de forma
radical e a outra totalmente oposta defende a
abolição do sistema capitalista. O primeiro é
representado pelo liberalismo clássico e o
neoliberalismo; Do outro lado, a defesa da abolição
do capitalismo é defendida pelo comunismo e
socialismo. Essa dicotomia remete também a noção
de direita e esquerda. As vantagens e defeitos
teóricos estão presentes em ambas as ideologias, por
este motivo em diversos momentos um recorreu a
ideias do outro e vice-versa. Podemos observar que
ao longo do tempo o capitalismo adotou diversos
aspectos do socialismo, assim como o socialismo
adotou aspectos do liberalismo. Com isso surgiram
diversas correntes intermediárias, tais como:
Liberalismo social, Keynesianismo, Estado de bem-
estar-social, entre outros, todos defendendo
aspectos característicos do socialismo, mas sem
romper com o ideal capitalista da livre empresa. Se
por um lado os defensores de ideais sociais como os
das empresas estatais, equiparação social de direitos
e renda etc. aceitaram o capitalismo como base da

67
economia e principal promotor do desenvolvimento
econômico. Por outro lado, muitos defensores do
capitalismo consideram necessárias medidas de
cunho social, por acreditar que o capitalismo
sozinho não pode resolver os problemas sociais. As
posições antagônicas do Socialismo e do
capitalismo coexistem na maioria dos países.
Esquerda e direita alternam e dividem o poder em
meio a enormes contradições ideológicas.
Temos também os defensores de políticas
desvinculadas de qualquer orientação ideológica,
mas poucas alternativas fora das ideologias acima
tratadas existem efetivamente. Desta forma as
políticas são adotadas ou rejeitadas por suas
virtudes ou defeitos pontuais, e no caso dos países
democráticos pelo apelo popular natural do “jogo
democrático”.
De acordo com o que já vimos e com as
diversas correntes teóricas e políticas podemos
destacar alguns pontos favoráveis e os
desfavoráveis dos sistemas politico-economico-
sociais atuais para que possamos mais à frente
propor e avaliar modelos alternativos.
O consenso sobre alguns temas político-
econômicos, seja da esquerda ou da direita, podem
ser levantados para encontrar soluções e alternativas
para as novas políticas econômicas e sociais. Neste
capítulo destacaremos as principais correntes sobre
vantagens e desvantagens dos diversos sistemas
político-econômicos.
*

68
1 A planificação do mercado e
Capitalismo de Estado
Atualmente encontramos poucos autores que
defendem que a industrialização possa ocorrer sem
a intenção manifesta de setores ou representantes de
setores da sociedade, ou seja, a industrialização
depende de uma decisão consciente e racional. A
ortodoxia não considera que a “mão invisível” do
mercado possa levar sozinha qualquer sociedade a
passar pela revolução industrial. Existem etapas em
que qualquer país tem que passar se desejar se
industrializar. Também existem casos de
industrialização oriunda de capitais estrangeiros, a
chamada industrialização mimética, mas mesmo
neste caso está presente a intenção, ainda que seja
externa a sociedade a ser industrializada. Sendo
assim, o Estado que intenciona se industrializar
toma a dianteira de diversas medidas nesse sentido.
Nenhum país até hoje se industrializou sem a devida
regulamentação do que seja propriedade e das
relações de trabalho. As necessidades de uma
sociedade industrializada não passam despercebidas
pelo Estado, as alterações do ambiente, as vultosas
somas de capitais, a grande necessidade de matérias
primas e as necessidades de um mercado
consumidor, todas essas são condições necessárias
para a industrialização e que, naturalmente, são de
interesse público.
Ph. Deane cita as mudanças que levaram à
industrialização inglesa (DEANE, 1979). Diversos
países deram impulso aos seus processos de

69
industrialização com o direcionamento de governos
militares. Portugal de Salazar, a Turquia, a Grécia, o
Brasil durante a sua ditadura militar etc. são
exemplos de hegemonia militar no desenvolvimento
econômico.
O Brasil iniciou um processo de
desenvolvimento econômico orientado pelo Estado
durante o governo de Getúlio Vargas, assim como o
Iraque e a Espanha durante a segunda guerra
mundial. A Itália também passou por alguns
períodos de desenvolvimento econômico fortemente
orientado pelo Estado.
De fato a maioria dos países industrializados
passaram por momentos de estímulo e forte
presença estatal, ao menos no início de suas
respectivas industrializações. A Inglaterra de
Wellington, os EUA de Jackson e Grant, a França
de Mac-Mahon e Luís Napoleão, o Japão durante o
período Meiji , Itália, Argentina, Chile etc. até o
próprio governo dos EUA atuou de forma
contundente na economia durante o período do
“New Deal”.
De certa forma a economia nunca funcionou
com total autonomia, como talvez gostariam alguns
liberais. Com isso temos que saber distinguir as
diversas formas de atuação do Estado na economia,
assim como o grau dessa atuação. Nas economias
complexas atuais temos basicamente três graus de
atuação distintos, cada um deles com as suas
subdivisões. A planificação é o maior grau de
atuação do Estado sobre a economia que
conhecemos, nela o Estado controla, ou ao menos

70
tenta controlar toda a economia. O Estado pode
decidir a respeito dos investimentos, da distribuição
dos recursos para consumo e para produção etc.
Oskar R. Lange foi um dos principais teóricos da
planificação da economia (LANGE, 1960, 1964,
1981, 1987). Em diversos trabalhos Lange tenta
comprovar a viabilidade da planificação econômica,
em uma de suas propostas Lange trata do modelo de
tentativas e erros. A chamada econometria era uma
contraposição ao modelo capitalista do “laissez-
faire” que era oposto ao planejamento econômico.
Lange considera que o planejamento econômico é
mais efetivo em economias socialistas pela
capacidade de impor o plano, no entanto é possível
em outros modelos de economia. A econometria
permite a manutenção de algumas similaridades
com a economia capitalista. Na maioria dos
modelos de economia planejada a moeda foi
estabelecida como fator de livre escolha dos
consumidores. Vale ressaltar que muitos modelos
não defendem a atuação centralizada do Estado e
alguns defendem a necessidade do planejamento
central somente no início, ou melhor, nos primeiros
estágios da organização do Estado socialista. A
participação do poder central poderia reduzir para
que os interesses dos consumidores pudessem
orientar os próximos investimentos.
Com o declínio econômico dos países
socialistas e a conseqüente abertura dos mesmos a
credibilidade do planejamento econômico diminuiu
muito, a maioria dos países adotou o modelo
capitalista de uma ou outra forma, entretanto

71
devemos avaliar alguns pontos positivos das
experiências no planejamento econômico. Durante
um período relativamente curto alguns países
socialistas prosperaram. O próprio Oskar Lange
chegou a abordar em seu trabalho,“Essays on
Economic Planning” (LANGE, 1960), a
superioridade econômica dos países socialistas em
comparação com os países periféricos do mundo
capitalista. A economia da URSS se posicionou
entre as maiores do mundo antes de começar a
declinar. A planificação do mercado gerou alguns
benefícios tanto nas economias comunistas como
nas capitalistas. Países como a Rússia passaram de
um estágio onde a economia era pouco
industrializada para uma das mais importantes
economias do mundo nos anos áureos da URSS. A
pobreza das populações dos chamados países do
“segundo mundo” era menor do que dos países da
periferia do capitalismo.
Cuba, Coréia do Norte e Mianmar
permaneceram com o planejamento da economia
mesmo após a queda do regime soviético, mas
parece que este tipo de controle da economia está
fadado a desaparecer. Muitas críticas foram feitas a
planificação. As críticas mais importantes
concordam que não se pode planejar toda a
economia em uma sociedade complexa, por isso as
economias de mercado tendem a atender melhor aos
interesses da população geral. A planificação da
economia se demonstrou ineficiente em decidir
sobre os preços dos serviços e mercadoria. Ludwig
von Mises e Friedrich Hayek fizeram críticas

72
contundentes a tentativa de se estabelecer preços de
forma artificial por meio de uma economia
planificada. O funcionamento das economias de
mercado possui uma forma complexa de geração de
preços que impossibilita o cálculo para o
estabelecimento de preços coerentes com a oferta e
demanda do mercado (MISES, 1974; HAYEK,
1960).
O planejamento econômico nas economias
capitalistas possui um grau muito menor de
intervenção do Estado na economia, mas ainda
assim não podemos dizer que ele não exista, talvez
conceitualmente ele adquira outro nome, porém a
essência está lá. Deixar a economia seguir o seu
caminho sozinha, tal como o pregado pelo
liberalismo clássico, praticamente não encontra uso
prático no mundo contemporâneo. A planificação
atualmente praticamente só ocorre em setores
estratégicos para o Estado e para a defesa nacional.
Alguns Estados também atuam onde o mercado não
se desenvolve sozinho, neste caso o governo
normalmente dá incentivos e subsídios, desenvolve
programas de financiamento especiais ou atua
diretamente por meio de empresas públicas. A
maioria dos Estados capitalistas atuais possuem
empresas públicas em setores estratégicos. O
chamado “capitalismo de Estado” possui muita
força nos países em desenvolvimento, em alguns
países o setor público beira a taxa de 50% na
formação do capital fixo. Muitos Estados possuem
bancos para o desenvolvimento econômico,

73
empresas Estatais, agências reguladoras dos
diversos setores etc.
O chamado “esquema de Tinbergen”, baseado
no trabalho de Jan Tinbergen defende que as metas
de políticas públicas só podem ser alcançadas se
houverem instrumentos a elas relativos capazes de
atuarem no sentido proposto pelas políticas e metas
públicas. De certa forma o planejamento deu lugar
as metas, sejam elas de crescimento econômico
global, setorial, equilíbrio da balança comercial etc.
O Japão e a França são exemplos de países
capitalistas que após a segunda guerra tiveram
atuação forte do Estado. A política externa é outra
área em que os países atuam para favorecer as suas
economias. Atualmente temos países que defendem
que o mercado deva regular setores como os valores
das moedas, mas na prática a maioria dos países
atua buscando proteger as suas economias.
O chamado “dirigismo” muitas vezes se
apresenta com o Estado tabelando os preços,
controle quanto ao comércio exterior, atuação do
Estado em obras e outros setores da economia,
incentivos fiscais etc. O que podemos concluir é
que atualmente mesmo os países capitalistas tentam
controlar e proteger as suas economias, para tal
utilizam instituições públicas em maior ou menor
grau. Os ideais de liberdade econômica existem,
hoje, somente em teoria.

74
1.2 Incoerência e ética no capitalismo
de Estado
Geralmente o que se denomina “capitalismo de
Estado” significa um sistema que mantém a
propriedade privada e o lucro, mas que faz uso do
Estado para reforçar a economia. Ter um maior
controle e regulamentação sobre os setores
econômicos também são, muitas vezes, objetivos de
governos do chamado “capitalismo de Estado”. De
certa forma as medidas do capitalismo de Estado
atual continuam similares às ideias keynesianas, as
políticas econômicas que a China adota atualmente
não diferem muito das ideias que desde o início do
século XX impeliram diversos países a deixar de
lado o “laissez-faire” em prol de uma atuação
contundente do Estado na economia. Temos que
observar que a atuação econômica de Benito
Mussolini, da Alemanha Nazista e vários outros
países teve orientação de estímulo econômico por
meio do Estado, mas sem prejuízo das empresas
privadas, na verdade muitas grandes empresas
foram fortalecidas. O chamado “state monopoly
capitalism” fortalecia as grandes empresas pela
intervenção estatal na economia. Murray Rothbard
critica esta forma de atuação do Estado na economia
porque o governo faz um tipo de parceria que
beneficia principalmente as grandes empresas em
detrimento dos interesses dos consumidores. Os
ideais do liberalismo não reforçam essa atuação do
Estado que fortalece os grandes negócios. Harry
Elmer Barnes descrevia algumas destas formas de
atuação do Estado posterior ao “new Deal” como

75
capitalismo de Estado. Vivien Schmidt trata da
atuação forte do Estado francês, assim como do
italiano e observa essa tendência. Outro autor, Ian
Bremmer, considera que o capitalismo de Estado
está ganhando cada vez mais espaço no mundo, já
que economias dirigistas, como a chinesa, estão
crescendo mais do que as demais (ROTHBARD,
2000; SCHMIDT, 2003; BREMMER, 2010).
Um grande problema que não está tendo as devidas
atenções é que os países que estimulam a economia
com uma atuação contundente não estão
defendendo alguma ideologia com as devidas
fundamentações éticas. Esses não são os ideais
liberais do laissez-faire e nem são os ideais do
socialismo, a grande defesa deste sistema
econômico fortemente subsidiado pelo Estado é
basicamente a de promover o crescimento
econômico. O capitalismo de Estado não é uma
doutrina bem definida, quando os políticos
defendem este modelo com base no crescimento
econômico de alguns países que adotam medidas
similares, acaba que incorrer em políticas pontuais
incoerentes se torna muito fácil, já que as críticas
dificilmente poderão contestar com uma percepção
integrada dos inconvenientes daquelas políticas.
Desta forma, dificilmente teríamos partidos
defensores do capitalismo de Estado, pois se tratam
de políticas dispersas e sem intenções conhecidas
por todos ou pré-definidas. Seja lá a quem for que o
capitalismo de Estado interesse não se pode criticá-
lo como se critica o liberalismo ou o socialismo,
isso dificulta a percepção popular dos problemas e

76
contradições das políticas adotadas no capitalismo
de Estado. Os países pobres são os que possuem
maiores riscos de governantes adotarem uma forma
indefinida de capitalismo de Estado para promover
o crescimento das grandes empresas e
enriquecimento das elites. Isso porque o baixo nível
educacional que atinge mais fortemente os países
pobres dificulta a formação do senso-crítico das
camadas mais pobres da sociedade.
As contradições existentes em países capitalistas
estão aumentando com o capitalismo de Estado,
empresas grandes se tornam ainda maiores, grandes
proprietários se tornam ainda mais ricos. A maior
incoerência de todas é que quem está sustentando
esta grande mobilização é o Estado com recursos do
povo. Que concepção ética pode considerar correto
o Estado exigir impostos de toda a população e
aplicar estes recursos para fortalecer empresas
privadas que dão lucros a poucos proprietários? Até
mesmo defensores do liberalismo e neoliberalismo
compreendem que esse sistema é incoerente.
Alguém que questione pode pensar que esses
modelos são menos éticos do que o do laissez faire,
pois o governo no livre mercado não se retira do
povo para subsidiar as grandes empresas dos ricos
proprietários.

2 Tamanho do Estado e suas

conseqüências

77
 O tamanho do Estado pode ser verificado de
várias maneiras, muitas vezes se observa a atuação
na regulação, “dirigismo” em que o Estado atua
tentando controlar diversos setores da economia,
mas o que nos interessa aqui é quanto ao tamanho
do Estado que implicam diretamente ou
indiretamente em custos para a economia. De
qualquer forma a maioria dos países atuais mantém
o sistema capitalista, mas apresentam forte
intervenção do Estado na economia, seja na
regulação ou em atuação direta com empresas
Estatais. O tamanho do Estado tem sido tratado
como um problema que limita o crescimento
econômico.
Em muitos países se observa a participação
direta do Estado em diversas atividades
econômicas. Muitos países possuem empresas
estatais controladas pelo governo ou empresas
parcialmente constituídas por capitais estatais. Este
fenômeno ocorre tanto em países de capitalismo
pós-industrial como nos países que ainda não
possuem a economia bem desenvolvida. Muitos
países tiveram aumento da presença do Estado na
economia porque alguns setores da economia
possuíam dificuldades em se desenvolver por si só.
Alguns países subdesenvolvidos possuem grande
parte dos investimentos dependentes do governo,
constroem indústrias de base, atuam em setores
dependentes de grandes investimentos, como
estradas e transporte de massa, telecomunicação etc.
Muitas vezes as chamadas “indústrias nascentes”
são referidas por governos protecionistas como

78
vulneráveis a concorrência das empresas
estrangeiras já estabelecidas, por isso os governos
atuam de várias formas para protegê-las. Frank
William Taussig já tratava da proteção das novas
indústrias no século XIX em seu livro “The
Protection to Young Industries” (TAUSSIG, 1883).
Outro autor que tratava do chamado protecionismo
antes mesmo do século XX foi Friedrich List. O
influente defensor da industrialização norte-
americana, Alexander Hamilton, foi um dos
primeiros estadunidenses a defenderem a forte
atuação do Estado na proteção da economia, depois
dele muitos pregaram essa maior atuação do Estado.
Durante as reformas do “new deal” os EUA não
pararam de ver crescer o tamanho do Estado até as
reformas “neoliberais” com a crise do welfare state
Os países com governo social-democrata e
alguns orientados para o Estado do bem-estar-
social, tiveram aumento do tamanho do Estado com
os aumentos nos impostos, no controle de diversas
instituições como as de previdência social e também
com a nacionalização ou criação de empresas. Nos
países capitalistas a influência dos keynesianos foi
profunda. Com a “sintese Hicks-Hansen”, como foi
designada por Stanley Brue, o pensamento de Alvin
Hansen e John Hicks e seus seguidores
denominados neokeynesianos estimularam os gastos
públicos como promotores do desenvolvimento
econômico e aumento da renda. Muitos destes
adeptos do intervencionismo até mesmo
concordavam com o uso progressivo do déficit, o
que mais tarde fora muito criticado (BRUE, 2006).

79
De fato a maioria dos países teve aumento da
presença do Estado, seja por causa da subida dos
social-democratas ao poder ou pela influência das
correntes de pensamento econômico que defendem
o Estado como promotor do desenvolvimento e
ainda por causa das correntes político-econômicas
representadas pelas ideias do Estado de bem-estar-
social. Alguns críticos acreditam que o próprio
regime democrático fortaleceu a tendência de
crescimento constante das políticas sociais. Sejam
por estes ou outros motivos o fato é que a presença
do Estado se tornou maior do que antes. Muitos
países passaram a ter taxa de impostos acima de 30
ou 40 %, a parcela do Estado e suas empresas
públicas ou mistas na composição da riqueza
nacional alcançou valores muito maiores do que os
anteriores.
Uma das mais fortes críticas ao crescimento
do Estado se refere ao “engessamento” das
instituições, o governo contrata funcionários e
emprega grande parte das receitas nacionais nos
programas sociais. Os novos governos não podem
implantar políticas diferentes porque parte do
orçamento já está obrigado a atender às instituições
criadas pelos governos anteriores. Essa crítica abala
os fundamentos da própria democracia ao notar que
o poder dos representantes políticos e seus eleitores
são menores do que, pelo próprio discurso
democrático, deveriam ser. A governabilidade e a
própria democracia ficam limitadas pelas
instituições do Estado. Os empregados funcionários
do governo dependentes do Estado são muitos, isso

80
impede grandes mudanças na política dos governos.
Os gastos públicos com o salário de funcionários
são constantes, não são como gastos desvinculados
de obrigações de longo prazo. Na Europa o tratado
de Maastricht também reduziu bastante as
possibilidades de mudanças nas políticas sócio-
econômicas, outros tratados internacionais, leis
internas, entre outros, também reduzem o poder de
mudanças da democracia.

O fraco desempenho das economias desde o

início dos anos 70 do século passado em
comparação com o rápido crescimento econômico
das décadas de 50 e 60, foi creditado por muitos
devido ao grande crescimento do Estado verificado
nos países capitalistas. O tamanho do Estado passou
a ser referido como “peso” para a economia, as
empresas teriam que reduzir os seus lucros para
sustentar todo o enorme setor público. Todo esse
cenário foi o que efetivamente deu força ao
movimento chamado “neoliberalismo”.
A OECD em um trabalho intitulado “The
Welfare State in Crisis” (OECD, 1981) tratou do
crescimento do Estado e crise econômica derivada
disso. As economias sofrem pressão para a
adequação das economias ao modelo de Estado
menor, pois os investimentos tendem a se direcionar
para as economias mais “dinâmicas” e com maiores
níveis de crescimento econômico. Com a cada vez
maior globalização da economia a competição entre
as empresas dos diversos países depende mais da
desoneração dos custos de produção que envolvem

81
redução da carga tributária, redução dos custos do
trabalho etc. Os sistemas de proteção aos
empregados aumentam muito os custos das
empresas, tanto quanto a tributação. Com isso,
quanto maior for a integração econômica entre os
países, os países que possuem maior e mais
ineficiente Estado tendem a perder competitividades
e sofrer pressões para adotarem políticas mais
favoráveis a economia. Isso significa que os gastos
públicos vão continuar a ser cortados e a redução
afetará principalmente as políticas sociais, o
“neoliberalismo” pode acentuar as desigualdades
entre as classes.
Embora a tendência de acentuar antigos
problemas intrínsecos ao capitalismo, as reformas
neoliberais geraram resultados positivos na
economia geral em alguns países. A estagnação
econômica foi revertida e muitos países viveram
outro período de crescimento econômico. As
privatizações capitalizaram diversos países, o fato
dos trabalhadores serem tratados em termos de
mercado e com menores proteções sociais levou ao
aumento das contratações em muitos setores que
estavam reprimidos pelos altos custos do trabalho.
Os países que mais cresceram nos últimos anos são
justamente os que possuem as menores proteções
sociais, tais como os “tigres asiáticos” e a China.
Coréia do Sul, Taiwan, Singapura, Hong Kong e
China com mão-de-obra barata, baixos impostos e
isenções, baixos custos para instalação de novas
empresas, pouca burocracia e outros estímulos
econômicos, estas economias cresceram

82
aceleradamente e pularam várias fazes da
industrialização tradicional. Atualmente muitos
países estão seguindo o exemplo destes países em
suas políticas econômicas.
O que a maioria das correntes políticas e
econômicas concordam é que o tamanho do Estado
possui dois lados, se ele for eficientemente gerido
pode estimular a economia e promover melhoras
nos aspectos sociais, mas se for mal gerido tende a
prejudicar a economia, reduz os lucros e com eles as
intenções de investimento nos diversos setores da
economia. Em países socialistas a centralização das
decisões inviabilizava a criatividade e crescimento
econômico. Em países capitalistas o Estado menor
geralmente representa menores custos de produção
e com isso maior competitividade das empresas no
mercado internacional e maiores lucros das
empresas no mercado interno. Desta forma o Estado
grande tende a reduzir as possibilidades de
crescimento econômico e o Estado “pequeno” tende
a tornar o mercado interno mais lucrativo e
estimular as exportações ao ganhar competitividade
no mercado internacional.
Paul Samuelson afirma que os EUA tiveram
um século de rápido progresso econômico e
ambiente de liberdade individual durante o século
XIX (SAMUELSON, 1970). Esse período foi o
mais próximo que os EUA chegaram de um “Estado
mínimo” liberal. O Estado de laissez-faire que
Carlyle chamou de “anarquia mais o delegado”
pode ser observado pelo tamanho do Estado. Antes
da Primeira Guerra Mundial os gastos totais do

83
Estado norte-americano, incluindo os do governo
federal, estadual e municipal eram de
aproximadamente um doze avos da renda nacional.

3 Burocracia
A burocratização do Estado, quando sem controle,
normalmente é referida como um dos grandes
problemas a serem superados. A ineficiência é um
problema constante nos modelos burocráticos. A
burocracia possui as mesmas deficiências que
qualquer monopólio, não possui concorrência, nem
precisa ser eficiente para continuar existindo, pois é
imposta autoritariamente. A concorrência garante a
diversidade de ideias, já a livre escolha garante a
eficiência do serviço prestado. Isso acontece porque
com liberdade de escolha optamos por um serviço
que nos agrade, no caso da imposição autoritária de
um serviço a decisão é exclusiva de quem oferece o
serviço. Na burocracia, como em qualquer
monopólio, mesmo que o serviço seja ruim, não
poderemos optar por outro. A burocracia não tem
concorrência, portanto não se beneficia da lógica
darwinista do mercado que exclui os mais
ineficientes e desenvolve os mais bem adaptados. O
mercado, por meio da concorrência, permite que a
lógica darwiniana ocorra. Sem concorrência, como
ocorre nos monopólios, os processos burocráticos
seguem independentemente de serem eficientes ou
ineficientes. Por mais que metas sejam estipuladas e
controladas, não há comparação, como ocorre no
mercado. A concorrência possui diversidade e

84
expõe os melhores e piores processos, os mais
eficientes e os menos eficientes.
A questão da burocracia já havia sido tratada por
Weber em seu trabalho intitulado “A política como
profissão”. A burocracia normalmente privilegia o
interesse político, neste caso a meritocracia atua
justamente de forma oposta. O uso da burocracia
por políticos em favor dos seus próprios interesses
de classe ocorre em desfavor do real finalidade que
justifica a burocracia. Assim surgem os chamados
“cabides de emprego”, reservas de vagas
desnecessárias para pessoas que possam votar ou
favorecer o político que a mantém em seu cargo.
Alguns estudos como o de H. L. Wilensky já
demonstravam a dificuldade de se obter eficiência
com os modelos de burocracia existentes. O
controle hierárquico centralizado da burocracia gera
inúmeras dificuldades na tomada de decisões.
Wilensky foi um crítico dessa centralização que
engessava o sistema burocrático (WILENSKY,
1967, 1975). Esta forma burocrática centralizadora
foi justamente a que se viu nos países socialistas, o
unipartidarismo limita ainda mais a livre ação dos
funcionários. A eficiência do Estado nos países
socialistas foi muito prejudicada pela grande e
ineficiente burocracia, e como nos países socialistas
a economia não pode ser dissociada do Estado,
então a ineficiência estatal se transfere para a
economia.
Temos que levar em consideração que a
burocratização do Estado não é exclusiva de países
socialistas, atualmente praticamente todos os

85
Estados possuem um grau no mínimo relativamente
elevado de burocracia. De certa forma os ideais de
Estado mínimo não se impuseram ao Estado
moderno. Com o Estado de bem-estar-social os
países capitalistas passaram a sofrer cada vez mais
com a ineficiência da burocracia. Desta forma os
problemas originários da burocracia afetaram de
forma muito similar os países capitalistas. Muitas
reformas foram realizadas desde a crise do “welfare
state”, a burocracia assim como o próprio tamanho
do dos Estados reduziram em diversos países.
Também devemos ressaltar que nos países
capitalistas os cargos mais importantes da
burocracia são preenchidos por cidadãos oriundos
das classes mais favorecidas. Este é um fato
observado em diversos trabalhos, como de J.
Kingsley (KINGSLEY, 1944). Com isso temos o
afastamento das classes mais baixas do poder,
mesmo em países em que a democracia leva
representantes das classes inferiores ao poder as
políticas públicas não prosseguem sem passar pela
burocracia de predominância elitista. A burocracia
cristaliza as contradições sociais e reforça a divisão
das classes altas e baixas. Em alguns casos esta
estrutura de Estado elitista pode interferir na
condução independente do país, se é que seja
possível a livre condução do país sem influência
hegemônica de alguma classe. Trataremos das
complicações deste tema a seguir.

86
4 Aparelhos ideológicos de Estado
Nos países socialistas unipartidaristas a ideologia
oficial do Estado é evidente. Quanto a isso existem
diversas críticas tanto de socialistas quanto de
liberais e outros democratas. Essas críticas são
quase unânimes quanto à coerção e limitação das
liberdades individuais e políticas das pessoas. De
fato estas críticas perduraram durante todo o
período da experiência russa de socialismo, assim
como se mantém até hoje quanto a alguns países.
Pelo fato de serem ideologias impostas oficialmente
pelo estado elas são alvos fáceis para as criticas, no
entanto também podemos observar a hegemonia
ideológica em diversos países democráticos
capitalistas. Se o modelo unipartidarista dos países
socialistas é claro quanto as suas ideologias, a
forma dos países capitalistas democráticos
exercerem a sua ideologia é mais complexa e
velada. É difícil estabelecer até que ponto as
instituições dos Estados capitalistas possuem
autonomia perante as classes e suas ideologias
predominantes. O controle da superestrutura nos
países capitalistas normalmente possui hegemonia
da burguesia e das classes a ela ligadas, por meio de
lobby, corrupção, ligação familiar. A simples
ascensão financeira ou política de pessoas oriundas
de outras classes implica em contato com a elite
burguesa tradicional. A homogeneidade da classe
alta na estrutura administrativa do Estado e do
elitismo das instituições que preparam esses
funcionários é retratada por E. Suleiman

87
(SULEIMAN, 1974). Em comparação com a
população mais pobre, os funcionários do alto
escalão do poder público possuem altos salários que
os colocam bem próximo do topo da pirâmide
social. Sendo assim, a elite política do Estado se
torna a elite econômica ou se associa a ela de
alguma maneira. Não é fácil caracterizar de que
forma a ideologia se manifesta em países
democráticos contemporâneos, mas historicamente
temos inúmeros exemplos do controle ideológico da
elite burguesa nos países capitalistas. O
imperialismo foi um traço marcante das potências
capitalistas nos últimos séculos, as grandes guerras
do século XX tiveram como protagonistas países
democráticos. Mesmo a Itália e Alemanha só viram
a tirania após eleger os líderes com forte apoio
popular. Temos que procurar entender como esse
apoio popular foi conquistado e qual a relação dele
com os interesses das elites econômicas destes
países.
Em um trabalho de J. D. Kingsley é verificado que
o alto escalão do governo britânico possuía
praticamente todos os funcionários originários da
mesma classe social alta, este seria o motivo das
políticas a serem adotadas pelo governo terem
quase sempre a concordância unânime dos altos
funcionários (KINGSLEY, 1944). A classe
burguesa possui um poder enorme sobre os
aparelhos ideológicos do Estado. A superestrutura
dos Estados capitalistas são claramente controladas
pelas classes economicamente mais abastadas,
diversos estudos já demonstraram isso. É deste

88
problema crônico que surgem as criticas de Gramsci
e Althusser a ideologia do Estado (ALTHUSSER,
1998). Até mesmo o sistema educacional que forma
o cidadão é afetado pela ideologia da classe
hegemônica. A educação se dirige a um tecnicismo
exacerbado e perde o caráter humano. Gilles
Lipovetsky possui diversos trabalhos que nos
esclarecem sobre as mudanças na moralidade social
e nas relações humanas provenientes destes novos
tempos e do consumismo. Jean Baudrillard é outro
autor que critica esse aspecto do mundo atual e suas
conseqüências. Com o direcionamento burguês da
educação e demais instituições a sociedade tende ao
consumismo em detrimento de outros valores. A
sociedade norte-americana tem um padrão de
consumo que é criticado por diversos autores. O
consumismo também é um dos fatores
determinantes dos problemas ambientais dos países
capitalistas, basta observar que os países mais
desenvolvidos economicamente são também os que
mais devastaram a natureza. (LIPOVETSKY,
2004,2005,2007,2008; BAUDRILLARD, 1986,
1990,1991)
Outro problema da predominância da elite burguesa
no poder dos países capitalistas é a velada perda da
liberdade na educação. Em muitos países
capitalistas a educação se dirige a um tecnicismo
exacerbado, com a consequente redução do caráter
humanístico e livre da educação. Ao mesmo
momento que isso ocorre, os Estados colocam a
importância da defesa nacional como motivo para
criar uma educação voltada para o enriquecimento

89
econômico. A tendência em muitos destes países é
apenas valorizar o aprendizado dirigido ao
desenvolvimento tecnológico e produção de
riquezas. Não que isso seja uma regra geral, e até
mesmo nos países em que tal tendência às vezes se
manifesta ela muitas vezes possui as suas exceções.
Muitas vezes o discurso de que a educação eleva os
padrões de vida não podem ser verificados em
termos de desaparecimento da classe inferior porque
o sistema econômico permanece inalterado, a
propriedade do meio de produção continua
dividindo as classes. Samuel Bowles e Herbert
Gintis em um trabalho sobre a educação e o
capitalismo americano, “Shooling in Capitalist
America” (Bowles; GINTIS, 1976), consideram que
mesmo com a maior escolarização da classe
trabalhadora, o conteúdo dos estudos não eram
orientados por eles. Neste referido trabalho os
autores consideram, por meio de dados empíricos,
que o sistema educacional americano possuía pouca
autonomia. As reformas do sistema educacional
americano, como tratadas por Bowles e Gintis, eram
realizadas em função do desenvolvimento da
economia e das instituições capitalistas. Esse foco
meramente economicista da educação não leva em
conta que o modelo de educação influencia na
consciência, na personalidade, no comportamento e
nas relações interpessoais, de certa forma a
educação ajuda a moldar o caráter dos estudantes.
Para Norberto Bobbio em toda sociedade
organizada as relações de poder são desiguais, o
poder quase sempre fica concentrado nas mãos de

90
pequenos grupos (BOBBIO, 1996). Desta forma
tanto o poder político quanto o econômico não são
distribuídos igualmente entre os membros da
sociedade, essa tendência ocorreu nos países
comunistas e nos capitalistas. Cada grupo investido
de poder o exerce de várias maneiras. Uma das
maneiras de exercer o poder é definir os conteúdos
da educação. Da mesma forma que é comum
afirmar que quem conta a história é o vencedor, isso
vale também para os grupos “vencedores” nas
relações sociais, ou seja, os grupos de poder. São
esses grupos que muitas vezes definem o conteúdo
da educação. As diversas instituições sejam elas
públicas ou privadas muitas vezes reproduzem os
interesses do modelo econômico vigente.
Além de Althusser, a relevância da religião
para o capitalismo também foi tratada por Weber
(WEBER,2004) e por muitos outros autores. De
fato se a religião pregar que os frutos da terra são de
todos ou que todos devam ser pobres ou iguais,
naturalmente as instituições baseadas na
propriedade não seriam aceitas pela sociedade. Não
são só os países ditatoriais que atuam de forma
contundente na formação ideológica do Estado,
países democráticos também tiveram medidas
autoritárias na história recente. O apoio dos países
capitalistas às ditaduras anticomunistas ao longo do
século XX, como as dos países latino-americanos,
demonstram a atuação racional orientada por
doutrinas ideológicas nos países capitalistas. O
“macartismo” que ocorreu nos EUA talvez tivesse
sido a forma de patrulhamento ideológico mais

91
gritante naquele país, mas sem dúvida não foi a
única.
A classe hegemônica utiliza o próprio Estado
para submeter a classe mais frágil. As constituições
e demais leis estabelecem em muitos países como
devem ser as relações entre os indivíduos, desta
forma o próprio Estado limita a vida dos cidadãos
para que eles reproduzam aquele estilo de vida
previsto em lei. Os aparelhos ideológicos que
servem aos interesses burgueses são muito
poderosos, a lei dos países capitalistas coloca a
força policial e até mesmo as forças armadas de
guerra em defesa daqueles interesses. As entrelinhas
das constituições e leis colocam todas as forças em
estado de prontidão contra qualquer possível lesão
ao estilo de vida que elas protegem.
Na teoria política atual existe o pensamento de
que o poder pertence sempre a uma minoria, mesmo
em países em que a esquerda domine politicamente.
A grande maioria da população não detém poder e
nem consegue se organizar. Muitos autores
defendem que mesmo na democracia só seria
possível que o poder público estivesse em
conformidade com os interesses da massa da
população se os meios de produção deixassem de
pertencer a uma elite econômica. Quando o Estado
atua na infra-estrutura, como trata Poulantzas
(POULANTZAS, 2000), ele fortalece a economia e
os detentores dos meios de produção. Por isso, a
filosofia de administração de Frederick Winslow
Taylor foi adotado tanto pelos socialistas quanto
pelos capitalistas e é uma das críticas de Noam

92
Chomsky no que se refere a forma em que os
soviéticos alienavam os operários tanto quanto os
capitalistas, já que o controle dos meios de
produção era dos representantes totalitários do
partido. O que podemos concluir é que a dominação
da ideologia do Estado é prejudicial à liberdade em
qualquer país, seja ele capitalista ou socialista.

5 Alguns problemas e benefícios

das experiências do comunismo
Temos que diferenciar o chamado “socialismo
real” do socialismo teórico, de fato a maioria das
experiências das revoluções socialistas que
ocorreram no século XX se distanciaram muito das
principais correntes teóricas socialistas. É
importante refletirmos sobre as experiências
práticas porque são elas que podem comprovar a
viabilidade das teorias, mas não podemos esquecer
de alguns pontos fundamentais da teoria que não
foram reproduzidos na experiência prática.
Na teoria marxista o comunismo seria viável
quando a sociedade tivesse alcançado um
desenvolvimento tecnológico enorme que desse
grande produtividade ao trabalho e permitisse a
geração de riquezas suficientes para toda a
população. Nenhum dos países que passaram pela
revolução socialista estava nesse estágio de
evolução técnica e nenhum desses países nem
mesmo estava entre os mais avançados de sua época
de revolução. Com um exercício de intelecto

93
podemos refletir se seria possível a um Estado
comunista ser bem sucedido em um futuro em que a
robótica e a inteligência artificial estivessem
bastante avançadas, pois nesse estágio da evolução
tecnológica certamente os países produziriam mais
do que o suficiente para todos os cidadãos. Com
uma singularidade tecnológica como esta, se os
países não adaptarem as suas legislações, o número
de desempregados poderia ser potencialmente
catastrófico. Uma crise como estas talvez levasse o
mundo no caminho proposto pelas teses marxistas
de uma revolução necessária. De qualquer forma
este não é o cenário das sociedades atuais, portanto
devemos nos concentrar nas possibilidades políticas
das sociedades contemporâneas.

*
As oportunidades, teoricamente, não
dependem do “berço”. Nos países capitalistas quem
nasce em família abastada possui oportunidade de
estudar sem a necessidade de trabalhar
concomitantemente, ao passo que muitos pobres
precisam trabalhar juntamente com os seus estudos,
seja para pagar os estudos ou caso seja gratuito seria
para pagar por outras necessidades.
*

Evitar a miséria também foi possível em

muitas experiências de socialismo. A grande
disparidade de renda observada em muitos países
capitalistas não era recorrente em muitos países
comunistas. Comparado com os países mais

94
miseráveis de hoje e de outras épocas os países
comunistas possuem vantagens quanto ao bem estar
social da população, mas quanto aos países
desenvolvidos muitos partidos social-democratas
atualmente negam a divisão da sociedade em
classes opostas e confirmam uma forte classe-
média. De fato, nos países capitalistas mais
desenvolvidos os níveis de miséria são baixos.
*

Os países comunistas que se identificaram

com o marxismo-leninismo abandonaram a
democracia e se tornaram Estados autoritários em
descompasso com os interesses da população.

*
Nas experiências do marxismo-leninismo as
desigualdades de classe se mantiveram, porém a
elite deixou de ser a burguesia e passou a ser os
próprios governantes e burocratas. A elite do
aparelho estatal podia desfrutar de bens e serviços
que o restante da população não podia.

*
Nos últimos momentos da maioria dos países
socialistas a economia e a população geral passava
por diversas dificuldades se comparadas com os
países desenvolvidos do mundo capitalista. No
entanto também puderam ser notados muitos
avanços da qualidade de vida dos cidadãos em
alguns períodos dos Estados comunistas. O Estado
socialista cubano possui alguns índices de qualidade

95
de vida melhor do que diversos países capitalistas
que possuem a economia mais desenvolvida do que
Cuba.

*
A experiência do comunismo na URSS parece
ter levado a sérios problemas de corrupção, alguns
autores afirmam que esse problema se deve a
excessiva burocracia Estatal. Não podemos pensar
que o problema da corrupção se deva somente por
causa da grande burocracia, outros fatores também
podem ter contribuído para um alto nível de
corrupção, como a falta de liberdade democrática e
unipartidarismo, pois esses fatores reduzem as
possibilidades de críticas ao sistema e aos
governantes. O jornalista francês Patrick Meney
relata o alcance quase global da corrupção em seu
livro: A Kleptocracia, a corrupção na União
Soviética (MENEY, 1982).
*

Não vamos tratar do tema das liberdades

democráticas, pois tanto em sociedades comunistas
quanto capitalistas podem existir maior ou menor
grau de autoritarismo. Muitos países capitalistas
passaram por ditaduras burguesas, assim como
outros países passaram pela ditadura do
proletariado. De modo que este tema pode ser mais
oportunamente tratado em outro trabalho, inclusive
existe uma longa e exaustiva literatura sobre o tema.
*

96
6 Outros problemas que
prejudicaram os países socialistas
Além dos problemas teóricos fundamentais do
socialismo também devemos citar alguns fatores de
fora dos fundamentos das ideias socialistas que
prejudicaram a evolução e sucesso da economia e
bem estar dos países socialistas.
*
As tensões naturais entre os países socialistas
e os capitalistas levaram a maioria dos países a um
constante estado de apreensão. A oposição
ideológica dividiu o mundo em dois blocos distintos
durante toda a chamada guerra-fria. As batalhas não
se davam apenas em níveis políticos, as guerras
entre o capitalismo e o socialismo foi levada para os
campos de batalha. A guerra da Coréia que
terminou por dividir a nação em dois países
diferentes e ideológicamente distintos, a guerra do
Vietnã que terminou com a vitória do comunismo
sobre o capitalismo, entre outras envolveram
diretamente os maiores representantes
internacionais das suas respectivas ideologias. Os
países mais emblemáticos das suas doutrinas
capitalista e comunista, tais como EUA, URSS e
China atuaram direta e indiretamente em diversas
questões internacionais que resultaram em guerras
civis, golpes ditatoriais e outras tensões políticas.
Toda essa conjuntura internacional forçou os países
socialistas a concentrarem a maior parte das suas
atenções para o militarismo. A URSS utilizava boa

97
parte dos seus recursos em um belicismo
desenfreado. Como todos sabem a indústria bélica
não possui fins de bem-estar nem de melhoramento
das condições de vida dos cidadãos. Se todos esses
esforços militaristas fossem canalizados para o real
interesse dos cidadãos talvez a história dos países
socialistas tivesse sido diferente.
*
Temos que ressaltar também que houveram
muitas divisões e falta de cooperação entre os países
comunistas. URSS e a China, por exemplo, tiveram
muitas divergências e desacordos que levaram a
acabarem com a cooperação mútua. Os países
capitalistas também pouco cooperaram com os
países socialistas, ao passo que criaram diversas
instituições internacionais de ajuda mutua com
outros países capitalistas. O comércio internacional
é algo crucial para economias complexas, pois elas
precisam de recursos e matérias primas oriundas de
locais distantes do mundo. Os embargos
econômicos afetaram muito os países socialistas,
como a Coreia do Norte, Vietnã, a China, entre
outros. Cuba é outro exemplo de país socialista
que sofreu com o embargo econômico motivado por
diferenças ideológicas com os países capitalistas,
principalmente os EUA.

98
7 Alguns problemas do
capitalismo atual

7.1 Abuso do poder econômico

Charles Wright Mills critica o modelo de

capitalismo norte-americano e o mesmo vale para
outros países (MILLS, 1981). As elites políticas,
econômicas e militares formam uma estrutura de
poder interligada formando um tipo de oligopólio
que é capaz de influenciar no destino do Estado e da
vida do restante da população. Embora as elites de
cada região não sejam necessariamente ligadas,
muitas vezes os interesses são semelhantes, portanto
as elites econômicas tendem sempre a defender
bandeiras comuns, como a redução de impostos e de
encargos sociais, por exemplo. Algumas empresas
capitalistas possuem receita maior do que a riqueza
da maioria dos países, tais empresas
inevitavelmente são influentes em diversos Estados.
O poder econômico era tão grande nos Estados
Unidos que no século XIX ocorreu uma grande
guerra civil, de um lado os abolicionistas e de outro
lado a elite econômica e latifundiária que queria
manter o sistema escravagista que tanto lhes
favorecia. Neste caso o poder econômico se
confundia plenamente com o poder militar e
político. A abolição da escravatura beneficiaria as
elites econômicas e industriais do norte, pois estas
precisavam de um maior mercado consumidor e

99
isso era impedido pelo sistema escravagista, assim
como as elites agrárias do sul se beneficiavam com
a exploração do trabalho escravo para maximizar os
seus lucros. Barrington Moore Jr. Em seu livro: “As
Origens Sociais da Ditadura e da Democracia:
Senhores e camponeses na construção do mundo
moderno” (MOORE, 1983), cita todo esse conflito
de interesses baseados na diferença entre a
economia do Norte e do Sul e conseqüentemente
entre as suas elites. Ralph Miliband em seu livro:
“The State in Capitalist Society”, também trata das
classes governantes e do Estado como um
instrumento destas classes dominantes (MILIBAND,
1969).
Ferdinand Lundberg escreveu alguns livros
que retratam o imenso poder político e econômico
concentrados nas mãos de poucas famílias devido
ao grande acúmulo de capitais próprios do sistema
capitalista norte-americano. Em seu livro,
“America's Sixty Families”, Lundberg cita sessenta
famílias mais poderosas da época que juntas
controlavam boa parte da economia norte-
americana. Posteriormente em “Who controls
industry?: And other questions raised by critics of
America's 60 families” o autor se aprofunda nas
consequências do grande poder econômico, e a
dominação da grande indústria. Outro livro de
Ferdinand Lundberg que contém dados sobre o
poder político do “lobby” das grandes empresas e
das grandes fortunas é o “The Rich and the Super-
Rich: A Study in the Power of Money Today”.
Como vimos, a história nos alude a diversas

100
passagens e fatos relacionados ao poder dos
burgueses em influenciar as políticas nacionais e
internacionais (LUNDBERG, 1937, 1938, 1972).
Lundberg afirmou que para participar da
política nos EUA era necessário ser rico ou, ao
menos, ter amigos ricos. Ainda afirma que desde
Lincoln apenas dois presidentes norte-americanos (e
com reservas) foram qualificados pelos especialistas
como orientados em prol dos interesses do povo.
Isso é muito pouco em um sistema democrático, a
causa disso certamente não são as intenções do
povo, essa questão tem mais a ver com o poder de
influência das classes superiores. Em países como
os EUA os meios de comunicação de massa
pertencem à classe rica, talvez essa seja uma das
respostas à questão. Noam Chomsky e Edward S.
Herman escreveram um livro detalhando de que
forma o público pode ser manipulado pelos meios
de comunicação que nem mesmo precisam
conspirar para conduzir a opinião pública de acordo
com os interesses das classes ricas. Os autores de
“A Manipulação do Público, Política e Poder Econômico
no uso da Mídia” observaram diversos casos de
distorção das informações por parte da mídia
capitalista. Os grupos de pressão formados pelas
classes superiores de países capitalistas, como os
EUA, possuem diversas formas de influenciar no
conteúdo da informação dos meios de comunicação
(CHOMSKY;HERMAN, 2003).
Tudo indica que se fosse possível a classe rica
exerceria o poder político por meio de seus
representantes diretos, mas como o regime

101
democrático tende a eleger mais representantes das
classes populares a classe rica somente obtém
acesso ao poder por vias diferentes da representação
eleitoral. Desde a teoria dos grupos de Arthur
Bentley os grupos de pressão foram estudados
sistematicamente por diversos autores. David
Truman tratou do tema em sua obra “The
Governmental process” (TRUMAN, 1951). Não
podemos simplificar a questão dos grupos de
interesse, nem mesmo os grupos possuem
integrantes homogêneos, mas de fato existem
processos diversos de influência de indivíduos ou
grupos na atividade política, tais como o conhecido
por lobby. Os grupos de lobby que levam as suas
reivindicações e interagem com os grupos
detentores do poder político legal são em alguns
países até mesmo aceitos como naturais, é o caso
dos EUA que até mesmo os autorizam. Existem
diversos grupos diferentes que influenciam as
decisões políticas, mas são normais e na maioria das
vezes toleráveis dentro do “jogo democrático”, estes
grupos muitas vezes representam uma grande
parcela da sociedade. O grande problema ocorre
quando um grupo com pouca representatividade
popular exerce mais influência e portanto possui
mais poder do que muitos outros setores da
sociedade sem uma causa justa para tal. Os grupos
de grande poder econômico exercem este tipo de
influência perniciosa e distorcida dentro das
sociedades capitalistas. As minorias tendem a ter
menos poder político em Estados democráticos, no
entanto a elite econômica é uma exceção que tende

102
a ser uma minoria com muito poder político. Sendo
assim, no sistema capitalista a elite econômica
muitas vezes possui condições de premiar de
diversas formas a quem queiram, incluindo os
burocratas e os políticos, e de forma semelhante
essa mesma elite pode punir estes ou outros grupos.
A premiação e punição, ou mesmo ameaça de
punição, podem ser recursos para campanhas
políticas, recursos materiais, ou outras espécies de
vantagens que em muitos casos se caracteriza como
suborno. Os grupos de pressão também podem agir
diretamente na opinião pública com a intenção de
influenciar os diversos setores da sociedade.
Alguns autores defendem que os países
bipartidários, como os EUA, costumam encorajar a
influência dos grupos de pressão em seus partidos
porque os partidos procuram envolver uma maior
pluralidade social, assim temos o pensamento de V.
O. Key, Ekstein e Apter (KEY, 1952; ECKSTEIN;
APTER, 1963), mas os países pluripartidários
também apresentam tais grupos de interesse e
muitas vezes com partidos próprios para defender
os interesses da classe rica. A influência também
pode se manifestar quando os interesses das classes
ricas são levados até as organizações políticas com
o discurso adaptado a estas organizações. Alguns
autores buscam medir a atuação dos grupos de
pressão pelo nível dos recursos aplicados por tais
grupos. De qualquer forma, mesmo quando o lobby
é proibido por lei, se houver interesse os
interessados sempre podem encontrar uma forma de
atuação, até mesmo pelo tamanho e complexidade

103
dos Estados nacionais. A força e riqueza dos grupos
de pressão permitem a eles pagarem pelas mentes
mais renomadas da sociedade para criarem
doutrinas bem fundamentadas que podem ser
facilmente confundidas com as políticas com
finalidades populares. A complexidade das leis e
das políticas públicas permitem atos de interesse
das elites difíceis de serem criticadas de forma
contundente pela população e até mesmo por grupos
mais intelectualizados possam criticar.
Os grupos de pressão ou interesse são tratados
por diversos autores. Alguns livros de J. Kenneth
Galbraith tratam de forma um pouco diferente,
chegam até a prever uma mudança gradual com os
grupos que contrabalanceariam o grande poder das
mega-corporações que surgiriam com o tempo. Para
Galbraith as grandes empresas possuem poder até
mesmo para impor preço ao mercado e para exercer
influente lobby (GALBRAITH, 1952, 1967, 1969,
1988, 2006).
As indústrias e comércio se organizam para
defender os seus interesses, muitas vezes o poder de
tais grupos podem ser usados como chantagem
contra a administração pública para que esta não
contrarie os interesses deles. Esses grupos de
pressão podem afirmar, por exemplo, que vão parar
o investimento ou que vão reajustar os preços das
mercadorias se tiverem que gastar mais por conta de
políticas sociais, encargos trabalhistas etc. Até
mesmo nos casos de tabelamento de preços que
houveram em alguns países os grupos de pressão
afirmavam que retirariam os produtos do mercado,

104
isso de fato ocorreu, alguns países como o Brasil e
Argentina a população sofreu com a falta de
produtos no mercado por causa do tabelamento de
preços que buscavam controlar a inflação. O que
aconteceu nestes países foi que os empresários não
aceitaram o tabelamento de preços e se recusaram a
vender os produtos.
J. Kenneth Galbraith em “A economia e o
interesse público” utiliza o termo “simbiose
democrática” para tratar da influência da estrutura
técnica das grandes empresas e sua capacidade de
interagir com os funcionários do governo e buscar o
favor dos interesses privados (GALBRAITH,
1988). Jagdish Bhagwati também relata o poder dos
grandes grupos financeiros e sua capacidade de
influenciar algumas entidades de grande
importância (BHAGWATI, 1975, 1998).
Esse poder de influência da elite econômica é
especialmente pernicioso quando é invisível ou
camuflada por outros interesses, as elites
econômicas quando possuem interesses que não são
populares o suficiente para exercer influência por
vias democráticas podem obter os resultados que
desejam por meio de processos similares ao lobby.
Nestes termos a democracia não representa a
vontade da maioria, mas sim a vontade dos que
possuem maior poder de influência, na plutocracia
capitalista esse poder tende a ser da classe rica. Essa
crítica tem grande relevância para o debate sobre
modelos de governo, pois muitas das criticas ao
comunismo e ao socialismo real é de que os
burocratas e a elite política seriam os verdadeiros

105
detentores do poder e desfrutariam das vantagens
desta posição, para muitos críticos isso
caracterizaria uma espécie de tirania, o que vemos
na democracia capitalista é algo muito semelhante,
ou seja, a classe rica desfruta dos privilégios da
riqueza e também é politicamente dominante por
seus meios escusos ou legais.
Grande parte da corrupção nas sociedades
democráticas também possui a sua origem no poder
econômico das elites, até mesmo porque as classes
inferiores da sociedade não possuem recursos
materiais para subornarem os políticos, os pobres,
diferentemente dos ricos, somente possuem o seu
voto e atividade política para influenciar as leis e
políticas públicas.
As próprias questões dos problemas dos
valores culturais do mundo capitalista permitem
melhor compreender a ligação promíscua entre
poder político e poder econômico. Na plutocracia, a
sociedade em que o dinheiro é o item cultural de
maior valor, as lutas pelo poder político são menos
originadas pelo desejo de mudança e sim pelo
desejo de pertencimento a elite político-econômica
do país.
*

7.2 Disparidade de renda e miséria

J. Kenneth Galbraith descreveu a América

como uma sociedade afluente. Os EUA ainda
possuem a maior riqueza absoluta no mundo

106
embora não possua a maior renda per capta. Mesmo
neste referido país extremamente rico para os
padrões atuais existe pobreza e riqueza, a distância
entre os mais ricos e os mais pobres são maiores do
que quaisquer do passado. Paul A. Samuelson
admitia que eram poucos os que compreendiam o
quanto era grande a distância entre as rendas mais
elevadas e as mais baixas naquele país
(SAMUELSON, 1970).
Robert Heilbroner em seu livro “The Limits of
American Capitalism” publicado em 1966 notava
que os EUA possuíam cerca de 11 milhões de
empresas, mas cerca de um milhão delas
controlavam 85 por cento dos negócios, meio
milhão de empresas dominavam 75 por cento de
todos os negócios (HEILBRONER, 1966). Menos
de um por cento das maiores indústrias dominavam
33 por cento de todos os negócios empresariais.
Entre as quinhentas maiores indústrias os lucros de
apenas dez delas sozinhas eram iguais a quase a
metade das quatrocentas e noventa restantes.
Lundberg cita que nos EUA em 1929 as 100
primeiras empresas industriais possuíam 25 por
cento de todos os ativos comerciais, em 1960
saltaram para 31 por cento e em 1963
representavam 53,8 por cento do total da renda
nacional. Esses dados mostram o aumento contínuo
da concentração da riqueza em poucas empresas.
Para contradizer o discurso sobre a disseminação da
propriedade das empresas, Lundberg cita nas cem
maiores empresas os diretores eram donos ou
controlavam pelo menos dez por cento das ações

107
com poder de voto. O autor de “America’s sixty
families” (LUNDBERG,1937) ainda cita que nas
cento e cinqüenta super-companhias somente entre
duzentas a trezentas famílias possuíam blocos de
ações que controlavam todas essas empresas.
Lungberg afirma que a inerente irracionalidade
social do sistema de produção, que só busca o lucro
privado, acabará garantindo o final do próprio
sistema capitalista com a ajuda da própria classe
desenvolvedora de ciência e tecnologia que tanto
ajudou a enriquecer os donos dos meios de
produção.
A questão da constante e enorme disparidade
de riquezas geradas pelo capitalismo não costuma
ser levantada como crítica aos fundamentos das
democracias capitalistas, ao menos não de forma
suficiente para conscientizar as classes inferiores
sobre os problemas políticos que ter uma classe
economicamente muito superior as demais acarreta.
Heilbroner afirma que “o privilégio dentro do
capitalismo é muito menos visível, especialmente
para os grupos favorecidos, do que o privilégio
dentro de outros sistemas”, assim o capitalismo de
alguns países se diferencia de outros sistemas, não
por possuir classes diferentes porque outros
sistemas também podem conter classes diferentes,
mas porque possui a legitimidade das leis ditas
democráticas que estratificam as elites econômicas
sem a truculência de sistemas, como o feudal por
exemplo. Os indivíduos ou grupos usam o mercado
nacional e internacional para o enriquecimento em
escalas colossais nunca antes vistas. Neste contexto

108
cada um dos dez homens mais ricos dos EUA
possui mais riqueza do que o PIB ou o orçamento
público de muitos países. Isso não é diferente
quanto às famílias mais ricas de outros países, até
mesmo em países em desenvolvimento as grandes
fortunas passam das dezenas de bilhões de dólares.
Um trabalho de F. W. Taussig e C. S. Joslyn
(TAUSSIG; JOSLYN, 1932) observa que a origem
social dos líderes das grandes empresas norte-
americanas não era das classes baixas, ainda que a
maior parte da população esteja na parte inferior da
pirâmide os executivos das empresas na maioria das
vezes provinham da parte superior. Essa situação
levou Paul Samuelson a se perguntar se a sociedade
norte-americana estava estratificada em castas
(SAMUELSON, 1970, p.177).
De qualquer forma o capitalismo provou ser
flexível e em constante transformação, tanto que a
crença marxista de que os ricos ficariam mais ricos
e os pobres mais pobres, não corresponderam de
forma coerente com a dialética materialista. Nos
países desenvolvidos as classes não se opõem como
Marx acreditava que se oporiam, uma grande classe
intermediária possui grande parte da renda destes
países. No entanto não podemos afirmar que tais
melhorias do padrão de vida de boa parte da
população seja decorrente do sistema capitalista,
boa parte das mudanças se originaram nos
movimentos da esquerda-democrática e das
políticas sociais que contrastam com as ideias do
capitalismo liberal.

109
 Outra questão que não costuma atordoar a
classe rica e nem a classe média dos países ricos é
que a afluência de uns países muitas vezes se apóia
na pobreza e exploração dos países mais pobres.
Países ricos compram matéria prima dos países
pobres e vendem produtos e tecnologia avançada de
tal forma que este modelo de comércio e negócios
beneficia principalmente os países que já são ricos e
dificultam o desenvolvimento tecnológico dos
países pobres. O colonialismo que tanto enriqueceu
as nações imperialistas continua a existir, mas de
forma diferente, menos violenta em alguns países e
o eufemismo atual torna a imoralidade do processo
mais velada.
O neocolonialismo troca a desigualdade
interna por desigualdade internacional, faz com que
as desigualdades que aumentam os lucros sejam
extremamente drásticas se compararmos as nações.
O capitalismo e o colonialismo atual geram
desigualdade internacional de forma racionalizada,
vários dos países que ascenderam para o chamado
primeiro mundo receberam apoio das nações mais
ricas, o Japão e Europa ocidental receberam fortes
apoios, incentivos e planos econômicos dos EUA, o
mesmo não ocorre com outros países porque não
existe interesse das nações ricas para que outros
países entrem para este seleto grupo. Os tigres
asiáticos também receberam incentivos de países
ricos por questões estratégicas, esse mesmo
interesse não existe quanto à África e nem outros
países fornecedores de matérias primas de outros
continentes.

110
 Em um trabalho de 1962 intitulado “Income
and Welfare in the United States” de J. N. Morgan,
M. H. David, W. J. Cohen e H. E. Brazer, possui a
seguinte citação:
Os Estados Unidos chegaram a um ponto em
que a pobreza poderia ser abolida fácil e
simplesmente por uma penada. Levantar todos
os indivíduos e todas as famílias do país que
agora se encontram abaixo da renda de
subsistência, para o nível de subsistência,
custaria cerca de 10 bilhões de dólares por ano.
Isto é menos de 2 por cento do produto nacional
bruto. É menos de 10 por cento da receita
tributária. É cerca de um quinto do custo com a
defesa nacional. (MORGAN; et al, 1962, p.3-4)
A riqueza é tanta nos países mais ricos que
seria possível retirar milhões da miséria extrema se
houvesse interesse, mas o mesmo sistema que gera
tanta riqueza se sustenta com a relação
neocolonialista imposta aos países mais pobres. O
sistema capitalista enriquece os países ricos e se
alimenta da fragilidade dos países pobres.
O que a maioria dos estudos indicam é que o
crescimento econômico reduz a pobreza, embora
não necessariamente reduza a desigualdade social,
muitas vezes até aumenta a disparidade de rendas. É
certo que quanto maior a riqueza da nação maiores
são as possibilidades de promover melhora na
qualidade de vida material dos habitantes.

7.3 Valores culturais

111
 Alfred Vierkandt organizou um trabalho muito
interessante com a contribuição de diversos
cientistas sociais sobre as mudanças morais e de
estilo de vida acarretadas pelo advento do
capitalismo. No trabalho intitulado
“Handwõrterbuch der Soziologie” (VIERKANDT,
1931), estes estudiosos notaram a corrupção dos
valores que estavam entre os mais importantes
anteriormente ao capitalismo. A obsessão das
pessoas pelo consumo e a competitividade se
opunham aos valores antigos. A crítica à cultura
proveniente do capitalismo de Daniel Bell, em “The
Cultural Contradictions of Capitalism”
(BELL,1996), alude à redução dos valores éticos da
sociedade, ele trata das questões éticas do
protestantismo e como elas foram mudando e
continuam mudando e desfigurando a sociedade.
Um trabalho de Paul B. Horton e Gerald R.
Leslie, intitulado “The Sociology of Problems”
(HORTON; LESLIE, 1955), assim como diversos
outros trabalhos, revelam os inúmeros problemas
causados pelo estilo de vida capitalista, inclusive a
disseminação de doenças mentais, prostituição,
drogas e outros vícios como jogos etc. até mesmo as
guerras são muitas vezes associadas ao capitalismo.
Muitas mudanças culturais podem ser
consideradas positivas e outras negativas. Até que
ponto as mudanças culturais provenientes do
capitalismo são positivas ou negativas não podemos
dizer ao certo sem utilizar parâmetros subjetivos. A
questão de se é lícito ou não ao Estado interferir na
influência moral da sociedade também é complexa e

112
envolve imposições do poder instituído em relação
a individualidade dos cidadãos.

7.4 Problemas ambientais.

Não podemos culpar apenas o capitalismo

pelos danos ao meio ambiente e sim o modelo de
produção de riquezas, pouca proteção ao uso do
meio ambiente e a ineficiência dos governos em
controlarem a devastação da natureza. Tanto países
capitalistas quanto socialistas alteraram
drasticamente o meio ambiente.
Certamente podemos afirmar que o modelo de
produção capitalista como conhecemos hoje não
pode ser sustentado sem a alteração do meio
ambiente. Com a grande população atingida em
todo o mundo durante os últimos anos todos os
continentes estão passando por mudanças causadas
pelo homem. Se o modelo capitalista dos países de
grande consumo continuar se expandindo para os
países em desenvolvimento e a população mundial
continuar aumentando é possível que a alteração
ambiental torne o planeta muito diferente do que era
em um passado não muito distante. Muitas das
florestas deixaram de existir quase que por
completo, muitos cientistas acusam o modelo de
produção econômica como causador de mudanças
climáticas e das suas conseqüências ecológicas. Os
ecossistemas dificilmente conseguem se adaptar as
mudanças abruptas causadas pelo homem, com isso
a tendência de extinção de espécies se impõe com

113
resultados irreversíveis. A alteração do meio
ambiente que já se verificava desde os tempos pré-
históricos, com a revolução da agricultura
continuou aumentando sem parar, o colonialismo
também acarretou grandes mudanças ambientais,
mas as mudanças nunca foram tão grandes e rápidas
quanto as posteriores a revolução industrial. O
padrão de consumo dos países ricos e as suas
conseqüências ecológicas não serão resolvidos pelo
mercado, pois este visa apenas o lucro, a solução
depende do Estado e da organização da sociedade.

7.5 Estratificação do sistema capitalista

Paul A. Samuelson em uma critica ao conceito

de renda per capta diz o seguinte:
(...) Esse número médio é obtido fingindo-se
que toda a renda dos Estados Unidos é dividida
igualmente entre todos os homens, mulheres e
crianças. Naturalmente, a renda é distribuída de
um modo que fica longe da igualdade, e não há
garantia de que uma tentativa de dividi-la
igualmente deixaria inalterado o total.
(SAMUELSON, 1970, p.164).
Essa citação ilustra a dificuldade em mudar a
situação de injustiça e desigualdade natural do
sistema capitalista. As crises do “welfare state”
indicam que o crescimento econômico fica
prejudicado por tantas políticas sociais. Com isso
parece que o sistema capitalista fica limitado em
melhorar a vida das pessoas por meio das políticas
sociais tradicionais, já que qualquer país perde

114
competitividade internacional quando adota
políticas de inclusão e igualdade social.
Robert Heilbroner (HEILBRONER, 1966)
reconhece que o sistema é tão profundamente
enraizado e aceito pela sociedade que não poderia
ser alterado de forma abrupta sem que a nação
inteira mergulhasse em prolongado caos. Podemos
notar que grandes revoluções, como as mudanças
ocorridas com o socialismo e comunismo geraram
grande número de mortes e convulsões civis.
Outro problema é a dificuldade em taxar as
grandes fortunas. Cada vez mais os chamados
“paraísos fiscais” beneficiam os proprietários das
multinacionais. Os lucros do comércio internacional
muitas vezes não são nem mesmo remetidos para os
países de origem das grandes empresas, pois para
evitar os impostos muitos donos do grande capital
preferem enviar os seus fabulosos lucros para países
que não cobrem altos impostos sobre a renda e o
lucro. Muitos países que resolveram reduzir a
desigualdade por meio de impostos sobre a renda ou
a herança tiveram uma fuga de seus representantes
da alta burguesia para outros países. Quando o
burguês sai do seu país para evitar os impostos ele
também leva, sempre que possível, os seus recursos
tributáveis.

8 Algumas vantagens do
capitalismo atual

115
 Podemos refletir e criticar o capitalismo de
outras formas também. O capitalismo permite que
cidadãos comuns contemporâneos tenham acesso a
muitos bens que cidadão de outras épocas não
tinham, até mesmo do que reis do passado. Isso
corresponde a um cidadão mediano do capitalismo
em economias desenvolvidas possuir mais bens de
consumo do que a antiga aristocracia. A este
argumento existem várias críticas possíveis,
podemos afirmar que não se deve comparar pessoas
de épocas diferentes se a desigualdade ocorre no
presente. Também podemos dizer que se o pobre
contemporâneo tem acesso a bens que antes não
existiam, da mesma forma o rico contemporâneo
possui mais acesso a bens que o pobre
contemporâneo não possui, por isso a disparidade
de classes permite a alienação tecnológica e cultural
do pobre.
As pessoas de classe-média podem ser
acionistas das empresas, porém este argumento é
muito criticado, pois poucos são os que detém a
maior parte das ações ao passo que o homem
comum detém um percentual ínfimo do total das
ações.

8.1 Crescimento econômico

Não existem dúvidas de que o sistema

capitalista permite crescimento econômico, a
história revela muitos períodos de desenvolvimento
econômico que podem ser associados ao modelo de

116
cultura capitalista. Naturalmente outras formas de
sistemas econômicos e relações sociais diferentes
das capitalistas também permitem desenvolvimento
econômico, a URSS mostrou como um país
praticamente pré-industrial pôde se tornar a segunda
maior potência econômica mundial com o sistema
socialista. A lição que a história nos dá é que o
modelo capitalista possui algumas características
que, quando as condições forem favoráveis, permite
a expansão da economia.
Os grandes períodos de crescimento
econômico dos países muitas vezes estão ligados a
políticas públicas similares. Os países
industrializados passaram por períodos de forte
crescimento econômico no período após a segunda
guerra mundial até o início dos anos 70, depois
disso o crescimento reduziu. Muitos autores
relacionam esse período de crescimento com o de
outros países como o dos “tigres asiáticos”, e de
alguns países da América Latina, bem como o
crescimento originado no neoliberalismo. O
crescimento econômico de tantos países
normalmente coincidiu com um Estado
relativamente reduzido e que não exigia impostos
muito pesados, além de outras medidas de incentivo
a indústria nacional. Por outro lado, as medidas
opostas a essas normalmente coincidem com os
períodos de recessão ou fraco crescimento
econômico dos países.
Podemos destacar alguns fatores importantes,
a economia capitalista, diferentemente da
comunista, se move pelo lucro. O investimento na

117
produção que é tão importante para o crescimento
em qualquer economia, seja capitalista ou socialista,
no caso da economia capitalista o investimento
depende das possibilidades de lucro. Esse ponto
revela a relação entre lucro e crescimento
econômico, conforme o Estado reduz as
possibilidades de lucros por meio de políticas
tributárias ou sociais os donos do capital reduzem
também os investimentos ou se transferem para
outros países. Com isso as menores taxas de
investimento se refletem em menores taxas de
crescimento econômico. Podemos concluir que o
crescimento nos países capitalistas possui grande
potencial, porém está limitado ao lucro, isso por si
limita bastante as políticas sociais, pois o lucro se
torna inviolável no sistema capitalista.
A necessidade do lucro é o principal fator
incentivador da atividade capitalista, embora
também existam outros fatores psicológicos, morais
etc. No capitalismo esses fatores ocorrem de forma
descentralizada. Podemos notar que a
descentralização permite que a busca pelo lucro
motive não só os proprietários das grandes
empresas como também os pequenos negócios.
Joseph Schumpeter (SCHUMPETER, 1984) tratou
desta importância da contribuição que indivíduos
que procuram alocar eficientemente os seus
recursos dão a economia toda quando são somados
um grande número de indivíduos com esta
iniciativa. Essa é uma diferença essencial entre o
capitalismo e a economia planejada do socialismo,
com as decisões de milhões de indivíduos buscando

118
o lucro o sistema capitalista nunca cessa de ter
produtos e serviços inovadores, por outro lado a
economia planejada não permite a mesma dinâmica
de inovações, pois as inovações ficam restritas as
decisões de poucas pessoas. Com a economia de
mercado atual até mesmo os funcionários podem
investir na carreira para buscar melhores salários,
com isso a produtividade da economia capitalista
cresce, já em países comunistas os cidadãos não
possuiriam incentivos materiais para se destacarem
em suas áreas, pois todos receberiam o mesmo
independentemente da produtividade individual.
É com base no lucro e na livre iniciativa que a
economia capitalista encontra o seu dinamismo,
sendo assim se o Estado promove políticas que
reduzam os lucros ou a possibilidade de iniciativa
dos cidadãos a economia tende a reduzir a sua
atividade. Gottfried von Haberler em seu trabalho
intitulado “Economic Growth and Stability”
(HABERLER, 1974), retrata esta condição em que
o governo pode incentivar o crescimento econômico
se adotar políticas que revigorem as empresas e
possibilitem o crescimento das empresas, ou o
Estado pode reprimir o crescimento econômico
colocando obstáculos ao lucro e a liberdade
empresarial. As políticas sociais são sempre trazidas
à tona quando se discute os obstáculos ao
crescimento econômico principalmente porque
muitas políticas sociais reduzem os lucros das
empresas. De fato em um sistema capitalista é
natural pensar que quanto maiores lucros mais
investimentos os proprietários do capital estariam

119
dispostos a investir, não é muito difícil refletir que
em um país capitalista sem lucros não haveria
interesse por investimentos da parte das pessoas e
empresas privadas. Muitos economistas acreditam
que quanto menor o tamanho do Estado mais as leis
do mercado levariam a um crescimento econômico
maior.
Muitos estudos evidenciam que o crescimento
econômico reduz a pobreza, alguns estudos como os
de David Dollar e Aart Kraay confirmam essa
relação (DOLLAR; KRAAY, 2001a, 2001b).
Mesmo países com políticas sociais limitadas
quando apresentam fortes períodos de crescimento
econômico conseguem reduzir a pobreza dentro de
suas fronteiras. Os tigres asiáticos são exemplos
disso e a própria China está conseguindo reduzir a
pobreza principalmente com o crescimento
econômico. Outros estudos que tratam do tema e
corroboram com essa relação entre crescimento
econômico e redução da pobreza são os de Michael
Lipton, e Martin Ravallion e o de Erik Thorbecke e
Hong-Sang Jung (LIPTON; RAVALLION,
1995;THORBECKE;JUNG, 1996). Os estudos de
Simon Kuznets (KUZNETS, 1995) também são
bastante influentes neste tema, já que em muitos
países se confirmou a tendência de aumento dos
salários nos diversos setores com o constante
crescimento econômico, embora isso não tenha
ocorrido em todos os países. Após o trabalho de
Kuznets denominado “Economic growth and
income inequality”, M. Ravallion e S. Chen
elaboraram um trabalho e chegaram a mesma

120
conclusão da relação entre crescimento e redução da
pobreza (RAVALLION; CHEN, 1997).
Podemos concluir que o crescimento
econômico é muito importante para a redução da
pobreza, embora muitos trabalhos indiquem que o
crescimento econômico não necessariamente reduza
a desigualdade. Klaus Deininger e Lyn Squire
(DEININGER; SQUIRE, 1996, 1998) criticam a linha
de análise de Kuznets sobre a relação entre
crescimento e redução da pobreza. Com a análise de
diversos países podemos perceber que nem sempre
o crescimento econômico é bom para todos, muitas
vezes o que o crescimento faz é aumentar a
distância entre uma classe social e a outra. Em
muitos países os ricos se distanciam mais dos
pobres com o crescimento econômico.

8.2 Meritocracia, concorrência e

incentivos no capitalismo

Uma das grandes vantagens do modelo

capitalista pode ser reputada a “meritocracia” que
existe dentro de um modelo concorrencial. O que
mantém as empresas capitalistas “vivas” ou ativas é
o lucro, o lucro impulsiona tanto o microempresário
quanto as grandes corporações. As empresas
encarnam o desejo dos seus proprietários, o lucro é
a finalidade pelas quais as empresas capitalistas são
criadas. Como muitos homens possuem o mesmo
desejo, ou seja, visam o lucro, a concorrência é o
caminho natural. É verdade que a concorrência não

121
é perfeita e em muitos setores ela passa longe da
perfeição, temos setores oligopolistas, monopolistas
etc.
A meritocracia foi pregada por muitos desde a
antiguidade, da China de Confúcio à Grécia de
Platão; de Gengis Khan à Napoleão. Apesar de
algumas preocupações como as de Michael Young
em seu livro “Rise of the Meritocracy” (YOUNG,
1959), a maioria das pessoas sensatas admite que
premiar as pessoas pelos seus méritos é mais
produtivo do que premiá-las por outros critérios
arbitrários, tais como hereditariedade, raça, força
física etc. Não restam dúvidas de que em modelos
de economia baseados em critérios diferentes o
desenvolvimento econômico não é o mesmo. Desta
forma temos o exemplo do modelo de economia
feudal que premiava os nobres de nascimento, com
isso séculos se passaram sem que as rendas e a
tecnologia evoluíssem.
A concorrência no capitalismo e a seleção natural
de Darwin ocorrem de forma similar ao permitir a
contínua existência das empresas bem-sucedidas e
extinguir as empresas que perdem a concorrência e
não conseguem dar lucros aos seus proprietários. De
fato, como lembra Stanley Brue, o próprio Charles
R. Darwin inspirou-se na visão econômica de
Thomas Malthus para elaborar suas teorias sobre a
“seleção natural” (BRUE, 2006, p. 174-175). As
empresas concorrem entre si por suas respectivas
parcelas no mercado, a livre concorrência gera uma
tendência de aperfeiçoamento dos produtos e
serviços para se alcançar a vontade dos

122
consumidores e com isso vencer a concorrência.
Pequenos empresários com boas ideias, disposição
para o trabalho e capital para investir podem
encontrar o seu lugar no mercado e auferir os seus
tão desejados lucros. As grandes empresas são
menos dependentes dos esforços dos seus
proprietários, pois possuem condições materiais
para pagar por profissionais voltados a terem ideias
e colocá-las em prática. Nas grandes empresas os
méritos dos proprietários são algo secundário, mas
ainda assim o mérito é valorizado, só que neste caso
é o mérito ou demérito dos funcionários que são
punidos ou premiados. Essa “seleção social”
diferencia os rendimentos dos cidadãos em cada
setor, de um lado os bem-sucedidos que pela força
das circunstâncias conseguem obter maiores ganhos
e do outro lado as pessoas que fizeram más escolhas
ou que simplesmente não foram agraciados pela
boa-sorte, como a da herança afortunada, beleza
física ou Q.I elevado.
A descentralização da economia provou ter
vantagens em relação a sua opositora, a teoria do
planejamento econômico. A economia planejada
dificilmente conseguiria incentivar o melhoramento
de produtos e serviços como a economia
descentralizada consegue. Nem mesmo a melhor
das mentes poderia sozinha ou com poucas aliadas
fazer o que milhões podem fazer ao se especializar
em seus setores de trabalho. No capitalismo a busca
pelos ganhos não se restringe aos proprietários, os
empregados possuem a sua própria forma de
aumentar os seus rendimentos. Assim a corrida pela

123
eficiência não se limita aos proprietários dos meios
de produção, até mesmo os empregados “lutam” por
melhores salários. O empregado pode se mover de
uma empresa para a concorrente que lhe ofereça
melhores condições, pode estudar para se qualificar
ou buscar salários mais favoráveis e mais
compatíveis com a sua experiência e produtividade.
Com todos os setores da sociedade na “guerra” pela
eficiência e produtividade a tendência é que os
padrões e técnica melhorem, essa é uma grande
vantagem do capitalismo.
O mesmo conceito darwinista que assegura
que só os mais aptos sobrevivem permite que a
economia capitalista seja a economia da excelência
por causa das próprias leis do mercado. São os
consumidores que elegem os melhores fornecedores
de bens e serviços, sejam preços, qualidade,
logística ou outro fator qualquer, no final quem
atender de forma mais apropriada ao consumidor
sairá vitorioso, excetuando-se os casos de
monopólio, oligopólio ou semelhantes. Essa
condição torna o capitalismo um sistema que
garante o constante aperfeiçoamento técnico e
qualitativo dos itens presentes no mercado, mas
também garante o diálogo com os consumidores,
desta forma os produtos tendem a corresponder aos
anseios e possibilidades dos consumidores.
Quanto a estas evidências não existem grandes
dúvidas nem críticas, a concorrência e os diferentes
ganhos de acordo com os méritos são o grande
trunfo do capitalismo. Entretanto os setores mais
frágeis da sociedade sempre querem mais

124
igualdade. O sistema capitalista realmente beneficia
muitos, porém os “renegados” também querem a
mesma qualidade de vida dos bem-sucedidos e
vencedores da “seleção social”.
Entramos em um dilema, pois a igualdade
representa o tipo de produção econômica que não
premia e nem pune a produtividade e a
improdutividade. Os defensores do “welfare state”,
bem como os defensores da social-democracia e
outros representantes da esquerda buscam a máxima
igualdade entre os cidadãos, mas se todos
receberem a mesma faixa de renda, como alguns
países nórdicos já estão se aproximando disso, a
desigualdade que é a grande vantagem do
capitalismo acabaria por desaparecer. Neste caso,
ainda não temos dados para saber se os incentivos
para a constante evolução técnica reduziria e levaria
a sociedade a um marasmo com grandes períodos de
crescimento econômico baixo e desenvolvimento
tecnológico reduzido. Muitas das criticas ao
comunismo e socialismo é que eles aparentemente
não dão incentivos para as inovações, sejam
técnicas ou de ideias, pois os esforços individuais
não são recompensados da mesma forma que no
Estado capitalista. É justamente a recompensa, ou o
lucro, que incentiva os grandes esforços dos
capitalistas e seleciona pela concorrência os mais
adaptados.

125
8.3 Descentralização das decisões
administrativas e economia mercado

A economia de mercado funciona com decisões

descentralizadas, cada empresa concorre com outras
do mesmo segmento de mercado. A concorrência
permite que as melhores decisões superem as más
decisões. Empresas bem administradas prosperam e
empresas mal administradas entram em decadência
e falência. No planejamento central as decisões são
limitadas aos burocratas e o livre mercado é
substituído por monopólios estatais. Em todo
monopólio as más decisões e as boas decisões não
concorrem entre si, por isso não existe garantia de
que a boa decisão supere a má. Portanto a
produtividade tende a ser maior no sistema de
mercado com concorrência e decisões
descentralizadas do que no sistema de planejamento
central.
Quando as decisões são centralizadas em um
pequeno grupo, apenas as ideias de acordo com o
pensamento hegemônico são aceitas. A
descentralização na economia de mercado permite a
diversidade de opiniões. Várias empresas
competindo entre si permitem ideias novas
florescerem. Empreendimentos inovadores precisam
desta heterogeneidade das ideias.

9 Microeconomia

126
Alguns fatores motivadores da microeconomia já
foram tratados nos tópicos anteriores, assim como
fatores que representam dificuldades para os setores
da microeconomia, mas ainda assim podemos
ressaltar alguns pontos que nos serão úteis para a
comparação dos sistemas políticos e econômicos.
As políticas macroeconômicas podem ser adotadas
para regular ou incentivar os grandes grupos sociais
que formam a grande economia. A macroeconomia
se diferencia bastante da microeconomia quanto a
racionalidade e o controle humano. Os setores da
macroeconomia costumam se caracterizar por
englobar diversas instituições e empresas distintas.
Os dados estatísticos são muito utilizados para se
identificar o comportamento destes grandes grupos
econômicos que embora constituído de inúmeros
atuantes individuais podem ser observados em
bloco. Todos os estudos afirmam que as políticas
adotadas pelos Estados, mesmo que
macroeconômicas, podem exercer influencias sobre
as empresas correspondentes a microeconomia. O
comportamento da economia capitalista não é
racionalizado como na economia socialista e nem
mesmo o número total de variáveis pode ser
observado por estudos, mas muitos fatores
fundamentais da economia são objetos de estudo.
Como na economia capitalista a finalidade das
empresas é a mesma, ou seja, o lucro, podemos
presumir certas similaridades no comportamento do
conjunto das empresas ainda que cada uma delas
individualmente seja controlada por pessoas
diferentes e de forma independente.

127
A racionalidade na busca do lucro por parte de cada
empresa garante a existência da economia
capitalista e possibilita alguns tipos de observação e
previsão macroeconômica. Com isso podemos
relacionar macroeconomia com microeconomia. Na
economia de mercado as preocupações dos
empresários vão desde as relações com os
consumidores, preços da matéria prima e serviços,
rendimentos e lucro até as exigências
governamentais de impostos e regulamentações.
Certamente encontramos mesmo na microeconomia
variáveis impossíveis de serem colocadas em
cálculos, tais como as variáveis psicológicas e
fisiológicas. A publicidade, por exemplo, pode levar
o consumidor a desejar um produto mais caro
similar a outro de menor custo. Mesmo com tantas
variáveis encontramos raciocínios comuns aos
diversos dirigentes de empresas, dessa forma o
“Homo Economicus” utiliza da razão para alcançar
os seus objetivos e observa condições favoráveis ou
desfavoráveis, são essas condições que nos
interessam. Muitos fatores que contribuem para o
sucesso ou o fracasso das empresas podem ser
destacados para encontrarmos soluções para os
defeitos do sistema político-econômico. Muitos
estudos em microeconomia indicam que os
principais fatores que permitem o sucesso das
empresas na economia de mercado são poucos, já
que a maioria dos fatores são relativamente menos
importantes, esse é o motivo de ser possível estudar
a microeconomia. Se os infinitos fatores que
determinam o sucesso dos empreendimentos fossem

128
todos da mesma importância seria até mesmo
impossível racionalizar a atividade empresarial,
empreendimentos aleatórios teriam o mesmo nível
de sucesso que os negócios cuidadosamente
liderado pelo “Homo Economicus”. Sabemos que
existem empresas eficientes e empresas ineficientes,
também não precisamos de grandes esforços para
saber que não é a aleatoriedade que determina quais
se enquadram no grupo mais efetivo e quais se
enquadram no grupo menos efetivo. Tais fatores
principais buscaremos observar neste tópico.

9.1 Empresas pequenas e grandes,

liberdade e poder estratégico
Na economia de mercado do sistema capitalista a
maior parte das empresas de livre iniciativa são
unidades pequenas, muitas vezes de um só
proprietário ou família. Muitas dessas empresas não
passam de dez anos de operação, naturalmente se
forem criadas mais empresas do que as que têm as
suas atividades encerradas teremos crescimento do
número total de empresas. Além do
empreendedorismo da sociedade podemos destacar
que as evidências históricas e estatísticas indicam
que o crescimento econômico é um dos principais
fatores que permitem o crescimento das empresas,
quando vistas de forma geral. Muitas empresas
podem crescer mesmo com a economia em
recessão, no entanto quando observamos o total das
empresas poderemos notar valores recessivos. Desta
forma Paul Samuelson afirma que “À medida que

129
economia se desenvolve, podemos esperar um
contínuo excesso de nascimentos comerciais em
relação às mortes.” (SAMUELSON, 1970,p.118).
Mesmo em tempos de desenvolvimento econômico
as taxas de “fracasso” ou insucesso das pequenas
empresas são altas, mas em época de depressão da
economia tais empresas são violentamente
atingidas.
As micro e pequenas empresas possuem um papel
importante na maioria das economias capitalistas,
por outro lado não possuem o mesmo poder político
e estratégico que as empresa grandes e gigantes. As
grandes empresas centralizam em poucas mãos
somas enormes de riqueza, no sistema capitalista
riqueza implica em poder e capacidade de
influência política. Ao passo que as pequenas
empresas são muitas, porém desconectadas umas
das outras. A tecnologia e a própria infra-estrutura
das empresas grandes são estratégicas para a defesa
nacional em qualquer país. Além da defesa nacional
as grandes empresas contribuem muito para o poder
internacional dos países já que dão origem a grande
número de patentes internacionais que garantem um
tipo de superioridade tecnológica e na produção de
tecnologia em muitas áreas.
Tanto pequenas empresas quanto as grandes são
importantes na geração de novas tecnologias, bem
como na produção de riquezas. Sendo que nas
economias mais maduras a maior parcela da riqueza
nacional é gerada por empresas menores. Isso se
difere bastante do período da revolução industrial,
quando as grandes indústrias possuíam grande

130
preponderância. Outro fato importante é que
pequenas empresas não geram tanta desigualdade de
renda quanto as grandes empresas. Para tanto basta
observar que os grandes bilionários são donos de
grandes empresas, esse fato já foi demonstrado por
Lundberg (1937). O mesmo continua valendo para o
ano de 2016. De acordo com a revista Forbes entre
os maiores bilionários em 2016 estão os
proprietários das grandes empresas, por exemplo,
Bill Gates da Microsoft; Mark Zuckerberg do
Facebook; Carlos Slim da Telmex. Outros
bilionários que despontam entre os super-ricos do
mundo estão proprietários majoritários de outras
grandes empresas, tais como: L'Oreal, Walmart,
Google, Oracle Corporation, Amazon.com, Koch
Industries, Bloomberg L.P., Nike, Dell, BMW,
Apple, Disney, Red Bull, InBev (FORBES, 2016).
No final das contas o que temos é uma situação em
que as pequenas empresas contribuem mais que as
grandes empresas para a prosperidade do país,
porém possuem menor poder de influência política
do que elas.

No que se refere às empresas pequenas, podemos

afirmar que os donos possuem maior atuação na
empresa do que os proprietários das grandes
empresas. Seja na direção ou em outras áreas, os
pequenos burgueses se impenham em suas
empresas, em contraposição os grandes
proprietários delegam aos trabalhadores
assalariados tais funções. Assim como os
profissionais liberais, muitos dos pequenos

131
empresários preferem trabalhar por conta própria
mesmo existindo indícios de que os assalariados
trabalhem menos horas por semana que eles.
Como os pequenos empresários não conseguem ser
donos de monopólios e nem influenciar governos
para legislar em sua causa, existe entre eles um
maior apelo pela liberdade, livre concorrência e
quanto à iniciativa privada sem influência estatal.
Por outro lado, grandes empresas costumam buscar
alianças políticas, também buscam monopólios
sempre que possível. Por isso, grandes empresários
que alcançam essas condições são menos propensos
defender o livre mercado, preferem os monopólios e
oligopólios.

9.2 Diferenças entre os danos sociais e

materiais das empresas pequenas e das
maiores
Nas sociedades capitalistas a livre iniciativa permite
a formação e atividade de empresas de propriedade
individual, propriedade de grupos de pessoas ou
mesmo de propriedade de instituições. Lucro e risco
de prejuízos respectivamente são o bônus e o ônus
básicos das empresas capitalistas, além das relações
psicológicas, como questões de status etc. As
questões psicológicas e outras similares são de
menor importância para os objetivos deste trabalho
até mesmo por causa da sua grande subjetividade.
Outros temas são mais fáceis de serem
objetivamente identificados e resolvidos, tais como
os problemas advindos da influência social e

132
material. As empresas maiores se distinguem
bastante das menores em relação à influência social
e material que cada grupo alcança.
Alguns pontos podem ser destacados para tratarmos
de forma mais específica posteriormente:
1. Os proprietários de grandes empresas
possuem rendas muito maiores que os
cidadãos pobres, já os proprietários de
microempresas não possuem esta mesma
característica social. As grandes fortunas
estão normalmente relacionadas as grandes
empresas.
2. Os proprietários de grandes empresas
possuem maior poder de influencia política
do que os proprietários de empresas
menores. Essa influência dos grandes
proprietários do capital envolve questões
que já tratamos, tais como o poder de lobby,
domínio dos meios de produção de
conhecimento e de produção e transmissão
de informações. As evidências históricas de
influência na política externa, inclusive em
guerras por parte de grandes setores
empresariais. O poder político das grandes
empresas aumenta ainda mais com a
facilidade de união das mesmas, já que são
poucas e geralmente compartilham dos
mesmos interesses. Também se pode notar
que o apoio a partidos políticos por parte das
grandes empresas é muitas vezes
indispensável para que a opinião pública ou
a própria economia não sofra as

133
 conseqüência de tanto poder. Os grupos de
interesse podem influenciar de forma
subreptícia, muitos dos grandes proprietários
podem exercer este papel e ser influentes
nos grupos de pressão. Tudo isso
desequilibra o poder político dos cidadãos,
dando mais poder a uma minoria de
proprietários do grande capital do que aos
demais cidadãos.
3. Além da influência política as grandes
empresas podem influenciar na formação de
opinião da sociedade. Noam Chomsky e
Edward S. Herman estudaram de forma bem
detalhada o poder de influência das grandes
empresas na produção de informações e na
formação de opinião na sociedade
(CHOMSKY; HERMAN, 2003). Nem mesmo
são necessárias conspirações para que a
vontade de alguns setores da classe rica seja
levada aos meios de comunicação e com
isso exerça influência sobre a opinião
pública. Para distorcer as informações e
fazer com que elas tendam para o lado das
grandes empresas podemos destacar
algumas condições: A propriedade dos
meios de comunicação pertencem as grandes
empresas capitalistas em muitos países;
grande parte do meio de comunicação são
financiados pelas grandes empresas, já que
dependem da publicidade paga pelas
grandes empresas; os meios de comunicação
dependem bastante das fontes de informação

134
 oriunda das grandes empresas; os grupos de
pressão podem influenciar as notícias, caso
sejam opostas aos seus interesses. Isso
permite às classes ricas e as grandes
empresas terem um canal constante entre os
fatos, a interpretação dos fatos e versões dos
mesmos. A escolha dos temas que são
discutidos com maior ou menor intensidade
não decorrem necessariamente do real
interesse público, muitas vezes decorrem
dos interesses de classe e das grandes
empresas. Ainda que o objetivo das
principais corporações dos meios de
comunicação não seja lesar a sociedade,
muitas vezes elas criam um consenso
ideológico que só interessa a classe rica e as
grandes empresas. A grande influência das
grandes empresas na ideologia da sociedade
não possui nenhum fundamento ético,
portanto não deve ser tratada como se fosse
insignificante ou mesmo positiva. Muitas
vezes pode ser negativa.
4. Empresas maiores podem ser detentoras de
tecnologia e infra-estrutura de grande valor
estratégico para a defesa nacional e para o
desenvolvimento nacional. Desta forma,
grandes empresas não engajadas nos
interesses econômicos, sociais ou da defesa
nacional são potencialmente mais nocivas
do que empresas com interesses diversos dos
sociais que sejam pequenas. Isto significa
que empresas menores com atuação antiética

135
 são menos lesivas para a sociedade do que
empresas grandes com atuação antiética. Se
o interesse empresarial for apenas o lucro e a
empresa detiver tecnologia de valor
estratégico, pode ser coerente que o Estado
supervisione a atuação desta empresa, como
de fato ocorre em muitos países. O
desenvolvimento do país pode receber
grande contribuição de grandes empresas, o
contrário também é possível. Muitas
empresas multinacionais exploram o
mercado consumidor dos países pobres sem
que em muitas vezes deixe contribuições
positivas em contrapartida. Algumas
empresas podem inibir ou mesmo reduzir a
industrialização de alguns países, e com isso
reduzir as perspectivas de desenvolvimento
de alguns setores da economia. Atualmente
é comum a crítica de que a concorrência no
mercado internacional está
“desindustrializando” muitos países que não
possuem as mesmas vantagens competitivas
que outros.
5. Os monopólios e oligopólios que tanto
prejudicam os ideais de concorrência
perfeita somente ocorrem tendo grandes
empresas como precursoras. Ainda que a
concorrência perfeita possa parecer utópica
a maioria dos estudiosos concordam em
muitos males advindos do monopólio,
oligopólio, cartéis ou trustes. Tanto que
muitos países aprovaram leis para prevenir

136
os efeitos lesivos destas formas de atuação
na economia. Os monopólios, as fusões de
grandes empresas, bem como a simples
coligação com o intuito de adotar estratégias
comuns para dominar os preços de qualquer
setor da economia não são incomuns entre
as grandes empresas. O mesmo seria muito
difícil para as empresas pequenas já que as
mesmas são tão pulverizadas na economia
que exigiria uma organização e mobilização
de grandes proporções. Os efeitos deletérios
dos monopólios e oligopólios não se
restringem a manipulação dos preços,
também atuam como opositores dos
aspectos positivos do sistema capitalista, tais
como os que já tratamos no tópico:
“Algumas vantagens do capitalismo
atual”. Podemos destacar que tais domínios
antiéticos do mercado levam a redução do
desenvolvimento tecnológico dos setores em
questão, restrição na possibilidade de
entrada de novos grupos ou pessoas no
ramo, a própria evolução econômica
característica do capitalismo que se
beneficia das virtudes da seleção
meritocrática originada da concorrência
tende a ser inversa já que a concorrência é
abolida. Este problema causado pelo regime
de monopólio é de grande importância e
exige um grande exercício de abstração
devido ao fato de ser subjuntivo a diversos
fatores imprevisíveis, porém lógicos em suas

137
relações de causalidade. O monopólio
desestimula os esforços de melhoramento de
produto e serviço, a maioria dos esforços são
orientados para a redução de custos, isso
gera tendências de depreciação salarial. A
conseqüente ineficiência faz com que a
economia perca potencial de
desenvolvimento, com isso todos perdem.
A opinião de Paul Samuelson
(SAMUELSON, 1970, p. 141), é valida para
ilustrar a questão: “Em regime de
concorrência perfeita, os recursos
monetários são atraídos para a produção dos
artigos que o público mais deseja comprar.
O mais eficiente conhecimento técnico e a
combinação econômica da terra, do trabalho
e do capital são provocados pela implacável
concorrência darwiniana.” Em seguida
Samuelson enumera cinco grandes
malefícios causados pelos abusos
monopolísticos e similares. Um destes
problemas citados por ele é a possibilidade
de ganhos superiores aos correspondentes às
mesmas instalações se a concorrência fosse
perfeita; o segundo problema já tratamos
aqui, se refere a redução do estímulo para
aplicação de inovações e inovações técnicas,
além do monopolista estar protegido de
estratégias de mercado de rivais, o que não
ocorreria se houvessem concorrentes; o
terceiro inconveniente tratado por
Samuelson se refere a possibilidade dos

138
 preços monopolistas serem mais elevados do
que os custos mínimos no mercado
competitivo e a tendência de produção
menor do que num sistema competitivo; o
quarto problema trata da distorção do
emprego dos recursos por conta da produção
demasiadamente baixa no regime
monopolista e suas conseqüências, como o
problema de que uma mesma quantidade de
horas de trabalho poderia comprar mais
produtos se o regime fosse de maior
concorrência do que pode comprar em
regimes de monopólio; O último problema
apontado por Samuelson é o fato de o
monopólio poder levar a uma situação em
que todos perdem até mesmo os
monopolistas já que a demanda pelos
produtos ou serviços dos monopolistas pode
reduzir ou migrar para outros fornecedores.
De fato o potencial lesivo dos monopólios
são muitos.
6. A estratificação das condições sociais que
garantem riqueza extrema para uns e
pobreza para outros é estimulada pelas
grandes propriedades empresariais, pois a
herança de milhões em ativos é garantida
pela propriedade das grandes corporações.
As opiniões sobre as virtudes do sistema
capitalista normalmente relacionam este
sistema econômico com a justiça de
rendimentos referentes às conquistas do
trabalho individual, por outro lado a herança

139
 de imensas fortunas e de poderosos meios de
produção em nada se adequam a esse ideal
de justiça meritória. Com esse modelo o
sistema contradiz a si próprio porque
pessoas não produtivas podem herdar
riquezas e rendas imensamente superiores as
da maioria da população produtiva. Com
alguns cidadãos já iniciando a sua vida no
topo da pirâmide a igualdade de condições
para a obtenção e realização dos desígnios
individuais fica muito distante das condições
ideais e perspectivas de vida são muito
diferentes no seio da mesma sociedade.
7. Muitas grandes empresas possuem grande
potencial de destruição do meio ambiente. A
emissão de gases e substâncias danosas ao
meio ambiente foi comum no decorrer da
história desde o início da era industrial e o
papel dos grandes empreendimentos quanto
a estes danos ambientais foi enorme. O
conjunto das empresas pequenas possui
grande potencial quanto a alguns tipos de
alteração do meio ambiente porque o
número total das empresas menores é
gigantesco no mundo, entretanto podemos
destacar que muitos tipos de prejuízo ao
meio ambiente somente são possíveis por
meio de grandes corporações que
manipulam enormes quantidades de
substancias químicas. Muitos Estados
tentam responsabilizar estas empresas,
muitas leis existem nesse sentido, mas ainda

140
 assim o objetivo final das empresas
capitalistas é o lucro, portanto as atitudes
somente são tomadas se houver interesse em
lucro (seja perda ou ganho) ou se as leis
forem capazes de comprometer outros
interesses individuais, tais como a perda de
liberdade na lei penal. Quando os dirigentes
das empresas não possuem engajamento nas
questões ambientais eles podem fazer tudo
possível para lucrar mesmo que causem
danos irreparáveis ao meio ambiente, se
puderem fazer isso sem sofrer
conseqüências legais ou outras eles farão
como sempre fizeram. Muitas vezes o
grande poder político ou econômico das
grandes empresas facilita a impunidade
quanto aos crimes e danos ambientais, neste
caso mais uma vez entramos na questão do
poder político-econômico natural das
grandes propriedades privadas capazes de
manter o lucro em lugar dos interesses
públicos.
8. O grande problema citado na última questão
revela que os grupos de interesse formados
pelas grandes empresas de propriedade
privada não podem corromper apenas a
orientação das políticas públicas e privadas,
mas também podem afetar a execução das
mesmas. O grande poder político e
econômico se reflete na força de coação para
que a legislação existente no país não possa
afetar ou ser aplicada da forma devida aos

141
 detentores de tanto poder de influência. Nos
países normalmente as instituições policiais
são controladas e se remetem ao poder
público representado por políticos, estes
últimos sofrem a pressão dos grupos de
interesse do grande capital. Tanto nos países
democráticos quanto nos regimes
autoritários os detentores ou representantes
do grande capital possuem poder econômico
e político suficiente para influir também nos
órgãos burocráticos que sejam dirigidos por
políticos que estejam sob a área de
influência de tais grupos.
9. Grandes empresas possuem capacidade de
corrupção infinitamente maior que a das
empresas pequenas. Inúmeros casos de
corrupção envolvendo vultosas quantias em
dinheiro surgem constantemente e inúmeros
outros casos ficam velados pelo grande
poder destas empresas. A corrupção é
particularmente danosa à sociedade porque
desvirtua os setores da administração
pública. Este problema afeta as receitas do
Estado, além de privilegiar as empresas
envolvidas de várias formas. Os cofres
públicos são afetados por este problema e
pelo próximo que citaremos a seguir.
10. Grandes empresas possuem maior potencial
de ganhos irregulares do que empresas
pequenas, isso é devido principalmente a
diferença e a superioridade das quantias
movimentadas por umas e outras. Vale

142
 ressaltar que não tratamos de valores
absolutos somando-se o total de grandes
empresas e pequenas e sim a capacidade de
empresas fazerem ganhos irregulares por
unidade empresarial. O recente caso da
Enron mostrou como as fraudes contábeis
permitem a sonegação de verdadeiras
fortunas por parte das grandes empresas. A
Enron foi uma das maiores empresas norte-
americanas e foi também um caso
emblemático que mostrou como estes
problemas são imperceptíveis ao longo de
muito tempo.
11. Grandes empresas podem causar danos à
sociedade superiores aos causados por
pequenas empresas nos casos de más
intenções ou ações simplesmente em
contraste com os interesses públicos. O
referido caso da Enron pode ilustrar mais
este problema, esta empresa foi acusada de
fazer uso de aquisições de outras empresas
para transferir os riscos e maximizar os
lucros de umas empresas, além de manter
alto os créditos e valores acionários para
manter a contínua aquisição de empresas
que realimentavam o sistema. Este tipo de
procedimento acaba destorcendo os
fundamentos do capitalismo, já que no
capitalismo os riscos são exatamente a
contrapartida das possibilidades de lucro.
Transferir o risco para outras empresas
equivaleria a somente receber o bônus sem

143
 aceitar o ônus, isso configura grande
injustiça em relação aos demais cidadãos.
Uma ex-funcionária da Enron, Sherron
Watkins (SWARTZ; WATKINS, 2003), critica
alguns problemas da cultura corporativa
norte-americana. Em empresas como estas
com mais de vinte e um mil funcionários os
danos às famílias são enormes e pode
destruir todo o esforço pessoal da vida
inteira de muitas destas pessoas. Os casos de
fraude, conspiração e irregularidades
comerciais das grandes empresas podem
prejudicar muito mais pessoas do que das
pequenas empresas. Além dos funcionários
prejudicados nestes casos, também são
prejudicados os inúmeros clientes,
fornecedores, acionistas e toda a vida social
do entorno já que na economia as grandes
somas de recursos influenciam diversos
setores da sociedade direta ou indiretamente.
É difícil portanto dimensionar o problema
total gerado por fraudes como a da
gigantesca Worldcom. Todo o sistema
econômico pode se desestabilizar.

9.3 Diferenças de funcionamento e

competitividade de empresas grandes e
pequenas
A escola clássica de economia nos alude ao fato de
que o HomoEconomicus raciocina para alcançar o
maior benefício com o menor esforço. Na economia

144
capitalista isso significa que o HomoEconomicus
tende a buscar o máximo lucro com o mínimo
esforço. Quando não existe monopólio ou
oligopólio os esforços pessoais caminham no
sentido de vencer a concorrência, para isso pode ser
introduzida todo tipo de novos métodos, produtos,
serviços etc.
O funcionamento das empresas é diferente em cada
sistema político-econômico. No sistema capitalista
o lucro é a finalidade principal na ideologia das
empresas apesar de também existirem empresas sem
fins lucrativos. No capitalismo estratégias para se
alcançar o objetivo de lucro das empresas são tantas
quanto o número de empresas que existirem, pois
não há planejamento central, cada empresa adota a
sua estratégia. No socialismo o objetivo das
organizações produtoras de bens e serviços são os
predefinidos pelo governo e os procedimentos e
atuação são orientados ou dirigidos por instituições
públicas. As empresas grandes e pequenas
funcionam de maneira bastante diferente, algumas
dessas diferenças são importantes para os objetivos
deste trabalho.
Nos diversos países as leis são diferentes, mas
alguns tipos de empresas são comuns na maioria
dos países. Em muitos países as micro e pequenas
empresas constituem maioria na economia e mesmo
entre as empresas pequenas normalmente as que
possuem até três pessoas empregadas dominam essa
categoria em muitos países. A. Gonçalves e S.
Koprowski citavam que no Brasil em um total
próximo de um milhão de empresas que empregam

145
até vinte pessoas, mais de oitenta por cento destas
empresas empregavam até três pessoas apenas e as
que empregavam mais de dez pessoas passavam por
pouco de um por cento do total (GONÇALVES;
KOPROWSKI, 1995). Estas empresas menores não
possuem “vida” média muito grande e poucas vezes
produzem para seus donos rendimentos maiores do
que os empregos de nível de educação superior.
Muitas vezes o proprietário trabalha muitas horas e
os riscos do negócio não compensam os pequenos
lucros, por isso muitos proprietários largam estas
empresas assim que conseguem um emprego estável
melhor. O esforço pessoal e familiar é tão grande se
comparado aos melhores empregos oferecidos nas
mesmas sociedades que Samuelson chega a
perguntar se alguém em seu passeio dominical
nunca teve pena de um desses escravos do trabalho
(SAMUELSON, 1970) . Os pequenos proprietários
se distinguem tanto dos grandes proprietários que
de forma alguma podemos chamar a estes primeiros
de exploradores, ao passo que muitos dos grandes
proprietários podem ser enquadrados de diversas
formas na classe dos exploradores, classe essa tão
comum em nossa história. As menores empresas
costumam ser administradas pelos seus
proprietários, por isso o seu sucesso ou fracasso tem
uma ligação forte com a capacidade do proprietário.
Como veremos a seguir o mesmo não ocorre nas
empresas maiores.
Muitas empresas pequenas possuem
responsabilidade ilimitada quanto aos bens do
proprietário. O risco ilimitado é muito alto para

146
muitas pessoas que não querem comprometer os
seus bens familiares, por isto muitos Estados
permitem a responsabilidade limitada das empresas.
Paul Samuelson acreditava que a sociedade se
beneficia dos bens, riquezas, tecnologia etc. e por
isso permite a criação de empresas e pessoas
jurídicas que não ameacem os bens dos
proprietários (SAMUELSON, 1970). Temos
diversas formas de organização das empresas e
pessoas jurídicas empresariais, elas podem ser de
responsabilidade limitada, podem ser sociedades,
entre outras. Um tipo de empresa que ganhou muita
força no sistema capitalista foi a sociedade baseada
em ações, este tipo de empresa cresceu muito
porque adota uma forma de financiamento para os
seus investimentos sem que precise pagar altas
taxas de juros para as instituições financeiras. A
outra vantagem da sociedade baseada em ações é a
responsabilidade limitada dos inúmeros sócios.
Levantar capital é uma das questões mais
importantes na escolha do tipo de empresa que será
escolhida em um sistema capitalista. A emissão de
títulos e acordos privados de pagamento muitas
vezes não propiciam a mesma flexibilidade da
emissão de ações porque esta última está associada
aos lucros da empresa e assim só pagam aos
acionistas na medida em que obtiver lucros. Neste
sentido as notas promissórias e a hipoteca não dão
tanta liberdade e oferecem maiores riscos aos
investidores. A escolha do modelo empresarial
possui esta ligação estreita com a forma de
financiamento da estrutura e operação da empresa.

147
Nenhum capitalista optaria por dividir os seus
lucros se não estivesse também dividindo os riscos e
facilitando a obtenção de fontes de capital. Podemos
concluir que resolvendo a questão do financiamento
já temos a solução de um dos problemas mais
relevantes para a constituição e funcionamento da
grande empresa.
A outra grande questão ao lidarmos com empresas,
sejam grandes ou pequenas, é quanto a
administração. Toda empresa precisa de direção, a
orientação dos negócios e do funcionamento das
empresas dependem da liderança de uma ou mais
pessoas, ou mesmo da participação dos
funcionários, clientes e outros em uma espécie de
governança corporativa. Como vimos anteriormente
as pequenas empresas costumam ser administradas
pelos proprietários, o mesmo não é regra nas
empresas maiores, as empresas maiores costumam
ter direção dissociada do controle da propriedade da
empresa. Veremos esta condição mais
detalhadamente no próximo tópico.
Tendo capital para iniciar e para dar continuidade
nas atividades e tendo a direção da empresa definida
temos ainda outras diferenças entre as empresas
grandes e as menores. Os estudos estatísticos
indicam que os lucros aumentam com o tamanho
das empresas.
A grande ocorrência de fusões demonstram a
confiança das empresas de que ao se tornar maior a
empresa se consolida de diversas formas. Quando
duas ou mais empresas se fundem ou adquirem
outras e se tornam maiores que eram quando

148
isoladas elas podem obter diversas vantagens, tais
como:
1. Maior capacidade de barganha para negociar
com os fornecedores, isso decorre do
aumento da quantidade de compras que uma
empresa maior possui em relação as
menores e com isso podem exigir descontos
maiores nos negócios.
2. Junção de tecnologia e experiência das
empresas envolvidas na fusão.
3. Reagrupamento de funcionários, isso pode
significar a necessidade de menor número de
funcionários.
4. Redução dos custos de produção e operação
da empresa, a própria redução do quadro de
funcionários reduz outros custos como os
impostos e encargos sociais.
5. Possibilidade de elevar preços quando se
tornam detentoras de parte relevante em seus
nichos de mercado. Este caso pode se
relacionar com os problemas que já tratamos
sobre monopólio, oligopólio e semelhantes.
É claro que estes pontos acima citados não seguem
uma lei de necessidade, nem mesmo seguem a
ordem da numeração apresentada, mas são alguns
pontos presentes em muitos casos de fusão ou
aquisição de empresas. Muitas outras vantagens
podem ser obtidas com o processo de tornar a
empresa maior. Por tantos motivos podemos
concluir que empresas grandes possuem muitas
vantagens diante das pequenas. Existem críticos que
acreditam que empresas menores possuem maior

149
mobilidade por possuir menor estrutura e porque
muitas vezes a direção da empresa depende de
menos pessoas, mas esta não é exatamente uma
vantagem da empresa menor, é uma questão de
organização e administração. É certo que em muitas
condições as empresas maiores possuem mais
vantagens que as menores. Mesmo em setores em
que o capital inicial seja menos importante para o
sucesso da empresa do que a ideia e conhecimento
técnico, como o setor de internet e informática,
ainda nestes casos vemos que as grandes empresas e
o grande capital adquirem as novas empresas tão
logo elas se destaquem.
Outra diferença que dá maior competitividade para
as grandes empresas em relação às menores é a
capacidade de investimento. A capacidade
financeira das grandes empresas, com todo o seu
imenso potencial de crédito e de emissão de títulos,
garantem que qualquer oportunidade de negócio que
possa estar entre a grande empresa e a empresa
menor será abarcada pela empresa maior. Podemos
ilustrar esta disparidade de diversas formas, por
exemplo, se duas empresas, uma muito grande e
uma muito pequena, encontram um terreno com
potencial para a exploração petrolífera,
naturalmente a disputa tenderá para a empresa
grande que poderá pagar valores mais altos ao
proprietário do terreno para um possível
arrendamento. O proprietário do terreno quer a
maior soma de dinheiro possível e a empresa que
mais pode pagar é normalmente a grande empresa.
Esta situação, além de outros problemas oriundos da

150
grande empresa, levaram uma única empresa, a
Standard Oil, a dominar todo o setor de petróleo nos
EUA durante um bom tempo. A famosa história de
John D. Rockefeller e da Standard Oil foi
emblemática e inclusive influenciou a criação de
leis para evitar a repetição de casos grotescos como
estes.
Edith Penrose considera que empresas maiores
possuem certas vantagens quanto a empresas
menores em setores da economia em que sejam
necessários amplos investimentos iniciais de capital.
Grandes produtores já possuem escala suficiente de
produção para reduzir seus custos de modo a
inviabilizar a entrada de novos competidores e de
empresas menores. (PENROSE, 2006. P.347).
Podemos concluir que a grandeza da empresa altera
os padrões competitivos diante das menores.

9.4 Dissociação entre controle e direção

na empresa grande
Como já vimos anteriormente na empresa menor os
proprietários normalmente exercem as principais
funções administrativas, portanto o sucesso ou
fracasso das mesmas estão bastante ligados a
capacidade dos proprietários e tino dos mesmos
para os negócios. Por outro lado as grandes
empresas normalmente possuem administradores
pagos exclusivamente para tal tarefa, estes
funcionários executivos não são normalmente os
grandes proprietários das empresas. Paul Samuelson

151
afirma que os acionistas são em número demasiado
para que se reúnam para a tomada de todas as
decisões, para tal preferem eleger uma diretoria de
forma similar ao eleitorado democrático
(SAMUELSON, 1970). Se levarmos em
consideração que os grandes proprietários de ações
muitas vezes possuem ações em diversas empresas,
então concluiremos que a atuação e fiscalização das
empresas em que são proprietários nem mesmo
podem ser feitas pessoalmente ainda que assim
desejassem. Muitos investidores do chamado
mercado de ações possuem ações em diversos
países, isso dificulta ainda mais a atuação destes
investidores e proprietários de ações.
De fato se analisarmos as grandes empresas
veremos uma dissociação entre o controle e a
direção das mesmas. A. A. Berle e Gardner C.
Means (BERLE; MEANS, 1968) em um trabalho
chamado “The modern Corporation and Private
Property” notaram esta tendência que de lá para cá
só aumentou. Paul Samuelson coloca a seguinte
nota para correlacionar alguns estudos do tema
sobre a tese de Berle e Means:
“(...) R. J. Larner, num estudo publicado na
American Economic Review em 1966, mostrou
que a tese Berle-Means sobre a separação de
propriedade e controle é ainda mais verdadeira
na década de 1960 do que em 1929: enquanto 6
das 200 maiores empresas eram de propriedade
privada (80 por cento ou mais das ações) em
1929, em 1963 não havia nenhuma;”
(SAMUELSON, 1970, p. 141)
Com a devida atualização dos dados percebemos
que as grandes empresas continuam sendo

152
administradas efetivamente por profissionais pagos
e não pelos proprietários. Ainda que os proprietários
utilizem outras pessoas para adotarem as suas
vontades por procuração é válido notar que nas
assembléias anuais não são tomadas as decisões
diárias e sim algumas questões de orientação e
fiscalização mais gerais.
Os verdadeiros administradores das empresas
grandes são os chamados por Paul Samuelson de
“administradores profissionais” e que ele próprio
associa ao “burocrata” (SAMUELSON, 1970).
Mesmo nas empresas que começaram pequenas e
com líderes que foram importantes para o
crescimento da empresa a tendência é deste
proprietário administrador ser substituído pelo
executivo profissional que na maioria das vezes foi
treinado especialmente para este trabalho. Esse é
um dos motivos do crescimento das escolas de
administração em todo o mundo, estas instituições
capacitam milhares de pessoas todos os anos para
poderem administrar com as técnicas mais
modernas e eficientes presentes no estado da arte.
Temos que levar em consideração que esse é mais
um fruto da separação do trabalho que tanto
contribuiu para o desenvolvimento das economias
capitalistas. José Paschoal Rossetti relata como a
diversidade de necessidades que acompanha uma
organização social complexa exige uma cada vez
maior especialização do trabalho (ROSSETTI, 2003).
A sociedade primitiva pode ser suficientemente
simples para que cada cidadão possa exercer a
maioria dos ofícios produtivos. Os produtos e a

153
cultura quando são relativamente simples não
demandam a especialização do trabalho porque não
é difícil para alguém conhecer todo o processo de
produção do bem. As sociedades primitivas tendiam
a dividir e especializar cada vez mais o trabalho
com a formação de grupos de guerreiros,
agricultores, sacerdotes etc. Muitos povos nômades
simplesmente colhiam os frutos com os quais se
alimentavam, já nas sociedades pós-industrializadas
os produtos são tão complexos que cada indivíduo
precisa dominar uma etapa da produção que muitas
exige anos de estudos. Engenheiros precisam
estudar mais quatro anos além dos anos de ensino
básico e o médico necessita de mais de sete anos.
Ainda quando o trabalho é relativamente mais
simples o processo de produção na economia de
mercado demanda a especialização porque a própria
carga horária de trabalho não permite a ocupação
em diversos cargos diferentes. Paul e Ronald
Wonnacott tratam da evolução da qualidade,
quantidade e outros benefícios advindos da divisão
e especialização do trabalho (WONNACOTT, 1994).
Eles mostram as diferenças entre os artesãos do
século XIX e as mudanças com a melhoria do
processo de produção e afirmam que a
especialização foi o que contribuiu para a maior
eficiência nos ganhos de produtividade. A evolução
dos meios de produção é acompanhada da constante
especialização do trabalho. O mesmo não tem
porque ser diferente quanto a direção das empresas,
se um dos maiores trunfos do capitalismo foi a
especialização do trabalho o mesmo é natural

154
quanto a eficiência das empresas. A maioria das
grandes empresas especializam os trabalhos em
cada cargo, mas também o fazem na direção das
empresas.
Nas grandes empresas os administradores acabam
formando uma categoria, a “tecnoestrutura”
funciona para Galbraith justamente com a
dissociação entre controle e gestão. Assim Rossetti
afirma que o poder decisório passa dos
controladores para a “tecnoestrutura”. Embora
tenhamos normalmente a gestão dos
administradores, as formas de gerir variam tanto
quanto o número de empresas (GALBRAITH,
1967;ROSSETTI, 2003).
No “Manifesto do partido comunista”, Marx e
Engels afirma que na sociedade burguesa os que
trabalham não ganham e os que ganham não
trabalham (MARX;ENGELS, 2009, P.62). Certamente
grande parte dos pequenos proprietários de
empresas também deixaria as suas empresas nas
mãos de administradores competentes para poderem
se dedicar a outras atividades e ao lazer, mas a
realidade da maioria das pequenas empresas impede
isto por falta de recursos. Os grandes proprietários
das grandes empresas não só não as administram de
fato como também recebem todos os benefícios dos
seus lucros sem nenhum esforço precisarem fazer.

9.5 O preço do sucesso

Nos modelos mais eficientes de capitalismo as
empresas privadas possuem liberdade para a tomada

155
de decisões que afetem as empresas. Quando
sindicatos, grevistas e outros grupos exercem
pressão sobre a administração da empresa, a
tendência é que o lucro seja afetado. Esse tipo de
pressão é especialmente danoso nas empresas
públicas dos países democráticos, pois os políticos
perdem popularidades ao negar as demandas dos
trabalhadores. Negar alguns anseios dos
trabalhadores é sempre uma medida impopular,
porém muitas vezes é o melhor para a prosperidade
da empresa.
A liberdade de decisão e ação é crucial para o
sucesso das empresas. A experiência nos mostra que
dificuldades na contratação e demissão de
funcionários por parte de empresas públicas causam
uma redução na competitividade em comparação
com as empresas privadas. Esse tipo de ineficiência
da empresa pública em relação à privada é que
muitos defendem que deve ser evitada para não se
perder as vantagens ou virtudes que existem no
sistema capitalista. A falta de flexibilidade na
direção das empresas arruinou diversas empresas
públicas pelo mundo afora. Se considerarmos que
buscamos os melhores administradores para gerirem
as empresas e não dermos a eles os poderes de
decisão incorreríamos em um contrassenso. Se
devêssemos controlar a atividade dos
administradores seria sim quanto a fiscalização para
evitar abusos e corrupção que possam envolver tais
funcionários. Se o Estado permite que a pressão de
funcionários organizados ou mesmo por lei a livre-
decisão da empresa pública seja impedida, então o

156
Estado deve arcar com as conseqüências e admitir
que não é a empresa que é ineficiente e nem os seus
administradores e sim o Estado é o maior culpado
por promover um ambiente hostil ao bom
funcionamento da empresa.

10 Outras questões de relevância

que envolvem as grandes
empresas.

10.1 Preços básicos da economia

As grandes empresas e indústrias dão boa parte da
base de preços na economia de mercado. Grandes
empresas exercem ampla influência na inflação e
poder de compra. Com estes preços básicos altos
por quaisquer motivos o poder aquisitivo da
população será menor, assim como o contrário
também afeta o poder aquisitivo só que de forma
oposta, ou seja, se os preços reduzirem, o poder de
compra da população consumidora será maior.

10.2 Concentração econômica

A concentração de partes do mercado nas “mãos”
das grandes empresas é uma realidade no mundo
capitalista. J. Kenneth Galbraith reafirma esta
condição em “American Capitalism” (GALBRAITH,
1952). Embora Galbraith defendesse que exista o
chamado “poder compensatório” como o dos

157
sindicatos, por exemplo, na verdade esse não é
produtivo, de fato, se compararmos estas empresas
com outras similares em países mais autoritários
que não tenham as mesmas garantias trabalhistas as
empresas nestes países terão inúmeras vantagens
competitivas.

10.3 Educação e a grande empresa

As grandes empresas absorvem uma boa parcela
dos profissionais preparados pelas melhores
instituições, portanto fazem uso do grande esforço
social para a formação de profissionais altamente
qualificados. Por um lado as grandes empresas se
beneficiam deste grande esforço coletivo para a
excelência técnica, mas por outro lado são
importantes para colocar esta aprimorada força de
trabalho em ação. Universitários que inicialmente
só possuem potencial produtivo, após o emprego se
tornam produtivas, de fato, para a sociedade. Além
de servirem a sociedade os empregos gerados por
estas empresas também servem as próprias pessoas
empregadas, que de outra forma estariam
subutilizando as suas capacidades. O retorno
salarial e de qualidade de vida que grandes
empresas podem fornecer quando o “mercado de
trabalho” reconhece o valor do profissional, são
potencialmente maiores que os oferecidos pelas
pequenas empresas.

158
11 Alguns problemas da social-
democracia
Não adianta taxar as grandes fortunas e nem
as grandes heranças porque assim que a lei esteja
próxima de ser assinada os ricos do país correm
com toda a sua riqueza para paraísos fiscais, os
ricos muitas vezes deixam de ter imóveis em seu
próprio país. Isso ocorreu com os ricos da França e
em outros países. Tudo isso parece ser inevitável.

*
Economias governadas pela social-democracia
apresentam baixos índices de crescimento
econômico. O excesso de intervenção Estatal
impede o dinamismo da economia. Excesso de
impostos reduz o lucro das empresas e por isso
reduz o nível de investimento na economia, assim
como o nível de atratividade econômica do país.
Para alguns pensadores como Frank Parkin o
modelo social-democrata é inconsistente em vários
aspectos (PARKIN, 1971).

*
O Estado deixa de ter como foco os problemas
fundamentais tradicionais como, segurança e ordem
e passa a atuar em todos os aspectos da vida dos
cidadãos. Essa é uma tendência, pois a democracia
faz com que os políticos prometam cada vez mais e
para tal tarefa são obrigados a aumentar ainda mais
o Estado. Outro problema é o da obrigação de

159
adesão aos sistemas públicos, como os
previdenciários que muitas vezes são ineficientes,
algumas pessoas gostariam de escolher por si
próprias o modelo previdenciário que melhor lhe
aprouver. Neste caso, muitas são as críticas às
instituições burocráticas que decidem o que é
melhor para a população, nesse sentido temos as
críticas racionais de Bobbio (BOBBIO, 1996, 1997).

12 Problemas de relevância na
democracia

12.1Aparelhamento político-partidário
O estudo de Robert Michels sobre os
problemas dos políticos, partidos políticos e a
democracia são relevantes para compreendermos as
dificuldades de mudança originadas da própria
democracia adotada pela maioria dos países. As
organizações complexas dos partidos são tratadas
por Michels, principalmente em seu livro publicado
com o título “A Sociological Study of the
Oligarchical Tendencies of Modern Democracy”
(MICHELS, 2001). A consolidação da classe política
e dos chamados “políticos profissionais” muitas
vezes gera o corporativismo similar ao da
burocracia, os políticos se tornam elite e passam a
defender os seus próprios interesses quando
deveriam tão somente defender os interesses dos
seus eleitores. Essas são tendências que ocorreram

160
nos países socialistas, mas que também são tão
freqüentes nos países capitalistas.
Os partidos políticos e os políticos que estão
constantemente no poder muitas vezes preferem
manter as condições políticas habituais que lhes são
favoráveis, com isso as reformas necessárias são
preteridas. A rotina é mais favorável a quem já está
no poder do que mudanças que possam acarretar em
alterações do cenário político. Mesmo os políticos
ou partidos de oposição quando se alternam no
poder muitas vezes cessam com o discurso por
mudanças e evitam rupturas com as políticas
vigentes.
Outro problema é que o discurso dos políticos
muitas vezes não corresponde com a prática. Max
Weber também tratou do tema da política como
profissão (WEBER, 2000). É possível notar a grande
semelhança entre a estrutura empresarial capitalista
e a estrutura político-partidária, onde os clientes são
os eleitores. Compreendendo estes problemas
poderemos evitar que a democracia impeça
mudanças que a própria sociedade queira.

161
 Parte III

Mudar ou não?
Os sistemas atuais são cheios de contradições,
em muitos casos os políticos e dirigentes dos países
não observam os diversos aspectos da vida social
para optar entre uma ou outra política econômica ou
social. Alguns pensam que a economia é a ciência
maldita, mas é analisando os seus aspectos que
poderemos prover o que grande parte das pessoas
do mundo atual deseja. Como não há uma ciência
exata que possa nos garantir que políticas
deveremos adotar, no entanto a mesma razão que
nos faz progredir a produção econômica é tão capaz
quanto a razão que pode nos fazer melhorar o
sistema de governo, então podemos confiar nesta
razão tanto em um caso quanto em outro. Mesmo
quando a razão não é suficiente para garantir tudo o
que desejamos com a mudança de governo ainda
assim podemos voltar atrás como muitos países
socialistas fizeram. A experiência nos fez avançar
em muitos aspectos das nossas ciências e será a
experimentação que poderá nos dizer se a nossa
razão está correta ou equivocada. Ser conservador a
ponto de observar contradições e defeitos e ainda
assim nada fazer para mudar pode ser tão retrogrado
e indesejável quanto fazer escolhas “erradas”.

162
 Muitos que criticam o comunismo como uma
forma ineficiente de geração de riquezas e por
possivelmente levar o país ao atraso tecnológico,
precisam compreender que um novo sistema melhor
pode significar o mesmo quanto ao capitalismo
atual. Em outras palavras poderíamos dizer que o
capitalismo pode ser ineficiente na geração de
riquezas e levar ao atraso tecnológico se comparado
a formas alternativas de orientação
socioeconômicas. Para tanto só saberemos se
ousarmos aplicar as alternativas.

Opções individuais e sociais

Muitas pessoas podem discordar do estilo de
vida levado nas economias de mercado. Alguns até
mesmo se questionam se o estilo de vida
denominado primitivo não era melhor em muitos
aspectos aos nossos, esta foi a reflexão de
Montaigne em seus “Ensaios”. Quando Montaigne
entrou em contato com a cultura dos indígenas
canibais da antiga França Antártica, em que hoje se
situa o Rio de Janeiro no Brasil, relata de forma
irônica muitos dos valores daqueles povos indígenas
que para ele nada tinham de bárbaros ou selvagens.
Para um homem culto do Velho-mundo como
Montaigne a surpresa ao refletir sobre aquele
“mundo novo” o inspiraram a escrever algumas
palavras instigantes:
“... É uma nação na qual não há nenhuma espécie
de tráfico, nenhum conhecimento das letras, nenhuma
ciência dos números, nem nomes de magistrados, nem

163
superioridade política, nem o costume de servir, nem a
riqueza ou pobreza, nem contratos, herança, partilhas,
ocupações que não sejam de ociosidade, nem excessivo
respeito de parentesco, roupas, agricultura uso do vinho
ou do trigo. Até as palavras que significam mentira,
traição, dissimulação, avareza, inveja, detração perdão,
são aí desconhecidas...” (MONTAIGNE, 2000).
Muitas são as formas de vida social possíveis,
afirmar a superioridade de uma ou outra não é
possível por existirem muitos fatores em cada uma,
só o que podemos é optar pela que pensamos ser
melhor para nós de acordo com os nossos valores e
vontades. Marshall Sahlins leva em consideração as
sociedades da “Idade da Pedra” e outras sociedades
em comparação com a sociedade capitalista
moderna e chega a diversas conclusões intrigantes.
Quando Sahlins trata da primeira sociedade da
afluência algumas reflexões e dados nos levam a
crer que as sociedades dos caçadores e coletores
muitas vezes possuíam mais tempo para o lazer, ou
seja, eram menos “escravas do trabalho” do que a
grande massa do sistema capitalista atual. Para
Sahlins é mais fácil encontrar fome hoje do que na
Idade da Pedra. As necessidades dos povos
caçadores e coletores eram mais facilmente supridas
do que a dos cidadãos das sociedades capitalistas
atuais (SAHLINS, 1972). Podemos levar em
consideração o pensamento de Marx de que em
nações pobres o povo não tem necessidades. As
“necessidades” do homem civilizado
contemporâneo crescem junto da complexidade
cultural e econômica, por isso exigem cada vez
mais esforços sociais e pessoais para alcançá-las

164
(MARX,2002,2009). A escolha e adoção do sistema
político-econômico deve observar estas
contradições, depois de fazer isso ficará mais claro
para cada cidadão o que se quer e o que se pretende
evitar ao defender “políticas sócio-econômicas”.
Existem muitas propostas anarquistas, liberais,
socialistas, comunistas etc. que agradam a alguns e
desagradam a tantos outros. Podemos afirmar que
muitas pessoas apreciam o sistema capitalista e os
benefícios inerentes a este modelo econômico,
entretanto muitas críticas como as que já vimos
anteriormente subsistem e nos impelem a melhorar
no que pudermos no sentido de torná-lo mais ético,
justo e democrático. Talvez maximizar os
benefícios materiais e culturais também seja
importante para muitas pessoas que vivem sob a
tutela de sistemas contraditórios que geram grandes
riquezas para uns e miséria e exploração para
outros. Então talvez além desses itens a escolha
recaia sobre um sistema que possua as
características da inovação tecnológica e
crescimento econômico do capitalismo, mas com a
equiparação de rendas e oportunidades vistas em
alguns países de orientação socialista. Neste
momento estamos chegando no perfil do cidadão
consciente e racional apto a defender posições
político-econômicas mais complexas que estejam de
acordo com as suas preferências, ambições e nível
de compreensão de problemas complexos.

165
Uma alternativa
O ser humano consciente da complexidade da
sua sociedade provavelmente vai ter menos
preconceitos com os tipos de relações sociais e vai
procurar onde estão os vícios e virtudes destas
relações para que possa ser o mais responsável
quanto puder. Encontrar os defeitos e virtudes
inerentes a cada sistema político-econômico é
importante para refletirmos sobre alternativas.
Interpretar a história não é fácil pela complexidade
de fatores com grande potencial de influência nos
resultados finais observados, mas a razão cuidadosa
nos permite afirmar com alguma segurança, como já
vimos, que algumas medidas são efetivas para
determinados resultados enquanto outras são
ineficientes para atingir tais resultados.
Como já vimos os principais sistemas político-
econômicos podemos agora passar para as soluções
alternativas. J. A. Schumpeter em seu livro
“Capitalismo, Socialismo e Democracia”
(SCHUMPETER,1984), afirma que o moderno
padrão de vida das massas evoluiu durante o
período de grandes negócios relativamente
desenfreados. Neste caso, talvez a estrutura das
grandes empresas e da economia de mercado
tenham favorecido às pessoas que se beneficiam
deste sistema econômico. Mesmo criando
“necessidades” e por mais que isso possa ser
discutido, muitas pessoas aceitam tais novas
“necessidades” e dedicam boa parte das suas vidas a
conquistá-las. As grandes empresas criam tanto
estas novas necessidades quanto ajudam a criar a

166
riqueza que a sociedade precisa para que cada
pessoa ou grupo possa saciar estas necessidades. As
grandes empresas, como já vimos, estão no limiar
das vantagens e desvantagens desta sociedade de
contradições denominada capitalista. A linha tênue
que separa os benefícios dos malefícios coloca a
grande empresa em uma das posições mais
delicadas do sistema capitalista. A grande empresa
pode gerar grandes benefícios sociais, assim como
pode desvirtuar todos os esforços sociais para
melhorar o sistema.
A percepção da posição delicada e conflitante da
grande empresa não é nova, podemos citar a opinião
valiosa de Paul Samuelson:
“Isso sugere que o problema futuro poderá não ser
escolher entre grandes empresas monopolísticas e
concorrentes de pequena produção, mas sim projetar
meios de melhorar a ação social e econômica de grandes
empresas. O objetivo a alcançar no futuro poderá ser o
de manter a capacidade tremendamente criadora da
moderna empresa de produção em massa, trabalhando
para o bem público.” (SAMUELSON, 1970, p.558-559).

Em conformidade com as virtudes e vícios

encontrados nos diversos sistemas político-
econômicos analisados, podemos estruturar e
conceber as diretrizes para um sistema
racionalmente coerente com as necessidades e
aspiração do novo homem que surge em uma
sociedade tão antiga que já passou por inúmeras
experiências de erros e acertos.
A economia de mercado possui potencial de
geração de benefícios sociais enormes, mas se as

167
grandes empresas podem gerar grandes
contradições e ainda assim gerar grandes benefícios,
então o que precisamos não é acabar com as
grandes empresas e sim minimizar as contradições
das mesmas.
Existem alguns inconvenientes em determinar
objetivos para as propriedade privadas, qualquer
imposição exige o uso da força, nem que seja o uso
da ameaça da mesma. Naturalmente a liberdade
sofre alguma restrição em qualquer tipo de
imposição, para que os objetivos da empresa
privada sejam diferentes dos atuais e ainda assim se
respeite a livre iniciativa individual seria necessária
a concordância do empreendedor, mas este mundo
de consciência social ainda não existe de fato.
Mesmo com grandes esforços sociais de
conscientização dos problemas e importância das
empresas, ainda assim não poderíamos garantir que
os empresários mudariam os seus objetivos de lucro
para outros objetivos que contribuiriam mais para
uma sociedade melhor e mais igualitária. Por outro
lado, proibir a iniciativa privada restringe tanto a
liberdade individual quanto determinar os objetivos
e a atuação dela. Neste caso, devemos pensar sobre
as opções que temos. A empresa pública é um tipo
de empresa que pode ter objetivos predeterminados
de acordo com os interesses da sociedade. As
empresas públicas existem hoje na maioria dos
países, mesmo os países de capitalismo mais
tradicional, como os EUA, possuem empresas
públicas. Os países socialistas possuem empresas

168
públicas, o que diferencia um sistema de outro é a
relação entre o Estado e as empresas.
Em vez de maximizar o lucro, ao contrário da
empresa privada, a empresa pública pode
maximizar a produção, a redução de preços ou
qualquer outra opção que seja da preferência
popular. Além dos objetivos da empresa, outra
questão que precisamos lidar é com a viabilidade da
empresa pública. A questão da viabilidade é de
extrema importância, pois como a história nos
mostrou, empresas públicas ineficientes são piores
para a população do que empresas privadas, isso
ocorre porque as empresas privadas não consomem
recursos públicos, já as empresas públicas
ineficientes geralmente demandam subsídios e
recursos que são retirados da própria população.
A empresa pública é uma empresa que
pertence a todos. Se desejarmos, por exemplo,
substituir as grandes empresas capitalistas por estas
empresas públicas do Capitalismo Público sem que
para isso tenhamos que impedir a iniciativa privada,
então devemos instituir empresas públicas do
Capitalismo Público mais eficientes do que as
empresas privadas justamente em suas áreas de
atuação que é a de geração de receitas. Para a
empresa pública do Capitalismo Público ter a
eficiência da empresa privada basta que ela possua
as mesmas características competitivas que são
impostas pelo mercado. Então podemos dizer que se
trata de um Capitalismo Público, pois temos
empresas públicas do Capitalismo Público
funcionando com as estratégias e regras de

169
mercado. Ainda que a empresa pública do
Capitalismo Público funcionasse em tudo de forma
similar às empresas capitalistas ela diferiria em um
ponto crucial, as receitas não seriam denominadas
lucro porque não representam acréscimo na renda
individual de ninguém. Sem os exorbitantes lucros
os grandes problemas originados da propriedade e
desigualdade de renda tendem a ser minimizados, as
desigualdades originadas da faixa salarial não se
comparam com as desigualdades originadas do
lucro das grandes propriedades. Este Capitalismo
Público veremos a seguir mais detalhadamente e
contrastaremos suas vantagens e desvantagens, além
de compará-lo com os sistemas atuais.

Capitalismo Público
Temos dois pontos importantes para melhor
compreender antes de prosseguir:
• As ideias liberais funcionam bem na
administração da empresa, por outro lado
geram as desigualdades que o socialismo
busca resolver. Além disso, desmotivam os
trabalhadores, pois eles se sentem
explorados e alienados, ao verem que o fruto
do seu trabalho vai para os donos do capital
que nem mesmo trabalham na empresa.

170
 • A noção marxista de que o empregado
trabalharia mais motivado se soubesse que o
fruto do seu trabalho visa o bem comum
parece ser muito coerente. Porém no
comunismo marxista os trabalhadores
ganham de forma igual independente da sua
produtividade. Isso foi considerado por
vários autores como uma receita para o
fracasso de toda teoria a marxista.

Então temos dois conceitos que sozinhos não são

tão eficientes, mas juntos podem maximizar a
eficiência, não só das empresas, mas de todo o
sistema econômico. Podemos chamar esse conceito
de síntese liberal-comunista. Unimos basicamente
os dois pontos fortes de duas grandes teorias
econômicas:
1. Valorização meritocrática do funcionário de
acordo com a sua produtividade, similar à
empresa capitalista.
2. O funcionário sabe que o fruto do seu
esforço vai para o povo e não para donos do
capital pertencentes a uma casta de elite.

A primeira está na teoria liberal e a segunda está na

teoria marxista. Esta síntese liberal-comunista busca
o melhor de ambas.

171
 Antes de ver pontualmente vamos tratar de
forma geral a nova estrutura econômica e de poder,
a questão da viabilidade também será tratada.
Vamos tratar “Capitalismo Público” com a
legenda: Capitalismo Público; a sua conceituação
se baseia em todo o tratamento dado a esta forma de
orientação política presente neste trabalho.

Os grandes problemas políticos e sociais

estudados por gerações de economistas, cientistas
sociais, cientistas políticos, filósofos etc.
normalmente desembocam na questão da
propriedade privada. Nas economias capitalistas o
lucro geralmente é apontado por críticos como o
grande divisor dos grupos sociais. Até mesmo entre
os defensores do capitalismo existem muitos que
acreditam que os lucros exorbitantes, geralmente
ligados as grandes empresas, são no mínimo
desnecessários e constante motivo de tensões
sociais. As grandes empresas privadas estão no
cerne de todos estes problemas, para pessoas de
bom-senso, se estas grandes empresas fossem de
propriedade comum e não distribuíssem lucros para
um pequeno grupo de favorecidos pelas condições
sociais as relações sociais seriam muito mais
equilibradas.
Esta intuição que, a primeira vista, parece ser
uma opção natural na busca de soluções para os
problemas apresentados é, na verdade, mais do que
uma boa opção quando considerada cuidadosamente
os seus pormenores como faremos a seguir.

172
 Partindo da percepção que a economia de
mercado não é de todo ruim, ela possui as suas
vantagens e desvantagens. De acordo com o que já
vimos até aqui podemos fazer uma série de
conclusões, entre elas:
1. As economias complexas são
dependentes das grandes empresas,
portanto não podemos prescindir delas
se desejamos manter o nível de
consumo e renda elevados.
2. As grandes empresas privadas são a
origem de grandes problemas e
contradições políticas, econômicas e
sociais.
3. As grandes empresas são auto-geridas
e não dependentes das capacidades dos
seus proprietários.
4. As receitas dos Estados são quase
sempre maiores do que as receitas das
grandes empresas privadas em seus
países, isso significa com algumas
reservas que existe capital para
instituir empresas concorrentes nos
moldes do Capitalismo Público.
5. Grande parte da economia e dos
empregos se constituem de pequenos
negócios e empresas.
6. As pequenas empresas não geram
tantos problemas e contradições
quanto as grandes.

173
 Nesta abordagem inicial podemos refletir
sobre a interação destes seis referenciais de acordo
com a proposta do Capitalismo Público.
Em economias complexas, como as pós-
industriais, a necessidade das grandes empresas é
evidente já que a produção em massa não pode ser
realizada sem as grandes estruturas. Os menores
custos e a maior produtividade também dependem
das grandes estruturas empresariais. Desta forma, a
necessidade destas grandes estruturas de produção
são evidentes, além da produção já vimos os outros
benefícios da grande empresa anteriormente, muitos
destes benefícios são estratégicos para os países, por
isso mesmo são de grande importância. A geração
de tecnologia e a absorção de profissionais
qualificados pelas grandes empresas também não
podem ser negligenciadas. Até mesmo o nível
elevado de consumo e renda apresentados em
alguns países não seria possível sem a participação
das grandes empresas na geração de riquezas, além
da geração produtos e serviços para serem
consumidos. Tudo isso nos leva a consentir sobre a
necessidade de se ter grandes empresas no seio da
sociedade.
Mesmo sendo de grande importância para a
sociedade, as grandes empresas privadas são
poderosos geradores de desigualdade nas relações
sociais. As grandes propriedades distanciam a renda
das pessoas comuns da renda dos afortunados
herdeiros e detentores dos meios de produção, estes
últimos recebem os lucros enquanto os funcionários
das grandes empresas efetivamente trabalham para

174
gerar tais lucros. Essa relação, que é descrita por
muitos como uma relação entre explorador e
explorado, permite a quem tem todo o trabalho de
gerar o lucro ficar alheio a ele e os proprietários não
precisam de esforço algum para perceber os
resultados de tanto esforço despendido. Temos que
ressaltar que existe uma grande diferença entre a
grande empresa e as empresas menores porque estas
últimas geralmente dependem dos esforços dos seus
proprietários. Tudo isso já vimos anteriormente,
outra questão que vimos foi que as desigualdades
econômicas são apenas uma das facetas das
desigualdades oriundas das grandes empresas
privadas. Outras desigualdades relacionadas a
grande empresa privada vão desde as discrepâncias
no poder político até a diferença na capacidade de
controlar setores do mercado, e com isso ter
vantagens contra a concorrência das pequenas
empresas de iniciativa privada. A fragilidade do
pequeno empresário diante do grande distorce as
relações que muitos defensores do capitalismo
apresentam como éticas. De fato a concorrência
nunca é perfeita quando uma ou mais empresas
possuem grande parte do mercado em que atuam, as
empresas menores quase sempre saem prejudicadas.
Outros problemas referentes às grandes empresas
privadas já foram expostas anteriormente,
principalmente nos tópicos denominados:
Diferenças entre os danos sociais e materiais das
empresas pequenas e das maiores e Diferenças
de funcionamento e competitividade de empresas
grandes e pequenas.

175
 Como já vimos, nas grandes empresas
predominam a “autogestão”, ou seja, elas não
dependem dos proprietários para funcionarem e
alcançarem o sucesso no mercado. Com isso, uma
das grandes vantagens do sistema capitalista que é
referente ao tino comercial e capacidade de criação
dos proprietários movidos pela intenção de obter
lucro deixa de ter influência no que tange às
grandes empresas. Esta referida capacidade, que
muitos autores tratam como sendo essencial para a
dinâmica e desenvolvimento econômico no sistema
capitalista, apenas continuam efetivas nas empresas
menores e dependentes das decisões dos seus
proprietários, já nas grandes empresas o sucesso das
mesmas é dependente dos próprios funcionários
pagos para este ofício. A direção das grandes
empresas depende da “tecno-estrutura” formada por
profissionais encontrados no chamado “mercado de
trabalho”. A eficiência dos profissionais que
dirigem as grandes empresas são recompensadas de
acordo com as leis de mercado, os administradores
mais capazes e melhor preparados tendem a receber
maiores rendimentos e salários, isso garante os
incentivos necessários para que o profissional
busque a maior produtividade. Entre os benefícios
do capitalismo, o aumento constante da
produtividade do trabalho talvez seja o maior dos
benefícios, além da liberdade de iniciativa. Desta
forma, este grande ganho do capitalismo
representado pelo aumento de produtividade do
trabalho que abrange melhorias técnicas, científicas,
qualitativas, quantitativas, entre outras, não são

176
mais dependentes da iniciativa dos proprietários,
isso é verdade no caso das grandes empresas.
Estas três noções nos servem de diretrizes para
crer que: “se as grandes empresas fossem de
propriedade comum e não distribuíssem lucros para
poucos afortunados grande parte dos problemas e
contradições da sociedade seriam atenuados.” Ao
menos os problemas relacionados aos males do
grande capital encontrariam solução racional. Essa
mudança é possível e bastante simples, como
veremos mais à frente, e depende apenas das
escolhas políticas da sociedade. Diferentemente do
comunismo marxista, o Capitalismo Público não
exige mudanças culturais profundas, muito menos
guerras sangrentas ou revoltas populares de grandes
proporções. A própria condição de autogestão da
grande empresa garante que ela possa existir sem a
classe dos proprietários, esta autonomia não
necessita alterações drásticas no sistema atual, até
mesmo porque esta já é a realidade do
funcionamento da grande empresa. A mudança é
ainda mais amena porque no Capitalismo Público,
diferentemente das nacionalizações e estatizações
impostas pelos estados, não é necessário recorrer a
imposições. As tensões sociais são naturalmente
menores quando não precisamos ferir as liberdades
individuais para mudar a realidade social, esta é
uma grande vantagem do Capitalismo Público em
relação a outras propostas de mudanças sociais
baseadas na imposição por meio da força do Estado
e restrição de direitos de liberdade individual.

177
 Devemos notar que muitos autores consideram
que qualquer tentativa de mudança na estrutura
econômica e de poder que favorece a uma pequena
elite seria seguida de reações em sentido contrário
por parte desta elite. Robert Heilbroner chega até
mesmo a admitir que o sistema econômico e de
poder é tão enraizado que não poderia ser alterado
repentinamente sem levar a sociedade a um grande
caos (HEILBRONER, 1966). Mesmo sabendo da
possibilidade de resistência às mudanças por parte
das elites egoístas devemos ter coragem e ousadia
se realmente quisermos transformar a sociedade.
A transição do capitalismo para o Capitalismo
Público pode ocorrer de forma amena por causa da
ampla estrutura da própria economia de mercado do
capitalismo contemporâneo. O tópico quatro, tal
como enumerado acima, noticia o seguinte: “As
receitas dos Estados são quase sempre maiores do
que as receitas das grandes empresas privadas em
seus países, isso significa com algumas reservas que
existe capital para instituir empresas concorrentes
nos moldes do Capitalismo Público”. Essa
observação é fácil de ser constatada na maioria dos
países. Os Estados só poderiam ter receitas menores
do que a das grandes empresas privadas se os
impostos fossem muito mais baixos do que ocorre
na maioria dos países atuais ou se tratasse de
economias pouco complexas em que poucas
empresas privadas possuíssem uma parcela muito
grande da economia inteira. Como já vimos, na
maioria dos países a complexidade da economia faz
com que a participação das empresas menores seja

178
grande no total da economia. A produção de
riquezas totais conta com grande participação das
empresas menores, isso possibilita que o Estado
tenha receita maior do que a receita das grandes
empresas que atuam em seu país. Com essa receita
superior a das grandes empresas o Estado pode criar
empresas concorrentes nos moldes do Capitalismo
Público ou mesmo comprar as grandes empresas do
país. Com a substituição gradual em poucos anos as
empresas Capitalismo Público podem ser a maioria
das grandes empresas em qualquer país. Essa
transição é suave e só dependem da opção política
de cada país, já que recursos existem. Em poucos
anos de prioridade na reformulação da economia
para os moldes do Capitalismo Público o Estado já
poderá retomar as suas políticas habituais, ou de
outra forma o Estado pode levar mais tempo para
consolidar a transformação utilizando um
percentual menor dos recursos nacionais. Outras
formas são possíveis para financiar esta
transformação, tais como o endividamento externo.
Como veremos mais à frente, o financiamento
externo ou mesmo o endividamento interno é mais
recomendável para a implantação do Capitalismo
Público do que para outros gastos comuns porque se
trata de investimentos que terão retorno financeiro.
As alternativas de financiamento, assim como
outras vantagens do Capitalismo Público serão
analisadas mais à frente. Para a implantação do
Capitalismo Público não é necessária a proibição
dos grandes negócios nem a limitação de direito
algum, por isso as mortes e desrespeitos aos direitos

179
civis que são naturais na implantação do socialismo
e comunismo tradicional são evitáveis na
implantação do Capitalismo Público. Apesar de não
exigir a proibição dos grandes negócios temos
diversos motivos para concluir que a grande
empresa capitalista de propriedade privada tenderá a
desaparecer diante das empresas baseadas no
Capitalismo Público ou ao menos reduzir em
número e poder para níveis mais aceitáveis. Um dos
motivos para a natural supremacia das empresas
públicas do Capitalismo Público do Capitalismo
Público está na ausência de distribuição de lucros a
proprietários, a receita das empresas públicas do
Capitalismo Público são reinvestidas, com isso o
ganho de competitividade é enorme diante das
empresas capitalistas. A capacidade de substituição
das empresas capitalistas pelas empresas públicas
do Capitalismo Público estão ligadas a viabilidade e
ao uso dos recursos públicos dos impostos.
O item cinco afirma que: “Grande parte da
economia e dos empregos se constituem de
pequenos negócios e empresas”. Esta afirmação é
constatada na maioria das economias capitalistas.
Este é o motivo pelo qual é possível para qualquer
estado capitalista implantar o Capitalismo Público e
é também um dos motivos pelos quais seria de
grande dificuldade e até mesmo desnecessário
transformar as empresas capitalistas menores em
empresas públicas do Capitalismo Público. O
Capitalismo Público não precisa avançar sobre os
setores da economia dominados pelas empresas
menores. Para reforçar esta opção de não intervir

180
nas empresas menores podemos observar o sexto
item, segundo o qual: “As pequenas empresas não
geram tantos problemas e contradições quanto as
grandes”. Sobre este item seis já tratamos no tópico
denominado: “Diferenças entre os danos sociais e
materiais das empresas pequenas e das maiores”.
O contraste entre os danos sociais causados pela
pequena e pela grande empresa é de extrema
diferença. A propriedade do grande capital
desiguala imensamente as relações sociais, listamos
onze grandes disparidades no dano social entre a
propriedade da grande empresa e a da pequena
somente no referido tópico denominado:
“Diferenças entre os danos sociais e materiais
das empresas pequenas e das maiores”. Estas
onze diferenças são suficientes para nos
posicionarmos sobre a necessidade de mudar as
grandes empresas, mas também nos revelam que a
pequena empresa de iniciativa privada é inofensiva.
A sociedade não precisa se resguardar dela como
precisa em relação a grande empresa de iniciativa
privada.
Com a observação destas seis noções podemos
compreender a necessidade e a oportunidade única
que temos no capitalismo contemporâneo para
mudar a sociedade de forma pacífica. As classes
oprimidas e as pessoas sensatas de boas intenções
sempre buscaram equilibrar as relações sociais, a
estrutura dos Estados atuais, assim como a estrutura
econômica das economias de mercado. Criaram as
condições ideais que propiciam as mudanças que
podem finalmente equilibrar de diversas formas os

181
participantes da sociedade. Trataremos de outras
questões envolvendo o Capitalismo Público a
seguir.

Viabilidade do Capitalismo
Público
Alguns dos ideais socialistas e comunistas não são
compartilhados por grande parte da população. A
consideração de que a igualdade material seja uma
questão de justiça é controversa. Escolher entre
liberdade ou igualdade e notar a existência de uma
contradição ao tentar obter ambas já passou por
estudiosos como, F. Hayek, Noberto Bobbio, Mario
Guerreiro, entre outros (HAYEK,1960; GUERREIRO,
2002; BOBBIO, 1996). Parece ser necessidade lógica
que para igualar materialmente os cidadãos seja
necessário ferir a liberdade, talvez a questão mais
importante seja o quanto de liberdade os cidadãos
estão dispostos a sacrificar para equilibrar as
relações sociais. As grandes desigualdades
econômicas e políticas também interferem na
liberdade e distorcem as convenções sociais. O
estilo de vida proporcionado pelas economias
complexas atuais são dependentes de relações de
produção muito complexas nas quais a sociedade
como um todo se envolve, podemos pensar que
nada seria mais justo do que todos os que
participam do processo de geração de riquezas
participem também da distribuição das riquezas. O
grande problema nesta antiga discussão é que a

182
chamada justiça distributiva esbarra no problema da
liberdade. Nas economias capitalistas é normal que
pessoas diferentes realizem esforços diferentes para
atingir os mesmos objetivos ou objetivos diferentes.
Devido a essa pluralidade na atuação das pessoas
dentro da mesma sociedade é natural que muitas
pessoas considerem justo existir desigualdade
material, mas a desigualdade política não é
defendida por nenhuma corrente respeitável de
pensamento. Já vimos que a grande empresa privada
e o grande poder econômico desiguala o poder
político entre os indivíduos ou grupos da mesma
sociedade. Quanto a isso podemos adotar o
Capitalismo Público como medida racional para
evitar as distorções de poder político, a adoção do
Capitalismo Público também reduziria as grandes
desigualdades de renda na sociedade, mas ainda
assim continuariam a existir desigualdade de renda.
A próxima questão a se discutir seria o quanto de
desigualdade pode ser tolerada.
Como já vimos, a possibilidade de desigualdade
material incentiva a iniciativa individual que por
sua vez é forte propulsor do desenvolvimento
econômico. As opções individuais podem refletir
em maiores ou menores rendas, até aí a justiça ainda
pode ser determinada pela iniciativa individual, no
entanto outros fatores influenciam na formação de
renda, tais como: herança, condições de sorte,
características genéticas, intelecto, beleza física,
aspectos culturais, preconceitos etc. Por tantos
motivos sabemos que as desigualdades de renda não
podem ser creditadas totalmente aos méritos

183
individuais, os fatores que determinam as diferenças
na renda são muitos. Muitas sociedades capitalistas
definitivamente não seriam as mesmas se as
diferenças de renda não fossem tão comuns. Nos
EUA os esforços individuais para adquirir maiores
rendas muitas vezes são enormes e podem levar
toda uma vida de esforços, tal fato muitas vezes se
deve ao status social que diferencia a pessoa “bem-
sucedida” materialmente dos demais. Na Coréia do
Sul e no Japão os esforços dos estudantes em atingir
as boas notas “exigidas” pela sociedade seriam
vistas com muita estranheza por outros povos que
dão preferência a outros valores culturais. As
diferenças econômicas são traços culturais
arraigados em muitas sociedades. O próprio Keynes
admitia que existam justificativas sociais e
psicológicas para desigualdades de renda e de
riqueza, embora não para grandes disparidades
(KEYNES, 1992). Esse pensamento de Keynes é
compartilhado por muitos economistas entre os
mais destacados. Para ter uma sociedade que
mantenha as características positivas do capitalismo
de mercado mais desenvolvido e ao mesmo tempo
refreie os excessos e características negativas dele,
temos que mudar os fundamentos que permitem os
excessos sem alterar as características que permitem
benefício desejáveis.
Considerando que implantar o Capitalismo Público
e substituir as grandes empresas privadas por
empresas públicas do Capitalismo Público seja a
medida política mais correta a se adotar, então
temos que garantir a viabilidade e a hegemonia justa

184
e produtiva, ou seja, a hegemonia que não seja
baseada em extinção da concorrência por
determinação do poder central, nem em privilégios
legais que prejudiquem a concorrência com
empresas capitalistas.
Para melhor abordar a viabilidade do Capitalismo
Público vamos tratar, a seguir, pontualmente os
seguintes tópicos:
A. Diferença entre finalidade e
encerramento de operação na empresa
capitalista e no Capitalismo Público.
B. Hegemonia justa e produtiva da empresa
pública do Capitalismo Público no
Capitalismo Público
C. Desenvolvimento econômico no
Capitalismo Público
D. Outras vantagens no Capitalismo Público
E. Estabilidade econômica na transição para
o Capitalismo Público
F. Financiamento do Capitalismo Público

A. Diferença entre finalidade e

encerramento de operação na empresa
capitalista e no Capitalismo Público.

Do ponto de vista do proprietário a principal

finalidade da empresa capitalista é o lucro, já a
empresa pública do Capitalismo Público do
Capitalismo Público possui diversas finalidades
diferentes da empresa capitalista. Paul Samuelson

185
afirma que existem casos em que uma companhia
faria melhor se entrasse em liquidação e devolvesse
o seu capital (SAMUELSON, 1970), esta é uma
opção muito comum nas empresas capitalistas que
não conseguem dar os lucros desejados pelos seus
proprietários. Assim a decisão de encerrar ou não as
atividades na empresa capitalista está ligada a
geração de lucro. O mesmo não ocorre nas
empresas do Capitalismo Público, pois, como
vimos, o objetivo delas não é o lucro.
Não seria sensato se os cofres públicos
financiassem empresas improdutivas e que dessem
prejuízos, pois esta condição acaba levando a
dependência ao Estado e terminamos por premiar a
ineficiência. Uma economia com tais características
podem estar alimentando catástrofes que podem
gerar crises ou até mesmo atrasar muito o
desenvolvimento econômico e tecnológico. Todas
as virtudes do capitalismo que já vimos reafirmam
que o sistema econômico é beneficiado por
empresas eficientes, por isso não podemos subsidiar
empresas em constante prejuízo.
Apesar de não ser de bom alvitre subsidiar empresas
deficitárias, se levarmos em consideração os
benefícios sociais da empresa pública do
Capitalismo Público do Capitalismo Público
poderemos entender que se ela possui condições de
se auto-sustentar, mesmo que não gere lucros, ela
deve continuar em funcionamento. Isto pode ser
compreendido por várias questões, a primeira é que
a empresa que se mantenha em “equilíbrio”, ou seja,

186
não gere lucros e nem prejuízos ela já está gerando
alguns benefícios sociais, tais como:
1. Emprego para os funcionário.
2. Salários dos funcionários que fomentam a
economia.
3. Produção que gera bens de consumo
4. Produção que ajuda na estabilização dos
preços da economia e reduz a inflação.
5. Geração de experiência e tecnologia.
6. Geração de riquezas materiais e culturais.
7. Manutenção da concorrência e todos os
seus benefícios que já tratamos.
Além destes enumerados benefícios sociais também
podemos incorporar ao tema que a empresa que em
determinado momento esteja em “equilíbrio” entre
ganhos e gastos, pode no futuro gerar mais ganhos
do que gastos. O empenho das forças produtivas da
empresa pode levar uma empresa em dificuldades
momentâneas a apresentar aumento de eficiência
com o tempo.
É normal que os administradores queiram manter os
seus empregos e para isso tenham uma visão de
longo prazo do negócio, mas ainda assim é
importante traçar planos para curto, médio e longo
prazo, pois é de grande interesse social que as
empresas possuam longa vida útil e gerem
benefícios para a sociedade por bastante tempo para
que o investimento e esforço social sejam
recompensados.

187
 B. Hegemonia justa e produtiva da
empresa pública do Capitalismo Público
no Capitalismo Público

Ingerência - O inimigo da empresa pública

do Capitalismo Público
Como já vimos, os grandes proprietários do capital
e das grandes empresas podem reagir às mudanças
preconizadas pelo Capitalismo Público, mas
precisamos observar que este não é o único
problema para a implantação do Capitalismo
Público. Já vimos anteriormente como a história nos
mostrou como o Estado pode prejudicar a economia
e as empresas. As empresas públicas podem ser
ineficientes e geradoras de prejuízo mesmo
possuindo monopólios por causa da ingerência
política, isso ocorreu e ocorre em inúmeros países.
As empresas públicas ineficientes que se tornam
eficientes quando são privatizadas não se tornam
lucrativas porque os proprietários privados são mais
inteligentes ou capazes, até mesmo porque os
administradores são encontrados no “mercado de
trabalho”, por isso podem ser contratados tanto
pelos proprietários capitalistas quanto pela
sociedade representada pelo Estado. O que permite
a maior eficiência e geração de lucros da empresa
privada é o foco nas estratégias para obtenção de
lucro. A razão do Homo Economicus para chegar ao
lucro não é única do capitalista, esta mesma razão
pode ser compartilhada pelos administradores da

188
empresa pública do Capitalismo Público. As
economias planificadas e as empresa públicas se
tornam improdutivas e geradoras de prejuízos
quando entram outros objetivos e razões na
administração das empresas. Já vimos que a grande
empresa permite inúmeros benefícios para a
sociedade com a sua atuação tradicional, mas estes
benefícios somente são alcançados quando as
empresas estão focadas em seus objetivos
tradicionais, normalmente quando ocorrem desvios
nas funções das empresas elas se tornam incapazes
de proporcionar os benefícios esperados. As
empresas privadas estão livres para buscar os lucros
sem a intervenção de opiniões diversas que possam
desviar este foco nos resultados positivos das
finanças. O que ocorre nas empresas públicas
ineficientes normalmente é que dificilmente se
consegue dar autonomia total para que os
administradores competentes e reconhecidos pelo
“mercado de trabalho” possam atuar livremente
buscando as receitas que permitem a sustentação da
empresa.
O Estado tem um inimigo que é muito pior do que o
tradicional proprietário capitalista, o grande inimigo
em potencial da empresa pública do Capitalismo
Público é o próprio Estado. O maior problema deste
inimigo é que ele é não é declarado, está oculto
pelas “boas intenções” da ingerência dos
representantes de objetivos diferentes dos
tradicionais e que busquem formas impróprias de
inovar o funcionamento das empresas. O Estado
democrático é especialmente mais fragilizado

189
quanto ao apelo dos defensores da diversificação
dos objetivos da empresa, pois para muitos políticos
defender a mudança dos rumos da empresa pode
significar votos por parte de uma população
desatenta e ignorante quanto ao funcionamento das
empresas e da economia. Para que o Capitalismo
Público se efetive, o Estado tem que fugir da
tentação de colocar a opinião de pessoas que
correspondam a ineficiência empresarial. Isto não é
difícil de se reconhecer, a maioria das escolas de
administração concordam no essencial para
determinar lucros e produtividade das empresas.
Para reduzir as possibilidades de ingerência na
administração das empresas públicas do
Capitalismo Público os Estados democráticos
precisam ainda mais do que os Estados autoritários
de leis e instituições confiáveis que garantam esta
tão necessária autonomia empresarial. A gestão da
empresa pública do Capitalismo Público no
Capitalismo Público deve ser autônoma.

Identidade jurídica
O Status de empresa pública ligada ao Estado pode
ser perigoso quanto a mudança de governos com
opiniões opostas, por isso podemos dar autonomia
financeira para a empresa pública do Capitalismo
Público. Conseguir isso não é difícil porque as
empresas que busquem seus rendimentos podem
pagar pelo seu financiamento. Fazer a empresa
pagar o seu financiamento é uma forma de impedir
que futuros governos privatizem a empresa, ou seja,
ela será comum, mas autônoma em relação a

190
propriedades, seja do Estado ou privada. Se o
Estado aplicar os recursos para a fundação da
empresa em termos de empréstimo e a empresa
pagar pelo crédito ela terá maiores argumentos de
independência em relação aos governos. Esta
empresa pode existir como pessoa jurídica
autônoma, assim como as empresas capitalistas
podem possuir identidade jurídica autônomas.

Estrutura de empresa capitalista

Diversos modelos de comunismo foram tentados
baseados em coletivismo na qual todos teriam os
mesmos poderes na estrutura da empresa, porém
estes modelos não deram certo na maioria dos casos
por questões que a razão do Homo Economicus é
capaz de perceber com facilidade. Os modelos de
coletivismo e cooperativas, muitas vezes tiram a
competitividade que o sistema hierárquico possui.
As cooperativas geram impasses em que todos são
iguais e por isso ninguém pode exigir mais esforço
nem tampouco valorizar os méritos individuais,
todos tendem a se igualar no marasmo sem buscar
inovações. As ideias de empresas coletivas dos
socialistas utópicos, entre outros, não funcionaram
em grande parte porque carecem da agressividade
das empresas capitalistas, por este motivo elas não
conseguem sobreviver à concorrência. O
Capitalismo Público precisa e deve se nutrir dessa
agressividade para que possa concorrer com as
empresas privadas e se impor. Viver em comunas
independentes de baixa produtividade, tais como as

191
do socialismo utópico pode ser desejável para
alguns, por outro lado a maioria das pessoas parece
apreciar o estilo de vida de grande potencial de
consumo que alguns países permitem, isso não é
conseguido com empreendimentos amadoristas.
A estrutura da empresa capitalista moderna é o
modelo mais eficiente que temos de
profissionalismo ao buscar atender as ambições dos
proprietários das empresas, no entanto, no
Capitalismo Público a mesma estrutura de máxima
eficiência na geração de riquezas atenderá aos
anseios da sociedade como um todo. As estruturas
mais eficientes de empresas são o ideal que o
Capitalismo Público deve buscar, os melhores
profissionais da administração e economia de seu
tempo podem prover essa necessidade com bastante
confiança.

Cuidados especiais no Capitalismo

Público

Setor contábil desvinculado da

estrutura administrativa
É importante separar a auditoria e setor contábil
como um todo da orientação da direção da empresa
pública do Capitalismo Público. Isso é necessário
para que as bonificações que os executivos e demais
funcionários das empresas no Capitalismo Público
possam receber não possam ser manipulados pelos
mesmos. A parte contábil tem que ser independente

192
da direção da empresa e não pode sofrer qualquer
ingerência. Notadamente grande parte das fraudes
contábeis ocorrem por influência da direção
executiva das empresas, estes podem fraudar os
termos contábeis para receber bonificações por
lucro da empresa. Esta medida é bastante relevante
para evitar lucros fictícios, até mesmo porque os
outros motivos das fraudes são por questões de
propriedade e essas questões somente acometem
empresas capitalistas. As empresas no Capitalismo
Público, por não possuírem proprietários, não
sofrem as influências que as empresas capitalistas
sofrem quando os proprietários querem aumentar os
valores de mercado da empresa e das ações para
lucrarem com isso de alguma forma.

Fragilidade da empresa pública

A condição de uma empresa pública é frágil quanto
aos apelos de entidades organizadas, por este
motivo devem ser evitados os sindicatos em
empresas públicas. É preciso frear o poder dos
sindicatos no Capitalismo Público para que não
interfiram no dinamismo nem gerem força para
trabalhadores improdutivos. Temos que ter sim é
uma política para bonificação dos trabalhadores
produtivos e que invistam em sua produtividade.
Podemos dar um contrato de compromisso de não
se vincular a sindicatos para quem aceitar trabalhar
nas empresas públicas do Capitalismo Público do
Capitalismo Público, por saber que é prejudicial a
um modelo de empresa que não pode sofrer
ingerência nem influência política. Para evitar que

193
com o tempo perca as suas características. Além do
mais as leis dos Estados normalmente já oferecem
vários tipos de garantias para qualquer empregado.
As mesmas garantias que os empregados de
empresas privadas possuem podem ser estendidas
para as empresas públicas do Capitalismo Público
sem influenciar na concorrência.
Ao impedir que empresas públicas do Capitalismo
Público sofram a influência de sindicatos não
precisamos fazer o mesmo quanto às empresas
capitalistas. A empresa do Capitalismo Público gera
muito mais benefícios sociais do que a empresa
capitalista. Isso por si só já é motivo suficiente para
garantir essa diferença de status entre uma e outra.
A empresa capitalista, como já vimos, tende a gerar
muitos malefícios a sociedade, assim os sindicatos
servem para equilibrar um pouco a relação, ao
menos entre a empresa e o empregado.

O mal da governança corporativa

Não podemos também cair nas armadilhas da
simples “governança corporativa” que inclua os
funcionários nas decisões da empresa pública do
Capitalismo Público no Capitalismo Público,
porque existe uma tendência em praticamente toda a
vida social humana de indivíduos integrados em
grupos que formem uma espécie de corporação
buscarem defender a melhoria das suas próprias
condições ao invés de buscar a melhora de todos ou
de outras partes que não as suas. Este fato sempre
foi comum na história e pode ser facilmente
analisado empiricamente nas diversas instituições

194
corporativas. Para evitar essa tendência, se
definirem que é importante alguma forma de
gorvernança corporativa, algumas precauções
devem ser tomadas para evitar que o corporativismo
prejudique a eficiência da empresa pública do
Capitalismo Público no Capitalismo Público, tais
como:
1. Não permitir que os funcionários decidam
sobre os seus próprios salários.
2. Não permitir que os funcionários decidam
sobre condições de trabalho que possam
reduzir a produtividade da empresa.
3. Apenas permitir aos funcionários decidir ou
opinar sobre questões que não reflitam em
redução da produtividade ou das receitas,
assim como que resultem em aumento dos
gastos e custos da empresa.

Critério objetivo para escolha dos

quadros administrativos
Como já vimos, a ingerência política é perniciosa
para o funcionamento da empresa pública do
Capitalismo Público, então devemos evitar que o
poder de escolha dos administradores fique nas
mãos dos governantes. Governantes com o poder de
nomear administradores das empresas públicas
podem fazer mal uso deste poder, seja por interesse
próprio ou seja por inaptidão para a escolha dos
melhores quadros. A empresa pública do
Capitalismo Público não pode depender dos
critérios subjetivos de algum governante para a

195
escolha dos administradores. Para evitar que os
governantes tenham poder inapropriado ou
interfiram na administração da empresa pública do
Capitalismo Público, devemos elencar critérios
objetivos para a escolha dos administradores.
Um critério objetivo muito usado com grande
eficácia em diversos países é o concurso público. O
concurso permite uma avaliação meritocrática
baseada no conhecimento teórico dos candidatos ao
cargo.
Outra forma objetiva plausível é a licitação, nessa
modalidade podemos abrir uma disputa com
critérios objetivos que levem em conta maiores
taxas de lucro e menores valores de salário. Quem
propor um programa com maiores lucros e menores
salários venceria a licitação.

Qualificação e experiência dos

administradores
Para que a empresa pública do Capitalismo Público
garanta que tenha os melhores profissionais do
mercado, além de pagar bons salários, deve
observar a experiência dos administradores.
Podemos avaliar a experiência dos candidatos aos
cargos da administração da empresa, com isso
podemos verificar a colocação no mercado e
histórico de cada um. Um cadastro com
administradores bem-sucedidos permite a um
posterior concurso selecionar os melhores
profissionais do mercado. O critério de experiência
acaba sendo secundário até porque ele é mais

196
subjetivo e relativo a atividade e contexto em que
cada administrador esteve envolvido.
É possível exigir comprovação e histórico de
lucratividade das empresas em que os candidatos
estiveram trabalhando na atividade de
administrador. É possível avaliar a taxa de lucro e
volume de negócios realizados em determinado
período para qualificar os administradores
profissionais, candidatos ao cargo de administrador
da empresa pública do Capitalismo Público. Um
candidato com histórico de prejuízo não poderia
estar apto a concorrer a vaga de administrador,
enquanto o candidato que tiver histórico de lucro à
frente de outras empresas estaria qualificado a se
candidatar a vaga aberta para a empresa pública. O
mesmo deve valer para os administradores de
empresas públicas do Capitalismo Público, se o
administrador se mostrar ineficiente em gerar
lucratividade à empresa, então deve ser impedido de
se manter no cargo, bem como de se candidatar a
novas oportunidades na administração das empresas
públicas. O volume de negócios e proporções dos
negócios administrados podem ser analisados para
colocar administradores em negócios com
proporções adequadas a sua experiência.
Como os altos cargos da empresa pública do
Capitalismo Público são de grande
responsabilidade, os critérios para qualificação dos
candidatos aos cargos devem ser os mais rígidos
possíveis. Devemos evitar ao máximo candidatos
com histórico de corrupção, crimes e desvios de
ética.

197
Igualdade das leis trabalhistas
O emprego público em muitos países reflete em
status diferenciado do empregado privado. Em
muitos casos o funcionário público possui mais
direitos do que os funcionários privados, isto
aumenta os custos da empresa pública em relação a
empresa privada. Permitir legislação que torne a
empresa pública do Capitalismo Público mais
custosa do que a empresa privada naturalmente
levaria ao fracasso da empresa pública do
Capitalismo Público quanto aos seus objetivos
originais. Em muitos casos beneficiar o funcionário
reduz a competitividade da empresa pública, com
isso prejudica toda a sociedade. Escolher entre o
funcionário e toda a sociedade não é muito difícil
para qualquer pessoa imparcial. Se quisermos
garantir o sucesso da empresa pública do
Capitalismo Público e do Capitalismo Público
temos que garantir que o funcionário e as atividades
da empresa pública do Capitalismo Público não
sejam mais custosos desnecessariamente do que na
empresa privada. Até mesmo existe uma
incoerência ética quanto a isto, pois funcionários de
empresa pública ou privada são cidadãos da mesma
nação e por isso devem ter os mesmos direitos.
Favorecer um ou outro desequilibra a concorrência.
Outras precauções talvez sejam tão necessárias
quanto estas e podem variar de Estado para Estado
com as suas diferenças correspondentes a cada país.
Não podemos dar privilégios legais aos funcionários
da empresa pública do Capitalismo Público perante
a empresa privada. Se existe necessidade de

198
diferença das leis trabalhistas, devemos dar maiores
vantagens competitivas é para a empresa pública do
Capitalismo Público, pois ela beneficia muito mais
a sociedade do que a capitalista.

Circunstâncias favoráveis
As empresas mais bem sucedidas sempre precisam
do que Ferdinand Lundberg chamava de
circunstâncias favoráveis. Não é simplesmente a
tenacidade do empreendedor que faz o sucesso do
empreendimento, se a conjuntura não for favorável
as dificuldades podem ser insuperáveis. Por isso
Lundberg comenta que se Henry Ford fosse suíço,
trabalhando sob as leis da suíça, nunca, por mais
esperto que fosse, poderia ter criado uma Ford
Motor Compaany. Se Rockfeller fosse cidadão da
Inglaterra, da França, da Rússia, da Alemanha ou da
China, jamais teria desenvolvido a Standard Oil
Company (LUNDBERG, 1972). As circunstâncias
favoráveis variam de situação para situação, pode
ser dependente da existência de mercado
consumidor, do fornecimento em boas condições de
matéria prima, fornecimento de produto, do nicho
de mercado, monopólio de produto patenteável, ou
qualquer outra forma de oportunidade. Estas
condições são observadas pelas empresas
capitalistas e devem igualmente ser observadas
pelas empresas públicas do Capitalismo Público do
Capitalismo Público. São as mesmas condições que
permitem a empresa capitalista gerar lucro que
devem nortear os investimentos das empresas

199
públicas do Capitalismo Público, no entanto a
empresa pública do Capitalismo Público utilizará os
rendimentos não como lucro, mas como receita para
o próximo investimento.
Para constituir a empresa pública do Capitalismo
Público, assim como para operá-la é preciso que se
observe a possibilidade de auto-sustentação das
mesmas. A empresa pública do Capitalismo Público
somente precisa ser auto-suficiente, ou seja, se ela
não der prejuízo já estará prestando ótimos serviços
para a sociedade. Para saber se as circunstâncias
para constituir e operar a empresa pública do
Capitalismo Público são favoráveis, ou não, é
necessário que se tome procedimentos similares aos
das empresas privadas mais eficientes. Profissionais
qualificados para traçar as estratégias de
sobrevivência da empresa são facilmente
encontrados no “mercado de trabalho”. Não é
necessário desenvolver nenhuma teoria diferente
das existentes e mais aceitas nas escolas de
administração e economia.

Fundação e gestão da empresa pública

do Capitalismo Público
A empresa pública do Capitalismo Público no
Capitalismo Público deve ser fundada observando-
se a viabilidade econômica da mesma, a auto-
sustentação dela deve ser buscada tanto quanto a da
empresa privada. A gestão da empresa pública do
Capitalismo Público também deve obedecer as
mesmas orientações quanto a viabilidade da

200
empresa privada para que com isso ela possa
concorrer com a empresa capitalista. A empresa
capitalista utiliza os métodos mais modernos de
administração e contabilidade, o mesmo não pode
ser diferente na empresa pública do Capitalismo
Público para que ela seja competitiva.
Em todos os aspectos gerenciais as empresas
públicas do Capitalismo Público podem ser
semelhantes às capitalistas, tanto a estrutura de
comando quanto a orientação. Para se aplicar toda a
teoria da firma, a microeconomia e os estudos mais
avançados da atualidade sobre gerenciamento
empresarial, a estrutura de gerenciamento da
empresa pública do Capitalismo Público pode ser
estabelecida como a das grandes empresas mais
eficientes da atualidade. Vale ressaltar que dar
autonomia à direção da empresa não significa
deixar de fiscalizar. Grande parcela do sucesso das
empresas privadas está na fiscalização constante e
minuciosa, para evitar a fraude dos funcionários. O
mesmo deve ocorrer nas empresas públicas do
Capitalismo Público e talvez com ainda maior
ímpeto e punição, pois o prejuízo causado por
fraudes em empresas públicas é ainda pior para a
sociedade. A legislação deve ser rigorosa quanto à
punição dos desvios nas empresas públicas do
Capitalismo Público.

Estímulo à eficiência
A mesma pressão por resultados que a empresa
privada possui, que inclui a perda dos cargos

201
gerenciais em casos de maus resultados, pode dar a
mesma competitividade a empresa pública do
Capitalismo Público. Garantir que os
administradores só permaneçam no cargo se
preencherem critérios de ganho de eficiência
empresarial é tão importante quanto conceder
benefícios caso as metas de eficiência sejam
alcançadas ou superadas. A concessão de
bonificações ou a punição são os verdadeiros
motores da competitividade da empresa capitalista,
isto, é claro, quando tratamos da gestão da empresa.
Dar ao gestor da empresa o bônus como
recompensa por bons resultados ou punir como
ônus aos maus resultados foi a forma que os
proprietários das empresas capitalistas encontraram
para transmitir ao gestor profissional da empresa
exatamente os mesmos motivos que mobilizam o
proprietário capitalista a buscar o máximo de suas
capacidades. Assim o proprietário não mais precisa
buscar o ganho de eficiência e lucro ou se preocupar
com os prejuízos, pois agora ele possui empregados
voltados diretamente para essas funções.
A bonificação e punição é a forma que o
Capitalismo Público possui para dar a empresa
pública do Capitalismo Público as maiores
qualidades da empresa privada.

Uso das receitas e lucros no Capitalismo

Público
Nas empresas privadas o lucro líquido que não
retorna para a empresa é distribuído para os
proprietários. Esse lucro é o grande gerador das

202
desigualdades econômicas nos países capitalistas
porque a maior parte da população não possui as
grandes propriedades que permitem os exorbitantes
lucros para uma pequena parcela da população. As
empresas públicas do Capitalismo Público no
Capitalismo Público apenas possuem receitas, mas
não distribuem lucros, apenas os reinvestem.
Na administração das grandes empresas privadas a
necessidade de gasto para o custeio total das
operações da empresa são facilmente definidos e a
sobra de recursos que se denomina lucro líquido
pode ser distribuída para o uso pessoal dos
proprietários. No Capitalismo Público o custo total
da empresa pode ser determinado como o das
empresas privadas, no entanto a sobra de recursos
que caracteriza o lucro líquido deve seguir a
objetivos predeterminados. Ao constituir a empresa
pública do Capitalismo Público as normas de uso
das receitas que ultrapassem os custos de
manutenção da empresa devem ser definidas. Para
usar estes recursos livres devem ser observados os
objetivos e estratégias da empresa.
Se os recursos livres forem absorvidos por políticas
públicas com objetivos alheios aos da empresa
temos que notar que isto limitaria as vantagens
competitivas que as empresas públicas do
Capitalismo Público possuem diante das empresas
capitalistas. Desta forma, se o Estado decidir se
apoderar dos lucros da empresa pública do
Capitalismo Público, ou simplesmente definir o seu
uso, o Estado estaria retirando as vantagens
estratégicas da empresa pública do Capitalismo

203
Público e com isso decretaria o fracasso do sistema
econômico que denominamos Capitalismo Público.
Para que a empresa pública do Capitalismo Público
possa ser mais competitiva do que a empresa
privada do capitalismo ela precisa utilizar as
receitas livres para o crescimento da própria
empresa. Desta forma o que caracteriza lucro para o
proprietário da empresa capitalista seria recurso
para investimento da empresa pública do
Capitalismo Público. Com estes recursos para mais
investimentos a empresa pública do Capitalismo
Público poderá adquirir mais bens de capital,
contratar mais funcionários, ampliar as instalações,
comprar empresas privadas, investir em tecnologia,
diversificar a atuação etc. Com o uso das receitas
livres dentro dos próprios objetivos de crescimento
e desenvolvimento da empresa pública do
Capitalismo Público o Capitalismo Público ganhará
competitividade diante do capitalismo e poderá se
impor pela concorrência, além de que os benefícios
sociais gerados pela empresa serão ampliados.

Financiamento da empresa pública do

Capitalismo Público no Capitalismo
Público
Tudo o que permite o aumento da eficiência da
empresa capitalista deve ser adotado para que a
empresa pública do Capitalismo Público possa
concorrer com ela, a única diferença necessária que
a empresa pública do Capitalismo Público não pode
se igualar a empresa privada é quanto a algumas das

204
formas de financiamento. A empresa privada pode
vender parte da propriedade para arrecadar recursos
para o financiamento dos seus projetos de
investimento. O chamado “mercado de ações” foi
uma criação do capitalismo que facilitou muito a
venda de parte da propriedade da empresa privada e
arrecadar recursos. Com a venda de ações ou cotas
de participação na sociedade, as empresas privadas
conseguem obter imensas somas de recursos para
financiar os seus projetos. Esta forma de
arrecadação de recursos para investimento deve ser
evitada pelas empresas do Capitalismo Público
porque ela permite a reprodução de todos os
defeitos que encontramos no capitalismo. Isso
ocorre porque a compra e venda de ações exige a
detenção da propriedade e junto dela os malefícios
anteriormente tratados. Então devemos observar as
formas alternativas de financiamento para as
empresas públicas do Capitalismo Público do
Capitalismo Público.
Muitas empresas privadas são financiadas com
recursos de instituições financeiras. As afirmações
sobre a poupança do proprietário da empresa para
fundá-la nem sempre correspondem a realidade,
muitas vezes o capitalista cria e mantém a sua
empresa com dinheiro do banco. Este tipo de
financiamento também é possível no Capitalismo
Público, bancos podem financiar as empresas
públicas do Capitalismo Público. Os bancos
privados costumam exigir inúmeras garantias para
conceder os seus empréstimos, naturalmente se a
empresa pública do Capitalismo Público já estiver

205
em operação e for auto-sustentável ela conseguirá
obter recursos nos bancos privados. Por outro lado,
para criar as empresas públicas do Capitalismo
Público pode ser necessário que o Estado dê
algumas garantias para os bancos. É justamente para
a criação da empresa que é necessária a atuação do
Estado, depois que a empresa conseguir obter os
seus resultados positivos ela poderá encontrar
financiamento com mais facilidade. Para constituir
as empresas públicas do Capitalismo Público o
Estado pode definir fundos e aplicá-los de acordo
com os projetos e viabilidade econômica de cada
empresa. Alguns países possuem bancos públicos
para o investimento, este tipo de instituição pode ser
útil para financiar as empresas públicas do
Capitalismo Público, principalmente as que estão
em fase de fundação e consolidação. No início das
operações as empresas podem ter dificuldades em
pagar pelo financiamento e por isso ele deve ser
facilitado o quanto possível.
Podemos notar que o endividamento da empresa
não é um mal em si e nem mesmo reduz a
viabilidade da mesma. Podemos citar a opinião de
Paul Samuelson no que se refere ao financiamento
da AT&T, uma das maiores empresas de todos os
tempos:
“A A.T.& T. Tem crescido por todo este
século. Tem feito novas dívidas esse tempo
todo, sem nunca acabar. Se a nossa economia
continuar sadia, não há dúvida de que a
A.T.&T. Terá uma dívida crescente em títulos
pelo resto do século. Esta é uma finança
prudente, e não errônea. É prudente adquirir

206
 aquela dívida em forma de títulos, mas não
por ter a companhia instalações e
equipamentos comprados com aquele
financiamento da dívida e que ela poderia
liquidar de uma hora para a outra. Não há
ninguém a que a A.T&T. Possa vender artigos
assim especializados numa emergência, por
servirem apenas para o negócios de telefones,
no qual a empresa possui completos
monopólios locais.
Por que será prudente o aumento interminável
da dívida da A.T&T.? É prudente porque as
receitas em dólares que a companhia pode
obter com os seus serviços telefônicos
deverão aumentar com a população e com o
PNB. Os juros sobre a dívida e a ocasional
reconsolidação (mas não a reforma) da dívida
podem ser pagos com as receitas dos clientes
da companhia telefônica. Se todos eles
ficassem pobres, por exemplo, devido à
guerra atômica, a A.T.&T, teria que abrir
falência e não pagaria a sua dívida. Mas numa
economia em crescimento, nenhuma firma em
plena atividade age na suposição de que todo
mundo abrirá falência.” (SAMUELSON,1970,
p.558-559)

Depois que a empresa pública do Capitalismo

Público já estiver instituída e for capaz de se
auto-sustentar ela poderá optar pela melhor forma
de manter a sua sustentação, mas é importante
notar que as formas de financiamento bancário
também podem reproduzir parte do processo de
exploração capitalista, porém baseado nos juros.
Por isso seria de suma importância criar bancos

207
 de investimento com fundos públicos para que
com isso as receitas da empresa pública do
Capitalismo Público não sejam dirigidas a classe
rica por meio dos bancos. Como já vimos, para
iniciar a empresa pública do Capitalismo Público
pode ser necessário facilitar o crédito, porém
facilitar o crédito para a empresa já estabelecida
pode causar desconfortos com as empresas
privadas que precisam pagar juros. Uma solução
para este inconveniente, e ainda assim não alienar
os lucros da empresa pública do Capitalismo
Público para instituições de crédito privadas,
seria utilizar bancos públicos para financiar as
empresas públicas do Capitalismo Público
consolidadas com taxas de juros de mercado.
Assim as empresas privadas não poderiam
reclamar de subsídios, pois pagariam as mesmas
taxas por empréstimos e ao mesmo tempo as
receitas das empresas públicas do Capitalismo
Público não iriam para os cofres privados e sim
para os cofres de instituições bancárias públicas
que, inclusive, podem ser empresas públicas do
Capitalismo Público nos moldes do Capitalismo
Público. No Brasil, por exemplo, temos grandes
bancos públicos e um banco de fomento
específico aos grandes empreendimentos
empresariais chamado BNDES, Banco Nacional
do Desenvolvimento Econômico e Social.
O crédito também é uma forma eficiente para
tornar a empresa pública do Capitalismo Público
livre da ingerência dos governos. A lei pode
declarar a empresa pública do Capitalismo Público

208
livre da ingerência de governos, mas outra forma de
fazer isso é quando a empresa pública do
Capitalismo Público paga pelo investimento
realizado pelo governo, neste caso fica mais fácil
tornar a empresa independente quanto a qualquer
mudança de governo. Empresas dependentes dos
governos são mais vulneráveis a governos
oportunistas que tenham intenções de privatizá-las
ou controlá-las.
As formas de financiamento das empresas públicas
do Capitalismo Público são de importância crucial
para a determinação do sucesso e viabilidade das
mesmas. As empresas privadas podem emitir
diversos tipos de títulos. As empresas públicas do
Capitalismo Público também podem emitir diversos
tipos de títulos para o financiamento dos seus
projetos, o que é importante é que a propriedade da
empresa não seja alienada. Diversos tipos de títulos
são possíveis sem a necessidade de alienar a
propriedade da empresa. Até mesmo a emissão de
títulos que estejam vinculados ao lucro da empresa
são possíveis, mas o ideal talvez seja a lei impedir
que possam ocorrer abusos na emissão deste tipo de
títulos e impedir que os lucros de longos períodos se
tornem um tipo de propriedade de fato para
investidores. Para evitar distorções e o retorno a
exploração do lucro das empresas públicas do
Capitalismo Público pelos donos do capital privado
é possível permitir a emissão de títulos vinculados
ao lucro apenas para instituições de finalidade
pública. Muitos países possuem fundos públicos
para a organização previdenciária ou semelhante,

209
estes fundos podem adquirir os títulos das empresas
públicas do Capitalismo Público sem gerarem as
distorções econômicas naturais do capitalismo, isto
é possível porque as instituições de previdência
social utilizam recursos da população para garantir
a aposentadoria dos contribuintes, então não temos
a simples distribuição de lucros para a parcela mais
rica da população. Qualquer órgão que utilize
fundos públicos ou que simplesmente não sirva nem
distribua valores para a classe rica pode adquirir os
títulos das empresas públicas do Capitalismo
Público sem reproduzir o sistema de exploração e
distribuição distorcida da renda natural do
capitalismo.
O modelo de venda de ações pode ser realizado sem
gerar acúmulo de grande riqueza para uma pequena
elite. Para tanto basta limitar a quantidade de ações
que cada pessoa física possa comprar. Outra forma
é limitar a venda de grandes somas de ações a
instituições e fundos de interesse público, tal como
fundos previdenciários que não distribuam os lucros
das ações para uma elite burguesa.

Obtendo hegemonia
Com a lógica dedutiva podemos afirmar que se a
empresa A for igual a empresa B em tudo teremos
resultados iguais, porém se A receber uma
vantagem que B não tem, então podemos afirmar
que a empresa A obterá melhores resultados que B e
vencerá a concorrência. A necessidade desta
sentença lógica nos permite prever que ao criar

210
empresas em tudo semelhante as grandes empresas
privadas, porém que ao invés de distribuir os lucros
ela os utilize para reinvestir na própria empresa,
então teremos uma superioridade natural baseada
em fundamentos racionais da empresa que reinveste
os lucros.
Com isto podemos dizer que o ponto mais forte da
empresa pública do Capitalismo Público na
concorrência com as capitalistas é a ausência de
distribuição de lucros. Marx e Engels defendiam
que a produtividade do trabalhador seria maior se
ele trabalhasse para si ao invés de trabalhar para
outrem com a alienação do seu trabalho
(MARX;ENGELS, 2009). Talvez participar de uma
iniciativa de interesse comum permita maior
satisfação e produtividade na empresa pública do
Capitalismo Público, mas questões mais subjetivas
podem variar com maior facilidade, por outro lado,
a tendência da supremacia da empresa que reinveste
os lucros diante da que distribui os mesmos para os
proprietários é lógica e natural.
Sabendo desta superioridade natural da empresa
pública do Capitalismo Público no Capitalismo
Público é previsível que a classe rica que sempre se
beneficiou do sistema capitalista trate de criticar a
mudança de paradigma que torna a empresa pública
do Capitalismo Público mais capaz do que grande
empresa privada. Os setores da sociedade que
podem criticar são os mesmos que dizem que o
sucesso depende das capacidades da iniciativa
privada, se for verdade então a iniciativa privada
encontrará o seu lugar mesmo na economia do

211
Capitalismo Público, se eles perderem para as
empresas públicas do Capitalismo Público será
porque a supremacia deles se baseava em
estratificação sistemática do modelo capitalista e
isso deve ser superado.

Funções, eficiência e controle eficiente

do governo

Muitas funções o Estado pode ter sem ter que

interferir na autonomia da empresa pública do
Capitalismo Público. A função de determinar os
melhores profissionais para administrar as empresas
públicas do Capitalismo Público pode ser realizada
por órgão do Estado, embora para garantir a
autonomia da empresa pública do Capitalismo
Público talvez essa escolha possa passar pelo crivo
de instituições reconhecidas fora do governo.
Embora a indicação política ou burocrática para os
quadros de direção ou mesmo para os demais seja
preocupante, pois corre o risco de ocorrer troca de
interesses, temos a possibilidade do governo apenas
regulamentar os parâmetros da nomeação. A
nomeação em si pode ocorrer de acordo com o
mercado de trabalho.
A função de garantir a eficiência das empresas
públicas do Capitalismo Público pode ser realizada
por autarquias que analisem os resultados das
empresas para determinar a necessidade de
mudanças no quadro administrativo.

212
O que é de grande importância é garantir que a
mudança dos quadros administrativos não obedeça a
critérios políticos e sim a critérios de eficiência e
lisura na execução das funções conferidas ao
administrador. A burocracia pode ser independente
para aprovar ou desaprovar a manutenção dos
gestores da empresa pública do Capitalismo Público
em cada ano ou prazo definido para o fim do
exercício administrativo. Critérios pré-definidos de
eficiência são importantes para que os órgãos
burocráticos não precisem opinar de forma
arbitrária sobre a permanência ou não dos gestores
da empresa pública do Capitalismo Público.
Um bom critério para manter ou demitir os gestores
pode ser a previsão de lucro e a constatação de
lucros efetivos. Por exemplo: Se em um ano o lucro
cair trocamos os administradores. Se em um ano os
lucros subirem mantemos os administradores.

Controle e punição
O controle deve ser feito sobre os possíveis
excessos por parte dos funcionários executivos e os
demais. Garantir que os administradores não
utilizem a força econômica e política da empresa
pública do Capitalismo Público para fins pessoais é
de suma importância para evitar os já conhecidos
males das grandes empresas privadas. Garantir a
punição para qualquer desvio das funções corretas
dos administradores da empresa pública do
Capitalismo Público pode ser previsto por lei ou
contrato. Grande parte desse controle pode ser

213
realizado por órgãos policiais, embora autarquias
também possam realizar parte destas tarefas.
Uma medida interessante é permitir que qualquer
pessoa possa denunciar a corrupção na empresa,
quem tiver denuncia que leve a punição do agente
corrupto faz jus a receber indenização do
condenado. Essa medida pode se estender até aos
policiais e órgãos fiscalizadores para incentivar o
trabalho de apuração desses crimes.

Auditoria
A auditoria é crucial para evitar problemas de
fraude dentro da própria empresa, tal como ocorreu
em gigantes como a Tyco. A SEC (Securities and
Exchange Commission) atua nos Estados Unidos
inibindo muitas das fraudes envolvendo grandes
empresas, como as empresas no Capitalismo
Público não são orientadas pelo regime capitalista
de propriedade fica ainda mais fácil criar órgãos
com poderes para investigar e punir as fraudes.
Toda empresa pública do Capitalismo Público do
Capitalismo Público pode ser obrigada a contratar
serviço independente de auditoria. A empresa que
fizer auditoria deve ser obrigada a comunicar a
polícia caso haja fraude e é obrigada a comunicar o
órgão que vai demitir o administrador. Assim tudo
fica mais transparente, já que o administrador não
terá ingerência sobre os auditores.

214
Consultoria
Empresas ou agências de consultoria podem prestar
ótimos serviços para que o Estado possa ter controle
da empresa pública do Capitalismo Público sem a
necessidade da ingerência direta dos políticos. Para
isto a consultoria deve ser realizada por
profissionais, tais como administradores,
contadores, economistas, engenheiros etc. Estes
profissionais somente poderão ser imparciais nos
seus ofícios se estiverem desvinculados do poder
político e da administração pública. Para garantir a
livre atuação dos consultores eles devem ter
independência política e somente sofrerem punições
em casos de irregularidade legal. Muitas grandes
empresas capitalistas fazem uso de empresas de
consultoria, uso semelhante a empresa pública do
Capitalismo Público pode fazer. Se a empresa
pública do Capitalismo Público seguir caminhos
diferentes do aconselhado e obtiver resultados ruins
talvez seja forte indício de má gestão, neste caso,
trocar a administração da empresa pode ser
aconselhável.

Garantia de eficiência
Para o administrador continuar na empresa ele deve
aumentar o lucro, com a maior capacidade de
investimento do que a empresa privada, nada é mais
natural do que aumentar o lucro constantemente.
Podemos exigir uma maior taxa de crescimento da
empresa de acordo com a taxa de re-investimento.
Assim o administrador só se mantém à frente da

215
empresa enquanto ela for lucrativa, se der prejuízo
trocamos os administradores. Esse é um incentivo à
eficiência e é uma forma de garantir o sucesso da
empresa ao longo do tempo.
Assim temos critérios objetivos na demissão dos
administradores, assim como temos critérios
objetivos na admissão, tendo em vista os concursos
públicos.

C. Desenvolvimento econômico no
Capitalismo Público
Podemos facilmente notar que todos os benefícios
que o capitalismo é capaz de prover para a
sociedade o Capitalismo Público pode se equiparar
porque não desaparecem nenhum dos traços que
reconhecidamente são capazes de gerar tais
benefícios. A eficiência produtiva e alocativa
funcionam com a mesma lógica no capitalismo e no
Capitalismo Público. Por outro lado temos diversos
motivos para crer que no Capitalismo Público os
benefícios sociais serão muito maiores do que os do
capitalismo, isto tanto em termos sociais quanto em
termos econômicos. As empresas privadas retiram
parte da sua receita em forma de lucro para ser
distribuído entre os proprietários, caso isto não
ocorresse nada seria mais lógico do que crer que a
economia cresceria muito mais com o total
investimento de todas as receitas das empresas. Os
estudos da economia indicam que existe um fator

216
multiplicador que faz com que o aumento no
investimento fará com que a renda se expanda. O
oposto também é verdadeiro, pois qualquer
decréscimo no investimento faz com que a renda se
contraia. Se as rendas das grandes empresas
privadas que servem como lucro para o uso pessoal
da classe rica fosse revestida em investimentos, em
tecnologia, maior produção e qualidade, contratação
de empregados, entre outros usos produtivos,
teríamos fortes razões para crer que a sociedade e
toda a economia seriam muito mais beneficiadas. O
próprio crescimento da economia é dependente do
investimento. Muitas vezes podemos verificar a
proporção de crescimento da riqueza em relação ao
nível de investimento, porém quando tratamos de
investimento em tecnologia o potencial de
crescimento se torna imprevisível, pois uma simples
inovação tecnológica pode levar toda a economia a
uma verdadeira revolução, este foi o caso da
revolução industrial, assim como da revolução da
tecnologia da informação. Se todas as empresas
privadas investissem mais em tecnologia certamente
o mundo todo estaria mais avançado em muitos
aspectos. O maior investimento também pode ser
causa direta do aumento dos níveis de emprego, se
as empresas investissem mais nos recursos humanos
provavelmente não teríamos os problemas de
desemprego que temos atualmente.
No Capitalismo Público as receitas das grandes
empresas devem ser utilizadas no investimento, isso
resulta em desenvolvimento tecnológico,
contratações de empregados, aumento na qualidade

217
e produtividade etc. Tudo isso que ocorre na
microeconomia se reflete na macroeconomia. Com
o aumento dos investimentos de cada uma das
grandes empresas no Capitalismo Público, toda a
economia perceberá os resultados positivos. A
economia é a reunião de todos os agentes
econômicos, com o aumento generalizado nos
investimentos das grandes empresas certamente
toda a economia será positivamente afetada.
Podemos observar algumas das melhorias na
economia que podem ser deduzidas ou intuídas após
as mudanças do Capitalismo Público.

Desenvolvimento tecnológico
O desenvolvimento tecnológico tenderá a ser maior
porque ao invés de retirar lucro para os proprietários
as empresas terão de investir todo o lucro na própria
empresa. As empresas grandes são muito
dependentes de tecnologia de ponta, é natural que
os investimentos recaiam sobre a tecnologia. A
receita de muitas empresas grandes podem depender
de inovações tecnológicas e do monopólio das
patentes, nestes casos o investimento em inovação
tecnológica seria estratégia necessária para estas
empresas públicas do Capitalismo Público.
Comparando com o sistema capitalista, teremos
mais investimento em tecnologia no Capitalismo
Público. O modelo capitalista retém o dinheiro do
lucro nas mãos dos ricos, enquanto no Capitalismo
Público o lucro retorna para a economia como
investimento.

218
Maior oferta de empregos
Com o investimento total dos recursos da empresa
parte destes valores serão mobilizados para os
recursos humanos. Sendo assim, a contratação de
funcionários tende a ser maior nas empresas
públicas do Capitalismo Público do Capitalismo
Público do que das empresas capitalistas. Quanto
mais funcionários maior pode ser a produtividade
da empresa, no entanto as empresas privadas
capitalistas buscam maximizar os seus lucros
contratando o mínimo de funcionários possíveis.
Com as empresas públicas do Capitalismo Público
podendo investir maiores recursos, as necessidades
de contratação de funcionários serão efetivadas na
busca do pleno emprego e do alcance do potencial
máximo das empresas. Com a generalização do
modelo de empresa pública do Capitalismo Público
a oferta de empregos na economia será maior.

Aumento da renda dos trabalhadores

Com a maior oferta de empregos na economia é
natural que ocorra valorização da faixa salarial dos
trabalhadores. Outro motivo para o aumento da
renda dos trabalhadores é que o investimento em
recursos humanos tende a ser maior nas empresas
públicas do Capitalismo Público pelos motivos que
já tratamos, com isso é normal que maiores salários
e bonificações sejam dadas como premiação ao
serviço produtivo dos funcionários. A administração
mais moderna considera que um trabalhador
satisfeito com sua renda tende a ser mais produtivo.
O problema do capitalismo é que a ânsia por

219
maiores lucros dificulta o aumento da renda do
trabalhador. Essa pressão muitas vezes é irracional,
porque a empresa poderia ficar ser mais produtiva e
lucrativa caso o trabalhador estivesse mais
motivado. Esse é um exemplo de influencia
psicológica de cunho emocional, não é uma decisão
racional e lógica. No Capitalismo Público a empresa
pública do Capitalismo Público pode dar um voto
de confiança ao empregado porque sabe que o lucro
todo será revertido para a própria empresa.

Crescimento das empresas

Com o maior investimento das empresas públicas
do Capitalismo Público é natural que elas cresçam e
se tornem mais produtivas. O que garante o
crescimento das empresas são as condições
favoráveis e o seu investimento, então se
compararmos uma mesma empresa capitalista e
uma empresa pública do Capitalismo Público em
um mesmo ambiente observaremos maiores
possibilidades de crescimento das empresas
públicas do Capitalismo Público do que das
empresas capitalistas já que o seu investimento é
maior pelos motivos que já vimos.
A empresa que reinveste todo o seu lucro cresce
mais do que a que retira o seu lucro para entregar a
uma ou algumas pessoas, como é o caso da empresa
capitalista. Empresas maiores e mais fortes
possibilitam economias maiores e mais fortes.

220
Crescimento econômico
O crescimento das empresas públicas do
Capitalismo Público, além do seu investimento em
tecnologia e com o conseqüente ganho econômico
devidos a melhoria tecnológica das grandes
empresas do país, e também com o aumento do
nível de empregos e salários, podemos concluir que
toda a economia entrará em um ciclo virtuosos de
crescimento econômico e ganho de produtividade.
O crescimento econômico é dependente da
quantidade de investimento, no Capitalismo Público
com as grandes empresas investindo mais, podemos
alcançar maiores taxas de crescimento econômico.
Com este investimento maior o pleno emprego
tende a ser alcançado, os investimentos nos meios
de produção também tendem a ser maiores, com
isso aumentaremos a capacidade de produção da
economia e garantiremos crescimento econômico
por longos períodos de tempo.
O próprio desenvolvimento dos setores reprimidos
da economia possível no Capitalismo Público, o
qual trataremos a seguir, garante que existam
empregos e produção onde não haveria no
capitalismo e também podemos substituir a simples
importação dos produtos que o setor privado não via
interesse em investir pelas baixas possibilidades de
lucro. O ganho no poder aquisitivo por causa da
redução de preços no Capitalismo Público também
pode estimular a economia.

221
Desenvolvimento de setores reprimidos
No capitalismo o lucro é o motor principal da
economia, por isso os setores menos lucrativos
ficam relegados e inexplorados. Muitas vezes as
empresas não possuem interesse em atuar em algum
setor da economia e com isso a importação pode ser
a única alternativa. Como no Capitalismo Público o
lucro não é necessário, se o setor da economia que
não permite lucro permitir o sustento dos custos do
empreendimento, então poderemos ter a atuação da
empresa pública do Capitalismo Público, com todos
os seus benefícios. Como já vimos, a possibilidade
de auto-sustentação é a única necessidade para que
a empresa pública do Capitalismo Público possa
operar.
Alguns Estados podem até mesmo acreditar que
subsidiar alguma empresa seja necessário em alguns
casos de setores reprimidos, mas esta é outra
questão que deve ser discutida com alguns cuidados
especiais. Subsidiar uma empresa que não seja
autossustentável não segue os padrões do
Capitalismo Público e pode ser negativo, por mais
que gere alguns benefícios.

Preços e poder aquisitivo

A grande gana por lucros dos proprietários das
grandes empresas privadas faz com que os preços
sejam os mais altos possíveis. A concorrência é
normalmente a única forma de pressionar os preços
dos produtos e serviços produzidos pelas empresas
capitalistas para baixo. Certamente se não houvesse
concorrência os preços dos produtos na economia

222
capitalista seriam os maiores possíveis, ou seja,
seriam os valores máximos que os consumidores
pudessem pagar. Com as empresas públicas do
Capitalismo Público podendo reduzir a sua margem
de lucro para níveis suficientes a manter o sustento
dos custos, a empresa está livre para reduzir os
preços e assim vencer a concorrência. Sem lucros os
preços podem ser mínimos, isso significa que os
preços podem ser baixados até os valores próximos
ao de custo do produto ou serviço. As grandes
empresas muitas vezes possuem grande parte dos
preços básicos da economia, desta forma os
produtos oriundos da produção em massa podem ser
reduzidos no Capitalismo Público. Esta redução dos
preços básicos da economia garante maior poder
aquisitivo à população porque uma mesma hora de
trabalho de algum cidadão poderá comprar mais
produtos. Em muitos países boa parte da matéria
prima é produzida por grandes empresas e no
Capitalismo Público o preços destas mesmas
matérias primas podem ser reduzidos, isso retro-
alimenta a economia que poderá reduzir outros
preços e aumentar o emprego das forças produtivas.

D. Outras vantagens no
Capitalismo Público
Entre as vantagens que garantem não só a
viabilidade, como também a legitimidade do
Capitalismo Público podemos destacar algumas.

223
Equiparação econômica e justiça
distributiva
A igualdade material não pode ser atingida no
Capitalismo Público, no entanto podemos reduzir as
desigualdades que distanciam a renda dos mais
ricos e dos mais pobres. A grande desigualdade
econômica no capitalismo está estreitamente ligada
a grande propriedade das empresas privadas. No
Capitalismo Público as grandes empresas não
distribuem lucros para a classe rica, elas apenas
pagam salários e bonificações de acordo com o
merecimento de cada funcionário. A tendência é
que com o tempo as grandes desigualdades
materiais reduzam de forma gradual sem a
necessidade de ações violentas. A questão da justiça
distributiva é eticamente mais defensável nos
moldes do Capitalismo Público do que no
capitalismo porque no capitalismo para se ter uma
renda alta pode bastar uma herança abastada, já no
Capitalismo Público para se alcançar uma renda
mais elevada o empregado tem que se qualificar e
se dedicar. O esforço pessoal passa a ser mais
importante do que o berço em que nascemos. O
“mercado de trabalho” acaba por determinar uma
justiça distributiva mais ética no Capitalismo
Público do que no capitalismo.

Equiparação de poder político

No capitalismo poder político sofre grande
desequilíbrio devido ao imenso poder econômico e
estratégico das grandes empresas privadas e de seus

224
proprietários. Com o advento do Capitalismo
Público o equilíbrio do poder político tende a ser
muito maior. Isso porque não teremos grandes
proprietários com imenso poder e riqueza para
desequilibrar o jogo político.

Alocação de recursos
O Capitalismo Público facilita a alocação dos
recursos em áreas mais importantes do que o
sistema capitalista que utilizará os recursos
conforme as preferências individuais das pessoas ao
invés das reais necessidades sociais. Alocar os
recursos em áreas importantes no Capitalismo
Público é possível, pois a necessidade de lucro é
menor, então setores que a iniciativa privada não se
interessaria pode ser explorado pela empresa
pública do Capitalismo Público, pois ela só precisa
de receita o suficiente para suprir os custos.
Outro motivo é que para iniciar uma empresa
pública do Capitalismo Público quem define em que
setor os recursos serão investidos não é um
indivíduo apegado aos seu dinheiro e preso ao seu
lucro. Ainda que o retorno seja financeiro baixo, a
empresa pública do Capitalismo Público pode trazer
muito retorno para a sociedade.

Escolha de objetivos
A empresa pública do Capitalismo Público em vez
de maximizar o lucro pode maximizar a produção, a
redução de preços ou outra opção que seja da
preferência popular, entretanto estas questões
devem ser avaliadas com muito cuidados para não

225
reduzir a competitividade diante das empresas
capitalistas.

Evita fuga de capital para o exterior

A fuga de capital para o exterior tem sido um
grande problema no capitalismo. Muitos países
investem grandes somas de recursos para
desenvolver a economia local. Alguns setores
recebem investimento público em educação,
infraestrutura, subsídios em impostos, empréstimos
etc. Contudo muitas empresas decidem investir em
outros países, levando recursos do país de origem
para outro país. Essa fuga de capital é
especialmente problemática para o país de origem
quando a produção industrial é substituída por outro
país. Nesse caso, a riqueza que era produzida e
incentivada pelo Estado passa para o exterior. No
Capitalismo Público o Estado pode exigir que a
empresa pública mantenha sua produção dentro do
território nacional. Isso é garantia de que os
recursos públicos ficarão no próprio país. O mesmo
ocorre quando investidores resolvem sair do país
por qualquer sinal de crise, o que tende a agravar a
crise original. Como no Capitalismo Público os
recursos de investimento estão nas mãos de
empresas públicas, então esses recursos não vão sair
do país em termos de fuga de capital.

226
E. Estabilidade econômica na
transição para o Capitalismo
Público
Manter a estabilidade econômica no período de
transição entre o capitalismo e o Capitalismo
Público é um desafio a ser buscado para evitar
guerras e rebeliões. Muitos países já possuem
diversos setores da economia bem desenvolvidos,
atuar nestes setores ou iniciar em outros menos
desenvolvidos é questão de opção política. É natural
que setores pouco explorados ou setores
monopolistas carecem de apoio popular e apelo
político, talvez estes possam ser os alvos iniciais em
países que possuam a economia relativamente
frágil. Economias pujantes e bastante complexas
dificilmente poderiam sofrer com o apelo dos
capitalistas e grandes proprietários, no entanto
podemos traças algumas estratégias para reduzir os
efeitos de tais apelos.

Investimento inicial em setores

reprimidos
Muitos países que não atingiram um alto grau de
desenvolvimento econômico e industrial podem
priorizar o investimento nos setores reprimidos.
Desta forma, as empresas públicas do Capitalismo
Público nestes países seriam primeiro fundadas em
setores que sejam pouco explorados ou até mesmo
inexplorados pela iniciativa privada. Esta forma de

227
direcionamento do investimento inicial estimula o
desenvolvimento da economia onde o setor privado
não tenha interesse suficiente para investir. A outra
vantagem desta forma de direcionamento do
investimento inicial é que ela não ameaça os setores
da economia já consolidados e explorados pelas
empresas privadas. Com isso impedimos a fuga das
empresas privadas, ou o atrito com a elite
tradicional. Impedir a figa de capital pela imposição
legal pode ser muito traumático e pode gerar efeitos
opostos aos desejados.
Esta forma de investimento também pode substituir
a maior parte dos produtos importados por produtos
nacionais produzidos nas empresas públicas do
Capitalismo Público. Setores estagnados com baixa
tecnologia, baixa produtividade e baixa qualidade
também podem passar por grandes mudanças com a
introdução de empresas públicas do Capitalismo
Público.

Investimento prioritário em setores

monopolistas e oligopolistas
Como já vimos o monopólio, oligopólio, entre
outros semelhantes, são perniciosos para a
economia. Criar empresas públicas do Capitalismo
Público para concorrerem com as empresas
monopolistas e oligopolistas seria de grande valia
para a sociedade e para a economia. Nestes casos as
empresas públicas do Capitalismo Público seriam
duplamente úteis em suas finalidades econômicas e
sociais, teriam as finalidades tradicionais da
empresa pública do Capitalismo Público do

228
Capitalismo Público e ainda ajudariam a resolver os
males do monopólio e oligopólio.

Avanço progressivo do Capitalismo

Público
Como já vimos, a hegemonia da empresa pública
do Capitalismo Público pode ser inevitável, mas
para que a iniciativa privada não seja inibida pode
ser relevante permitir o avanço gradual das
empresas públicas do Capitalismo Público. Isso não
é difícil de fazer porque para as empresas públicas
do Capitalismo Público atuarem em todos os setores
dominados por grandes empresas privadas é
necessário que o Estado crie muitas empresas
públicas do Capitalismo Público. Até a hegemonia
da empresa pública do Capitalismo Público se
impor, as empresas privadas continuariam obtendo
lucro, portanto continuariam motivadas a continuar
operando. Além disso, empresas privadas podem
encontrar soluções para continuarem operando com
lucro mesmo durante o avanço das empresas
públicas do Capitalismo Público. Até porque o
crescimento econômico eleva o poder de compra
das classes mais baixas.

Redução gradual do Estado

Muitos Estados possuem grande parte da população
dependente dos serviços públicos. A aplicação do
Capitalismo Público já resolve os problemas básicos
dos serviços públicos direcionados aos setores mais
vulneráveis da sociedade, tais como saúde pública,

229
educação pública, renda auxiliar, moradia
subsidiada etc. Isso ocorre porque com o
desenvolvimento econômico e redução da pobreza
decorrente da implementação do Capitalismo
Público as pessoas vão ter condições de pagar pelos
serviços com seus próprios recursos, sem
necessidade de subsídio estatal. O problema é que
levaria algum tempo até as empresas públicas do
Capitalismo Público poderem empregar grande
parte da população e com isso resolver os
problemas da vulnerabilidade econômica dos
empregados. Portanto as pessoas estariam
descobertas dos serviços públicos até serem, de
fato, beneficiadas pelo Capitalismo Público.
O problema é que ao retirar todo estado de uma vez,
de forma abrupta, as pessoas que dependem do
Estado ficariam sem cobertura. Ao retirar o estado
os mais pobres sofrem muito no curto prazo.
Para não reduzir os serviços públicos todos de uma
vez, esse processo pode ser feito gradualmente.
Conforme o Estado for gerando as empresas
autônomas e as pessoas mais pobres forem sendo
empregadas, podemos ir retirando as mesmas dos
serviços públicos. Assim que as pessoas forem
empregadas e se tornarem mais próximas da classe
média, não vão mais depender do assistencialismo
do Estado, vão poder pagar seus planos de saúde,
não vão depender de faculdades públicas
financiadas por impostos, vão poder pagar suas
próprias escolas e faculdades. O mesmo acontece
para a maioria dos outros setores da economia.
Assim o governo pode ficar mínimo ou até

230
praticamente desaparecer e junto dele a elite política
corrupta dos governantes.

F. Financiamento do Capitalismo
Público

Impostos
Os valores arrecadados por impostos podem ser
investidos em empresas públicas do Capitalismo
Público nos moldes do Capitalismo Público. Os
recursos dos impostos são oriundos da sociedade e
devem ser gastos de acordo com os interesses da
mesma. O Capitalismo Público busca resolver
muitos dos males das sociedades atuais, por isso
podemos ver de quais formas os recursos oriundos
dos impostos podem ser revestidos na melhora da
sociedade por meio do Capitalismo Público.
Já vimos anteriormente a asserção que dizia o
seguinte: “As receitas dos Estados são quase sempre
maiores do que as receitas das grandes empresas
privadas em seus países, isso significa com algumas
reservas que existe capital para instituir empresas
concorrentes nos moldes do Capitalismo Público”.
Tendo esta constatação em vista, podemos instituir
as empresas públicas do Capitalismo Público com
os valores das receitas dos Estados sem a
necessidade de recursos externos. O Capitalismo
Público pode ser estabelecido gradualmente, ou
seja, cada setor dominado por grandes empresas

231
privadas pode receber empresas públicas do
Capitalismo Público de acordo com as
possibilidades de financiamento do Estado. A
tendência que já vimos de superação das empresas
públicas do Capitalismo Público solidificará o
Capitalismo Público aos poucos, em um prazo
relativamente pequeno de tempo as empresas
públicas do Capitalismo Público podem obter
hegemonia.
A mudança também pode ser mais rápida. Muitos
países possuem carga tributária elevada. Com os
impostos próximos de cinqüenta por cento podemos
transformar o país em pouco tempo com os recursos
de todos sem a necessidade de confisco violento,
como ocorreu nos países socialistas e nas
nacionalizações forçadas.
Nem todos os países possuem altas taxas de
impostos. Taxas de impostos menores também
permitem uma mudança em ritmo menor, mas caso
o investimento seja constante com o tempo as
empresas públicas do Capitalismo Público serão
maioria, com essa predominância o Capitalismo
Público se imporá.
As possibilidades de financiamento não se resumem
a carga tributária, também incluem outras questões.
O gasto eficiente que reduz os desperdícios permite
maior capacidade financeira ao Estado. Outra
dificuldade é quanto aos países que possuem grande
parte da renda nacional atrelada a gastos constantes
e que dificilmente podem ser abandonados por
causa da pressão política. Alguns países possuem
exigências constitucionais que podem limitar a

232
liberdade de uso dos recursos públicos, mas adotar
ou não o Capitalismo Público é acima de tudo uma
opção política.

Endividamento e garantias

Prover garantias
Prover garantias para o crédito em instituições
financeiras privadas. Neste caso o Estado somente
precisará utilizar os recursos públicos se a empresa
pública do Capitalismo Público estiver com
dificuldades em pagar pelas dívidas de seu
financiamento. O ponto positivo neste caso é que
podemos conceber que, com as tendências vistas
anteriormente de hegemonia da empresa pública do
Capitalismo Público, apenas algumas empresas
terão dificuldades em pagar as dívidas. Sendo
assim, o Estado não precisará utilizar muitos
recursos públicos, apenas nos casos excepcionais de
incapacidade de auto-sustentação da empresa
pública do Capitalismo Público.
O Estado atuando como fiador pode instituir
empresas públicas do Capitalismo Público com
recursos do setor privado que tiver interesse em
oferecer os créditos necessários. Desta forma a
maioria das empresas públicas do Capitalismo
Público nem mesmo necessitariam de recursos
públicos para iniciar ou manter as suas atividades.
Este modelo de financiamento do Capitalismo
Público pode ser uma ótima solução para os Estados

233
que não possuírem muitos recursos livres para
investimento. Até mesmo Estados que possuam
bastantes recursos podem utilizar este modelo de
financiamento para multiplicar os recursos a ser
investido no Capitalismo Público.

Endividamento e multiplicação de
recursos
O endividamento do Estado é tema bastante
estudado, nos estudos sobre este tema temos
algumas discordâncias, porém em alguns aspectos
que trataremos a razão e a relação de causalidade
são praticamente unânimes. O endividamento para
gastos que não gerem aumento na renda nacional ou
retorno para que se pague o crédito obtido somente
são aconselháveis quando o país esteja em
crescimento econômico ou possa reduzir outros
gastos. A lógica por trás disso é bem simples, se o
país não estiver crescendo a riqueza nacional ou não
puder reduzir outros gastos que ele tenha ele não
poderá pagar pelo endividamento por falta de
recursos. Da mesma forma uma pessoa ou família
que se endividar somente poderá pagar pela dívida
se tiver previsão de novas receitas ou se puder
reduzir os seus gastos em outra área para efetivar o
pagamento. Se o Estado simplesmente emitir moeda
para efetivar o pagamento ele provavelmente gerará
inflação.
Com a percepção da situação acima referida surge
uma questão: Existe alguma vantagem no
endividamento? Mais uma vez poderemos traçar um

234
paralelo entre uma família e o país para
observarmos a lógica comum entre ambos os casos.
Caso a família tenha a oportunidade de investir em
algum negócio e não possua capital para tanto,
ainda que a renda familiar seja insuficiente para
arcar com a dívida, se o empréstimo for realizado e
investido no referente negócio o retorno do negócio
garantirá o pagamento dos valores do empréstimo,
caso o resultado seja o esperado. O que sucede é
que a família que antes possuía recursos modestos
passaria a ter renda maior, além do aumento de
propriedade e ativos adquiridos com os valores dos
empréstimos. Neste caso o empréstimo foi positivo
para a família porque foi um tipo de endividamento
orientado ao investimento. O investimento que
tratamos aqui tem a definição de algum recurso
empenhado com o intuído de ser multiplicado,
assim no caso do empréstimo o investimento vai
render os frutos que permitirão tanto quitar a dívida
quanto obter ganhos adicionais. Com o Estado pode
acontecer algo similar, se o Estado se endividar com
o intuito de investir, então ele empenhará os
recursos oriundos do crédito de forma que possa
multiplicar os recursos investidos para tanto pagar a
dívida quanto obter bens e valores que
anteriormente não possuía. Como dissemos
anteriormente, se o Estado se endividar para gastar
os recursos em setores da sociedade que não
multiplicam os recursos empenhados, então
provavelmente ele terá dificuldades para pagar a
dívida e também não obterá bens excedentes, como
os que são produzidos constantemente por

235
empresas. Como a hegemonia das empresas
públicas do Capitalismo Público no Capitalismo
Público é natural, então o Estado pode se endividar
com uma razoável segurança de que poderá quitar
as dívidas e ainda obter todas as vantagens e
benefícios relativos ao Capitalismo Público.
O endividamento no Capitalismo Público também
se justifica pelos efeitos de crescimento econômico
que o investimento no setor produtivo acarreta. No
Capitalismo Público o crescimento econômico é
muito mais provável do que no capitalismo. Com o
crescimento da economia as receitas do Estado
geralmente aumentam proporcionalmente, sendo
assim o conseqüente aumento na receita do Estado
proporcionará os recursos necessários para o
pagamento das dívidas.

Geração monetária e inflação

Cada país tem a soberania para decidir sobre a

emissão de moedas e o controle da inflação. Os
estudos sobre estes temas indicam que o cuidado
com a inflação de preços é de suma importância
porque o aumento generalizado de preços
geralmente leva a sociedade ao empobrecimento. A
perda de poder aquisitivo que acompanha a inflação
costuma prejudicar mais a parcela mais pobre da
população que é justamente a parcela mais frágil.
Com todo o cuidado que o tema demanda podemos
indicar algumas condições em que a expansão
monetária pode ser recomendada para alguns países.

236
Expansão monetário-produtiva
Reconhecendo que nas economias complexas de
mercado o funcionamento dos preços, embora
complexo demais para ser previsto com exatidão,
possui algumas formas de comportamento que
podem ser observadas e manipuladas de várias
formas.
Na economia de mercado os preços seguem as leis
da oferta e procura, os minerais preciosos são caros
porque existe maior demanda do que oferta dos
mesmos, o oposto também ocorre com a mesma
correlação, se um lápis for menos desejado do que é
ofertado o seu preço terá de ser baixo para que o
consumidor decida comprar em um lugar ao invés
de outro mais caro. Embora existam muitas outras
motivações psicológicas ou sociais para o
consumidor escolher entre um ou outro produto,
podemos, ao menos em parte, concordar com a
corrente de pensamento que acredita que a inflação
tem suas raízes na escassez dos produtos ofertados
aos consumidores. Os obstáculos que existem
quanto a oferta dos produtos e serviços são vistos
por muitos, como a corrente estruturalista, como
uma das causas para o aumento dos preços.
Parece ser evidente que se Estado criar moeda sem
que a economia cresça em produção teremos
aumento nos preços. A razão para isto se assemelha
bastante com a lei da oferta e procura, se existir
mais moeda do que produtos os produtos se
encarecerão, se existir mais produtos do que moeda
os preços tenderão a cair. Esta lógica corresponde
aos dados empiricamente obtidos, muitos estudos

237
correlacionam a expansão da base monetária sem o
correspondente crescimento da produção com as
altas das taxas de inflação. Não se pode desenvolver
a economia na base da criação de dinheiro, quanto a
isso todos concordam, as funções da moeda se
relacionam com a geração de riquezas. A riqueza do
país está na produção de bens e serviços, é a
produção que deve aumentar para aumentar a
riqueza da nação.
A noção de riqueza ligada a produção de bens e
serviços nos leva a aventar algumas possibilidades.
Adotando a nossa definição de investimento como o
empenho de recursos visando a sua multiplicação,
podemos diferenciar a expansão monetária para
cobrir gastos, da geração de moeda para
investimento seguro, como o do Capitalismo
Público. Esta última forma de expansão monetária é
segura porque existe tendência de hegemonia da
empresa pública do Capitalismo Público. A
diferença é que a criação de moeda para cobrir
gastos, tais como na saúde pública, não gera
riquezas, por isto mesmo gera pressões por aumento
de preços. Por outro lado a expansão monetária
empenhada em investimentos em empresas públicas
do Capitalismo Público nos moldes do Capitalismo
Público geram riquezas porque aumentam a
produção e por isso, em alguns casos, não gera
pressão por aumento de preços.
Se o aumento da produção acompanhar a proporção
da expansão da moeda não deveremos ter inflação,
entretanto além do efeito psicológico também temos

238
que observar com atenção os setores que oferecem
dificuldade de aumento da produtividade.
Os setores que sofrem maiores pressões de inflação
devem ser os setores em que o investimento em
empresas públicas do Capitalismo Público sejam
focados para que a produção gerada pela empresa
pública do Capitalismo Público possa suprir a
demanda e conter as pressões de inflação.
Aumentando a oferta de produtos e serviços
podemos conter a inflação quanto a estes mesmos
produtos e serviços, mas para isso precisamos
observar diversas questões, tais como:
1. O tempo necessário para a empresa
pública do Capitalismo Público poder
ofertar os produtos que receberiam
aumento de demanda.
2. A quantidade de produção que a empresa
pública do Capitalismo Público poderá
ofertar em relação a demanda. As
empresas públicas do Capitalismo
Público não podem produzir muito
menos do que a demanda para evitar as
pressões de inflação.
3. Determinar quais setores sofrem maiores
pressões inflacionárias para atuar
enfocar o investimento Estatal neles.
4. Determinar a quantidade máxima que o
Estado pode expandir a base monetária
sem levar à inflação generalizada.
A expansão deveria ser gradual, pois como cada
empresa que inicia as operações levam algum
tempo para iniciar a produção, então a expansão da

239
base monetária deveria começar bem baixa e
crescer gradualmente conforme as empresas entrem
em atividade e reduzam as pressões inflacionárias.
Se toda a economia e a renda da população
crescessem e um determinado setor da economia
permanecesse estrangulado e não pudesse crescer a
sua produtividade e este mesmo setor sofresse
pressão de demanda pelos seus produtos, então seria
natural que os preços deste setor em particular
crescessem mais do que os demais preços da
economia. A expansão monetária pode controlar
mais facilmente a inflação se os recursos da
expansão monetária forem investidos em empresas
públicas do Capitalismo Público nos setores que
mais sofrem pressões inflacionárias. Algo
recorrente em alguns países é que os preços podem
aumentar com base no descompasso de crescimento
das indústrias de base em relação ao restante da
economia, neste caso o investimento em empresas
públicas do Capitalismo Público nestas áreas pode
resolver este tipo de pressão por aumento de preços.
Este tipo de investimento do Capitalismo Público
pode ser focado em qualquer setor ou mesmo
ampliado e generalizado para diversos setores da
economia.
Algumas correntes, como a dos monetaristas,
presumem que os agentes econômicos privados
utilizam os recursos mais eficientemente do que o
governo, por isso a crença de que ao reduzir o
“tamanho” do Estado na economia os recursos
seriam aplicados de forma mais produtiva e os
preços sofreriam menores pressões. Este argumento

240
possui razões plausíveis e foi fartamente
documentado pela história, esta questão se relaciona
com a ocorrência dos prejuízos referentes a má
atuação do Estado na economia. Mas já vimos que
no Capitalismo Público o Estado não se torna
“pesado” e nem ineficiente porque as empresas
públicas do Capitalismo Público atuam de forma
independente e com a eficiência superior a das
empresas capitalistas. Além de seguirem as leis do
mercado as empresas públicas do Capitalismo
Público são ainda mais eficientes que a capitalista.
A atuação do Estado nos moldes do Capitalismo
Público leva a economia a maior produtividade, isso
ajuda a controlar os preços.
Com toda a economia crescendo de forma
sustentável e com os setores mais reprimidos
também crescendo seria plausível esperar que o
investimento em ampliação das forças produtivas
acompanhe e evite com isso a inflação de longo
prazo.
A dosagem da expansão monetária, o investimento
nas empresas públicas do Capitalismo Público e o
controle dos preços são relativamente difíceis
porque precisam manter constante monitoramento
de diversos dados, mas cada país tem que
determinar se realmente for viável gerar moeda de
forma coerente e racional para investir em produção
e geração de riquezas.

241
Outras questões importantes no
Capitalismo Público

Necessidade de empresas públicas do

Capitalismo Público independentes
O estado corre o risco de criar grandes monopólios
se centralizar as empresas públicas do Capitalismo
Público. Para evitar este risco que, como já vimos, é
ruim para a economia como um todo, é preciso que
as empresas públicas do Capitalismo Público sejam
independentes umas das outras. Esta questão se
relaciona com os benefícios da concorrência, com
empresas independentes a concorrência existirá e
beneficiará a toda sociedade. A concorrência tende
a aumentar a produtividade, a qualidade e muitos
outros benefícios oriundos dos esforços da
competição.

Motivos pelos quais o Capitalismo

Público não gera males de crescimento
excessivo do Estado
No Capitalismo Público o Estado não agrega os
males do crescimento excessivo porque as empresas
públicas do Capitalismo Público são autônomas. Já
tratamos dos problemas provenientes do
crescimento excessivo do Estado que implica em
ineficiência administrativa e outros problemas. A
necessidade constante de recursos para sustentar
uma máquina Estatal e toda a sua enorme

242
burocracia se torna problemática quando acarreta
em grandes esforços por parte da sociedade, já que é
ela que arca com as despesas no final das contas.
Muitos outros problemas podem surgir nos Estados
com crescimento descontrolado. O uso pessoal e de
classe da máquina estatal normalmente acompanha
o grande aparelho estatal, assim como a ineficiência
no uso dos recursos públicos. Com o que estudamos
sobre monopólio e concorrência podemos crer que
seria natural ao Estado aplicar os recursos com
menos eficiência do que as empresas que estão sob
regime de concorrência, pois o Estado convencional
atua com poder de monopólio. No Capitalismo
Público o Estado não cresce além do seu tamanho
habitual porque as empresas públicas do
Capitalismo Público não estão vinculadas
administrativamente a ele. Com a autonomia e o
regime de concorrência natural do Capitalismo
Público o uso dos recursos públicos tendem a ser o
mais eficiente possível.

Motivos pelos quais os lucros não

devem ser distribuídos aleatoriamente
Se os donos não são os empregados e sim a
sociedade, então os benefícios da empresa devem
ser revestidos para a sociedade e não para os
empregados, de outra forma retornaríamos aos
problemas oriundos da propriedade da empresa
capitalista. Os salários dos funcionários são uma das
vantagens sociais da empresa pública do
Capitalismo Público, mas não são as únicas. Temos
outras vantagens sociais, tais como a tecnologia

243
gerada, a riqueza gerada e todas as outras vantagens
que já tratamos anteriormente. Com isso não
podemos permitir o uso total do lucro ou receita das
empresas públicas do Capitalismo Público para
serem distribuídos entre os funcionários e sim parte
dele e a outra parte reinvestida nos ganhos sociais
referidos. Como a administração da empresa
pública do Capitalismo Público deve ser semelhante
a empresa capitalista, então não há porque o Estado
dar privilégios aos funcionários da empresa pública
do Capitalismo Público. Dar privilégios aos
empregados da empresa pública do Capitalismo
Público implica em desvantagem perante a empresa
privada. As práticas da empresa pública do
Capitalismo Público precisam ser as mais eficientes
presentes no mercado, isso significa que o
administrador deve estar livre para ser duro onde
precisar e distribuir benefícios onde houver
vantagem.

Importância de manutenção da
iniciativa privada
muitas empresas privadas podem encontrar
soluções para continuarem obtendo lucros, isto
acaba sendo positivo para a economia porque a
sobrevivência destas empresas não se daria pela
estratificação sistemática do capitalismo e sim por
inovações produtivas. As empresas privadas que
melhor servirem a sociedade oferecendo aos
consumidores o que eles desejam certamente
garantirão a sua sobrevivência. Com a empresa

244
privada buscando maior eficiência toda a sociedade
será beneficiada.
Não podemos impedir as grandes empresas
capitalistas por lei sob pena de caracterizar o
monopolismo estatal que é pernicioso para a
economia como já vimos, além disso a
sobrevivência de grandes empresas capitalistas é o
melhor termômetro da eficiência das empresas
Capitalismo Público porque se as empresas
capitalistas superarem as comuns do Capitalismo
Público é porque elas são mais eficientes e
competitivas. Onde as empresas públicas do
Capitalismo Público do Capitalismo Público forem
efetivas as grandes empresas capitalistas tenderão a
perder espaço e somente permanecerão as que
introduzirem melhorias significativas, isso acaba
sendo positivo para a sociedade como um todo.

Incentivos econômicos
Com o investimento em empresas públicas do
Capitalismo Público o Estado estará investindo
diretamente no setor produtivo, com isso garante
muitos benefícios sociais e econômicos.
Sempre que o Estado gasta os seus recursos em
áreas não produtivas, como a saúde pública, os
recursos gastos não se multiplicam. Para manter
altos padrões de saúde o Estado terá sempre aquelas
despesas e com tendência de aumentar com o tempo
e com o aumento da expectativa de vida. O mesmo
não ocorre nos investimentos em produção, o
investimento em empresas públicas do Capitalismo
Público no Capitalismo Público multiplica os

245
valores investidos. Sempre que o Estado investir
uma quantia qualquer ela gerará empregos e outros
benefícios e também gerará mais riqueza
econômica. O Estado não fica dependente do gasto
inicial, como no caso da saúde, e ainda aumenta a
riqueza do país.

Investimento estratégico
O Estado pode investir em empresas públicas do
Capitalismo Público em setores econômicos de
grande interesse estratégico, seja para a defesa
nacional, para o desenvolvimento tecnológico, para
composição de setores de importância para a
sustentabilidade do país ou qualquer outro motivo.
O investimento em setores de baixa qualidade,
produtividade ou tecnologia também pode ajudar a
melhorar os padrões de vida das pessoas e o nível
de diversos setores da economia. O investimento
estratégico também pode ser orientado para os
setores de crescimento limitado com o intuito de
conter o aumento dos preços e evitar a tendência
generalizada da inflação. Tais vantagens são
impossíveis no capitalismo.

246
Parte IV

Diferença entre o Capitalismo

Público e os ordenamentos
institucionais atuais.
Tendo em vista as condições fundamentais do
Capitalismo Público podemos afirmar que este
modelo de organização política e econômica difere
em muitos aspectos dos sistemas atuais.
Podemos afirmar que o Capitalismo Público não
exige planificação da economia. A economia não
possui nenhum tipo de comando autoritário no
Capitalismo Público. A chamada “mão invisível”
continua operando no Capitalismo Público porque
as forças de mercado não são impedidas e sim
reforçadas por novos participantes capazes de
imprimir maior dinamismo à economia.

247
 Podemos correlacionar a tabela das três formas
básicas de ordenamento institucional do processo
econômico organizada por Paschoal Rossetti de
acordo com os critérios propostos por Lindbeck
(ROSSETTI, 2003). As três formas de ordenamento
institucional são apresentadas divididas em cinco
pontos:
1. A liberdade econômica
2. A propriedade dos meios de produção
3. O sistema de incentivos
4. A coordenação econômica e a alocação de
recursos
5. O lócus do processo decisório

Podemos ver cada item separadamente e

confrontar com as noções fundamentais do
Capitalismo Público:

1. A Liberdade econômica

• Economia de mercado: Ausência de

restrições à liberdade econômica. –
No Capitalismo Público encontramos este
aspecto da economia de mercado.
• Sistemas mistos: Restrições à liberdade
dos agentes econômicos. Introdução do
conceito de liberdades sociais. -
No Capitalismo Público este critério não é
necessariamente similar ao dos sistemas
mistos porque não é indispensável interferir
nas liberdades dos agentes econômicos para

248
 manter as empresas públicas do Capitalismo
Público e nem mesmo é necessário o uso de
recursos de impostos para criar as empresas
públicas do Capitalismo Público. Neste caso o
Capitalismo Público pode ser ainda mais
liberal do ponto de vista da utilização dos
recursos individuais por meio dos impostos do
que os países mais liberais conhecidos. As
possibilidades de uso de recursos de terceiros
pelo endividamento ou mesmo a expansão da
base monetária faz com que o uso de recursos
oriundos de impostos possam ser
minimizados. Se o Estado atuará mais
contundentemente, ou não, é questão de opção
política.
• Economia de comando central: Amplas
restrições às variadas formas de liberdade:
de ocupação, de empreendimento, de
dispêndio e de acumulação. –
O Capitalismo Público não exige estas formas
de atuação do Estado.

2. Propriedade dos meios de produção

• Economia de mercado: Privada,

individual ou societária. –
No Capitalismo Público encontramos estes
aspectos da economia de mercado. Podemos
ressaltar que a propriedade comum a toda a
sociedade instituída na forma de empresas
públicas do Capitalismo Público não impede

249
 nenhuma das outras formas de propriedade.
Além do mais, as empresas públicas do
Capitalismo Público também são reguladas
pelo mercado.
• Sistemas mistos: Coexistência de formas -
Este aspecto também é possível no
Capitalismo Público.
• Economia de comando central:
Coletiva. Socializada. -
No Capitalismo Público é possível a
existência de propriedade coletiva e
socializada.

3. Sistema de incentivos

• Economia de mercado: Busca do

benefício privado máximo pelos agentes
individuais –
No Capitalismo Público encontramos este
aspecto da economia de mercado, embora não seja a
única forma de objetivo dos agentes econômicos
porque as empresas públicas do Capitalismo
Público possuem outros objetivos. A grande
ambição de lucros da empresa capitalista retira
grande parte da receita da empresa para uso externo
à empresa, ou seja, o uso pessoal dos proprietários,
a empresa pública do Capitalismo Público do
Capitalismo Público não precisa extrair lucro para
ninguém, o seu objetivo pode ser o próprio
crescimento da empresa pública do Capitalismo
Público.

250
 • Sistemas mistos: Submissão do interesse
individual-privado ao interesse social -
No Capitalismo Público é possível este tipo de
orientação política embora não seja necessário
submeter o interesse individual com o poder
do Estado, o interesse social pode ser
alcançado no Capitalismo Público pela
hegemonia natural da empresa pública do
Capitalismo Público. Vale ressaltar que o
interesse individual é valorizado mesmo nas
empresas públicas do Capitalismo Público por
meio de bonificações, é isso que estimula os
funcionários no Capitalismo Público.
• Economia de comando central: Busca
do bem-comum: o solidarismo e a
cooperação em substituição à competição.
-
No Capitalismo Público este modelo de
organização é possível em parte, mas a
empresa pública do Capitalismo Público
necessita das características naturais da
competição para consolidar a sua hegemonia
diante das demais empresas privadas.

4. Coordenação e alocação dos recursos

• Economia de mercado: Atribuída à livre

manifestação das forças do mercado –
No Capitalismo Público encontramos este
aspecto da economia de mercado, entretanto o
Estado pode instituir empresas em setores

251
 estratégicos devido a reduzida necessidade de
lucros.
• Sistemas mistos: Atribuída à atuação
conjugada de forças do mercado com
planejamento público indicativo, não
impositivo. -
No Capitalismo Público esta forma de atuação
do Estado é possível.
• Economia de comando central:
Atribuída a ordens minuciosas emanadas
de centrais de planificação. -
Este modelo não é possível no Capitalismo
Público.

5. Locus do processo decisório

• Economia de mercado: Os mercados –

No Capitalismo Público o mercado pode ser
fundamental no processo decisório, incluindo
as empresas públicas do Capitalismo Público.
• Sistemas mistos: Os mercados sob o
poder regulatório da autoridade pública -
No Capitalismo Público esta característica
pode ser predominante ou não dependendo
somente das opções políticas, quanto a maior
ou menor for a regulação dos mercados.
• Economia de comando central: As
centrais de planificação, como última
instância da organização burocrática. -

252
 No Capitalismo Público este modelo de
planificação é incompatível com a autonomia
necessária para a atuação eficiente das
empresas públicas do Capitalismo Público.

Conclusão
Com todos estes aspectos analisados
individualmente podemos afirmar que o
Capitalismo Público não pode ser incluído em
nenhuma das três formas de ordenamento
institucional do processo econômico
tradicionalmente estudadas. Os aspectos
fundamentais do Capitalismo Público podem ser
aplicados concomitantemente com políticas mais
liberais ou mais intervencionistas. Já a economia de
comando central, como as de muitos modelos
socialistas, apresentam muitos aspectos
incompatíveis com a essência do Capitalismo
Público.

253
 Parte V

Abordagem pontual dos tópicos

dos Pontos principais positivos e
negativos dos sistemas atuais
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------

Comparação do Capitalismo
Público com os tópicos do
capitulo II sobre “Pontos
principais positivos e negativos
dos sistemas atuais”

Como já vimos os pontos positivos e negativos

dos diversos sistemas político e econômicos
vigentes e teóricos, podemos comparar o
Capitalismo Público a eles pontualmente.

254
1 A planificação do mercado e
Capitalismo de Estado
As maiores críticas relativas a impossibilidade
de planejar toda a economia não podem ser feitas
quanto ao Capitalismo Público. Se for mesmo
verdade que o “mercado” atende melhor aos
interesses dos consumidores ao garantir melhores
preços e qualidade das mercadorias, então o
Capitalismo Público atende ainda melhor que as
economias de mercado capitalistas porque possui
maiores tendências de redução de preços, por não
retirar lucros para proprietários e garante aumento
da qualidade devido ao total re-investimento das
receitas da empresa pública do Capitalismo Público.
As críticas quanto a fixação de preços de forma
artificial também não podem ser feitas ao
Capitalismo Público porque os preços são definidos
pelo mercado.
*

1.2 Incoerência e ética no

capitalismo de Estado
As críticas realizadas ao denominado
“capitalismo de Estado” quanto ao uso da máquina
pública para incentivar o crescimento econômico
que beneficia as grandes empresas privadas e com
isso a classe rica da sociedade, não podem ser feitas

255
quanto ao Capitalismo Público, pois no Capitalismo
Público o Estado desenvolve as empresas públicas
do Capitalismo Público que são de propriedade de
toda a sociedade. No Capitalismo Público o Estado
não utiliza recursos públicos para beneficiar o
grande capital de propriedade privada, este uso dos
recursos públicos é incoerente com os padrões
éticos atuais. Por outro lado, os valores dos
impostos podem ser eticamente usados para reverter
o processo gerador de acumulo de propriedade dos
meios de produção, este tipo de uso dos recursos
públicos é que ocorre no Capitalismo Público.

A dificuldade de conceber e defender eticamente o

capitalismo de Estado, por não haver uma doutrina
clara sobre esta forma de atuação do Estado, pode
confundir os cidadãos de países democráticos. A
clareza dos argumentos e fundamentações éticas do
Capitalismo Público são importantes para evitar a
manipulação política das massas e da opinião
pública. O favorecimento da elite econômica de um
país pode ser camuflado de políticas econômicas no
capitalismo de Estado, mas no Capitalismo Público
sabemos que as políticas econômicas favorecem não
à elite e sim a toda a sociedade.
O aumento das contradições internas no capitalismo
de Estado é natural porque podemos definir o
capitalismo de Estado como o Estado atuando pelo
capitalismo, no Cem o Estado atua pelo bem
comum.
*

256
2 Tamanho do Estado e suas
conseqüências
O aumento do Estado muitas vezes pode causar
o empobrecimento da população porque os custos
do Estado são financiados com os impostos
combrados da sociedade. No Capitalismo Público
os custos do Estado e o seu “peso” para a sociedade
não aumentam. Desta forma, o crescimento
econômico não é afetado no Capitalismo Público
porque para aplicar o Capitalismo Público o Estado
não precisa retirar mais recursos do que
habitualmente faz. Se o Estado ao aplicar o
Capitalismo Público redirecionar os recursos de
algumas políticas públicas para a criação de
empresas públicas do Capitalismo Público o “peso”
do Estado poderá diminuir ao mesmo tempo que a
economia será estimulada a crescer mais. Até
mesmo o uso dos recursos é geralmente visto como
sendo mais eficientemente usado por empresas
privados do que por setores públicos, mas como já
vimos, no Capitalismo Público o uso dos recursos é
ainda mais eficiente do que o das empresas
privadas. A criatividade que é tida como maior na
iniciativa privada do que na pública e por isso tende
a levar os países socialistas a uma estagnação
econômica, no Capitalismo Público os incentivos
para criação são maiores nas empresas públicas do
Capitalismo Público do que nas capitalistas devido
ao uso total das receitas na empresa e ao estímulo

257
de pertencer ao empreendimento de interesse
comum.
As dificuldades em promover políticas diferentes
referentes a imobilização que o Estado obtém
quando as receitas estão todas atreladas a gastos
criados por governos anteriores não precisam
ocorrer no Capitalismo Público, pois as empresas
públicas do Capitalismo Público não precisam
atrelar as suas despesas às receitas do Estado devido
a sua auto-suficiência de financiamento. Com isso o
poder de cada eleitor e dos seus representantes não
são usurpados por governos anteriores como
acontece no aumento descontrolado do tamanho do
Estado ao presumir o uso de recursos posteriores.
*

3 Burocracia
Os males da burocracia não se apresentam no
Capitalismo Público, pois a autonomia das
empresas públicas do Capitalismo Público torna
desnecessário o aumento da burocracia estatal.
Além do mais, com a redução das desigualdades
sociais e econômicas torna-se reduzida as
necessidades de um Estado atuante em diversas
áreas.

258
4 Aparelhos ideológicos de Estado
A questão dos aparelhos ideológicos é complexa
nos países democráticos, mas certamente o uso
pernicioso do aparelho estatal pelas elites políticas e
econômicas é antiético e reduz a legitimidade do
sistema de governo. Enquanto houver uma classe
extremamente mais rica do que as classes inferiores
o uso dos aparelhos ideológicos continuarão tendo
hegemonia elitista. No Capitalismo Público as
classes mais elevadas tendem a se equiparar
naturalmente com as demais classes, com isso a
manipulação (ao menos a de origem econômica)
dos aparelhos ideológicos será menor porque serão
menores as influências econômicas.
Sem a predominância dos interesses da grande
burguesia a sociedade sofre menos influências e
domínio cultural de interesse burguês. A educação
voltada apenas para o desenvolvimento técnico, o
consumismo exacerbado, a devastação ambiental, as
guerras de motivação econômica, a exploração do
trabalho e outros problemas sociais ligados ao
interesse burguês podem ser discutidos com maior
igualdade entre as partes da sociedade no
Capitalismo Público. Os problemas da formação de
opinião e conteúdo a ser ensinado nas escolas
tendem a ser democratizados no Capitalismo
Público.
Sabemos que a concentração de poder não está
presente só nas mãos da elite econômica, também se
apresenta nas elites políticas. Os benefícios do
Capitalismo Público não se limitam a restringir o

259
poder da elite econômica, mas também da elite
política. Porque a elite política sempre se liga a elite
econômica, seja pelo lobby pelas outras formas já
tratadas neste trabalho e em outros. Podemos crer
que no Capitalismo Público, com a autonomia das
empresas públicas do Capitalismo Público em
relação ao poder político, a elite política não terá
toda a concentração de poder que possui na
máquina estatal convencional.
A alienação ocorre tanto no capitalismo como no
socialismo, tal como observa Noam Chomsky
(CHOMSKY; HERMAN, 2003). No Capitalismo
Público com a propriedade sendo comum, e a
autonomia na gestão da empresa pública do
Capitalismo Público, o funcionário da empresa não
será alienado, na verdade toda a sociedade estará
relacionada e beneficiada pela produção da empresa
pública do Capitalismo Público.

5 Alguns problemas e benefícios

das experiências do comunismo
Quanto a necessidade de alto progresso
tecnológico para a viabilidade do comunismo
marxista, podemos crer que este elevado progresso
técnico seria mais rapidamente atingido no
Capitalismo Público do que no capitalismo porque
toda a receita da empresa pública do Capitalismo

260
Público é investida na própria empresa, por outro
lado a empresa capitalista somente investe o
suficiente para manter o lucro dos proprietários.

*
As diferenças de nascimento e de classes são
necessariamente muito menores no Capitalismo
Público do que no capitalismo, apesar de que o ideal
de igualdade absoluta de algumas correntes do
comunismo não seja possível no Capitalismo
Público. Com uma classe que subsiste do trabalho
alheio o capitalismo mantém diferenças oriundas do
nascimento, no Capitalismo Público essa classe de
ricos herdeiros tende a desaparecer e ser substituída
pela classe média trabalhadora dos funcionários das
empresas públicas do Capitalismo Público.
*
A forte classe média alcançada pelos países
mais desenvolvidos do capitalismo conseguiu tornar
estas sociedades menos desiguais, temos diversas
razões para crer que no Capitalismo Público a classe
média será mais presente e as desigualdades serão
muito menores do que no capitalismo. Isso porque,
como vimos, os lucros das empresas não são
entregues a proprietários extremamente ricos, mas
sim retornam para a própria empresa. Uma vez que
o lucro retorna à empresa ela pode contratar mais
funcionários e pagar melhores salários. Tudo isso
aumenta a classe média e reduz a classe rica.
*
O autoritarismo que muitos países socialistas
passaram era bastante previsível por causa da

261
grande concentração de poder nas mãos dos
dirigentes do Estado. Essa tendência não se verifica
no Capitalismo Público porque o poder dos
políticos não cresce, pois as empresas públicas do
Capitalismo Público são autônomas. No
Capitalismo Público os dirigentes do Estado não
acumulam todo o poder que os dirigentes de
Estados centralizadores podem acumular. A
centralização dos agentes econômicos sob o
controle do Estado com a planificação da economia
facilita o autoritarismo e a concentração desigual de
poder perante o resto da sociedade.

*
As experiências do socialismo real mostraram
como a concentração de poder político é capaz de
levar à concentração do poder econômico. Muitos
países do socialismo real eliminaram o poder
econômico da antiga elite econômica e passaram a
concentrar o poder econômico nas mãos da
liderança política. Nestes casos a desigualdade
econômica e política continuou a existir, já no
Capitalismo Público o poder político não é
concentrador por causa da autonomia das empresas
públicas do Capitalismo Público, além disso o poder
econômico também reduz concomitantemente
porque as empresas públicas do Capitalismo
Público não possuem proprietários para extraírem
lucros.

262
 A capacidade dos países comunistas em oferecer
alguns serviços públicos fundamentais também
podem ser alcançadas com o mesmo empenho em
países capitalistas. Certamente no Capitalismo
Público o Estado pode manter muitos dos serviços
fundamentais dependendo das opções políticas de
cada sociedade.

*
Os graves problemas de corrupção naturais dos
países altamente burocráticos não atingem o
Capitalismo Público porque a burocracia não
precisa aumentar ao adotar o Capitalismo Público.
As demais causas para a corrupção ligadas a
redução das possibilidades de crítica ao governo e
falta de liberdade democráticas também não
atingem o Capitalismo Público porque nele não é
necessário controlar a opinião pública e as críticas
ao governo, tal como é necessário para manter
regimes autoritários.
*
A questão das liberdades democráticas pode
atingir países capitalistas ou comunistas, este é um
problema complexo que exige maior participação da
sociedade. Com o maior equilíbrio nas relações
econômicas e políticas que o Capitalismo Público
provê ao reduzir as desigualdades econômicas e ao
evitar a concentração do poder político, é natural
que a sociedade fique mais apta a requisitar os seus
direitos e liberdades.

263
6 Outros problemas que
prejudicaram os países socialistas
Algumas das dificuldades práticas que os países
socialistas enfrentam também podem acometer o
Capitalismo Público. É preciso observar estes
pontos para evitar alguns erros tão comuns.
*
O foco militarista de muitos países socialistas
exigiu que se retirassem os recursos que poderiam
ser usados para melhorar a qualidade de vida dos
cidadãos. Grandes somas de recursos passaram a ser
usados em áreas militares que em nada melhoram a
vida das pessoas. A diferença dos objetivos das
diversas indústrias são inegáveis, enquanto as
indústrias de bens e serviços melhoram a qualidade
de vida, as indústrias bélicas produzem o potencial
de morte e submissão. Se os massivos recursos que
os países socialistas usaram na indústria de guerra
fossem usados na melhora da vida do cidadão,
certamente a qualidade de vida seria melhor. A
escolha entre a “indústria da vida” e a “indústria da
morte” é opção política de cada Estado. Tanto o
Capitalismo Público, o capitalismo ou o socialismo
podem ser vítimas de más opções políticas.

*
A questão da cooperação internacional é de
suma importância no mundo atual. O Capitalismo

264
Público em nada impede a cooperação
internacional, muito pelo contrário, a solidariedade
é mais difícil quando se trata de empresas privadas
com interesses exclusivos no lucro do que em
algum país sem uma elite econômica extravagante e
egoísta.

7 Alguns problemas do
capitalismo atual

7.1 Abuso do poder econômico

Os grandes males do abuso do poder

econômico estão na raiz do problema da grande
propriedade privada do capitalismo. No Capitalismo
Público o grande capital privado tende a
desaparecer e junto dele o abuso do poder
econômico individual. A grande empresa pública do
Capitalismo Público não pode ser usada para
benefício individual de políticos devido a
autonomia e nem dos administradores devido aos
mecanismos de controle, então os abusos que
ocorrem com o poder das instituições privadas
podem ser evitados no Capitalismo Público. Até
mesmo as guerras, como a guerra civil norte-
americana e outras guerras motivadas pelos
interesses econômicos da classe rica são evitáveis
no Capitalismo Público.

265
 Os problemas de manipulação da opinião
pública em favor da classe rica não deve ser
encontrado no Capitalismo Público, pois estes
problemas estão ligados a propriedade privada dos
meios de comunicação. Esse tema que foi
extensivamente tratado por Chomsky passa a ter
outra lógica no sistema aqui proposto (CHOMSKY;
HERMAN, 2003). No Capitalismo Público os
meios de comunicação vão pertencer
predominantemente as empresas públicas do
Capitalismo Público, com isso não há dominação de
classe na escolha dos conteúdos a serem
transmitidos a toda a sociedade. Na empresa pública
do Capitalismo Público o conteúdo da informação é
escolhido por cidadãos comuns da classe média de
acordo com os interesses dos consumidores.
Os grupos de pressão originários da classe rica
que influenciam a tomada de decisão política nos
países capitalistas tenderão a desaparecer com o
avanço do Capitalismo Público. O lobby garante o
poder de cidadãos e grupos abastados que não
conseguem controlar a política diretamente por
meio de representantes eleitos, este modelo de
poder político está fadado a desaparecer no
Capitalismo Público, pois não teremos proprietários
para fazer as suas reivindicações políticas de
interesses pessoais e de classe. É natural que, como
as grandes empresas sejam comuns, os interesses de
classes da empresa privada tenda a esvaecer, as
pequenas empresas privadas que podem subsistir no
Capitalismo Público não possuem poder econômico
ou político suficiente para interferir no processo

266
político de forma desigual perante o restante da
sociedade. A tirania camuflada que os grandes
proprietários exercem em muitos países não possui
as características para ser reproduzida no
Capitalismo Público.
Os problemas da corrupção que acompanham
a grande propriedade privada também são inibidos
no Capitalismo Público, até mesmo porque a classe
média não possui os recursos necessários para
corromper da mesma forma que a classe mais
abastada possui.
Os valores culturais da elite econômica
capitalista tendem a sofrer grandes mudanças no
Capitalismo Público com a diluição da própria elite
econômica.

7.2 Disparidade de renda e miséria

A grande disparidade de renda que existe entre

os mais ricos e os mais pobres de uma mesma nação
capitalista reduz conforme o avanço do Capitalismo
Público. No Capitalismo Público a renda da
população tende a ser equiparada, com isso muitos
problemas e tensões sociais são resolvidos. A um
observador imparcial, como Paul Samuelson, a
estratificação da desigualdade econômica dentro da
sociedade é tão grande que em muito se assemelha
ao sistema de castas dos modelos econômicos mais
nocivos que a humanidade pode criar. A
exploração dos trabalhadores pelo patrão guarda

267
muitas semelhanças com os sistemas feudais e
escravagistas(SAMUELSON, 1970). A superação
destas contradições sociais é parte dos objetivos do
Capitalismo Público.
A irracionalidade inerente aos meios de
produção que só visam o lucro privado desaparece
no Capitalismo Público e dá lugar a um sistema
racionalmente coerente com os interesses de toda a
sociedade.
Os benefícios das diversas políticas sociais
também podem ser adotados no Capitalismo
Público tanto quanto podem ser adotados nos
modelos capitalistas.
O modelo imperialista e colonizador do
comércio internacional imposto pelos países ricos
aos países mais pobres dificulta o desenvolvimento
dos países mais pobres e acentua as desigualdades
de riqueza internacionais. O modelo capitalista
estratifica esta condição imoral de colonização, as
empresas multinacionais, assim como a importação
beneficia principalmente os países que já são ricos.
A tecnologia é desenvolvida nos países ricos e os
países pobres fornecem a matéria-prima. A
subordinação tecnológica dos países pobres não
pode ser superada sem mudanças estruturais
racionalmente orientadas. Empresas capitalistas de
países mais pobres enfrentam enormes dificuldade
para concorrer com as grandes empresas de países
ricos, quanto a isto o Capitalismo Público é
emancipador porque as empresas públicas do
Capitalismo Público possuem vantagens diante das
empresas capitalistas. Países ricos também podem

268
barganhar melhores acordos internacionais. Com o
Capitalismo Público temos as vantagens da empresa
pública do Capitalismo Público, com estas os países
mais pobres podem se emancipar tecnologicamente
e economicamente dos países ricos. Países pobres
podem gerar suas próprias tecnologias e concorrer
com empresas que não poderiam em um modelo
capitalista.
A questão do crescimento econômico nos
países capitalistas que muitas vezes é acompanhado
de crescimento na diferença econômica entre os
mais ricos e os mais pobres não tende a ocorrer no
Capitalismo Público, aliás a desigualdade
econômica tende a reduzir muito com o avanço do
Capitalismo Público, já que as empresas públicas do
Capitalismo Público não distribuem lucros para
proprietários como ocorre no capitalismo.

7.3 Valores culturais

Os problemas inerentes aos valores culturais

forjados no capitalismo são de difícil solução,
alguns problemas que são determinados pela
existência de uma classe rica extravagante e
influente podem ser resolvidos ou minimizados no
Capitalismo Público, entretanto os valores culturais
da sociedade não podem ser impostos
autoritariamente. Os valores culturais são
construção social de formação complexa demais
para supormos que podemos manipulá-los com

269
facilidade. Mas certamente o Estado pode interferir
nas questões culturais. Permitir que a classe rica
permaneça com todas as vantagens que possuem ou
atuar com intuito de tornar a sociedade mais justa
são opções políticas que interferem na cultura. Que
valores culturais uma sociedade mais justa e
igualitária teria é uma questão que não pode ser
predeterminada com exatidão.

7.4 Problemas ambientais.

Os problemas ambientais causados pelo modelo

de produção das economias complexas da
atualidade somente poderão ser revertidos se houver
interesse humano para tanto. Qualquer modelo de
produção que busque satisfazer a crescente ambição
por bens materiais terá impacto no meio ambiente.
Para reverter este processo muitas opções políticas
precisam ser feitas. O capitalismo dificulta a tomada
de opções políticas que contrariem o interesse dos
grandes detentores dos meios de produção, por isso
no capitalismo é mais difícil reverter o processo que
devasta a natureza. No Cem não temos resistência
da classe detentora dos meios de produção, porque
com as empresas públicas do Capitalismo Público
essa classe tende a desaparecer, só restando os
pequenos proprietários que não possuem a mesma
influência dos grandes proprietários.

270
7.5 Estratificação do sistema capitalista

O sistema capitalista está muito enraizado na

cultura de muitos países, por isso as mudanças
abruptas podem ser perigosas. O Capitalismo
Público pode ser instituído lentamente para evitar
grandes convulsões sociais, mas se a sociedade
desejar mudar com maior celeridade ela pode fazê-
lo. Para contornar a estratificação do capitalismo
muitas medidas podem ser tomadas, cada caso pode
exigir decisões políticas diferentes. Por maior que
seja o poder da classe rica e por mais elaboradas
que sejam as suas estratégias para evitar a mudança
dos seus privilégios, é direito do povo decidir por si
qual política lhe convém adotar. É essencial ao
povo ter consciência de que o poder em última
instancia lhe pertence, para exercê-lo só é
necessário se organizar.

8 Algumas vantagens do
capitalismo atual
As vantagens do capitalismo provenientes do
crescimento econômico e tecnológico são também
alcançadas no Capitalismo Público, as empresas
públicas do Capitalismo Público podem levar o país
a crescimento econômico e tecnológico ainda
maiores do que no capitalismo. Em uma baseada no
Capitalismo Público as taxas de investimento
empresarial são naturalmente maiores porque todo o

271
lucro da empresa pública do Capitalismo Público é
reinvestido. Isso garante maior produtividade e
dinamismo econômico. Além disso temos a
motivação psicológico que sabe que o resultado do
esforço do seu trabalho não está sendo alienado, ao
contrário, está sendo revertido para toda a
sociedade.
*

8.1 Crescimento econômico

O crescimento econômico que pode ser

impulsionado pelo capitalismo depende de alguns
aspectos que já foram bastante estudados. As
políticas de redução do tamanho do Estado com
relação a exigência de impostos que estimulam o
crescimento econômico no capitalismo também
podem ser adotadas no Capitalismo Público com os
mesmos efeitos na economia.
Como a economia capitalista é movida pelo
lucro, se a empresa não puder gerar lucros para os
proprietários a empresa será desativada. A empresa
pública do Capitalismo Público não possui essa
necessidade de lucro para ser distribuído, então
pode permanecer ativa mesmo se apenas for capaz
de se auto-sustentar. Com essa diferença entre a
empresa capitalista e a empresa pública do
Capitalismo Público, podemos observar que
políticas que normalmente causam retração nos
investimentos capitalistas e resultam em baixo
crescimento econômico na economia capitalista, as

272
mesmas políticas não reduzem o crescimento no
Capitalismo Público, pois as empresas públicas do
Capitalismo Público vão continuar a investir mesmo
com menores expectativas de receitas. As políticas
sociais que são tidas como inibidoras do
investimento capitalista não inibem o investimento
da mesma forma no Capitalismo Público, os
objetivos da empresa pública do Capitalismo
Público não são fornecer lucro para proprietários e
sim continuar operando e crescendo, entre outros
objetivos inerentes a sua atividade. Tendo em vista
estas características do Capitalismo Público
podemos afirmar que as políticas sociais são muito
mais viáveis neste modelo político-econômico e não
impedem o crescimento da economia.
A motivação para o continuo aperfeiçoamento
técnico continua existindo nas empresas públicas do
Capitalismo Público tanto quanto existe nas
empresas capitalistas porque a estrutura de
funcionamento da grande empresa privada é similar
a da empresa pública do Capitalismo Público, além
disso, as empresas e empreendimentos menores
continuam rendendo lucros para os pequenos
proprietários. Como já vimos anteriormente, os
lucros dos pequenos empreendedores tendem a
serem maiores no Capitalismo Público, por este
motivo o dinamismo econômico. Os incentivos para
a criação são ainda maiores do que no capitalismo.
A economia de mercado e todos os seus benefícios
de criação e inovações estão presentes no
Capitalismo Público.

273
 O incentivo econômico baseado na redução do
“peso” do Estado a ser sustentado pela sociedade
pode ser adotado no Capitalismo Público, até
mesmo o Estado pode reduzir os seus gastos ao
mesmo tempo em que estimula a economia com a
criação das empresas públicas do Capitalismo
Público.
Os estudos com indícios de que o crescimento
econômico reduz a pobreza também servem para o
Capitalismo Público. No capitalismo o crescimento
econômico beneficia os trabalhadores e
principalmente os proprietários, por outro lado no
Capitalismo Público os trabalhadores se beneficiam
duplamente em relação ao capitalismo já que as
receitas da empresa pública do Capitalismo Público
são reinvestidas na empresa e na contratação de
mais funcionários, assim como o aumento dos
salários são mais presentes que na empresa
capitalista.
Os problemas de acentuação das disparidades de
renda entre as classes sociais que ocorrem mesmo
em períodos de crescimento econômico no
capitalismo não possui a mesma tendência de
ocorrer no Capitalismo Público, a tendência no
Capitalismo Público é a da redução da pobreza e
das desigualdades sociais.
*

8.2 Meritocracia, concorrência e

incentivos no capitalismo

274
 O modelo de concorrência em um livre mercado
gera desigualdade. A desigualdade pode ser justa
quando decorre exclusivamente do mérito, porém
dificilmente poderíamos apartar o mérito justo da
sorte injusta. Se houvessem igualdades de
oportunidades, existiria maior mobilidade social.
Ao observar que existe uma estratificação que
separa ricos e pobres ao longo das sucessivas
gerações, podemos concluir que as oportunidades
não são iguais. Portanto não podemos afirmar que o
capitalismo garante critérios justos de mérito. Essa
condição de estratificação social fica mais clara em
alguns países que possuem grupos raciais
diferentes, muitas vezes centenas de anos se passam
sem que membros de certos grupos raciais emerjam
para as camadas superiores de classes sociais. Essa
estratificação fica clara em países como o Brasil e
os EUA, porém é mais difícil de ser percebida em
países racialmente mais homogêneos. Quem nasce
em uma família mais abastada possui enormes
vantagens competitivas, a renda tende a ser maior
nos filhos das famílias ricas do que dos filhos das
famílias pobres. Embora exista algum nível de
mérito, provavelmente as condições familiares,
sociais, ambientais influenciam tanto que
inviabilizem o termo meritocracia no sistema
capitalista. No estágio atual do capitalismo o mérito
ainda está presente apenas entre os funcionários das
empresas, os donos do grande capital relegaram a
função administrativa aos trabalhadores. No
Capitalismo Público a empresa pública do

275
Capitalismo Público permite que o mérito seja
resgatado para todos os envolvidos na empresa.
A concorrência também é natural no
Capitalismo Público tanto quanto no capitalismo.
Todos os benefícios oriundos da concorrência que
podem ser percebidos no capitalismo também o
podem no Capitalismo Público. Existe uma
diferença que favorece ao Capitalismo Público no
que tange a concorrência, no capitalismo o
monopólio, oligopólio, e outras formas possíveis de
manipulação das forças do mercado são corriqueiras
porque todos os proprietários visam o lucro e muitas
vezes encontram formas para maximizar o lucro
manipulando o mercado, no Capitalismo Público a
manipulação é evitada devido aos interesses da
sociedade. A empresa pública do Capitalismo
Público não pode ferir a concorrência, com este
objetivo ela é constituída e fiscalizada. A
concorrência perfeita é possível no Capitalismo
Público, os monopólios e oligopólios que tanto
prejudicam a sociedade não encontram respaldo
nem oportunidade no Capitalismo Público.
No Capitalismo Público os méritos dos
pequenos empreendedores são valorizados como no
capitalismo, no entanto os méritos que nas grandes
empresas são dos funcionários e não dos
proprietários, na empresa pública do Capitalismo
Público estes méritos são valorizados da mesma
forma e com a mesma eficiência que no
capitalismo.
A descentralização da economia de mercado
permite que o sistema de concorrência premie quem

276
melhor conseguir servir aos consumidores, este
ideal é mais presente no Capitalismo Público do que
no capitalismo. No capitalismo os monopólios,
oligopólios, reserva de mercado por ligações
políticas, entre outras atividades nefastas, são
difíceis de serem evitados, por outro lado a empresa
pública do Capitalismo Público pode ser facilmente
fiscalizada e os responsáveis por distorcer os seus
objetivos podem ser punidos duramente por lesão a
toda a sociedade. A economia planejada não pode
fornecer as melhorias nos produtos e serviços que
os consumidores desejam, quanto a isso a economia
de mercado possui inúmeras vantagens. A busca por
melhores salários também é parte fundamental no
regime de concorrência que eleva constantemente a
produtividade geral da economia. No Capitalismo
Público o “mercado de trabalho” pode ser
favorecido muito em relação ao capitalista, pois as
empresas públicas do Capitalismo Público podem
valorizar muito mais os bons funcionários por
possuir mais recursos a disposição para o
investimento da empresa, este é apenas mais um dos
benefícios de excluir os lucros dos proprietários.
Os benefícios da concorrência melhoram os
produtos e desenvolvem a economia, por outro lado
no capitalismo a parcela mais frágil e pobre da
sociedade se beneficia muito menos destes avanços
do que a classe rica, no Capitalismo Público essa
contradição é evitada porque os lucros dos avanços
técnicos não vão para os proprietários e sim para a
sociedade como um todo.

277
 O atraso tecnológico e econômico que os países
socialistas passaram era previsível pelas teorias
clássicas da economia, a igualdade absoluta de
renda elimina os incentivos para o melhoramento
técnico. Sem a concorrência e os incentivos ao
melhoramento é racionalmente previsível que a
evolução dos padrões de produção seja reduzida ou
mesmo estagnada. Estes males não atingem o
Capitalismo Público devido a manutenção do
regime que premia os méritos individuais. A grande
diferença entre o capitalismo e o Capitalismo
Público é que o capitalismo não premia apenas os
mais produtivos já que os lucros das grandes
empresas são destinados aos proprietários que nem
mesmo interferem no sucesso das empresas; no
Capitalismo Público os méritos dos funcionários são
premiados, mas não existe premiação a pessoas
desvinculadas do sucesso da empresa pública do
Capitalismo Público. Portanto podemos dizer que a
meritocracia é mais presente e efetiva no
Capitalismo Público do que no capitalismo.
*

9 Microeconomia
Comparar os fatores da microeconomia que
influenciam as empresas e em última instância toda
a economia são de suma importância para a melhor
analise do Capitalismo Público e a sua comparação
com outros sistemas político-econômicos.

278
9.1 Empresas pequenas e grandes,
liberdade e poder estratégico

A tendência de que em economias complexas a

maior parte dos empregos estejam distribuídos entre
as empresas menores provavelmente continuaria no
Capitalismo Público, embora as empresas públicas
do Capitalismo Público tendam a contratar mais
funcionários do que as empresas privadas por causa
do total investimento das receitas.
O potencial estratégico das grandes empresas
são maiores do que a das empresas menores
tomadas separadamente, a tecnologia e a própria
estrutura da grande empresa são muito úteis para
questões de defesa nacional. Essa diferença entre a
empresa pequena e a grande nos sugere que o
Estado deve ter maior atenção e interesse nas
grandes empresas, estas últimas não são muitas e
podem ser acompanhadas pelas instituições
públicas. Os países menos desenvolvidos
necessitam de cuidados especiais porque muitas
multinacionais, bem como a importação, não
garantem transferência de tecnologia. A situação de
baixo desenvolvimento tecnológico de alguns países
limitam até mesmo a soberania do Estado porque os
países desenvolvidos podem embargar de diversas
formas ou mesmo utilizar o poderio bélico contra os
países subdesenvolvidos. As empresas públicas do
Capitalismo Público do Capitalismo Público podem
suprir estas necessidades técnicas e econômicas dos
países menos desenvolvidos e também podem

279
consolidar a importância estratégica das grandes
empresas em qualquer país.
Os apelos de liberdade para a livre empresa
continuam podendo ser correspondidos tanto no
Capitalismo Público quanto no capitalismo.
*

9.2 Diferenças entre os danos sociais e

materiais das empresas pequenas e das
maiores

Podemos observar e comparar pontualmente o

Capitalismo Público com os temas que destacamos
no respectivo tópico relativo a estes pontos.
1. Os proprietários do grande capital que
existe no capitalismo tenderão a
desaparecer com o progresso do
Capitalismo Público. As grandes
fortunas ligadas a esta classe detentora
dos meios de produção também tenderá
a desaparecer e com isso a redução das
desigualdades sociais, políticas e
econômicas também reduzem. Os
proprietários de pequenas empresas não
são tão lesivos para a sociedade como os
grandes proprietários os são, e por isto
mesmo poderão continuar gerando os
seus benefícios sociais relativos a sua
atuação econômica.
2. Todo o poder de influência política que
envolve a propriedade do grande capital

280
 desaparece a medida que as empresas
públicas do Capitalismo Público
conquistem a sua posição natural de
hegemonia. Com a propriedade coletiva
dos grandes meios de produção os
abusos do poder econômico privado
deixa de existir. A facilidade de união da
elite econômica nos países capitalistas se
deve a sua natural condição de minoria,
a organização da classe rica permite a
manipulação das políticas para atender
aos seus interesses. O desequilíbrio no
poder político que tende a existir no
capitalismo devido as grandes fortunas e
a apropriação privada dos meios de
produção são evitadas no Capitalismo
Público devido a propriedade comum
dos meios de produção. No Capitalismo
Público os cidadãos podem conquistar
maior igualdade econômica e política.
3. No capitalismo a transmissão de
informações pelos meios de
comunicação sofrem a influência da
classe rica que detém os grandes
veículos de comunicação, no
Capitalismo Público essa nefasta relação
de causalidade inexiste porque os meios
de comunicação ficarão nas mãos da
sociedade por intermédio da empresa
pública do Capitalismo Público. No
capitalismo a própria publicidade
empresarial costuma financiar os meios

281
 de comunicação e influencia na
formação e interpretação de
informações, no Capitalismo Público as
empresas públicas do Capitalismo
Público que buscarem fazer as suas
campanhas publicitárias não levam
requisições de interesse de classe aos
veículos de comunicação porque não
representam classe alguma, as empresas
públicas do Capitalismo Público são
autônomas e por isso nem mesmo
defendem os interesses de governos ou
políticos. A influência ideológica que as
grandes empresas privadas podem ter
sobre a sociedade não possui
fundamento ético e no Capitalismo
Público este problema pode ser evitado.
4. A tecnologia e a infra-estrutura das
grandes empresas são de suma
importância para os Estados. As grandes
empresas privadas que tenham interesses
incompatíveis com os interesses sociais
são muito mais lesivas do que as
empresas menores com os mesmos
interesses nefastos. A atuação antiética
da grande empresa é muito mais lesiva
do que a da pequena empresa. No
Capitalismo Público as empresas
públicas do Capitalismo Público não
representam os interesses individuais de
proprietários, com isso podemos
assegurar o uso ético dos recursos

282
 comuns com muito mais facilidade do
que qualquer tentativa de controle da
empresa privada. A resistência e
manipulação por parte dos donos do
capital é historicamente percebida nestes
casos. Outra questão é que se as grandes
empresas podem favorecer o
crescimento econômico elas também
podem limitá-lo, as empresas privadas só
investem quando podem extrair os lucros
para os proprietários, já a empresa
pública do Capitalismo Público possui o
objetivo de estar sempre atuando e
investindo todas as suas receitas.
5. Os monopólios e oligopólios que em
muito prejudicam a sociedade costumam
ter como precursores as grandes
empresas, as empresas menores
necessitam de muita organização para
manipularem o mercado. Todos os males
advindos dos monopólios e oligopólios
podem ser evitados no Capitalismo
Público, as empresas públicas do
Capitalismo Público devem manter a
concorrência e as empresas pequenas
privadas continuam com poucas
possibilidades em manipular o mercado.
Todos os benefícios da concorrência são
mais naturais no Capitalismo Público do
que no capitalismo.
6. A estratificação das desigualdades
sociais é fortalecida pela grande empresa

283
 privada, a herança é uma das formas de
se garantir a grande desigualdade de
riquezas presentes no regime capitalista.
A herança exclui todos os argumentos
relativos a meritocracia no capitalismo,
pessoas que em nada participaram do
processo de geração de riqueza herdam
fortunas que os tornam mais poderosos e
ricos do que os cidadãos que realmente
se esforçaram para produzir aquela
riqueza. No momento em que uns
nascem com riqueza e outros não,
inexiste a igualdade de condições para a
busca do melhoramento da qualidade de
vida. No Capitalismo Público toda esta
estratificação que desiguala os cidadãos
da mesma sociedade tende a ser
eliminada. No Capitalismo Público o
esforço social para a geração de riquezas
não diferencia ninguém com relação ao
seu nascimento, cada um é favorecido de
acordo com o seu mérito e esforço
pessoal.
7. Os danos ao meio ambiente muitas vezes
possui como precursores as grandes
empresas privadas. O grande poder
político e econômico dos grandes
proprietários privados do capital
dificulta a punição dos culpados mesmo
quando existem leis para isto. No
Capitalismo Público a punição dos
responsáveis pelos danos previstos em

284
 lei é mais fácil por se tratar de
funcionários de classe média e não de
grandes proprietários extremamente
ricos e poderosos. As relações de poder
são mais equilibradas no Capitalismo
Público e isso permite que as instituições
públicas possam funcionar com maior
eficiência.
8. A influência da classe rica na legislação
e execução das leis é inevitável em
países que possuem grandes
desigualdades de riqueza. Tanto as leis
quanto a execução delas sofrem
influências dos cidadão afortunados, isso
muitas vezes leva o Estado a adotar
políticas promíscuas que só beneficiem a
poucos cidadão de grande poder
econômico e político. Podemos afirmar
que com o progresso do Capitalismo
Público estes problemas serão resolvidos
pela eliminação desta classe de extrema
riqueza e influência.
9. Os graves problemas de corrupção
originados da grande capacidade de
corromper da classe rica são resolvidos
no Capitalismo Público com o
enfraquecimento desta classe. O
enfraquecimento da classe rica é natural
no Capitalismo Público com o avanço
das empresas públicas do Capitalismo
Público.

285
10. Os ganhos irregulares comuns ao
capitalismo que podem prejudicar toda a
sociedade também devem reduzir no
Capitalismo Público com o controle
efetivo do Estado sobre as empresas
públicas do Capitalismo Público, este
tipo de controle é muito difícil em
empresas privadas por causa da absoluta
autonomia perante órgãos de controle. A
auditoria e outras formas de controle da
empresa pública do Capitalismo Público
são desvinculadas do setor
administrativo, isso garante o controle
efetivo das empresas públicas do
Capitalismo Público. A punição também
é mais fácil e dura no Capitalismo
Público do que em instituições privadas.
11. Os graves problemas que as grandes
empresas privadas podem transmitir aos
acionistas, funcionários ou a toda a
sociedade são mais fáceis de serem
controlados no Capitalismo Público
devido ao controle que o Estado pode
ter. As fraudes das grandes empresas
privadas podem até mesmo
desestabilizar todo o sistema econômico
vigente, principalmente no frágil sistema
capitalista que necessita tanto dos lucros.

286
9.3 Diferenças de funcionamento e
competitividade de empresas grandes e
pequenas

A grande diferença entre a empresa grande e

a pequena nos mostra que as menores são
inofensivas se comparadas as grandes, são
as grandes empresas privadas que
caracterizam a exploração do trabalho e a
alienação. Nas empresas menores os
proprietários costumam ter participação
ativa na produção de riquezas, além de não
poder retirar grandes lucros porque estes são
naturais das grandes empresas e não das
pequenas. O Capitalismo Público leva em
consideração estas diferenças, por isso visa
substituir as grandes empresas privadas por
empresas públicas do Capitalismo Público,
ao passo que não necessariamente precisa se
preocupar em substituir as menores.
As formas de financiamento que
possibilitam o crescimento das empresas
privadas podem ser substituídas no
Capitalismo Público pelas formas de
financiamento das empresas públicas do
Capitalismo Público que já tratamos.
Resolvendo a questão do financiamento já
resolvemos talvez o problema mais
relevante quanto a constituição da grande
empresa.

287
A dissociação entre o controle da
propriedade da grande empresa e a sua
gestão é regra geral na maioria dos países
capitalistas e é o mesmo motivo que permite
a empresa pública do Capitalismo Público se
equiparar a empresa privada em seus moldes
básicos.
Os lucros que tendem a ser maiores com o
maior tamanho das empresas constituem
outro motivo pelos quais a grande empresa
privada concorre em desigualdade com as
empresas menores. A maior eficiência da
empresa pública do Capitalismo Público em
relação a grande empresa privada não é mais
desigual do que a desigualdade na
concorrência entre empresas pequenas e as
grandes empresas privadas.
Os cinco pontos que tratamos sobre as
vantagens que as empresas maiores e a
união de empresas para formar uma
corporação maior possuem são algumas das
motivações que tornam as empresas maiores
mais competitivas que as menores. Com isso
a igualdade de concorrência proclamada
pelos defensores da livre iniciativa e do
Estado liberal é fantasiosa. A própria
capacidade financeira altera totalmente as
possibilidades de igualdade entre a empresa
grande e a pequena. A igualdade almejada
entre a grande empresa e a pequena é
ilusória, não podemos ser inocentes quanto a
isso. Se inexistirem justificativas éticas para

288
 a manutenção das vantagens competitivas
que as grandes empresas possuem quanto as
menores, então não há motivos para
reclamar sobre as vantagens da empresa
pública do Capitalismo Público sobre a
grande empresa privada.
*

9.4 Dissociação entre controle e direção

na empresa grande

A revolução na gestão das grandes empresas

que consolidou o processo de dissociação
entre o controle e a direção nas grandes
empresas privadas é a mesma grande
mudança que possibilita as empresas
públicas do Capitalismo Público terem os
mesmo e ainda maiores vantagens
competitivas que as empresas privadas. Essa
revolução na gestão das empresas foi capaz
de manter os incentivos que promovem os
máximos esforços pessoais pela
produtividade naturais do capitalismo e
transpô-los para um sistema mais justo e
igualitário como é o Capitalismo Público.
Devido a esta mudança na gestão o
Capitalismo Público pode manter e
aprimorar todas as vantagens do capitalismo
e ainda assim promover os ideais comunistas
de forma mais eficiente do que nunca.
*

289
9.5 O preço do sucesso

As vantagens competitivas que as empresas

privadas possuem diante das instituições
públicas tradicionais são facilmente
reconhecidas, qualquer escola de
administração reconhece virtudes e vícios
nos diversos modelos administrativos. Se a
sociedade quiser adotar o Capitalismo
Público e colher os seus benefícios ela
precisará reconhecer que a empresa pública
do Capitalismo Público não pode dar
regalias aos funcionários que reduzam a
competitividade delas diante das empresas
capitalistas. A empresa pública do
Capitalismo Público não pode dar
privilégios que as empresas privadas evitem
por perceber ser prejudicial a eficiência da
empresa. A autonomia política e algumas
outras questões administrativas também
devem ser levadas em consideração para
evitar a distorção da função da empresa
pública do Capitalismo Público.
*

10 Outras questões de relevância

que envolvem as grandes
empresas.

290
10.1 Preços básicos da economia

No Capitalismo Público as grandes

empresas serão comuns e por isso a base de
preços que dependem das indústrias básicas
e das mais complexas tenderão a serem
menores do que no capitalismo. A ausência
da necessidade de lucros permite a redução
dos preços pelas empresas públicas do
Capitalismo Público. Desta forma o poder
aquisitivo da população subirá, assim como
o nível de consumo e a qualidade de vida
referente a estas questões.
*

10.2 Concentração econômica

A concentração econômica das grandes

empresas é natural na economia de mercado,
mas se a concentração estiver nas mãos das
empresas públicas do Capitalismo Público
ela estará no final das contas nas mãos da
sociedade.
No capitalismo os proprietários podem sair
do país e levar consigo os seus recursos, o
mesmo não ocorre no Capitalismo Público.
Isso porque a empresa pública do
Capitalismo Público não tem proprietários e
porque ela pode ter regras instituídas quanto
a tais casos. Muitas vantagens a sociedade

291
 pode perceber com a consolidação do
Capitalismo Público.
*

10.3 Educação e a grande empresa

A educação faz parte do esforço coletivo

que permite o desenvolvimento técnico da
sociedade. As grandes empresas se
beneficiam deste esforço coletivo, por isso é
justo que estas mesmas empresas retribuam
a sociedade. Os proprietários das empresas
capitalistas aparentemente se beneficiam
mais do esforço coletivo do que contribuem
com ele. Não é plausível crer que alguém
que recebeu vultosa herança tenha
contribuído mais para a geração de riquezas
do que grande parte da sociedade junta, pois
de fato temos herdeiros que sozinhos
recebem maiores rendas do que grande parte
da sociedade junta. No Capitalismo Público
esta contradição é corrigida. As empresas
públicas do Capitalismo Público retribuem
muito mais e de forma justa a toda a
sociedade envolvida no esforço coletivo pela
geração de riquezas.

---------------------------------------------------------

292
11 Alguns problemas da social-
democracia
Alguns dos problemas associados a social-
democracia podem ser evitados com o empenho
político. O Capitalismo Público não exige
necessariamente que o país adote medidas que
reconhecidamente acarretam em alguns problemas.
Taxar as grandes fortunas não é necessário no
Capitalismo Público, embora possa ser feito. É
questão de opção política.
*
Os impostos excessivos também não são
necessários no Capitalismo Público.
*
Com a adoção das políticas do Capitalismo
Público o Estado não precisa perder o foco nas
políticas tradicionais. Sem a necessidade de gastos
constantes o Estado fica livre para manter as demais
políticas.

12 Problemas de relevância na
democracia

12.1 Aparelhamento político-partidário

293
 O aparelhamento político-partidário é uma
realidade em muitos países capitalistas, a elite
política muitas vezes está ligada a elite econômica
ou simplesmente está tão presa à estrutura de poder
que não tem interesses na mudança do país. Para
mudar o sistema econômico e suas relações com o
poder político é necessário que a sociedade esteja
consciente desta condição. Ainda que as forças
detentoras do poder político e econômico possam
resistir às mudanças a sociedade pode mudar porque
em última instância o poder político reside na
maioria ainda que o poder econômico resida na
minoria, esta contradição é a mesma que possibilita
que a maioria decida os seus próprios destinos. A
minoria possui em si a força e a fraqueza, pois não
pode sustentar a sua vontade contra uma maioria
consciente.

== == ==

Conclusão
Podemos concluir que o Capitalismo Público é
mais eficiente em gerar crescimento econômico que
os ordenamentos estudados, também é mais
eficiente em gerar benefícios sociais.
Os modelos político-econômicos atuais estão
presos a dois paradigmas, geram crescimento
econômico, mas com muita desigualdade ou
diminuem a desigualdade, mas ao mesmo tempo
diminui o crescimento econômico causando

294
empobrecimento geral. O Capitalismo Público surge
como uma alternativa apoiada na ortodoxia
econômica e de acordo com os dados históricos.
Isso significa que a lógica intrínseca ao Capitalismo
Público não contradiz a lógica do “mainstream”
econômico, o modelo é atingido mantendo-se os
conceitos norteadores da economia liberal e da
síntese neoclássica. Naturalmente não estamos
falando do comunismo marxista, nem de
planejamento central, ambos já foram rejeitados
pela história. O que falamos é de uma economia em
que os donos do capital são os antigos proletários,
isso significa que a economia é dominada por
empresas públicas. Portanto temos o ideal
comunista unido a eficiência prática da economia de
mercado. Essa é uma superação tanto do
capitalismo quanto do socialismo e da velha
esquerda.
Ao longo deste trabalho mostramos, por força
da lógica, que podemos ter crescimento econômico
ao mesmo tempo que temos equanimidade de renda
e justiça social. É possível alcançar um país
basicamente de classe média, uma sociedade sem
extremos de pobreza ou riqueza e ao mesmo tempo
uma economia afluente.
Alguns dos grandes males da nossa sociedade
podem ser resolvidos com o Capitalismo Público.
Com o advento do Estado moderno os governantes
ganharam poderes políticos gigantescos, isso levou
a grande desperdício de recursos oriundo do mal
uso do dinheiro público e da corrupção. Em muitos
países o poder desproporcional da elite política se

295
tornou problemático. O Capitalismo Público resolve
grande parte destes problemas ao inverter a direção
de atuação do Estado. Ao invés de políticas de cima
para baixo, no Capitalismo Público temos uma
economia descentralizada, onde empresas públicas
autônomas viabilizam empregos para que as pessoas
possam decidir sobre suas vidas de forma
satisfatória, sem a necessidade de assistencialismo
nem dos governantes.
Os grandes problemas sociais estão ligados a
pobreza e desigualdade de renda. A criminalidade
está em grande parte atrelada a pobreza e
desigualdade, pessoas com empregos e condições
de se manter com o seu trabalho estão menos
propensas a cometer crimes com finalidade de
ganho material. A desigualdade de acesso à
educação também é uma distorção causada pela
desigualdade de renda. Pessoas nascidas em berços
mais abastados recebem educação melhor e
melhores oportunidades de emprego
posteriormente. Famílias com menos posses
também sofrem mais quando ficam doentes, a saúde
costuma ser um problema sério para os mais pobres.
O Capitalismo Público garante uma economia mais
desenvolvida e reduz a desigualdade de renda entre
os cidadãos, isso permite uma sociedade com muito
menos problemas sociais que a sociedade capitalista
atual.
No capitalismo a riqueza fica concentrada na
classe alta, os trabalhadores, que são os verdadeiros
responsáveis pela produção da riqueza, ficam
desprovidos da sua real parcela da riqueza por eles

296
produzida. O Capitalismo Público resolve essa
distorção, dando a riqueza aos verdadeiros
merecedores dela, os trabalhadores.

== == ==

297
Parte VI
A legitimidade do estado e dos
impostos: crítica à ética da
propriedade privada

Introdução
A ética da propriedade privada (EPP)
é diretamente ligada a ética argumentativa. A
argumentação é uma ação humana que pressupõe a
utilização do corpo humano como um recurso
escasso. A argumentação pode ser empregada para
fazer justificações, e assim proposições éticas.
William Rehg assim define o contexto da ética
comunicativa que dá base à ética argumentativa:
Eu quero introduzir a ética do
discurso de Jürgen Habermas (ou
"ética comunicativa") como um
veículo para a reflexão sistemática
sobre os problemas que atendem
ao consenso em sociedades
pluralistas. (REHG, 1997, P.2,
tradução nossa)
Jürgen Habermas foi um dos
principais defensores dessa posição. A ética do
discurso de Habermas leva à ética argumentativa de
Hans-Hermann Hoppe. Este último observa que,

298
quando duas partes estão em conflito, elas podem
optar por resolver o conflito por um dos seguintes
meios: “Engajar-se em violência ou se envolver em
argumentações honestas”. Ele conclui que a “não-
violência” é uma das normas subjacentes à
argumentação ética que é aceita por todos os
participantes. O conteúdo das proposições não
poderia negar as pressuposições da argumentação.
Fazer isso seria uma contradição performativa entre
as ações e as palavras de alguém. Então Hoppe faz a
seguinte ligação entre a argumentação e a ética de
propriedade privada:
Eu demonstro que somente a ética
libertária de propriedade privada
pode ser justificada
argumentativamente, porque isso
é a própria pressuposição
praxeológica da argumentação; e
qualquer proposição ética não
libertária está violando essa
preferência demonstrada. Tal
proposição pode ser feita, é claro,
mas seu conteúdo proposicional
iria contradizer a ética para qual
ele demonstrou uma preferência
em virtude do próprio ato de
elaborar proposições,(...)
(HOPPE, 2006, P.340, tradução
nossa).
Em primeiro lugar é preciso dizer
que não é toda a ética de propriedade privada que
está equivocada, apenas alguns dos corolários dela.
A ética de propriedade privada parte
de alguns princípios. O “axioma da ação” é o
primeiro princípio que Hoppe utiliza para iniciar a

299
fundamentação da ética argumentativa. Esse
conceito é originalmente tirado de Ludwig Von
Mises (MISES, 2010), onde se conclui que seres
humanos agem, isso não pode ser negado sem cair
em contradição performativa. Em seguida usando a
lógica da ação dá o fundamento à “praxeologia” que
utiliza o axioma da ação e as leis do raciocínio
lógico para deduzir outras “leis” da ação humana,
como as leis fundamentais da economia.
É importante frisar que Mises
defende que não existe nenhuma justificativa final
para proposições éticas. Nas palavras do Hoppe:
“A economia pode nos informar
se certos meios são ou não
apropriados para realizar certos
fins, no entanto se os fins podem
ou não ser considerados justos
pode tampouco ser decidido pela
economia ou por qualquer outra
ciência. Não existe justificativa
para escolher um fim ao invés de
outro.” (HOPPE, 2006, P.340,
tradução nossa).
Em sua busca por um fundamento
racional da ética, Hoppe evita inicialmente os
argumentos utilitaristas. Então Hoppe (HOPPE,
2006) afirma que a ética libertária de propriedade
privada é a única que pode ser justificada
argumentativamente, por uma alegada
pressuposição praxeológica da argumentação.
Hoppe alega que a argumentação é
uma ação que exige o emprego de meios escassos e
de propriedade privada. Então Hoppe segue com a
seguinte afirmação:

300
 “Para começar, ninguém poderia
possivelmente propor nada, e
ninguém poderia tornar-se
convencido de qualquer proposta
por meios argumentativos, se o
direito de uma pessoa de fazer uso
exclusivo de seu corpo físico não
tivesse sido pressuposto.”
(HOPPE, 2006, P.342, tradução
nossa).

Isso significa que para que não haja

contradição prática na argumentação é preciso
aceitar o direito de autopropriedade da outra pessoa
que está argumentando.

Problemas da ética argumentativa e da EPP

Até aí Hoppe não comete nenhum
erro lógico, porém a seguir ele comete um salto
lógico, ele faz uma afirmação que não deriva da sua
lógica argumentativa. Esse erro lógico está na
seguinte proposição de Hoppe:
“Além disso, seria igualmente
impossível sustentar a
argumentação para qualquer
comprimento de tempo e
depender da força proposicional
do argumento de alguém se esse
alguém não for autorizado a se
apropriar, além do próprio corpo,
de outros meios escassos através
da ação homesteading (se utilizar
deles antes que outro alguém o
faça),” (HOPPE, 2006, P.342,
tradução nossa).

301
 Afirmar que a propriedade só pode
derivar da apropriação original (Homesteading) não
possui nenhuma ligação lógica com as premissas
citadas anteriormente, tais como o “axioma da
ação”, a praxeologia, e as contradições
performativas de quem tente atacar a ética
argumentativa. Como foi dito anteriormente, para
que a lógica da ética argumentativa seja válida é
preciso pressupor a autopropriedade, mas dizer que
a apropriação original é a forma de apropriação que
deve ser aceita é extrapolar essa lógica.
Então entramos na seguinte
proposição do Hoppe:
“Também é óbvio que tal direito
de propriedade sobre o próprio
corpo deve justificar-se um priori,
quem tentar justificar qualquer
norma seja ela qual for já terá que
pressupor o direito exclusivo de
controle sobre o corpo como uma
norma válida, simplesmente para
dizer, "Proponho tal e tal”.
(HOPPE, 2006, P.342, tradução
nossa).
Sim, a ética argumentativa exige a
aceitação de que temos controle exclusivo sobre o
corpo, mas não demonstra como um recurso natural
pode ser apropriado sem gerar conflitos. A
autopropriedade do corpo é a priori porque é
necessária para que não haja contradição
performativa. Por outro lado, a apropriação original
(Homesteading) não é um a priori porque não é
necessário para a argumentação funcionar. Tem que
haver uma apropriação legítima para que a

302
propriedade seja necessária para a argumentação.
Como veremos adiante, para a apropriação ser
legítima os mesmos direitos de apropriação devem
ser dados a todos os indivíduos.
O importante notar é que Hoppe usa
a apropriação original como busca da resolução de
conflitos. Hoppe alega que sem o princípio da
apropriação original ninguém poderia fazer nada
nem poderia sobreviver. O problema da proposta do
Hoppe é que a apropriação original não elimina os
conflitos, ela apenas diz arbitrariamente quem deve
ter a propriedade dos recursos escassos, nesse caso
ele defende que seja quem se apropriar
originalmente de algo.
Hoppe afirma o seguinte para validar
o argumento pró apropriação original:
“Se ninguém tivesse o direito de
controlar qualquer coisa de
qualquer modo além do seu
próprio corpo, então todos nós
deixaríamos de existir” (HOPPE,
2006, P.342, tradução nossa).

Na verdade, com a minha proposta

de Estado controlador da coisa pública, ainda assim
as pessoas estariam controlando suas posses das
propriedades comuns e poderiam sobreviver, tal
como na proposta hoppeana.
Hoppe tenta implicar que qualquer
forma de apropriação diferente da original seria
insustentável e toda a população morreria (HOPPE,
2006). Ora, a maioria dos Estados utilizam formas
de apropriação diferente da original e ninguém

303
morreu por isso. Durante o feudalismo a
propriedade pertencia ao dono do feudo e os
camponeses apenas trabalhavam nela sem nunca ter
a propriedade da terra, mesmo assim as pessoas não
morreram, portanto o argumente hoppeano é
inválido. O que é necessário para a sobrevivência é
a posse e não a propriedade.
Hoppe define agressão como invasão
da integridade física da propriedade de outra pessoa,
dessa definição também não decorre que a
apropriação original seja a forma correta ou justa de
apropriação, como veremos adiante.
Hoppe fala sobre os “atrasados” que
não teriam direito aos recursos apropriados por
outros, mas essa é uma proposição arbitrária. Para
buscar uma ética que universalize os direitos temos
que dar os mesmos direitos para todos, não importa
se são “atrasados” ou os primeiros a se apropriarem
de algum recurso escasso. Então para que todos
tenham os mesmos direitos precisamos recorrer a
uma forma de apropriação que não desiguale os
primeiros e os atrasados. Considerando os recursos
do planeta iguais para todos chegamos a um
conceito de “panpropriedade”, ou propriedade
comum a todos, ao invés da simples propriedade
que exclui os não proprietários. Para fazer isso
evitando conflitos podemos recorrer ao Estado, ou
seja, uma entidade que garanta a aplicação das
normas éticas e garanta que os recursos pertençam
igualmente a todos.

Alguns problemas práticos da EPP

304
Praticamente não temos espaço livre em nosso
planeta para se aclamar um território novo como
uma apropriação original (homesteading). Até
mesmo os locais desolados e sem recursos valiosos
que tendem a não ser do interesse humano, tais
como grandes desertos ou grandes selvas, ou locais
congelados, como a Antártida. Ainda assim, esses
lugares já possuem alegados donos, países africanos
se apoderaram do deserto do Saara, a Amazônia foi
apropriada por países da América do Sul. Então, no
planeta Terra a apropriação original é praticamente
inviável.
Alguns podem dizer que as propriedades atuais
foram apropriadas originalmente ao longo de
centenas ou milhares de anos, portanto seriam
propriedades éticas. Mas sabemos que extensos
territórios foram tomados à força das pessoas que
viviam antes naqueles locais. Isso ocorreu, por
exemplo, com a colonização das terras americanas,
onde europeus tomaram as terras e escravizaram as
populações nativas. Não há como definir quais
territórios foram apropriados pacificamente e quais
foram em algum momento apropriados mediante
violência. Durante a idade média europeia os nobres
passaram a ser os donos das terras e os demais
apenas tinham a sua força de trabalho.
Muitas das propriedades antigas e atuais foram
abarcadas mediante violência ou ameaça. Em
grande parte das sociedades existentes ao longo dos
milhares de anos que os humanos existem na Terra,
a propriedade das coisas era comum. Caçadores e
coletores, por exemplo, não possuíam proprietários

305
privados dos terrenos. Só com o sedentarismo, com
a criação da agricultura e criação de animais as
pessoas começaram a se preocupar com a definição
de propriedade privada. Não tem como afirmar
quais territórios foram apropriados sem violência ou
se em algum momento histórico houve violência,
isso torna o conceito de apropriação original
(Homesteading) inviável, já que ele exige
apropriação pacífica.
Consequentemente, os recursos naturais do mundo
já possuem donos, por conta dos sistemas políticos
e econômicos aplicados historicamente, poucas
pessoas nos países formam uma casta de elite,
enquanto a grande maioria nasce pobre. Os filhos
dos ricos tendem a herdar bens e recursos, já os
filhos dos pobres apenas possuem o próprio corpo
para usar como fonte de trabalho e renda.
Isso faz com que com o passar das gerações alguns
poucos nasçam em família com muitas posses,
enquanto outros nascem na pobreza. Não queremos
dizer que não pode haver mobilidade social no
capitalismo, mas que a desigualdade enorme que
existe não precisaria existir em um modelo mais
igualitário e eficiente.
Vamos supor que um navegante chegue a uma ilha
desabitada. Em um local desolado seria fácil alguém
chegar e se apropriar originalmente de algo, não
haveria conflitos porque não teria ninguém para
disputar os recursos locais. Com a vinda de
imigrantes e o crescimento populacional os
conflitos surgiriam. Não haveria igualdade material.
O navegante seria dono de toda a ilha e quem não

306
quisesse aceitar suas condições morreria de fome,
sede, frio ou qualquer outra morte por carência
material. Em um modelo sem Estado, o dono da ilha
teria tanto poder que poderia recrutar uma polícia
privada para defender seus próprios interesses, com
isso ele poderia impor as leis que quisesse. Nesse
caso, ainda que houvesse igualdade formal (perante
a lei) a disparidade material seria tão grande que
tornaria a igualdade apenas um conceito metafísico,
sem existência no mundo real. A lei seria mera
formalidade, servindo apenas para manter os
privilégios de uns ante os desafortunados.
A “panpropriedade” garante que os mais
afortunados, que nasceram em famílias que tinham
poder ou porque simplesmente chegaram primeiro,
tenham os mesmos direitos aos recursos do planeta
que os que chegarem depois ou nascerem em
famílias pobres.

Defesa do Estado com base na ética

argumentativa e na EPP
Então aqui podemos fazer uma
defesa do Estado usando os argumentos que são
válidos da ética argumentativa e parte da ética de
propriedade privada.
Penso que Mises estava correto na
seguinte observação:
(...) no entanto se os fins podem
ou não ser considerados justos
pode tampouco ser decidido pela
economia ou por qualquer outra
ciência./Não existe justificativa
para escolher um fim ao invés de

307
 outro. Em última instância, qual
fim é escolhido é arbitrário de um
ponto vista científico e é uma
questão de capricho subjetivo,
incapaz de ter qualquer
justificativa para além do mero
fato de simplesmente ser
preferido. (HOPPE, 2006, P.340,
tradução nossa).
Não existe uma ética certa, todos os
modelos éticos são arbitrários porque não se pode
provar qual seja a forma mais universalizante e
igualitária de tratar todos os indivíduos e as
propriedades. Isso porque cada ser humano é
diferente dos demais, cada um tem seus próprios
desejos e subjetividade. O que podemos é tentar se
aproximar ao máximo da justiça, ou seja, tratar
todos igualmente.
Se considerarmos que os recursos
escassos pertencem a todos, então teremos que
todos os bens são públicos e a apropriação deles por
um indivíduo é um roubo diante dos demais
indivíduos. A existência da coisa pública exige um
Estado, que pode ser estruturado de várias formas,
todas elas serão de alguma forma arbitrária. A
escolha do modelo de Estado será arbitrária, seja
democracia, oligarquia ou monarquia ou outra
qualquer. O que é importante frisar é que um Estado
que trate mais igualitariamente os indivíduos está
mais próximo de uma ética universalizante.
O Estado é a garantia de que todos
terão os mesmos direitos. Os impostos podem servir
como aluguel sobre algum bem ou recurso da coisa
pública pertencente a todos, para que as pessoas

308
possam ter posse de tais recursos. Valor esse que
deve ser redistribuído a todos de alguma forma para
universalizar a propriedade dos recursos.
Se todos os indivíduos seguissem
essa regra jamais teríamos conflitos.

Igualdade formal e material

É consenso que o ser humano não vive sozinho, é
um ser social. Por social entendemos que para viver
plenamente os humanos precisam de outros
humanos. Ninguém nasce e consegue sobreviver
sozinho. A coletividade cria as condições materiais
para a manutenção da vida. Daí decorre que para
haver autopropriedade é preciso a contribuição de
outras pessoas.
O trabalho, em seu caráter
universal e sócio-histórico é a
cooperação existente entre os
seres sociais e que produz formas
de interação humana como os
símbolos, a linguagem, as
representações, os costumes,
dentre outros componentes
denominados por cultura. Em
outras palavras, é o conjunto das
relações humanas que elabora e
produz, simbólica e
materialmente, as condições,
modos e formas da vida em
sociedade (BARROCO, 2008, p.
26-27).
Todo ser humano precisa de recursos para
sobreviver. Recursos podem ser alimentos, material
para fazer roupas, habitação etc. Quanto mais

309
complexa a sociedade mais recursos as pessoas
usam, seja por necessidade ou por vontade própria.
Não podemos afirmar que o ser humano é
ontologicamente um indivíduo desligado dos
demais. Para declarar que os humanos são
ontologicamente iguais, não basta existir apenas
uma autoproriedade, também é necessário existir
uma panpropriedade (propriedade de todos).
É preciso que todos tenham a propriedade dos
recursos, mas é importante que o fruto do trabalho e
ação das pessoas sejam dadas aos seus responsáveis,
do contrário não estaríamos respeitando a
autopropriedade e a liberdade humana. De acordo
com a praxeologia ainda estaríamos condenando a
nação à pobreza. Então, como podemos igualar
todos perante as propriedades e ao mesmo tempo
respeitar a ação e liberdade da autopropriedade
(indivíduo)? A panpropriedade resolve esse
problema de forma totalmente funcional com o
conceito de aluguel sobre a posse dos recursos
(panpropriedade).
Em busca de leis justas e éticas temos que tratar
todo ser humano como ontologicamente igual.
Como precisamos dos recursos escassos para
vivermos (ser um humano de fato), para sermos
ontologicamente iguais precisamos ter os mesmos
direitos à propriedade deles. Se um pode matar um
animal para comer, os demais também devem ter os
mesmos direitos. Se um pode se apossar de uma
maçã e extrair seus recursos, seja comendo, fazendo
um perfume ou vendendo, os demais também
devem ter direitos a esse recurso do planeta.

310
Mas não há como ter liberdade se cada um não
puder usar o recurso como bem deseja. A posse
resolve esse problema, assim a propriedade é
universalizada e a posse é uma extensão da
autopropriedade. Temos aí uma ética da
panpropriedade.
Tanto quem chegou primeiro terá o mesmo direito
de acesso aos recursos que os que chegarem depois.
Não teremos distinções entre proprietários e
proletários, que existe com as regras de propriedade
convencionais ou com a libertária. Dependendo do
sistema de administração dos recursos não teremos
nem mesmo grande distinção entre ricos e pobres.
A igualdade formal é a igualdade perante a lei,
enquanto a igualdade material é aquela que leva em
consideração a realidade material. Quanto mais nos
aproximarmos da igualdade formal e material mais
éticos seremos porque estaremos mais perto de
direitos universalmente iguais. Por fim, os seres
humanos serão tratados ontologicamente mais
igualitariamente, e perante as leis serão mais
próximos de uma universalização formal e material.

Limites da ética
Podemos admitir que por meio da
ética argumentativa seja ético não ferir a
autopropriedade de outro individuo, ou seja, o seu
corpo e o que mais seja extensão dele. A extensão
do corpo pode ser suas atitudes, trabalho, entre
outras, o resultado das atitudes e do trabalho
possuem ligação direta com a pessoa. Portanto, se
alguém produz algo, esse algo de certa forma

311
pertence a ele, ainda que como simples posse, já
que estamos propondo um estado sem propriedades.
O que não podemos definir como
absolutamente ético é a melhor forma de alocação
dos recursos escassos. Isso porque os indivíduos são
diferentes, se optarmos pela escolha democrática,
então quem discorde da escolha não achará justa a
decisão, se optarmos por não haver Estado, então
quem quer um Estado achará injusta a decisão. Se
distribuirmos valores iguais para todos os
indivíduos, ainda assim muitos poderão discordar.
Nunca teremos consenso absoluto devido à
complexidade da mente humana.
Mesmo a autopropriedade tem
limites. Por exemplo, alguém comete um ato
antiético e criminoso, muitos concordariam em uma
punição a essa pessoa, mas seja qual for a escolha
da forma de punição também seremos arbitrários.
Não existe alguém com autoridade para determinar
quais penas são mais justas. Mais uma vez o que
podemos fazer é escolher um modelo de governo
que ditaria as regras. Um governo democrático
escolheria por voto a forma de punição do
criminoso, então essa seria uma agressão ética
cometida contra a autopropriedade.
O que a lógica mostra ser eticamente necessário é
os recursos pertencerem a todos para evitar que um
tenha mais direitos que outros, porém o arbitrário é
a forma de distribuir os recursos. Temos que buscar
na razão e na argumentação um bom-senso
direcionado a escolha da melhor forma de distribuir
os recursos que pertencem a todos.

312
Defesa do Estado com base no utilitarismo
O próximo ponto que Hoppe trata é o
utilitarismo. Para deixar claro alguns argumentos
utilitaristas precisamos notar que o imposto é
justificado pelo Estado que está universalizando os
recursos.
Quanto ao ponto de vista
praxeológico, como manter os incentivos à ação
humana? Para todos os efeitos é como se a
propriedade fosse da pessoa que tem a posse da
mesma, ela pode passar para herdeiros, vender,
construir algo, sublocar, doar, misturar seu trabalho
a terra, etc. A única diferença desta proposta é que
os impostos devem servir como aluguel aos
recursos escassos. Assim se dá uma posse sobre os
recursos comuns, ao invés de propriedade.
Então como podemos gerar posse
sobre os recursos? O Estado pode “vender” os
recursos que ninguém tenha posse, pode permitir a
“apropriação original” ou qualquer outra forma,
desde que os impostos, melhor dizendo aluguel,
sejam cobrados a todos que possuam recursos e
revertidos para todos os indivíduos pertencentes ao
Estado.
A panpropriedade pertence a todos,
mas o que alguém faz com a posse da propriedade
vai das escolhas de cada um. De acordo com a
praxeologia e as leis econômicas, quem investir
melhor seu tempo e recursos tenderá a ter mais
posses. Quem escolher gastar mais ao invés de
investir, tenderá a ter menos posses. Esse tipo de

313
desigualdade é necessário para se manter os
incentivos ao crescimento econômico. O mais
importante na panpropriedade é que, por mais
posses que alguém tenha uma parcela igual de
propriedade sempre existirá para todos.

Conclusão 1
Em suma, a ética argumentativa
hoppeana e a ética de propriedade privada quando
deduzidas corretamente acabam por legitimar o
Estado. O erro de Hans-Hermann Hoppe não está
nas premissas e sim nos corolários específicos da
apropriação original e da propriedade exclusiva.
Finalmente quanto ao chavão
“imposto é roubo” podemos afirmar que os
impostos, quando definidos como aqui definimos,
ou seja, em forma de aluguel sobre os recursos
comuns, neste caso não se pode afirmar que
imposto seja roubo. Imposto só pode ser
considerado roubo se os recursos forem privados,
mas como vimos a propriedade privada é antiética,
pois é uma espoliação ou roubo aos demais
indivíduos que também deveriam ser donos dos
recursos para que não exista privilégio sobre os
recursos escassos. E como ninguém pode roubar o
que já é seu, as pessoas que formam o estado, que é
de propriedade de todos os seus integrantes, não
estão roubando ao cobrar impostos, apenas estão
alocando seus próprios recursos (recursos de todos)
para o bem-estar comum.

314
Conclusão 2
Como vimos, todas as formas de
organização política e econômica são de alguma
forma eticamente arbitrárias. A não ser que
absolutamente toda a população concorde com o
regime político integralmente, sempre teremos
conflitos de interesses. Podemos definir justiça
como a forma mais igualitária de tratar as partes,
neste caso as partes envolvidas são a população de
determinado território ou Estado. A ética é a forma
mais justa de tratar as partes. Por isso, a propriedade
dos recursos sendo comum é mais justa do que a
propriedade privada. Como o Capitalismo Público
traz uma maior equanimidade política e material do
que os demais modelos político-econômicos, então
acredito que o Capitalismo Público seja o modelo
mais justo e ético a se adotar.

Conclusão 3
Por fim, como define o “axioma da
ação” e a “praxeologia”, a finalidade da ação
humana é sempre melhorar a condição de quem age,
inclusive materialmente. Um Estado ético não pode
contrariar a própria natureza humana. O
Capitalismo Público possui o potencial de
maximizar o bem comum tornando a nação mais
próspera e justa do que qualquer outro modelo. De
outra forma o Estado entraria em contradição com o
axioma da ação que já concordamos estar correto.

Considerações finais

315
 Após uma análise da ética
argumentativa que dá base a ética da propriedade
privada e ao anarco-capitalismo, podemos concluir
que a lógica da argumentação pode provar que a
autopropriedade (a propriedade dos próprios
corpos) é eticamente justificável e necessária para a
argumentação. A argumentação é pré-condição para
resolver conflitos de forma pacífica, lembrando que
conflitos só existem quando mais de uma pessoa
deseja o mesmo recurso escasso. Neste caso, a ética
para a apropriação de recursos escassos exige a
autopropriedade e a argumentação.
Posteriormente concluímos que para
haver ética é necessário que todos tenham direitos
iguais aos recursos escassos. Quando um indivíduo
clama que alguns recursos pertençam apenas a ele,
sem levar em conta que outros indivíduos também
possuem direitos iguais, então o indivíduo que se
apodera dos recursos está abandonando a
argumentação e se tornando um ditador. Para a ética
ser universal precisamos que todos os recursos
pertençam a todos. Vimos que uma proposta
funcional para igualar todos os cidadãos quanto a
propriedade dos recursos é manter um Estado que
cobre aluguel sobre os recursos e distribua o aluguel
em forma de benefícios para todos. Portanto não
podemos afirmar que este tipo de imposto seja
roubo, ao contrário, é ele que permite o uso ético
dos recursos.
Por fim nos deparamos com a
questão utilitarista sobre qual é a melhor forma de
alocação e distribuição dos impostos. A

316
praxeologia, assim como o argumento biológico
(VASCONCELOS, 2012), nos provam que os seres
humanos agem sempre com o objetivo de melhorar
as suas condições, sejam materiais, psicológicas,
sociais etc. Desta forma podemos concluir que a
melhor forma de alocar os recursos dos impostos é
utilizar um modelo político-econômico que
maximize os benefícios e minimize os problemas
dos indivíduos. Como melhor alternativa para que
possamos oferecer melhores condições materiais e
liberdade para que cada um possa buscar seu
próprio bem-estar, podemos aplicar o Capitalismo
Público. Essa é uma proposta que visa maior
desenvolvimento econômico, maior igualdade de
renda, maior igualdade política e a redução dos
problemas causados pelos outros modelos de
organização estatal.

317
Parte VI
Motivos e métodos.

Público alvo e finalidade deste

trabalho
Os cidadãos podem se envolver na política e para
tal não precisam relegar essa tarefa a burocratas ou
a profissionais, cada ser humano pode pensar por si
próprio. As ciências podem nos fornecer
ferramentas para atuarmos no mundo, mas só a
nossa consciência pode nos obrigar a adotar uma ou
outra ação. Muitos homens desejam saber como
devem se comportar, assim a filosofia (na acepção
original grega) buscou conhecer o mundo e
encontrar a verdade das coisas. Mesmo após mais
de dois mil anos e com a sua divisão em diversas
disciplinas científicas ainda não conseguimos
encontrar a verdade de tudo, esta verdade seria
necessária para adotar uma ou outra ação com
certeza absoluta. Mas existe um mundo que é o que
nós observamos com os sentidos humanos e neste
mundo existem vontades, podemos estudar e tentar
compreender o que são tais vontades, no entanto
elas existem no presente e muitos querem saciá-las.
Temos aí uma questão que pode ser estudada e que
pode ser tratada de forma pragmática. Essa foi a
crítica de Marx aos rumos que a filosofia estava

318
tomando, segundo a qual: "Os filósofos até hoje se
preocuparam apenas em interpretar o mundo; trata-
se, porém, de transformá-lo". Assim o homem como
ser passível de razão pode atuar conscientemente no
mundo, a atuação política é a forma de atuar em um
mundo com tanta diversidade de seres, sejam
humanos ou outros.
Por estes motivos o público alvo deste trabalho é o
ser consciente e ele é também meio para o objetivo
final deste trabalho que é a atuação política, ou seja,
a atuação concreta no mundo.
Só o ser consciente pode mudar a realidade de
forma coerente com as suas aspirações. Nenhum ser
racional pode compactuar com a exploração e é
justamente o ser racional que possui livre-arbítrio
para mudar a sua realidade. Quem pode explorar
seus semelhantes se eles forem maioria organizada?
A maioria tem força quando se organiza, para se
organizar ela precisa estar consciente da realidade
da exploração. A mudança só é possível a quem
ouse tentar.

Importância do estudo da economia e

da política.
O estudo da economia é necessário porque os bens
de consumo não são abundantes por natureza. Se os
homens tivessem tudo a sua disposição como Adão
e Eva tinham no Jardim do Éden não precisaríamos
estudar o funcionamento da economia com
finalidades práticas. De forma semelhante se todos

319
tivessem tudo o que desejam em abundância e sem
a necessidade de ferir ou interagir com outros
indivíduos, não precisaríamos desenvolver a
política. É por causa da escassez que buscamos o
uso ético e racional dos recursos, por isso devemos
pensar nos direitos não apenas com base na
liberdade individual, mas também com base na
utilidade universal dos recursos disponíveis. A
política não pode ser estudada apenas pela ótica dos
princípios éticos que deveriam ou poderiam nortear
as políticas de Estado, a política também deve ser
vista como uma ciência de utilidade prática que
possa orientar as formas de uso dos recursos
escassos.

Importância da interdisciplinaridade.
Devido a complexidade da sociedade e do mundo
para ter um juízo sensato o cidadão precisa
conhecer muitas das questões que são estudadas
tradicionalmente por diversos setores tais como a
economia, ciências sociais, filosofia, ciência política
etc. A atuação política demanda grande
responsabilidade já que envolve os interesses de
muitas pessoas e do potencial enorme de alteração
do meio ambiente.
Como vimos, os recursos materiais são escassos no
mundo atual e isso nos força a raciocinar sobre o
seu uso. Os estudos nos mostram que o tema é
complexo e envolve várias áreas da especialização
das ciências, por este motivo só podemos tratar o
tema com a observação ampla e interdisciplinar.

320
Método e abordagem lógica

O estudo de eventos históricos em economia e

política é fundamental para a compreensão de
sistemas contemporâneos e para a previsão de
tendências futuras. Este livro adota um método de
análise lógica para examinar fatos históricos
relacionados à economia e política que são
amplamente reconhecidos pela comunidade
acadêmica. A metodologia proposta oferece uma
abordagem sistemática e rigorosa, visando
esclarecer relações causais, desfazer mitos,
interpretar o impacto desses fatos ao longo do
tempo e principalmente projetar novas formas de
visão que possam causar transformações positivas
na nossa realidade. As propostas presentes nesta
obra apresentam um rigor lógico e dedutivo que
garantem a viabilidade do sistema em tela.

Estrutura lógica do Capitalismo Público

Podemos provar que a empresa do Capitalismo

Público é superior à empresa normal do capitalismo,
para isso vamos considerar que a empresa A é
empresa do Capitalismo Público e B é empresa
normal do capitalismo. Com a lógica dedutiva
podemos afirmar que se a empresa A for igual a
empresa B em tudo teremos resultados iguais
(princípio da identidade A=A), porém se A receber
uma vantagem que B não tem, então podemos

321
afirmar que a empresa A obterá melhores resultados
que B e vencerá a concorrência. A necessidade
desta sentença lógica nos permite prever que ao
criar empresas em tudo semelhante as grandes
empresas privadas, porém que ao invés de distribuir
os lucros ela os utilize para reinvestir na própria
empresa, então teremos uma superioridade natural
baseada em fundamentos racionais da empresa que
reinveste os lucros.
O argumento sugere que há duas tipos de empresas:
A (empresa do Capitalismo Público, que reinveste
lucros) e B (empresa normal do capitalismo, que
distribui lucros). A declaração lógica procura
mostrar que a empresa A é superior à empresa B
sob certas condições.

Vamos denotar:

• A e B como a empresa do Capitalismo

Público e a empresa normal do capitalismo,
respectivamente.
• E(x,y) como "a empresa x é igual à
empresa y em tudo."
• R(x) como "a empresa x obtém melhores
resultados."
• V(x,y) como "a empresa x vence a empresa
y na concorrência."
• S(x) como "a empresa x reinveste os
lucros."

322
A estrutura lógica do texto pode então ser resumida
pelas seguintes sentenças em lógica proposicional:

1. E(A,B)→(R(A)↔R(B)) — Se A e B são
iguais em tudo, então terão resultados iguais.
2. (E(A,B)∧S(A)∧¬S(B))→(R(A)∧¬R(B))
— Se A e B são iguais em tudo, exceto que A
reinveste lucros e B não, então A terá
melhores resultados que B.
3. R(A)∧¬R(B)→V(A,B) — Se A obtém
melhores resultados que B, então A vence B
na concorrência.

Podemos concluir que, se A e B são iguais em todos

os aspectos, exceto que A reinveste os lucros
enquanto B distribui, então A é superior a B.

Prova lógica para concluir que A é superior a B se

E(A,B) e S(A) e ¬S(B):

1. E(A,B) (Hipótese)
2. S(A) (Hipótese)
3. ¬S(B) (Hipótese)
4. E(A,B)∧S(A)∧¬S(B) (Conjunção de 1, 2,
e 3)
5. R(A)∧¬R(B) (Modus ponens aplicado a 2
e 4)
6. V(A,B) (Modus ponens aplicado a 3 e 5)

323
Portanto, sob essas condições, podemos concluir
que A é superior a B, ou seja, V(A,B). Isso está em
conformidade com o argumento do texto, fazendo
assim a estrutura lógica válida.

A economia do Capitalismo Público é superior à

economia capitalista vulgar
Com esta prova, podemos concluir que um sistema
onde as empresas do públicas do Capitalismo
Público sejam predominantes, teremos uma
economia mais competitiva do que a economia
capitalista vulgar.
O argumento sugere que as empresas do
Capitalismo Público que reinvestem os lucros são
mais eficientes e ou obtêm melhores resultados em
comparação às empresas do capitalismo vulgar.
Vamos assumir que uma economia é mais
"eficiente" se as empresas predominantes nela são
mais eficientes.

Para formalizar isso em lógica proposicional:

• C(x) como "a empresa x é uma empresa do

Capitalismo Público."
• N(x) como "a empresa x é uma empresa do
capitalismo vulgar."
• E(x) como "a economia x é eficiente."
• P(x) como "a empresa x é predominante na
economia."

Podemos então expressar:

324
 1. C(x)→R(x) — Se uma empresa é do sistema
Capitalismo Público, então ela obtém
melhores resultados (é mais eficiente).
2. N(x)→¬R(x) — Se uma empresa é do
sistema capitalista vulgar, então ela não
obtém melhores resultados (é menos
eficiente).

Agora, vamos provar:

3. (P(x)∧C(x))→E(x) — Se as empresas do
sistema Capitalismo Público são
predominantes, então a economia será mais
eficiente.
4. (P(x)∧N(x))→¬E(x) — Se as empresas do
sistema capitalista vulgar são
predominantes, então a economia não será
mais eficiente.

Prova para o item 3:

1. P(x) (Hipótese)
2. C(x) (Hipótese)
3. R(x) (Modus ponens aplicado a 1 e 2)
4. E(x) (Conclusão, dado que empresas
eficientes tornam uma economia eficiente)

Prova para o item 4:

1. P(x) (Hipótese)
2. N(x) (Hipótese)

325
 3. ¬R(x) (Modus ponens aplicado a 2)
4. ¬E(x) (Conclusão, dado que empresas
ineficientes tornam uma economia
ineficiente)

Essa estrutura lógica deixa claro que uma economia

baseada em empresas do Capitalismo Público seria
mais eficiente do que uma baseada em empresas do
capitalismo vulgar, naturalmente a economia é uma
ciência complexa, mas a lógica e coerência existe
provando a viabilidade e superioridade do sistema
denominado Capitalismo Público.

O Capitalismo Público leva a uma economia

mais rica ao mesmo tempo que reduz a pobreza

Considere que no Capitalismo Público os meios de

produção sejam majoritariamente de propriedade
coletiva, ou seja, não há predominância da
propriedade privada dos meios de produção.
Nesse modelo, a propriedade coletiva dos meios de
produção pode afetar a alocação de recursos e a
distribuição de renda. A propriedade coletiva dos
meios de produção pode evitar a concentração de
riqueza nas mãos de poucos, garantindo a igualdade
de oportunidades e reduzindo as desigualdades
sociais e econômicas. Como já provamos que as
empresas do Capitalismo Público são mais
produtivas que as capitalistas vulgares, então temos
um sistema que reduz a pobreza e desigualdade ao

326
mesmo tempo que cresce a economia e a torna mais
dinâmica e produtiva.

Vamos adicionar algumas novas definições às

nossas proposições:

• O(x) como "a empresa x opera com meios

de produção de propriedade coletiva."
• G(x) como "a economia x reduz a
desigualdade e pobreza."
• D(x) como "a economia x é dinâmica e
produtiva."

O texto sugere:

5. O(x)→G(x) — Se a empresa opera com

meios de produção de propriedade coletiva,
então ela contribui para reduzir a
desigualdade e a pobreza.
6. C(x)→O(x) — Se uma empresa é do sistema
Capitalismo Público, então ela opera com
meios de produção de propriedade coletiva.

E a afirmação a ser provada é:

7. (P(x)∧C(x))→(G(x)∧D(x)) — Se as
empresas do sistema Capitalismo Público
são predominantes, então a economia será
tanto dinâmica e produtiva como capaz de
reduzir a pobreza e a desigualdade.

327
Prova:

1. P(x) (Hipótese)
2. C(x) (Hipótese)
3. R(x) (Modus ponens aplicado a 1 e 2 usando
a proposição C(x)→R(x) das provas
anteriores)
4. O(x) (Modus ponens aplicado a 2 e 6)
5. G(x) (Modus ponens aplicado a 4 e 5)
6. D(x) (Conclusão, dado que empresas
eficientes tornam uma economia dinâmica e
produtiva, podemos inferir R(x)→D(x))
7. G(x)∧D(x) (Conjunção de 5 e 6)
8. (P(x)∧C(x))→(G(x)∧D(x)) (Conclusão)

Nessa prova, nós mostramos que se as empresas do

sistema Capitalismo Público são predominantes, a
economia será tanto capaz de reduzir a desigualdade
e a pobreza como de ser mais dinâmica e produtiva.
Isso está de acordo com o desenvolvimento de todo
o livro.

328
Referências bibliográficas
1. ALTHUSSER, Louis. Aparelhos ideológicos
de estado. 7ª ed. Rio de Janeiro: Graal,
1998.
2. ALVES, Giovanni. O novo e precário
mundo do trabalho. São Paulo: Boitempo,
2000.
3. BARROCO, Maria Lúcia. Ética:
fundamentos socio-históricos. São
Paulo: Cortez, 2008.
4. BAUDRILLARD, Jean. Cool memories.
Tradução de Chris Turner. London:
Verso, 1990.
5. BAUDRILLARD, Jean. América.
Tradução de Álvaro Cabral. Rio de
Janeiro: Rocco, 1986.
6. BAUDRILLARD, Jean. Simulacros e
simulação. Lisboa: Relógio D'agua,
1991.
7. BELL, Daniel. The cultural
contradictions of capitalism. New York:
Basic Books, 1996.
8. BENTLEY, Arthur. The process of
government: a study of social pressures.
Chicago: Univ. of Chicago Press, 1908.
9. BERLE, Adolf; MEANS, Gardner. The
modern Corporation and private property
Nova York: Harcourt, Brace & World, 1968.

329
10. BHAGWATI, Jagdish (1998). "The
capital myth: the difference between
trade in widgets and dollars", Foreign
Affairs 77, Maio 1998.
11. BHAGWATI, Jagdish. Economia em
paises subdesenvolvidos. Rio de
Janeiro: Zahar 1975.
12. BOBBIO, Norberto. Igualdade e liberdade.
Tradução de Carlos Nelson Coutinho Rio de
Janeiro: Ediouro, 1996.
13. BOBBIO, Norberto. O futuro da
democracia: uma defesa das regras do jogo.
Tradução de Marco Aurélio Nogueira. Rio
de Janeiro: Paz e Terra, 1997.
14. Bowles, Samuel; GINTIS, Herbert.
Schooling in capitalist America:
educational reform and the
contradictions of economic life. New
York: Basic Books, 1976.
15. BRANDT, Loren; et al. China's Great
Economic Transformation. Cambridge:
Cambridge university press, 2008.
16. BRAVERMAN, Harry. Trabalho e capital
monopolista: a degradação do trabalho no
século XX. Rio de janeiro: Zahar Editores,
1977.
17. BREMMER, Ian. The end of the free Market:
who wins the war between states and
corporations? London: Portifolio, 2010.
18. BROWN, Peter. Through the Eye of the
Needle: Wealth, the Fall of Rome, and the
Making of Christianity in the West, 350-550

330
 AD. Princeton: Princeton University Press,
2012.
19. BRUE, Stanley. História do pensamento
econômico. Tradução: Luciana Penteado
Miquelino. São Paulo: Thomson Learning,
2006.
20. CAMPANELLA, Tommaso. A cidade do
sol. tradução de Álvaro Ribeiro. Lisboa:
Guimarães, 1990.
21. CHIVVIS, Christopher. The monetary
conservative: Jacques Rueff and 20th
century free market thought. De Kalbl:
Northern Illinois University Press, 2010.
22. CHOMSKY, Noam; HERMAN, Edward S. A
manipulação do público, política e poder
econômico no uso da mídia. São Paulo: Futura,
2003.
23. COULANGES, Fustel de. A cidade antiga.
Tradução de Jean Melville. 2. ed. São Paulo:
Editora Martin Claret, 2007.
24. CUQ, Edouard. Études sur le droit
babylonien. Paris: Geuthner, 1929.
25. DEANE, P Phyllis. First industrial
revolution. New York: Univ. Cambridge
Press, 1979.
26. DEININGER, Klaus; SQUIRE, Lyn.
Measuring income inequality: a new data-
base. World Bank. Economic Review 10 N.
3, p. 565-591. 1996.
27. DEININGER, Klaus; SQUIRE, Lyn. New
ways of looking at old issues. Journal of
Development Economics. volume 57. Pg.
259–287 Elsevier, The World Bank. 1998.

331
28. DOBB, Maurice. A evolução do capitalismo.
Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1965.
29. DOBB, Maurice. Economia política e
capitalismo. Tradução de Hildete Hermes de
Araújo Rio de Janeiro: Graal, 1978.
30. DOBB, Maurice. Estudos sobre o
desenvolvimento do capitalismo. Madrid:
Ed. Século XXI. 1976.
31. DOBB, Maurice. Problemas de história do
capitalismo Roma: Editori Riuniti, 1958.
32. DOLLAR, David; KRAAY, Aart. Growth is
good for the poor. Policy Research Working
Paper. World Bank, Washington DC. 2001.
33. DOLLAR, David; KRAAY, Aart. Trade,
growth, and poverty. Development Research
Group, The World Bank, jun. 2001.
34. DOMHOFF, G.William. The Power elite
and the state. New York: Aldine de Gruyter,
1990
35. DRUCKER, Ferdinand P. A profissão de
administrador. São Paulo: Pioneira
Thompson Learning, 1998.
36. DRUCKER, Ferdinand P. Introdução à
administração. 3. ed. São Paulo: Pioneira
Thompson Learning, 2002.
37. ECKSTEIN, Harry; APTER D. E.
Comparative politics: a reader. New York:
Free Press, 1963.
38. ENGELS, Friedrich. Do socialismo utópico
ao socialismo cientifico. 4.ed. São Paulo:
Global, 1981.

332
39. ESPING-ANDERSEN, G. As três
economias políticas do welfare State, in
Revista Lua Nova, nº 24. São Paulo Set.
1991.
40. ESPING-ANDERSEN, Gosta. The three
worlds of welfare capitalism. New Jersey:
Princeton University Press, 1993.
41. FERRO, Marc. La révolution russe de
1917. Paris: Fammarion, 1967.
42. FLORA, Peter. Growth to limits: the
western welfare states since world war
II. New York: Walter de Gruyter, 1986
43. FLORA, Peter; HEIDENHEIMER, A. J.
The development of welfare states in
Europe and America. New Brunswick:
Transaction Books, 1981.
44. FORBES. Jersey City, New Jersey: Retrieved
January 2, 2016
45. GALBRAITH, John Kenneth (1973). A
economia e o interesse publico. São
Paulo: Editora Pioneira, 1988.
46. GALBRAITH, John Kenneth. A Fraude
Inocente: O crescimento das grandes
empresas e o futuro da democracia. São
Paulo: Gestão Plus, 2006.
47. GALBRAITH, John Kenneth. American
capitalism. Boston: Houghton Mifflin,
1952.
48.GALBRAITH, John Kenneth. The
affluent society. 2. ed. Boston:
Houghton Mifflin, 1969.

333
49. GALBRAITH, John Kenneth. The new
industrial state. New York: The New
American Library, 1967.
50. GONÇALVES, A.; KOPROWSKI, S. O.
Pequena empresa no Brasil. São Paulo:
Edusp, 1995.
51. GUERREIRO, Mario A. L. Liberdade ou
igualdade? Porto Alegre: EDIPUCRS, 2002.
52. HABERLER, Gottfried von. Economic
growth and stability. Los Angeles: Nash
Publishing Co. 1974.
53. HABERMAS, Jurgen. A nova
opacidade: a crise do Estado-
Providência e o esgotamento das
energias utópicas. in. Revista
Comunicação e Linguagens. Porto nº2,
p. 115-128. Dez 1985.
54. HABERMAS, Jürgen. Legitimation
crisis. Boston: Beacon Press, 1975.
55. HAYEK, Friedrich. The constitution of
liberty. Chicago: The University of Chicago
Press., 1960
56. HEILBRONER, Robert. The Limits of
american capitalism. New York: Harper &
Row, 1966
57. HOBSBAWM, E. J. Os Trabalhadores:
estudos sobre a historia do operariado. Rio
de Janeiro: Paz e Terra, 1981.
58. HOPPE, Hans-Hermann. The
Economics and Ethics of Private
Property: Studies in Political Economy
and Philosophy. Second Edition.

334
 Auburn: ludwig von mises institute,
2006.
59. HORTON, Paul B.; LESLIE, Gerald R. The
sociology of problems. New York:
Appleton-Century-Crofts, 1955.
60. KAUTSKY, Karl. Terrorism and
communism: a contribution to the natural
history of revolution. Traduzido por W.H.
Kerridge, trans. London: National Labour
Press, 1920.
61. KAUTSKY, Karl. The dictatorship of the
proletariat. Traduzido por H. J. Stenning,
London: National Labour Press, 1919.
62. KEY, V. O. Politics, parties, and pressure
groups. 3 ed. New York: Crowell, 1952.
63. KEYNES, John Maynard. A teoria geral do
emprego, do juro e da moeda. Tradução de
Mário R. da Cruz. São Paulo: Atlas 1992
64. KlNGSLEY, J. D, Representative
bureaucracy. Yellow Springs: Antioch
Press, 1944.
65. KUZNETS, Simon. Economic growth and
income inequality. American Economic
Review, Volume 45, N. 1. 1–28. Mar. 1995
66. LACOMBE, F. J. M.; HEILBORN G. L. J.
Administração: princípios e tendências. São
Paulo: Saraiva, 2003.
67. LANDRETH, Harry; COLANDER , David
C. History of economic thought. 4. Ed.
Boston: Houghton Mifflin, 2002.

335
68.LANGE, Oskar. Economia. Tradução de
de Anita Kon, Fausto Roberto N.
Pellegrini. São Paulo: Ática, 1981.
69. LANGE, Oskar. Ensaios sobre
planificação econômica. São Paulo,
Abril Cultural, 1987.
70. LANGE, Oskar. Essays on economic
planning. London: Asia Publishing House,
1960.
71. LANGE, Oskar. Introducción a la
econometria. Ciudad del México: Fondo
de Cultura Económica, 1964.
72. LANGE, Oskar. Problemas de economía
política del socialismo. Ciudad del
Mexico: Fondo de Cultura Económica,
1989.
73. LINZ, Juan; STEPAN, Alfred. Problems
of democratic transition and
consolidation: southern europe, south
america, and post-communist europe.
Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1996.
74. LIPOVETSKY, Gilles. A era do vazio.
Tradução de Miguel Serras Pereira e Ana
Luísa Faria. Lisboa: Relógio D'Água, 1983.
75. LIPOVETSKY, Gilles. A felicidade
paradoxal: ensaio sobre a sociedade de
hiperconsumo. Tradução Maria Lucia
Machado. São Paulo: Companhia das Letras,
2007.
76. LIPOVETSKY, Gilles. Metamorfoses da
cultura liberal. Tradução de Juremir

336
 Machado da Silva. Porto Alegre: Sulina,
2004.
77. LIPOVETSKY, Gilles. O Império do
efêmero: a moda e seu destino nas
sociedades modernas. Tradução de Maria
Lucia Machado. São Paulo: Companhia das
Letras, 2008.
78. LIPOVETSKY, Gilles; CHARLES,
Sébastien. Os tempos hipermodernos.
Tredução de Vilela, Mario. São Paulo:
Barcarolla, 2004.
79. LIPOVETSKY, Gilles; ROUX, Elyette. O
Luxo Eterno: da idade do sagrado ao
tempo das marcas. Tradução de Maria
Lúcia Machado. São Paulo: Companhia
das Letras, 2005.
80. LIPTON, Michael; RAVALLION, Martin.
Poverty and policy. Elsevier, Handbook of
Development Economics 4-41. Edition 1,
volume 3, number 4, Set. 1995.
81. LOCKE, John. Segundo tratado sobre o
governo: texto integral. São Paulo:
Martin Claret, 2011.
82.LUNDBERG, Ferdinand. America's
sixty families. New York: The Vanguard
Press, 1937.
83.LUNDBERG, Ferdinand. Os ricos e os
super-ricos: um estudo sobre o poder
do dinheiro hoje. Tradução de Luiz
Corção. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1972.

337
84.LUNDBERG, Ferdinand. Who controls
industry? and other questions raised by
critics of America's 60 families. New
York: Vanguard Press, 1938.
85. MARSHALL, T. H. Class, citizenship
and social development. 2 ed. Garden
City: Doubleday & Company, 1964.
86. MARX, Karl. O Capital: crítica da
economia política. Tradução de Reginaldo
Sant'Anna. 20.ed. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 2002.
87. MARX, Karl; ENGELS, Friedrich.
Manifesto do partido comunista. Tradução
de Pietro Nassetti. 2. ed. São Paulo: Martin
Claret, 2009
88. MENEY, Patrick. A kleptocracia: a
corrupção na União Soviética. Tradução de
Maria C. Resende. Rio de Janeiro: Record,
1982.
89.MICHELS, Robert. Para uma sociologia
dos partidos políticos na democracia
moderna: investigação sobre as
tendências oligárquicas na vida dos
agrupamentos políticos. Lisboa:
Antígona, 2001.
90.MICHELS, Robert. Sociologia dos
partidos políticos. Brasília:
Universidade de Brasília, 1982.
91. MILIBAND, Ralph. The state in capitalist
societ. New York: Basic Books, 1969.
92. MILLS, C. Wright. Elite do poder. 4. ed.
Rio de Janeiro: Zahar, 1981.

338
93. MISES, Ludwig von. Ação humana: um
tratado de economia. Tradução de
Donald Stewart Jr. 3.1ª edição. São
Paulo: instituto Ludwig von mises Brasil:
2010
94. MISES, Ludwig von. Planning for freedom.
3 ed. South Holland: Libertarian Press,
1974.
95. MISHRA, R. The welfare state in
capitalist society: policies of
rentrenchment and maintenance in
Europe, North America and Australia,
studies in international social policy
and welfare. London: Harvester
Wheatsheaf, 1990.
96. MONTAIGNE, Michel de. Ensaios.
Tradução de Sérgio Milliet. São Paulo:
Nova Cultural, 2000.
97. MONTAIGNE, Michel de. O pensamento
vivo de Montaigne. Tradução de Sergio
Milliet. Apresentado por André Gide. São
Paulo: Livraria Martins, 1960.
98. MOORE, Jr., Barrington. As origens sociais
da ditadura e da democracia: senhores e
camponeses na construção do mundo
moderno. Tradução de Dra. Maria Ludovina
Figueiredo Couto. São Paulo: Martins
Fontes, 1983.
99. MORE, Thomas. Utopia. Tradução de Luís
de Andrade. Rio de Janeiro: Ed. de Ouro,
1968.

339
100. MORGAN, J. N. et. al. Income and
welfare in the United States. New York:
McGraw-Hill, 1962.
101. NEURATH, Otto; SIEVEKING,
Heinrich. História de la economia, vol.I
Barcelona: Labor, 1941.
102. O'CONNOR, James. The fiscal
crisis of the state. New York: St Martin’s
Press, 1973
103. OECD. The welfare state in crisis:
an account of the conference on social
policies in the 1980s. OECD, Paris, 20-23,
Out 1981.
104. OFFE, Claus. Contradictions of
the welfare state. Cambridge:
Massachussets Inst Tech Press, 1984.
105. PARKIN, Frank. Class inequality
and political order : social stratification in
capitalist and Communist societies. New
York: Praeger, 1971
106. PENROSE, Edith. A teoria do
crescimento da firma. Campinas:Editora
Unicamp, 2006.
107. PIGOU, A. C. Economics of welfare.
London: Macmillan and Co,1920.
108. PLATÃO. A república. Tradução de
Enrico Corvisieri. São Paulo: Nova Cultural,
2000.
109. POULANTZAS, Nicos. O estado, o
poder, o socialismo. Traduzido por Rita
Lima. 4.ed. Rio de Janeiro: Graal, 2000.

340
110. PROUDHON, Pierre. What is
property? New York: Cosimo, 2007
111. QUADAGNO, J. B. Why the United
States has no national health insurance:
Stakeholder mobilization against the welfare
state, 1945-1996. Journal of Health and
Social Behavior, 45, 25-44. 2004
112. QUADAGNO, Jill. Theories of the
welfare state. In. Annual Review of
Sociology Vol. 13: 109-128. Ago 1987
113. RAVALLION, Martin; CHEN,
Shaohua. What can new survey data tell us
about recent changes in distribution and
poverty. World Bank Economic Review,
Volume 11, Num. 2. Maio 1997.
114. REHG, William. Insight and
Solidarity: The Discourse Ethics of
Jürgen Habermas. University of
California Press, 1997.
115. RIBEIRO, Darcy. O processo
civilizatório: etapas da evolução
sociocultural. São Paulo: Companhia das
Letras, 2000.
116. RIMLINGER, G. V. Welfare
policy and industrialisation in Europe,
America, and Russia. New York: Wiley
& Sons, 1971.
117. ROBERTO, J. K. Politics, parties
and the pressure groups in britain. London:
Weidenfeld and Nicolson, 1970.

341
118. ROSE, Richard. what is
governing? New York: Eglewood Cliffs,
1978.
119. ROSSETTI, José Paschoal.
Introdução à economia. 20. ed. São Paulo:
Atlas, 2003.
120. ROTHBARD, Murray. Left and right:
the prospects for liberty. Auburn: Ludwig von
Mises Institute, 2000.
121. ROTHBARD, Murray. A Future of
Peace and Capitalism. In James H. Weaver.
Modern Political Economy. Boston: Allyn and
Bacon, 1973.
122. ROUSSEAU, Jean-Jacques.
Discurso sobre a origem e os fundamentos
da desigualdade entre os homens. In:
Coleção Os Pensadores. São Paulo: Nova
Cultural, 1989.
123. SAHLINS, Marshall. The original
affluente society, stone age economics. New
York: Aldine-Atherton, 1972.
124. SAMUELSON, Paul A.
Introdução à análise econômica.
Tradução de Luiz Carlos do Nascimento
Silva. Rio de Janeiro: Agir, 1970.
125. SAMUELSON, Paul;
NORDHAUS, William. Economia.
Tradução de Robert Brian Taylor. 17. ed.
Rio de Janeiro: McGraw-Hill, 2004.
126. SCHMIDT, Vivien. French
Capitalism Transformed, yet still a Third
Variety of Capitalism. Economy and Society
Vol. 32 N. 4. 2003.

342
127. SCHUMPETER, J. A. Capitalismo,
socialismo e democracia. Rio de Janeiro:
Zahar, 1984.
128. SOMMERVILLE, Donald. The
complete illustrated history of world war two:
an authoritative account of the deadliest conflict
in human history, with analysis of decisive
encounters and landmark engagement.
Leicester: Lorenz Books, 2008
129. SULEIMAN, Ezra. Politics, power
and bureaucracy in France: the
administrative elite. Princeton:
Princeton University Press, 1974.
130. SWARTZ , Mimi; WATKINS,
Sherron. Power failure : the inside story of
the collapse of Enron. New York:
Doubleday, 2003.
131. TAUSSIG, F. W.; JOSLYN, C. S.
American business Leaders. New York:
Macmillan, 1932.
132. TAUSSIG, Frank William. The
protection to young industries as applied in
the United States: A study in economic
history. Cambridge: Mass M. King, 1883.
133. TAYLOR, Frederick Winslow.
Principios de administração científica. 8.
ed. Tradução de Arlindo Vieira Ramos. São
Paulo: Atlas, 1995.
134. TAYLOR, Frederick Winslow. The
principles of scientific management, New
York: Harper and Row, 1911.
135. THORBECKE, Erik; JUNG, Hong-
Sang. A Multiplier Decomposition Method

343
 to Analyze Poverty Alleviation. Elsevier.
Journal of Development Economics, Vol.
48, No. 2, 1996, p. 253-277.
136. TIGOR, Michael; LEVY, Madeleine.
O direito e a ascensão do capitalismo. São
Paulo: Zahar, 1978
137. TOMASSON, Richard F.
Comparative social research. Greenwich:
JAI Press, 1984
138. TÖNNIES, Ferdinand. Comunidad y
sociedad. Buenos Aires: Losada, 1947.
139. TRUMAN, David. The governmental
process: political interests and public
opinion. New York: Knopf, 1951.
140. Vasconcelos, Leandro Ribeiro. O
DÉCIMO TERCEIRO SIGNO.
Independently published: 2012
141. VIERKANDT, Alfred.
Handwõrterbuch der soziologie.
Stuttgart: Enke, 1931.
142. WEBER, Max. A ética protestante e
o “espírito” do capitalismo. Tradução: de
José Marcos Mariani de Macedo. São Paulo:
Companhia das Letras: 2004.
143. WEBER, Max. A política como
profissão. Tradução de Paulo Osório de
Castro. Lisboa: Edições Universitárias
Lusófonas, 2000.
144. WEINBERG, Ari. The tyco follies.
Forbes.com, 18 de setembro de 2002.
145. WERNER, Sombart. El apogeo del
capitalismo. version directa por José Urbano

344
 Guerrero. México: Fondo de Cultura
Economica, 1946.
146. WERNER, Sombart. El burgués :
contribución a la historia espiritual del
hombre económico moderno. versión de
María Pilar Lorenzo ; revisión de Miguel
Paredes. 4.ed. Madrid: Alianza, 1982.
147. WILENSKY, Harold.
Organizational intelligence. New York:
Basic Books, 1967.
148. WILENSKY, Harold. The Welfare
State and Equality. Berkeley: University of
California Press, 1975.
149. WONNACOTT, Paul; PAUL;
WONNACOTT, Ronald. Economia. 2. ed.
São Paulo: Makron Books, 1994.
150. YOUNG, Michael. Rise of the
meritocracy 1870-2033. New York:
Random House, 1959.

345