Machine Translated by Google
Conferência Ágil 2008
Histórias, esboços e listas:
Desenvolvedores e designers de interação interagindo por meio de artefatos
Judith Brown, Gitte Lindgaard, Robert Biddle
Laboratório de tecnologia orientada para humanos
Universidade Carleton
Otava, Canadá
E-mail: mmjbrown@connect.carleton.ca
Abstrato
O desenvolvimento ágil coloca uma forte ênfase na interação e
colaboração entre as pessoas. Neste artigo, nós
apresentar um estudo de colaboração entre a interação do usuário
designers e desenvolvedores, com ênfase particular em
o papel dos artefatos no processo. Nosso método de pesquisa é
um estudo etnográfico de uma equipe de trabalho, seguido da
aplicação de vários tipos de análise qualitativa: atividade
análise de sistema, análise de interação, teoria fundamentada e
análise de contradição. Cada uma dessas análises produz resultados
que informam uma compreensão da colaboração mediada por artefatos.
Em particular, descobrimos que tanto os esboços quanto o design
as histórias têm papéis críticos, que esses artefatos apoiam a criação e
a reflexão, facilitam a resolução de contradições,
e também trabalhar em um nível de consciência que está abaixo do
nível de autoconsciência.
1. Introdução
O desenvolvimento ágil coloca uma forte ênfase na interação e
colaboração entre as pessoas. Na verdade, tanto o
palavras 'interação' e 'colaboração' aparecem fortemente em
o Manifesto Ágil [8]. Além disso, as práticas em metodologia ágil
desenvolvimento apoiam estas ideias. Por exemplo, os princípios por
trás do manifesto dizem: “O mais eficiente e
método eficaz de transmitir informações para e dentro de um
equipe de desenvolvimento é uma conversa cara a cara.” No entanto,
precisamos entender melhor como colaborar, especialmente
em situações onde ainda não surgiram bons métodos.
Neste artigo, apresentamos um estudo de colaboração entre
designers e desenvolvedores de interação do usuário (UI), com
uma ênfase particular no papel dos artefatos no processo. Nós nos
concentramos na colaboração entre interação
designers e desenvolvedores porque ambos estão fortemente envolvidos
em muitos tipos de software de sucesso, mas há pouca
978-0-7695-3321-6/08 $ 25,00 © 2008 IEEE 39
DOI 10.1109/Ágil.2008.54
ênfase nesta relação na literatura sobre desenvolvimento ágil. Nós nos
concentramos no papel dos artefatos, tanto porque
há suporte teórico para artefatos com um significado crítico
papel na colaboração, e porque há ampla aceitação
dentro do desenvolvimento ágil para artefatos leves e úteis,
como 'radiadores de informação' ou 'paredes'. Nossa abordagem de
pesquisa é um estudo etnográfico de uma equipe de trabalho e do
aplicação de diversos tipos de análise qualitativa.
O artigo está organizado da seguinte forma. Primeiro descrevemos o
antecedentes do nosso projeto de pesquisa, afirmando nossa teoria
estrutura, descrevendo trabalhos anteriores sobre artefatos e usuários
interação no desenvolvimento ágil. Apresentamos então nosso estudo,
e os resultados detalhados. Finalmente, revisamos as descobertas,
fornecer nossas interpretações e oferecer nossas conclusões.
2. Antecedentes
2.1. Quadro teórico
Usamos a psicologia histórico-cultural como nosso referencial teórico.
A psicologia histórico-cultural é uma
abordagem centrada em ferramenta/artefato e centrada em atividade.
Está preocupado com a mente humana e enfatiza que a mente individual
se desenvolve através, entre outras coisas, de ações sociais.
interações (como a atividade de design de um grupo de designers), em
um processo que é mediado por ferramentas (como o
artefatos de design do designer) (Vygotsky, 1978). Na psicologia histórico-
cultural, as ferramentas são “ferramentas psicológicas”
como significados de palavras ou 'ferramentas técnicas' (como um esboço
em um quadro branco) [10].
A psicologia histórico-cultural também faz ligações entre
cognição individual e ações materiais (como desenhar
uma linha) através de ferramentas. “O funcionamento mental é visto
como sendo moldado ou mesmo definido pelos meios mediacionais que
emprega para realizar uma tarefa” [18] p. 14. Em histórico-cultural
psicologia, ferramentas ou artefatos são, portanto, fundamentais para
vincular o desenvolvimento social e individual e para compreender
Machine Translated by Google
cognição situada. Os artefatos são, portanto, úteis em vários níveis diferentes,
incluindo o apoio a interações sociais (atividades) e ao pensamento individual
e orientado a objetivos.
ações [11].
Ao analisar dados, a psicologia histórico-cultural valoriza muito os dados
etnográficos e chama a atenção para o processo.
ou alterações em qualquer período de tempo. Duas coisas decorrem de
esse. A primeira é uma forte noção de “unidade de análise”, que
é a entidade rastreada ao longo do tempo. Esta unidade muda dependendo
da questão de pesquisa. Normalmente o que se procura é
a menor unidade que captura todos os elementos essenciais de um
fenômeno [17]. Em nosso estudo nossa 'unidade de análise' sempre
tem a ver com uma interação mediada por artefatos. O segundo
é a noção de contradição, as tensões na atividade,
ação ou operação que conduz a atividade em uma direção ou
outro. 'Contradições' fornecem poder explicativo. Essencialmente, as
contradições explicam as mudanças observadas
na análise da unidade ao longo do tempo.
A psicologia histórico-cultural fornece uma rica orientação inicial sobre
como os artefatos de design, os símbolos simbólicos de ordem superior
ferramentas do designer, ajude o designer. Neste artigo analisamos um vídeo
de duas horas de intensa atividade de design.
2.2. Design de interação no desenvolvimento ágil
Apesar da importância do design de interação no sucesso do software,
tem havido relativamente pouca discussão
ou conselhos sobre como os designs de interação devem funcionar com
desenvolvedores ágeis. O debate inicial entre Kent Beck e
Alan Cooper [6] destacou algumas questões. Em particular, Cooper parecia
sugerir que o design de interação deveria
precedem o desenvolvimento, enquanto Beck argumentava que o contexto
ágil deveria permitir que ambos fossem feitos de forma colaborativa.
Vários relatos de experiência foram publicados
que mostram como os profissionais especialistas conseguiram combinar os
processos. Patton [13], por exemplo, descreveu
como as iterações de design de interação podem funcionar juntas,
usando um processo onde as iterações de design de interação se enquadram
a estrutura iterativa do desenvolvimento ágil. Miller [12] delineou uma
abordagem onde o design de interação e a programação são feitos em
paralelo, com os dois tipos de iterações
intercalado.
Trabalho de pesquisa etnográfica de Chamberlain, Sharp e
Maiden [3] envolveu um estudo de campo de designers de interação
e desenvolvedores ágeis trabalhando juntos de forma eficaz. Eles
concluem que os dois são compatíveis e oferecem uma estrutura para
compreender e orientar a colaboração. Anterior
o trabalho de pesquisa do nosso grupo [7] envolveu entrevistas com
participantes em uma série de projetos ágeis onde a interação
design e desenvolvimento estavam ambos envolvidos. Este estudo
sugeriram que a coordenação estava acontecendo, mas os dois processos
ainda eram tipicamente distintos.
40
2.3. Artefatos no Desenvolvimento Ágil
Os artefatos têm sido usados há muito tempo para facilitar a colaboração
em design e desenvolvimento de software. Eles são usados como
base para organizar discussões e colaboração, como
casos de uso e classes em programação, ou cenários e personas em design
de interação do usuário. Eles também incluem diagramas
que foram usados para esboçar o fluxo do programa, estruturas de dados,
e interfaces de usuário; as pessoas discutem resultados passados e futuros
possibilidades ao consultar e modificar esses diagramas. Alguns tipos de
artefactos permanecem amorfos e informais, enquanto outros são identificados
e por vezes formalizados nos nossos processos de desenvolvimento.
O desenvolvimento ágil deu origem a vários tipos de artefatos, incluindo
histórias de usuários XP, pendências de produtos Scrum,
e outros. Em particular, porque o desenvolvimento ágil
sempre enfatizou a colaboração, vários tipos de artefatos
surgiram especificamente relacionados à colaboração. Algumas ideias
relacionam-se a tipos especiais de reuniões, como planejamento de XP
jogos ou retrospectivas Scrum. Outros trabalham em um nível mais detalhado,
como “story points” ou “gummi bears” como métricas flexíveis usadas na
estimativa. No entanto, há pouca teoria sobre como tais artefatos funcionam,
o que limita o raciocínio
sobre eles ou desenvolver conscientemente novos artefatos.
Um tipo de artefato colaborativo que tem um aspecto mais
a base teórica é o “radiador de informação” [4].
Cockburn usa o termo para grandes exibições publicadas publicamente
que mudam com frequência e são facilmente vistos pelos membros da equipe
no decorrer das atividades do dia-a-dia. Ao descrever como
artefatos funcionam, Cockburn considera a informação como se fosse
uma espécie de calor ou gás, e discute como a informação pode
fluir de acordo com as correntes de convecção. A informação pode fluir
da abundância à ausência, da fonte à necessidade, e ambos
extremidades podem influenciar o fluxo. Além disso, o fluxo é fortemente
afetado pelos arranjos espaciais e temporais envolvidos.
Com esta estrutura, o design de artefatos pode, Cockburn
sugere, ser feito de modo a minimizar a energia necessária para
fluxo de informações para se tornar eficaz. Em particular, os artefactos podem
ser concebidos e localizados para extrair informações
das fontes e depois irradiá-lo onde houver necessidade. O
padrões espaciais e temporais podem identificar locais adequados
onde a osmose e a convecção funcionam melhor. Este artefacto de design
também é referido como “The Wall” [14] no trabalho de
Sharp et al. que o analisam em relação a fichas usando
cognição distribuída como seu referencial teórico.
2.4. Estudos preliminares
Um estudo preliminar explorou novos métodos para analisar interações
mediadas por artefatos usando, com total consentimento,
dados de vídeo de um estudo anterior [19]. Nesse estudo, um trio de
designers profissionais foram convidados a projetar peças específicas
de uma interface de usuário para um sistema de computador projetado para
Machine Translated by Google
recepcionista e cabeleireiras de um salão de cabeleireiro (fictício
tarefa), o que eles fizeram em quatro horas. Eles foram gravados em vídeo
interagindo através de artefatos disponíveis: papéis, flipcharts,
software de computador e assim por diante. Um resultado importante
deste estudo preliminar foi que métodos propostos (métodos
reutilizados neste estudo) para análise de dados de vídeo foram
verificados. Além disso, o estudo identificou 'histórias de design' como essenciais especialidades.
artefatos de design para o designer, que definimos como narrativas
concretas de interação passada ou possível. Finalmente, nós
determinou que um artefato de design em nosso contexto era uma
combinação de uma expressão (por exemplo, um esboço significativo) e um
meio (por exemplo, papel ou, no caso de histórias, ondas sonoras).
3. Estude
O objetivo geral deste estudo foi compreender como as interações
entre desenvolvedores de software e especialistas em HCI
são mediados por artefatos de design e para identificar importantes
características dessas interações à medida que elas se desenrolam no
local de trabalho. A principal questão colocada é: “Como os artefatos
apoiam o trabalho conjunto de designers e desenvolvedores em
colaborações pessoa a pessoa?”
3.1. Procedimento
Em nosso estudo, oito residentes de Ottawa, Toronto ou Montreal
as empresas foram recrutadas para participar através de uma rede
informal de contactos. Os dados foram coletados de um HCI
especialista e um desenvolvedor de software em cada uma dessas
empresas. Qualquer pessoa que se autoidentifique como um desses
especialistas, independentemente da sua experiência profissional em
sua profissão ou em sua empresa, era elegível para participar. Os
participantes foram selecionados em duplas para que se pudesse estudar
uma relação de trabalho funcional. Todos os dados
foram realizados trabalhos de recolha in loco nas diversas empresas.
Práticas psicológicas padrão (aprovação ética
e a assinatura do termo de consentimento) foram acompanhados para obtenção
consentimento organizacional e dos participantes. Quando possível,
em cada local, os participantes foram acompanhados por dois dias,
durante os quais foram coletadas notas de pesquisa e fotografias, e
momentos críticos em que o designer desenvolvedor
pares interagiram foram filmados. Cada participante também foi
entrevistado.
Este artigo relata a análise de uma das fitas de vídeo de uma das
empresas, que chamaremos de LearnIt. O
A empresa desenvolve jogos educacionais para computador e está se
esforçando para combinar o design do jogo com um processo de
desenvolvimento ágil. No vídeo, dois designers experientes e profissionais
(chamados Des1 e Des2) e um desenvolvedor
(chamado Dev), foram filmados redesenhando um jogo que foi
pretende ser divertido, mas também ensinar. Porque o desenvolvedor
estava atuando principalmente como designer neste segmento de vídeo,
este artigo refere-se ao trio como os três designers, embora
41
rotulá-los uniformemente é enganoso. Des1 é um ‘jogador’
e especialista em design de jogos; Des2 é especialista em aprendizagem
e designer de conteúdo; e Dev, o desenvolvedor, tem conhecimento sobre
design de GUI e também é um 'gamer'. Nós gostaríamos
considere Des1 e Dev como “especialistas em generalização” [1, 2]
porque ambos tinham experiência significativa fora de sua
3.2. Equipamento
Uma câmera de vídeo Panasonic VDR–D310, com microfone de
qualidade estéreo, foi usada para capturar a sessão de design de duas
horas em mini-DVDs que foram copiados para o computador do
pesquisador, transcritos e depois analisados.
3.3. Técnicas de Análise
Utilizamos 5 técnicas de análise complementares no
dados de vídeo e triangulou os resultados. Nós os apresentamos
aqui muito brevemente na ordem em que iniciamos cada
análise:
Análise Clássica de Sistemas de Atividades Usamos a análise de
sistemas de atividades [5] para descrever a atividade de projeto em geral.
Esta análise produziu uma descrição ampla da atividade
no LearnIt e também uma descrição da atividade dentro do
reunião que filmamos. Isso incluiu uma descrição dos artefatos de design.
Análise de interação no nível de atividade Usamos análise de interação
[9]), uma análise de vídeo interdisciplinar
técnica para procurar grandes mudanças ao longo do tempo (chamadas
fases), inícios, finais, transições, ordenações temporais, rotinas e uso de
artefatos.
Para realizar esta análise transcrevemos o vídeo em seguida
procurou casos de uso de artefatos e os destacou.
Criamos uma lista dos esboços e listas que os designers
criadas no quadro branco e as histórias que fizeram parte
da conversa. Ao final da análise a lista de artefatos
foi dividido em grupos, cada um identificando uma fase do
atividade maior e um conjunto de artefatos que foram produzidos
para apoiar essa fase do trabalho.
Teoria Fundamentada no Nível de Ação que usamos
teoria fundamentada [16] para analisar processos capturados em vídeo
dados [15]. Identificamos sequências de grupos orientados para objetivos
ações e, em seguida, identificou o objetivo dominante em cada uma das
fases que emergiram da análise anterior.
Análise de Contradições. O objetivo desta análise
era identificar as contradições ou tensões que os designers lutaram para
resolver (como equilibrar a aprendizagem
Machine Translated by Google
Figura 1. Um esboço
aspectos do jogo com os elementos divertidos). Identificamos um
número significativo de contradições conscientes através da análise
da fala dos designers.
Análise de Interação no Nível Operacional. Usamos a análise de
interação uma segunda vez para analisar cinco minutos dos dados
do vídeo. Esta análise identificou utilizações de artefactos de design
que os designers não conheciam, tais como a forma como tendem a
apontar para aspectos de um artefacto visual e a dizer uma palavra
ao mesmo tempo para construir um léxico comum específico para a
actividade.
4. Resultados
4.1. Análise de Sistemas de Atividade Clássica
Sujeitos/Comunidade: No ambiente de design do LearnIt os
seguintes são os principais atores: Des1, Dev, Des2 e, em menor
grau no momento desta reunião, seu especialista em usabilidade,
seu designer gráfico, seu artista e seu escritor.
Des1 está com LearnIt desde o seu início. Sua formação é em
ciências exatas e engenharia de processos. Ele é um especialista
em jogos autodidata. Dev tem formação em ciência da computação
e fez pelo menos um curso em design de interface de usuário. A
formação de Des2 é uma combinação de psicologia (ela tem
mestrado em interação humano-computador), aprendizagem e
tecnologia. Nesta reunião, Des1, Dev e Des2 discutem as ideias
recentes de Des1.
Divisão do Trabalho: Des1 é responsável pelo desenho da mecânica
do jogo e pela rentabilidade da empresa.
Des2 é o gerente do projeto. Ela também garante que o conteúdo
do jogo exista e que esteja formatado de forma que
42
Figura 2. Uma lista
pode ser inserido no jogo. Ela também é responsável pelos aspectos
de aprendizagem do jogo. A função principal de Dev é como
desenvolvedor de jogos, mas também funciona como coordenador
da atividade do grupo. No momento em que o vídeo foi gravado, Dev
e Des1 haviam trabalhado juntos intermitentemente nos dois meses
anteriores para produzir o primeiro protótipo do jogo. Des2 e outros
estavam apenas embarcando para fazer suas contribuições.
Motivo: Nesta reunião o motivo foi redesenhar o protótipo inicial do
novo jogo, a fim de obter uma melhor resposta da equipa de design
mais ampla.
Objeto: Neste encontro o objetivo da atividade é desenvolver a visão
para o próximo protótipo do jogo. Esta visão é parcialmente capturada
pelo conteúdo do quadro branco.
Ferramentas: Os designers confiam principalmente no quadro
branco para registrar suas boas ideias de design por meio de
representações visuais, como esboços e listas. Os designers também
contam inúmeras histórias de design para avançar e testar ideias.
Veja a Figura 1 para uma classificação dos artefatos de design.
Regras: Os membros do grupo respeitam as regras normais de
conversação entre pares numa sociedade norte-americana.
Eles compartilham uma linguagem visual comum para comunicação.
Conversar e desenhar acontecem simultaneamente, de forma
contínua e natural durante as duas horas de reunião.
4.2. Análise de interação no nível da atividade
O principal objetivo desta análise foi identificar as fases de uma
atividade.
Machine Translated by Google
Figura 3. Classificação dos Artefatos de Design
A reunião analisada neste artigo não teve agenda. A Fase 1
começou com uma apresentação do principal designer do jogo, mas
o resto da estrutura da reunião surgiu à medida que os designers
interagiam. Dez artefatos foram produzidos durante a fase inicial do
encontro. Uma era uma lista de falhas, as outras eram esboços (5) e
histórias (4) que se relacionavam à ação de passar o mouse sobre
um personagem do jogo, entrar em uma fase do jogo e depois clicar
naquele personagem.
A Fase 2 começa quando a apresentação termina e há um
aumento na participação dos designers não presentes. Os próximos
artefatos, as histórias (todas as 29!) e os esboços (4 deles) são
agrupados porque todos os designers discutem e criam em conjunto
artefatos que se relacionam com o que acontece quando você clica
em um personagem e posteriormente seleciona uma ação. Em
relação à apresentação inicial, na fase 2 os designers exploram o
novo design mais profundamente, ampliando a sua consideração das
ações do jogador potencial, auxiliados pelo uso de 29 histórias e
quatro recursos visuais.
O processo de identificação de conjuntos e fases de artefatos
comuns continuou até que 12 fases foram identificadas (ver Tabela
1). A partir da Fase 2, cada fase alternada, até a fase 8 inclusive,
focou no fluxo das interações de um jogador futuro. Enquanto na fase
2 a interação explorada foi simplesmente passar o mouse sobre um
personagem e clicar (ou seja, selecioná-lo); nas fases 8 e 11, os
designers consideraram questões relacionadas a um jogo inteiro,
como como um jogador compreenderá o estado do jogo e como
alternará entre as fases do jogo.
O resumo a seguir mostra como as fases que exploraram a
interação dos futuros jogadores com o jogo progrediram umas em
relação às outras:
• A Fase 2 é organizada em torno destas ações: selecionar um
personagem e depois selecionar a ação de criação. •
A Fase 4 é organizada em torno destas ações: visualizar uma
cronologia, consequências da seleção de uma ação, definir
vários personagens para agirem em um turno e selecionar uma
ação.
• A Fase 6 é organizada em torno destas ações: selecionar uma
ação e atribuir uma tarefa a outro personagem ou a um
43
segundo personagem.
• A Fase 8 está organizada em torno destas acções: selecção de
uma série de acções, jogadores que jogam de forma ineficaz e
mecanismos de feedback que experimentam.
• A Fase 11 é organizada em torno da ação de navegar no espaço
de jogo ao longo de múltiplas fases do jogo.
O quadro branco foi usado como repositório de boas ideias.
Vinte e seis artefatos visuais foram identificados no quadro branco
ao longo da reunião. As histórias (contamos 124 delas) e os artefatos
visuais (26) juntos foram usados para apoiar uma exploração das
ideias do designer-chefe do jogo. Ao longo da reunião foram
propostas 41 boas ideias e colocadas 10 boas questões.
Através do uso de nossa técnica modificada de análise de
interação, descobrimos que havia ordem no fluxo e refluxo do trabalho
dos designers e que os artefatos de design eram cruciais para focar
e estimular o progresso da atividade.
4.3. Teoria Fundamentada no Nível da Ação
O significado das fases foi alcançado através da aplicação da
teoria fundamentada. Nesta terceira análise, queríamos olhar mais de
perto o significado por trás das interações dos designers e
desenvolvedores apoiadas por artefatos.
Depois de realizar a análise, determinamos a média
das 11 fases:
1. Des1 apresentando ideias para uma reformulação do jogo:
Dois gráficos foram utilizados para ilustrar as mudanças que
Des1 descreveu como um 'jogo invertido'. As histórias eram
sobre interações básicas dos jogadores, como “o que acontece
quando o jogador clica em um personagem específico”.
2. Criação da nova interface de usuário (1ª
passagem): Muitas histórias, que chamamos de histórias de
'jogo', foram usadas para tornar a descrição das interações do
jogador mais real para os designers. Outras histórias eram
histórias de “preocupação”. Histórias de “ideias” apresentavam,
testavam ou exploravam ideias levantadas pelos designers.
3. Refletindo sobre os jogos anteriores e atuais:
Esta fase começa com uma história de “preocupação”, que diz
respeito ao jogo ser muito chato. Em seguida, uma lista de bons
aspectos do protótipo de jogo anterior ajuda a identificar alguns
aspectos do jogo que podem precisar ser levados adiante. As
histórias “visionárias” nesta fase são sobre os aspectos
divertidos de outros jogos e como esses aspectos podem ser
aplicados ao seu jogo.
4. Criando a nova interface do usuário (2ª passagem):
As histórias nesta fase são muito parecidas com as histórias da
1ª fase de redesenho da natureza. A principal diferença é
Machine Translated by Google

Estágio Num Principais recursos visuais Histórias principais Principais contradições Num Num
Projeto Ideias
Artefatos

1. Apresentação S=4 1. Lista de falhas no design atual do jogo. 1. A história de Des1 sobre pairar sobre o personagem Jogabilidade vs. 8 Perguntas 0
Des1 V=5 DQ. Carga de trabalho. vs.
——- 2. Esboço no quadro branco da primeira tela da
(1.500 palavras) 2. A história de Des1 sobre como entrar na fase de Usabilidade
T=9 fase de documentação. documentação do jogo.
3. Esboço no quadro branco de um menu pop-up. 3. A história de Des1 sobre o que o jogador vê quando
clica no personagem DQ.
2. Criando (1) S=29 1. Revisitando o esboço do quadro branco da 1. As histórias de Des1 sobre o que acontece Jogabilidade vs. 5 3
(3.300 palavras) V=4 primeira tela da fase de documentação. especificamente quando você clica em um personagem. Complexidade do jogo
——-
2. Revisitando o esboço de um menu pop-up. 2. Histórias de Des1 sobre jogadores selecionando uma
T=33 3. Esboço de como o princípio do menu pop-up ação.
funcionará em outra fase do jogo.

3. Refletindo sobre S=10 Uma lista dos bons aspectos do jogo anterior. 1. Histórias de Des1 e Des2 sobre como o jogo pode Gameiness vs. quão 0 5
o passado e V=1 não satisfazer os jogadores. bem o
atual ——-
2. Histórias de Des1 sobre como o jogo anterior foi bom. jogo apoia a
jogos T=11 aprendizagem
(1.500 palavras)
4. Criando (2) S=17 1. Revisitando o esboço do quadro branco da 1. Histórias de Des1 sobre um jogador visualizando Jogabilidade vs. 7 0
(2.100 palavras) V=2 primeira tela da fase de documentação. diversas cronologias de jogo. Complexidade do jogo
——-
2. Revisitando o esboço de um menu pop-up. 2. Histórias de todos sobre a seleção de uma ação. vs.
T=19 Autenticidade
3. As histórias de Des1 sobre o botão “Terminei esse
turno”.
4. Histórias de todos sobre as consequências de deixar
um personagem ocupado.
5. Refletindo sobre S=8 1. Histórias sobre outros jogos. Fator diversão vs. 4 0
os requisitos do V=0 2. Histórias que capturam ideais sobre resultados de Requisitos do cliente
——- aprendizagem. vs. quão bem o jogo
jogo (600
palavras) T=8 suporta a aprendizagem
Complexidade do
6. Criando (3) S=22 1. Revisitando o esboço do quadro branco da 1. Histórias sobre personagens selecionando uma jogo vs. 7 0
(2.400 palavras) V=4 primeira tela da fase de documentação. ação.
——-
2. Revisitando o esboço de um menu pop-up. 2. Histórias sobre personagens sendo interrompidos ou
T=26 compartilhando uma tarefa.

7. Refletir sobre a S=2 Histórias sobre jogadores que jogam sem consciência 0 1
variável eficácia. V=0 de sua eficácia Requisitos do cliente
(200 palavras) ——- pontuação.

T=2

8. Criando (4) S=19 1. Revisitando o esboço do quadro branco da Histórias sobre o tipo de feedback que um jogador Quantidade de 5 0
(2.200 palavras) V=3 primeira tela da fase de documentação. recebe quando faz escolhas ineficazes. feedback para o
——-
2. Revisitando o esboço de um menu pop-up. usuário versus jogabilidade
T=22

9. Projetando o S=2 1. Dois esboços mostrando como o conteúdo Histórias sobre a produção de conteúdo para o jogo. Facilidade de 2 0
formato para o jogo V=6 poderia ser organizado implementação vs.
——- Intuitividade do layout
barraca T=8 do conteúdo
(800 palavras)
10. Refletir- S=1 Uma referência a um documento de design que Uma história sobre como os jogadores se envolverão Jogabilidade vs. 2 0
pensando no V=1 deve ser atualizado. com os registros de experiência do jogo. da carga de trabalho vs.
——- Fator divertido
objetivo do novo
jogo (400 T=2
palavras) 11.
Criando S=10 Histórias sobre como a grande planta baixa pode se Requisito do cliente- 3 0
(5) a interface para V=0 tornar navegável. comentários vs.
——- Carga de trabalho vs.
simplificar o trabalho
do artista (1.000 T=10 Autenticidade

palavras)
12. Próximas etapas Moral do escritório vs. 0 0
(200 palavras) Produção do
jogo

Figura 4. Padrões amplos no uso de conversas e artefatos entre Des1, o designer da mecânica do jogo,
Des2, o designer de conteúdo e aprendizagem e Dev, o desenvolvedor. Legenda — S: Histórias; V: Visuais; T: Total

44
Machine Translated by Google

que as histórias ajudem a avançar na exploração do novo jogo,

para que mais aspectos do jogo sejam considerados.

5. Refletindo sobre os requisitos do jogo: Esta

fase apresenta uma combinação de histórias de “preocupação”
e histórias “visionárias”, muito parecidas com o tipo de histórias
encontradas na fase de reflexão anterior.

6. Criação da nova interface do usuário (3ª etapa):

Igual à fase 4.

7. Refletindo sobre a questão da variável efetividade:

Igual à fase 5.

8. Criação da nova interface do usuário (4ª etapa):

Igual à fase 4.

9. Projetando o formato do conteúdo do jogo:

Esta fase é única porque trata de como colocar “conteúdo” no
jogo de maneira eficiente. Trata-se de projetar o formato de
um documento Word de forma que um software possa ser
escrito para extrair o conteúdo do arquivo.

10. Refletindo sobre o objetivo do novo jogo: Igual

à fase 5.

11. Criação da interface para simplificar o trabalho do artista (5ª

passagem): Figura 5. Contagem de palavras e artefatos por fase. O
Igual à fase 4. eixo horizontal inferior identifica as fases como criação
12. Próximos (c), reflexão (R) ou Outra.
Passos: O que focar no futuro imediato... Nenhuma história ou
artefato visual é produzido nesta fase.

Durante a maior parte da reunião, os designers alternaram entre

fases de criação e reflexão. A Figura 5 mostra um gráfico que
destaca como o número de palavras e artefatos variou de fase para
fase. Um teste t revelou que as fases de criação, em relação a todas
as outras fases, geraram mais ideias (p < 0,05). Além disso, um
segundo teste t revelou que as fases de criação em relação às
outras fases tiveram significativamente mais conversas e histórias (p
< 0,01).
A análise utilizando a teoria fundamentada revelou que a fase
de criação teve duas partes. Na primeira parte, que chamamos de
'construção', um dos designers proporia uma ideia relacionada à
interação que estava sendo considerada no momento, como o
jogador selecionando uma ação. A ideia por vezes era transmitida
através de um desenho, mas mais frequentemente através da
narração de uma história. Nas fases de construção, não apenas as
ideias eram apresentadas através de histórias, mas uma história
suscitava outras e, coletivamente, essas histórias serviam para esclarecer e desenvolver ideias.
A segunda parte da fase de criação chamamos de “avaliação”.
A natureza desta fase foi revelada na análise subsequente, assim Figura 6. Projeto
como a natureza da fase de “reflexão”. A Figura 6 é uma
representação visual da atividade de projeto mostrando fases e
subfases emparelhadas. A Figura 7 ilustra esse padrão cíclico.

45
Machine Translated by Google
Figura 7. O ciclo de criação, avaliação,
e reflexão.
4.4. Análise de Contradições
Esta análise foi realizada examinando a fala do
designers, um método que revela contradições conscientes ou
tensões na atividade. Os designers tiveram muitas considerações para
equilibrar entre si, incluindo: 'jogo'
(ou seja, a presença de elementos lúdicos), carga de trabalho, usabilidade,
complexidade do jogo, quão bem o jogo suporta a aprendizagem,
autenticidade, fator divertido do jogo, requisitos do cliente,
habilidades e necessidades do usuário, jogabilidade do jogo e, finalmente,
implementabilidade, que definimos como a facilidade de implementação
ou eficácia do design do jogo. Esta lista de 11 contradições vem em
grande parte da conversa dos designers e do
os elementos não são, portanto, necessariamente distintos.
O primeiro protótipo do jogo foi desenvolvido pela
o designer-chefe do jogo, Des1, e Dev, o desenvolvedor. O jogo
designer estava ciente do conteúdo que deveria ser ensinado e
seu desafio era criar um jogo que ensinasse esse conteúdo.
No entanto, a maior preocupação para o primeiro protótipo foi
que 'houve um jogo'.
Na fase 1, Des1 começa dizendo que o jogo foi
“muito confuso”, o que foi interpretado nesta análise como
referindo-se à usabilidade do jogo. Sua segunda preocupação é
carga de trabalho e seu objetivo é “menos trabalho para todos”. Portanto,
o novo design, conforme expresso em seu esboço no quadro branco,
ainda deve ser 'jogo', mas também deve ser mais utilizável e
menos trabalho para construir. Seus esboços expõem aos outros se
ou não, é assim. Ao todo, sete enunciados revelaram contradições nesta
fase.
Na fase 2, doze enunciados revelaram contradições. Por
explorando as ideias de Des1, surgiram outras contradições. O
o principal na fase 2 foi a complexidade. Como Des1 disse “O que
que temos é um jogo de combinação simples e tudo bem... o que
...
queremos fazer é adicionar... complexidade” ou como Des2 coloca
“então, como jogador, você pode pensar, isso é muito fácil – [mas]
então você aprenderá rapidamente que não está otimizando seu
46
variáveis.” Quatro outros elementos a serem equilibrados também foram
mencionado nesta fase.
Na fase 3, a contradição dominante é a ‘jogo’
versus 'quão bem o jogo apoia a aprendizagem'. Como Des1 coloca
“Também temos que lidar com uma questão de aprendizagem... [porque se
você vê todas as ações] você vai querer fazer todas elas.”
Na fase 4, duas preocupações dominaram: “complexidade”, ou como
Des1 diz: “Mas estou preocupado, junto com Dev, que isso seja
um pouco complicado.” e 'autenticidade' conforme indicado por Dev's
breve comentário: “Isso não é verdade, certo?”
A Fase 5 vê o grupo abordar o 'fator diversão' do
jogo, bem como os requisitos do cliente e quão bem o jogo
apoia a aprendizagem. A Fase 6 aborda vários fatores e
a fase 7 retorna aos requisitos do cliente. A Fase 8 parece
levar a questão da contradição a um nível diferente – um nível
onde os problemas estão relacionados a um jogador jogando um jogo inteiro –
onde a “capacidade do jogo para apoiar a aprendizagem” é avaliada
juntamente com a “jogabilidade”. A Fase 9 trata da questão específica do
design de conteúdo e as tensões são mais do
tipo que um desenvolvedor experimentaria regularmente, ou seja, layout
de dados versus facilidade de implementação. A Fase 10 vê os designers
refletindo sobre questões relacionadas ao conteúdo e à preocupação
é principalmente sobre carga de trabalho. A Fase 11 é novamente sobre
carga de trabalho, mas desta vez relacionada aos requisitos artísticos. E
na fase 12 a única contradição levantada é entre o cargo
moral e o redesenho e produção do jogo.
Esta análise sugere as razões para a produção de
as histórias e artefatos visuais. Mostrou que os designers
estão tentando resolver muitas contradições dentro de um
reunião (contamos 11 contradições conscientes), mas
também observou que durante um breve período de tempo em qualquer lugar
1 a 3 e muito ocasionalmente 4 foram considerados simultaneamente.
Propomos que as representações e histórias permitam
os designers avaliem vários aspectos do jogo de uma só vez.
Observamos que, nas sequências de “avaliação”, as contradições
abordadas tendiam a ser respostas à ideia imediata que estava sendo
proposta, ou seja, as consequências do
ideia para impactar o jogo, a complexidade, a autenticidade, o
O fator diversão do jogo, quão bem a ideia apoia a aprendizagem, a
implementabilidade e a jogabilidade.
Em contraste, as contradições abordadas nas fases de “reflexão”
tenderam a abordar questões de jogo mais amplas, como
requisitos do cliente, necessidades do usuário ou implicações da carga de trabalho.
4.5. Análise de Interação nas Operações
Nível
Os designers fazem uso intenso do quadro branco em determinadas
fases e contam inúmeras histórias. O papel óbvio e consciente dos
esboços na perspectiva dos designers
é representar a interface do usuário e anotar boas
idéias de design. O papel óbvio e consciente das histórias é mostrar uma
ideia. O objetivo desta análise foi
Machine Translated by Google
Papéis dos esboços Uma
representação de significado compartilhado.
Um bloco de desenho para ideias parcialmente formadas que serve como um estímulo para
outras pessoas que queiram respondê-las e desenvolvê-las.
Um meio que permite e limita a interação.
Um meio que apoia o desenvolvimento de um conjunto de símbolos nomeados icônicos.
Um local para registrar as decisões de design que estão sendo tomadas.
Um registro visível das questões que foram e não foram abordadas.
Um palco onde as histórias podem ser encenadas.
Um reflexo dos valores dos designers (por exemplo, manter a consistência).
Algo que mantém os designers focados.
Algo que reflita a profundidade com que as questões de design foram abordadas.
Algo que possa ser usado como ajuda para definir o tópico (por exemplo, apontar para uma
parte de um artefacto).
Algo que serve para confirmar ou revelar contradições/inconsistências.
Algo que serve para indicar as posições relativas dos elementos de uma interface.
Algo que apoie a economia de expressão.
Algo que suporta uma comunicação eficiente.
Figura 8. Funções dos esboços
para encontrar usos adicionais dos artefatos de design que não
fossem usos conscientes. Isto foi feito através de uma microanálise
da atividade no vídeo em torno de cada ação mediada por artefato
em um segmento de vídeo de cinco minutos. Esta análise produz
uma descrição que acompanha as ações dos designers e
desenvolvedores enquanto trabalham:
No segmento de vídeo selecionado para análise (os primeiros
cinco minutos da fase 2), Des1 acaba de apresentar suas ideias
para Des2 e Dev. Ele mudou sua visão do jogo e esta é a primeira
vez que expressa suas ideias em um quadro branco. A mudança é
bastante drástica. Nas palavras de Des1, o jogo foi ‘invertido’.
O segmento de vídeo começa com Des2 perguntando a Des1
se sua representação em um esboço anterior exclui propositalmente
duas ações que ela sabe que foram omitidas. Des1 diz a ela que
eles deveriam estar lá, mas ele simplesmente não escreveu todos
eles. Isto sugere que um esboço é um bloco de esboços de ideias
parcialmente formadas que serve como um estímulo para outros
que queiram respondê-las e desenvolvê-las. Estes comentários
também estabelecem um entendimento partilhado de que a
representação é incompleta e assim auxiliam a interpretação do
visual que actua como uma representação de significado partilhado.
Des1 explica então que as atividades do jogo antigo tornam-se
ações no novo jogo apontando para os ícones de ação na
representação. Ele enfatiza a palavra “ações” e aponta para os
ícones de ação ao mesmo tempo, desenvolvendo assim, ou
provavelmente reforçando, o significado dos ícones. Des1 passa
então a explicar que existem três tipos de ícones e faz uma lista,
que neste caso é uma forma de formar um conjunto de ideias
relacionadas que deseja abordar e além disso relembrar
posteriormente. Ele e os designers corrigem esta lista até que
esteja correta e o significado de cada ícone seja compreendido,
reforçando ainda mais a ideia de que um visual ajuda a desenvolver
um significado compartilhado por ser uma representação desse significado compartilhado.
47
Funções das histórias
Um lembrete dos requisitos concretos do projeto.
Desenvolvimento de uma compreensão compartilhada dos requisitos do projeto.
Um meio para propor uma solução de design.
Uma maneira de descobrir os requisitos do projeto.
Um roteiro para uma reconstituição do uso que possa revelar as futuras ações incorporadas
dos usuários finais e os atributos do design (por exemplo, facilidade de uso ou uma estimativa
dos tempos das tarefas).
Uma forma de manter o trabalho interessante.
Uma forma de verificar se determinada funcionalidade está presente.
Uma verificação da realidade para o design emergente.
Figura 9. Funções das histórias
Papéis de histórias e esboços juntos Um meio
de revelar erros.
Um meio de revelar informações temporais, como sequência de tarefas.
Um meio de revelar informações contextuais.
Um meio de revelar contradições entre o que é representado visualmente e o que é dito. O
ideal é que o visual e o oral atuem de forma complementar para se confirmarem. Se isso não
acontecer, revela-se uma contradição.
Figura 10. Funções de histórias e esboços juntos
A análise continua desta forma, analisando cada microoperação
dos designers que envolve o uso de artefatos de design. Os
resultados estão resumidos nas tabelas mostradas nas Figuras 8 a
11.
Para resumir, descobrimos que: os esboços servem para focar
a atenção, desenvolver um conjunto de símbolos nomeados para
serem usados em conversas posteriores, registrar decisões de
projeto, explorar relações entre componentes de projeto e fazer
anotações de tarefas sobre questões de projeto. ainda a ser
abordado. As histórias servem para levantar problemas, definir
escopo, articular requisitos típicos, explorar condições de contorno,
relacionar projetos a usuários específicos e objetivos do usuário e
manter a atividade de projeto interessante e divertida.
Histórias e esboços juntos são poderosos; os designers
representavam histórias usando esboços que revelavam erros,
informações temporais, como sequência de tarefas, e informações
contextuais; serviram também para revelar contradições entre as
visões dos projetistas sobre o sistema.
Esta análise serviu para identificar as muitas formas como os
artefactos de design apoiam a actividade de design e mostrou
claramente que o seu papel vai além de representar o design da
interface do utilizador, anotar boas ideias ou, no caso de histórias,
“declarar um ponto de vista”.
Papel das listas
Uma forma de formar um grupo de ideias relacionadas que precisarão ser lembradas.
Um meio para ordenar a atividade (por exemplo, uma agenda).
Figura 11. Função das listas
Machine Translated by Google
5. Interpretação
O ponto principal deste artigo foi mostrar como a colaboração pode ser
estudada, particularmente no contexto das interações designer-desenvolvedor,
e particularmente de uma forma que enfatize o papel dos artefatos de
design. Neste estudo usamos
psicologia histórico-cultural como quadro orientador
por causa de sua atenção à atividade do grupo e por causa de sua
foco em artefatos de design. A partir deste quadro, mostramos
como usar vários métodos analíticos para analisar 'colaboração e uso de
artefatos de design' em um ambiente ágil,
usando um vídeo de uma reunião que consideramos típica do design
Encontros. Além disso, também revelamos algo
sobre a natureza das colaborações designer-desenvolvedor e
a natureza dos artefatos de design usados ao projetar esse
é uma informação valiosa para quem trabalha em design ágil
ambientes. Esta seção interpreta os resultados de cada
das cinco análises para transmitir o que foi aprendido sobre o
natureza das colaborações designer-desenvolvedor.
A análise clássica dos sistemas de atividade produziu um bom
descrição da actividade da empresa, que proporcionou a
contexto para uma análise da atividade dentro do design
reunião. Isto implicou que a actividade da empresa e o
reunião tem uma estrutura que se adapta bem à estrutura
da psicologia histórico-cultural. A análise do encontro identificou os artefatos
de design e os colaboradores. Em
neste caso, revelou que as principais ferramentas na reunião de design
foram os esboços do quadro branco, as listas e as histórias de design.
Na reunião que estudamos, o quadro branco foi o foco de
atenção durante grande parte da reunião e serviu como um
repositório das boas ideias dos designers. Nesse sentido
os esboços e listas também podem ser entendidos como o objeto
da atividade – embora o objetivo da atividade fosse
desenvolver uma visão para o próximo protótipo de jogo. Esta análise
também definiu os papéis dos vários colaboradores em
a reunião de projeto. A análise mostrou como os colaboradores foram
coletivamente responsáveis pela evolução da visão
do jogo, embora cada um trouxesse conjuntos de habilidades únicos
e preocupações diferentes.
A análise clássica dos sistemas de atividades ajudou a chamar a atenção
para o valor dos conteúdos do quadro branco que são
normalmente deixado em exibição no LearnIt até ser substituído pelo
esboços e listas de outra reunião. Surpreendentemente, depois
Nesta reunião, duas pessoas (Des2 e o especialista em usabilidade)
solicitaram que enviássemos nossa foto do quadro branco.
Isto sugere que um repositório compartilhado de conteúdos do quadro
branco poderia ser útil, particularmente para apoiar as interações
subsequentes entre mesas que decorreram desta reunião de design. Esta
análise também chama a atenção para o devido
consideração que deve ser dada a quem estuda design
Encontros. Aqueles que não estão representados não têm a
oportunidade de influenciar o design do jogo. Então, por exemplo,
a ausência do especialista em usabilidade e do artista neste
48
reunião significou que suas preocupações, embora não negligenciadas,
não estavam tão bem representados como poderiam estar naquele momento
ponto no tempo.
A análise de interação revelou que a atividade dos designers poderia
ser segmentada em fases, com cada fase orientada em torno de um conjunto
diferente de artefatos. Um resultado surpreendente
de compilar uma lista de todos os artefatos de design foi a simples
número de artefatos de design e a forte dependência de histórias de
designers no trabalho de design, um resultado que não foi aparente na
análise anterior. Embora seja bem compreendido que
esboços desempenham um papel dominante, esta análise deixa claro que
histórias de designers também foram fundamentais para a atividade de design.
A análise também mostrou como algumas fases da atividade dos
designers foram únicas na medida em que foram orientadas
em torno de considerações sobre as ações do jogador (pairar,
clicando etc.). Contudo, também mostrou que, considerando
as ações dos jogadores não eram tudo o que os designers faziam nas
reuniões de design. Algumas fases não consideraram as ações dos jogadores.
A teoria fundamentada revelou o propósito principal do
fases (apresentar, criar, refletir e assim por diante). Enquanto
as reuniões de design tiveram uma fase de inicialização e uma fase de encerramento,
esta análise mostrou que a maior parte da reunião alternou
entre ciclos de criação e reflexão. A criação
fase foi associada a mais conversa, mais contação de histórias e
mais ideias em relação a outras fases, sugerindo fortemente que
a narração de histórias é crucial para trabalhar com ideias.
Observamos atentamente as histórias de designers, porque elas
dominavam, e descobrimos que as histórias desempenhavam vários papéis
atividade de design, incluindo histórias de 'jogo' que simulavam
o jogo, histórias de “preocupação” que levantaram uma preocupação,
histórias de 'ideias' que serviam para transmitir uma ideia e assim por diante. Enquanto
é verdade que este estudo mostra que as histórias são cruciais no trabalho
de design, no contexto de ambientes ágeis também serve
para mostrar que o tipo de histórias que os designers produziram era
não necessariamente como as histórias usadas por desenvolvedores ágeis. Para
razões de conveniência (especialmente estimativa da carga de trabalho),
estas últimas histórias tendem a ser mais curtas, menos detalhadas e menos
concreto.
A análise das contradições revelou razões para o desenvolvimento da
actividade de design, nomeadamente as contradições ou tensões específicas
que os designers estavam a trabalhar para resolver. Esta análise revelou a
natureza do
subfases de avaliação e mostraram que as subfases de avaliação eram
muitas vezes um momento em que contradições como a
usabilidade, jogabilidade, 'jogo' do produto e assim por diante foram
considerado. Em contraste, descobrimos que as fases de reflexão foram
composto por contradições de natureza diferente, que tratavam de qual
produto deveria ser desenvolvido. A resolução dessas contradições foi o
objetivo principal do
esboços, listas e histórias que foram usadas durante essas fases
e subfases.
Em geral, observámos que ter um defensor de uma
contradição ajudou a garantir que essa contradição fosse
Machine Translated by Google
efetivamente abordado. Observamos também que especialistas em um
área (os especialistas em jogos e o especialista em aprendizagem) fizeram
contribuir mais para resolver as contradições dentro de seus
Área de Atuação. No entanto, também observamos que Dev, um
'especialista generalizador' contribuiu fortemente em muitas áreas
e que esse indivíduo era particularmente perspicaz. Por exemplo, 5 das 11
fases foram iniciadas por comentários ou perguntas do Dev.
Finalmente, a análise de interação no nível operacional revelou
numerosos usos não conscientes de artefatos de design. Em
essência, neste nível de análise os artefatos de design serviram
ampliar as habilidades psicológicas dos designers, como lembrar,
autorregular (ordenar seu comportamento), melhorar o foco, fazer
associações, julgar e assim por diante. Todos
disto contribuiu para a capacidade dos designers de colaborarem de forma
mais eficaz e de desenvolverem a sua visão conjunta do
jogo.
Esta análise também mostrou que era importante considerar
o papel dos artefatos de design que foram usados em conjunto. Para
Por exemplo, descobrimos que os designers usavam esboços e histórias
em combinação, porque, observámos, isso ajudava a revelar erros num
design e, em essência, ajudava a mostrar
como seria para o ator da história interpretar o
jogo. Esta análise sugere que os artefatos em combinação
são mais poderosos.
6. conclusões
Nosso objetivo geral nesta pesquisa é compreender melhor
colaboração da equipe de software. Essa colaboração está no
coração do desenvolvimento ágil, mas os princípios não são bem
compreendidos. Optamos por focar na colaboração entre
designers de interação e desenvolvedores de software porque isso
Este tipo de colaboração não aparece fortemente no desenvolvimento ágil.
Esperamos que, ao compreender melhor os princípios envolvidos, seremos
mais capazes de identificar e apoiar
práticas e ferramentas de colaboração eficazes.
Neste artigo apresentamos um estudo de pesquisa detalhado
de colaboração entre designers de interação e software
desenvolvedores, com ênfase no papel dos artefatos. O
O estudo analisou ações mediadas por falas e artefatos simultaneamente
em vários níveis de análise: o nível de atividade, o
nível de ações orientadas para objetivos e o nível de operação. Chave
características de nossa abordagem analítica são uma escolha cuidadosa de
unidade de análise e realização de análises complementares
selecionados com base no objetivo do estudo.
Os resultados do nosso estudo sugerem um conjunto coerente de
interpretações. A análise da actividade principal confirmou a chave
papel dos artefatos, e a análise da interação mostrou que a reunião
colaborativa progrediu em fases identificáveis. O
a teoria fundamentada mostrou que as fases alternavam principalmente
entre as fases de criação e reflexão, que eram distinguíveis pelo número
de artefatos introduzidos no
49
Estágio. A análise da contradição revelou como forças que refletiam
diferentes valores estavam em jogo no processo. Finalmente,
a análise do nível operacional mostrou como os artefatos prolongaram os
processos psicológicos.
Este artigo concentrou-se em um estudo e, na verdade, em
uma reunião colaborativa. Como tal, é claro, devemos
seja cauteloso ao generalizar nossas conclusões. No entanto, nós
sinto que nossos métodos de pesquisa e análise provaram
valem a pena naquilo que podem revelar sobre a colaboração
processo. O estudo que relatamos neste artigo é
parte de um projeto de pesquisa mais amplo envolvendo trabalhos e
análises etnográficas semelhantes envolvendo a mesma equipe, e
várias outras equipes em outras organizações. Em trabalho futuro
examinaremos outros casos particulares de colaboração
em detalhes e trabalhar em direção a um modelo de base mais ampla de
os processos colaborativos que observamos.
Referências
[1] SW Ambler. Generalizando especialistas: melhorando seu
Habilidades de carreira em TI. http://www.agilemodeling.com/
ensaios/generalizingSpecialists.htm, 2007.
[2] SW Ambler e R. Jeffries. Modelagem ágil: eficaz
práticas para programação extrema e processo unificado.
John Wiley & Sons, Inc., Nova York, NY, EUA, 2002.
[3] S. Chamberlain, H. Sharp e NAM Maiden. Em direção a
uma estrutura para integrar desenvolvimento ágil e design centrado no
usuário. Em XP, páginas 143–153, 2006.
[4] A. Cockburn. Desenvolvimento ágil de software. Addison-Wesley
Longman Publishing Co., Inc., Boston, MA, EUA, 2002.
[5] Y. Engestrom. Teoria da atividade como estrutura para análise
e redesenhar o trabalho. Ergonomia, 43(7):960–974, 2000.
[6] E. Fawcett. Programação extrema vs. design de interação.
FTP On-line, 2002.
[7] J. Ferreira, J. Noble e R. Biddle. Iterações de desenvolvimento ágil e
design de interface do usuário. Em AGILE '07: Procedimentos do
AGILE 2007 (AGILE 2007), páginas 50–58, Washington, DC,
EUA, 2007. Sociedade de Computação IEEE.
[8] M. Fowler e J. Highsmith. O manifesto ágil. Programas
Desenvolvimento, agosto de 2001.
[9] B. Jordan e A. Henderson. Análise de interação: Fundamentos e prática.
O Jornal das Ciências da Aprendizagem,
4(1):39–103, 1995.
[10] A. Kozulin. A teoria educacional de Vygotsky no contexto cultural.
Cambridge University Press, Nova York, 2003. editado
por Alex Kozulin... [et al.].; Inclui referências bibliográficas e índice.
[11] AN Leont'ev. Atividade, consciência e personalidade, volume 1978.
Prentice Hall, Inc, 1978. ID: 674; RP: EM ARQUIVO.
[12] L.Miller. Estudo de caso da contribuição do cliente para um sucesso
produtos. Em ADC '05: Procedimentos do Desenvolvimento Ágil
Conferência, páginas 225–234, Washington, DC, EUA, 2005.
Sociedade de Computação IEEE.
[13] J. Patton. Atingindo o alvo: adicionando design de interação ao
desenvolvimento ágil de software. Em OOPSLA '02: OOPSLA 2002
Relatórios de Praticantes, páginas 1–ss, Nova York, NY, EUA,
2002. Imprensa ACM.
Machine Translated by Google
[14] H. Sharp, H. Robinson, J. Segal e D. Furniss. O papel dos story
cards e da parede nas equipes xp: uma perspectiva de cognição
distribuída. páginas 65–75, Washington DC, EUA, 23 a 28 de
julho de 2006. IEEE Computer Society.
[15] AL Strauss e JM Corbin. Noções básicas de pesquisa qualitativa;
Técnicas e procedimentos para o desenvolvimento da teoria
fundamentada. Sage, Thousand Oaks, CA, 1998.
[16] AL Strauss e JM Corbin. Teoria Fundamentada nos Dados na
prática. Sage, Thousand Oaks, CA, 1998.
50
[17] LS Vygotsky. Pensamento e linguagem. MIT Press, Cam-
ponte, MA, 1986.
[18] JV Wertsch. Vozes da Mente: Uma Abordagem Sociocultural para
Ação Mediada. Imprensa da Universidade de Harvard, Cambridge,
Massachusetts, 1991.
[19] A. Zwicker. O efeito da metodologia de projeto estrutural na
usabilidade, 2002.