Machine Translated by Google

Veja discussões, estatísticas e perfis de autores desta publicação em: https://www.researchgate.net/publication/292855410

'Arqueologia: A perda da inocência' de David Clarke (1973) 25 anos depois

Artigo na Antiguidade · Setembro de 1998

DOI: 10.1017/S0003598X00087081

CITAÇÕES LÊ

5 3.371

2 autores, incluindo:

Caroline Ann Duke Malone

Universidade da Rainha em Belfast

153 PUBLICAÇÕES 926 CITAÇÕES

VER PERFIL

Todo o conteúdo desta página foi enviado por Caroline Ann Tuke Malone em 15 de novembro de 2017.

O usuário solicitou aprimoramento do arquivo baixado.

Machine Translated by Google
Seção especial
'Arqueologia: a perda da inocência' de
David Clarke (1973) 25 anos depois
EDITADO POR CAROLINE MALONE E SIMON STODDART”
No final dos anos 1960 e início dos anos 1970, o editor
da ANTIQUITY, Glyn Daniel, convidou uma série de
reações às correntes cruzadas da arqueologia da
época. A primeira foi uma declaração conservadora
sobre a arqueologia como serva da história por
Jacquetta Hawkes (1968). Isto assumiu o manto do
“estudo adequado da humanidade” e instou a que o
estudo humanístico da arqueologia fosse salvo da
invasão da ciência.
Tal foi a reação dos arqueólogos com mais de 40 anos
a este artigo que Glyn Daniel foi levado a oferecer um
prêmio (que ainda hoje daria a um estudante dois anos
de ANTIQUAIDADE ). O prémio seria atribuído à melhor
resposta de um jovem arqueólogo (presumivelmente
com menos de 40 anos) à questão 'Para onde é a
arqueologia?' As contribuições vencedoras foram
publicadas como dois ensaios de Evien NeustupnG
(1971) e Glynn Isaac (1971). O segundo abordou
particularmente o desafio de Jacquetta Hawkes e
apresentou Clarke como protagonista; embora a
afirmação mais explícita da nova arqueologia tenha sido
um artigo de Richard Watson - 'A “nova arqueologia”
dos anos 1960' - publicado na ANTIQUITY em 1972,
que traçou uma forte distinção entre arqueologia
antropológica e arqueologia clássica. Um ensaio que
Clarke preparou para aparecer na história económica
da Europa , em Cambridge , trabalhou arduamente
para colmatar esta divisão potencial entre história e
arqueologia, embora este importante tema só seja
abordado em “Arqueologia: a perda da inocência”. Ao
contrário de muitos Novos Arqueólogos norte-americanos da Grã-Bretanha.
que rejeitaram a história, Clarke sublinhou que “o
trabalho em contextos auxiliados por texto proporcionará
cada vez mais experiências vitais nas quais dados
puramente arqueológicos podem ser controlados por
dados documentais, tendo em mente os preconceitos
inerentes de ambos”. (1973:
*
Antiguidade, New Hall, Cambridge CR3 ODF, Inglaterra.
ANTIGUIDADE 72 (1998): 676-7
Baixado de https://www.cambridge.org/core. Endereço IP: 185.158.106.228, em 15 de novembro de 2017 às 10:10:06, sujeito aos termos de uso do Cambridge Core,
disponível em https://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003598X00087081
18). Este é um debate que Hawkes (1973: 177) abordou
na sua resposta à “Arqueologia: a perda da inocência”
de Clarke. Hawkes foi outro estudioso convencido dos
perigos e da sedução de equiparar a arqueologia à pré-
história.
Na mesma edição da ANTIQUITY, Clarke foi
convidado a revisar Watson et al. (1971) com uma
percepção presciente de que “há poucos motivos para
supor que a filosofia positivista da física seja
especialmente apropriada para a arqueologia. . .' (1972:
238). As opiniões de Hogarth (1972), publicadas na
edição seguinte da ANTIQUITY, foram uma nova
apresentação da reação conservadora ao movimento
da Nova Arqueologia, concentrando-se mais no meio do
que na mensagem. Este artigo, de muitas maneiras,
levou a discussão à conclusão de um primeiro ciclo e
preparou o terreno para Clarke. Uma declaração mais
positiva de Christopher Hawkes (1973), publicada
depois de “Arqueologia: a perda da inocência”, marca o
encerramento de um segundo ciclo.
A contribuição mais memorável para estes debates
foi, sem dúvida, aquela publicada há 25 anos pelo
próprio Clarke, “Arqueologia: a perda da inocência
” (1973). declarações da Nova Arqueologia, por um dos
seus principais proponentes. É isso que comemoramos
aqui. Apesar da fama desta declaração no mundo anglo-
americano, não devemos exagerar o seu impacto fora
Courbin (1988) optou por se concentrar em outras
declarações de Clarke. Numa declaração mais global
1 O site da ANTIQUITY apresenta 'Arqueologia: a perda da
inocência' na íntegra, juntamente com diversas cartas e
outras reações publicadas na ANTIQUITY
em 1973: http://intarch.ac.uk/antiquity/hp/cl-intro.htm1
Machine Translated by Google

'ARQUEOLOGIA A PERDA DA INOCÊNCIA' DE DAVID CLARKE (1973) 25 ANOS DEPOIS 677

segundo a teoria recente em Itália, o papel de Clarke
é muito menos pronunciado (Guidi 1996). Uma
declaração recente da teoria alemã (Bernbeck 1997)
quase não dá atenção alguma a Clarke (e muito mais
a outros Novos Arqueólogos). Isto, à primeira vista,
parece ser um padrão de reconhecimento limitado
que poderia ser ilustrado a um nível mais global.
Talvez parte do que se segue possa ilustrar a visão
e a criatividade de Clarke ao perceber os
desenvolvimentos que continuaram após a sua morte
(apenas três anos após a publicação de “a perda
da inocência”) , muitas vezes nas mãos dos seus
alunos.
'Arqueologia: a perda da inocência' teve um
impacto maior do que o seu nível de citação, e os
atuais Editores2 convidaram cinco atuais praticantes
da teoria arqueológica para comentar esta
declaração seminal e, por sua vez, pediram a um
dos alunos de David Clarke comentar sobre sua
avaliação, uma forma de revisão aberta.
Estamos conscientes de que podemos estar a
construir uma genealogia de auto-comentário, mas
mesmo assim consideramos que se trata de um
importante exercício académico. Nem todos os
convidados se sentiram capazes de aceitar o convite,
mas estão aqui representadas uma série de pontos
de vista da Grã-Bretanha (Paleolítico e pré-história Bruce Trigger avalia o papel histórico de Clarke, no
recente), do Mediterrâneo e do Novo Mundo. Um dos
autores, Bruce Trigger (1970), contribuiu para o
debate ANTIGUIDADE da década de 1970 ao explorar a relaçãodeentre
Somos gratos ao Dr. James Whitley por nos dar a 2ª sugestão.
da arqueologia à história e às ciências sociais.
Três outros têm agora mais de 40 anos e, portanto,
não se qualificariam para o desafio de Glyn Daniel
de “Para onde vai a arqueologia?”. Os editores
acolhem com satisfação novas contribuições no
espírito do convite de Glyn Daniel: “um livro gratuito
para todos, novos e velhos”. Podemos agora
acrescentar “pós-arqueologia” à arqueologia e às
suas outras relações, se seguirmos a sugestão da
última frase de Chris Tilley!
Na seção Especial:
Alessandro Guidi discute a reação a Clarke a partir
de uma perspectiva italiana e do sul da Europa.
Michael Parker Pearson descreve seu
posição de Clarke como uma figura importante
na promoção da teoria social, e como isso
mudou desde os escritos originais de Clarke.
Anthony Sinclair aborda Clarke da perspectiva de
um arqueólogo paleolítico, observando o
otimismo revigorante de sua teoria geral da
arqueologia.
Christopher Tilley, um dos últimos alunos de Clarke
em Peterhouse, reflete sobre o impacto do seu
trabalho e também sobre a sua “inocência” e
ingenuidade da teoria social arqueológica.
desenvolvimento mais amplo da arqueologia,
tanto antes de 1973, como desde a publicação
'a perda
ar- da inocência'.
Andrew Sherratt comenta os artigos e fornece sua
própria avaliação da contribuição de Clarke.

Referências
BERNBECK, R. 1997. Teorias da Arqueologia. Basileia: A. Francke
Editora.
CLARKE, DL 1972. Revisão de Patty Jo Watson, Steven A. LeBlanc e
Charles L. Redman: Explicação em arqueologia: uma abordagem
explicitamente científica (19711, Antiquity46: 237-9.
1973. Arqueologia: a perda da inocência, Antiguidade47: 6-
18.
CLARKE, DLt 1979. O contexto econômico do comércio e da indústria na
Europa Bárbara até os tempos romanos, em Arqueólogo Analjical:
documentos coletados de David L. Clarke, editado por seus
colegas: 263-331. Londres: Academic Press.
COURBIN, P. 1988. O que é arqueologia? Um ensaio sobre a natureza
da pesquisa arqueológica. Londres: University of Chicago Press.
GLIIDI, A. 1996. Tendências processuais e pós-processuais na arqueologia
italiana, em A. Bietti, A. Cazzella, 1. Johnson &A.
Voorrips (ed.), Problemas teóricos e metodológicos: 29-36. Forli:
ÁBACO.
HAWKES, C. 1973. Recuperação da inocência em arqueologia,
Antiguidade47 : 176-8.
HAWKES, J. 1968. O estudo adequado da humanidade, Antiguidade42:
255-62.
ISAAC, G. 1971. Para onde vai a arqueologia?, Antiquity 45: 123-9.
NEUsruPM, E. 1971. Para onde vai a arqueologia?, Antiguidade45: 34-9.
TRIGGER, B. 1970. Objetivos em arqueologia pré-histórica, Antiguidade
44: 26-37.
WATSON, R. 1972. A 'nova arqueologia' da década de 1960, Antiq-
uity46:210-14.

Baixado de https://www.cambridge.org/core. Endereço IP: 185.158.106.228, em 15 de novembro de 2017 às 10:10:06, sujeito aos termos de uso do Cambridge Core,
disponível em https://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003598X00087081
Ver estatísticas de publicação