Artigo - A Delimitação Modal Da Linguística - Albert Weideman (Traduzido)

Machine Translated by Google
A delimitação modal do campo da

linguística
Albert Weideman
Departamento de Linguística e Prática da Linguagem
Universidade do Estado Livre
BLOEMFONTEIN
WeidemanAJ@ufs.ac.za
Resumo
A organização de uma universidade em entidades subinstitucionais
como departamentos, escolas ou faculdades é o resultado de
complexas condições e forças históricas e outras, que não refletem
necessariamente os fundamentos acadêmicos sobre os quais as
disciplinas podem ser identificadas. Assim, os departamentos de
idiomas às vezes se referem erroneamente a si mesmos como
'disciplinas'. No entanto, mesmo uma análise superficial revelará que
eles geralmente abrigam mais de um campo acadêmico e podem, em
todos os departamentos, abrigar as mesmas disciplinas. Uma análise
fundamental demonstra que um departamento de idiomas pode
abranger três disciplinas: linguística; estética e linguística aplicada
(Weideman, 2011b). Este artigo analisa apenas uma das três, a
linguística. Como definir seu foco? A tese central deste artigo será
que a maneira mais responsável de definir disciplinas é empregando uma série
Estes definem as disciplinas acadêmicas como estudando não
objetos concretos, como a linguagem, mas sim todo tipo de fenômeno
que opera dentro de uma dimensão única da realidade. Assim, a
linguística é melhor definida como o estudo dos fenômenos do ponto
de vista do aspecto lingual da experiência, uma definição que está
totalmente de acordo com algumas das conceituações mais notáveis
da filosofia reformadora. O que muitas vezes é esquecido, porém, é
que o foco modal de uma disciplina também define as entidades ou
objetos concretos que são carimbados por ela, bem como os aspectos funciona
Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 95

A delimitação modal do campo da linguística
comportamento caracterizado de sujeitos humanos dentro de tal esfera.

Uma definição responsável atenderá tanto ao horizonte modal quanto
ao que abrange o funcionamento das entidades.
Opsomming
Die organisasie van ÿ universiteit in sub-institusionele entiteite soos
departemente, skole, fakulteite en so meer is die uitkoms van ÿ
komplekse stel histories en ander kondisies en kragte, wat nie
noodwendig ÿ refleksie is van die akademiese onderskeidings op
kangrond waarvan dissiplines palavra né. Taalde - partemente verwys
dus soms verkeerdelik na hulself como 'dis siplines'.
Tog onthul selfs ÿ oppervlakkige analisa dat hulle dikwels high dissiplines
en selfs, oor departmente heen, dieselfde dis siplines huisves. ÿ
Verantwoordelike grondslaganalise sal aantoon dat ÿ taaldepartement
soms tot drie dissiplines kan huisves: taal kunde, estetika (no estudo da
letra) en toegepaste linguistiek (Weideman, 2011b) Hierdie bydrae fokus
slegs op een van die drie: die taalkunde. Hoe kan ons sy akademiese
fokus definieer? O argumento sentrale van hierdie artikel é dat ons ver
antwoordelik hierop kan antwoord as ons ÿ aantal grondslag
onderskeidings maak. Dan blyk dit dat dissiplines soos hierdie nie
konkrete fenomene soos taal bestudeer nie, maar eerder hoe hierdie
fenomene werksaam está em dimensões únicas de ons bestaan. Então,
kan linguistek como o estudo de fenômenos vanuit hoek van a língua
gedefinieer palavra, então o que na análise gangbare van die
reformatoryse wysbegeerte gedoen é.
Wat egter verder van belang é, é dat hierdie modale fokus ook die
konkrete entiteite of object definieer wat deur so ÿ asspek gestempel
word, tesame met die funksionele karakterisering van die menslike
subjekte wat binne so ÿ sfeer optree. ÿ Verantwoordelike definisie sal
aandag skenk aan sowel die modale as aan die entiteitshorison.
1. Os focos modais das disciplinas

Como os novos participantes no negócio da ciência entendem o que é
oferecido a eles? Como eles vivenciam, e posteriormente passam a
entender, o empreendimento acadêmico ao qual se juntaram? Embora
existam muitos cursos introdutórios oferecidos para aqueles que chegam
à academia todos os anos, este continua sendo um ambiente
potencialmente altamente confuso para alguém encontrar pela primeira
vez, mesmo após 12 ou mais anos de estudos preparatórios.
96 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

Albert Weideman
Educação. Se alguém já é um acadêmico praticante, a impressão

predominante, virtualmente inevitável, é que as ofertas disciplinares
aos iniciados são fragmentadas e incoerentes. Há pouca evidência
de qualquer perspectiva enciclopédica de como as disciplinas
acadêmicas a que são expostos são coerentes. Certamente confusão
não é o que uma universidade responsável gostaria de oferecer aos
seus graduados? Tomando como exemplo os focos analíticos dos
chamados departamentos de idiomas nas universidades, este artigo
examinará uma maneira de dar sentido a uma disciplina acadêmica
abrigada nesses departamentos. Ao se concentrar em uma única
disciplina tradicionalmente alojada em um departamento de idiomas,
a análise tentará permanecer teoricamente defensável e responsiva
às normas para o esforço teórico.
Um dos pontos fortes convencionalmente aceitos da filosofia
reformadora tem sido sua identificação persuasiva dos campos de
estudo de várias disciplinas ou "ciências" com referência ao horizonte
modal de nossa experiência. Assim, a matemática tem sido definida
como circunscrita pelo estudo das dimensões numéricas e espaciais
da experiência (Strauss, 2011), a biologia como sendo delimitada
pelo aspecto da vida orgânica, a história pelo modo formativo, a
sociologia pelo aspecto social, jurisprudência com referência ao
aspecto jurídico, e assim por diante. Quando mais articulada, essa
delimitação tem a vantagem adicional de nos oferecer uma visão da
coerência da enciclopédia da ciência (Strauss, 2006). Ele ilustra não
apenas como os campos diferem, mas também como eles são
coerentes. A ideia de tal critério de delimitação ou demarcação (cf.
Coletto, 2011) é evidente não apenas em alguns dos materiais mais
antigos da filosofia reformadora, como a inovadora introdução de
Spier (Spier, 1940), como também na narrativa de Dooyeweerd de
como cedo ele teve a ideia de um horizonte modal (Van Dunne,
Boeles & Heerma van Voss, 1977:38), mas figura igualmente
proeminente em discussões mais recentes. Assim, Strauss (2009:47;
grifos no original) explica, numa exposição dos fundamentos da
filosofia reformadora, que o momento definitivo de uma área de
estudo, de uma disciplina, deriva da perspectiva distinta de cada
ciência especial, e acrescenta, significativamente:
... a questão cardeal não é: com que objeto ( entidade natural
ou social) ou evento esta ou aquela ciência se engaja ...

modalidade, função, faceta, modo de explicação) da realidade

são certas coisas, eventos e relações sociais estudadas por uma
determinada disciplina acadêmica ...
Vista assim, a delimitação modal de um campo de estudo parece, portanto,
ser uma distinção bastante direta. O que nem sempre foi fácil é, em
primeiro lugar, relacionar essa visão fundamental com a forma como as
disciplinas são realmente organizadas dentro de instituições acadêmicas
como universidades e, em segundo lugar, esclarecer que a ciência de fato
estuda entidades (sujeitos e objetos), mas depois considerada de um
ângulo ou perspectiva disciplinar, no sentido pretendido por Strauss (2009).
Além disso, não se deve interpretar mal esta afirmação para significar que
a questão criticamente importante não é “qual objeto” está sendo estudado.
Objetos, eventos, fenômenos e estados estão de fato sendo analisados
nas ciências especiais. O argumento filosófico aqui é dirigido contra
aqueles que pensam que podem definir adequadamente o campo de
estudo com referência a um objeto, fenômeno, processo, evento ou estado.
Voltarei abaixo a uma consideração mais completa dessa dificuldade
adicional e sugerirei o que talvez possa ser uma maneira adicional, mas
ainda assim apropriada, de comunicar as distinções em jogo, e fazê-lo
ainda mais claramente.
2. As formas de organização podem abrigar, mas não definir

disciplinas Com referência à primeira dificuldade, deve-se notar que
historicamente, pelo menos nas universidades sul-africanas, as disciplinas
e a forma como elas são organizadas institucionalmente não
necessariamente coincidem ou mesmo se conformam com uma estrutura
organizacional na qual sejam reconhecidos ou reconhecidos individualmente.
Em outras palavras: a organização em nosso tempo da universidade em
departamentos, programas dedicados a temas específicos de estudo
('governança', 'gênero' ou “estudos culturais/cinema/pobreza”, para citar
apenas alguns), ou em escolas, faculdades e assim por diante não reflete
e pode não refletir, ou mesmo estar alinhado com uma visão fundamental
sobre o que distingue as disciplinas. Essa observação, incidentalmente, é
aplicável não apenas ao insight fundacional produzido pela filosofia
reformadora; provavelmente é verdade para todas as perspectivas
fundamentais e todos os tipos de insights filosóficos, porque as estruturas
organizacionais, as entidades administrativas factuais e as estruturas
dentro de uma instituição de ensino superior, podem não necessariamente
ter sido projetadas para estar em alinhamento com os princípios filosóficos.

Albert Weideman
entendimento. Eles podem, de fato, estar desalinhados com uma variedade

de perspectivas filosóficas e, em vez disso, refletir um conjunto ad hoc e
potencialmente contraditório de arranjos alcançados durante um longo
período de tempo. Por mais interessante que esse desalinhamento potencial
possa ser por si só, não é a intenção deste artigo discutir como as
universidades evoluíram organizacionalmente para vir a possuir as formas e
formatos particulares e historicamente específicos que agora exibem. Vamos
aceitar que essas estruturas podem ser consideradas o resultado de
conjuntos complexos de condições e forças históricas, sociais, econômicas,
políticas, administrativas, logísticas, acadêmicas e outras.
Mesmo uma análise superficial revelará, no entanto, que os formatos
organizacionais atuais estão fora de sincronia com as distinções fundamentais
que estão sendo mencionadas aqui. Por um lado, é claro que estamos
lidando com duas entidades tipicamente diferentes neste caso: disciplinas
e, digamos, departamentos. Mas a confusão é evidente quando se ouve,
como é mais frequente, os departamentos serem chamados de 'disciplinas',
apenas porque abrigam alguma ciência especial. Em minha própria
experiência, os departamentos de idiomas apresentam um exemplo
particularmente bom não apenas desse desalinhamento, mas também da
confusão terminológica associada a ele. Em termos sistemáticos e filosóficos,
não se pode, no entanto, em sã consciência afirmar que uma língua nacional
('Inglês'; 'Afrikaans') ou conjunto de línguas nacionais ou supranacionais
(“Europeu Moderno”; “Línguas Africanas”) pode constituir uma disciplina
acadêmica, e especialmente não se puder ser demonstrado que as análises
transversais das investigações fonológicas, morfológicas, sintáticas,
semânticas, linguísticas textual e analíticas do discurso dessas línguas ou
grupos de línguas são todas feitas de pontos de vista semelhantes ou
mesmo de concorrentes. paradigmas contemporâneos ou abordagens teóricas.
A questão é: a forma organizacional de um departamento universitário não
pode definir o que está sendo estudado dentro dele como disciplina. A
existência de uma disciplina também não é garantia, em qualquer momento
histórico, de sua própria localização dentro da unidade organizacional ou
subinstitucional de um departamento, escola, unidade ou centro. As
distinções fundamentais a serem delineadas aqui, no entanto, fornecem uma
maneira coerente não apenas de olhar para o trabalho disciplinar dentro das
estruturas organizacionais atuais, mas também de trabalhar com
responsabilidade como um acadêmico praticante dentro delas.
Conforme definido e circunscrito no que diz respeito às distinções filosóficas
mencionadas acima, no idioma do caso sul-africano

os departamentos podem abrigar em sua organização até três disciplinas

distintas: linguística, estética e linguística aplicada (Weideman, 2011b).
Os fundamentos para tais análises e argumentos fundamentais já foram
adequadamente articulados em outro lugar (Weideman, 2011a); por
uma questão de brevidade, quero apenas sinalizar e confirmar aqui que,
no caso dos departamentos de linguagem, os três focos definidores em
questão são, respectivamente, os aspectos linguísticos e estéticos de
nossa experiência no caso do estudo da linguística e da literatura. (para
este último, cf. Malherbe, 1947; Rookmaaker, 1946, 1947), e o aspecto
formativo ou técnico no caso da linguística aplicada (Weideman, 2013).
3. Disciplinas como campos demarcados, mas

relacionados Há dois lados da narrativa filosófica que estamos expondo
aqui. Não apenas precisamos distinguir as várias disciplinas científicas,
mas também, ao fazer uma distinção quanto à sua singularidade,
precisamos dizer o que as torna coerentes. Primeiro, uma vez que a
forma como introduzimos e socializamos os novos ingressantes no
empreendimento acadêmico é através do que chamamos de 'campos'
ou áreas de estudo, precisamos reconhecer a diversidade potencial desses campo
Ao chamar esses campos de disciplinas, enfatizamos na noção de
'campo' não apenas que ele tem limites, fronteiras e demarcação, mas
também adicionamos a ideia de que campos diferentes terão conteúdo
diverso, e variação potencial no que é considerado um campo. maneira
aceitável de analisar as coisas em um determinado domínio. Só podemos
dar sentido às disciplinas se tivermos uma maneira de demarcá-las
como tal e como diferentes de outras em vários aspectos (Weideman, 2011a:2).
Em segundo lugar, como ficará evidente a seguir, também precisamos
de uma noção do que as disciplinas têm em comum. Precisamos articular
a coerência entre as várias disciplinas do empreendimento acadêmico
(Strauss, 2006), e precisamos ver que nossa análise de tal coerência
tem um lado sistemático e histórico.
Este artigo se concentrará em apenas uma das três disciplinas
atualmente inseridas em um departamento de linguagem convencional:
a linguística. A primeira parte da discussão a seguir examina, portanto,
um conjunto de argumentos para a delimitação modal de seu campo de
estudo que justifica a não referência a um objeto concreto ('língua') como
fundamento suficiente para tal delimitação. Em uma parte subsequente do disco -

Albert Weideman
Assim, devo me voltar para um exame de como esse objeto, linguagem,

juntamente com outros fenômenos, objetos, estados e eventos lingualmente
interessantes e concretos, é de fato relevante para a análise linguística, e
como todos eles são, sem dúvida, passíveis de exame, linguisticamente.
4. Argumentos para uma delimitação modal do campo da linguística Na

tradição filosófica que deu forma ao meu trabalho, as disciplinas
académicas são definidas, como foi referido acima, pelo seu estudo dos
fenómenos do ponto de vista de uma dimensão única da nossa experiência.
Se esse argumento para a delimitação modal do campo da linguística estiver
correto, a disciplina é melhor definida não por referência à linguagem
concreta, mas pelo estudo de fenômenos que toma a dimensão linguística
como ponto de partida, e é esse aspecto único da nossa experiência que lhe
dá o seu foco específico.
O argumento de que a linguística é melhor definida referindo-se ao estudo

da linguagem é certamente popular e duradouro. Aqui estão quatro definições
convencionais da disciplina que são amplamente apoiadas apesar das
diferentes orientações paradigmáticas de seus autores (seja de natureza
sistêmica funcional, estruturalista, generativista, cognitivista ou de sistemas
dinâmicos), e se estendem, como é evidente, por vários décadas:
(1) A linguística é o estudo da linguagem (Berry, 1975:1).

(2) A linguística pode ser definida como o estudo científico da
linguagem (Lyons, 1969:1).
(3) A linguística, o estudo da linguagem, é tão antiga quanto qualquer
atividade humana registrada no domínio da ciência (Culicover &
Nowak, 2003:4).
(4) A ciência da linguística está preocupada com ... [muito [que] é
desconhecido sobre a natureza das línguas humanas, suas
gramáticas e uso (Fromkin, Rodman & Hyams 2013:315).
A aparente concordância, no entanto, mascara amplas diferenças de opinião,

inclusive no que se refere ao que devemos considerar como “linguagem”. Se
não podemos concordar sobre o que é a linguagem, à luz desses tipos de
definições seremos incapazes de identificar os dados da investigação
linguística. Um dos pontos de diferença mais controversos entre os linguistas
continua a ser a questão do que constitui o

dados da investigação linguística. Para dar um exemplo histórico: no prelúdio

da linguística moderna no século XIX, o pensamento linguístico estava
centrado em explicar o que se supunha ser a linhagem histórica de
determinadas línguas ou grupos de línguas. Utilizando a observação de que
muitas línguas européias pareciam estar relacionadas, e também que no
desenvolvimento de uma determinada língua houve sucessivas etapas
históricas, os linguistas históricos descreveram as mudanças reais e
possíveis de som que ocorrem entre diferentes estágios de uma língua, ou
mesmo entre os mais antiga forma conhecida de uma língua e uma
protoforma hipotética, como o Proto-Indo Europeu (cf. Fromkin, Rodman &
Hyams, 2014:374ff., Sampson, 1980:ch. 1). Se alguma resposta fosse dada
neste período para a questão do que deveria ser examinado como
"linguagem" nas definições (1) a (4) acima, certamente teria sido: os aspectos
históricos da mudança da linguagem, especialmente como esses manifestam-
se em sucessivas mudanças de som. No entanto, nenhum dos autores das
definições (1) a (4) teria achado esse um ponto de partida agradável.
Uma segunda ilustração de quão divergentes são essas visões é perceptível

quando comparamos duas visões recentes sobre o que a teoria linguística
deveria realizar. Para Fromkin, Rodman e Hyams (2014:13f.), o “principal
objetivo da teoria linguística é descobrir a natureza da UG” (Gramática
Universal), sobre cujo estudo eles fazem a seguinte afirmação confiante:
Quanto mais os linguistas exploram as complexidades da

linguagem, mais evidências se acumulam para apoiar a visão
de Chomsky de que existe uma Gramática Universal (UG)
que faz parte da faculdade humana biologicamente dotada.
(grifos no original)
Compare essa confiança com a seguinte afirmação igualmente séria de Lee,
Mikesell, Joaquin, Mates e Schumann (2009:3), feita uns bons cinco anos
antes: … nos últimos 20 anos, começando em meados da década de 1980,
… [i ] em investigações biológicas da linguagem... não tivemos
sucesso em encontrar um substrato neural que instanciasse a UG.
Um conjunto mais contraditório de declarações sobre o objetivo da

investigação linguística dificilmente pode ser imaginado. Com a mesma confiança que

Albert Weideman
Fromkin et ai. (2014) proclamam sua progressão triunfal, Lee et al.

(2009:11) afirmam que “a posição inatista está perdendo terreno”.
Essas divergências estão relacionadas a Lee et al. (2009) adotando
uma perspectiva de sistemas complexos sobre a linguagem, que é
nitidamente antitética ao paradigma gerativista de onde a confiança de
Fromkin et al. (2014) deriva. O que para um é evidência, para o outro
é a falta dela. Voltarei a seguir à análise sistemática dos paradigmas
em linguística; o ponto que desejo fazer aqui, entretanto, é que nossa
identificação dos dados da investigação linguística é divergente.
Podemos conceber esses dados como as sucessivas mudanças
sonoras na evolução histórica da linguagem (a resposta dada pela
linguística histórica comparativa no final do século XIX), ou o sistema
da linguagem (a resposta de De Saussure, que lançou linguística
moderna no início do século 20), ou a intuição e o conhecimento inato
do falante nativo (como no gerativismo do final do século 20 ), ou nos
recursos linguísticos inerentes a muitos sistemas interativos (a resposta
dada por aqueles que subscrevem sistemas complexos teoria – cf.
Weideman, 2009b). A divergência que notamos depende da postura
teórica fundamental ou paradigma que subscrevemos.
Essa 'linguagem' não pode ser definida de uma maneira que todos
concordem é, no entanto, apenas o começo do problema de definir a
linguística com referência a ela. Provavelmente, a melhor ilustração
de que a linguagem não é um foco adequado da linguística reside na
observação de que muitas outras disciplinas acadêmicas têm interesse
pela linguagem. A matemática, por exemplo, faz uso de fórmulas
matemáticas e algébricas que constituem a linguagem da matemática.
Embora se possa argumentar que esta é uma linguagem especial,
criada para fins disciplinares internos, certamente está em conformidade
com a definição dada por Lee et al. (2009:3) para a linguagem, a
saber, que ela “é um artefato cultural que emerge como um sistema
adaptativo complexo da interação verbal entre humanos”. Mas outras
ciências naturais, como a física acústica, e as disciplinas tecnológicas
que podem buscar aplicar suas descobertas, como arquitetura e
engenharia, que projetam qualquer coisa, desde grandes salas de
concerto e auditórios até aparelhos auditivos minuciosamente
elaborados, se interessam seriamente pelo que certamente é linguagem humana
Da mesma forma, a psicologia e a psicoterapia analisam de perto as
interações linguísticas significativas entre médicos e pacientes,

interações que são substancialmente suportadas pela linguagem. No engajamento

de mais um campo, a jurisprudência, com a linguagem, encontramos séria e
sustentada atenção aos estudos de como interpretar textos jurídicos. Uma
preocupação afim com a ciência da hermenêutica no campo da teologia oferece-
nos meios de dar sentido ao discurso cerimonial e teológico, corporificado na
literatura eclesiástica e cultual, bem como nos livros 'sagrados' das várias fés. É
essa preocupação de uma infinidade de outras disciplinas com a linguagem que
Halliday (2003:74) denuncia como a razão para a especialização desnecessária
da linguística. Por que Halliday está caracterizando isso como uma especialização
"desnecessária", suspeita-se, é que tudo isso poderia ter sido acomodado por
meio da ideia inteiramente válida, mas negligenciada, da linguagem como
semiótica social (evidente em seu trabalho desde o início: cf. Halliday, 1978), um
ponto ao qual voltarei a seguir. Na minha opinião, no entanto, é provavelmente
mais produtivo reconhecer com Wells (1966:15) que os fenômenos da linguagem
podem ser estudados de diferentes pontos de vista. Dezenas de ciências podem
estudar fenômenos linguísticos... de tantos pontos de vista - cada uma colocando
esses fenômenos em relação com fenômenos de algum outro tipo. Que
aspecto dos fenômenos, se houver, é deixado para a linguística como sua
propriedade exclusiva? (Wells, 1966:15)
Embora formulada a partir de uma perspectiva estruturalista e modernista, esta

última questão permanece importante. Sugere que há um “aspecto dos fenômenos”
que é de interesse exclusivo da linguística e que é relevante para uma definição
adequada da disciplina. Os sentimentos de Wells são um eco dos de um
estruturalista anterior e ainda mais proeminente, Hjelmslev (1963:5s.), que exortou
os linguistas a tentarem
apreender a linguagem, não como um conglomerado de fenômenos

não linguísticos (por exemplo, físicos, fisiológicos, psicológicos,
lógicos, sociológicos), mas como uma totalidade auto-suficiente,
uma estrutura sui generis.
O aspecto dos fenômenos, ou dimensão da realidade que circunscreve o esforço
linguístico, é o modo linguístico da experiência. Uma definição provisória do campo
seria, portanto:
(5) A linguística é a análise teórica de objetos, fenômenos,
estados e eventos da perspectiva de

Albert Weideman
o modo lingual de experiência, onde 'lingual' se refere à

expressão relacionada à compreensão dos signos.
O estruturalismo pode, de fato, ter sido o primeiro paradigma linguístico a
identificar essa dimensão “semiótica” ou modus significandus como alvo de nossas
investigações linguísticas, ajudando-nos a entender como a abstração da
multiplicidade de dimensões nos permite ver o único aspecto que poderia ser
destacado e potencialmente isolado para investigação. Por uma questão de
brevidade, deixo de lado aqui as várias discussões sobre quais alternativas
existem para um nome articular a ideia de tal modus significandus, observando
neste ponto apenas que essa contribuição do estruturalismo é sem dúvida o que
deu origem à linguística moderna .
A definição acima (5) refere-se não apenas à modalidade lingual, mas também ao
seu núcleo de significação ('expressão'), uma vez que aquele momento nuclear
ou núcleo de significação é sua característica isolante, que nos permite compará-
la e contrastá-la com outras dimensões de experiência, que por sua vez
circunscrevem outras disciplinas. Claro que, como nossa experiência é integral e
a realidade é uma só, tal isolamento será sempre contrabalançado pelos vínculos
que existem entre todas as dimensões da realidade. É para uma discussão de
alguns deles que me volto posteriormente.
5. Primitivos linguísticos Se a
linguística deve conceituar fenômenos que operam dentro da dimensão linguística
da experiência dentro de uma estrutura conceitual coerente, ela precisa responder
à questão do que torna possível a conceituação linguística. A resposta na filosofia
reformadora aponta para um conjunto de conceitos linguísticos básicos ou
primitivos teóricos.
Não só o modo linguístico da realidade é único, pois essa dimensão é caracterizada
pela expressão, ideia que não é central à ideia de nenhum outro aspecto; também
se relaciona com todas as outras dimensões da realidade.
As várias ligações ou analogias de outros aspectos dentro da dimensão linguística
da experiência que serão consideradas aqui ilustram que tais referências nos
permitem conceituar uma série de conceitos e ideias básicos e fundamentais que
têm sido tradicionalmente investigados pela linguística. Tomados em conjunto,
esses conceitos básicos constituem uma classe de primitivos linguísticos ou
conceitos e ideias teóricas fundamentais que fornecem aos envolvidos em
linguística uma estrutura para buscar a investigação de fenômenos linguísticos
não em

fragmentada, mas em uma estrutura única, coerente e integrada (Weideman,

2009a, 2011). Por serem conceitos fundacionais, isso significa que os primitivos
linguísticos são, em essência, conceitos fundadores da disciplina e, nesse sentido,
filosóficos (Strauss, 2009). Em outras palavras: examinar as condições para o que
torna possível a conceituação linguística não pode ser perseguido dentro da
linguística, como uma questão disciplinar pertencente a esse campo (Strauss,
2012). É preciso voltar a uma perspectiva filosófica que busca esclarecer não uma
disciplina, mas toda a enciclopédia da ciência. Embora os conceitos e ideias que
são importantes em linguística sejam conceitos e ideias verdadeiramente
linguísticos, na medida em que seu conteúdo é determinado por análises de
fenômenos que operam na dimensão linguística da experiência, seu significado
teórico deriva do paradigma filosófico que os sustenta. O paradigma é o que
constitui a perspectiva fundamental ou filosófica coerente da qual, neste e em
todos os outros casos, depende a conceituação linguística.
O arcabouço filosófico utilizado neste artigo foi desenvolvido por Dooyeweerd

(1953), e deriva especialmente de sua ideia de que a realidade tem um horizonte
de modalidades que permite nossa análise teórica conceituar uma multiplicidade
de aspectos únicos, mutuamente irredutíveis, mas interconectados. Ao ver essas
modalidades como irredutíveis, mas interconectadas, a abordagem de Dooyeweerd,
em princípio, evita as armadilhas reducionistas que impedem a formação de
conceitos teóricos, na qual um modo de realidade é absolutizado e todos os outros
são subsumidos a ele.
Em linguística, há uma longa linha de investigação que, em maior ou menor grau,
tentou utilizar essa estrutura mostrando como o modo de experiência lingual,
aquele (para a linguística) aspecto que define o campo da realidade, é coerente
ou reflete analogicamente todas as os demais aspectos da experiência: o
numérico, o espacial, o cinemático, o físico, o orgânico, o sensível, o lógico, o
formativo, o social, o econômico, o estético, o jurídico, o ético e o confessional.
Este aspecto lingual conecta analogicamente com aspectos anteriores e
posteriores na ordem do tempo. No primeiro caso, essas conexões produzem
conceitos elementares fundacionais ou constitutivos. Neste último caso, as
ligações geram ideias reguladoras. Na análise, a partir das conexões analógicas,
tanto para trás quanto para frente, observamos o surgimento do que também pode
ser denominado de primitivos linguísticos. Em uma análise sistemática feita em
termos de tal quadro

Albert Weideman
(Weideman, 2009), tenho, seguindo Hommes (1972) e outros

(De Jongste, 1949, 1956; Verburg, 1951, 1965, 1971, 1976;
Strauss, 1967, 1970, 1971; Yallop, 1978; Weideman, 1981; Bakker,
1984), apresentou uma articulação fundacional muito mais detalhada de
vários desses "primitivos" linguísticos ou sistemas sistemáticos elementares
conceitos da teoria linguística do que aqui. O quadro filosófico
empregado em ambos é, no entanto, o mesmo.
Os principais conceitos e ideias deste tipo de análise são resumidos

abaixo em forma de tabela (Tabela 1); por exemplo, o leitor é referido
Seção 6 (“A importância histórica das distinções sistemáticas”), abaixo.
Tabela 1: Conceitos constitutivos e ideias reguladoras em linguística
Aspecto Disciplinar / Função / Modo Ângulo Tipo de conceito

Analógico ao qual os links lingual se referem rendeu
numérico sistema e unidade f

dentro da multiplicidade
alcance e relação
cinemática espacial constância &
}
movimento
físico efeito e processo fundacional,
orgânico diferenciação e constitutivo
adaptação volição conceitos
e percepção sensível
significado analítico e identidade
comando formativo e formulários
lingual momento/ expressão nuclear relacionada à compreensão de
núcleo: sinais
social tipos de discurso
& comunicação
econômico escassez e
alinhamento divulgando,
estético
ético
de distribuição /
&co-construção
ratificação e reparação
} regulador
Ideias
jurídico responsabilidade &

integridade
confessional compromisso e confiança

É importante não interpretar erroneamente sua apresentação na Tabela 1 como

hierárquica, ou como uma ordem superior e inferior. Sua sequência é um dos aspectos
anteriores e posteriores; o numérico não é 'superior' ou 'inferior' do que o ético, nem
tem menos valor. O mesmo se aplica ao aspecto da crença e aos que a precedem, se
virarmos a mesa de cabeça para baixo. A confiança não é maior ou mais valiosa que a
frugalidade, que caracteriza o modo econômico da realidade.
Como foi observado acima, esses primitivos linguísticos são ecos das ligações
analógicas entre os aspectos linguísticos e outros da realidade. Dependendo da direção
no tempo (fundacional ou transcendental) em que a conexão é feita, eles podem ser
caracterizados como conceitos constitutivos, que dependem de reflexões de dimensões
anteriores no lingual, ou como ideias reguladoras, que emanam de conexões que o
lingual tem com as dimensões subsequentes. As ligações entre o lingual e os aspectos
precedentes são tecnicamente conhecidas como retrocipações. Essas ligações entre a
dimensão lingual da realidade e os aspectos que a seguem, por outro lado, são
conhecidas como antecipações, uma vez que o lingual alcança, por assim dizer, sua
força de desdobramento: quando a expressão lingual se aprofunda em expressão
compartilhada, por exemplo, a comunicação lingual torna-se possível, evidenciando o
vínculo antecipatório entre o lingual e o social. Assim, aquelas analogias que derivam
de conexões entre o lingual e aquelas dimensões que ocorrem posteriormente na
ordem do tempo, como comunicação lingual e aceitabilidade, economia lingual, remédio
lingual e ratificação, integridade lingual e confiança lingual, são ideias linguísticas
elementares ou limitantes, aproximando – no sentido de transcendência de conceito –
noções. Eles derivam de analogias em que o lingual antecipa, e é revelado pelas
dimensões social, econômica, jurídica, ética e confessional da realidade (Weideman,
2011).
6. A importância histórica das distinções sistemáticas A seção anterior procurou

demonstrar como as conexões entre a dimensão linguística da realidade e os demais
aspectos fornecem uma base conceitual, um conjunto de primitivas linguísticas, que
possibilita a conceituação linguística. A relevância desses conceitos elementares é
bem ilustrada na história da linguística.
Quando se define o sistema lingual como uma unidade dentro de uma multiplicidade de

Albert Weideman
normas linguísticas, por exemplo, a visão de De Saussure do início do século

20 sobre esse conceito linguístico básico está imediatamente sob os holofotes.
Quando se define um sistema lingual como uma unidade dentro de uma
multiplicidade de condições linguísticas que governam a criação de fatos
linguísticos, é indiscutível que esse conceito constitutivo deriva da analogia
numérica dentro da estrutura da dimensão lingual da realidade: a noção de um e
muitos é claramente numérico. Um objeto lingual cotidiano como uma lista
telefônica, por exemplo, funciona de acordo com um sistema unitário que combina
pelo menos duas ordens alfabéticas que classificam primeiro por sobrenome e
depois por inicial ou iniciais, e as associa a um número único de um predeter -
conjunto minerado. O sistema é uma unidade de condições que regulam tanto a
criação quanto a compreensão da entidade linguística factual que é a lista
telefônica e suas entradas factuais. E mesmo em um fato linguístico aparentemente
simples como um livro do dia-a-dia, há muito mais sistemas linguísticos em ação
do que apenas os dois mencionados. À medida que os livros avançam, sabemos
que também existem sistemas linguísticos em funcionamento que regulam sua
tipicidade, sua singularidade como objetos; há pouca dúvida de que não teríamos
nenhuma dificuldade em distinguir entre uma lista telefônica e um romance de
Joseph Conrad, por exemplo. Cada um é tipicamente objetos linguais diferentes.
No mesmo sentido do primitivo linguístico que De Saussure identificou como

sistema linguístico, o conceito linguístico constitutivo de posição e sequência
linguística é o que define a linguística posterior ao seu insight inovador. O
estruturalismo, movimento que pôs em marcha e que dominou a primeira
metade do século XX, relaciona-se claramente com a ligação entre o lingual e
o espacial.
Na linguística estruturalista, primeiro percebemos, conceitualmente, como
diferentes partes, por exemplo, de uma frase, que podem ser conceituadas como
constituídas por um sintagma nominal e um sintagma verbal, não são apenas
partes que têm relação entre si, mas também partes de um todo sintático, a
cláusula ou sentença. Da mesma forma, não se pode imaginar a conceituação de
Chomsky de tais sequências linguais estruturais não apenas como elementos em
diferentes posições em uma sequência, mas como partes potencialmente móveis
de sequências, sem referência à ligação entre as dimensões lingual e cinemática
da experiência: originalmente encontramos , movimento regular no aspecto
cinemático da realidade. É a conexão entre os aspectos lingual e cinemático, o

descoberta da regularidade no movimento potencial de certos

elementos da frase, portanto, que permitiu à gramática transformacional
provocar uma mudança de paradigma na linguística na última parte
do século XX.
A importância histórica da descoberta desses vínculos conceituais
entre o lingual e as outras dimensões da realidade não se limita aos
conceitos linguísticos elementares constitutivos discutidos acima.
Nas ideias linguísticas reguladoras, por exemplo, nas noções de
aceitabilidade lingual, adequação, discurso e tipos de texto,
encontramos claramente conexões entre o lingual e o social. Estas
são ideias fundadoras de toda a sociolinguística. A economia
linguística que os analistas da conversação descobriram na interação
entre os participantes da conversa, e a distribuição equitativa dos
turnos entre eles (cf. Sacks, Schegloff & Jefferson, 1974; Goffman,
1981), reflete a ligação analógica com o modo econômico de
existência. A orientação que temos sobre quem é um participante
ratificado na fala depende claramente de uma noção de legitimidade
linguística, que deriva como ideia linguística da antecipação jurídica
na esfera linguística. O mesmo se aplica à noção de reparação
lingual, ou aos remédios linguísticos que são instituídos quando a
conversa não é distribuída de forma justa entre os participantes.
Onde a comunicação linguística é, portanto, em curto-circuito, nos
momentos em que ocorrem interrupções, sobreposições ou mal-
entendidos na interação linguística, os participantes da conversa –
os sujeitos linguísticos envolvidos – conjunta e colaborativamente
trazem uma correção, seja cedendo àquele que começou a falar
primeiro (no caso de interrupções), ou reciclando apenas a parte do
seu turno de fala que foi obscurecida (por sobreposição), ou por mais
elaboração (no caso de mal-entendidos). Em tais casos, os
coparticipantes da conversa estão evidentemente engajados na
reparação e reparação linguística, ou o que poderia ser chamado de
justiça lingual. Quando consideramos e criticamos anúncios públicos
que oferecem estereótipos de gênero ou alguma outra característica
humana não voluntária, podemos colocar em jogo a ideia linguística
de integridade linguística, um claro eco ético no lingual. Nossa língua
deve cuidar e mostrar preocupação com os outros, e essa condição
relaciona o lingual à dimensão do amor. Além da integridade lingual,
podemos invocar a ideia de confiabilidade lingual, por exemplo, de
traduções e interpretações de textos, condição que depende do vínculo do lingu

Albert Weideman
tradução, o processo de criação colaborativa de significado se desfaz.
A identificação de vários conceitos e ideias linguísticas elementares ilustra que,

embora o aspecto linguístico seja único, ele está conectado com todos os outros
aspectos da realidade. Isso, por sua vez, deve ser o ponto de partida apropriado
para uma análise das ligações entre as diferentes disciplinas: elas podem ter mais
em comum do que poderíamos inicialmente suspeitar. É uma das maiores
vantagens de empregar os insights sistemáticos da filosofia reformadora que ela
potencialmente nos fornece uma visão geral da coerência de todo o nosso esforço
científico. Ao fornecer essa visão geral, ela está parcialmente alinhada com os
apelos de nosso tempo, como os feitos por McNamara (2008), de que devemos
derrubar os muros que separam as ciências humanas. Mas não devemos, como
sugeriu McNamara (2008), limitar a tarefa de “derrubar os muros” apenas àquelas
que separam as ciências humanas. Uma estrutura mais abrangente e fundamental
para a linguística precisa levar em conta como o lingual se relaciona tanto com o
humano ou cultural quanto com as facetas naturais de nossa experiência. Esse
tipo de análise demonstra como, em linguística, temos uma disciplina que avançou
além da linguística formal, que se preocupa principalmente com conceitos
linguísticos constitutivos, para investigar ideias sociolinguísticas (Weideman,
2009), aquela parte da linguística que investiga os desdobramentos sociolinguais
de o lingual. Por meio de seus processos de formação de conceitos, a linguística
se conecta tanto com o humano quanto com as ciências naturais.
7. Para além dos conceitos elementares

Quando consideramos novos paradigmas em linguística, como a teoria dos
sistemas dinâmicos (Weideman, 2009b; De Bot, Lowie & Verspoor, 2007; Beckner,
Blythe, Bybee, Christiansen, Croft, Ellis, Holland, Ke, Larsen- Freeman, &
Schoenemann, 2009; Larsen-Freeman & Cameron, 2008; Cameron & Larsen-
Freeman, 2007), logo fica evidente que existem processos e eventos que operam
na dimensão linguística da experiência que podem ser apreendidos teoricamente
apenas em termos de vários, ou conjuntos de, conceitos linguísticos elementares.
Tais combinações de conceitos linguísticos elementares são sistematicamente

distinguíveis como conceitos linguísticos complexos. Geralmente, identificam-se
três desses conceitos complexos: primeiro, uma ideia da complexa relação entre
norma e fato; segundo, uma ideia do

relação complexa entre sujeito e objeto; terceiro, uma ideia do início,

desenvolvimento, maturação e possível fim de um fenômeno. Para
tomar o último como um primeiro exemplo: na teoria dos sistemas
dinâmicos (DST), encontramos uma tentativa de descrever o complexo
fenômeno de como a linguagem se origina (tanto no indivíduo quanto
em um grupo linguístico), como ela se desenvolve (nem sempre
linearmente) , como amadurece (ou atinge um ponto estável, chamado
de estado atrator no horário de verão), e como pode ser perdido (como,
por exemplo, em condições afásicas no indivíduo, ou em situações de
contato e conflito linguísticos, onde as línguas de grupos inteiros
competem e onde alguns podem ser extintos). Lee et ai. (2009:36f.)
atendem aos vários estados atratores das línguas à medida que se
desenvolvem do jargão aos pidgins, e dos pidgins estendidos aos
crioulos. Tal emergência de linguagem complexa é conceituada em
termos de uma multiplicidade de conceitos e ideias linguísticas: a noção
de múltiplos sistemas interativos (um conceito baseado em números) é
empregada, assim como as mudanças de linguagem que acontecem
entre uma fase de desenvolvimento e a próxima (uma fase claramente
física). eco), a adaptabilidade inerente dos múltiplos sistemas de
interação (um conceito biologicamente orientado), sua produtividade
(uma conexão formativa) e, finalmente, a interação social humana
subjetiva da qual os sistemas produtores de linguagem fazem parte, que
conecta esse complexo linguístico idéia com a dimensão social da experiência.
Com referência a esta última ideia, podemos observar como o tratamento
na teoria linguística dessas noções complexas contribui com mais um
argumento para demonstrar que definir a linguística com referência à
'linguagem' é inadequado. Idéias linguísticas complexas incluem uma
consideração não apenas do objeto lingual objetivamente factual
('língua'), mas de como tal objeto lingual se relaciona com os sujeitos
linguísticos que o produzem. O DST nos dá uma boa ilustração de como
podemos conceituar tanto essa intrincada relação, quanto a ideia de
origem e crescimento da linguagem. Mas colocar um sujeito linguístico
como digno de investigação é uma certa indicação de que o foco
disciplinar não está na língua, mas também naqueles que produzem
língua(s). Sem objeto e sujeito linguísticos, a investigação psicolinguística
sobre como as línguas são aprendidas teria sido impossível.
O primeiro conceito linguístico complexo mencionado acima, a intrincada

relação entre norma linguística e fato linguístico, já

Albert Weideman
foi tocado acima. As normas linguais, concebidas como condições

para a criação de objetos linguais como a linguagem, regulam os
fatos linguais, a criação de objetos linguais por sujeitos linguais. A
norma linguística é inconcebível sem a factualidade lingual e vice-
versa. Além disso, a relação complexa entre normas linguísticas e
fatos linguísticos pode, como é o caso de outros conceitos linguísticos
complexos, ser melhor conceituada em termos de conjuntos de
conceitos e ideias elementares. Tomemos, por exemplo, as
condições que regem a formação regular do plural em inglês a partir
do morfema da raiz, seu singular. Sua regularidade é evidência de
que existe uma relação entre o lingual e o cinemático, sua formação
evidência de que existe uma criatividade lingual que se baseia no
modo formativo da experiência em sua interação com o lingual. O
sistema de formação regular de plural é evidência, ainda, de um
conjunto integrado de subsistemas de som lingual, morfêmico e
semântico, que permite a extensão lingual (um conceito espacial
analógico) de uma raiz singular em plural por meio de um dos três
sons linguais (/z/, /s/ ou /iz/, como em compassos, fatos e vozes). O
sistema sonoro é obviamente baseado nos diferentes ambientes
linguísticos no final das formas de raiz (a barra do singular, o fato e
a voz terminam em diferentes tipos de som, dando origem a três
condições regularmente empregadas), uma indicação de que o
ambiente lingual, outro momento espacial, é fundamental para a
articulação do sistema. Esse sistema de som lingual é ainda
integrado ao subsistema morfêmico, que procede de uma condição
lingual (“Transforme um singular em plural adicionando, no caso
regular, o único morfema |s|”) para obter o resultado desejado. Além
disso, esses dois subsistemas linguais relacionados, respectivamente,
às normas linguais para som e forma, são integrados a um terceiro
subsistema lingual que nos permite criar não apenas uma nova
palavra (um plural), mas uma nova relação lingual sistematicamente
integrada. (singularidade-pluralidade) entre palavras com significados
distintamente diferentes. O significado lingual ou distinção semântica
entre o dado teoricamente (a forma singular) e o novo (o plural)
depende da conexão entre a dimensão linguística e a lógica, que se
caracteriza pela distinção. Sem uma base analogicamente analítica
para fazer distinções, não teríamos sido capazes de apreender
significados distintos entre o que é expresso lingualmente. E essas
analogias, emanadas dos ecos cinemáticos, formativos, espaciais,
numéricos e lógicos dentro

a dimensão linguística da experiência, não são os únicos conceitos

elementares em jogo aqui. Os significados estão embutidos no discurso,
e o próprio discurso é multifacetado e diferenciado (Weideman, 2009),
diferenças que são novamente sistematicamente distintas, embora de
uma forma típica e entitária.
8. Os dados linguísticos estão restritos à fala?

Os primeiros trabalhos de Hjelmslev (1963), juntamente com a ideia de
Halliday (1978) dos significados sociais incorporados e expressos pela
linguagem, deixaram claro por mais de meio século que a forma como
expressamos significado na interação com outros sujeitos linguísticos não
pode ser excluída da linguística. tratamento apenas porque não se
encaixa em nossas definições de linguagem. Assim, Goffman (1981: 3f.),
por exemplo, observa:
Cada enunciado e sua audição têm acompanhamentos
gestuais... Cada enunciado e sua audição trazem as marcas
da estrutura de participação em que se dão a enunciação e a
audição... Profundamente incorporados à natureza da fala
estão os requisitos fundamentais da teatralidade.
Goffman continua ilustrando que o que expressamos (1981:41) em nossas
interações são questões que “podem não ser meramente verbais”. Diante
de uma pergunta como a feita por A, B em resposta é obrigado a dar mais
do que uma resposta verbal:
R: Que horas são?
B: (pausa) São cinco horas.
A pausa é obrigatória, caso B não queira parecer indelicado, mesmo que
B tivesse olhado o relógio um momento antes da pergunta de A.
Se A não tinha visto B olhar antes de fazer a pergunta, B é obrigado a
tranquilizar A de receber uma resposta sincera, olhando novamente. O
que é transcrito como 'pausa' nesta troca de três partes (pergunta-
resposta) em vez de duas partes é lingualmente significativo e, portanto,
de interesse para a linguística. Este é o caso de todos os gestos, quer
acompanhem a fala, como no exemplo fabricado acima, quer signifiquem
significado independentemente da fala. São formas não verbais de
expressão disponíveis para sujeitos linguísticos e, com ou independente
das formas verbais de expressão que temos disponíveis, permitem que
sujeitos linguísticos participem de um evento linguístico.
A expressão não se limita à expressão verbal. No exemplo

Albert Weideman
acima, temos, portanto, três movimentos linguais, e não dois, que

constituem a troca objetiva entre dois sujeitos linguais.
Então, aqui temos mais um argumento por que a linguística não deve
se restringir à 'língua', especialmente se e quando esta é definida como
fala, que foi no século 20 considerada o alvo 'principal' da linguística. A
'linguagem' pode ser verbal (baseada em som ou impressão) ou não-
verbal (baseada na musculatura corporal).
O que é mais; não temos apenas sujeitos e objetos linguísticos em jogo
aqui, mas toda uma gama de signos feitos e deixados por humanos,
que poderiam ser classificados como fatos linguísticos subjetivos e
objetivos. Compare, por exemplo, como as obras de arte literárias usam
fatos linguais subjetivos como símbolos: o comportamento subjetivo de
Leopold Bloom, ao evitar em Ulysses os representantes do Estado e
da Igreja, é uma expressão de seu afastamento de problemas, como o
herói da lenda grega que ele representa. Tais ações subjetivas são
reguladas, por causa de seu conto, por um sistema linguístico que se
torna evidente para os leitores de Joyce à medida que progridem. Da
mesma forma, na ficção de Joseph Conrad, fatos linguísticos objetivos
como luz e escuridão só podem ser interpretados à luz do sistema
simbólico que fornece as condições para sua interpretação. Mas os
fatos linguísticos subjetivos e objetivos também operam no mais
mundano: compare como nossa subjetividade linguística nos permite
marcar, com um objeto como uma cerca, os limites legais das posses.
A cerca sinaliza a extensão da propriedade, não porque seja um objeto
lingualmente qualificado (não é), mas porque pode participar
objetivamente da dimensão lingual da experiência. Assim exercemos
nossa subjetividade linguística quando colocamos uma marca em um
objeto manufaturado, e a marca, sendo um fato linguístico objetivo,
demonstra nossa boa vontade como fabricante para com o comprador.
Os sinais deixados para trás quando um crime foi cometido são fatos
linguísticos objetivos que precisam ser interpretados com imaginação
por detetives competentes. As impressões digitais e sua descoberta e
interpretação são, respectivamente, fatos linguísticos objetivos e subjetivos.
O domínio da linguística é, portanto, muito mais amplo e rico, mais
variado, mas ao mesmo tempo também mais cotidiano, do que
convencionalmente aceito no campo. Tal ampliação do escopo da
investigação linguística não será aceitável para aqueles que limitam a
disciplina ao que tem sido chamado de conceitos linguísticos
constitutivos. As definições mais restritas de linguística quase todas se relacionam

às vezes chamada de linguística 'formal' ou 'teórica', as mais amplas para alguma

variação da análise sociolinguística, que investiga ideias linguísticas reguladoras.
Essa divisão tem sido uma falha dentro da disciplina quase desde o seu início
(Weideman, 2009). No entanto, essa divisão é apenas uma manifestação, na
prática, de diferenças fundamentais de perspectiva ainda mais significativas.
Essas diferenças de paradigma dentro da linguística são as chaves importantes
para entender as disputas mais convencionalmente reconhecidas dentro da
disciplina. Volto-me finalmente a uma discussão sobre eles, a fim de iluminar as
distinções feitas neste artigo a partir desse ângulo fundacional.
9. Diferenças de paradigma em linguística A

discussão acima apresenta uma estrutura para investigação linguística. A função
de tal perspectiva fundamental é explicar os pontos fortes e, potencialmente, os
pontos fracos das várias abordagens concorrentes e complementares para fazer
linguística. É importante começar reconhecendo que cada abordagem atual e
nova de como devemos proceder em linguística é informada por um ponto de
partida teórico ou filosófico. Como observei acima, as primeiras abordagens da
linguística formal eram estruturalistas, antes de serem substituídas pelas
perspectivas mentalistas do racionalismo chomskyano.
A gramática gerativa transformacional encontrou sua força e um novo paradigma

para a linguística na dinamização do insight estruturalista.
O gerativismo de Chomsky encontra seu oponente mais forte na gramática
funcional sistêmica (SFG) de Halliday, que constrói uma ponte entre o insight
linguístico formal em conceitos linguísticos constitutivos e ideias sociolinguísticas.
É claro que a perspectiva proposta por Halliday vincula fortemente a dimensão
linguística da experiência à sua antecipação social. Essa é a sua força sistemática,
contra a fraqueza potencial do gerativismo. Como o seguinte trecho de uma
entrevista com Halliday deixa claro, SFG é marxista em orientação. Por ocasião
do colóquio comemorativo de S. Pit Corder na conferência anual de 2007 da
British Association for Applied Linguistics (BAAL), tive o privilégio de entrevistar
Halliday e aventurei-me a perguntar-lhe sobre suas crenças e como elas
influenciaram sua teoria linguística. (Davies, Joseph & Weideman, 2007:3). Segue
a pergunta e a resposta dele:
AW: ... Faço esta pergunta simplesmente porque estou interessado

no que acontece com as pessoas em tempos históricos.

Albert Weideman
pontos de viragem. Para mim, seu próprio trabalho criou

uma ponte entre a linguística teórica e as perspectivas
sociais sobre a linguagem em um momento em que a
disciplina precisava muito dela. A minha pergunta é a
seguinte: naquela época, você viu sua importância para o
desenvolvimento histórico da disciplina? Você tinha alguma
ideia de quão influente seria? Ou você simplesmente fez
isso por pura convicção? …
MH: ... Eu só gostaria de juntar quatro componentes. Uma era
simplesmente a convicção pessoal.
Pode-se olhar para as razões de fundo para isso. Pode estar
relacionado a todo tipo de coisa, como meu pai ser um
especialista em dialetos em Yorkshire. Mas em segundo
lugar e mais importante, há minha formação como estudante
de Firth, porque é claro que para JR Firth a ligação entre
linguística teórica e perspectivas sociais era central.
Você não poderia fazer linguística a menos que a colocasse

nesse tipo de contexto, e eu aceitei essa visão de Firth.
Em terceiro lugar estava minha própria formação como
marxista e trabalho com nosso pequeno grupo de linguística
no Partido Comunista nos anos cinqüenta. Estávamos em
busca de uma linguística marxista e isso obviamente tinha
que estar alicerçado em um contexto social...
As observações acima demonstram, como observei em outro lugar (Weideman,
2011:152f.), que onde quer que nos voltemos para a linguística, somos
confrontados por -ismos: um primeiro exemplo é o relacionismo dos estruturalistas,
bem como seu behaviorismo, o última característica particularmente daquela
versão do estruturalismo que veio a ser conhecida como descritivismo americano.
Além desses -ismos, encontramos as raízes cognitivistas e mentalistas do
gerativismo; no SFG de Halliday o marxismo subjacente às escolhas sistêmicas;
em uma abordagem de sistemas dinâmicos emergentismo e organicismo,
combinado com um empirismo que o diferencia do racionalismo chomskyano. O
tipo de ênfase excessiva que resulta nesses -ismos é abundante em explicações
teóricas em todas as disciplinas; a perspectiva fundacional distorcida e tendenciosa
que eles trazem não se limita à linguística. A explicação na filosofia reformadora
para eles é que eles contêm dentro de si as sementes da absolutização de um ou
mais aspectos do

realidade. Uma dimensão da realidade é promovida à posição de chave

conceitual para a compreensão de todas as outras.
Não é o caso que tal ênfase excessiva seja desconhecida dentro das
disciplinas científicas. Ouvimos muitas desculpas para seu emprego, uma
delas é que a absolutização de um aspecto corrige e equilibra diferentes
perspectivas. Dessa forma, o feminismo, aliado às análises pós-estruturalistas
e pós-modernistas, por exemplo, na análise crítica do discurso, pode ser
visto como o corretivo necessário do sexismo e do paternalismo. Da mesma
forma, a ênfase excessiva no poder político que teoricamente impulsiona
análises 'críticas', principalmente marxistas de todos os tipos, também em
perspectivas pós-modernistas em linguística aplicada, é considerada uma
reparação dos danos do colonialismo e do racismo. Em uma abordagem de
sistemas dinâmicos, um desenvolvimento ainda mais recente, encontramos
uma batalha de paradigmas racionalistas e gerativistas que se inspira em
pontos de partida empiristas e organicistas.
A tese deste artigo é que tais variações de ênfase se originam nas
convicções que fundamentam as análises linguísticas (e outras).
A confissão de Halliday, acima, é uma ilustração honesta disso. Em sua
postura anti-reducionista (cf. Strauss, 2009:369), a filosofia reformadora, no
entanto, oferece um antídoto para subsumir um modo de realidade em
outro. O relativismo associado às perspectivas fragmentadas tão queridas
pelo pós-modernismo não trará alívio duradouro a esse respeito, pois o
relativismo mina sua própria credibilidade: tudo é relativo, exceto aquela
afirmação particular (de que tudo é relativo). Esse ponto de partida deve ser
isento da relatividade.
Este artigo abriu com a questão de como podemos demonstrar aos recém-
chegados ao mundo acadêmico a coerência de seus empreendimentos
analíticos e de negócios. Meu argumento tem sido por uma estrutura
fundamental para as ciências especiais, como a linguística, informada por
uma perspectiva não reducionista, como encontramos na filosofia
reformadora. Por mais que possamos apreciar e honrar seus insights válidos
em partes da linguística, minha afirmação é que nem os paradigmas
anteriores, nem os posteriores ou atuais, como as perspectivas pós-
modernistas, nos dão esse tipo de visão responsável. Fazer linguística com
responsabilidade, também dentro dos departamentos de línguas com várias
outras ênfases de ensino e pesquisa, é primeiro apreciar os insights dos
outros, mas também não limitar seu trabalho a eles. O preço profissional
que pagamos por não trabalhar deliberadamente dentro de uma estrutura
articulada é flutuar a cada maré que passa,

Albert Weideman
potencialmente vítimas de cada novo paradigma que surge no

horizonte acadêmico. Não devemos esquecer que dentro das
instituições de ensino superior, paradigmas diferentes e concorrentes
tendem a restringir e suprimir outros, mesmo enquanto coexistem com
eles (McNamara, 2008:304). Diferentes tradições disciplinares são
muitas vezes institucionalizadas e derivam poder organizacional dos
contextos em que foram estabelecidas e entrincheiradas. Tal poder é
sempre resistente à mudança e cria uma relutância em oferecer
espaço para que teorias ou filosofias alternativas cresçam. Esse poder
só pode ser canalizado para um trabalho linguístico produtivo se
houver compreensão, apreciação e comunicação entre os diversos
paradigmas. Eu observei antes (Weideman, 2011:161f.) que possivelmente
… o argumento mais forte a favor do emprego de uma estrutura
teórica deliberada … é que, através dela, é possível estabelecer
linhas de comunicação entre vários paradigmas concorrentes
ou potencialmente complementares dentro da linguística. …
[S]elecionar das metodologias mais antigas o que é útil e
descartar o que não é, requer referência a critérios que só
podem ser críveis se puderem ser justificados em termos de
um quadro teórico. Há, portanto, uma interação entre a história
da disciplina e o tratamento sistemático, a avaliação e a
avaliação de paradigmas anteriores, atuais e novos tentam
criar espaço intelectual para visões úteis e alternativas de
como o trabalho disciplinar pode ser realizado e estabelecer
relações significativas. comunicação entre as várias escolas
de pensamento dentro da linguística.
Agradecimentos Meus
sinceros agradecimentos a Colleen du Plessis pela assistência em
pesquisa; a Albert Weideman de Beeld e Annette de Wet por comentar
e auxiliar no resumo em africâner de parte de uma versão anterior
dessas análises, bem como a Danie Strauss, que apoiou fielmente
com suas análises e ideias nosso pensamento conjunto sobre essas
questões ao longo de muitas décadas, e uma vida inteira de estudos
dentro da tradição reformadora.
Bibliografia
BAKKER, D. 1984. Kritische notities bij Ferdinand de Saussure's Cours.
Philosophia reformata 49(1):1-34.

BECKNER, C., BLYTHE, R., BYBEE, J., CHRISTIANSEN, MH, CROFT, W., ELLIS,
NC, HOLLAND, J., KE, J., LARSEN-FREEMAN, D., & SCHOENEMANN, T.
2009. A linguagem é um sistema adaptativo complexo: Documento de
posicionamento. Aprendizagem de línguas 59 (suplemento 1):1-26.
BERRY, M. 1975. Uma introdução à linguística sistêmica, 1: Estruturas e
sistemas. Londres: Batford.
CAMERON, L. & LARSEN-FREEMAN, D. 2007. Prévia do artigo: Sistemas
complexos e linguística aplicada. Revista Internacional de Linguística
Aplicada 17(2):226-240.
COLETTO, R. 2011. A elaboração de um critério de demarcação em
filosofia reformadora. Acta academica 43(2):41-65.
CULICOVER, PW & NOWAK, A. 2003. Gramática dinâmica: Minimalismo, aquisição
e mudança. Oxford: Oxford University Press.
DAVIES, A., JOSEPH, J., & WEIDEMAN, AJ [transcrição de K. Mitchell].
2007. O colóquio Pit Corder: Entrevista com Michael Halliday e Ruqaiya
Hasan. Anais da conferência BAAL 2007: 3-10.
Edimburgo: Universidade de Edimburgo.
DE BOT, K., LOWIE, W. & VERSPOOR, M. 2007. Uma abordagem de teoria de
sistemas dinâmicos para aquisição de segunda língua. Bilinguismo:
Linguagem e cognição 10(1):7-21.
DE JONGSTE, H. 1949. Taalkunde en taalbeschouwing. Philosophia reformata
14(1):3-42; (2):49-57.
DE JONGSTE, H. 1956. Sobre símbolos. Philosophia reformata 21(4):162-174.
DOOYEWEERD, H. 1953. Uma nova crítica do pensamento teórico. 4
volumes. Amsterdã: HJ Paris.
FROMKIN, V., RODMAN, R. & HYAMS, N. 2013. Uma introdução à
Língua. 9ª edição. Sl: Cengage. Língua.
FROMKIN, V., RODMAN, R. & HYAMS, N. 2014. Uma introdução à
10ª edição. Sl: Cengage.
GOFFMAN, E. 1981. Formas de fala. Oxford: Basílio Blackwell.
HALLIDAY, MAK 1978. A linguagem como semiótica social: A interpretação social
da linguagem e do significado. Londres: Edward Arnold.
HALLIDAY, MAK (Ed. J. Webster). 2003. Sobre linguagem e linguística.
Londres: Continuum.
HJELMSLEV, L. (Whitfield, FJ, tr.) 1963. Prolegômenos para uma teoria da
linguagem. Madison: University of Wisconsin Press.
HOMMES, HJ Van Eikema. 1972. De elementaire grondbegrippen der
rechtswetenschap: Een juridische methodologie. Deventer: Kluwer.
LARSEN-FREEMAN, D. & CAMERON, L. 2008. Sistemas complexos e linguística
aplicada. Oxford: Oxford University Press.
LEE, N., MIKESELL, L., JOAQUIN, ADL, MATES, AW & SCHUMANN, JH 2009. O
instinto interacional: A evolução e aquisição da linguagem. Oxford: Oxford
University Press.

Albert Weideman
LYONS, J. 1969. Introdução à linguística teórica. Cambridge: Cam-bridge

University Press.
MALHERBE, DF 1947. Kuns – selfstandig en afhanklik. Philosophia reformata
12(2):67-85.
McNAMARA, T. 2008. Mapeamento do escopo da teoria em TESOL.
Contribuição ao Simpósio: Teoria em TESOL. TESOL Trimestral
42(2):302-305.
ROOKMAAKER, HR 1946. Ontwerp ener aesthetica op grondslag der
wijsbegeerte der wetsidee. Philosophia reformata 11(3&4):141-167.
ROOKMAAKER, HR 1947. Ontwerp ener aesthetica op grondslag der
wijsbegeerte der wetsidee II. Philosophia reformata 12(1):1-35.
SACKS, H., SCHEGLOFF, EA & JEFFERSON, G. 1974. A sistemática mais
simples para a organização da tomada de turnos para conversação.
Idioma 50(4):696-735.
SAMPSON, G. 1980. Escolas de linguística: competição e evolução.
Londres: Hutchinson.
SPIER, JM 1940. Inleiding in de wijsbegeerte der wetsidee. Campen:
JH Kok.
STRAUSS, DFM 1967. Wysgerige grondprobleme in die taalwetenskap.
Bloemfontein: Sacum.
STRAUSS, DFM 1970. Wysbegeerte en vakwetenskap. Bloemfontein;
Saco.
STRAUSS, DFM 1971. Wetenskap en werklikheid: Orienting in die algemene
wetenskapsleer. Bloemfontein: Sacum.
STRAUSS, DFM 2006. Conceitos básicos e a interconexão entre disciplinas
acadêmicas. Acta academica 38(2):36-60.
STRAUSS, DFM 2009. Filosofia: Disciplina das disciplinas. Grand Rapids,
MI: Paideia Press.
STRAUSS, DFM 2011. Definindo matemática. Acta academica 43(4):1-
28.
STRAUSS, DFM 2012. O paradigma de Weideman: valorizando a
singularidade da linguagem e das disciplinas acadêmicas. Revista
SAALT para ensino de línguas 46(2): 172-189.
VAN DUNNE, JM, BOELES, P. & HEERMA VAN VOSS, AJ (Eds.).
1977. Acht civilisten in burger. Zwolle: WEJ Tjeenk Willink.
Entrevista (pp. 38-67) conduzida por P. Boeles e traduzida por J.
Glen Friesen. [Conectados]. Disponível
em http://www.members.shaw.ca/hermandooyeweerd/Interview.html.
Acesso em 26 de julho de 2013.
VERBURG, PA 1951. Enkele lijnen en feiten in de ontwikkeling der taaltheorie.
(Em Zuidema, SU Ed. Wetenschappelijke bijdragen door leerlingen
van Dr. DH Th. Vollenhoven. Franeker: Wever. P. 13-32).

VERBURG, PA 1965. Delosis e clareza. In: Fortman, WF de Gaay, Hommes, HJ,

Dengerink, JD, Langemeijer, GE, Mekkes, JPA, Van Peursen, CA &
Stellingwerff, J. Eds., Filosofia e Cristianismo: Ensaios filosóficos dedicados
ao Prof. Dr. H.
Dooyeweerd. Kampen: Kok. P. 78-99.
VERBURG, PA 1971. De mens in de taalkunde. Na verdade e na realidade:
Perspectivas filosóficas sobre a realidade dedicadas ao Prof. HG Stoker.
Braamfontein: De Jong's. P. 262-282.
VERBURG, PA 1976. A ideia de sistema linguístico em Leibniz. (Separação de
Parret, H. Ed., História do pensamento linguístico e linguística
contemporânea. Berlim: Walter de Gruyter. P. 593-615).
WEIDEMAN, A. 2009a. Além da expressão: Um estudo sistemático dos
fundamentos da linguística. Grand Rapids, MI: Paideia Press em
associação com o Reformational Publishing Project.
WEIDEMAN, A. 2009b. Território desconhecido: uma abordagem de sistemas
complexos como um paradigma emergente em linguística aplicada. Por
idioma 25(1):61-75.
WEIDEMAN, A. 2011a. Uma estrutura para o estudo da linguística.
Publicado pela Paideia Press, Grand Rapids, Michigan, e Van Schaik,
Pretória.
WEIDEMAN, A. 2011b. Abrangendo três disciplinas: Questões fundamentais para
um departamento de idiomas. Acta varia1. 30º DF
Palestra Memorial Malherbe. Bloemfontein: Universidade do Estado Livre.
WEIDEMAN, A. 2013. Positivismo e pós-positivismo na linguística aplicada.

Em CA Chapelle (Ed.), A enciclopédia de linguística aplicada, Volume 7,
pp. 4479-4485. Oxford: Wiley-Blackwell. ISBN: 978-1-4051-9473-0.
Também [Online]. Disponível como entrada DOI:
10.1002/9781405198431.wbeal0920.
WELLS, RS 1971. O sistema linguístico de De Saussure. In: M. Joos (Ed.),
Leituras em linguística, vol. I: O desenvolvimento da linguística descritiva
na América 1925-1956 (pp. 1-18). Chicago: University of Chicago Press.
YALLOP, CL 1978. O problema dos universais linguísticos. Philosophia reformata

43(1&2):61-72.

Artigo - A Delimitação Modal Da Linguística - Albert Weideman (Traduzido)

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Artigo - A Delimitação Modal Da Linguística - Albert Weideman (Traduzido)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

A delimitação modal do campo da

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 95

A delimitação modal do campo da linguística

comportamento caracterizado de sujeitos humanos dentro de tal esfera.

1. Os focos modais das disciplinas

96 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

Educação. Se alguém já é um acadêmico praticante, a impressão

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 97

A delimitação modal do campo da linguística

modalidade, função, faceta, modo de explicação) da realidade

2. As formas de organização podem abrigar, mas não definir

98 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

entendimento. Eles podem, de fato, estar desalinhados com uma variedade

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 99

A delimitação modal do campo da linguística

os departamentos podem abrigar em sua organização até três disciplinas

3. Disciplinas como campos demarcados, mas

100 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

Assim, devo me voltar para um exame de como esse objeto, linguagem,

4. Argumentos para uma delimitação modal do campo da linguística Na

O argumento de que a linguística é melhor definida referindo-se ao estudo

(1) A linguística é o estudo da linguagem (Berry, 1975:1).

A aparente concordância, no entanto, mascara amplas diferenças de opinião,

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 101

A delimitação modal do campo da linguística

dados da investigação linguística. Para dar um exemplo histórico: no prelúdio

Uma segunda ilustração de quão divergentes são essas visões é perceptível

Quanto mais os linguistas exploram as complexidades da

Um conjunto mais contraditório de declarações sobre o objetivo da

102 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

Fromkin et ai. (2014) proclamam sua progressão triunfal, Lee et al.

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 103

A delimitação modal do campo da linguística

interações que são substancialmente suportadas pela linguagem. No engajamento

Embora formulada a partir de uma perspectiva estruturalista e modernista, esta

apreender a linguagem, não como um conglomerado de fenômenos

104 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

o modo lingual de experiência, onde 'lingual' se refere à

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 105

A delimitação modal do campo da linguística

fragmentada, mas em uma estrutura única, coerente e integrada (Weideman,

O arcabouço filosófico utilizado neste artigo foi desenvolvido por Dooyeweerd

106 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

(Weideman, 2009), tenho, seguindo Hommes (1972) e outros

Os principais conceitos e ideias deste tipo de análise são resumidos

Tabela 1: Conceitos constitutivos e ideias reguladoras em linguística

Aspecto Disciplinar / Função / Modo Ângulo Tipo de conceito

numérico sistema e unidade f

jurídico responsabilidade &

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 107

A delimitação modal do campo da linguística

É importante não interpretar erroneamente sua apresentação na Tabela 1 como

6. A importância histórica das distinções sistemáticas A seção anterior procurou

108 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

normas linguísticas, por exemplo, a visão de De Saussure do início do século

No mesmo sentido do primitivo linguístico que De Saussure identificou como

Tydskrif para Christelike Wetenskap - 2013 (4de Kwartaal) 109

A delimitação modal do campo da linguística

descoberta da regularidade no movimento potencial de certos

110 Journal for Christian Scholarship - 2013 (4º trimestre)

tradução, o processo de criação colaborativa de significado se desfaz.

A identificação de vários conceitos e ideias linguísticas elementares ilustra que,