La Democracia en América Latina Desde 1930 Jonathan Hartlyn Arturo Valenzuela

Machine Translated by Google
DEMOCRACIA NA AMÉRICA LATINA

DESDE 1930
JONATHAN HARTLYN
ARTURO VALENZUELA
Resumo
Este documento analisa as experiências democráticas de oito países latino-americanos (Argentina, Brasil,
Chile, Colômbia, Costa Rica, Peru, Uruguai e Venezuela) que representam a maior parte dos anos de
democracia no continente durante o período até hoje desde 1930. Embora Se graves forças sociais e
desafios económicos afectaram as perspectivas de consolidação democrática na região, este documento
sublinha a importância das variáveis políticas e institucionais. Da mesma forma, é dada especial atenção
aos conflitos entre presidentes ineptos e maiorias parlamentares hostis, às regras básicas do processo
eleitoral e à inclusão da oposição nos espólios governamentais, bem como à solidez e principais
características dos partidos e do partido. sistemas e liderança política.
Após a introdução, a primeira seção explora o desenvolvimento constitucional da América Latina,

particularmente em relação ao dilema do presidencialismo e aos desafios para estabelecer uma relação
adequada entre os poderes executivo e legislativo. Seguem-se outras secções que discutem partidos
políticos e sistemas partidários, bem como cidadania e participação eleitoral. Esta análise sugere que nos
sistemas presidencialistas a democracia tem maiores probabilidades de sucesso quando um partido
estável gira em torno de dois ou dois partidos e meio, embora o Chile seja uma excepção parcial a esta
regra. Por sua vez, os países onde há uma mudança na lealdade partidária, que têm sistemas partidários
incipientes e maior volatilidade eleitoral tiveram menos sucesso democrático. Em todos os países
analisados, entre 1930 e 1980, registou-se uma expansão dos direitos dos cidadãos e um aumento
significativo da participação eleitoral popular. O aumento da participação eleitoral deveu-se a níveis mais
elevados de desenvolvimento socioeconómico, ao surgimento de partidos e sistemas mais sólidos, e a
existência de agências eleitorais mais institucionalizadas, o que reflectia uma maior validade do Estado
de direito e da obrigação de votar.
A segunda parte do documento apresenta uma lista das experiências democráticas dos oito países
latino-americanos acima mencionados durante o período entre 1930 e 1990.
Uruguai e Chile são os dois países com a história mais rica de disputas democráticas e de ordem
constitucional no continente. Um segundo grupo de países inclui a Venezuela, a Costa Rica e, de forma
mais ambígua, a Colômbia. Estes últimos três países viveram grandes crises durante as décadas de 1940
e 1950, o que contribuiu para resolver definitivamente o problema da tolerância da oposição democrática,
deu origem a novos partidos (nos dois primeiros casos) e incorporou novos sectores da população à vida
política. . Ao contrário dos outros cinco países, nenhum dos três sofreu um golpe militar durante as
décadas de 1960, 1970 ou 1980. O terceiro grupo de países – Argentina, Brasil e Peru – viveu períodos
prolongados de regime autoritário total e governos híbridos democrático-autoritários durante os quais o
medo ou a realidade da intervenção militar continuaram a entrar nos cálculos dos principais atores
políticos. Esta revisão destaca que a história da democracia na América Latina teve um carácter
definitivamente misto e o facto de ter estado presente no continente como uma aspiração, como uma
opção e como uma combinação de instituições e práticas.
1
Democracia na América Latina desde 1930
A América Latina tem sido muitas vezes considerada um continente onde, durante os séculos XIX e XX,
a arquitectura formal da democracia foi apenas uma fachada escondida atrás de um fino véu para
esconder os tiranos militares que impuseram a sua vontade ao povo. .
Esta visão das origens e do desenvolvimento da democracia é parcial e enganosa. Durante dois séculos,
a luta para consolidar regimes representativos, aceitar a legitimidade da oposição, expandir a cidadania
e afirmar o Estado de direito tem sido um processo contínuo e desigual em ambos os lados do
Atlântico. O princípio orientador central, mas muitas vezes evasivo, tem sido a ideia de soberania popular, a noção de que
o governo legítimo é gerado e responsável perante uma cidadania livre pelas suas políticas e ações. Na América Latina, tal
como na Europa e na América do Norte, a concretização destes ideais liberais tem sido uma aspiração permanente, embora
tenha enfrentado frequentemente desafios como a desordem política, a guerra civil, as violações dos direitos humanos, a
ditadura e, durante o século XX, a as alternativas para a organização da comunidade política que incluíram o fascismo e o
marxismo.
Nas primeiras décadas do século XX, a maioria dos principais países latino-americanos conseguiram estabelecer, pelo
"
menos, "democracias oligárquicas"; isto é, regimes em que os presidentes e as assembleias nacionais derivavam de uma
competição política aberta, embora não completamente limpa, que contavam com o apoio de eleitorados limitados, conforme
estabelecido pelas disposições constitucionais. Por esta razão, eram em grande parte comparáveis aos regimes
representativos limitados da Europa durante o mesmo período. Argentina, desde 1912, e Uruguai Ambos tinham
democracias políticas com sufrágio universal para os homens desde 1918. No entanto, na América Latina, tal como na
Europa, o advento da depressão global da década de 1930 desencadeou forças que retardaram o avanço dos governos
representativos. No final da Segunda Guerra Mundial, contudo, houve uma breve viragem em direcção à democratização,
que no final da década de 1940 e início da década de 1950 já havia desaparecido. Ao mesmo tempo, a mudança mais
profunda em direcção à democracia que ocorreu no final da década de 1950 foi confrontada pelo ressurgimento de regimes
militares em numerosos países durante as décadas de 1960 e 1970. A retirada dos militares do controlo governamental
directo no final da década de 1970 e na década de 1980 marcou a entrada da América Latina na década de 1990 com um
número histórico de governos democráticos. Enquanto durante o meio século que se passou entre as décadas de 1930 e
1980, a maioria das pequenas nações da América Central e gigantes regionais como Argentina, Brasil e México
permaneceram muito atrás na construção democrática, países como Chile, Costa Rica, Uruguai, Colômbia e a Venezuela
experimentaram períodos prolongados de governo democrático. Na presente análise, considera-se que as definições de
“democracia” ou “democracia política” incluem três dimensões críticas. A primeira, para usar o termo de Robert Dahl, é a
competição.2 Numa democracia, o governo é composto por líderes que competem pelo voto dos cidadãos em eleições
regulares. A essência da competição é a aceitação da legitimidade da oposição política, o direito de desafiar os titulares de
cargos e substituí-los nos principais cargos de autoridade política. A concorrência exige que o Estado proteja a liberdade
de expressão e associação, e a existência de eleições regulares, livres e justas, capazes de traduzir a vontade dos cidadãos
em opções de liderança. De particular importância para a competição política é o desenvolvimento de sistemas partidários
robustos, nos quais a interacção entre os partidos segue um padrão previsível e as forças eleitorais continuam dentro de
parâmetros estáveis. Os partidos promovem programas ou ideologias distintas, patrocinam indivíduos para ocupar cargos
eletivos e atuam como elo entre a sociedade civil e o Estado.
A segunda dimensão é o constitucionalismo, ou respeito pela ordem constitucional representada em documentos e/ou
práticas constitucionais, e que muitas vezes se opõe à aplicação estrita do princípio da regra da maioria. É neste sentido
que as democracias contemporâneas devem ser entendidas como democracias constitucionais." Ao mesmo tempo que
garantem o direito da" oposição de desafiar os governantes, apelando ao apoio da maioria dos cidadãos, as democracias
constitucionais definem e limitam os poderes das autoridades. Da mesma forma, elas estabelecer restrições à hegemonia
das maiorias eleitorais ou dos seus representantes, com vista a proteger os direitos e preferências dos indivíduos e das
minorias, as opções das futuras maiorias e as instituições da democracia. Estas instituições e Regras variam e incluem
disposições como limitações à presidência a reeleição e a separação parcial dos órgãos judiciais, eleitorais e de segurança
da liderança eleita, bem como recorrer a maiorias legislativas qualificadas e a mecanismos complexos de ratificação quando
estes entram em vigor. Finalmente, estabelecem as regras de partilha do poder e de representação das minorias, elementos
essenciais para oferecer garantias à oposição e promover o conceito de “oposição leal”. Na prática, as democracias
constitucionais divergem a tal ponto que as maiorias ou os seus representantes devem aderir às restrições constitucionais
e legais.
A terceira dimensão é a inclusão ou participação. Por definição, as democracias baseiam-se no conceito de soberania
popular. À medida que se desenvolvem, as disposições constitucionais relativas à cidadania são alargadas para incluir
maiores proporções da população adulta, eliminando restrições ao sufrágio com base em condições de pobreza, saber ler
e escrever, género, raça ou pertença étnica. Mudanças nas regras formais, incluindo requisitos de residência e registo, e
participação efectiva da população na política através de
A expansão de partidos e movimentos leva, com o tempo, à inclusão total.

Uma democracia constitucional pode ser considerada consolidada quando a competição e o respeito
pela ordem constitucional gozam de ampla aceitação pelas elites e pelas massas, e quando a cidadania
e a participação eleitoral efectiva foram alargadas a todos os adultos com um mínimo de condições. Esta
é uma definição processual de democracia que é muitas vezes complementada por um conceito de
cidadania que incorpora a igualdade formal (sufrágio universal) e a protecção legal contra o abuso de
poder por parte do Estado; Da mesma forma, inclui a noção de que existe um nível
suficiente de satisfação material e de educação, para que a participação tenha um significado próprio e
não seja considerada um produto de manipulação.
A literatura sobre a teoria das ciências sociais fornece poucas diretrizes para a compreensão do
desenvolvimento inicial e da consolidação da democracia na América Latina. As opiniões dominantes
tendem a ver o sucesso ou o fracasso da democracia como tendo a ver directamente com forças culturais
e económicas mais amplas. As explicações culturais baseiam-se no legado da Igreja Católica Romana e
nas experiências de colonização ibérica que argumentavam que a democracia liberal não encontraria
terreno fértil em sociedades conservadoras caracterizadas por relações sociais hierárquicas e respeito
total por uma autoridade única. Nestas sociedades, mesmo quando se tornaram parte do mundo moderno
e atingiram níveis significativos de industrialização, o governo do homem forte e as estruturas políticas
corporativistas tinham mais probabilidades de florescer do que instituições representativas baseadas em
noções individualistas como “um voto por pessoa” .
De um ponto de vista económico, a escola da modernização das décadas de 1950 e 1960 defendia
que o desenvolvimento económico e a industrialização promoveriam uma maior diferenciação social e
níveis mais elevados de educação, contribuindo assim para o pluralismo político e para o sucesso gradual
mas inevitável das práticas democráticas. Em contrapartida, a corrente de dependência das décadas de
1960 e 1970 implicava que a democracia liberal seria frustrada por um modelo de troca económica que
colocava o poder económico e político nas mãos de uma oligarquia reduzida, ao mesmo tempo que
desencorajava o desenvolvimento de grupos burgueses e de classe média e Estados fortes necessários
para a evolução das instituições e práticas democráticas. A industrialização e o desenvolvimento
económico, em vez de promoverem o desenvolvimento dos sectores médios em prol da democracia,
contribuíram para uma reacção autoritária dos mesmos que, aliados às elites, aos militares e ao capital
internacional, tentaram impedir o aumento do poder dos trabalhadores. grupos de classe e populares
que ameaçavam seus privilégios.
Os factores culturais e económicos no seu sentido mais lato, como a integração nacional efectiva, uma
sociedade civil vigorosa com uma rica rede de grupos e associações, o desenvolvimento socioeconómico
estável e a eliminação das desigualdades poderiam facilitar o desenvolvimento de instituições e práticas
democráticas. A presente revisão do modelo de desenvolvimento democrático na América Latina sugere,
no entanto, que os factores culturais e socioeconómicos são, na melhor das hipóteses, condições
contribuintes, mas não necessárias. Por si só, não são capazes de explicar as mudanças pelas quais
passou a experiência do desenvolvimento democrático no hemisfério, nem podem explicar os casos
óbvios de desvio. Portanto, não conseguem explicar por que razão no Chile, uma das sociedades mais
tradicionais e “dependentes” da região, foi possível estruturar padrões relativamente previsíveis de
competição política antes de estes se tornarem presentes num grande número de países europeus.
Também não podem explicar o fracasso da Argentina no desenvolvimento de instituições democráticas
estáveis, em comparação com o Uruguai, um país com antecedentes sociais semelhantes e padrões
económicos comparáveis, que conseguiu estabelecer uma das democracias mais sólidas da região.
Também não ajudam a compreender nem a consolidação da democracia na Costa Rica após a guerra
civil de 1948, nem a transformação da Venezuela numa das democracias mais bem sucedidas da região,
depois de ter sido, até 1958, o país menos democrático. Finalmente, os conceitos económicos e culturais
também são insuficientes quando tentam explicar os retrocessos significativos nos modelos políticos de
países tão diferentes entre si como a Bolívia e El Salvador, particularmente durante um período de
recessão económica catastrófica, como a década de 1980.
Uma perspectiva que coloque maior ênfase nos factores políticos, tanto nacionais como internacionais,
e os considere como variáveis intervenientes ou independentes por direito próprio, em vez de
simplesmente expressões de determinantes culturais e socioeconómicos subjacentes, seria
consideravelmente mais convincente. Embora estas dimensões sejam frequentemente consideradas
epifenómenos com pouco impacto na realidade da vida política, a experiência democrática da América
Latina sugere que os factores políticos e institucionais desempenham frequentemente um papel crucial
na definição de regras e procedimentos, e na determinação de oportunidades políticas, exercendo um
papel crucial. impacto considerável na experiência democrática de um país. Estas dimensões incluem
liderança e escolha política, bem como a função real que as instituições políticas e as regras e regulamentos desempenham.
procedimentos constitucionais formais cuja finalidade é reger o “campo de jogo”, incentivando ou

enfraquecendo, ao longo do tempo, os fundamentos dos modelos democráticos. Incluem também os
partidos e a expressão política dos grupos sociais que ligam a sociedade civil ao Estado. O
constitucionalismo, o sufrágio alargado, as relações entre o executivo e o legislativo, a capacidade de
governar, o Estado de direito, bem como os partidos políticos, os sistemas partidários e as eleições
são características essenciais da democracia.
Embora as constituições na América Latina tenham parecido efêmeras, tem havido uma interação
complexa entre mudanças sociais mais amplas e as regras, normas e práticas que ditaram, em
determinados momentos, decretos constitucionais. As regulamentações estabelecidas pelas
constituições e pelas leis ajudam a estruturar a competição política e a moldar as práticas políticas,
fornecendo a referência legítima essencial que é necessária durante intervalos autoritários, mesmo
nos países onde o pacto democrático está longe de ser uma realidade. Num processo muito desigual
ao longo do tempo, a importância das regulamentações constitucionais e o seu papel na promoção ou
bloqueio da acomodação política tornou-se muito mais central, à medida que os actores políticos e os
grupos sociais se esforçavam por minimizar a violência como uma opção para resolver conflitos e
determinar a ordem política. Estas regras e procedimentos – particularmente os relacionados com a
competição eleitoral, as relações executivo-legislativas, a distribuição de clientelismo e os despojos
políticos – afectaram os conflitos políticos de diferentes maneiras, seja ajudando a polarizar ou a fazer
desaparecer as tensões.
As práticas democráticas são instituídas quando os titulares de cargos e os seus adversários
percebem que os seus interesses fundamentais são melhor servidos através da adesão a instituições
e mecanismos formais para resolver os seus litígios de forma pacífica, no âmbito das práticas
democráticas. Nas palavras de Dahl, é mais provável que a democracia seja implementada se os
governantes e os seus adversários perceberem que os custos da repressão, da insurreição ou das
pressões externas excedem os da tolerância e adaptação mútuas. Na maior parte, esse processo
ocorre lentamente ao longo do tempo. As democracias mais bem-sucedidas da região são aquelas que
outrora viveram períodos prolongados de “democracia oligárquica” – com concorrência limitada – antes
de se tornarem gradualmente mais inclusivas e permitirem que a aprendizagem se desenvolvesse ao
longo do tempo. Considera-se frequentemente que o sucesso da democracia no Chile e no Uruguai é
uma consequência, pelo menos parcial, desta ordem. Embora intercalado com períodos de intenso
conflito civil, este padrão também foi relevante na Costa Rica e na Colômbia. A Argentina, por seu
lado, não conseguiu desenvolver a sua democracia política entre as décadas de 1930 e 1980, e a
Venezuela, apesar da sua experiência democrática histórica, apenas se tornou uma das democracias mais sólidas. da Amé
depois de 1958.
Finalmente, o que parece permitir a consolidação da democracia ao longo do tempo (em oposição
ao estabelecimento de práticas democráticas) é a própria prática da democracia, um processo de
aprendizagem complexo que é reforçado pela percepção contínua dos actores políticos de evidências
relevantes de que os seus interesses fundamentais são melhor servido por um sistema que resolva
conflitos políticos através de acordos e acomodações, minimizando ao mesmo tempo a violência.
Existem dois obstáculos óbvios que devem ser superados durante este processo. A primeira é garantir
a aceitação, por parte da elite, da limpeza do processo de concorrência e da legitimidade de uma
oposição “leal”, isto é, uma oposição que não seja completamente muda no processo político; A
segunda é garantir a aceitação de uma comunidade política extensa, composta por cidadãos comuns
e não exclusivamente por membros da elite. Inicialmente, a questão central era encontrar mecanismos
para evitar que as elites concorrentes eliminassem umas às outras e aos seus apoiantes mobilizados
devido à natureza do tipo "o vencedor leva tudo" das disputas presidenciais . Posteriormente, a questão
foi a aceitação dos actores de massa pelas elites e o reconhecimento destas últimas das limitações
impostas pela democracia constitucional.
Para certas repúblicas latino-americanas, os dois processos anteriores eram claros e bem definidos:
as práticas estáveis que permitiram a competição política foram estabelecidas durante o século XIX e
início do século XX, antes do advento das pressões pela participação das massas. Isto permitiu um
processo de expansão mais gradual e ordenado, embora descontrolado, da comunidade política na
sequência da depressão de 1929, o que ajudou a garantir um maior grau de continuidade política. Para
outros países, o desafio da concorrência e da inclusão ocorreu simultaneamente, aumentando o nível
de insegurança e os riscos para os actores estabelecidos acederem à “soberania popular” como
elemento que define o poder político.
Embora cruciais para a consolidação da democracia, seria errado inferir que os desafios contínuos
de forjar a democracia giram exclusivamente em torno da concorrência e da inclusão. As sociedades
podem enfrentar sérios desafios económicos e sociais, ou confrontos internacionais que podem pôr
em perigo a sobrevivência de qualquer regime político. A incapacidade das instituições
Os esforços democráticos para lidar com problemas fundamentais decorrentes de conflitos civis ou de
crises económicas graves podem minar a legitimidade das instituições representativas, apontando para
resultados autoritários. O exercício do poder – a forma como os líderes de um governo analisam os
problemas e as opções políticas, especialmente na área económica – pode ter efeitos profundos na
legitimidade, na eficácia e no desempenho e, portanto, na democracia. As ameaças à democracia
também podem advir do funcionamento das próprias instituições políticas. Os impasses e a paralisia
causados pelos governos minoritários e pelos conflitos entre o executivo e o legislativo, ou a política
de quem oferece a melhor oferta entre contendores que não estão dispostos a comprometer-se ou a
lutar contra forças antidemocráticas podem ter os seus próprios efeitos, iniciando ou agravando
problemas económicos ou sociais e contribuindo assim para a problemas “insolúveis” (nos termos de
Juan Linz) que muitas vezes aceleram o colapso do regime. Os partidos fracos ou corruptos podem
agravar as crises políticas por não terem autoridade real ou capacidade de tomada de decisão. O
apoio encoberto ou aberto a conspirações entre líderes políticos e elementos militares, em violação
dos mandatos do eleitorado, prejudica gravemente as regras democráticas do jogo, especialmente em
tempos de crise.
Na maioria dos países, a democracia sempre teve que enfrentar a “opção da violência” ,
proposta por aqueles que resistem à mudança (interesses geralmente conservadores ou grupos
empresariais aliados aos militares), aqueles que lutam para mudar a ordem das coisas (insurreição
socialista) e, por vezes, um populismo com ideologia confusa. O primeiro grupo, embora por vezes aja
em nome da democracia, sempre justificou o uso da violência sob o pretexto de evitar a anarquia, a
ascensão do comunismo ou o colapso económico. Desde 1930, poucos golpes de Estado na América
Latina ocorreram sem a conspiração activa de actores políticos chave, incluindo partidos, que procuram
aumentar as suas fortunas e defender os seus privilégios através da violência quando não podem
contar com o apoio eleitoral adequado. Nenhum país latino-americano, com exceção da Costa Rica,
que aboliu as forças armadas em 1949, conseguiu institucionalizar um modelo de controle democrático
dos militares, ou preservar medidas constitucionais adequadas para evitar a manipulação das forças
armadas por parte da população civil. .
O segundo e terceiro grupos apresentam frequentemente imagens concorrentes de democracia de
acordo com as definições processuais e políticas discutidas acima, que se concentram mais nas
condições e direitos sociais e económicos, e enfatizam os imperativos "maioritários" . . Dentro da
direita, a ordem e o crescimento económico competem com a democracia; No caso do populismo e da
esquerda, as aspirações populares de inclusão e justiça social colidem com ele. A vontade da direita
de distorcer os procedimentos democráticos e violar as suas regras levou frequentemente à sua
difamação, alimentando dúvidas entre os populistas e a esquerda sobre as possibilidades de alcançar
reformas se aderirem às “regras do jogo” da democracia .
Portanto, para um grande número de países da região, os períodos de democracia após 1930
podem ser classificados como semidemocráticos, em vez de totalmente democráticos, devido a
limitações em torno do constitucionalismo, da competitividade ou da inclusão, sem deixar de lado a
fraude e manipulação eleitoral ocasional. Durante parte do período em análise, certos países latino-
americanos – como a Argentina, o Brasil e o Peru – poderiam ser caracterizados como regimes
híbridos democrático-autoritários, caracterizados pela interferência persistente dos militares e dos
grandes interesses económicos na política, e frequentemente pela interferência directa. , embora
breve, intervenção militar. Da mesma forma, nestes três países um determinado líder ou movimento
político foi banido (Perón e o peronismo na Argentina, o Partido Comunista no Brasil, e Haya de la
Torre e a APRA no Peru).
Do exposto conclui-se que o processo de construção democrática é reversível. No início da década
de 1970, não só a Argentina, o Brasil e o Peru, mas também países com uma longa tradição de
governo constitucional e de respeito pelo processo eleitoral, como o Chile e o Uruguai, experimentaram
mudanças profundas nos seus sistemas de governo. Sem dúvida, estes processos foram afetados por
conflitos internacionais ou pela manifestação de uma série de desintegrações de formas de governo
que estimularam e até legitimaram a atuação de forças antidemocráticas. Isto explica, em parte, a
natureza cíclica de certos padrões de mudança nos regimes da região. Contudo, o seu verdadeiro
impacto variou necessariamente de acordo com a dinâmica nacional de cada país.
Esta seção começa focalizando questões amplas relacionadas ao desenvolvimento constitucional
da América Latina e especialmente ao que neste documento foi chamado de dilema do presidencialismo.
Seguir-se-á uma discussão sobre os partidos políticos e os sistemas partidários e sobre os direitos dos
cidadãos e a participação eleitoral. A segunda parte do capítulo relata a experiência democrática da
América Latina durante o período de 1930 a 1990. Aqui nos referiremos especificamente a cinco
países que, embora nenhum deles tenha escapado à guerra civil ou aos golpes de estado,
militares, em conjunto representam mais de metade dos anos de democracia no continente durante o período de
referência: Chile, Uruguai, Costa Rica, Venezuela e Colômbia; Falaremos também das outras três nações que os seguem
em termos de experiência democrática: Argentina, Brasil e Peru. Estes oito países são muito diferentes e têm histórias
políticas e experiências democráticas muito variadas. As maiores e mais desenvolvidas nações economicamente da
região também estão incluídas, com exceção do México. Juntos, em 1985, estes países representavam aproximadamente
65 por cento da população da América Latina, 70 por cento do seu PIB e 75 por cento do seu valor acrescentado à
produção.
A exclusão do México justifica-se devido ao carácter particular do seu sistema político e da sua história durante o
período desde a revolução de 1910. O México teve a mais longa experiência de estabilidade constitucional entre os
países latino-americanos durante o período em análise. A constituição progressista de 1917 teve um impacto importante
para o resto da América Latina e para o desenvolvimento do pensamento sociopolítico na região. É um regime civil
essencialmente inclusivo (após 1940), com uma longa tradição de eleições e certas limitações constitucionais importantes
ao poder, nomeadamente uma proibição estrita de reeleição presidencial. Durante várias décadas, o seu partido
hegemónico da revolução conseguiu vencer eleições sem recorrer à fraude (embora muitas vezes tenha concordado com
isso), ao forjar uma coligação integracionista e multiclasse. O México conseguiu disfarçar e até mesmo apoiar
cautelosamente outros partidos para que parecessem que a oposição existe e para aumentar a legitimidade democrática,
dado que, ao longo do tempo, se tornou cada vez mais difícil sustentar mitos revolucionários. No entanto, a noção de
democracia implica implicitamente a possibilidade de uma alternância de poder. Existe um amplo consenso de que o
México desenvolveu um sólido regime autoritário de partido único que só começou a tornar-se liberal na última década
do século. A experiência mexicana em relação à política democrática durante o período de 1939 a 1990 foi limitada.3
constitucionalismo presidencial
A ruptura entre a Ibero-América e a Espanha durante o primeiro quartel do século XIX foi marcada pelo surgimento de
forças comprometidas com os princípios do republicanismo e pela noção revolucionária de que a autoridade política
emana da vontade dos cidadãos, e não do direito divino. dos reis. . Os princípios liberais encontraram um apoio ténue na
América Latina antes de conseguirem criar raízes em grande parte da Europa.
O modelo obrigatório em que se basearam os reformadores latino-americanos foi a constituição dos Estados Unidos
da América, um pacto que garantiu às antigas colónias britânicas um governo novo mas estável para toda uma geração.
Durante um período bastante curto entre 1811 (Chile, Colômbia, Venezuela) e 1830 (Uruguai), dezessete países
promulgaram constituições republicanas inspiradas, em maior ou menor grau, no documento elaborado na Filadélfia em
1787.4 Ao fazê-lo , derrotaram a saída para Simón Bolívar, que teria preferido uma constituição inspirada na da Inglaterra
Tudor, por meio da qual um presidente vitalício governaria com um parlamento eleito, conforme decretado na Constituição
boliviana de 1826. Somente o Brasil, quando se separou de Portugal em 1822 preservou um sistema monárquico e,
mesmo quando o império foi abolido em 1889, aquele país adoptou uma constituição republicana (1891)
surpreendentemente semelhante à dos Estados Unidos.
Sem dúvida, os heróis da América Latina receberam outras influências importantes. Os princípios constitucionais e as
doutrinas jurídicas da França, manifestados em documentos como a constituição liberal espanhola de 1812, conseguiram
infiltrar-se num grande número de leis básicas da região. As influências francesa e espanhola são evidentes em
instituições e práticas como conselhos de estado, tribunais administrativos, ministérios do interior, estruturas administrativas
locais e provinciais e endosso ministerial para autenticar decretos presidenciais.
Segundo Max Weber, na sua transição da autoridade tradicional para a legalidade racional, a América Latina também
se baseou no Direito Romano, um legado das instituições coloniais espanholas e das inovações jurídicas dos códigos
napoleónicos. De acordo com os preceitos do Iluminismo francês, os líderes latino-americanos acreditavam que a lei
poderia garantir a ordem e o progresso, uma crença que se tornou mais atual à medida que a elite intelectual e política
abraçou o positivismo durante as últimas décadas do século XIX. Esta fé nas normas jurídicas contribuiu para a inclinação
para reescrever as constituições, à medida que os reformadores ou usurpadores tentavam conseguir um melhor ajuste
entre os preceitos jurídicos e a realidade política, ou moldar tal realidade.
Apesar da forte influência exercida pelo continente europeu, o quadro constitucional dos Estados Unidos foi decisivo
no planeamento das instituições básicas do governo republicano dos novos Estados.
Preocupados com o perigo da tirania, tal como os seus homólogos norte-americanos, os latino-americanos abraçaram o
governo presidencial, um sistema baseado na doutrina da separação de poderes.
poderes, de controle e equilíbrio, cujo objetivo era ao mesmo tempo conter o poder do executivo e
moderar as paixões das assembleias eleitas. Sob esta fórmula de governo, os presidentes e os
congressos poderiam reivindicar legitimidade popular, uma vez que os executivos cumpriam mandatos
fixos sem depender de maiorias legislativas para a sua sobrevivência. Enquanto o resto do mundo
evoluía para formas parlamentares de democracia, o Hemisfério Ocidental (com excepção do Canadá
e das Caraíbas Britânicas) tornou-se o continente do presidencialismo.5 Emulando o documento dos
Estados Unidos, a maioria dos que redigiram as constituições da América Latina optou pelo
estabelecimento de legislaturas bicamerais onde a câmara baixa refletiria mais o princípio de “um voto
por pessoa”, enquanto a câmara alta representaria áreas geográficas específicas, independentemente
do tamanho da população. Curiosamente, esta fórmula bicameral, intimamente ligada ao conceito de
federalismo norte-americano, foi implementada principalmente por regimes unitários em toda a região.
Venezuela (1811), Argentina (1853), Brasil (1891 e México (1924) adotaram constituições federais;
mas o objetivo era alcançar um equilíbrio entre os interesses regionais e a autoridade central, em vez
de criar um "pacto" entre estados que reivindicavam certo grau de soberania. As legislaturas unicameral
foram favorecidas no Equador e nos países centro-americanos da Costa Rica, Guatemala, Honduras
e El Salvador.
No período pós-1930, mesmo nos oito países com maior exposição à democracia aos quais está a
ser dada especial atenção, a adopção de uma nova constituição reflectiu muitas vezes o esforço de
um líder autoritário para legitimar e/ou aumentar o seu poder. Ejemplos de esto son Perón en Argentina
(1949), Vargas en Brasil (1934, 1937), Pinochet en Chile (1980), Terra en Uruguay (1934), y Gómez
(1931), López Contreras (1936) y Pérez Jiménez (1953 ) na Venezuela. O sucesso de Pinochet na
imposição de uma nova constituição através de um plebiscito em 1980 deu-lhe legitimidade aos olhos
dos principais eleitorados militares e civis, sem os quais teria sido difícil para ele perpetuar o seu regime.
Por outro lado, certas tentativas de impor novas constituições tiveram efeitos contraproducentes,
ajudando a canalizar a oposição a regimes autoritários, por exemplo na Colômbia em 1953 e no
Uruguai em 1980.
Seria errado, no entanto, dizer que todas as mudanças constitucionais, especialmente durante este
período recente, foram menores, de curta duração, despercebidas ou instrumentalizadas para alcançar
os objectivos imediatos de governantes autoritários, embora isto tenha sido verdade em alguns casos.
casos (especialmente para os outros doze países latino-americanos que não são considerados
extensivamente neste documento). As constituições novas ou alteradas marcaram mudanças
importantes na modificação das instituições e funções governamentais, na geração de novos direitos
políticos, na expansão da inclusão e na promoção dos direitos sociais e económicos. Neste sentido,
reflectiram mudanças sociais, económicas e políticas mais profundas; mas, uma vez promulgadas,
também ajudaram a mudar as normas e práticas da comunidade política. Novas constituições surgiram
frequentemente durante “viradas” democráticas, como parte de um processo mais amplo de transição
democrática. No Peru, em 1978, e no Brasil, em 1986, a eleição das Assembleias Constituintes
permitiu aos regimes autoritários calcular e tentar limitar (sem sucesso) o poder das forças da oposição.
Desde 1930, novas constituições, ou grandes alterações às existentes, foram o resultado de transições
em cinco dos oito países em estudo: no Brasil (as constituições de 1946 e 1988), na Costa Rica (a
constituição de 1949), no Peru ( a constituição de 1979), no Uruguai (a constituição de 1942) e na
Venezuela (as constituições de 1947 e 1961). Na Colômbia, todos os aspectos-chave do acordo de
coligação da Frente Nacional para facilitar a transição tornaram-se parte da constituição daquele país
através do plebiscito de 1957 (com excepção da alternância presidencial, que foi resultado da reforma
constitucional de 1959).
Da mesma forma, a incorporação de grupos guerrilheiros no processo político do país e as pressões
para a realização de reformas democráticas foram os principais impulsos que levaram à Assembleia
Constituinte e à nova Constituição de 1991. A Tabela 1 mostra as constituições dos oito países em
estudo desde 1930. .
As constituições da América Latina, refletindo a influência da Declaração de Direitos dos Estados
Unidos e da Declaração Francesa dos Direitos do Homem, proclamaram a proteção dos “ cidadãos ” .
exemplo de constituição "liberal" foi o documento argentino de 1853. A Constituição O melhor
mexicana de 1917,
redigida em Querétaro durante o curso da revolução, incorporou à lei fundamental uma extensa gama
de direitos sociais e trabalhistas (artigos 27 e 123, por exemplo) destinada a subordinar os direitos
individuais às necessidades coletivas. A Constituição Mexicana restringiu drasticamente os direitos e
privilégios da Igreja Católica, adoptando uma postura radicalmente secular.
Durante as décadas de 1930 e 1940, a maioria dos países latino-americanos seguiram o exemplo do
México, incorporando disposições sociais, educacionais e trabalhistas em suas constituições e
enfatizando “a função social da propriedade” sobre os direitos individuais . Respeito por estes
e outros direitos tenderam a aumentar ao longo do tempo, tanto em número como em especificidade, ampliando a extensão
e a complexidade das constituições latino-americanas atualmente em vigor.
Isto é particularmente verdadeiro no que diz respeito a três exemplos recentes, as constituições do Peru (1980), do Brasil
(1988) e da Colômbia (1991). Desta forma, as constituições passaram a reflectir a mesma filosofia corporativa e social que
inspirou os códigos jurídicos do continente, bem como a fé de que a expressão constitucional dos direitos seria um passo
em frente para a sua realização, uma esperança que muitas vezes é rejeitado, foi deixado para trás.
Uma das questões centrais que regem as constituições é a forma de governo de um país. A autoridade presidencial é a
característica distintiva das estruturas formais da democracia constitucional latino-americana. Embora o presidencialismo
tenha sido integrado na prática constitucional do hemisfério, a instabilidade política e o conflito institucional levaram a
modificações significativas no regime que mudaram o carácter, se não a essência, do poder executivo ao longo do tempo.
Esses conflitos muitas vezes giravam em torno de duas questões intimamente inter-relacionadas: o poder e a autoridade
do presidente como figura plebiscitária e a natureza das relações entre o executivo e o legislativo, conflitos que refletiam
lutas mais amplas pelo poder e pela influência na sociedade latino-americana, tanto dentro e fora dos parâmetros
constitucionais. Neste sentido, a história constitucional da América Latina é semelhante à de grande parte da Europa. (ver
tabela 1)
Na América Latina, a busca por uma relação equilibrada entre os poderes executivo e legislativo tem sido tempestuosa
e contraditória. Na maioria dos países da região, num momento ou noutro, a lei do mais forte governou. Durante os períodos
de governo constitucional, todos os países experimentaram conflitos significativos entre presidentes que insistem em deixar
uma marca na história e órgãos legislativos preocupados em parar o poder executivo e fazer valer as suas prerrogativas.
Seria um erro grave minimizar a medida em que as rivalidades institucionais contribuíram para as dificuldades perenes
enfrentadas pelos regimes presidenciais latino-americanos. Ao contrário dos regimes parlamentares, nos governos
presidencialistas tanto o executivo como o legislativo afirmam ter legitimidade popular, culpando os seus homólogos pelos
problemas que surgem. O aumento das prerrogativas executivas alimentou uma maior estagnação governamental, à
medida que os executivos se esforçavam por impor a sua visão do futuro da sociedade a legislaturas complacentes e a
grandes interesses políticos. Este conflito foi muitas vezes um reflexo das relações tensas que existiam entre a oposição
política e os partidos do governo, com o seu monopólio dos despojos de guerra e do poder político.
Deve-se enfatizar que quando se discute o constitucionalismo latino-americano, faz-se referência às regras constitucionais
que se aplicam aos governos legítimos, e não às práticas ou reivindicações legais de regimes não constitucionais. É
importante estabelecer esta diferença, uma vez que a menção frequente de executivos sólidos na América Latina muitas
vezes ignora a diferença que existe entre líderes e usurpadores políticos. A premissa desta secção é que os executivos
constitucionais da América Latina tiveram consideravelmente menos poder do que geralmente se pensa.
A tendência para o aumento da autoridade executiva como consequência da depressão de 1929 representou um
processo global que afectou tanto governos democráticos como autoritários. O poder dos presidentes, primeiros-ministros
e ditadores expandiu-se à medida que os governos centrais se tornaram administradores de enormes organizações
burocráticas cujo objectivo era proporcionar bem-estar e promover o desenvolvimento económico. As críticas que o Estado
“liberal” recebeu, tanto da esquerda como da direita, levaram a uma maior exigência por parte dos Estados com ideologias
“desenvolvimentistas”. Na América Latina, tal como na Europa, os valores democráticos que enfatizavam os direitos
políticos, a competição e a participação tornaram-se menos importantes do que a capacidade do Estado. A ligação entre o
presidencialismo, a centralização do poder e o impulso tecnocrático para isolar a tomada de decisões dentro do poder
executivo, que os programas de assistência internacional promoveram após a Segunda Guerra Mundial, tendeu a relegar
as assembleias eleitas para um nível definitivamente secundário.
Em meados deste século, os presidentes latino-americanos já tinham obtido um poder considerável para formular leis.
As atuais constituições de países como Argentina, Brasil, Colômbia, Costa Rica, Chile, Peru, Uruguai e Venezuela
ofereceram ao executivo uma ampla “iniciativa” para a formulação de leis. Num bom número de casos, os executivos
obtiveram prerrogativas exclusivas para a emissão de leis sobre orçamentos e salários, enquanto os órgãos legislativos
viram a sua autoridade para alterar tais regulamentos grandemente restringida. Os executivos também ganharam ampla
liberdade para emitir decretos, ou promulgar leis obrigatórias, sobre assuntos tão diversos como a defesa nacional e a
ordem pública, as finanças públicas e a criação de novas agências e gabinetes governamentais. Esta liberdade foi-lhes
concedida directamente através de disposições constitucionais ou delegação de autoridade pelo Congresso, ou através de
mandato executivo.
O aumento do poder executivo dentro dos governos constitucionais, no entanto, não se traduziu num
aumento significativo do poder real nem num aumento considerável da eficiência governamental.
Embora em alguns casos os presidentes constitucionais possam exercer um poder quase ditatorial, na
maior parte dos casos, os funcionários governamentais na América Latina têm experimentado uma
sensação frustrante de fraqueza e incapacidade de agir. O sucesso dos executivos variou dependendo
de múltiplos factores, incluindo a força dos partidos políticos, a viabilidade das instituições estatais e as
limitações às prerrogativas presidenciais por parte de grupos sociais poderosos e das forças militares.
Contudo, a viabilidade do presidencialismo na América Latina foi mais seriamente afectada pela
incapacidade dos chefes do executivo em obter o apoio da população e das maiorias legislativas. Seja
por causa de configurações multipartidárias ou porque os partidos e coligações presidenciais
frequentemente entram em colapso a meio do mandato, os presidentes quase
sempre têm dificuldade em implementar programas governamentais, o que levou à estagnação e à
paralisia entre o executivo e o legislativo, o que por sua vez encorajou a instabilidade e a mobilização
militar. intervenção. A análise dos casos de 71 presidentes sul-americanos eleitos em disputas
constitucionais limpas realizadas entre 1930 e 1990 revelou que apenas 27 (38%) foram eleitos por uma
maioria de cidadãos, enquanto um número esmagador não tinha o apoio do seu próprio partido na
legislatura. Presidentes eleitos por minorias e conflitos significativos entre o executivo e o legislativo têm
sido fatores importantes no colapso da democracia (seja por autogolpe presidencial ou por golpe militar)
na Argentina (1943), Brasil (1964), Chile (1973), Colômbia (1949), Peru (1968 e 1992) e Uruguai (1933
e 1973).
O eterno conflito entre os poderes constitucionais contribuiu para uma contratendência constitucional
cujo objetivo era coibir as prerrogativas presidenciais e estabelecer uma relação mais equilibrada entre
o executivo e o legislativo. Isto incluiu restrições ao mandato presidencial, o desenvolvimento de
mecanismos legislativos para garantir a responsabilização executiva, a introdução de executivos
colegiados e a elaboração de pactos a fim de reduzir as prerrogativas executivas e os conflitos políticos
através da co-participação ou da forma de governo.
Embora os Estados Unidos não tenham limitado a reeleição presidencial até 1951, após um período
em que Franklin D. Roosevelt foi reeleito três vezes, a maioria dos países latino-americanos adotou
restrições ao mandato presidencial bem antes disso. O Uruguai proibiu a reeleição presidencial imediata
ao abrigo da constituição de 1830, uma regra que foi suspensa em 1934 e re-adotada em 1942. Ao
abrigo da constituição de 1833, o Chile limitou a presidência a dois mandatos e em 1871 proibiu a
reeleição imediata. A constituição argentina de 1853 também proibia a reeleição imediata; No entanto,
Perón conseguiu alterar esta regra em 1942 para permitir a sua própria reeleição em 1949. Contudo, a
constituição peronista foi anulada após a derrubada deste personagem, e a constituição de 1957
restabeleceu o texto de 1853 com algumas modificações. Na Costa Rica, em 1859 e como reacção ao
controlo de 10 anos da presidência por um único indivíduo, a nova constituição reduziu o mandato
presidencial para três anos e impôs limites à reeleição presidencial, embora estes nem sempre tenham
sido respeitados; As constituições subsequentes continuaram a impor limites à reeleição presidencial
imediata, embora os mandatos presidenciais tenham sido alargados para quatro anos; Em 1969, a
reeleição presidencial foi absolutamente proibida (exceto no caso dos eleitos antes de 1969). No Brasil,
a reeleição presidencial imediata foi proibida em 1891 pela constituição da Primeira República. Em
1910, uma reforma constitucional na Colômbia, que se seguiu a um período de ditadura, decretou
eleições presidenciais diretas por um período de 4 anos, sem possibilidade de reeleição imediata, e ao
mesmo tempo garantiu a representação minoritária na legislatura; A constituição promulgada em 1991
proibia completamente a reeleição. Na Venezuela, onde apenas desde a constituição de 1947 era
possível aos eleitores elegerem directamente o presidente, a constituição de 1961 estabeleceu mandatos
presidenciais de cinco anos, e os antigos presidentes só são elegíveis para reeleição após um período
de dez anos.
"
Em resposta a "oncenio" de Augusto Leguía no poder (1919-1930), a constituição peruana de
1933 proibiu a reeleição presidencial imediata, estipulando ainda que qualquer funcionário que
propusesse uma mudança seria forçado a renunciar imediatamente e seria permanentemente proibido
de ocupar qualquer cargo. pública; esta disposição foi alterada para uma proibição total de reeleição na
constituição de 1979. Os únicos países latino-americanos que em 1990 continuaram a permitir a
reeleição imediata foram aqueles com tradição de "reeleição ditatorial", principalmente Haiti, Nicarágua
e a República Dominicana .6 Karl
Lowenstein, um proeminente estudioso do tema do constitucionalismo, publicou um artigo em 1949
sobre três diferentes tipos de regimes presidencialistas em vigor na América Latina: o presidencialismo
puro, o presidencialismo atenuado e o parlamentarismo aproximado.7 O presidencialismo puro, através
do qual os presidentes pode nomear seu gabinete de acordo com sua vontade, sem estar sujeito ao
controle do Congresso, é característico da Argentina, do Brasil e da Colômbia, embora o Brasil tenha adotado um sistema
parlamentar logo após a renúncia de Jânio Quadros em 1961.8 Em países com presidencialismo
atenuado, a constituição estabelecia que o presidente compartilhasse o poder com seus ministros;
Estes, como membros de um conselho de gabinete, contribuíram para a formulação de políticas e
deram consentimento por escrito para a sua execução (além da Venezuela em 1947, os exemplos
incluíram Cuba, 1940; Bolívia, 1945; e El Salvador, 1945). Contudo, os ministros não eram nem
colectiva nem individualmente responsáveis perante a legislatura, embora pudessem ser obrigados a
comparecer perante o parlamento para defender as suas políticas.
Naquilo que Lowenstein chamou de parlamentarismo bruto, o presidente retém o poder de nomear
ministros sem a aprovação do Congresso e partilha a responsabilidade com um gabinete sujeito,
individual ou colectivamente, à censura do Congresso. O Chile constituiu um caso particular.
Desde 1840, os ministros eram convocados perante o Congresso chileno para responder perguntas e
eram punidos por não atenderem aos desejos das maiorias legislativas. Embora a constituição de 1925
pretendesse restabelecer um executivo após trinta anos de supremacia legislativa, o Congresso
manteve o direito de censurar ministros e gabinetes, forçando os presidentes a continuar as negociações
com os líderes partidários e do Congresso para a integração dos seus gabinetes. Como resultado, o
Chile sofreu considerável instabilidade em relação ao seu gabinete. Os presidentes Juan Antonio Ríos
(1942-46), Carlos Ibánez (1952-58) e Salvador Allende (1970-73) enfrentaram, cada um, cinco grandes
mudanças nos seus gabinetes durante os seus mandatos. Os gabinetes de Ríos duraram em média
apenas 6 meses e meio, os de Ibáñez 7 meses e os de Allende menos de 6 meses. Durante os tempos
difíceis do seu mandato, Allende foi forçado a substituir ou transferir numerosos ministros devido a
censuras ou ameaças do Congresso. A constituição argentina de 1853 permitiu que o legislativo
obrigasse os funcionários do gabinete a comparecerem perante o Congresso para interrogatório. Na
Costa Rica, a constituição de 1871 previa a participação dos ministros nos debates do Congresso, sem
direito a voto. A constituição peruana de 1933 (e mais tarde o documento de 1979) autorizou o
Congresso a convocar ministros para debates, submetê-los a interrogatórios e forçá-los a apresentar a
sua demissão caso fossem censurados. As constituições uruguaias de 1934, 1967 e 1983 também
permitiram censuras ministeriais, embora a legislatura tivesse de aprová-las com uma maioria de dois
terços. Na maioria das constituições, os ministros eram obrigados a aprovar decretos presidenciais,
individual ou colectivamente, para que fossem válidos. As constituições do Peru e do Uruguai
estabeleceram requisitos ainda mais elevados, introduzindo práticas parlamentares que estipulavam
que o presidente poderia dissolver a Câmara dos Deputados em caso de impasse político. No caso do
Uruguai (constituições de 1934, 1967 e 1983), o presidente tinha o poder de dissolver o Congresso e
convocar novas eleições se a legislatura não obtivesse votos suficientes para aprovar uma moção de
censura. Se o novo parlamento, eleito após a dissolução, adotasse a mesma moção de censura, o
presidente seria forçado a renunciar. Embora os chefes do executivo tenham ameaçado usar o poder
de dissolução, nenhum deles deu seguimento. Isto deveu-se, em grande parte, ao domínio contínuo do
Partido Colorado nos poderes executivo e legislativo durante o período até 1952, e à relutância dos
membros do Congresso em arriscar perder os seus assentos.
No Peru, com as constituições de 1933 e 1979, o presidente tinha o poder de dissolver o Congresso
se expressasse um voto de desconfiança em três gabinetes sucessivos durante um período. Apenas
durante um ano, no período de 1933 a 1962, o Congresso exerceu um freio efetivo à autoridade
presidencial no Peru, quando a APRA, que havia conseguido obter a maioria legislativa, rompeu com o
presidente José Luis Bustamante (1945-1948). A estagnação ocorrida, porém, contribuiu diretamente
para o golpe de Estado do general Odría. Durante a gestão de Manuel Prado (1956-1962), a APRA
também obteve maioria, mas optou por não desafiar o presidente, por receio de criar o mesmo impasse.
Este comportamento mais acomodatício não teve muito sucesso, pois Prado foi deposto pelos militares
de qualquer maneira, permitindo que a APRA entrasse na briga e emergisse como o partido mais forte
do país. O presidente Alberto Fujimori dissolveu o congresso peruano em 1992, sob o pretexto de que
este impedia o seu programa e censurava os seus ministros. A sua acção, no entanto , foi evidentemente
inconstitucional, uma vez que a legislatura não censurou três gabinetes consecutivos. Embora a
constituição chilena de 1980 também tenha dado ao presidente o poder de dissolver a legislatura, esta
disposição foi eliminada em alterações aprovadas em 1989, após a derrota do General Augusto
Pinochet no plebiscito de 1988.9
O esforço mais original para romper com o presidencialismo puro na América Latina foi a experiência
do Uruguai com um executivo plural, uma fórmula constitucional que preservou o conceito básico da
separação de poderes, ao mesmo tempo que reduziu a primazia do executivo. A primeira experiência
de governo colegiado, que durou de 1919 a 1933, dividiu a responsabilidade executiva entre um
presidente, encarregado das relações exteriores e dos assuntos internos do país, e um conselho de
nove membros eleito a cada dois anos, que assumiu o comando da administração. da política interna. Dois
terços dos assentos no Conselho de Administração Nacional foram atribuídos ao partido que obteve a
maioria dos votos e outro terço à principal força da oposição. No entanto, a liderança do executivo era
pesada e provocava tensões inevitáveis entre o presidente e o Conselho, que não sobreviveriam à
profunda crise económica que marcou a depressão de 1929. Em 31 de março de 1933, ocorreu o
golpe de estado do presidente Gabriel Terra . dissolveu o Conselho, fechou o congresso e marcou
eleições para uma nova assembleia constituinte. A constituição de 1934 , promulgada através de um
plebiscito nacional, reintroduziu o sistema presidencialista.
Em 1951, os uruguaios modificaram mais uma vez sua constituição, voltando à fórmula de um
executivo plural de nove membros eleitos pelo voto popular. A principal justificativa da reforma
permaneceu a mesma. Os uruguaios temiam as consequências da competição política que atribuía
todos os despojos a um partido e optaram por um mecanismo concebido para partilhar o poder político
com o partido minoritário. A formação de um executivo colegiado também permitiu que as facções
partidárias mais poderosas do Uruguai ganhassem alguma representação dentro do executivo. O
conceito de partilha de poder, segundo a fórmula de dois terços e um terço, foi estendido a
departamentos, organizações paraestatais, empresas públicas e comissões estatais.10 A segunda
experiência do Uruguai com um executivo colegiado duraria até 1966, quando o presidente O sistema
foi reintroduzido com a participação de 52% dos eleitores, numa altura em que o Uruguai caminhava
para uma grave crise económica e política.
O Uruguai é um exemplo notável de engenharia constitucional que visa restringir a autoridade
executiva e encorajar a participação direta da oposição no governo do país. Está mais próximo de uma
“solução associada” para o problema da primazia executiva e da concorrência destrutiva do que de
uma “solução” parlamentar. Esta última pareceria mais apropriada em contextos multipartidários onde
o executivo não goza de uma maioria no Congresso e tem de enfrentar mudanças nas coligações
parlamentares para tentar governar. A abordagem associativa pareceria mais apropriada no caso de
contextos bipartidários, onde é provável que um partido varra o executivo e o congresso, deixando de
fora qualquer tipo de oposição.
A Venezuela, através do Pacto Punto Fijo (1958) e de outros acordos interpartidários, também
tentou minimizar o conflito interpartidário estabelecendo regras sobre a representação direta dos
partidos da oposição em importantes cargos governamentais. No Chile, tanto na primeira como na
segunda eleição presidencial de Pinochet, os democratas-cristãos e os socialistas tentaram reduzir o
conflito partidário e garantir a vitória apresentando um único candidato presidencial e negociando
conjuntamente as suas listas para o Congresso.
Foi a Colômbia, no entanto, que recorreu à forma mais abrangente de acordos de associação na
tentativa de reduzir o monopólio do poder executivo por um partido, utilizando um sistema bipartidário.
As alterações constitucionais aprovadas através do plebiscito de 1957 e da reforma constitucional de
1959 levaram à alternância da presidência entre dois dos principais partidos de 1958 a 1974, e
garantiram total igualdade na distribuição dos cargos executivos e legislativos. o Judiciário. Como
resultado da violência destrutiva que se seguiu ao “bogotazo” de 1948 e ao período militar de Gustavo
Rojas Pinilla (1953-57), a Frente Nacional permitiu o restabelecimento da autoridade civil.
Particularmente na Colômbia, mas também noutros países que recorreram à fórmula "associativa"
para restringir a autoridade do executivo e minimizar o confronto entre os partidos, o preço de uma
maior estabilidade política foi a limitação da concorrência, a exclusão de terceiros e a estagnação de
participação democrática.
Partidos e sistemas partidários
Os partidos políticos desempenham um papel central nas democracias constitucionais, tanto em

relação à concorrência como à inclusão. Eles funcionam como organizadores de desafios eleitorais à
autoridade. Servem também como elo entre as elites políticas e os cidadãos, promovendo a
participação, articulando demandas e unindo interesses políticos. O processo de formação dos partidos,
o papel particular que cada um deles desempenha nas diferentes situações e a solidez e viabilidade
geral dos partidos e dos sistemas partidários constituem factores importantes que explicam o sucesso
ou o fracasso da democracia.
Os primeiros partidos ou protopartidos políticos independentes na América Latina cristalizaram-se
na segunda metade do século XIX em redes nacionais agrupadas informalmente em conservadores e
liberais que representavam elites proprietários de terras e comerciais rivais, com os seus respectivos
seguidores. Os conservadores inclinavam-se a defender a centralização do poder e dos privilégios da
Igreja Católica e opunham-se ao livre comércio; os liberais buscavam uma ordem mais secular,
descentralizada e orientada para o mercado. Contudo, as lutas regionais, familiares e pessoais pelo
poder foram mais fortes do que as aparentes diferenças ideológicas. No final do século, apenas no Chile, Uruguai e
A Colômbia conseguiu ver estes “partidos de notáveis” aproximarem-se dos “partidos modernos” à medida que
a competição entre as elites se espalhava para a arena legislativa através de redes de elites regionais e locais,
e eventualmente se transformavam em organizações partidárias de massa.
Embora a divisão entre conservadores e liberais tenha afetado quase todos os países, em maior ou menor
grau, as ondas subsequentes de formação partidária foram muito mais afetadas pelas experiências nacionais,
incluindo o caminho e a extensão da industrialização e da urbanização e pela luta de classes que delas surgiu. ,
o grau de competitividade do sistema político no momento da expansão do sufrágio de massa e a resposta dos
partidos e líderes tradicionais aos desafios representados pela criação de movimentos políticos que fossem mais
além de camarilhas de notáveis e que incorporassem a classe média , e mais tarde a classe trabalhadora, no
sistema político.
O Chile foi um caso único em termos de desenvolvimento de um sistema multipartidário que incorporou
partidos comunistas e socialistas.11 J. Samuel Valenzuela indica que, no Chile, foi a existência de uma política
competitiva e de alianças durante a "República Parlamentar" , um momento de expansão do sufrágio em massa
e do ativismo da classe trabalhadora, que permitiu a incorporação de partidos de esquerda no processo político
atual. Enquanto o trabalho era reprimido a nível da fábrica, a competição política a nível eleitoral oferecia fortes
incentivos para que os protopartidos comunistas e socialistas se organizassem e competissem nas eleições
locais e para o Congresso, em vez de optarem por um caminho mais "revolucionário" em direcção ao poder .
Esta “opção” eleitoral foi possível graças às divisões entre os partidos tradicionais e, em particular, devido à
vontade dos radicais da classe média em estabelecer alianças com a esquerda e a nível local, em troca da
obtenção de apoio eleitoral a nível nacional, com o objectivo de arrancar a hegemonia política das mãos dos
conservadores e liberais.12 Em 1938, a força do sistema institucional chileno permitiu a eleição do único governo
da Frente Popular na América Latina por uma margem estreita. Mais tarde, a aliança da esquerda manifestar-se-
ia nas candidaturas fracassadas de Salvador Allende sob a Frente de Acção Popular e, em 1970, na sua eleição
como presidente sob a bandeira da Unidade Popular.
No Uruguai e na Colômbia os partidos tradicionais conseguiram manter a sua posição dominante. A ausência
de um desafio trabalhista sólido, como o do setor mineiro chileno, e a reivindicação de um partido de centro
eleitoralmente estabelecido, como o Radical Chileno, de destruir o monopólio dos conservadores tradicionais,
tornou mais fácil para o Uruguai e os partidos colombianos cooptam novos movimentos e unem-se sob uma
estratégia comum para conter o crescimento de partidos independentes de esquerda e populistas, mesmo
quando estes se envolvem em lutas interpartidárias periódicas e violentas. Em cada caso, um dos partidos
tradicionais tornou-se o partido predominante (os Colorados no Uruguai no início do século e os Liberais na
Colômbia na década de 1930) quando uma série de reformas foram instituídas para recrutar elementos
importantes dos sectores populares. Em ambos os casos, a faccionalização dos dois partidos tradicionais deu
origem ao surgimento de manifestações populistas internas. do sistema partidário.
No Uruguai, as rivalidades partidárias persistiram e contribuíram para os colapsos de 1933 e 1973.

O Uruguai tentou mitigar as rivalidades incentivando uma política conciliatória e de compromisso através da
adoção de mecanismos formais de acordo partidário, como o referido poder executivo colegiado e diversas
fórmulas de partilha de poder entre partidos maioritários e minoritários.
No entanto, este recurso a soluções associativas alienou sectores minoritários da população que procuravam
expressão através de partidos alternativos como os Democratas-Cristãos e, mais significativamente, o Partido
Comunista. Em aliança com os dissidentes colorados, colaboraram para integrar a Frente Ampla, a tal ponto
que, durante os anos setenta, e novamente durante os anos noventa, a esquerda constituiu uma sólida "terceira
força" na política partidária uruguaia. A peculiar “dupla simultânea” também enfraqueceu a legitimidade das
fragmentação partidária e permitir "instituições do sistema de votação política uruguaio, ao reforçar a
a eleição de candidatos minoritários.
Na Colômbia, durante a administração de Alfonso López (1934-38), o Partido Liberal promulgou uma série de
reformas constitucionais e outras que responderam à crise crescente do país, ao mesmo tempo que serviam
objectivos partidários menores. Estas reformas limitaram a influência da igreja, expandiram o eleitorado nas
áreas urbanas onde o partido era forte e aumentaram as bases de apoio do partido no sector laboral. Os
conservadores não protestaram activamente contra o sufrágio universal masculino decretado pelo congresso
dominado pelos liberais, pois esperavam que a medida os beneficiasse mais do que os liberais na mobilização
dos eleitores num país ainda predominantemente rural, com a ajuda do clero local. No entanto, o surgimento de
novas forças sociais e de novas ideologias ao longo das décadas de 1930 e 1940, no contexto do medo de uma
hegemonia de partido único dentro de um sistema solidamente presidencial, acelerou a polarização e a violência
no país, o que acabou por conduzir à guerra civil não declarada. guerra conhecida como Violência, a queda do
regime (1949) e, eventualmente, o regime militar (1953-57).
A ordem estabelecida foi desafiada em vários países, não apenas pelos partidos de esquerda, mas
também por partidos e movimentos populistas. Estas ofereceram uma mensagem nacionalista e anti-
imperialista ampla que atraiu tanto os eleitores da classe média como da classe trabalhadora. Esses
movimentos eram frequentemente personalistas; Foram construídos em torno de líderes carismáticos
que procuravam inspirar os seus seguidores através de apelos emocionais e dramáticos. Ao mesmo
tempo, a sua mensagem foi dirigida em grande parte às “massas” urbanas e não a certas classes. Por
outro lado, as políticas que defendiam eram reformistas, nacionalistas, estatistas e tendenciosas para o
sector urbano, em vez de revolucionárias. Os partidos populistas defenderam frequentemente a
industrialização através da substituição de importações, melhorias nos locais de trabalho e a expansão
dos serviços estatais de saúde e segurança social. Ao mesmo tempo, uma vez no poder, tentaram
controlar a mobilização a partir de baixo, através dos canais estatais. As forças conservadoras
consideraram frequentemente estes partidos e movimentos como "demagógicos", enquanto para os
comunistas e outros partidos de esquerda, eram "charlatões que enganaram as massas" .
Embora os esquerdistas os chamassem de “válvulas de segurança”, os grupos que dominavam o
campo económico não consideravam estes partidos da mesma forma.13 A sua mensagem parecia
fundir elementos progressistas e reaccionários; dado que o seu estilo era personalista e emocional, e
porque combinavam elementos de mobilização e controlo, mantendo ao mesmo tempo um compromisso
ambíguo com a democracia liberal (na forma de uma imagem espelhada para grupos de direita no seu
próprio país). É extremamente difícil rotular estes partidos e movimentos de acordo com os termos
ideológicos convencionais usados pela direita e pela esquerda. Os partidos populistas que sobreviveram
ao longo do tempo – como a Acção Democrática na Venezuela, o PLN na Costa Rica, a APRA no Peru
e os Peronistas na Argentina – moderaram geralmente a sua retórica radical, estenderam-se a uma
gama mais ampla de grupos sociais, tentaram institucionalizar suas estruturas partidárias (embora por
vezes apenas num grau mínimo) e reduziram (embora apenas parcialmente) o carácter carismático e
emocional dos seus postulados.
O populismo variou imensamente em todo o continente em termos da sua importância, da sua
capacidade de conquistar o poder e do seu compromisso com os valores democráticos. Na Venezuela
e na Costa Rica, os partidos populistas que surgiram no final da Segunda Guerra Mundial – o AD
liderado por Rómulo Betancourt e o PLN liderado por José “Pepe” Figueres – tornaram-se actores
institucionais chave nas suas respectivas democracias. Noutros lugares, os partidos populistas ou se
estabeleceram como actores democráticos ambíguos em ambientes hostis (Argentina e Peru), ou nunca
se institucionalizaram (Brasil). O que supostamente poderia ser chamado de primeiro partido populista
do continente, o APRA do Peru (fundado em 1924), não conseguiu ganhar o poder diretamente até
1985, quando enfrentou um veto das forças armadas, semelhante ao que aconteceu com os peronistas
na Argentina. Confrontada com a violência irreparável das forças armadas e dos seus oponentes, a
APRA empreendeu erradamente a sua defesa da democracia política, mesmo quando o seu fundador
e líder até à sua morte, Víctor Raúl Haya de la Torre, estabeleceu compromissos políticos com os seus
inimigos num esforço inútil para obter poder, o que também gerou divisões dentro de seu próprio
movimento. Ao contrário da AD e do PLN, a APRA evidentemente nunca foi um partido maioritário durante os seus anos de f
Na Argentina e no Brasil, os partidos populistas foram na verdade integrados “de cima”, quando dois
líderes autoritários, Perón e Vargas, optaram por criar movimentos políticos a partir das suas posições
no poder. Ao mesmo tempo, as reformas que instituíram geraram um enorme apoio popular, permitindo-
lhes eventualmente vencer eleições democráticas (mais de uma vez no caso de Perón). O movimento
Vargas, no entanto, nunca se consolidou efetivamente como partido político da mesma forma que o
peronismo, embora um dos partidos que criaram esse personagem, o PTB, tenha continuado a evoluir
da década de 1940 até 1964. O sistema partidário brasileiro estava se tornando cada vez mais
fragmentado. e radicalizado durante este período de “experimentação” democrática. O amplo apelo do
peronismo às massas na Argentina, ainda maior do que o da APRA no Peru, colocou dilemas às elites
ansiosas por legitimar o processo político através de eleições, ao mesmo tempo que vetavam o acesso
dos peronistas ao poder.
Em vários países, os movimentos ou partidos populistas eram veículos essencialmente personalistas
que não sobreviveram à morte ou queda dos seus fundadores. Isto foi particularmente verdadeiro no
caso daqueles criados em torno de antigos homens fortes, como a ANAPO de Rojas na Colômbia, a
ONU de Odría no Peru e o Agrario Laborismo de Ibáñez no Chile. Outros giravam em torno de figuras
políticas proeminentes ou de indivíduos que subitamente assumiram posições de liderança, como Jóvito
Villalba ou Wolfgan Larrazábal na Venezuela. Como sugerem estes exemplos, onde, após um período
prolongado de autoritarismo personalista e da ditadura de Pérez Jiménez, AD e COPEI (Democratas-
Cristãos) se estabeleceram depois de 1958 como principais e poderosos intermediários entre uma
sociedade civil frágil e o Estado, estes movimentos são mais efémeros. apareceu em países que
eventualmente avançaram para estabelecer sistemas partidários fortes.
Além dos partidos de esquerda e populistas do final da década de 1940, na América Latina
Outros partidos inspirados na doutrina social católica começaram a surgir. Os partidos Democratas Cristãos
passaram a exercer uma influência especial no Chile, na Venezuela e, eventualmente, na Costa Rica.
Partidos democratas-cristãos menores foram formados no Peru, na Colômbia e em outros países, mas
nunca ganharam muita importância.
O Partido da Democracia Chilena tem suas origens na década de 1930, quando a ala jovem do partido
conservador, fortemente influenciada pelas doutrinas sociais progressistas da Igreja Católica, separou-se da
Falange Nacional. A sorte do partido melhorou gradualmente à medida que a Igreja rompeu a sua aliança
com a direita, seguindo uma linha mais progressista paralela à tendência reformista da liderança falangista.
Com o apoio da igreja, a Falange juntou-se a vários grupos menores para formar o Partido Democrata
Cristão em 1957. Em 1964, com o apoio da direita que temia a eleição do marxista Salvador Allende, foi
eleito o líder do partido Eduardo Frei . uma plataforma que proclamava uma "terceira via" entre o marxismo
e o capitalismo, uma espécie de
Socialismo “ comunidade” de cooperativas e empresas geridas por trabalhadores.
Embora o Partido Democrata Cristão tenha crescido significativamente durante o período Frei, e na
corrida parlamentar de 1965 tenha conseguido obter um número maior de votos do que qualquer outro
partido na história contemporânea, os Democratas Cristãos não conseguiram superar a divisão tripartida da
política chilena. Seu candidato às eleições de 1970, Radomiro Tomic, perdeu para Allende, ficando em
terceiro lugar, com 27,8% do total de votos. Porém, como consequência do regime militar, o partido ressurgiu
como o maior do Chile, com cerca de 35% do eleitorado, descartando boa parte dos seus princípios
“comunitários” e abraçando a economia de mercado com uma “face mais humana”.
As raízes da COPEI democrata-cristã da Venezuela residem nas divisões do movimento estudantil

venezuelano das décadas de 1920 e 1930 e foram inspiradas pela doutrina social católica e anticomunista.
Quando foi fundado em 1946, esperava provocar algum sentimento antipartidário e, por isso, nomeou-se
Comité de Organização Política Eleitoral Independente. Este partido rapidamente adquiriu o caráter de
defensor da igreja contra a AD cada vez mais militante e radical. No entanto, após o golpe de estado de
1948, a COPEI distanciou-se da ditadura de Pérez Jiménez e acabou por se opor a ela; Em 1953, a maioria
dos seus líderes estava na prisão ou no exílio. A colaboração entre a COPEI e a AD durante o período
1958-63 pode ter contribuído para oferecer garantias a elementos católicos conservadores e a certos
sectores militares; Ao mesmo tempo, facilitou o acesso do partido aos recursos públicos e às formas de
penetração nos movimentos laborais e noutros sectores populares. Enfatizando cada vez mais o nacionalismo
económico e a justiça social, e afastando-se da militância anticomunista, as suas posições ideológicas
acompanharam as do AD, ao tornar-se um partido “para todos”. Este partido ganhou a presidência em 1968
e 1978.
Na Costa Rica, um grupo de partidos da oposição acabou por se fundir em 1984 no Partido Unidade
Social Cristã (PUSC), construído em torno de uma ideologia social cristã para combater o PLN, mais popular.
A conveniência de uma ideologia alternativa à da social-democracia e de ter uma organização internacional,
com apoio estrangeiro e legitimidade na forma da União Democrata Cristã como alternativa à Internacional
Socialista desempenhou um papel importante.
Tal como no caso da COPEI da Venezuela, as posições e políticas do PUSC eram centristas e de conteúdo
popular. O partido conquistou a presidência com Rafael Calderón Fournier em 1990.
Há uma diferença considerável entre os sistemas partidários da América Latina. Com exceção do partido
único e bem articulado do México autoritário, é possível encontrar partidos sólidos e coesos nos países com
maior histórico de eleições e alternâncias democráticas no poder (Chile, Uruguai, Colômbia, Costa Rica e
Venezuela) . Partidos fracos e difusos prevalecem em países onde golpes militares frequentes e interlúdios
de autoritarismo interromperam a continuidade partidária, enfraquecendo os esforços para desenvolver a
coerência organizacional e a consolidação da liderança (Peru, Brasil e Argentina).
Não existe uma relação clara entre a solidez partidária e o grau de organização ideológica ou programática.
O Chile e a Venezuela caracterizaram-se por terem partidos fortes; Mas enquanto os partidos chilenos
tiveram orientações ideológicas completamente diferenciadas, permanecendo próximos do tipo ideal dos
primeiros “partidos de integração de massas” propostos por Otto Kirchheimer , os partidos venezuelanos
"
partilham orientações programáticas semelhantes e estão mais próximos de todo o modelo do novo para
europeu. partidos, que buscam principalmente maximizar suas fortunas eleitorais.14 A Costa Rica é
semelhante à Venezuela neste sentido. Embora os principais partidos da Colômbia e do Uruguai tenham
menos diferenças ideológicas entre si do que os partidos chilenos, os altos níveis de identificação partidária
herdada, que são mais antigos que um bom número de partidos europeus, impediu-os de se tornarem
completamente máquinas eleitorais "para todos".
Modelos de autoridade patrocinador-cliente caracterizaram os partidos latino-americanos
durante algum tempo, particularmente no Brasil e na Colômbia, onde os “coronéis” e “gamonales” rurais
gozaram de grande apoio a nível local como um elo crucial entre os líderes partidários e os eleitores.
Contudo, mesmo no Chile, com a sua filiação baseada em partidos ideológicos, a sorte eleitoral dos partidos
dependia de uma extensa rede de “corretores” de nível inferior que produziam eleitores com base numa
combinação de apelos particularistas e programáticos. No início do século, a política urbana num grande
número de países latino-americanos era caracterizada por máquinas urbanas corruptas e bairros podres ,
deles "não muito diferentes dos dos seus homólogos na Europa e na América do Norte.
Os padrões de corrupção eleitoral baseados em políticas clientelistas perduraram até meados do século na
maioria dos países, à medida que as reformas partidárias e da função pública emergiam lentamente.
Finalmente, os sistemas partidários da América Latina têm variado consideravelmente em relação ao
número de partidos que reúnem a grande maioria dos votos expressos. Vários países, incluindo a Colômbia,
a Costa Rica, o Uruguai e a Venezuela, tendem a ter um único partido dominante ou sistemas bipartidários,
reflectindo o legado de uma luta de gerações para controlar a presidência, um prémio importante com
vastos poderes de patrocínio, a importância das disparidades entre as classes sociais durante a era da
expansão do sufrágio em massa e da capacidade dos partidos tradicionais de incorporar novos grupos. A
Argentina e o Peru tiveram sistemas multipartidários mais fragmentados, num campo de jogo
consideravelmente menos democrático, com a Argentina a avançar para um sistema bipartidário no final do
período e o Peru a experimentar uma grave desintegração partidária.
O Chile é incomum devido ao seu sistema multipartidário que deve sua formação às principais “divisões”:
centro-periferia, Igreja-Estado, empregador-trabalhador. O Brasil também se inclinou para o multipartidarismo,
com partidos construídos em redes clientelistas e no eixo central do poder em nível estadual e até local.
Nos casos em que os partidos se consolidaram como organizações eleitorais com representação perante
o Congresso antes do desenvolvimento de um Estado sólido ou de interesses sociais bem organizados,
como no Chile, na Colômbia e no Uruguai, eles tenderam a se tornar intermediários poderosos entre a
sociedade civil e o Estado. , fortalecendo assim as regras democráticas do jogo. Em países como a
Argentina, o Peru e, em menor grau, o Brasil, onde o sufrágio alargado ou a política eleitoral competitiva
foram adiados ou anulados por interlúdios de autoritarismo, os grupos de interesse estabeleceram padrões
corporativistas mais fortes de acesso directo ao Estado, um modelo que minar a força dos partidos e práticas
democráticas e encorajar exigências populistas. Argentina e Peru também se caracterizaram por um sistema
partidário "estagnado" devido às limitações que as forças democráticas impuseram à participação de
apristas e peronistas, além de o sistema partidário do Peru ser mais incipiente e volátil que o da Argentina.
Dos oito países em análise, o Peru, e especialmente o Brasil, tiveram os partidos e sistemas partidários
mais fracos. Somente com o surgimento do Partido dos Trabalhadores (PT) em 1980 é que o Brasil teve um
partido com a consistência institucional da APRA no Peru. Na verdade, um estudioso do assunto argumentou
que o Brasil tem partidos e sistemas partidários menos evoluídos do que qualquer outro país com um nível
equivalente de desenvolvimento econômico.15 Olhando para trás, desde a década de 1990, a importância
da estabilidade do sistema partidário e
o número de partidos que contribuiu para a consolidação da democracia na América Latina parece
evidente. Existem sistemas partidários estáveis nos casos em que os principais partidos de um país estão
institucionalizados, adoptam uma postura coerente em relação ao Estado e à sociedade, e incorporam
efectivamente todos os grupos relevantes nele, incluem grupos economicamente dominantes, utilizam uma
combinação de princípios ideológicos, programáticos e atrações clientelistas e onde as interações entre tais
partidos ocorrem com certa regularidade e com forças eleitorais que se movem dentro de parâmetros mais
ou menos explícitos. A experiência dos oito países em estudo sugere que nos sistemas presidencialistas a
democracia tem mais probabilidades de ser bem sucedida se o sistema partidário estável girar em torno de
dois ou dois partidos e meio; O Chile constitui uma excepção parcial.16 Em contraste, os países com
mudanças nas lealdades partidárias, sistemas partidários incipientes e maior volatilidade eleitoral têm
aparentemente menos probabilidades de estar no caminho da consolidação democrática no final deste
período.
Parece haver três requisitos para a existência de um sistema partidário forte. A primeira é que os partidos
políticos de um país tenham um grau de institucionalização e coerência, num nível pelo menos semelhante
ao do Estado e das organizações da sociedade civil. Durante a maior parte do período desde 1930, os
partidos do Brasil foram dominados pelo Estado; Por outro lado, na Argentina parecem ter sido dominados
pelos atores corporativos da sociedade. No Peru, os partidos parecem ter sido dominados primeiro por
atores sociais e depois pelo Estado, e novamente por movimentos e organizações sociais. A Colômbia e o
Uruguai aparentemente têm partidos tradicionais com uma influência inicialmente forte nos sectores da
sociedade civil, que diminuiu gradualmente. Chile e Venezuela são os exemplos mais claros de países com
partidos políticos.
forte de acordo com os termos usados aqui. Em segundo lugar, para ter um sistema partidário forte, os vários partidos
devem incluir amplos sectores da população, de preferência com base numa combinação de apelos. Os partidos que se
baseiam exclusivamente em apelos ideológicos ou programáticos podem dar origem a um sectarismo excessivo e à
polarização da sociedade; aquelas que se baseiam quase exclusivamente no clientelismo e que oferecem vantagens
materiais específicas podem, em última instância, gerar corrupção e cinismo excessivos em relação ao processo político,
encorajando certos grupos sociais a utilizarem cada vez mais meios fora dos canais eleitorais para expressarem as suas
reivindicações. Durante o regime de Allende (1970-73), os partidos políticos do Chile aproximaram-se do primeiro modelo;
Nos anos posteriores a 1973, os dois partidos tradicionais uruguaios aproximaram-se deste último, tal como fizeram os
partidos tradicionais da Colômbia no final dos anos 1970 e 1980 . Terceiro, é importante que os grupos que exercem
domínio económico se considerem representados no sistema político-partidário, quer através de um "partido conservador
para todos" viável, quer através da presença ou influência adequada em um ou dois partidos alternativos, seja do tipo ou
com uma orientação principalmente de classe média.Na Argentina, a ausência de um partido conservador desta natureza
"
representação em outros partidos tem sido apontada como um dos fatores que têm facilitado os golpes ou a sua
militares.
É nestes casos, quando os diversos interesses de uma sociedade são representados por um grande número de partidos,
especialmente se forem partidos com uma ideologia sólida, que o sistema parlamentar parece ter um valor especial na
mitigação de conflitos políticos explosivos. Nos sistemas presidencialistas, é mais provável que haja consistência e
competição centrípeta se existir um sistema bipartidário. Contudo, estes dois partidos podem ter um carácter mais “para
todos”, apoiando-se em bases clientelistas e de corretagem, e tornando-se faccionados e incoerentes. Neste contexto, uma
aparente estabilidade a nível eleitoral poderia estar a disfarçar o facto de os partidos não representarem adequadamente
os interesses sociais, e seria mais provável que o conflito se tornasse evidente por outros meios, muitas vezes violentos,
como parece ter acontecido em Colômbia e Uruguai. As sociedades com conflitos potencialmente explosivos poderiam ter
ficado em melhor situação se tivessem expressado os seus interesses na arena política, através de uma multiplicidade de
partidos, do que através do que poderia ser considerado um sistema bipartidário extremamente limitado; Nesse caso, um
sistema parlamentar seria preferível ao presidencialismo.
Cidadania, eleições e sufrágio
Se as constituições democráticas e uma maior disposição de todos os principais atores para aderirem às regras que
estabelecem, bem como os partidos e os sistemas partidários, são cruciais para a evolução da política democrática na
América Latina, o mesmo acontece com a existência de governos próximos, regulares e livres. eleições limpas e
transparentes. Este tipo de eleições são um requisito essencial, embora não o único, para a democracia. As eleições por si
só não são suficientes para garantir a democracia, dada a sua natureza esporádica e a necessidade de os cidadãos
poderem expressar livremente as suas preferências políticas através de outros meios. A integração da cidadania e da
participação democrática dependem também da criação e enriquecimento de uma densa rede de associações e
organizações, e de oportunidades de participação voluntária em assuntos comunitários e nacionais cuja exploração
ultrapassa o âmbito deste estudo.
Na América Latina, eleições genuinamente apertadas revelaram-se muitas vezes problemáticas.

Em primeiro lugar, como consequência directa dos golpes militares ou da extensão ilegal dos mandatos presidenciais, as
eleições nem sempre foram realizadas regularmente. Mesmo quando se realizam, as eleições nem sempre têm sido
totalmente livres, quer porque permitem a participação de todos os partidos da oposição, quer no sentido de garantir às
forças da oposição a liberdade de campanha e mobilização, o acesso aos meios de comunicação social e a não
discriminação na utilização de recursos do Estado. Nem sempre foram limpos em termos de permitir a todos os eleitores
acesso igual às urnas, ou em termos de contagem de votos. Neste sentido, o desenvolvimento de organizações de
observação eleitoral respeitáveis e autónomas, e de mecanismos como o voto secreto, tem sido fundamental. Sem dúvida,
as eleições nem sempre foram transparentes, como veremos mais adiante, no sentido de terem sido realizadas em
condições de sufrágio universal.
Na América Latina, durante o século XIX, a votação era muitas vezes um acto público e oral, e as listas de registo eram
controladas por funcionários do governo local. Através de um processo gradual e desigual, e à medida que o sufrágio foi
alargado, o voto tornou-se secreto e os mecanismos para reduzir a fraude tornaram-se mais eficazes. O grau de proximidade
entre o texto jurídico e a realidade política variou de país para país e de época para época. Em termos legais, o voto secreto
foi exercido pela primeira vez na Colômbia em 1853, embora as relações patrono-cliente, a coerção e outras formas de
fraude limitassem severamente a eficácia do voto. Até 1988, os partidos eram
responsáveis pela distribuição dos seus próprios boletins de voto no dia das eleições. A Argentina
introduziu o voto secreto em 1912, uma realidade que foi respeitada até à realização de eleições
abertamente fraudulentas na década de 1930. No entanto, na década de 1960, a fraude em grande
escala já não era viável. O Uruguai não foi o primeiro país da América Latina a introduzir o voto secreto
(em 1918), embora tenha sido provavelmente o primeiro onde o ajuste entre o texto legal e a realidade
política se tornou mais próximo. No Chile, o voto foi secreto pelo menos até 1925, e em 1927 foi
estabelecido um sistema mais eficaz para a configuração das listas eleitorais; mas foi só com a criação
do Tribunal Supremo Eleitoral, criado ao abrigo da Constituição de 1949, que o espectro da fraude
eleitoral realmente diminuiu. O Peru e o Brasil promulgaram o voto secreto em 1931 e 1932,
respectivamente; mas, tal como na Colômbia naquela altura, havia uma divergência considerável entre
a lei e a prática. Na Venezuela, o voto tornou-se secreto e universal em 1946.
A expansão do direito de voto é um elemento crucial para o desenvolvimento de qualquer
democracia. Todos os países analisados neste estudo expandiram os seus direitos de cidadão através
de mudanças constitucionais e outras, e registaram aumentos significativos na participação popular
entre as décadas de 1930 e 1990. A evidência visual desta expansão aparece nas Figuras 1 e 2, que
se baseiam na participação eleitoral como percentagem da população de um país nas eleições
presidenciais. Se reconoce que se trata de un indicador imperfecto, ya que la participación depende
de diversos factores que incluyen la geografía, la dispersión de la población, las restricciones legales
para ejercer el voto, la prevalencia del fraude y el perfil etéreo de la población de un País. Contudo, a
informação ajuda a detectar mudanças dramáticas num país e a comparar a evolução da participação
entre países.
Como seria de esperar, a participação eleitoral é maior nos países com níveis mais elevados de
desenvolvimento socioeconómico, partidos políticos e sistemas partidários mais sólidos e órgãos
eleitorais bem institucionalizados que reflectem uma maior validade do Estado de direito: todos factores
relacionados com a cidadania. Uma característica adicional que tem impacto direto na participação
eleitoral é a obrigação de votar. Estes factores políticos por vezes deixam para trás os factores
socioeconómicos na explicação dos níveis de participação eleitoral.
Como também pode ser visto nos gráficos 1 e 2, a maioria dos países registou aumentos dramáticos
na participação durante diferentes momentos históricos. Estas reflectem quase sempre alterações nas
leis eleitorais que permitem a incorporação de eleitorados anteriormente excluídos. A Tabela 2 mostra
informações sobre a eliminação dos requisitos de propriedade e alfabetização para votar, e sobre a
expansão do direito de voto às mulheres a nível nacional.
Ao final do período em estudo, o Uruguai apresentava os maiores níveis de participação eleitoral
dos oito países analisados. Isto reflecte, pelo menos parcialmente, a idade relativa das suas
populações, bem como os requisitos de voto obrigatório, embora a força e a natureza do seu sistema
partidário também tenham, sem dúvida, desempenhado um papel importante. No Uruguai, foi concedido
às mulheres o direito de votar relativamente cedo, em 1932, e desde as eleições de 1934 houve um
aumento dramático na participação eleitoral. Houve um aumento especialmente acentuado entre as
eleições de 1966 e 1971, as primeiras eleições em que foi estabelecido o voto obrigatório; mas isto é
provavelmente também um reflexo da entrada em cena de um novo partido, de uma maior mobilização
e da polarização do sistema partidário. Ao contrário do Uruguai, o Chile é provavelmente o país com
as taxas mais baixas de participação eleitoral no período actual, devido às expectativas em torno de
factores como o nível de desenvolvimento socioeconómico e a força do sistema partidário. O aumento
significativo da participação entre as eleições de 1946 e 1964 reflecte directamente o direito de voto
concedido às mulheres em 1949 e outras alterações nas leis eleitorais (como resultado de pressões
sociais e políticas mais complexas). Os acordos entre os partidos para a integração conjunta tenderam
a desencorajar a pressão e a alargar a participação aos eleitores analfabetos e rurais, atrasando o
movimento pelo sufrágio universal até 1970. Mesmo depois das dramáticas reformas eleitorais da
década de 1970, a taxa de participação eleitoral do Chile permaneceu abaixo de 35%.
Colômbia, Venezuela e Costa Rica avançaram em direção ao sufrágio universal masculino na

mesma época, em 1936, 1947 e 1949, respectivamente. No entanto, a Costa Rica e a Venezuela
partilhavam certas semelhanças em termos de tempo e de aumento contínuo dos seus eleitorados,
enquanto a Colômbia apresentava um padrão significativamente diferente. No final do período, a Costa
Rica e a Venezuela já apresentavam taxas de participação eleitoral superiores a 40%. Costa Rica tuvo
aumentos en la participación entre las elecciones reñidas de 1948, que condujeron a una guerra civil
breve ya la promulgación de una nueva constitución, y las elecciones subsecuentes de 1953. La nueva
constitución instituyó el sufragio universal y fijó la edad para votar en 20 anos. Isto foi seguido por uma
expansão igualmente dramática do eleitorado entre as eleições de 1958 e 1962, quando o voto se
tornou obrigatório. O eleitorado continuou a crescer desde então e, em 1974, a idade de voto foi reduzida
aos 18 anos. A Venezuela não teve nenhum histórico de eleições presidenciais apertadas durante o
século XX, até às eleições de 1947, sob condições de sufrágio universal. Otro aumento pronunciado de
la participación electoral ocurrió con las siguientes elecciones de 1958, cuando el voto se hizo obligatorio,
y desde entonces el aumento de la participación electoral ha sido estable, lo cual refleja los requisitos
legales y la incorporación exitosa de la población a los Partidos Políticos.
Neste contexto de aumento geral e por vezes pronunciado das taxas de participação eleitoral, a
Colômbia destaca-se com uma certa anomalia. Embora também tenha registado uma tendência
crescente , esta é mais moderada e desigual do que nos outros sete países aqui analisados. Isto é
provavelmente uma consequência das estratégias de desmobilização a que os dois partidos tradicionais
têm recorrido, na ausência da obrigatoriedade do voto; Na verdade, a Colômbia é o único dos oito
países que nunca estabeleceu o voto como obrigatório para os eleitores. As pontuações baixas das
décadas de 1920, 1930 e 1940 reflectem eleições em que um partido ou outro se recusou a apresentar
o seu próprio candidato. O aumento em 1958 foi consequência do direito de voto concedido às mulheres,
da simplificação dos requisitos de registo e do entusiasmo pelo regresso a um regime civil sob a
coligação de governos da Frente Nacional.
O modelo de participação eleitoral da Argentina é mais semelhante ao do seu vizinho Uruguai, como
sugere a Figura 1, embora a sua história democrática a coloque no mesmo lugar que o Brasil e o Peru.
A Argentina foi um dos primeiros países da América Latina a optar pelo sufrágio universal masculino,
por uma idade relativa da população mais elevada para votar e por uma renda per capita mais elevada .
O primeiro aumento de participação na Argentina surgiu em 1916 com a mudança nas leis eleitorais e
a entrada do Partido Radical na vida eleitoral. No entanto, a experiência democrática do país parou na
década de 1930.
Um segundo impulso na participação ocorreu de 1946 a 1951, refletindo a concessão às mulheres
do direito de voto (1947), a mobilização peronista e talvez a existência de alguma fraude. As flutuações
descendentes ocorreram mais tarde, especialmente desde a exclusão dos peronistas e até à
democratização da década de 1980.
Entre as décadas de 1930 e 1980, tanto o Brasil como o Peru registaram taxas de participação em
constante aumento, partindo de níveis historicamente baixos, especialmente depois de as mulheres e
os analfabetos terem obtido o direito de voto e o voto se ter tornado obrigatório. O direito de voto foi
concedido às mulheres no Brasil em 1932 (e a idade para votar foi reduzida para 18 anos) e no Peru
em 1955. O voto é obrigatório no Brasil desde 1932, e no Peru desde 1963. Com os níveis de
analfabetismo mais altos entre os oito países (22 e 15% em 1985, respectivamente, ver tabela 1), o
Brasil e o Peru foram os últimos países a revogar os requisitos de propriedade e alfabetização para
votar (em 1979 no Peru e em 1985 no Brasil). ). De acordo com a constituição peruana, que reduziu a
idade de voto de 21 para 18 anos, o voto é obrigatório para analfabetos. No Brasil, o voto também se
tornou obrigatório para os analfabetos em 1985; mas a constituição de 1988, que reduziu a idade de
voto para 16 anos, tornou-a opcional para os analfabetos e para a população com menos de 18 e mais
de 70 anos . um período de regime militar (1964-1985), em que as eleições para o Congresso (mas não
para a presidência) foram realizadas a cada quatro anos. Isto reflecte a incorporação de um grande
número de eleitorados anteriormente excluídos das zonas rurais , bem como um aumento do interesse
gerado durante a segunda metade do período pelas perspectivas de democratização.
Desta forma, no final do período de estudo, os oito países em análise tinham estabelecido o sufrágio
universal. Contudo, este facto por si só pouco nos diz sobre a experiência democrática global. Em
países como o Uruguai, o sufrágio universal foi introduzido relativamente cedo no período e foi quase
sempre respeitado. Mas na Argentina, o primeiro entre os oito países a decretar o sufrágio universal
masculino, durante a maior parte da década de 1930, eleições fraudulentas distorceram gravemente o
processo constitucional, e desde o final da década de 1950 até à década de 1970 o país foi governado
por regimes inteiramente militares ou por sistemas híbridos sob os quais o Partido Justicialista
(Peronista) dominante foi impedido de apresentar os seus candidatos. O sufrágio universal masculino
ocorreu mais cedo na Colômbia do que na Costa Rica ou na Venezuela, mas durante grande parte do
período, a Colômbia não só esteve sob estado de sítio, mas a sua democracia foi atingida por um
Estado e um poder judicial fracos, e por uma coligação restritiva entre os seus dois principais partidos
políticos. O sufrágio universal ocorreu relativamente tarde no Chile. Apesar disso, até ao golpe militar
de 1973 o país viveu um certo grau de pluralismo político e de competição, uma riqueza de partidos e
respeito pela lei que o colocou num lugar diferente do resto dos países.
Revisão geral das experiências democráticas, 1930-1990
Se o sucesso relativo da experiência democrática for considerado em termos gerais de acordo com três
elementos centrais para qualquer definição de democracia – competitividade, ordem constitucional
e inclusão – durante o período a partir de 1930 seria possível dividir os oito países estudados em três
grandes grupos. O primeiro grupo inclui os dois países com a mais rica história de competição democrática
e ordem constitucional do continente: Uruguai e Chile. O Uruguai adotou há muito tempo o sufrágio
universal masculino , direto e secreto. No Chile, foi introduzido mais tarde, mas o seu historial de
competência democrática e respeito pelo Estado de direito foi impressionante. Ambos os países tinham
os sistemas partidários democráticos mais fortes do continente; No entanto, ao ilustrar a diversidade de
arranjos políticos consistentes com a democracia, a natureza dos seus partidos e sistemas partidários
são consideravelmente diferentes. No entanto, mesmo o Chile e o Uruguai mancharam os seus registos
democráticos ao sucumbirem a regimes militares particularmente brutais em 1973. O Uruguai regressou
ao regime democrático em 1984 e o Chile só o fez em 1990.
O segundo grupo de países é constituído pela Venezuela e pela Costa Rica e, de forma mais ambígua,
pela Colômbia. Cada um destes países teve uma experiência histórica menos bem sucedida em termos
de ordem constitucional e concorrência do que o Chile e o Uruguai. No entanto, viveram uma grave crise
democrática nas décadas de 1940 e/ou 1950, que ajudou a resolver definitivamente o problema da
tolerância face a uma oposição democrática, a gerar novos partidos (particularmente na Venezuela e na
Costa Rica) e a marcar o progresso real na incorporação de novos setores
da população na vida política do país. A Colômbia é um membro marginalizado deste grupo dadas as
severas restrições à concorrência impostas durante o período pós-1958 da Frente Nacional, a sua
inclusividade relativamente baixa e, finalmente, os seus níveis de desagregação estatal. Tal como o
Uruguai, a Colômbia tem um sistema partidário sólido baseado em partidos com raízes profundas no
século XIX. Em comparação com os outros cinco países, nenhum deles sucumbiu ao regime militar em
qualquer momento durante as décadas de 1960, 1970 ou 1980.
O terceiro grupo de países inclui Argentina, Brasil e Peru. Durante grande parte do período desde
1930, quando estes países não eram governados por regimes autoritários, tiveram governos híbridos
democrático-autoritários, durante os quais o medo da realidade de uma potencial intervenção militar
tornou-se um factor constante que esteve presente nos cálculos dos principais actores políticos. . A
Argentina é o membro mais irregular deste grupo. Considerando a sua história de competição e inclusão
antes de 1930, a Argentina só poderia ter tido um histórico democrático depois de 1930. O trágico revés
que a democracia argentina sofreu (pelo menos até a década de 1980) levanta sérias dúvidas quanto
aos argumentos simples evolucionistas em torno da ligação entre modernização e democracia sem a
mediação de fatores políticos. O Brasil experimentou políticas estatistas e corporativistas durante o
Estado Novo (1937-45). Por sua vez, tanto o Brasil como o Peru sucumbiram ao regime militar na década
de 1960. Estas nações tinham (e têm) os sistemas partidários mais fracos e fragmentados dos oito países
em estudo. Foram os últimos a estender o sufrágio a todos os adultos, incluindo os analfabetos. Nenhum
destes oito países com as experiências mais democráticas na região foi capaz de preservar pelo menos
um regime híbrido ou semidemocrático durante todo o período de 1930 a 1990 (ver tabela 3).
No período entre o final da década de 1920 e meados da década de 1950, as democracias latino-
americanas foram afetadas por três importantes acontecimentos internacionais: a Depressão da década
de 1930, o triunfo dos aliados e, portanto, da "democracia" sobre o fascismo durante a Segunda Guerra
Mundial, e o advento da guerra fria. Na década de 1930, os golpes de Estado reflectiram os receios das
elites relativamente à mobilização e protestos em massa face à crise económica. Alguns destes golpes,
particularmente no final da década de 1930, também reflectiram receios do marxismo e o desdém fascista
pelos procedimentos democráticos.
Ao mesmo tempo, as ideologias marxistas e populistas frequentemente viam a democracia como um
empreendimento corrupto que beneficiava apenas uma pequena oligarquia. No seu esforço no sentido
de uma participação mais activa das massas na vida económica, social e política dos seus países, a
democracia constitucional foi vista por alguns como um obstáculo. Por sua vez, as elites e os seus aliados
militares passaram a temer um impulso maioritário para a mudança.
Seis dos oito países estudados sofreram golpes militares nas vésperas da Depressão. Em todos os
países, a década de 1930 conduziu gradualmente à recuperação económica e ao início de mudanças
económicas e sociais significativas que tiveram profundas implicações políticas. Tal como na Europa,
estes foram anos tempestuosos, marcados por agitação política a todos os níveis, à medida que grupos
paramilitares de direita e de esquerda se enfrentavam nas ruas e estudantes e trabalhadores se tornavam
mestres nas técnicas de manifestação massiva. O progresso social e económico, quer sob o disfarce do
fascismo ou do marxismo, foi considerado um valor mais importante do que a preservação ou o
desenvolvimento de instituições democráticas liberais. Depois de 1993, cinco dos países estudados
foram governados por ditaduras (Argentina, Brasil, Peru, Uruguai e Venezuela). O Chile, que viveu um
regime autoritário e um activismo militar desde o início da Grande Depressão, inverteu a tendência ao
regressar ao regime constitucional em 1932. A Colômbia e
A Costa Rica conseguiu evitar o colapso constitucional, embora ambos os países tenham experimentado
importantes mudanças políticas. Na verdade, na década de 1930, a Colômbia enfrentou pela primeira
vez um teste fundamental de competência – a transferência pacífica de poder de um partido político (os
conservadores) para outro (os liberais); No entanto, isto levou a uma nova hegemonia partidária e o
regime não conseguiu sobreviver a uma segunda transferência de poder em 1946.
Ao mesmo tempo, é importante não exagerar a descontinuidade política que ocorreu durante o período.
Os golpes militares ocorridos tanto no Chile como no Uruguai, em vez de conduzirem a rupturas abruptas
na evolução política desses países, representaram derrotas graves, mas temporárias. Em nenhum caso
o regime autoritário implicou o desmantelamento total dos partidos políticos ou a substituição de líderes
civis por organizações militares autónomas. Os militares permaneceram essencialmente obedientes à
autoridade política e, uma vez terminado o interlúdio autoritário, a política regressou às mãos dos partidos
e dos líderes do passado. Na Venezuela, o regime caudilho fez parte de uma longa história política no
país menos democrático da América Latina. O ditador Juan Vicente Gómez estava no poder desde 1908.
Após a sua morte em 1935, mais dois generais ocuparam o cargo durante mais uma década, antes que
as forças democráticas desafiassem com sucesso o autoritarismo. No caso do Peru, que já havia sofrido
a ditadura de Leguía antes da Depressão (1919-1930), o regime militar da década de 1930 marcou a
queda da "democracia oligárquica", e a emergência no cenário político da populista APRA teve novos e
consequências políticas de longo alcance.
Somente na Argentina e no Brasil os golpes militares da década de 1930 levaram a uma ruptura
qualitativa com o passado. No caso da Argentina, significaram o início de um período de regressão
política, em que grupos conservadores recuperaram o controlo político directo e utilizaram meios políticos
fraudulentos para mantê-lo durante mais de uma década, excluindo mais uma vez elementos da oposição
à participação e frustrando novos grupos sociais, particularmente a classe trabalhadora, até à dramática
ascensão de Perón em meados da década de 1940. A Argentina, o país mais desenvolvido da América
Latina durante as primeiras décadas do século, seria o último a incorporar a classe trabalhadora. No
Brasil, a derrubada da velha república inaugurou o período de experimentação política de Getúlio Vargas,
que culminou em 1937 com o estabelecimento de um novo estado corporativista autoritário, o Estado
Novo (1937-45). Isto serviu, entre outras coisas, para ligar a classe trabalhadora ao Estado através dos
seus sindicatos.
Em meados da década de 1940, os regimes autoritários perderam o fôlego. Os regimes constitucionais
regressaram ao poder em 1939 no Peru, em 1942 no Uruguai, em 1945 na Venezuela e no Brasil. Em
todo o continente, o fim da Segunda Guerra Mundial – amplamente considerado como o triunfo da
democracia sobre o fascismo – fortaleceu as forças democráticas, bem como as da esquerda. Com as
eleições de 1946 na Argentina, os oito países em estudo viveram simultaneamente um “momento”
democrático de curta duração. No entanto, embora Perón tenha sido eleito presidente nas eleições limpas
e transparentes de 1946, o seu governo rapidamente caiu em práticas autoritárias.
O início da Guerra Fria levou inicialmente a um “esfriamento” dos direitos democráticos e,

posteriormente, a um ciclo de autoritarismo. O Brasil declarou os partidos comunistas ilegais em 1947;
Chile, Colômbia, Costa Rica e Peru fizeram o mesmo em 1948, e Venezuela em 1950. Embora a maioria
desses partidos tenha sido posteriormente legalizada, no Brasil e no Cone Sul todos eles sofreram novas
proibições durante os períodos de regime militar na década de 1960. setenta e oitenta.
Da mesma forma, colapsos, golpes ou tentativas de golpe e guerras civis derrubaram ou enfraqueceram
regimes democráticos em seis dos oito países aos quais nos referimos no final da década de 1940 e
início da década de 1950: Peru (1948), Venezuela (1948), Costa Rica (1948-9 ), Colômbia (1948-53),
Brasil (1954-55) e Argentina (onde os militares derrubaram Perón em 1955). Os receios das novas elites
em relação às maiorias populistas e à exclusão do poder num sistema presidencial democrático (seja real
como na Argentina ou na Venezuela, ou potencial como na Costa Rica ou no Peru), e os conflitos
institucionais e constitucionais interagiram com o advento da Guerra Fria e com as relações ambíguas
em relação à democracia por parte dos partidos de esquerda e dos próprios movimentos populistas. Os
grupos militares tornaram-se actores importantes num processo político complexo, mas muitas vezes
previsível, no qual as elites partidárias procuravam maximizar os seus interesses recorrendo à força caso
fracassassem, ou temessem fracassar, nas urnas.
Mesmo assim, na Costa Rica as consequências da guerra civil de 1948-49 plantaram as sementes de
um sistema partidário mais sólido, de tolerância para com a oposição, da realização de eleições livres e
justas e da eliminação dos militares como fator dentro da política. Desde então, a Costa Rica tornou-se o
paradigma da democracia na América Latina. A limitada democracia brasileira do pós-guerra sobreviveu
à crise que se seguiu ao suicídio de Getúlio Vargas em 1954, pelo menos até a crise do início da década
de 1960 – o ex-ditador Vargas foi eleito democraticamente em 1950. A remoção
A destituição de Perón do cargo em 1955, durante uma autoproclamada Revolução Libertadora, não
trouxe uma democracia estável à Argentina. A retirada do poder de Rojas Pinilla em 1957 e de Odría e
Pérez Jiménez em 1958 produziu uma transição do governo militar e uma restauração do governo
constitucional na Colômbia, Peru e Venezuela. Em 1959, pela primeira vez desde 1946, todos os oito
países eram democracias políticas, mesmo que existissem limitações significativas em vários deles. Foi
nesse ano que o jornalista Tad Szulc publicou o livro The Twighlight of Tyrants.
Ironicamente, 1959 foi o ano da revolução cubana, que alterou profundamente as opiniões em toda a
América Latina e colocou novas ameaças e desafios à democracia latino-americana. Esta revolução
levou ao poder o primeiro governo socialista no Hemisfério Ocidental e levantou dúvidas sobre a
capacidade da democracia “formal” e “burguesa” para produzir mudanças sociais e económicas, em
comparação com a revolução; Ajudou a produzir mudanças profundas tanto entre os militares – no
sentido de um maior enfoque na segurança interna e na contrainsurgência – como dentro da Igreja,
ajudando a promover correntes de teologia da libertação. Da mesma forma, radicalizou não só
intelectuais e estudantes, mas também trabalhadores e camponeses em toda a América Latina.
Na Colômbia, Peru e Uruguai surgiram ou se fortaleceram movimentos de guerrilha e no Uruguai

surgiu a guerrilha urbana. Movimentos radicais de insurreição surgiram para combater os governos
militares do Brasil e da Argentina. No Chile, vários partidos radicais desenvolveram movimentos
armados. Apenas a Costa Rica permaneceu imune a este fenómeno. Embora um grande número destes
movimentos de guerrilha tenham sido inspirados por ideologias
marxistas e tenham sido fertilizados por movimentos comunistas ou socialistas, alguns derivaram de
movimentos populistas que tentaram alargar as suas bases eleitorais e ganhar aceitação entre grupos
economicamente dominantes e culturalmente conservadores. Na Venezuela, o MIR separou-se do AD
e acabou por recorrer à rebelião armada em coligação com outros grupos de esquerda no início da
década de 1960; na Argentina, os Montoneros cobriram-se com o manto do legado peronista; na
Colômbia, o M-19 surgiu no início dos anos setenta, parte da populista ANAPO que tentou utilizar como
base de massas; No Peru, em vários momentos, grupos radicais separaram-se da APRA em busca da insurgência radical.
Ao mesmo tempo, a Revolução Cubana encorajou movimentos democráticos reformistas
anticomunistas que estavam ansiosos por promover mudanças pacíficas, a fim de evitar a violência
revolucionária. Os Estados Unidos, através da sua Aliança para o Progresso, tentaram encorajar
governos reformistas constitucionais como a resposta mais eficaz às exigências da esquerda
revolucionária - "o futuro da América Latina... situa-se entre o caminho de Castro e o de Betancourt" 18.
Líderes como os liberais Lleras Camargo e mais tarde Lleras Restrepo na Colômbia, Betancourt da AD
na Venezuela, Belaúnde no Peru e o democrata cristão Frei no Chile foram amplamente aclamados.
Como esta lista sugere, um bom número destes líderes veio das alas reformistas dos partidos
tradicionais, dos populistas ou dos cada vez mais influentes Democratas-Cristãos.
Em suma, as décadas de 1960 e 1970 não produziram a revolução de esquerda – e no final nem as
massas urbanas foram revolucionárias nem trouxeram progresso à América Latina. O apoio das elites
empresariais à democracia continuou a ser sujeito a cálculos sobre o tipo de regime que melhor poderia
defender os seus interesses. Um grande número de elementos da classe média, temerosos de uma
ameaça aos seus interesses vinda de baixo, passaram a favorecer a restrição dos direitos democráticos.
Por seu lado, os Estados Unidos, cada vez mais autoconfiantes, militarmente profissionais, treinados e
equipados, demonstraram maior interesse nos assuntos internos, em comparação com as ameaças à
segurança vindas do exterior. Mais de meia dúzia de golpes militares ocorreram na região durante os
primeiros cinco anos da Aliança para o Progresso, inclusive em países como Argentina, Brasil e Peru,
mesmo diante do fracasso dos movimentos de insurreição de esquerda na Venezuela, Peru e Colômbia
(como em outros países como Bolívia e Guatemala).
Embora não tenha tido publicidade na época, o do Brasil em 1964 foi o primeiro de uma série de
golpes que os militares, como instituição, levaram a cabo na América Latina, com vista a uma mudança
fundamental não só na política económica e social, mas também do sistema político. Ao assumir o
poder, os militares brasileiros mostraram desprezo pelas políticas democráticas estagnadas e pelas
demandas populistas, ao mesmo tempo em que implementaram políticas repressivas para acabar com
a esquerda revolucionária. O golpe no Brasil marcou uma mudança qualitativa nos governos militares
do continente, inaugurando um governo que se considerava não apenas como um árbitro, mas como
uma força revolucionária que tentava forjar uma nova ordem política e econômica totalmente diferente
do modelo cubano .
Regimes semelhantes que tentaram transformar a política e a sociedade foram impostos duas vezes
na Argentina (com os golpes de 1966 e 1976) e no Chile e no Uruguai em 1973. A queda da democracia
no Chile marcou o fim de uma tentativa única de implementar o socialismo através do voto. caixa. O
Os regimes "burocrático-autoritários" do Brasil, Argentina, Chile e Uruguai (para usar o termo de Guillermo
O'Donnell ), foram politicamente justificados pela necessidade de responder à "ameaça" do comunismo
ou do populismo demagógico no contexto de uma mobilização de esquerda, ao mesmo tempo que
impunham a estabilização económica e a eficiência que garantiriam a confiança dos investidores e um
crescimento renovado e mais vigoroso 19. Estes regimes tentaram desmobilizar e, sempre que possível,
despolitizar a população. Dado que a suposta ameaça vinda de baixo de grupos anteriormente organizados
foi maior durante a década de 1970 do que na década de 1960, o aumento da repressão no Chile, no
Uruguai e na Argentina (depois de 1976) foi maior do que o exercido pelo regime brasileiro. Uma
característica intrínseca destes regimes, particularmente daqueles que surgiram durante os anos setenta,
foi a sua análise das supostas falhas da democracia, e especialmente a forma como os políticos apelaram,
de uma forma demagógica, corrupta e de lista de clientes, para proteger os industriais e o trabalho organizado.
O golpe peruano de 1968 também foi executado por um alto comando militar com uma missão; Mas,
ao contrário dos seus homólogos do Cone Sul, que tentaram implementar políticas fiscais e económicas
conservadoras e restringir a participação política, os militares peruanos tentaram reformas sociais em
grande escala e mobilização popular. De 1967 até a transição peruana de 1980, apenas três dos oito
países conseguiram preservar um regime democrático: Costa Rica, Colômbia e Venezuela.
Os “reformadores” militares das décadas de 1960 e 1970 deixaram aos seus países um legado
decididamente misto. A sociedade brasileira passou por transformações fundamentais sob o regime
militar; Mas só no Chile o autoritarismo burocrático conseguiu transformar os planos do Estado
intervencionista e lançar as bases para uma estratégia de desenvolvimento orientada para a exportação.
Todos os regimes militares não conseguiram implementar os seus programas de reforma política, incluindo
transformações fundamentais no sistema partidário e o desenvolvimento de democracias altamente
restritas sob tutela militar. Os militares peruanos também não conseguiram implementar reformas capazes
de revitalizar a economia e impedir o surgimento da insurgência da oposição. Os governos democráticos
que seguiram os regimes militares da Argentina, Chile e Uruguai em particular, enfrentaram o sério dilema
de tentar equilibrar o direito de saber a verdade sobre as violações dos direitos humanos e punir os
responsáveis, com o risco de ameaçar a estabilidade democrática ao encorajar uma novo golpe militar.
No final da década de 1970, apenas três dos países estudados, Costa Rica, Colômbia e Venezuela,
tinham sistemas democráticos, embora a democracia colombiana estivesse a ser seriamente desafiada
pela crescente ameaça do tráfico de drogas e dos movimentos de guerrilha rural. A retirada dos militares
do poder durante essa década começou com o Peru (1980) e foi seguida pela Argentina (1983), Uruguai
(1984), Brasil (1985) e Chile (1990). No início da década de 1990, todos os oito países tinham novamente
um governo democrático. A força dos partidos e dos sistemas partidários do Chile e do Uruguai são as
bases centrais para o optimismo contínuo em relação ao futuro da democracia nestes países após a sua
libertação da ditadura militar.
A Argentina aparentemente evoluiu gradualmente para uma forma de governo mais estável, com o
estabelecimento de um sistema bipartidário e uma reestruturação económica dramática, mas ainda
incompleta. No entanto, o Peru estava imerso numa crise económica devastadora e numa insurreição
cruel que agravou a fraqueza e a estagnação das instituições democráticas. Havia também um mistério
sobre o Brasil, onde os fracos partidos políticos e lideranças não tinham conseguido estruturar as
coligações governamentais necessárias para organizar a economia do país e começar a resolver os
problemas sociais.
A experiência dos oito países desde o final da década de 1950 até ao início da década de 1990 será
agora analisada. O Chile funcionou relativamente bem como democracia, com o mais amplo espectro de
partidos da América Latina. O que o diferenciava do Brasil e do Peru, os outros dois países multipartidários,
era o facto de estes últimos carecerem de sistemas partidários viáveis e serem propensos a ter partidos
fracos. Foi só até o Partido Democrata Cristão se tornar um centro ideológico mais rígido, e os partidos
de direita e de esquerda também se tornarem mais polarizados e ideologizados durante a era após a
Revolução Cubana, que o sistema multipartidário do Chile se tornou administrável. Muito antes dos anos
Allende, o
"
O "elemento unificador" da política de corretagem e clientelista a nível local em todo o espectro partidário
contribuiu para deixar para trás os debates e conflitos mais ideologizados e polarizados a nível nacional.
Isto sugere que em países com divisões sociais profundas, as vantagens para os sistemas multipartidários
são substanciais, uma vez que podem expressar e canalizar as suas exigências políticas de forma mais
eficaz, desde que o equilíbrio entre a política ideológica e a política de corretagem possa ser sustentado
e controlado. colocada pelo presidencialismo.
Na década de 1960, o centro de gravidade política do sistema partidário altamente polarizado do Chile
deslocou-se para a esquerda. Os radicais foram deslocados do centro político pelos Democratas-Cristãos
que adoptaram uma postura francamente reformista, argumentando que representavam uma terceira
opção entre o socialismo e o capitalismo. Por medo de que a esquerda ganhe se a direita
apresentou os seus candidatos numa chapa separada para a corrida presidencial de 1964, os partidos
de direita do Chile apoiaram relutantemente Eduardo Frei, candidato do Partido Democrata Cristão, que
triunfou por maioria absoluta dos votos, derrotando Salvador Allende, candidato da esquerda. Frei lutou
para implementar a sua “revolução com liberdade”, com apoio significativo do governo dos Estados
Unidos. Os Democratas-Cristãos estavam certos de que as suas políticas reformistas lhes permitiriam
superar a tradicional divisão de "três terços" da política chilena, minando a força tanto da direita como
da esquerda. A direita sentiu-se traída pelo partido em que votou, opondo-se amargamente aos seus
esforços para levar a cabo a reforma agrária e ao seu programa de sindicalização rural, que foi
considerado uma ruptura com o antigo pacto na política chilena que permitiu à direita manter uma forte
presença no país. a terra e o controle do emprego rural. A esquerda também se sentiu ameaçada pelas
ações agressivas dos democratas-cristãos, apoiadas pelo Estado, para expandir o movimento sindical
e mobilizar os habitantes dos assentamentos irregulares.
Embora os democratas-cristãos tenham conseguido implementar um bom número dos seus

programas, não conseguiram tornar-se um partido maioritário capaz de se perpetuar no poder. Para
surpresa até da esquerda, Allende obteve 36% dos votos nas eleições de 1970, uma percentagem
inferior à que recebeu em 1964, mas suficiente para lhe garantir a pluralidade na disputa a três. Em vez
de recontar a trágica história do aumento da polarização que acabou por levar ao golpe de 1973, seria
útil enfatizar o facto de que se o Chile tivesse tido um regime parlamentar em vez de um regime
presidencial, Allende poderia muito bem ter enfrentado um voto de desconfiança. no Parlamento, em
vez de cometer suicídio às vésperas de um golpe sangrento que marcou a interrupção da democracia
chilena durante 17 anos.
Evidentemente, os partidos chilenos aprenderam uma dolorosa lição com os acontecimentos da
década de 1970. Nas eleições presidenciais de 1990, que marcaram a transição democrática, Patricio
Aylwin, um democrata-cristão, presidiu uma ampla coligação de centro-esquerda que incluía o Partido
Socialista. Aylwin herdou uma constituição que lhe oferecia fortes poderes executivos mas, ao mesmo
tempo, continha uma série de elementos antidemocráticos, particularmente aqueles que impediam o
presidente de nomear ou demitir líderes militares e de conceder autonomia virtual às forças armadas.
Sem maioria no Senado devido à instituição de senadores nomeados estabelecida pela Constituição de
1980, teve que proceder com muita cautela na adoção de um programa de reformas, tratando do ex-
ditador militar Augusto Pinochet, que manteve o cargo de comandante do Senado . forças armadas e
explorando o problema das violações dos direitos humanos. Sob a sua nova democracia, o Chile
preservou o sistema multipartidário, embora menos polarizado do que no passado. A presença contínua
do Partido Comunista, embora de pequena dimensão, e a persistência do autoritarismo das forças de
direita, com pouco compromisso com a democracia, fizeram com que a distância ideológica continuasse
a constituir um factor na política chilena. Durante a corrida presidencial de 1993, a coalizão de centro-
esquerda que denotava Pinochet conseguiu ganhar a presidência mais uma vez com a eleição de
Eduardo Frei Ruiz-Tagle, filho do ex-presidente.
Durante o período do estudo, o Uruguai mostrou tanto os pontos fortes como os fracos da sua
combinação particular de presidencialismo e política bipartidária. A interacção entre o seu sistema
partidário limitado e as regras eleitorais desempenhou evidentemente um papel no colapso democrático
de 1973, tal como o fez o surgimento de um terceiro partido de esquerda, a Frente Ampla. Contudo, o
regresso à democracia durante a década de 1980 foi facilitado pela força contínua e pela moderação
relativa dos dois partidos históricos do país.
Embora o partido branco tenha conquistado o executivo pela primeira vez na história moderna em
1958, quando os uruguaios demonstraram a sua preocupação com o declínio do país, o perene segundo
partido não conseguiu capitalizar durante o seu mandato para obter uma vantagem permanente. Nas
eleições de 1966, os Colorados voltaram a ganhar vantagem numa eleição que marcou também o
regresso ao sistema presidencialista, depois de experimentar um executivo plural desde 1951, na
esperança de que uma liderança sólida pudesse ajudar a superar o declínio económico e político. crise do país.
Enquanto outros países da região eram terreno fértil para movimentos de guerrilha encorajados pelo
exemplo de Cuba, a sociedade urbana altamente sofisticada do Uruguai testemunhou a ascensão da
guerrilha urbana mais famosa da América Latina, os Tupamaros. Ao atrair estudantes e profissionais
idealistas com expectativas de progresso pessoal na economia do estado de bem-estar social do
Uruguai, os Tupamaros ganharam um apoio surpreendente da população em geral. A tendência
esquerdista da sociedade uruguaia tornou-se pública através das importantes conquistas da Frente
Ampla, uma coalizão de grupos de esquerda extremistas e moderados durante a corrida presidencial
de 1971. Ao mesmo tempo, o sistema eleitoral peculiar do país permitiu que um candidato de extrema
direita, com minorias apoio, ganhará a presidência. O governo de Juan María Bordaberry (1972-76) deu
continuidade às práticas do seu antecessor de envolver mais profundamente as forças armadas nas atividades
de contra-insurgência e finalmente declarou estado de guerra interna em 1972, o que levaria à derrota
dos Tupamaros.
No entanto, a oposição do Congresso ao crescente intervencionismo estatal e o exercício unilateral da
autoridade executiva por Bordaberry, apoiado por elementos de direita de ambos os partidos, acabaram
por encorajar o presidente a dissolver o Congresso em 1973, com o apoio de elementos de esquerda de
ambos os partidos e dos militares. . A sua acção acabou por levar à imposição de um regime autoritário
repressivo e à interferência directa dos militares no governo do país.
Durante a década de 1980, o processo de transição foi dominado por dificuldades, especialmente
porque o principal líder do Partido Nacional, Wilson Ferreira, foi preso pelos militares em Junho de 1984.
O acordo final foi uma reforma acordada através da qual ambos os lados fizeram concessões que
culminaram em os Acordos do Clube Naval. A oposição teve de aceitar a prisão de Ferreira e prometer
às forças armadas que não seriam aplicadas sanções legais. Por sua vez, o exército permitiu o regresso
à ordem institucional anterior com eleições abertas marcadas para Novembro de 1984. Um dos aspectos
mais significativos do diálogo entre civis e militares foi a participação directa da Frente Ampla, acção
necessária dada a recusa participar do Partido Nacional. Desta forma, os militares foram obrigados a
fazer acordos com os líderes da esquerda, em busca de um compromisso que fosse aceitável para a
maioria dos uruguaios. El Frente Amplio obtuvo 20% del voto en la contienda presidencial, cifra comparable
a la de las elecciones de 1971, haciendo resaltar el hecho de que el sistema partidista de Uruguay se
había restaurado por completo, aunque estaba convirtiéndose menos en un sistema bipartidista que en o
passado.
O retorno ao governo civil colocou enormes desafios ao novo presidente Julio María Sanguinetti
(1985-1990), jornalista e líder do Partido Colorado. Uma onda de greves e exigências laborais dificultou o
enfrentamento dos problemas económicos do país. A cooperação do Partido Nacional da oposição
permitiu instituir medidas e reformas económicas; mas as relações entre civis e militares continuaram a
ser o problema mais incômodo. Para cumprir a promessa de acabar com as acusações contra os militares
por abusos dos direitos humanos, o governo, com o apoio dos nacionais, aprovou a lei de amnistia que
exoneraria os militares de irem a julgamento, tal como tinha feito com leis anteriores com os Tupamaros.
A ação do governo provocou uma reação amarga entre milhares de uruguaios e a Frente Ampla, que
forçou a realização de um plebiscito sobre o assunto.
Finalmente, os resultados favoreceram o governo por 57 a 43, pondo fim à espinhosa questão da
justiça e da punição. Luis Alberto La Calle, líder do Partido Nacional, triunfou na corrida presidencial de
1989, depois de fortes conflitos dentro do partido terem reduzido as chances do Colorado de manter a
presidência. A Frente Ampla demonstrou sua força ao conquistar o cargo-chave de prefeito de Montevidéu.
Desta forma, o Uruguai voltou a entrar na democracia durante a década de noventa, com um sistema de
dois partidos e meio.
As transições de regime militar que ocorreram na Colômbia e na Venezuela no final da década de 1950
tiveram semelhanças importantes. Em ambos os casos, foram assinados pactos políticos entre os partidos
da oposição nos quais foram concedidas garantias mútuas de que não seria feita nenhuma tentativa de
governar de forma hegemónica. A questão central da concorrência ficou assim resolvida, embora a
solução tenha eventualmente conduzido a diferentes tipos de desafios aos respetivos regimes. Em ambos
os casos, um partido predominante (os liberais na Colômbia e o AD na Venezuela) não exerceu
plenamente o seu poder potencial para facilitar a transição. Foram também dadas garantias aos actores
económicos e à Igreja de que os seus interesses seriam respeitados. Nesse sentido, estas foram
transições conservadoras que ajudaram a garantir que os grupos economicamente dominantes não se
sentissem ameaçados e se voltassem para os militares, limitando também as possibilidades de entrada
em vigor de grandes reformas sociais ou económicas. Ao mesmo tempo, as diferenças significativas no
carácter destes pactos e nas economias políticas destes dois países ajudam a explicar por que durante a
década de 1980 a Colômbia era um país dilacerado por revoltas políticas e pela violência, enquanto a
Venezuela tinha uma democracia mais bem sucedida. de forma alguma isenta de problemas.
Na Colômbia, as garantias rígidas oferecidas pelo pacto da Frente Nacional – protegido
constitucionalmente pelo plebiscito de 1957 – garantiram que nem os liberais nem os conservadores
seriam excluídos do poder, enquanto o acesso a potenciais novos partidos foi bloqueado. Os líderes do
partido concordaram em completar a paridade nos três ramos do governo. O Congresso, as assembleias
departamentais e os conselhos municipais seriam automaticamente metade liberais e metade
conservadores, tal como o judiciário. Os cargos de gabinete, governador e prefeito também seriam
divididos igualmente entre os dois partidos. Da mesma forma, a maioria das leis exigiria a aprovação por
uma maioria de dois terços. Finalmente, porque os conservadores não concordaram com o candidato às
eleições de 1958 e sendo a presidência um cargo de extrema importância, concordaram com uma
alternância no poder entre 1958 e 1974 (garantindo assim aos conservadores o último mandato
presidencial).
O acordo entrou em vigor através de negociações com as elites e visava desmobilizar os apoiantes partidários
sectários e acabar com a violência rural. A imobilidade induzida pelas regras restritivas da Frente Nacional e o
medo dos protestos populares levaram a maioria das administrações da Frente Nacional a governar de acordo
com as regras do estado de sítio. Não ocorreram grandes reformas redistributivas nem um fortalecimento
dramático das organizações do sector popular (embora estas não se tenham deteriorado como noutros países
latino-americanos). Assim, o carácter da democracia no país manteve a sua qualidade ao longo do período de
estudo.
O período da Frente Nacional teve características de sistema unipartidário, multipartidário e até bipartidário.
Como os presidentes tinham de pertencer a um dos partidos designados em cada eleição de 1958 a 1970, era
necessário um acordo bipartidário. O candidato oficial da Frente Nacional chefiou um governo desta natureza que
parecia pertencer a um único partido. No entanto, facções opostas à Frente Nacional surgiram dentro de cada
partido. Dado que, até 1968, a maioria das leis exigia a aprovação de uma maioria de dois terços, a existência
destas diversas facções exigia extensas negociações por parte do presidente com o que parecia ser um sistema
multipartidário contestado. Durante todo el periodo, sin embargo, e incluso hasta finales de los setenta y los
ochenta, época para la cual se dispensaron casi todos los requisitos formales de gobierno de coalición del Frente
Nacional, los dos partidos tradicionales conservaron porcentajes notablemente consistentes del voto general en
as eleições.
No entanto, como resultado da profunda transformação socioeconómica ocorrida neste período (consequência
da urbanização, da industrialização, do crescimento populacional e do aumento dos níveis de alfabetização), bem
como do pacto da Frente Nacional, a identificação do sectarismo da população do país com os dois os partidos
políticos diminuíram significativamente. A centralidade dos partidos na vida política do país diminuiu, mesmo
apesar de terem mantido um monopólio quase exclusivo no campo eleitoral. Formas de oposição não eleitoral
surgiram ou reforçaram-se – confederações laborais independentes dos dois partidos, movimentos de
protesto cívicos e movimentos de guerrilha. Ainda assim, o governo de coligação continuou a ser atraente, por
diferentes razões, para os líderes partidários regionais (pelo seu acesso ao clientelismo), para os principais grupos
económicos (pelo seu acesso à elaboração de políticas) e para os intervenientes internacionais (isolamento da
tomada de decisões).
As administrações que se seguiram envolveram-se em actividades de mudança constitucional, reforma política

e resposta à violência da guerrilha. A realidade do tráfico de drogas complicou estes esforços que enfraqueceram
o Estado, fortaleceram grupos guerrilheiros e forças de segurança, e levaram ao assassinato de líderes do setor
popular, militantes de partidos de esquerda, jornalistas e altos funcionários do governo, e estimulou sentimentos
de cinismo. e desespero. No entanto, este período de estagnação, violência e desesperança foi pontuado por um
acontecimento notável: a promulgação, em 1991, de uma nova constituição na qual foram desmantelados todos
os elementos do governo de coligação que prevalecia desde 1974. Esta constituição foi elaborada por um
assembleia constituinte na qual tiveram uma presença importante os representantes de um grupo guerrilheiro
recentemente reincorporado (a Aliança Democrática M-19). Pela primeira vez na Colômbia, uma constituição foi o
produto de discussão pública, negociações e compromissos.
Na Venezuela, o pacto político que os principais partidos concluíram em 1958 não foi tão rígido nem tão
exclusivo como o da Colômbia; Nem fazia parte da constituição daquele país. Da mesma forma, os diferentes
partidos (com excepção do Partido Comunista) acordaram num programa comum cujo objectivo era oferecer
garantias às elites económicas e eclesiásticas. Desta forma, embora a AD tenha vencido facilmente as eleições
de 1958, Betancourt (1958-63) governou conjuntamente com os partidos da oposição, colaborando em particular
com Rafael Caldera da COPEI. À medida que surgiam guerrilhas revolucionárias, algumas delas provenientes da
ala jovem dissidente da AD, Betancourt conseguiu projectar uma imagem de integrador de coligações do centro e
da direita contra a esquerda radical. Mas também ao contrário da Colômbia, em vez de tentarem paralisar a
população do país, os principais partidos venezuelanos mantiveram uma vida institucional vigorosa e procuraram
activamente organizar o crescente eleitorado do país, especialmente nas áreas urbanas onde eram fracos, e
manter uma presença sólida no seio dos sindicatos. e associações profissionais.
As eleições de 1968 e 1973 marcaram mudanças importantes. Ao contrário da Colômbia, que ficou atolada
num governo de coligação até meados da década de 1980, a COPEI formou um governo de partido único em
1969. Eventualmente, Caldera conseguiu assegurar a cooperação em questões selecionadas com a AD no
Congresso. Durante o seu governo, as guerrilhas foram incorporadas com sucesso no processo democrático e os
partidos de esquerda foram legalizados. Os gastos governamentais previstos, produto das receitas geradas pelo
petróleo, as garantias quanto à integridade física dos antigos líderes guerrilheiros e a legitimidade das instituições
democráticas do país foram factores que
Eles tornaram o processo mais fácil. Em última análise, a administração Caldera preparou o terreno para que
a AD e a COPEI dominassem o cenário eleitoral do país. Começando com as eleições de 1973, vencidas por
Carlos Andrés Pérez, os dois partidos receberam consistentemente mais de 80% dos votos. Eles se tornaram
festas "para todos" com bases sociais, opiniões ideológicas e posições políticas sobrepostas.
Contudo, durante o segundo mandato de Carlos Andrés Pérez (1989-93) tornou-se evidente a fragilidade
de uma democracia aparentemente consolidada. Um contingente de jovens oficiais militares liderou duas
revoltas fracassadas, uma das quais quase assassinou o presidente. Para horror dos líderes partidários, a
ameaça de um golpe teve amplo eco na opinião pública. O país estava apenas a emergir de um difícil
processo de reestruturação económica que se seguiu aos anos de expansão do boom do petróleo e à crise
da dívida externa. Subjacente ao descontentamento económico e social estava o sentimento de que os dois
partidos políticos eram liderados por bandos corruptos que se distanciaram dos seus seguidores, gerando
um regime partidário (partidocracia) em vez de um governo do povo (democracia). Ou seja, os líderes
partidários, pelo controlo que exercem sobre as suas organizações e sobre a colocação dos nomes nas listas
para cargos públicos, tinham demasiado poder sobre os potenciais candidatos. Consequentemente, estes
candidatos procuraram obter o favor dos líderes partidários e dos seus potenciais eleitorados. O governo
interno dos partidos também não representou um processo democrático. Por fim, havia descontentamento
com a aparente corrupção, camaradagem e apoio mútuo que as partes se ofereciam. Quando as acusações
de corrupção chegaram ao próprio presidente, Pérez sofreu impeachment, dando ao país uma válvula de
segurança constitucional para a sua mais grave crise de confiança nas instituições do país desde o
estabelecimento da democracia em 1958. A extensão e a permanência dos danos aos dois principais partidos
no país, a AD e a COPEI, permaneceram obscuros. Rafael Caldera (presidente 1968-73) rompeu com a
COPEI para lançar uma campanha independente para a presidência em 1993, a ameaça mais grave ao
sistema bipartidário da Venezuela desde a sua consolidação em 1968.
Na Costa Rica, que juntamente com a Venezuela representam as duas democracias mais bem sucedidas
na América Latina desde a década de 1950, o sistema bipartidário começou gradualmente a emergir. Após a
guerra civil de 1948, o PLN (fundado em 1951) desempenhou um papel predominante na política da Costa
Rica. No entanto, após a vitória avassaladora de Figueres nas eleições presidenciais de 1953, as divisões
dentro do PLN tornaram possível a vitória de um candidato da oposição em 1958. O PLN venceu cinco
eleições presidenciais consecutivas, enquanto a oposição foi vitoriosa apenas em 1966 e 1978. Para o Nas
eleições de 1978, vários partidos da oposição agruparam-se numa coligação informal conhecida como
Unidade de Oposição. Em 1984 já estavam formalmente unidos no Partido da Unidade Social Cristã (PUSC).
A lógica do presidencialismo do tipo “o vencedor leva tudo” e a posição predominante do PLN ajudaram a
conduzi-los pelo mesmo caminho. Esta lógica do forte sistema bipartidário ficou evidente pelo facto de nas
quatro eleições presidenciais realizadas entre 1974 e 1986, os dois principais candidatos terem obtido uma
percentagem média de votos de 89%.
Durante a década de 1980, a Costa Rica enfrentou o difícil desafio de reestruturar a sua economia e
restringir os serviços estatais relativamente generosos que tinha prestado à sua população. Durante a maior
parte desta década, o PLN liderou o país, acabando por perder para uma oposição mais unificada nas
eleições de 1990. Atingido como foi pelos desafios económicos nacionais e pelas políticas da Guerra Fria
dos Estados Unidos em relação à Nicarágua (que de facto geraram uma aumento do fluxo de assistência ao
país) A Costa Rica foi sem dúvida favorecida por ter eliminado as suas forças armadas em 1949 e pelo facto
de os processos democráticos terem alcançado elevados níveis de legitimidade dentro da população como
um todo.
A derrubada de Perón na Argentina em 1955 levou a outro capítulo triste na política volátil da Argentina
durante o século XX. Nos trinta e cinco anos que se seguiram, nenhum presidente foi capaz de terminar o
seu mandato constitucional e preparar o caminho para um sucessor eleito. O Partido Radical, que manteve
a sua predominância durante as duas décadas anteriores à década de 1930, não só estava fragmentado,
mas também formalmente organizado em partidos políticos de oposição. O Partido Justicialista (Peronista)
foi legalmente banido, com o seu líder no exílio, e dividido. Do exílio, Perón lançou uma longa sombra sobre
todos os outros partidos e grupos, ao manter a surpreendente lealdade de uma grande maioria dos argentinos.
Como Perón continuava sendo um anátema para o establishment militar, a política argentina continuaria, nas
palavras de Guillermo O'Donnell, a ser um "jogo insolúvel". Sem o apoio do eleitorado, qualquer governo,
constitucional ou inconstitucional, não teria legitimidade popular e enfrentaria dificuldades em impor um
sentido de autoridade. Nem poderia um governo eleito numa disputa que excluísse os peronistas tentar tal
legitimidade estabelecendo uma ponte com os peronistas, por medo de incorrer na ira dos militares. Foi o
que aconteceu com o presidente radical Arturo Frondizi, eleito em 1958 e deposto em 1962, por permitir a
participação dos peronistas nas eleições provinciais. Embora menos aberto aos peronistas, Arturo Illia sofreria
o mesmo destino
quatro anos depois. O golpe de 1966, que resultou na nomeação do general Juan Carlos Onganía
como presidente com amplos poderes ditatoriais, marcou o início da primeira versão argentina de um
regime burocrático autoritário. O seu evidente fracasso levou finalmente um governante militar a
procurar acomodação entre as fileiras dos líderes políticos da oposição, incluindo o próprio Perón.
Estas aberturas levaram ao eventual regresso do líder de 78 anos à presidência da Argentina em
Setembro de 1973, entre grande alarde e esperança. Mas o líder doente não conseguiu lidar com a
inflação galopante e a grave polarização da sociedade argentina, mesmo dentro do seu próprio partido.
Com a sua morte, dez meses depois, a crise económica e política escapou ainda mais ao controlo do
infeliz governo de Isabel Martínez, esposa de Perón, que assumiu a presidência como vice-presidente,
até à sua derrubada em 1976, contribuindo assim para o segundo regime burocrático. militares
autoritários da Argentina.
A invasão das Ilhas Malvinas em 1982, num esforço vão dos militares para desviar a atenção dos
crescentes problemas internos, e a derrota militar que se seguiu, tornaram possível uma rápida
transição democrática nos termos da oposição. Em outubro de 1983, Raúl Alfonsín, líder do Partido
Radical, conquistou a presidência, infligindo assim a primeira derrota eleitoral aos peronistas. Alfonsín,
com a sua habilidade e determinação, confrontou os militares relativamente às violações dos direitos
humanos no passado, permitindo que o sistema judicial julgasse e condenasse líderes militares
importantes, incluindo o antigo Presidente Jorge Videla, pelos seus crimes. Várias revoltas militares
foram interrompidas porque os cidadãos queriam deixar claro que não eram a favor de aventuras
militares. Em colaboração com os peronistas da oposição, Alfonsín mostrou grande determinação em
deixar de lado a política de competição destrutiva e iniciar uma disputa construtiva. As vitórias do
Partido Radical nas eleições legislativas e estaduais significaram que a Argentina começou a afastar-
se do sistema de partido único dominante que caracterizou a sua política durante tanto tempo,
especialmente após a ascensão de Perón.
Ficou provado que o motivo da queda de Alfonsín foi a incontrolável economia argentina. Um
programa de estabilização bem-sucedido desenvolvido durante o seu governo mostrou que ele não
estava disposto a aderir às
medidas impopulares em vigor durante o período da sua eleição. Mais fundamentalmente, Alfonsín
não compreendeu completamente as graves dificuldades estruturais da economia argentina, com um
sector público saturado e ineficiente e um sector privado fraco e dependente, habituado a sobreviver
com subsídios estatais e disposições favoráveis. Ironicamente, caberia ao sucessor de Alfonsín, o
peronista Carlos Menem, eleito em 1989, comprometer-se com a árdua tarefa de desmantelar grande
parte do legado deixado pelos anos populistas de Juan Domingo Perón. O estilo personalista de
Menem não se enquadrava bem na institucionalização da política, mas no início da década de 1990 a
Argentina parecia ter uma democracia viável baseada num sistema bipartidário emergente, Radical e
Justicialista, fortemente enraizado na sociedade.
No Peru, o sistema partidário revelou-se notavelmente fraco e propenso à fragmentação durante o
período em análise. Em nenhuma eleição os dois principais partidos receberam 80% ou mais dos votos.
Desde 1980, os partidos que ocuparam o primeiro e o segundo lugar nas votações nunca mais foram
os mesmos. Contudo, como já visto, o Peru teve apenas um partido coerente, o APRA, durante todo
este período, enquanto os outros partidos foram significativos por períodos limitados.
Durante a maior parte de sua história, a APRA (fundada em 1924) foi ilegal ou enfrentou sérios conflitos
com os militares, e foi oficialmente declarada ilegal durante 21 dos seus primeiros 25 anos. Da mesma
forma, as credenciais democráticas da APRA revelaram-se questionáveis, embora depois do desastroso
fracasso na revolta de 1948 e da repressão dos anos Odría, no final da década de 1950 o partido
estivesse mais envolvido na conquista do poder através de eleições. Ele manteve um alto grau de
popularidade entre o eleitorado. Desta forma, tal como na Argentina, a democracia no Peru enfrentou
uma situação grave: que eleições livres pudessem levar ao triunfo do partido que os militares não
aceitavam.
As tentativas desesperadas da APRA para obter aceitação e poder levaram-na, ao longo dos anos,
a concordar em actuar como parceiro minoritário em coligações eleitorais com outras forças. Isto
permitiu que Manuel Prado, um empresário moderado, fosse incluído nas eleições de 1956. O partido
personalista de Prado não sobreviveu ao seu mandato como presidente por um período significativo –
ao contrário da União Nacional Odriista (ONU) do General Odría. Por sua vez, os comunistas e outros
partidos de esquerda, apesar de terem feito alguns avanços no que diz respeito ao movimento operário,
não tiveram grande impacto eleitoral. As eleições de 1956 marcaram o surgimento do partido Ação
Popular (AP) de Fernando Belaúnde, com uma plataforma reformista semelhante à dos Democratas-
Cristãos, embora de menor dimensão. Estes partidos eram atraentes para as novas classes
trabalhadoras urbanas e para os grupos da classe média e elementos do campesinato libertados das
formas tradicionais de dominação. Dadas as limitações legais e a sua aliança com o Prado, a APRA não
conseguiu incorporar esses novos elementos do eleitorado e não conseguiu se tornar um partido
majoritário 20. Nas eleições de 1962, Haya de la Torre, embora tenha terminado em primeiro lugar,
não conseguiu obter a terça parte dos votos necessários para poder ser eleito e declarado vencedor
absoluto. Enquanto o congresso peruano debatia o resultado, os militares intervieram e supervisionaram
as novas eleições de 1963. Nestas, Belaúnde saiu vencedor com 39% dos votos (contra 34% de Haya
e 24% de Odría). Durante a maior parte da presidência de Belaúnde, a APRA formou uma aliança com
o partido de oposição ONU, apesar da repressão brutal que sofreu nas mãos de Odría durante a
década de 1950. Quando a APRA percebeu a gravidade da paralisia e o preconceito que ajudou a
criar, já era tarde demais para impedir o golpe militar de 1968. Ironicamente, as considerações militares
de que a APRA se tinha tornado demasiado conservadora para governar o Peru, combinadas com
receios de que ele pudesse vencer durante as eleições de 1969, desempenhou um papel no golpe.
Durante a década de 1960, a APRA perdeu cada vez mais os seus simpatizantes para uma facção
mais radical, partes da qual eventualmente formaram um movimento de guerrilha. Em 1967, as facções
progressistas da AP e do Partido Democrata Cristão dividiram-se, frustradas pela incapacidade de
Belaúnde de efectuar reformas. No entanto, foram as múltiplas mudanças sociais e económicas que
os militares induziram depois de 1968, em combinação com um subsequente colapso económico e o
recurso dos militares a tácticas mais repressivas, que alimentaram um crescimento dramático dos
partidos e movimentos de esquerda, bem como aumentaram os laços. entre o movimento operário e a
esquerda. A emergência da esquerda eleitoral, sob a forma de uma ampla coligação de forças dentro
da Esquerda Unida (IU), foi vista pela primeira vez nas eleições para a Assembleia Constituinte de
1978; com 36,3%, a UI obteve a maioria dos votos. Contudo, a esquerda não se saiu tão bem nas três
eleições presidenciais seguintes: recebeu 17% dos votos em 1980; 25% em 1985, e (dividido por dois)
10,9% em 1990. Estas três eleições são um exemplo dramático da fraqueza e volatilidade do sistema
partidário face à mais grave crise económica que o país sofreu, agravada pelo desafio que representou
enfrentar o movimento guerrilheiro Sendero Luminoso e a violência e corrupção adicionais relacionadas
ao tráfico de drogas. A AP, vitoriosa nas eleições presidenciais de 1980 com 45,4% dos votos, obteve
apenas 7,3% em 1985. Por sua vez, a APRA, que venceu as eleições de 1985 com 53,4% dos votos,
obteve apenas 19,1% durante as eleições de 1990. Antes da divisão e do colapso da esquerda, as
eleições de 1990 pareciam anunciar a completa polarização do sistema político do país. Finalmente,
como mais um reflexo da fraqueza partidária, Alberto Fujimori e Mario Vargas Llosa, que obtiveram o
maior número
de votos na primeira volta das eleições, eram personagens essencialmente exteriores aos partidos
políticos, com pouca ou nenhuma experiência anterior. Apesar de sua entrada tardia na disputa,
Fujimori, politicamente desconhecido, venceu o segundo turno das eleições e assumiu a presidência.
Embora o novo presidente tenha obtido 62,5% dos votos neste segundo turno, os seus próprios
apoiadores obtiveram apenas 16,9% das cadeiras na Câmara dos Deputados. A fragmentação dos
partidos tradicionais, combinada com a hostilidade de Fujimori para com os partidos e os políticos,
levou a uma maior personalização do regime e a uma hostilidade aberta entre o executivo e o legislativo
controlado pela oposição. Em 5 de abril de 1992, Fujimori, com o
apoio dos militares, fechou o Congresso. Embora a sua acção tenha sido popular entre os cidadãos
que recuperavam da crise económica do Peru e da violência do Sendero Luminoso, não era um bom
presságio para a consolidação das instituições democráticas.
Os militares, que em 1964 trouxeram um fim abrupto à primeira experiência brasileira de política
democrática multipartidária (até 1980), justificaram a sua tomada do poder como um último recurso
destinado a parar o que consideravam ser uma política corrupta atormentada pela polarização e pela
instabilidade. que contribuiu para o declínio económico. Embora num primeiro momento tenham
proclamado a sua intenção de permanecer temporariamente no poder, apenas para destituir os
políticos infratores, já durante o seu segundo ano de mandato, e face à vitória dos partidos da oposição
nas eleições estaduais, deixaram evidente a sua intenção de restará mais tempo para implementar o
seu programa “revolucionário”.
Durante a sua longa história (1964-85), o regime militar brasileiro foi uma curiosa combinação de
ditadura e governo democrático restrito. Embora tenha suprimido líderes políticos, censurado a
imprensa e reprimido os sindicatos, o governo militar permitiu que um congresso eleito continuasse no
poder, embora com autoridade limitada. As atividades dos partidos foram interrompidas, mas o regime
tentou desenvolver um novo sistema partidário, agrupando os partidos e facções anteriores em duas
organizações, a Aliança Renovadora Nacional (ARE-NA) e o Movimento Democrático Brasileiro (MDB),
uma a favor do governo e outro da oposição. A suposição implícita era que um sistema bipartidário
moderado, ligado ao modelo dos EUA, poderia ser instituído para estabilizar o processo político. Os
militares nomearam presidentes para mandatos fixos, mas estes foram ratificados por um colégio
eleitoral de funcionários eleitos. Embora as forças armadas, como instituição, tivessem uma opinião
influência considerável na eleição do executivo e exerceram influência sobre a política, eles não
governaram diretamente como uma instituição, delegando autoridade a líderes políticos predominantemente
urbanos e às suas camarilhas de tecnocratas e conselheiros, embora durante cerca de cinco anos após
a imposição da Quinta Lei Na Exclusão Institucional de 1964, os líderes militares governaram quase sem
consulta, esmagando os oponentes e destruindo um nascente movimento de guerrilha. Com a eleição do
general Ernesto Geisel (1974-1979), o governo militar iniciou um prolongado processo de “descompressão”
em meio a crescentes problemas económicos derivados, em parte, do forte aumento dos preços do
petróleo. Na tentativa de acalmar o crescente descontentamento e as demandas, Geisel procurou
liberalizar a situação gradativamente, mantendo o controle governamental por meio de um elaborado
esforço de engenharia política, que ia desde a manipulação de regras eleitorais e partidárias até a
limitação de expressão e de campanhas políticas. A partir de 1982, foram abertas eleições para outros
partidos, inclusive o Partido dos Trabalhadores, liderado por Ignácio (Lula) da Silva.
Embora a sua capacidade de competir de forma justa fosse limitada, o desenvolvimento de novos
partidos, na sua maioria fracos, significou que o sistema bipartidário que os militares tinham em mente
se tornou num sistema multipartidário mutável e volátil, reminiscente da situação que prevalecia antes de
1964.
Embora o governo militar se tenha recusado a permitir eleições presidenciais directas, um colégio
eleitoral elegeu o líder da oposição Tancredo Neves como presidente em 1985, pondo fim ao regime
militar. No entanto, a morte de Neves antes de sua posse foi um duro golpe para a democracia brasileira.
Seu vice-presidente, José Sarney, que assumiu o poder, era um homem mais fraco, com muito menos
legitimidade democrática. Sarney teve de governar durante uma prolongada e indisciplinada crise de
reforma constitucional, durante uma época de sérios problemas económicos, exacerbados pela colossal
dívida externa do Brasil. Em 1989, os brasileiros, incluindo os analfabetos que tiveram o direito de votar
pela primeira vez em 1985, e os jovens de 16 e 17 anos que acabaram de adquirir esse direito, finalmente
foram às urnas para eleger diretamente seu presidente. A polarização da campanha ficou evidente,
através da forte presença do veterano de esquerda Leonel Brizola, e especialmente de Lula. Porém, Lula
foi derrotado por Fernando Collor de Melo, governador de um pequeno estado que se destacou nas
eleições graças à sua campanha televisiva e à sua plataforma contra a corrupção. No entanto, Collor
acabou sendo um desastre como presidente. Dado o apoio político limitado que tinha, não conseguiu
recorrer aos líderes da oposição no Congresso para formar uma coligação governamental viável e
enfrentar as graves pressões inflacionistas do país e o fraco desempenho económico . Antes de chegar
à metade do seu mandato, Collor foi ainda mais enfraquecido por acusações de corrupção que
eventualmente levaram ao seu impeachment e destituição do cargo, minando assim os esforços para
consolidar uma ordem democrática constitucional. O Brasil sob o mandato de Collor é um exemplo vivo
dos problemas representados por um sistema multipartidário fraco, especialmente se combinado com o
presidencialismo, nos países que estão a tentar institucionalizar e consolidar a sua democracia.
Conclusão
Nesta última seção, é feita uma revisão da experiência de oito países latino-americanos com maior
experiência democrática durante o século XX, no contexto de dois ciclos históricos: do final da década
de 1920 ao final da década de 1950 (com um subciclo no final da década de 1940) e da década de 1950
até o final da década de 1980. Cada um destes períodos começou com a predominância de regimes
civis, muitos dos quais sucumbiram ao regime militar, apenas para regressarem ao regime civil. Embora
a década de 1930 tenha sido uma década em que desapareceu um grande número de democracias
oligárquicas fracas, na década de 1980 foram restabelecidas democracias de massa igualmente fracas,
cujo futuro permanece incerto.
Nossa premissa é que, sem levar em conta o futuro imediato da democracia num grande número de
países latino-americanos, a sua evolução foi descartada sem grandes escrúpulos, ou foi tratada com
generalizações excessivamente simples. O carácter permanente da democracia como ideal e como
conjunto de instituições e práticas, embora imperfeito, tem sido muitas vezes mal compreendido. Os
países latino-americanos tiveram décadas de experimentação com processos eleitorais, com partidos
políticos de diversas posições ideológicas, com assembleias nacionais e provinciais e com governos
nacionais, regionais e locais eleitos. Embora as constituições tenham sido frequentemente violadas, a
maioria dos países da região são altamente legalistas e levam a sério os preceitos constitucionais,
mesmo que não os cumpram. Apesar dos numerosos desafios, tanto ideológicos como políticos, a
legitimidade da democracia como o dispositivo institucional mais adequado para governar um país e
resolver conflitos de forma pacífica é uma parte central da herança da cultura política.
da América Latina desde a sua independência. Embora a sua história democrática seja definitivamente mista,
uma revisão histórica indica que preservou a sua permanência no continente – como uma aspiração, como
uma opção e como um conjunto de instituições e práticas. Ao contrário de grande parte da Europa, o
desenvolvimento e a consolidação da democracia na América Latina durante o século XX não foram
complicados por divergências fundamentais sobre o território ou a essência da nacionalidade.
Com a exceção parcial de países como Peru, Bolívia e Guatemala, que possuem múltiplos dialetos e
grandes populações indígenas que não conseguiram integrar-se plenamente na vida nacional, as múltiplas
divisões étnicas, linguísticas, religiosas e históricas que complicaram a consolidação do sistema nacional
autoridade na Europa têm estado praticamente ausentes. Rivalidades regionais, políticas e pessoais
alimentaram conflitos civis durante o século XIX, mas estes conflitos giravam principalmente em torno da
competição pelo poder e do estabelecimento da autoridade nacional, em vez de definições concorrentes da
própria comunidade nacional. Os países latino-americanos são, em grande parte, nações imigrantes nas
quais a cidadania é definida pelo nascimento ou pela escolha individual, e não de acordo com a identidade
étnica ou a fé religiosa anterior. Até o problema da divisão entre Estado e Igreja girava em torno do grau de
controlo que esta última exercia sobre a vida secular, e não sobre as diversas religiões que tentavam impor
os seus próprios valores. Desta forma, o desafio de criar uma comunidade política para grande parte da
América Latina foi menos intimidante do que para a Alemanha, Holanda, Bélgica, Espanha, Irlanda ou
Checoslováquia.
A América é o continente dos governos republicanos e da democracia presidencial. Os países da América
Latina (com exceção do Brasil) compartilham com os Estados Unidos a experiência de serem as repúblicas
mais antigas do mundo contemporâneo. O estabelecimento da autoridade política durante o século XIX, e
mesmo durante o século XX, foi ameaçado por intrincadas rivalidades regionais, económicas, políticas e
pessoais. As duplas ameaças à ordem constitucional que os fundadores dos Estados Unidos mais temiam,
a tirania do executivo e a das maiorias, desafiaram seriamente a ordem constitucional do hemisfério sul.
Na década de 1920, um século após a independência, os governos constitucionais predominavam na

região, embora um grande número deles fosse bastante limitado, tanto em termos de competência como de
inclusão.
Contudo, 10 golpes de Estado durante o período 1930-1933 significaram que, na sua maior parte, 15
ditaduras lançaram a sua sombra sobre cinco democracias sobreviventes. No período que se seguiu à
Segunda Guerra Mundial, um conflito que surgiu para preservar e defender a democracia, houve um breve
ressurgimento da democracia na América Latina e o número de governos institucionais aumentou para 11.
Mas estes regimes revelaram-se vulneráveis à participação directa dos militares. em assuntos políticos,
muitas vezes através do apoio tácito ou aberto a certos concorrentes civis. No final da década de 1940 e
início da década de 1950, os regimes democráticos foram mais uma vez esmagados por 10 ditaduras totais,
em certos casos como um reflexo directo da Guerra Fria e da preocupação crescente com o poder crescente
da esquerda. Contudo, os governos militares consideraram geralmente que o seu papel era o de árbitros do
processo político, e não de governantes permanentes, e deram lugar a regimes civis eleitos. Assim, em 1959,
apenas quatro países da região eram governados pelos militares, o momento de maior esperança para a
democracia desde o final da década de 1920.
O pêndulo recuou abruptamente na década de 1960, no rescaldo da Revolução Cubana, e desta vez o
carácter da ditadura mudou em termos qualitativos. Entre 1962 e 1964, ocorreram oito tomadas militares do
poder. Os golpes de Estado no Brasil, na Argentina, no Peru, no Chile e no Uruguai também deram origem a
governos burocráticos autoritários ou a regimes militares que tentaram reconstruir a ordem institucional, quer
como reacção directa à ameaça da esquerda, quer numa tentativa de apropriar-se deles. Durante a década
de 1970, existiram entre 12 e 16 governos autoritários na América Latina, a maioria empenhados em
modernizar e transformar as suas sociedades, mas excluindo não apenas os políticos da velha guarda, mas
também os cidadãos. Depois, em 1980, na véspera da pior crise económica desde a Depressão de 1929,
ocorreu o revés político mais dramático do continente desde a década de 1930. Em 1990, e pela primeira
vez na sua história, todos os países da região, com excepção de Cuba, eram liderados por presidentes
eleitos, de acordo com as disposições constitucionais prescritas, por mais limitada que fosse a sua natureza
democrática.
As crises do início da década de 1990 no Haiti, na Venezuela, no Peru e na Guatemala anunciaram a
fragilidade contínua da democracia no continente durante a última década do século.
Neste contexto, foi explorada a experiência democrática de oito países da região (os principais, com
exceção do México e incluindo a Costa Rica). A presente revisão sugere que nenhum conjunto simples de
determinantes económicos, culturais ou históricos parece explicar satisfatoriamente a evolução da democracia
na América Latina. A sua construção é um processo complexo, sujeito a inúmeros desafios e contratempos.
Em vez de sermos condenados ao autoritarismo devido à
padrões culturais herdados, ou exigindo o desenvolvimento prévio de direitos democráticos dos cidadãos, a nossa análise
sugere que a democracia e as suas práticas engendram, ao longo do tempo, padrões de comportamento e valores que
contribuem para moldar as sociedades democráticas.
O momento e a sequência das tentativas para enfrentar os desafios da concorrência e da inclusão são factores
importantes quando se tomam em consideração padrões alternativos de desenvolvimento democrático. Também não é
possível ignorar os efeitos que as mudanças socioeconómicas e os conflitos externos tiveram sobre a democracia, como a
Depressão de 1929, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria e a Revolução Cubana. Os fracassos da democracia na
América Latina durante o período pós-1930 reflectem a luta contínua para aumentar o acesso político aos sectores
excluídos da participação.
Embora as forças sociais subjacentes e os conflitos gerados por mudanças profundas tenham afectado as perspectivas
de consolidação democrática, a nossa análise sugere que as perspectivas de democracia também foram significativamente
afectadas por variáveis políticas. Estes têm um maior grau de autonomia em relação às forças sociais, económicas e
internacionais subjacentes do que tem sido assumido em grande parte da literatura. A consolidação democrática foi
afectada pela falta de justiça das regras fundamentais, tais como as que definem o processo eleitoral e a exclusão
sistemática da oposição dos despojos de guerra do governo. Agravando o problema da governação democrática estava a
armadilha que resultou da separação de poderes em que presidentes ineptos ou minorias e maiorias parlamentares hostis
enfrentavam confrontos frequentes, cada um alegando ser o representante legítimo do povo. A liderança política também
foi decisiva durante as principais mudanças, como sugerem os exemplos de Figueres na Costa Rica e Betancourt na
Venezuela.
As características centrais que diferenciaram os oito países foram a força e as principais características dos seus
sistemas partidários. As democracias consolidadas têm partidos institucionalizados e sistemas partidários estáveis, onde a
interacção entre os partidos segue padrões previsíveis. Com a excepção parcial do sistema multipartidário do Chile, as
democracias presidenciais com sistemas de dois ou dois partidos e meio tiveram um melhor desempenho. Da mesma
forma, os países com sistemas partidários mais rudimentares e formações partidárias mais voláteis tiveram uma experiência
democrática mais fraca.
À medida que a América Latina avança para o século XXI, novos encargos recaem sobre as democracias antigas e
emergentes. A globalização económica internacional e as transformações internas estão a provocar um encolhimento e
uma reestruturação do Estado, um movimento em direcção aos mercados abertos, uma maior informalização da economia
e um enfraquecimento de actores sociais históricos, como sindicatos e movimentos sociais. A perturbação económica e
social aumentou a volatilidade eleitoral, contribuindo muitas vezes para a personalização do poder. Estas mudanças
esmagadoras aparentemente afectaram os fundamentos sociais da democracia em alguns países, limitando as
possibilidades de melhoria da qualidade de vida, a solidez e a diversidade das organizações sociais que permitem
intensificar a cidadania e enriquecer a democracia. Contudo, pela primeira vez desde a Revolução Russa, a democracia
como forma de governo teve um sólido apoio ideológico internacional e foi adoptada por uma vasta gama de actores
nacionais. Os novos esforços multilaterais para a democracia no continente e a mudança na política dos EUA do imperativo
da Guerra Fria para uma política que define a democracia como o objectivo principal da sua política externa, proporcionam
um apoio internacional crítico aos actores nacionais empenhados na preservação das práticas democráticas. Desta forma,
as democracias frágeis serão capazes de sobreviver aos desafios económicos e às armadilhas políticas e institucionais
que em períodos anteriores poderiam ter levado à intervenção militar.
A nossa análise da democracia no continente através do prisma destes oito países também sugere que a avaliação das
tendências regionais que se centram em quadros de referência de curto prazo é errada se o fenómeno que estamos a
tentar explicar é a consolidação democrática. Estes tipos de estudos podem fornecer informações úteis sobre diferentes
padrões de transição, mas foi decidido não enfatizar o triunfalismo temporário das transições democráticas, mas sim a
história contínua, difícil, desigual, mas real, da formação da democracia constitucional e das instituições democráticas de a
região. Embora estas instituições ainda sejam frágeis e frequentemente ameaçadas em grande parte da América Latina,
elas representam, e continuarão a representar, uma opção permanente.
1Os autores agradecem os comentários de Manuel Alcántara, Michael Coppedge, Bolivar Lamounier, Fabrice Lehoucq, Cynthia
McClintock, Carina Perelly e outros membros do grupo de discussão de Política Comparada da Universidade da Carolina do
Norte, especialmente Evelyn Huber, Gary Marks e Lars Schoultz. Agradecemos particularmente a Leslie Bethell pela sua
paciência e assistência na edição deste trabalho.
2 Os autores reconhecem a sua dívida para com a caracterização da democracia de Robert Dahl, que teve grande influência no
primeiro e no terceiro pontos. Ver Robert Dahl, Poliarquia: Participação e Oposição (New Haven, 1971). A definição de
democracia que destaca a importância da competição pela liderança política como um elemento crítico deriva do trabalho pioneiro de
Joseph A. Schumpeter Capitalismo, Socialismo e Democracia (Nova York, 1942).

3 Reconhece-se que se tivesse sido incluída uma visão mais ampla da região, incluindo o Haiti, Cuba e a República Dominicana, bem como
os outros países da América Central, a trajetória da democracia teria sido menos otimista. Nestes países, as estruturas sociais altamente
estratificadas, as disparidades agudas de poder, as fraquezas nos processos e instituições políticas e a intervenção dos EUA atenuaram o
estabelecimento da democracia institucional.
4 Cuba e Panamá promulgaram as suas primeiras constituições pouco depois da sua independência, em 1901 e 1904, respetivamente.
5 Apenas a Libéria (1847) e as Filipinas (1935) adoptaram o modelo americano antes da Segunda Guerra Mundial e da proliferação de
novos Estados com a desintegração dos impérios europeus.
6 No início da década de 1990, reflectindo as frustrações contínuas com os conflitos entre o executivo e o legislativo, o desejo de uma
"liderança sólida" no contexto de uma grave crise socioeconómica, ou ambos, o Presidente Fujimori do Peru conseguiu que em 1993 uma
nova constituição fosse aprovada pelo referendo, que permitiu sua reeleição imediata, ao mesmo tempo em que o presidente Menem da
Argentina tentava alterar a constituição para garantir sua reeleição.
7 Karl Lowenstein, "A Presidência Fora dos Estados Unidos", Journal of Politics 11 (fevereiro de 1949), p. 455.
8 A constituição da Colômbia de 1991 permitia não só a interpelação, mas também a censura aos ministros.
9 As reformas constitucionais de 1940 em Cuba incluíram disposições parlamentares semelhantes. Ver William S. Stokes, "O Sistema
Parlamentar Cubano em Ação, 1940-1970", Journal of Politics 11, 1 (1949). Eles também foram incluídos na constituição da Venezuela de
1947.
10 Russel H. Fitzgibbon, "Adoção de um Executivo Colegiado no Uruguai", Journal of Politics, 14, 4 (1952).
11 Uma discussão mais extensa sobre os partidos comunistas e socialistas latino-americanos e o seu papel na política democrática e na
luta revolucionária armada aparece em Alan Angell, "The Left in Latin America since c.1920."
12 Samuel Valenzuela, "Formação e Política do Movimento Trabalhista: Os Casos Chileno e Francês em Perspectiva Comparada,
1850-1950" (tese de doutorado, Universidade de Columbia, 1979).
13 Ver Paul Drake, "Conclusões: Um Requiem para o Populismo?", em Michael Conniff (ed.), Latin American Populism in Comparative
Perspective, (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1982).
14 Otto Kirchheimer, "A Transformação do Sistema Partidário da Europa Ocidental", em Joseph La Palombara e Myron Weiner (eds.),
Political Parties and Political Development (Princeton, 1966).
15 Scott Mainwaring, "Brasil: Partidos Fracos, Democracia Feckless", em Scott Mainwaring e Timothy R. Scully (eds.), Construindo
Instituições Democráticas: Partidos e Sistemas Partidários na América Latina (Stanford, no prelo, 1994).
16 Num sistema bipartidário, seria de esperar que cada partido pudesse ganhar uma eleição presidencial, mesmo que normalmente apenas
um deles ganhe a presidência. Num sistema de dois partidos e meio, haveria um terceiro partido que recebesse uma percentagem
consistente dos votos e mantivesse uma presença minoritária na legislatura, mas não fosse considerado um concorrente significativo para
ganhar a presidência.
17 Sobre os avanços e retrocessos da democracia em meados da década de 1940, ver Leslie Bethell e Ian Roxborough (eds.), Latin
America Between the Second World War and the Cold War, 1944-48 (Cambridge, 1992).
18 Carta de 18 de outubro de 1989, de Arthur Schlesinger Jr. para Tony Smith, citada em Tony Smith, "The Alliance for Progress: The
1960s", em Abraham F. Lowenthal (ed.), Exporting Democracy: The United States and América Latina (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1991), p. 87, não. 12.
19 O termo foi cunhado por Guillermo A. O'Donnell; ver David Collier (ed.), O Novo Autoritarismo na América Latina, (Princeton, 1979).
20 Sobre o trabalho e a política democrática e autoritária no Brasil e em seis dos outros países estudados nesta seção (Argentina, Chile,
Uruguai, Colômbia, Venezuela e Peru), ver Ruth Berins Collier e David Collier, Shaping the Political Arena: Critical Junctures , o Movimento
Trabalhista e a Dinâmica dos Regimes na América Latina (Princeton, 1991).
Ensaio bibliográfico
Democracia na América Latina desde 1930.
Jonathan Hartlyn e Arturo Valenzuela, com assistência de pesquisa de Eduardo Feldman

Apesar da aparentemente extensa bibliografia sobre democracia na América Latina, existem inúmeras
lacunas na literatura, especialmente em termos do desenvolvimento de estudos verdadeiramente
comparáveis entre países já ao longo do tempo. O estudo das instituições governamentais e políticas,
que atraiu a atenção dos cientistas políticos americanos que estudavam a América Latina durante as
décadas de 1940 e 1950, caiu cada vez mais em desuso durante as décadas de 1960 e 1970. Isto foi
uma consequência do formalismo por vezes excessivo da literatura anteriormente existente e do ataque
de perspectivas comportamentais (que produziram um grande número de estudos eleitorais). Mais tarde,
reflectiu os efeitos das abordagens de dependência que frequentemente consideravam os processos
políticos como um epifenómeno e, mais tarde, da onda de governos militares que devastaram a região
no final dos anos 1960 e 1970. Com a transição para regimes civis no final dos anos 1970 e 1980, e a
concomitante reavaliação da democracia política e da importância do estudo das instituições, houve um
aumento na literatura sobre democracia em cada um dos países da América Latina, também. como do
ponto de vista comparativo.
Esta não pretende ser uma bibliografia extensa. Centra-se quase exclusivamente em publicações
comparativas, com uma seleta lista de obras constitucionais sobre os oito países discutidos neste estudo
(Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, Costa Rica, Peru, Uruguai e Venezuela). Vários atores sociais ou
corporativos cruciais para a democracia, como os trabalhadores, a esquerda e os militares, recebem
atenção especial em outras obras bibliográficas, embora mal sejam mencionados aqui. Da mesma forma,
apenas a óbvia importância das publicações governamentais, como
compilações de documentos presidenciais, estudos sobre mudanças constitucionais e legais, relatórios de

ministros e agências executivas, memórias e relatórios do Congresso, publicações de comissões judiciais,
decisões judiciais e publicações de resultados eleitorais por agências de vigilância eleitoral e de estatísticas.
Algumas das análises contemporâneas mais significativas da política democrática aparecem em revistas e
jornais dos respectivos países, ou em publicações de curta duração. Os leitores são convidados a consultar
as bibliografias dos países que se referem a eles e à literatura de cada país sobre questões como a história
da democracia, partidos políticos, eleições e políticas públicas.
Constitucionalismo e presidencialismo
A maioria dos países latino-americanos possui compêndios e análises úteis das suas próprias constituições,
uma vez que o estudo do direito constitucional tem uma extensa história na região. Embora extremamente
úteis, grande parte destes estudos não vai além de uma análise formal das doutrinas e regulamentos.
Algumas fontes são listadas para cada um dos oito países. Para a Argentina, ver José Roberto Dromi,
Constitución, Gobierno y Control (Buenos Aires, 1983), Arturo Enrique Sampay, La Reforma Constitucional
(La Plata, 1949), Arturo Enrique Sampay (ed.), Las constituciones de la Argentina, 1810- 1972 (Buenos
Aires, 1976), Segundo V. Linares Quintana, Direito constitucional e instituições políticas: teoria empírica das
instituições políticas (Buenos Aires, 1970), e Jorge R. Vanossi,
Teoria constitucional 2 vols. (Buenos Aires, 1970). Para o Brasil, ver Constituiçoes de Brasil (Rio de Janeiro,
1976) e Odacir Soares, A nova constituiçao (Brasília, 1988). Para o Chile, ver Alejandro Silva Bascuñán,
Tratado de direito constitucional, 3 vols. (Santiago, 1973), Enrique Silva Cimino, Direito Administrativo
Chileno e Comparado, 2a. Ed. (Santiago, 1969) e Sergio Carrasco Delgado, Gênese e validade dos textos
constitucionais chilenos (Santiago, 1980), e para a Colômbia ver Diego Uribe Vargas, Las constituciones de
Colombia. Segunda edição ampliada e atualizada. Volumes I, II e III (Madri, 1985), Jaime Vidal Perdomo, A
reforma constitucional de 1968 e seu alcance jurídico (Bogotá, 1970, e Luis Carlos Sachica e Jaime Vidal
Perdomo, Abordagem crítica da Constituição de 1991 (Santa Fé de Bogotá, 1991).
As fontes constitucionais da Costa Rica incluem Marco Tulio Zeldón et al, Digesto constitucional de Costa
Rica (San José, 1946), Marco Tulio Zeldón, Historia constitucional de Costa Rica en el biennio 1948-49 (San
José, 1950), Oscar R Aguilar Bulgarelli, Evolução político-constitucional da Costa Rica: síntese histórica
(San José, 1979) e Constituição Política da República da Costa Rica: anotada e acordada (San José, 1985).
Para o Peru, ver Lizardo Alzamara Silva, Lei constitucional geral do Peru (Lima, 1942), Enrique Chirinos
Soto, A nova Constituição ao alcance de todos (Lima, 1979) e Moisés Tambini del Valle, Las constituciones
del Perú (Lima, 1981). ). Os textos constitucionais do Uruguai aparecem compilados em Héctor Gros Espiell,
Las constituciones del Uruguay (la. ed., Madrid, 1956; 2ª ed., Madrid, 1978). Sobre a Venezuela, ver Ernesto
Wolf, Tratado de Direito Constitucional Venezuelano, 2 vols. (Caracas, 1945), Esteban Agudo Ereytes et al.,
Estudos sobre a constituição, 4 vols.
(Caracas, 1979), Allan Randolph Brewer-Carías, Instituições políticas e constitucionais, 2 vols.
(Caracas, 1985), e Allan Randolph Brewer-Carías, Problemas do estado dos partidos (Caracas, 1988).
Os estudos sobre o constitucionalismo comparado na América Latina são escassos. Os melhores tratamentos
comparativos são encontrados em estudos de países individuais, uma vez que os autores tentaram discutir
a história e a filosofia constitucional do seu próprio país à luz da experiência de outros países. Embora não
seja completamente abrangente, Antonio Colomer Viadel, em sua Introdução ao constitucionalismo ibero-
americano (Madrid: Ediciones de Cultura Hispánica, 1990) oferece um valioso estudo sobre o
constitucionalismo latino-americano comparado, e Jorge Mario Eastman, em Constituições políticas
comparativas da América do Sul, faz um resumo comparativo das constituições sul-americanas à luz das
reformas da constituição colombiana. Uma abordagem impressionante do tratamento constitucional e jurídico
dos direitos humanos e da segurança nacional na América Latina aparece em Hernán Montealegre,
Segurança do Estado e direitos humanos (Santiago: Academia de Humanismo Cristiano, 1979).
Apesar da extensa literatura sobre os regimes presidenciais dos EUA, existem poucos estudos sérios sobre o
presidencialismo comparativo e nenhum estudo sistemático contrasta os governos presidencialistas e parlamentares.
Uma revisão de 94.000 artigos resumidos no International Political Science Abstracts de 1975 a 1991 revela que
apenas 141 se referem à presidência ou a sistemas presidencialistas fora dos Estados Unidos e, destes, apenas 22
tratam do presidencialismo na América Latina. presidencialismo. A maioria dos trabalhos sobre a presidência na
América Latina abordou o tema do ponto de vista constitucional e referiu-se a um determinado país.
Um estudo clássico é Karl Loewenstein, "The Balance Between Legislative and Executive Power: A Study in
Comparative Constitutional Law", The University of Chicago Law Review, vol. 5 (1937-38), pp. 566-608. Outra das
primeiras análises da natureza presidencial e semiparlamentar dos diferentes governos da América Latina é
encontrada em Russell H. Fiztgibbon (ed.), "Latin America Looks to the Furure", seção especial da American Political
Science Review, vol. . 39 (junho de 1945), pp. 481-547, especialmente os artigos de Russell H. Fitzgibbon,
"Constitutional Development in Latin America; A Synthesis", pp. 511-21, e William S. Stokes, "Governo Parlamentar
na América Latina" , pp. 522-535. Veja também Carl J. Friedrich, Constitutional Goverment and Democracy: Theory
and Practice in Europe and Latin America (Boston, 1941), e W. W. Pierson (ed.), "Pathology of Democracy in Latin
America: A Symposium", em American Political Science Revisão, vol. 44 (março de 1950), pp. 100.149, especialmente
os artigos de Arthur P. Whitaker, "Pathology of Democracy in Latin America: A Historian's Point of View", pp.
101-118, e Russell Fitzgibbon, "O Ponto de Vista de um Cientista Político ", pp. 118-128. Ver também vários
capítulos de William W. Pierson e Federico G. Gil, Governments of Latin America (Nova York, 1957) e de Harold
Davis (ed.), Government and Politics in Latin America (Nova York, 1958). Uma tentativa recente de avaliar regimes
presidenciais com especial atenção aos casos da América Latina é encontrada em Richard Moulin, Le
Présidentialisme et la Classification des Regimes Politiques (Paris: Bibliothéque Constitutionnelle et de Science
Politique, Tomo LVIII, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence , 1978).
O proeminente boletim de direito constitucional mexicano publicou artigos valiosos sobre os regimes presidenciais
do continente. Ver Salvador Valencia Carmona, "Tendências Contemporâneas do Executivo Latino-Americano",
Boletim Mexicano de Direito Comparado, vol. 11, nºs. 31-32 (janeiro-agosto de 1978), pp. 133-156, e Monique
"
Lions, Referendo, a delegação do poder legislativo e a responsabilidade dos ministros na América Latina"
, Boletim Mexicano de Direito
Comparado, vol. 5, não. 15 (setembro-dezembro de 1972), pp. 463-85.
Entre os poucos estudos recentes sobre o presidencialismo na América Latina, ver Thomas DiBacco (ed.),
Presidential Power in Latin American Politics (Nova Iorque, 1977). Uma valiosa compilação de artigos é encontrada
em Conselho para a Consolidação da Democracia (eds.), Presidencialismo vs. parlamentarismo: materiais para o
estudo da reforma constitucional (Buenos Aires, 1988); Um artigo deste volume, numa versão ligeiramente corrigida
em inglês, aparece em Juan Linz, "The perils of presidencialism", Journal of Democracy, vol. 1 (1990), pp. 51-69.
Ver também Dieter Nohlen e Mario Fernández (eds.) Presidencialismo versus parlamentarismo. América Latina
(Caracas, 1991). Juan Linz, Arturo Valenzuela e colaboradores examinam questões gerais e países específicos em
Linz e Valenzuela (eds.), The Failure of Presidentialism: The Latin American Experience (Baltimore, 1993); ver
também Scott Mainwaring, “Presidentialism in Latin America”, Latin American Research Review, vol. 25 (1990), pp.
159-179, e Scott Mainwaring e Matthew Shugart (eds.), Presidentialism and Democracy in Latin America (1993),
que também combina análises gerais e estudos de caso de países.
Tem havido comparativamente pouco trabalho sobre as legislaturas latino-americanas. Três livros editados que
incluem vários capítulos comparativos sobre o tema são Allan Kornberg e Lloyd Musolf (eds.), Legislatures in
Developmental Perspective (Durham, 1970); Weston H. Agor (ed.), Legislaturas Latino-Americanas: Seu Papel e
Influência (Nova York, 1971); e Joel Smith e Lloyd D. Musolf (eds.)
Legislaturas em Desenvolvimento: Dinâmica de Mudança em Novos e Velhos Estados (Durham, 1979). Ver também
Steven Hughes e Kenneth Mijeski, Legislative-Executive Policy-Making: The Cases of Chile and Costa Rica (Beverly
Hills, 1973).
Participação, sufrágio e eleições
Atualmente não existe uma base de dados centralizada sobre o tema das eleições na América Latina, nem uma coleção de
pesquisas de opinião pública. É mais conveniente pesquisar informações país por país e os leitores são incentivados a
consultar bibliografias de cada país. Uma fonte valiosa de estatísticas políticas é o anuário Statistical Abstract of Latin
America (Los Angeles), publicado desde 1955. Ao longo da década de 1980, a importância das pesquisas de opinião
pública aumentou.
exponencialmente em toda a América Latina. O Roper Center da Universidade de Connecticut, em Storrs,

Connecticut, e o Instituto de Investigação em Ciências Sociais da Universidade da Carolina do Norte, em Chapel
Hill, Carolina do Norte, estão a começar a recolher inquéritos de opinião pública de formas acessíveis a todos os
académicos.
A participação política tem sido geralmente estudada por país ou comparando as actividades políticas de grupos
específicos, como os trabalhadores ou os camponeses. Uma valiosa compilação de artigos é a de John A. Booth e
Mitchell Seligson (eds.), Political Participation in Latin America, 2 vols. (Nova York, 1978-79). Ver também Howard
Handelman, "The Political Mobilization of Urban Squatter Settlements", Latin American Research Review, vol. 10
(1975), pp. 35-72.
As melhores fontes sobre populismo também se referem a países específicos. No entanto, ver Torcuato S. Di Tella,
"Populism and Reform in Latin America" em Claudio Veliz (ed.), Obstacles, to Change in Latin America (Nova York,
1965); Helio Jaguaribe, Desenvolvimento Político: Uma Teoria Geral e um Estudo de Caso Latino-Americano (Nova
York, 1973); AE Niekerk, Populismo e Desenvolvimento Político na América Latina (Rotterdam, 1974); Octavio
Lanni, Um formato do estado populista na América Latina (Rio de Janeiro, 1975; 2ª ed., São Paulo, 1989); Marcelo
Cavarozzi, “Populismo e partidos de 'classe média' : notas comparativas” (Buenos Aires, 1976); Michael L. Conniff
(ed.), Populismo Latino-Americano em Perspectiva Comparada (Albuquerque, 1982); e Robert H. Dix, "Populismo:
Autoritário e Democrático", Latin American Research Review, vol. 20 (1985), pp. 29-52.
Existe extensa literatura por país sobre clientelismo e patrocínio, a respeito da qual os leitores devem consultar as
bibliografias por país. Numerosos artigos em geral e sobre temas específicos relacionados à América Latina
aparecem em Steffen W. Schmidt et al. (eds.), Amigos, Seguidores e Facções: Um Leitor no Clientelismo Político
(Berkeley, 1977); ver também Robert Kern (ed.), Os Caciques, Política Oligárquica e o Sistema de Caciquismo no
Mundo Luso-Hispânico (Albuquerque, 1973); Alain Rouquié, "Clientelist Control and Authoritarian Contexts", em
Guy Hermet, Richard Rose e Alain Rouquié (eds.), Elections Without Choice (Londres, 1978); Christopher Clapham
(ed.), Patrocínio Privado e Poder Público (Nova York, 1982) e Luis Roniger, "Caciquismo y Coronelismo: Dimensões
Contextuais da Corretagem de Patrocinadores no México e no Brasil", Latin American Research Review, vol. 22
(1978), pp. 71-100.
Partidos políticos e sistemas partidários
A pesquisa sobre os diferentes partidos e seus líderes tem sido extensa, como se verifica nas bibliografias por
país. Um trabalho importante que inclui alguns estudos de caso latino-americanos é Seymour Martin Lipset e Stein
Rokhan (eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives (Nova York, 1967); ver em
particular o capítulo de Lipset e Rokhan, "Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments: An
Introduction" . Ver também Giovanni Sartori, Partidos e Sistemas Partidários: Uma Estrutura para Análise
(Cambridge, 1976). Alguns estudos gerais que enfocam a América Latina incluem Robert J. Alexander, Latin
American Political Parties (Nova York, 1973); Ronald McDonald, Sistemas Partidários e Eleições na América Latina
(Chicago, 1971); Jean-Pierre Bernard et al. Guia dos Partidos Políticos da América do Sul (Hammondsworth,
Inglaterra, 1973); Roberto J.
Alexander (ed.), Partidos Políticos das Américas (Westport, Connecticut, 1982); Ernest A. Duff, Líder e Partido na
América Latina (Boulder, 1989); e Scott Mainwaring e Timothy Scully (eds.), Construindo Instituições Democráticas:
Partidos e Sistemas Partidários na América Latina (Stanford, 1993). Sobre os partidos políticos e o seu
desenvolvimento, com especial referência à incorporação laboral em oito países latino-americanos, há material
abundante em Ruth Berins Collier e David Collier, Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labour
Movement, and Regime Dynamics in Latin America ( Princeton, 1991). Marcelo Cavarozzi e Manuel Antonio
Garretón (eds.) fazem uma comparação dos partidos do Cone Sul em Morte e Ressurreição: partidos políticos no
autoritarismo e transições no Cone Sul (Santiago, 1989); Karen Remmer analisa os casos da Argentina e do Chile
na competição partidária na Argentina e no Chile: recrutamento político e políticas públicas, 1890-1930 (Lincoln,
Nebraska, 1984). Um estudo dos partidos democratas-cristãos é encontrado em Edward J. Williams Partidos
democratas-cristãos latino-americanos (Knoxville, 1967). Uma análise das mudanças nos partidos centro-
americanos aparece em Louis W. Goodman, William M. Longrande e Johanna Mendelson Forman (eds.), Political
Parties and Democracy in Central America (Boulder, 1992).
Os primeiros artigos jornalísticos incluem Robert J. Alexander, "The Latin American Responsible Parties in
Festas Apristas ", Político Trimestral, vol. 20 (1949), pp. 236-47; Federico G. Gil., "Journal of Politics, vol. 15
"América latina" , (1953), pp. 333-348; e Russell H. Fitzgibbon, "The Party
Potpourri na América Latina" , Western Political Quarterly, vol. 10 (março de 1957), pp. 3-22.
Esforços posteriores para caracterizar os partidos latino- americanos incluem John D. Martz, "Studying Journal
Partidos Políticos Latino-Americanos: Dimensões do Passado e do Presente", of Politics, vol. 26 (1964), pp. 509- Party
531; Alan Angell, "Systems in Latin America," Political Quarterly, vol. 37 (1966), pp. 309-323; em Joseph
Robert E. Scott, "Partidos Políticos e Elaboração de Políticas na América Latina" , LaPalombara e Myron
Weinder (eds.), Partidos Políticos e Desenvolvimento Político (Princeton, 1966); Peter Ranis, "Uma tipologia
bidimensional dos partidos políticos latino-americanos" , Jornal de Política, vol. 38 (1968), pp. 798-
832; Douglas Chalmers, "Partidos e Sociedade na América Latina", Estudos em Desenvolvimento Internacional
Comparado, vol. 7 (verão de 1972), pp. 102-128; Robert Kaufman, "Corporativismo, Patrónlismo e Conflito
Partidário: Um Estudo de Sete Países Latino-Americanos", em James M. Malloy (ed.), Autoritarismo e
Corporativismo na América Latina (Pittsburg, 1977); e Mary JR Martz, "Estudando partidos políticos latino-
americanos: dimensões do passado e do presente" , Revista de Estudos Latino-Americanos, vol. 12
(1980), pp. 139-167. Artigos comparativos recentes incluem os de Liliana De Riz, "Política e partidos. Exercício
de análise comparativa: Argentina , Chile, Brasil e Uruguai" , Desarrollo Economía, vol. 25 (janeiro de 1986), pp.
659-682; Scott Mainwaring, “Partidos Políticos e Democratização no Brasil e no Cone Sul”, Política Comparada,
vol. 21 (outubro de 1988), pp. 91-129; Robert H. Dix, "Estrutura de Clivagem e Sistemas Partidários na América
Latina", Política Comparada, vol. 22 (outubro de 1989), pp. 23-37; e Michael Coppedge, "A Evolução dos
Sistemas Partidários Latino-Americanos", em Arturo Valenzuela (ed.), Política, Sociedade e Democracia:
América Latina (Boulder, 1993). Alguns esforços bibliográficos incluem Harry Kantor, Latin American Political
Parties: A Bibliography (Gainesville, 1968); Alejandro Witkes Velásquez, bibliografia latino-americana de política
e partidos políticos (San José, 1988); e Manuel Alcántara, Ismael Crespo & Antonia Martínez, "Processos
Eleitorais e Partidos Políticos na América Latina (1980-1992): guia bibliográfico", Duke University of North
Carolina Program in Latin American Studies Working Papers #8, (Durham e Chapel Hill, 1993).
Eleições
Há literatura abundante sobre eleições em países latino-americanos , embora , mais uma vez, a maior parte se refira a países específicos . De 1963
a 1969, o Instituto de Estudo Comparativo de Sistemas Políticos publicou 6 "fatos sobre eleições" de qualidade variada, que analisaram as eleições
"
específicas da Argentina, Chile, Colômbia, Costa Rica e Uruguai como parte de sua Série de Análise Eleitoral. da América Latina estão incluídos
em Myron Weiner e Ergun Ozbudun (eds.), Eleições Competitivas em Países em Desenvolvimento (Durham, 1987).Enrique C. Ochoa, "The Rapid
Expansion of Voter Participation in Latin America: Presidential Elections, 1845-1986" , em Statistical Abstract of Latin America, vol. 25 (Los Angeles:
1987), oferece um compêndio extremamente valioso de estatísticas sobre a participação eleitoral na região.A análise e compilação de leis eleitorais,
taxas de participação e resultados de votação são encontradas . em Dieter Nohlen (ed.), Enciclopédia Eleitoral Latino-Americana e Caribenha (San
José, 1993).
A partir de 1980, o Centro Interamericano de Assessoria e Promoção Eleitoral (CAPEL), com sede em San
José, Costa Rica, começou a publicar o que se tornou uma extensa lista de publicações sobre diferentes
características do constitucionalismo, leis e procedimentos eleitorais, partidos e partidos. sistemas da América
Latina e de países latino-americanos específicos. Entre as obras gerais que CAPEL publicou estão: Marcos
Kaplan, "Participação política, estatismo e presidencialismo na América Latina Contemporânea", Cuadernos
de CAPEL, no. 1, (San José, 1985); Francisco Oliart, "Camesinato indígena e direito eleitoral na América Latina"
, Cadernos CAPEL, nº.
6 (São José); Rolando Franco, Cadernos "CAPEL,
Sistemasnº.eleitorais
20 (San eJosé, 1987); Augusto
seu impacto político"Hernández
, Becerra et al.,
Legislação eleitoral comparada: Colômbia, México, Panamá, Venezuela e América Central (San José, 1986);
Jorge Mario García Laguardia, O regime constitucional dos partidos políticos na América Latina (San José,
1987); e Juan Jaramillo, Marta León Roesch e Dieter Nohlen (eds.), Poder eleitoral e consolidação democrática:
estudos sobre organização eleitoral na América Latina (San José, 1989). Veja também Jorge R.
Vanossi et al., Legislação eleitoral comparada: Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Equador, Paraguai, Peru e
Uruguai (Montevidéu, 1988); e Gabriel Murillo Castaño e Marta María Villaveces de Ordóñez (eds.), Conferência
Interamericana sobre Sistemas Eleitorais (Caracas, 1990).
Com as transições democráticas da década de 1980, surgiram vários livros comparativos sobre eleições.
Estes incluem Paul W. Drake e Eduardo Silva (eds.), Elections and Democratization in Latin America: 1980-1985
(San Diego, 1986), e John A. Booth e Mitchell A. Seligson (eds.), Elections and Democracy in América Central
(Chapel Hill, 1989).
Alguns artigos com foco comparativo em aspectos eleitorais da América Latina incluem Política Ocidental
Ronald H. McDonald, "Fraude eleitoral e controles de regime na América Latina" ,
Trimestralmente, vol. 25 (1972), pp. 81-93; Martin C. Needier, "A proximidade das eleições na América Latina" ,
Revisão de Pesquisa Latino-Americana, vol. 12 (1977), pp. 115-21; e Scott Mainwaring, "Políticos, Partidos e
Sistemas Eleitorais: o Brasil em Perspectiva Comparada" , Política Comparada, vol. 24 (outubro de 1991), pp.
21-43.
Perspectivas teóricas e democracia

Russell H. Fitzgibbon iniciou um esforço para medir o grau de democratização na América Latina, com base nas
opiniões de um grupo de especialistas, e este tem sido atualizado periodicamente. Veja Russel H.
Fitzgibbon, "Medindo a Mudança Democrática na América Latina", Journal of Politics, 39, no. 1 (fevereiro de
1967), pp. 129-166; Kenneth F. Johnson, "Medindo a imagem acadêmica da democracia latino-americana: 1945
a 1970", em James W. Wilkie e Kenneth Ruddle
(eds.), Metodologia em estudos quantitativos latino-americanos (Los Angeles, 1976); Kenneth F. Johnson,
"Imagens acadêmicas da democracia política latino-americana em 1975" , Revisão de
Pesquisa Latino-Americana, vol. 11 (1976), pp. 129-40; e Kenneth F. Johnson, "A Pesquisa de Índice de Imagens da
Democracia Política Latino-Americana de 1980", Latin American Research Review, vol. 17 (1982, pp. 193-201.
Uma vertente da literatura considera o presidencialismo, o centralismo e as possibilidades de democracia,
principalmente através de um prisma cultural. Uma exposição particularmente valiosa é a de Richard Morse, "The
,
Heritage of Latin America" em Louis Hartz (ed.), The Founding of New Societies (Nova York, 1964). Ver também
Claudio Veliz, A Tradição Centralista da América Latina (Princeton, 1980); Howard Wiarda, A Luta Contínua pela
Democracia na América Latina (Boulder, 1980); e Mudança Política e Social na América Latina: A Tradição
Distinta (Amherst, 1974; 2ª ed., Amherst, 1982; 3ª ed., Boulder, 1992); Glen Dealy, O homem público: uma
interpretação da América Latina e de outros países católicos (Amherst, 1977); e Lawrence Harrison, O
subdesenvolvimento é um estado de espírito: o caso latino-americano (Lanham, Maryland, 1985).
Estudos mais empíricos da cultura política, ou de uma tradição filosófica diferente, incluem Susan
Tiano, "Autoritarismo e cultura política na Argentina e no Chile em meados da década de 1960", latino Americano
Revisão de pesquisa, vol. 21 (1986), pp. 73-98; Norbert Lechner (ed.), Political Culture and Democratization
(Santiago, 1987), e Susan C. Bourque e Kay B. Warren, "Democracy Without Peace: The Cultural Politics of
Terror in Peru", Latin American Research Re-view, vol. . 24 (1989), pp. 7-34.
Em geral, as interpretações mais optimistas da democracia na América Latina que surgiram em torno de uma
perspectiva de modernização apareceram no final dos anos 1950 e 1960. Uma interpretação inspirada na escola
estrutural-funcionalista é encontrada em George Blanksten, "The Politics of Latin America" em Gabriel Almond e
James Coleman (eds.), The ,Politics of Development Areas
(1960). Algumas visões da escola da modernização, que combinam considerações culturalistas, institucionais e
comportamentais, incluem John J. Johnson, Political Change in Latin America: The Emergence of the Middle
Sectors (Stanford, 1958); Robert J. Alexander, Política e Governo Latino-Americano (1965); Charles W. Anderson,
Política e Mudança Econômica na América Latina (Princeton, 1967); Jacques Lambert, América Latina: Estrutura
Social e Instituições Políticas (Berkeley, 1967); Seymour Martin Lipset e Aldo Solari (eds.), Elites in Latin America
(Nova York, 1967); Harry Kantor, Padrões de Política e Sistemas Políticos na América Latina (Chicago, 1969); e
Kalman Silvert, Essays in Understanding Latin America (Filadélfia, 1977).
Durante a década de 1960, a reação marcante em direção à modernização e as perspectivas estruturais

funcionalistas que pareciam diminuir o impacto do papel dos Estados Unidos e do conflito de classes sociais
emergiram na América Latina. Pontos de vista que enfatizavam a dependência, o imperialismo e a dominação de
classe tendiam a excluir a democracia política como uma fachada, considerando-a inviável ou como um possível
instrumento conducente ao socialismo revolucionário.
Duas interpretações clássicas e totalmente diferentes são as de André Gunder Frank,
Capitalism and Under-development in Latin America (Nova Iorque, 1967); e Fernando Henrique Cardoso e Enzo
Faletto, Dependência e Desenvolvimento na América Latina (Berkeley, 1979), publicado originalmente em
português e espanhol na década de 1960. Ver também Theotonio Dos Santos, Socialismo ou fascismo: dilema
latino-americano, 2a. Ed. (Santiago, 1972) e Rodolfo Stavenhagen, "O Futuro da América Latina: Entre o
Subdesenvolvimento e a Revolução", Perspectivas Latino-Americanas, vol. 1 (1974), pp. 124-49.
Coleções importantes de artigos incluem as de James Petras (ed.), Latin America: From Dependence to
Revolution (Nova York, 1973); James Petras e Maurice Zeitlin (eds.), América Latina: Reforma ou Revolução?
(Greenwich, Connecticut, 1968); e Ronald H. Chilcote e Joel C. Edelstein (eds.), Latin America: The Struggle with
Dependency and Beyond (Nova York, 1974).
A onda de golpes militares na década de 1960 e início da década de 1970, que incluiu os países mais
industrializados da América Latina, levou a novas interpretações das dificuldades enfrentadas pela democracia
na região. O mais importante deles foi Guillermo O'Donnell, Modernização e Autoritarismo Burocrático: Estudos
em Política Sul-Americana (Berkeley, 1973); Seus argumentos foram amplamente revisados e criticados em
David Collier (ed.), The New Authoritarianism in Latin America (Princeton, 1979). Interpretações corportativistas
não-culturalistas dos problemas da democracia na América Latina também apareceram durante esta época; entre
os mais influentes está o livro de Philippe C. Schimitter, "Still the Century of Corporatism?" , Revisão de Política
36, não. 1 (janeiro de 1974), pp. 85-131. Uma notável interpretação estruturalista das razões
de mudança nas experiências democráticas da América Latina num quadro comparativo que também analisa
os casos europeus é o de Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Huber Stephens e John D.
Stephens, Desenvolvimento Capitalista e Democracia (Chicago, 1992). Ver também Goran Therborn, "The
Travail of Latin American Democracy, New Left Review, no. 113-14 (janeiro-abril de 1979), pp. 71-109.
Mais focado nos movimentos sociais está Alain Touraine, Atores sociais e sistemas políticos na América
Latina (Santiago, 1987). Uma estrutura valiosa, embora eclética, é encontrada em Larry Diamond, Juan J.
Linz e Seymour Martin Lipset (eds.), Democracy in Development Countries, Vol. IV: Latin America (Boulder,
1989).
Central para muitos destes debates é como compreender o papel que os Estados Unidos desempenharam.
Uma visão cética das eleições como democracia e do papel dos Estados Unidos aparece em Edward S.
Herman e Frank Brodhead, Demonstration Elections: US-Staged Elections in the Dominican Republic, Vietnam,
and El Salvador (Boston, 1984). Opiniões divergentes sobre as relações entre os Estados Unidos e a América
Latina e suas ligações com a democracia são encontradas em Julio Cotler e Richard R. Fagen (eds.), Latin
America & the United States: The Changing Political Realities (Stanford, 1974). Também úteis são os artigos
de Howard J. Wiards, "Can Democracy be Exported?
The Quest for Democracy in US-Latin American Policy" , e Guillermo O'Donnell , "The United States, Latin
America, Democracy: Variations on a Very Old Theme" ambos em Kevin , Middlebrook e Carlos Rico (eds.),
Democracy in the Americas: Stopping the Pendulum (Nova York, 1989).Uma análise detalhada da questão
dos Estados Unidos e da democracia na América Latina pode ser encontrada em Abraham F. Lowenthal (ed.),
Exporting Democracy: The United States and Latin America ( Baltimore, 1991).
Ver também Thomas Carothers, Em nome da democracia: a política dos EUA em relação à América Latina
nos anos Reagan (Berkeley, 1991).
Outro foco de atenção tem sido a relação entre os problemas económicos e a crise da dívida e a
democracia. Livros e artigos sobre a economia da América Latina estão incluídos em outras bibliografias, por
isso citaremos apenas algumas fontes comparativas que ligam este tema ao da democracia: Albert A.
Herschman, Journeys Toward Progress: Studies of Economic Policy-Making in Latin América (Nova York,
1965); Celso Furtado, Desenvolvimento Econômico da América Latina (la. ed., Nova York, 1970; 2ª ed., Nova
York, 1976); Jonathan Hartlyn e Samuel A. Morley (eds.), Economia Política Latino-Americana: Crise Financeira
e Mudança Política (Boulder, 1986); John Sheahan, Padrões de Desenvolvimento na América Latina: Pobreza,
Repressão e Estratégia Económica (Priceton, 1987); Barbara Stallings e Robert Kaufman (eds.), Dívida e
Democracia na América Latina (Boulder, 1989); Jeffrey A. Frieden, Dívida, Desenvolvimento e Democracia:
Economia Política Moderna e América Latina, 1965-1985 (Princeton, 1991); e Stephan Haggard e Robert
Kaufman (eds.), The Politics of Economic Adjustment: International Constraints, Distributive Conflicts and the
State (Princeton, 1992).
Juntamente com as visões culturalistas e estruturalistas sobre a democracia na América Latina, houve
outras que enfatizaram características e processos políticos e institucionais durante reviravoltas críticas. Juan
Lizn e Alfred Stepan (eds.), The Breakdown of Democratic Regimes (Baltimore, 1978) centra-se no quando,
como e porquê do fracasso das democracias na introdução de Juan Linz, num extenso capítulo sobre o Chile
e o colapso do 1973, de Arturo Valenzuela, e capítulos de outros autores, alguns com interpretações mais
histórico-estruturais, sobre outros cinco países latino-americanos.
Uma literatura mais orientada para o processo, centrada nas escolhas institucionais e políticas, é
especialmente evidente na análise das transições democráticas, particularmente na onda de transições do
final dos anos 1970 e 1980. Um artigo que tem atraído grande atenção no estudo da América Latina é
Dankwart Rustow, "Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model", Comparative Politics, vol. 2 (1970),
pp. 337-363. Veja também Douglas A. Chalmers e Craig H. Robinson, "Por que os concorrentes do poder
escolhem a liberalização" , Estudos Internacionais Trimestralmente,
vol. 26 (março de 1982), pp. 3-36; Scott Mainwaring e Eduardo Viola, "Transitions to Democracy: Brazil and
",
Argentina in the 1980's Journal of International Affairs, vol. 38 (Inverno de 1985), pp. 193-219; e Karen
Remmer, "Redemocratization and the Impact of Authoritarian Rule in Latin América", Política Comparada, vol.
17 (1985), pp. 253-275.
Uma fonte essencial é Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schimitter e Laurence Whitehead (eds.), Transitions
from Authoritarian Rule (Baltimore, 1986), que inclui vários capítulos comparativos, uma discussão de oito
países latino-americanos e uma extensa conclusão . Uma interpretação da recente onda de democratização,
incluindo vários estudos de caso da América Latina, é a de Samuel P.
Huntington, A Terceira Onda: Democratização no Final do Século XX (Norman, Oklahoma, 1991). Ver também
Enzo Faletto ( ed .), Movimentos populares e alternativas de poder na América Latina (Puebla, México, 1980);
Robert Wesson (ed.), Democracia na América Latina: Promessas e Problemas (Stanford, 1982); Archibald
Ritter e David Pollack (eds.), Latin American Prospects for the 1980s: Equity, Democracy and Development
(Nova York, 1983); Francisco Orrego Vicuña et al., Transição para
democracia na América Latina (Buenos Aires, 1985); Alain Rouquie, Bolívar Lamounier e Jorge
Schvarzer (eds.), Autoritários e Democratas: Transição de Regime na América Latina (Pittsburgh,
1987); Enrique Baloyra (ed.), Comparando Novas Democracias: Transições e Consolidações na Europa
Mediterrânea e no Cone Sul (Boulder, 1987); "Transição e Perspectivas da Democracia na Ibero-
América", Pensamento Ibero-Americano, Revista de Economia Política, no. 14 (1988), pp. 7-317; Dieter
Nohlen e Aldo Solari (eds.), Reforma política e consolidação democrática: Europa e América Latina
(Caracas, 1988); Carlos Barba Solano, José Luis Barros Horcasistas e Javier Hurtado (eds.), Transições
para a democracia na Europa e na América Latina (México, 1991); Manuel Alcántara Sáez (ed.),
"Assunto monográfico sobre política na América Latina", Revista de Estudos Políticos, no. 74 (outubro-
dezembro de 1991); e John Higley e Richard Gunther (eds.), The Central American Impasse (Nova
York, 1986); e Edelberto Torres Rivas, Repressão e Resistência: A Luta pela Democracia na América Central (Boulder, 1989
Um dos desafios mais importantes continua a ser a conceptualização da democracia política e o desenvolvimento de tipologias
de democracia. Uma fonte inicial essencial é o trabalho de Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven,
1971). Um grande número dos autores citados acima (incluindo Linz e Stepan; O'Donnell, Schmitter e Whitehead; Diamond, Linz e
Lipset; Rueschemeyer, Stephens e Stephens; Wiarda; e Johnson) tentaram desenvolver tipologias de democracia baseadas em
fatores que vão desde a estabilidade, até ao nível do respeito pelas liberdades civis e pelos direitos políticos, e ao grau de inclusão
da população na forma democrática de governo, até ao nível de controlo civil sobre as forças armadas, e até ao nível da democracia
no sentido do social ou económico campo.
Tradução: Lourdes González Varela
Tabela 1. As constituições da América Latina
Tabela 2. Aumento do sufrágio na América Latina

Tabela 3. Classificação dos regimes, anos 1930-1990 de democracia (D),

Semidemocracia (SD) ou híbridos (H)
Gráfico 1
Gráfico 2

La Democracia en América Latina Desde 1930 Jonathan Hartlyn Arturo Valenzuela

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La Democracia en América Latina Desde 1930 Jonathan Hartlyn Arturo Valenzuela

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

DEMOCRACIA NA AMÉRICA LATINA

Após a introdução, a primeira seção explora o desenvolvimento constitucional da América Latina,

A expansão de partidos e movimentos leva, com o tempo, à inclusão total.

procedimentos constitucionais formais cuja finalidade é reger o “campo de jogo”, incentivando ou

Partidos e sistemas partidários

Os partidos políticos desempenham um papel central nas democracias constitucionais, tanto em

No Uruguai, as rivalidades partidárias persistiram e contribuíram para os colapsos de 1933 e 1973.

As raízes da COPEI democrata-cristã da Venezuela residem nas divisões do movimento estudantil

Cidadania, eleições e sufrágio

Na América Latina, eleições genuinamente apertadas revelaram-se muitas vezes problemáticas.

Colômbia, Venezuela e Costa Rica avançaram em direção ao sufrágio universal masculino na

Revisão geral das experiências democráticas, 1930-1990

O início da Guerra Fria levou inicialmente a um “esfriamento” dos direitos democráticos e,

Na Colômbia, Peru e Uruguai surgiram ou se fortaleceram movimentos de guerrilha e no Uruguai

Embora os democratas-cristãos tenham conseguido implementar um bom número dos seus

As administrações que se seguiram envolveram-se em actividades de mudança constitucional, reforma política

Na década de 1920, um século após a independência, os governos constitucionais predominavam na

Joseph A. Schumpeter Capitalismo, Socialismo e Democracia (Nova York, 1942).

Democracia na América Latina desde 1930.

Jonathan Hartlyn e Arturo Valenzuela, com assistência de pesquisa de Eduardo Feldman

compilações de documentos presidenciais, estudos sobre mudanças constitucionais e legais, relatórios de

Participação, sufrágio e eleições

exponencialmente em toda a América Latina. O Roper Center da Universidade de Connecticut, em Storrs,

Partidos políticos e sistemas partidários

Perspectivas teóricas e democracia

Durante a década de 1960, a reação marcante em direção à modernização e as perspectivas estruturais

Tradução: Lourdes González Varela

Tabela 1. As constituições da América Latina

Tabela 2. Aumento do sufrágio na América Latina

Tabela 3. Classificação dos regimes, anos 1930-1990 de democracia (D),

Você também pode gostar