PROFESSOR: CAPLAN NEVES FILOSOFIA 11º ANO ESAO

Lógica - Conceito
Os argumentos são centrais em filosofia (e também na
Comecemos por esta definição: ciência) porque, como vimos no 10º ano, o que a
caracteriza é constituir-se numa atividade racional.
A lógica (do grego λογική - lê-se “logos”) é o estudo
Ora, a racionalidade compreende o jogo de dar e pedir
dos argumentos válidos.
razões, isto é, de apresentar justificações para as
nossas ideias. A forma como justificamos as nossas
Analisemos os termos desta definição
ideias é através da argumentação. Argumentar é
prover razões para que os outros aceitem nossas
Logos
ideias. Quando argumentamos, não pretendemos
meramente plantar na mente do outro aquilo que nós
Etimologicamente, a palavra Logos provém do grego,
mesmo acreditamos. Neste caso nos limitamos a
que remete para distintas ideias como “conceito”,
manipular a outra pessoa. Queremos fornecer razões
“discurso”, “razão”, “palavra”, “fala”, entre outros.
para que o outro possa, com autonomia, seguir o
A origem etimológica da palavra não é, como se vê,
nosso raciocínio e chegar à mesma conclusão a que
particularmente informativa sobre natureza efetiva da
chegamos. Naturalmente que o facto de outras
ciência que a palavra designa, mas remete-nos para a
pessoas aceitarem o nosso raciocínio não significa que
sua origem: ela foi pela primeira vez sistematizada
estamos corretos e nem o facto dos nossos argumentos
pelo filósofo grego Aristóteles.
serem refutados significa que estamos errados.
Quando argumentamos estamos a oferecer para
Estudo
discussão e apreciação, um conjunto de razões a favor
de uma ideia em que acreditamos.
É aqui usado no sentido de análise, avaliação ou
investigação.
Podemos, de uma forma mais técnica dizer que um
argumento é um conjunto de proposições em que uma
Argumentos
ou mais, a que chamamos premissas, pretendem
justificar ou defender uma outra, a que denominamos
Raciocinar ou fazer inferência refere-se ao processo
conclusão.
de usar a informação disponível - aquilo em que
acreditamos ou assumimos como verdade - para
extrair consequências ou informação nova. Por
Falamos aqui de proposições e não de frases porque se
exemplo, se soubermos ou assumirmos que todos os
tratam de duas coisas diferentes. A proposição é
ruminantes são herbívoros e soubemos que o boi é um
aquilo que uma frase exprime. Frases diferentes
ruminante, poderemos, sem informação adicional,
podem exprimir diferentes proposições - o que
concluir que o boi é um herbívoro. Argumentar nada
constitui o fenómeno da ambiguidade - e a mesma
mais é do que expor os nossos raciocínios para
proposição pode ser expressa por frases diferentes - o
persuadir os outros a aceitar as nossas conclusões.
que reflete a sinonímia.

A palavra «juízo», é muitas vezes usada num sentido

PROFESSOR: CAPLAN NEVES
aproximadamente equivalente à «proposição». Os
conceitos de «juízo» e «proposição» nos permitem
entender a relação entre três instâncias diferentes: a
realidade, o conteúdo dos pensamentos e as
palavras. Experimentamos a realidade e pensamos
sobre ela. Juízos e proposições expressam o nosso
pensamento acerca da realidade. Fazer um juízo é ter
uma determinada ideia sobre o estado de coisas na
realidade. Para comunicar nossos juízos usamos
palavras. Proposições ou juízos exprimem ideias
acerca do mundo, que podem estar certas ou erradas,
consoante estejam, ou não, de acordo com o estado de
coisas do mundo. Assim, apenas frases declarativas
com valor de verdade expressam juízos ou
preposições. Dizer que uma frase tem valor de
verdade é dizer que pode ser falso ou verdadeiro.
Perguntas, exclamações, ordens ou frases sem sentido,
não expressam proposições porque não fazem
nenhuma declaração acerca do estado de coisas da
realidade e portanto não podem ser verdadeiros ou
falsos.
Quando analisamos argumentos, o que nos interessa
são as proposições ou juízos e não as frases que as
expressam. Ao trabalho de identificar as proposições,
que estão subjacentes às frases que expressam um
argumento e a forma com elas
se articulam entre si,
denominamos de:
Interpretação, identificação
e reconstrução .
Vejamos seguinte texto:
“- Nunca escutei “sodad”
mas sei que é uma canção
melancólica, afinal é uma morna”.
Para interpretar, identificar e reconstruir o
argumento subjacente, seguiremos os seguintes
passos:
1. Identificar a conclusão que se quer
defender: “Sodade é uma canção melancólica”.
2. Identificar as premissas (as razões
apresentadas para sustentar a conclusão):
“Sodad é uma morna”.
3. Em alguns casos temos um entimema
(que é um argumento com premissas
suprimidas). No caso dos entimemas,
precisamos identificar a premissa suprimida
FILOSOFIA 11º ANO ESAO
que estabelece a ligação que falta entre as
premissas explícitas e a conclusão, neste caso
temos esta premissa suprimida:
“Toda a morna é melancólica” .
4. Tornar o argumento explícito:
Na linguagem comum e nos textos filosóficos os
argumentos raramente são escritos de forma
completamente explícita, até porque seria demasiado
pedante. Mas é importante tornarmos os argumentos
explícitos, para deixarmos claros quais são as
premissas e qual é a conclusão de forma a podermos
avaliá-los cuidadosamente e assim exercer a nossa
atitude crítica.
Denominamos de expressão canónica do
argumento a essa forma de representar os
argumentos.
Conceitos
Aos elementos constituintes das proposições,
denominamos de conceitos. Assim a
proposição “Sodade é uma canção
melancólica”, é composto por conceitos
como “canção” e “melancólico”.
A intensão (com “S”) ou compreensão de um
conceito refere-se as propriedades que nos permitem
identificar os objetos a que o conceito se refere. Por
exemplo, a intensão do conceito “humano”, inclui a
propriedade “ser membro da espécie homo sapiens”.
Tal como as proposições são diferentes das frases, os
conceitos são diferentes das palavras. Por exemplo, a
palavra “humano” pode ter a intensão “membro da
espécie homo sapiens” ou pode ter a intensão “ser
racional, auto-consciente, sensível, com linguagem
sofisticada e curiosidade.
A extensão refere-se a todos os elementos que podem
ser identificados aplicando-se o conceito. Se a
intensão do conceito “humano” for “membro da
espécie homo sapiens” a extensão do conceito serão
todos os organismos que sejam geneticamente homo
sapiens, inclusive o zigoto (a célula fecundada). Se a
intensão do conceito fizer referências a propriedades
como “racional” então a extensão do conceito não
inclui o zigoto.
PROFESSOR: CAPLAN NEVES
Validade
Quando estudamos Lógica, pretendemos avaliar um
determinado aspeto dos argumentos, a saber a sua
validade. Mas o que é a validade?
A validade é a propriedade de um argumento ou
raciocínio que faz com que seja impossível, ou
improvável, que as premissas sejam verdadeiras e
a conclusão falsa
O que quer isto dizer?
Considere os seguintes argumentos:
A O primeiro argumento é válido, porque se as
1- Todo os passageiros do autocarro nº6 estão
feridos
2- Não estás ferido
Logo não és um passageiro do autocarro nº6
B Para que serve um argumento válido com premissas
1. Todo os passageiros do autocarro nº6 estão
feridos
2 . Não és um passageiro do autocarro nº6
Logo não estás ferido
Qual destes argumentos - A ou B - é um argumento
válido? Para responder a esta questão, pense na nossa
definição: em qual dos argumentos é impossível ter
premissas verdadeiras e a conclusão falsa?
Se observares o argumento A com atenção, verás que
é impossível imaginar qualquer circunstância em que
seja verdade que todos os passageiros estejam
feridos, que tu sejas um passageiro mas não estejas
ferido. “Não és um passageiro” segue,
necessariamente, das premissas, portanto este é um
argumento válido.
Será que acontece o mesmo com o segundo
argumento? A resposta é “não”. Neste caso “não estás
ferido” não segue necessariamente das premissas. Se
observarmos com cuidado perceberemos que mesmo
que não sejas um passageiro, não é impossível que
não estejas ferido. Podes estar ferido, por exemplo,
por ter caído de bicicleta, porque te cortaste a
cozinhar, etc. Logo, pela nossa definição, o argumento
é inválido, na medida em que as premissas podem ser
verdadeiras e a conclusão falsa.
Concluindo, se quisermos avaliar intuitivamente a
validade de um argumento, precisamos pensar se
existe alguma circunstância possível onde poderíamos
ter as premissas verdadeiras e a conclusão falsa. Se
existir tal circunstância o argumento é inválido. Se
não existir, o argumento é válido.
FILOSOFIA 11º ANO ESAO
Verdade e Validade
Considere os seguintes argumentos:
1- Todo os cães são instrumentos musicais
2- Todos os bonés são cães
Logo todos os bonés são instrumentos musicais
Amílcar Cabral escrevia poemas
Cabo Verde foi uma colónia portuguesa
Logo, o mar é azul
premissas fossem verdadeiras, seria impossível a
conclusão ser falsa. O problema é que, neste
argumento, todas as premissas são ridiculamente
falsas. O segundo argumento é obviamente inválido
(porque a conclusão não se segue das premissas),
embora as premissas e a conclusão sejam verdadeiras.
falsas ou um argumento inválido com premissas e
conclusão verdadeiras? Para nada, se o nosso objetivo
for alcançar conhecimento. A validade conserva a
verdade, mas isso só garante que é impossível partir
de verdades e chegar a falsidades. Assim, a validade é
apenas uma condição necessária para que um
argumento seja bom, mas não é suficiente. Por outro
lado, se chegamos a uma conclusão verdadeira através
de um raciocínio inválido não temos conhecimento,
porque a nossa conclusão não está devidamente
justificada.
Assim um bom argumento deve partir de premissas
verdadeiras e ser válido. Argumentos inválidos ou
com premissas falsas não permitem construir
conhecimento. Os argumentos válidos com premissas
verdadeiras são denominados argumentos sólidos.
A validade não garante que a nossa conclusão será
verdadeira, mas deve ser sempre o nosso ponto de
partida ao analisar um argumento, dado que se o
argumento for inválido, não precisamos saber se as
premissas são verdadeiras ou falsas, para saber que o
argumento não é bom. Por fim, vimos que a
argumentação, ao contrário do raciocínio, não visa
apenas explorar a relação entre as ideias, mas
persuadir ou convencer racionalmente o nosso
interlocutor. Para convencermos as outras pessoas
não basta ter um argumento sólido (válido e com
premissas verdadeiras), mas é preciso, ademais, que as
premissas dos quais partimos sejam aceites pelo nosso
interlocutor, para depois avançarmos, validamente,
para uma conclusão que ele inicialmente consideraria
PROFESSOR: CAPLAN NEVES
disputável. A esta propriedade dos argumentos
podemos chamar de cogência.
Validade Dedutiva e Validade não Dedutiva
Definimos “validade” como propriedade de um
argumento ou raciocínio que faz com que seja
impossível, ou improvável, termos premissas
verdadeiras e conclusão falsa. Por quê “impossível”
ou “improvável”. Na verdade estes dois termos se
referem a duas formas distintas de validade:
a) Na Validade Dedutiva é impossível um
argumento válido ter premissas verdadeiras e
conclusão falsa.
b) Na Validade não dedutiva é apenas
improvável, embora possível, ter premissas
verdadeiras e conclusão falsa.
Todos os exemplos que vimos até agora referem-se a
validade dedutiva, na medida em que a sua validade
depende exclusivamente do raciocínio linguístico e da
sua forma. Nestes casos a verdade das premissas
garantem a verdade da conclusão. Todos os
argumentos que possuem, por exemplo a forma lógica
do modus ponens são válidos, independentemente do
seu conteúdo e da informação do mundo. Nos
argumentos não dedutivos, por outro lado, estão
sempre associados a algum grau de incerteza, na
medida que a informação acerca do mundo afeta a
validade do argumento.
O que quer isto dizer? Observe os seguintes
argumentos:
Todos os dias que vivi até hoje sol nasceu
Logo daqui a 500 anos o sol continuará a nascer
Todos os dias que vivi até hoje acordei vivo,
Logo daqui a 300 anos continuarei vivo
Os dois argumentos possuem a mesma forma lógica.
Mas é fácil perceber que o primeiro é um argumento
aceitável, enquanto que o outro é ridiculamente mau.
Isso não depende da forma do argumento, que como
vimos é a mesma, mas da informação que temos
acerca da realidade. A conclusão do segundo
argumento parece-nos obviamente absurda porque
sabemos qual é a esperança média de vida dos seres
humanos. Mas isto não acontece com os argumentos
dedutivos. Aquilo que sabemos acerca do mundo
possui pouca relação com a sua validade, que
podemos avaliar apelando exclusivamente a relação
lógica e linguística entre as premissas e a conclusão.
FILOSOFIA 11º ANO ESAO
Existem fundamentalmente três tipos de argumentos
não dedutivos:
a) Generalizações e Previsões Indutivas - a partir
de um conjunto de observações de alguns casos
chegamos a conclusões mais gerais (“todos os cisnes
que já vi até hoje são brancos, logo os cisnes são
brancos”) - generalização - ou então, fazemos
previsões acerca de um caso particular a partir de
premissas que se baseiam no passado (“geralmente
quando o céu está nublado chove, o céu está hoje
nublado, logo vai chover”). Falaremos mais
pormenorizadamente sobre generalizações e previsões
indutivas quando abordarmos o tema da
Epistemologia.
b) Argumentos por analogia - A partir de um
caso ou exemplo específico procuramos provar que
outro caso, semelhante ao primeiro num aspecto
relevante, partilha com esta uma determinada
propriedade. Eis um exemplo de um argumento por
analogia:
Um moçambicano não tem o direito de declarar que
Portugal lhe pertence por «direito de descoberta»
apenas porque desembarcou ali pela primeira vez,
porque Portugal é habitado pelo seu povo há séculos.
A pretensão dos portugueses de que Moçambique lhes
pertencia «por direito de descoberta», é semelhante à
pretensão de moçambicano que declarasse “direito de
descoberta” de Portugal.
Logo, Colombo não tinha direito de proclamar a
posse da América em nome de outro povo, nem
mesmo «por direito de descoberta».
c) Argumentos de autoridade - não temos
acesso direto a maior parte das coisas em que
acreditamos. Precisamos apelar às pessoas que têm
este acesso. Apelar a autoridade é uma forma de
argumento não dedutivamente válido, desde que
sigamos determinados critérios, como a autoridade ser
um especialista no tema em questão, haver consenso
entre as autoridades, citarmos adequadamente a fonte,
etc.
PROFESSOR: CAPLAN NEVES FILOSOFIA 11º ANO ESAO

Forma Lógica proposição complexa é uma proposição que surge da

Considere os seguintes argumentos:
Se tiveste negativa, então reprovaste
Não reprovaste
Logo Não não tiveste negativa
Se chove, então o chão está molhado
O chão não está molhado
Logo Não choveu
Estes dois argumentos são, aparentemente, muito
distintos. Uma fala reprovação, outra fala de chuva.
Mas se observarmos seguem exatamente a mesma
fórmula: começam por estabelecer uma condição
através do se....então...; depois negam a segunda parte
do se-então e concluem negando a primeira parte do
se-então.
Se substituirmos as proposições (em sublinhado) pelas
letras P e Q e isolarmos a conectiva que une as duas
preposições (o Se-então), veremos que possuem,
exatamente a mesma forma:
conexão entre duas ou mais proposições simples.
Unimos ou conectamos preposições simples através
de operadores proposicionais. Um operador
proposicional é uma expressão que nos permite
formar proposições complexas, acrescentando-o a
uma proposição ou proposições.
Podemos, por exemplo, criar uma nova proposição
adicionando o operador “não” a proposição simples
“João é Professor” - “João não é professor”.
Podemos também unir a proposição “João é
Professor”, com a proposição “Pedro é filho de um
homem culto”, ficando com a proposição ““João é
Professor e Pedro é filho de um homem culto”
A seguir temos outros exemplos de operadores
proposicionais, que podemos usar para criar
proposições complexas a partir de proposições
simples.

Se P, então Q
Q
Logo P

Denominamos este tipo de estrutura abstrata comum a

vários argumentos de forma lógica. Esta forma
anterior, por exemplo chama-se modus ponens (do
latin «o modo de pôr»: ponha p, fique com q).
Qualquer argumento que siga este formato será
Estes operadores lógicos, são denominados de
dedutivamente válido.
conjunção (e), disjunção (ou), a condicional (se,
Operadores Lógicos então) e a bicondicional (se e somente se) e possuem
uma característica muito importante, são
Vimos que para avaliar, intuitivamente, a validade de verofuncionais. O que há de especial nos operadores
um argumento, precisamos pensar se existe alguma verofuncionais? Observa a seguinte proposição
circunstância possível onde poderíamos ter as complexa, conectada pelo operador “Se, então”:
premissas verdadeiras e a conclusão falsa.
Se o João está em São Vicente, então está em Cabo
Alguns argumentos usados em filosofia são Verde
demasiado complexos para serem avaliados de forma
intuitiva. Assim, precisamos aprender formas mais Mesmo que não façamos a mínima ideia de onde,
rigorosas e formais para avaliar a validade dos efectivamente, o João se encontra, sabemos que a
argumentos. proposição só será falsa se o João estiver em São
Vicente e não estiver em Cabo Verde - o que
Para avaliar argumentos devemos conhecer a forma
demonstraria que não é verdade que estar em Cabo
como são formadas as proposições que a compõem.
Verde é uma condição necessária para se estar em São
As proposições podem ser simples como: “João é
Vicente. De resto sabemos que em qualquer outra
Professor”,ou “Pedro é filho de um homem culto”
circunstância (o João não estar em nenhum destes
podem ser “compostas” ou complexas. Uma
PROFESSOR: CAPLAN NEVES FILOSOFIA 11º ANO ESAO

lugares, estar em Cabo Verde e não estar em São

Vicente, etc) torna a proposição verdadeira.

Acontece o mesmo com os outros operadores listados.

Por exemplo, a proposição “Ou o Pedro ou a Maria Designação Símbo Exemplo Leituras Regra
lo
virão para ajudar”, só será falsa se nem o Pedro nem a
Maria vierem para ajudar. Em qualquer outro caso
será verdadeira, nomeadamente se vier só a Maria, só
Negação ¬ ¬p não; não é é falsa unicamente
o Pedro ou ambos. verdade quando a
que; é proposição de
Se trocarmos “Ou” por “E” a proposição “Pedro e a falso que partida é
verdadeira, e vice-
Maria virão para ajudar” só será verdadeira se ambos -versa.
estiverem. Afinal a proposição afirma que ambos
estarão.

Conjunção ∧ p∧q e; mas; no só é verdadeira

A proposição “A água se congela se e somente se a
entanto; quando as
temperatura estiver a 0ºC só será falsa na embora proposições que a
circunstância da água estar congelada e a temperatura constituem são
verdadeiras.
estiver acima dos 0ºC, ou a temperatura estiver em
0ºC e a água não estiver congelada.

Significa isto que estes operadores obedecem a certas Disjunção ∨ p∨q ou só é falsa quando
inclusiva todas as
regras que nos permite perceber todas as condições de
proposições que a
verdade e falsidade das proposições formadas a partir constituem são
delas. Estas regras estão resumidas na tabela a direita. falsas.

Nesta tabela podemos ver que a negação é também

um operador lógico. A negação é um pouco diferente Disjunção ⊻ p⊻q ou ... ou só é falsa quando
dos outros porque não é um conector, na medida em exclusiva ... as proposições que
a constituem têm
que se aplica apenas a uma proposição. Na tabela diferente valor de
vemos, ademais, dois tipos de disjunção: a disjunção verdade.
inclusiva e a disjunção exclusiva. Por exemplo, em
proposições como “O João nasceu em Santo Antão ou
em São Vicente” a disjunção é exclusiva porque não Condicional → p→q se ..., só é falsa quando a
ele não pode ter nascido nos dois lugares ao mesmo então ... proposição que
antecede a “→”
tempo. Nestes casos quando ambas as proposições
(chamada
tem o mesmo valor de verdade a proposição será falsa. antecedente) é
verdadeira e a que
Por uma questão de economia, simplicidade e clareza, se segue a “→”
(chamada
podemos recorrer aos símbolos da tabela para consequente) é
representar os operadores. Assim, podemos falsa.

representar a proposição «Se P, então Q», por “p → q”

ou a proposição “P ou Q” por “p ∨ q”, etc.
Bicondicional ↔ p↔q se e só se; só é verdadeira
Estes operadores lógicos ocorrem com grande é quando ambas as
condição proposições que a
frequência na nossa linguagem, e portanto são necessária constituem têm o
essenciais no raciocínio e na argumentação. Aprender e mesmo valor de
a lidar com argumentos cuja validade depende destes suficiente verdade.

operadores verofuncionais, é o conhecimento básico

para a compreensão da lógica.
PROFESSOR: CAPLAN NEVES
Passos Para Testar a Validade de Argumentos
Dedutivos
Considera o seguinte argumento:
Apesar de se ter deitado muito tarde, o João
chegou pontualmente à aula, como de costume.
É óbvio que ele não dormiu demais.
Este argumento é válido? Estamos agora em
condições de o testar formalmente.
Para isso seguimos os seguintes passos:
Vamos por partes:
a) Expressão canónica do argumento:
Vimos, anteriormente, como proceder para expressar
argumentos na sua forma canônica. O resultado deste
processo neste argumento seria o seguinte:
Se dorme demais então se atrasa,
não está atrasado
Logo, não dormiu demais
b) Interpretação
Por uma questão de economia, em vez de
escrever toda a proposição eu posso
simplesmente representá-lo por um símbolo
como P, Q, R, etc.
Neste caso posso, por exemplo representar
“Ele dormiu demais” por P e “Ele está
atrasado” por Q.
FILOSOFIA 11º ANO ESAO
O resultado do processo de interpretação seria o
seguinte:
P= Ele dormiu demais
Q= Ele está atrasado
c) Formalização
Uma vez feita a interpretação, estamos em condições
de formalizar o argumento.
Assim o argumento tem a forma:
Se P então Q,
Não Q
Logo, Não P
Se trocarmos os operadores lógico por símbolos o
resultado será o seguinte:
p → q,
¬q
∴ ¬p
usamos o símbolo ∴ para representar a conclusão
(Logo).
d) Inspector de Circunstâncias com Recurso a
Tabelas de Verdade
Vimos que um argumento é válido quando é impossível
ter premissas verdadeiras e conclusão falsa. Mas não
temos, necessariamente, que saber o valor de verdade
das premissas e da conclusão (isto é se são verdadeiras
ou falsas) para avaliarmos a validade dos argumentos.
Podemos simplesmente simular as diferentes
circunstâncias de ocorrência de verdade e falsidade das
proposições, para observar se em alguma circunstância
teremos premissas verdadeiras e conclusão falsa
Através de uma tabela de verdade, podemos observar
todas as condições de verdade ou falsidade de uma
determinada forma proposicional. Se considerarmos as
regras da tabela anterior teremos as seguintes
circunstâncias de verdade e falsidade das proposições
complexas. Em relação às proposições simples, iremos
colocar todas as combinações possíveis em que se
podem combinar a verdade e a falsidade destas
proposições - ambas podem ser verdadeiras (VV)
ambas podem ser falsas (FF) e uma pode ser verdadeira
e a outra falsa (VF ou FV). são estas todas as
circunstâncias possíveis.
p q p∧ p∨ p→q p↔q p⊻q
PROFESSOR: CAPLAN NEVES FILOSOFIA 11º ANO ESAO

q q

V V V V V V F

V F F V F F V

F V F V V F V

F F F F V V F

O inspector de circunstâncias consiste em coloacr o

nosso argumento numa tabela de verdade, e analisar
todas as circunstâncias possíveis de verdade ou
falsidade do nosso argumento. No nosso argumento
temos a negação das proposições P e Q. Vimos que a
regra da negação estabelece que é falsa unicamente
quando a proposição de partida é verdadeira, e vice-
-versa. Portanto, para sabermos o valor de verdade de
¬q e ¬p é só inverter o valor de verdade de p e q.

Ficamos assim, para o nosso argumento, com o

seguinte inspector de circunstâncias.

p q p → q, ¬q ∴ ¬p

V V V F F

V F F V F

F V V F V

F F V V V

Neste caso temos um argumento válido dado que na

única circunstância onde temos ambas as premissas
verdadeiras, a conclusão é verdadeira ou, dito de outra
forma, não existe nenhuma circunstância em que
temos premissas verdadeiras e conclusão falsa.

Esta forma válida é reconhecida e tem um nome:

“Modus Tollens”. Na tabela à esquerda temos outros
exemplos de formas válidas.
PROFESSOR: CAPLAN NEVES FILOSOFIA 11º ANO ESAO