Implicações terríveis

Giles Dauvé

Link: http://www.troploin.fr/node/108

Uma crítica ao livro The Dawn of Everything, de Graeber e Wengrow

"Revolucionário" (Sunday Times), "Irresistível energia anárquica" (The Times),

"Iconoclasta" (The Guardian), "Lidando com o que significa ser livre" (Washington
Post)... The Dawn of Everything, de David Wengrow e David Graeber. A New History
of Humanity, de David Wengrow e David Graeber, é um best-seller amplamente
elogiado. Como pode uma ampla pesquisa histórica escrita por anarquistas
autoproclamados ser recebida com tanta satisfação pela imprensa convencional e
"burguesa"?

Desmascarando a "Narrativa Padrão"

A sabedoria convencional sustenta que a humanidade primeiro sofreu uma luta

constante pela sobrevivência, vivendo da mão para a boca em uma simplicidade infantil;
depois, os camponeses trabalhavam do amanhecer ao anoitecer; mais tarde, graças à
razão e à tecnologia combinadas, percorremos um longo caminho, mas o progresso só
avançou com a inevitável desigualdade, coerção e guerra. Uma interpretação que
obviamente tem "implicações políticas terríveis". (página 3: todos os números de página
se referirão a The Dawn Of Everything).

Wengrow e Graeber (doravante "W. & G.") contrapõem essa mentalidade com
uma vasta gama de situações históricas: "burocracias que trabalham em escala
comunitária; cidades governadas por conselhos de bairro; sistemas de governo em que
as mulheres ocupam uma preponderância de cargos formais; ou formas de gestão da
terra baseadas no cuidado, em vez de propriedade e extração". (p. 523)
 Das Américas à Turquia e à civilização do Indo, os exemplos de não-governo,
autoajuda e cooperação são mais antigos do que se acredita, e essas "exceções" são tão
numerosas que não podem ser classificadas como anomalias.

Como os autores reconheceram, eles não são os primeiros a desmascarar uma

narrativa que não é mais unânime nem "padrão". Ela começou a ser contestada há muito
tempo. Por Peter Kropotkin, por exemplo. Mais perto de nós, por Pierre Clastres,
Marshall Sahlins e James C. Scott (todos os três, escritores inspiradores da W. & G.),
para citar apenas alguns. (Todas as referências estão no final do texto.) Agora, com a
"virada feminista" da ecologia evolutiva, "as estratégias das fêmeas se tornaram centrais
para os modelos das origens humanas. Esqueça o 'homem caçador'". (Nancy
Lindisfarne)

Diversos especialistas - alguns com um ponto de vista crítico ou anarquista

semelhante ao de W. & G. - discordam de aspectos menores ou maiores do livro, ou até
mesmo censuram os autores por selecionarem dados que apoiam seus pontos de vista.
Como a maioria dos leitores, não temos a pretensão de ser especialistas e presumimos
que muitos dos fatos coletados neste livro são precisos. Nossa preocupação é com o
método, a base política e as conclusões.

W. e G. nos oferecem uma riqueza de dados convincente. Mas qualquer

compreensão do passado é uma reconstrução com uma premissa, e isso geralmente
implica uma agenda política. W. & G. não são exceção. Em que se baseia sua análise?

"Sazonalidade" e "jogo"

A última página de W. & G. (p. 610) resume sua tese principal: em "[m]uitas das
sociedades que enfocamos neste livro [...] o poder era disperso ou distribuído de
maneiras flexíveis entre diferentes elementos da sociedade, ou em diferentes escalas de
integração, ou mesmo entre as épocas do ano dentro da mesma sociedade".

Esse fio vermelho está presente em todo o livro, e os autores o confirmam tantas
vezes em lugares tão diversos que The Dawn of Everything se sente justificado para
descartar a pergunta "Por quê?" (ou melhor, "Como?"): Por que essas inúmeras pessoas
não governadas foram marginalizadas? "Como ficamos presos? Como acabamos em um
único modo?" (p.115): "[Se] as sociedades sem Estado se organizavam regularmente de
tal forma que os chefes não tinham poder coercitivo, então como as formas de
organização de cima para baixo surgiram no mundo?" (p. 520)

A melhor resposta sugerida por W. & G. é uma hipótese proposta por Franz
Steiner (1902-1952): cuidado, refúgio e caridade deram poder - e depois poder
coercitivo - àqueles que estavam no comando. Os protetores se tornaram dominadores.
É possível. Mas isso levanta a questão: por que o cuidado e a proteção deixaram de ser
organizados e controlados coletivamente e se tornaram monopólio de uma minoria?

De fato, W. & G. apenas fazem a pergunta "Por quê?" para descartá-la como
irrelevante: "O Estado não tem origem" (uma afirmação importante o suficiente para
servir como título de um capítulo).

Para W. & G., o Estado não apenas não tem origem, mas sua autoridade é
constantemente desafiada: ele coexiste com um grau de força popular que contrabalança
seu poder. W. & G. descrevem longamente os senhores e reis "temporários" ou
"sazonais". Eles lembram como, até "a década de 1940, os Nambikwara [brasileiros]
viviam no que eram efetivamente duas sociedades muito diferentes" (p. 99),
dependendo da época do ano (estação chuvosa versus o resto do ano). Os olmecas
mesoamericanos misturavam competição política e esporte: em seus "estados teatrais
[...] o poder organizado era realizado apenas periodicamente; em espetáculos
grandiosos, mas fugazes" (p. 386). Em algumas sociedades norte-americanas, o que
poderia ser chamado de força policial funcionava apenas três meses do ano, "às vezes
recrutada nas fileiras de palhaços rituais" (p. 503), de modo que era "em certo sentido,
uma força policial de teatro". Era possível até mesmo ter "um 'império' construído sobre
imagens" no Peru, entre 1000 e 200 a.C., onde não há evidências arqueológicas de
fortificações militares ou instalações administrativas.

Uma recontagem instigante, mas como as palavras ritual e sazonal aparecem

repetidamente, W. e G. estendem essa "sazonalidade" do poder sociopolítico até o ponto
em que ela supostamente explica muito ou a maior parte do nosso passado - e presente:
o domínio do Estado é real, mas vem com uma contrapartida que deve sua existência
muito menos à forma como as pessoas ganham a vida do que ao rito e ao jogo.
(Voltaremos à abordagem deliberadamente não materialista de W. & G.) Graeber
acredita no "princípio do jogo na natureza": essencialmente, somos brincalhões e o nível
mais básico do ser é o jogo, e não a economia (entrevista ao Guardian, 2015). Portanto,
seja qual for o confronto que possa haver entre grupos opostos por interesses
divergentes, o confronto vem em segundo lugar no curso da história em comparação
com uma coexistência de papéis: todos desempenham um papel agora e depois outro,
cidadão cumpridor da lei hoje, rebelde amanhã, e cabe a eles trocar de papéis. W. e G.
não fazem distinção real entre resistir a um sistema e lutar contra ele (ou derrubá-lo).
(Consequentemente, como veremos, entre reforma e revolução).

"Os próprios fundamentos da sociabilidade humana"

O que está em jogo aqui não é a existência (ou a importância) de uma história
contínua de resistência, mas sua natureza.

O que W. & G. querem dizer quando escrevem que "[...] se os seres humanos
realmente passaram a maior parte dos últimos 40.000 anos ou mais transitando entre
diferentes formas de organização social, construindo hierarquias e depois
desmantelando-as, as implicações são profundas"? (p. 112) Que implicações?

W. e G. argumentam que a decência humana e a busca pela liberdade não

pertencem a épocas passadas: elas sempre existiram e persistem até hoje: "um certo
comunismo mínimo, 'básico', que se aplica em todas as sociedades" é "a própria base da
sociabilidade humana". Como acontece, por exemplo, quando fazemos o melhor
possível para salvar alguém de um afogamento. "O que varia é até onde se considera
que esse comunismo de base deve se estender adequadamente". Os nativos americanos
iroqueses não "recusariam um pedido de comida". Em contraste, os franceses do século
XVII que viviam na América do Norte teriam recusado, porque "seu alcance de
comunismo básico parece ter sido restrito e não se estendia a comida e abrigo". (pp. 47-
48) Para W. e G., esse é exatamente o alicerce de qualquer sociedade - e é sobre ele que
podemos nos basear para criar um mundo radicalmente melhor. Na opinião deles, o
curso da história não depende das relações entre grupos sociais (na maioria das
sociedades, grupos sociais opostos), mas de como podemos fazer com que nossa
tendência humana natural cresça e supere as restrições.

"Desde o Paleolítico em diante [...] muitas pessoas - talvez até mesmo a maioria
- não apenas imaginavam ou promulgavam diferentes ordens sociais em diferentes
épocas do ano, mas de fato viviam nelas por longos períodos de tempo. [...] Nossos
ancestrais distantes parecem [...] ter se movido regularmente para frente e para trás
entre" suas condições e vida existentes e "uma ordem econômica ou social alternativa".
Mas tudo deu errado "quando as pessoas começaram a perder sua liberdade de imaginar
e implementar outras formas de existência social". (p. 502)

Se as palavras têm um significado, promulgar é colocar em prática, executar,

fazer de fato. Para a W. & G., essa capacidade de alcançar uma forma alternativa de
existência esteve ativa o tempo todo e pode prevalecer hoje em uma escala muito mais
ampla. Basta que a subcorrente comunista latente se manifeste, aparecendo em plena luz
do dia. Sempre há duas possibilidades em uma mesma sociedade, e a mudança geral
ocorrerá quando o lado não opressor assumir definitivamente o controle.

"O argumento político de Graeber e Wengrow é que as pessoas - desde o início

dos tempos - sempre puderam escolher entre dominação e liberdade. A vantagem dessa
posição é que ela lhes permite argumentar que, com vontade política, podemos ter uma
revolução e uma sociedade dirigida por assembleias populares que trabalham por meio
de consenso." (Nancy Lindisfarne e Jonathan Neale)

Nancy e Jonathan estão certos, exceto por uma palavra. Se tudo o que
precisamos é agir de acordo com nossa propensão subjacente e ousar exercer nossa
liberdade arraigada, e se o potencial libertador for universal e onipresente, a
transformação radical pode muito bem resultar de uma infinidade de ações parciais
graduais. Em termos simples, W. e G. eliminaram a diferença entre "reforma" e
"revolução" como uma ruptura histórica decisiva.

Isso explica por que eles não têm utilidade para explicações históricas: o fato de
terem à disposição uma grande exibição de formas de vida não coercitivas deveria ser
suficiente para provar que podemos ser livres quando nos dedicamos a isso. "O que
importa", disse Wengrow em uma entrevista, "é a diminuição da imaginação política, a
liberdade de repensar a ordem social". Temos que "permitir que nossa imaginação se
torne novamente uma força material na história humana". (Graeber, Flying Cars...)

Produção direcionada
 W. & G. leram tudo, como comprovado por 146 páginas de notas e bibliografia
em um volume de 692 páginas. Impressionante. Mas eles só dão uma olhada superficial
no que desejam ignorar.

Marx, em particular, é rejeitado como outra grande narrativa falha.

Na década de 1840, os comunistas desejavam fundamentar seus argumentos não

em desejos, miséria crescente ou mesmo em uma sucessão de lutas sociais, mas em uma
base material histórica. Para estabelecer que as insurreições atuais eram o presságio da
revolução, eles traçaram uma linha direta entre o crescimento industrial e a
emancipação: somente os proletários modernos tinham a universalidade histórica que
lhes permitia fazer o que os explorados e oprimidos do passado não tinham conseguido
realizar. Isso não significa que os primeiros comunistas estavam todos deslumbrados
com as maravilhas da energia a vapor e do sistema fabril. Alguns ficaram. Até mesmo
Marx e Engels, às vezes. (Mas vamos tomar cuidado com as citações: qualquer um pode
provar qualquer coisa com algumas linhas). Vários anarquistas dos séculos XIX e XX
também compartilhavam esse fascínio pela tecnologia. Em sua Humanisphere de 1858,
Joseph Déjacques (1822-1865: ele supostamente cunhou a palavra "libertaire") cantou
uma ode aos seus poderes libertadores.

Mais tarde, para explicar uma série de fracassos do proletariado, a teoria

comunista foi tentada a transformar determinações em determinismo, em uma espécie
de história unidirecional da Idade do Bronze ao comunismo.

W. e G. não têm tempo para as dificuldades do pensamento revolucionário. Sua

premissa básica é anti-"materialista" - ponto final.

O que é revelador é que, quando eles atacam os conceitos de produção e classe,

não se preocupam em refutar Marx: eles simplesmente o desviam.

O famoso livro anterior de Graeber, Debt: The First 5,000 Years (2011),
começou sua análise com o dinheiro, e pelo ângulo da dívida, porque para Graeber a
dívida veio antes do dinheiro e, acima de tudo, porque ele enfatiza demais a circulação
em detrimento da produção - um conceito irrelevante, segundo ele:
 "A produção é uma fantasia masculina de nascimento: produzir significa
empurrar para fora. [A teoria do valor do trabalho [...] foi baseada na noção de produção
que tem um viés patriarcal. Um marxista diria: 'Há um copo. Quanto tempo de trabalho
e quantos recursos são necessários para produzi-lo? Mas a verdadeira questão é: se você
produz um copo apenas uma vez, quantas vezes você o lava? O marxismo ignora o fato
de que a maior parte do trabalho desaparece quando falamos apenas de produção e, é
claro, o fato de que esse trabalho é tipicamente feito por mulheres, às vezes sem
remuneração alguma." (David Graeber em Capitalism Best Kept Secret, entrevista de
2019. Até onde sabemos, isso resume a refutação de Graeber da teoria do valor de
Marx).

Marx e Engels pensavam em termos de estágios, interpretando a história como

uma sucessão de modos de produção, tipificando as sociedades por modos de existência
material e usando a análise de classe para entender os tempos modernos. Para W. & G.,
isso já era muito rudimentar no século XIX e, desde então, foi definitivamente provado
que estava errado.

Sua desqualificação do conceito de "modo de produção" (pp. 186-191) baseia-se

principalmente no que eles consideram ser sua irrelevância para a escravidão. Em sua
opinião, falar de um "modo de produção escravagista" é uma extensão abusiva do que
existia na Roma e na Grécia clássicas. A "antiga Mesopotâmia" não era um lugar de
"sociedades escravagistas" (n.50, p. 575). Além disso, o sistema escravista diferia
imensamente entre os povos sul-americanos que tinham formas semelhantes de produzir
seu sustento. Portanto: "Classificar esses grupos de acordo com o quanto eles
cultivavam, pescavam ou caçavam nos diz pouco sobre suas histórias reais. O que
realmente importava em termos de fluxo e refluxo de poder e recursos era o uso da
violência organizada para 'se alimentar' de outras populações". (pág. 188) Portanto, "a
ideia de classificar as sociedades humanas por 'modos de subsistência' parece
decididamente ingênua" (págs. 188-189), porque algumas forrageadoras consomem
quantidades de culturas domésticas, exigidas como tributo de populações agrícolas
próximas". (p. 189) W. e G. analisam as formas extremamente contrastantes com que os
escravos eram escravizados e tratados, uma ampla gama de condições, desde a
exploração direta até a adoção, "desde o cuidado com o animal de estimação até a
família" (191). "A escravidão [...] tornou-se comum na costa noroeste [americana]
porque uma aristocracia ambiciosa se viu incapaz de reduzir seus súditos livres a uma
força de trabalho confiável." (207)

Isso levanta uma questão essencial. Em primeiro lugar, por que havia dois
grupos sociais diferentes e totalmente opostos?

W. e G. são inflexíveis ao afirmar que as sociedades não são determinadas pelas

relações de produção (ou seja, pela forma como as pessoas reproduzem suas condições
de existência): A "diferenciação cultural" é mais importante. "A hierarquia e a
propriedade podem derivar de noções do sagrado, mas as formas mais brutais de
exploração têm suas origens nas relações sociais mais íntimas: como perversão da
natureza, do amor e do carinho." (p.208) Já vimos como W. & G. ampliam a
importância da imaginação. Engels pode ter sido simplista, mas quem está sendo
"decididamente ingênuo" agora?

Classe de segmentação

O leitor comum (inclusive nós) sabe muito pouco sobre a Suméria Uruk ou os
Astecas. Ele ou ela pode estar mais bem informado sobre a política inglesa do século
XIX, quando os Whigs representavam as classes comerciais e industriais e os Tories, os
proprietários de terras. Não tão rápido, W. & G. nos advertem na página 363: A
"propriedade fundiária" ou qualquer forma de propriedade é mais do que material, é
também legal, baseada em um monopólio da violência. Segue-se uma digressão, desde o
poder do Estado por meio de exemplos históricos (longe da Inglaterra do século XIX)
até as burocracias planetárias contemporâneas, até que, seis páginas depois, qualquer
compreensão dos interesses de classe das classes comerciais versus as classes
proprietárias de terras foi perdida, dissolvida em dados acumulados.

Se quisermos descobrir o que aconteceu há milhares de anos, temos preferência

por autores que também considerem a história de um ponto de vista anarquista, mas
com uma abordagem diferente da de W. & G.:

"A invenção da agricultura não levou automaticamente à desigualdade de classes

ou ao Estado. Mas ela tornou essas mudanças possíveis. [...] A mudança na tecnologia e
no ambiente preparou o cenário para uma luta de classes. E o resultado dessa luta de
classes determinou o triunfo da igualdade e da desigualdade. Graeber e Wengrow
ignoram esse ponto crucial. Em vez disso, eles constantemente discutem a forma
grosseira da teoria dos estágios que torna essas mudanças imediatas e inevitáveis." (N.
Lindisfarne)

Um modo de produção, insistem W. & G., não vem com uma política
predeterminada. Não poderíamos estar mais de acordo: na década de 1930, em três
grandes países industriais, o mesmo modo de produção coincidiu com a Alemanha de
Hitler, a Rússia de Stalin e o New Deal de Roosevelt. A sociedade de consumo chinesa
de hoje é compatível com o governo de partido único, e a Suíça capitalista difere
surpreendentemente da Arábia Saudita capitalista. Isso prova a irrealidade do
capitalismo como um sistema de produção mundial? E se definirmos a classe burguesa
como aqueles que detêm os meios de produção e têm o poder de contratar mão de obra
para trabalhar para eles, devemos considerar o conceito inválido porque ele agrupa Elon
Musk e o dono do restaurante que emprega um cozinheiro e duas garçonetes?

Como lidar com um conceito inconveniente no discurso político e/ou acadêmico:

1) compilar exceções suficientes para sugerir que o conceito é inadequado; 2)
argumentar em nome da complexidade; 3) reduzir o complexo até que ele se encaixe na
sua própria explicação das coisas.

"O segredo mais bem guardado do capitalismo"...

... é que ele se foi. O sistema atual "não é capitalista" (Graeber, Bullshit Jobs).

O capitalismo, declarou Graeber, baseava-se na acumulação de valor por meio

da produção em massa: o que temos agora é uma estrutura financeira parasitária que se
auto-sustenta.

"Quando a extração do excedente ocorre por meios políticos diretos, não se

chama capitalismo, mas feudalismo. É isso que temos hoje: uma fusão de burocracias
públicas e privadas cujo objetivo é criar mais e mais dívidas que serão então objeto de
várias formas de especulação. [...] Na teoria marxista clássica, o papel do Estado é
garantir as relações de propriedade que permitem a extração por meio do trabalho
assalariado. Mas agora, o aparato estatal desempenha um papel mais ativo nesse
processo. [...] Estamos vivendo na era do capitalismo predatório." (entrevista de
ouishare, 2016)
 "Quando pensamos em empresas capitalistas, presumimos que estamos falando
de empresas de pequeno ou médio porte que estão competindo entre si em um ambiente
de mercado. [...] Se essas corporações não seguirem as regras de eficiência do
capitalismo, em que sistema estamos vivendo? Ele poderia ser interpretado como um
tipo de feudalismo. [...] No capitalismo, você obtém seus lucros contratando pessoas
para fazer coisas e depois vendê-las, enquanto o feudalismo é uma apropriação direta.
(O segredo mais bem guardado do capitalismo, 2019)

Existe a "apropriação", mas você só se apropria do que foi produzido antes: a

tomada depende do objeto tomado. Vale a pena repetir que vivemos em um mundo em
que as empresas (tanto as grandes quanto as pequenas) obtêm lucros "contratando
pessoas para fazer coisas e depois vendê-las", e cada empresa tenta "seguir as regras de
eficiência do capitalismo", obtendo o menor custo de produção para competir com seus
rivais no mercado. Essa realidade é tão estrutural hoje quanto era na época de Marx e
explica o impulso acelerado e contínuo do sistema, sua capacidade de fabricar e
comercializar periodicamente novos produtos industriais, de se readaptar, de superar
suas crises e de se expandir.

"O comunismo já está aqui"

Para Graeber, o capitalismo contemporâneo é igual a predação - outra palavra

para roubo em grande escala. Nesse capitalismo feudal ou feudalismo capitalista, se
somos dominados por ladrões, a solução para nós, o povo, é recuperar o que é nosso. E
recuperar o controle coletivo será ainda mais fácil porque já estamos no caminho da
mudança geral:

" É somente quando o trabalho se torna padronizado e enfadonho - como nas

linhas de produção - que se torna possível impor formas mais autoritárias e até mesmo
fascistas de comunismo. Mas o fato é que mesmo as empresas privadas são,
internamente, organizadas de forma comunista.

O comunismo, portanto, já está aqui. A questão é como democratizá-lo ainda

mais. O capitalismo, por sua vez, é apenas uma forma possível de administrar o
comunismo - e, como tem se tornado cada vez mais claro, uma forma bastante
desastrosa." (Graeber, Hope in Common, 2008)
 Graeber certamente estava ciente de que seu computador era fabricado em linhas
de produção e que a maior parte do trabalho continua padronizada e entediante no
século XXI... Para ele, a linha de montagem da Ford combinava com o fascismo.
Felizmente, quando a economia do conhecimento e a era da informação imaterial têm
precedência sobre a manufatura, a organização "comunista" horizontal no mundo do
trabalho torna-se finalmente possível - racional, necessária.

Como visto anteriormente, o princípio principal de The Dawn of Everything é

que sempre há uma dualidade presente em todas as sociedades, uma combinação de
pressão de cima para baixo e autonomia de baixo para cima, e, consequentemente, a luta
pela liberdade consiste em fazer com que a segunda assuma o controle da primeira.
Conforme definido por W. & G., como nas sociedades passadas, o "capitalismo" (se é
que a palavra ainda se aplica) é uma combinação de várias formas: deixe que as
positivas prevaleçam e teremos o equivalente a uma mudança "revolucionária" sem o
desagradável (mas felizmente obsoleto) avanço violento chamado revolução.

"Parece ter capturado o clima predominante"

Se a mídia, normalmente avessa a inclinações anarquistas, está interessada em

resenhar - e recomendar - os livros de David Graeber, é porque, quando eles apoiam a
anarquia (e até mesmo o "comunismo"), eles a apresentam como uma opção viável, não
antagônica a esta sociedade, mas já ativa dentro dela. Várias empresas "liberadas" ou
"Freedom-Form" se orgulham de serem colaborativas, horizontais, de baixo para cima,
capacitadoras, com equipes de trabalho que recebem um certo grau de autonomia: seus
chefes certamente não se importarão em ler que elas são "organizadas internamente de
forma comunista", então por que não "democratizar ainda mais" uma tendência
existente - e lucrativa?

Além disso, com o azedamento do sonho progressista e a iminente crise

ecológica, liberais ou conservadores estão prontos para admitir que sociedades passadas
ou distantes experimentaram (ou ainda desfrutam em cantos remotos do planeta)
liberdade sem líderes e autogoverno, mas isso não coloca em questão os atuais
detentores do poder econômico e político. O mesmo mundo que envia foguetes para
explorar Marte adora romantizar a pré-história, as sociedades "primitivas" ou os povos
indígenas de hoje, desde que isso não afete nada hoje. Não custa nada ter uma história
contra-hegemônica inofensiva.

Do outro lado do espectro político, The Dawn of Everything foi muito bem
recebido em alguns círculos radicais exatamente pelo motivo oposto: eles leram o livro
como uma contribuição digna para a teoria e a ação anticapitalista.

Vamos encarar os fatos: W. & G. têm o mérito da simplicidade: a verdadeira

mudança pode vir em breve porque já começou. De fato, a liberdade está sempre
presente: cabe a nós estarmos cientes dela.

"Historicamente falando, a hierarquia e a igualdade tendem a surgir juntas, como

complementos uma da outra". (p. 208) Entre as duas, ocorre um ato de equilíbrio
permanente, no qual um lado consegue regularmente inclinar a balança. Nosso
problema é fazer com que a tendência emancipatória prevaleça sobre a coercitiva, o
positivo sobre o negativo, o bom sobre o ruim. Para a W. & G., nossa tarefa é
transformar a antiga "democracia primitiva" em uma democracia contemporânea
abrangente. Como sempre há um potencial para a liberdade, para uma comunidade auto-
organizada, um grau de "experimentação social autoconsciente" (p. 326), devemos
procurar espaços de liberdade, ampliá-los e transformar as rachaduras sociais de hoje
nos fundamentos de amanhã.

W. e G. explicam que a causa final da história não são os fatores materiais, mas
a liberdade de escolha das pessoas. Eles insistem no fato de que a evolução (inovações
cruciais, como culturas básicas, cerâmica, mineração...) é gradual, muitas vezes não
causada por interesses materiais, mas por rituais, jogos ou religião. Logicamente, se a
evolução é gradual, é provável que as mudanças radicais também o sejam. Novamente,
o caminho fácil para a emancipação não precisa de uma revolução violenta. A miríade
de solidariedades e comunidades elementares que compõem o "comunismo
fundamental", até então marginais e clandestinas, poderia assim emergir e se afirmar.
Desde que, é claro, nos tornemos conscientes do que realmente somos em nosso íntimo
e permitamos que o fluxo de liberdade saia por cima.

De que "nós" W. e G. estão falando? Se, como afirmado em Debt: The First
5,000 Years, o capitalismo se tornou "uma máquina gigante de dívidas", a divisão
decisiva opõe credores e devedores, e não somos todos devedores de uma forma ou de
outra? Muitos proprietários de imóveis de classe média dos EUA sofrem execuções
hipotecárias. Até mesmo muitas pessoas ricas vivem de crédito. Os agiotas e banqueiros
não podem ser mais do que 1% da população. "Nós somos os 99%", portanto, a vitória
deve estar do nosso lado.

Infelizmente, e sem surpresas, alguns radicais, especialmente se tiverem

desistido da classe (notadamente da classe trabalhadora supostamente ultrapassada),
prontamente dão ouvidos a esse discurso. A narrativa principal de W. & G., sem dúvida
informativa e cativante, ressoa com o que pode ser o maior mínimo denominador
comum entre os vários fragmentos de ambientes radicais: a crença de que a "mudança
social geral poderia vir do uso coletivo e da extensão do que [é apresentado] como
potencialmente comum: por exemplo, o sistema de campo aberto nas sociedades
tradicionais ainda existentes, ou o acesso a software livre nas sociedades mais
modernas. [...] Supõe-se que os 'bens comuns criativos' permitam uma passagem
gradual e pacífica para uma comunidade humana [...] A riqueza comum está aqui, tudo o
que precisamos fazer é reivindicá-la juntos." (From Crisis to Communisation) Quando o
reformismo de cima (implementado por sindicatos e partidos socialistas) está em
declínio agudo, o reformismo "básico" de baixo vem para tentar substituí-lo - com
muito menos resultados, é preciso acrescentar.

***

The Dawn of Everything contraria a visão hobbesiana, ainda dominante, de seres

humanos condenados a uma "guerra de todos contra todos", a menos que se submetam a
ditadores benevolentes. A ampla abrangência histórica de W. & G. nos informa sobre
uma grande variedade de situações de cooperação e autogoverno no espaço e no tempo.
Mas esse efeito revigorante tem seu lado negativo: um ponto de vista que desconsidera a
realidade da classe e do capitalismo e ignora a questão da revolução.

Wengrow e Graeber escrevem que Yuval Harari é popular em todo o mundo

porque ele "parece ter capturado o estado de espírito predominante" (p. 504). É bem
verdade. Ao contrário de Harari, os autores se apresentam como anarquistas, certamente
não se relacionam com chefes de Estado, e David Graeber foi um ativista de rua
dedicado. Mas, por mais incisivo e mordaz que The Dawn of Everything seja, sua crítica
está em sintonia com as limitações dos movimentos sociais atuais, que o livro expressa
sem ajudar a entendê-las e superá-las. Ao contrário, ele as consolida. Implicações
políticas terríveis, de fato.

G.D. (fevereiro de 2023)

Bibliografia

David Graeber e David Wengrow:

A Aurora de Tudo. Uma Nova História da Humanidade, 2021. Usamos a edição da

Penguin, 2022. PDF em docdrop.org

Wengrow, entrevista sobre o livro, The Guardian, 12 de junho de 2022.

Graeber :

Hope in Common, 2008: theanarchistlibrary.org

Dívida, os primeiros 5.000 anos, Melville House, 2011. PDF em theanarchistlibrary.org

Sobre carros voadores e a taxa decrescente de lucro, 2014: thebaffler.com

Entrevista, The Guardian, 12 de março de 2015.

The Era of Predatory Bureaucratization (A era da burocratização predatória), artigo

em ouishare.net, 2016.

Bullshit Jobs. A Theory, Allen Lane, 2018.

Sobre o fenômeno dos empregos de merda, libcom.org

David Graeber on Capitalism's Best Kept Secret (David Graeber sobre o segredo mais
bem guardado do capitalismo), entrevista em philonomist.net, 2019.

Peter Kropotkin, Mutual Aid. A Factor of Evolution, 1902. PDF em

theanarchistlibrary.org

Marshall Sahlins, Stone Age Economics, Aldine-Atherton, 1972. PDF em libcom.org

Pierre Clastres, Society Against the State. Essays in Political Anthropology (primeira
edição francesa, 1974). PDF em theanarchistlibrary.org

Por mais desafiadora que seja a pesquisa de Clastres, ela tem uma espécie de
determinismo ao contrário, resumido no título. Quando os Guayaki (agora Aché, porque
consideram o nome "Guayaki" depreciativo) conseguiram passar sem estruturas de
liderança, eles estavam agindo "contra o Estado" como o conhecemos, como se
pudessem estar cientes do que poderia ter acontecido com eles? Somente nós, pessoas
modernas que agora vivem em sociedades governadas pelo Estado, podemos declarar,
com o benefício da retrospectiva, que os Aché fizeram o possível para evitar um estágio
histórico alcançado pela maior parte do resto do mundo.

James C. Scott:

Domination & the Arts of Resistance. Hidden Transcripts, Yale U.P., 1990. PDF em
libcom.org

Zomia. The Art of Not Being Governed. An Anarchist History of Upland South Asia,
Yale U.P., 2009. PDF em libcom.org

Everyday Forms of Resistance (Formas cotidianas de resistência), artigo no libcom.org

Against The Grain. A Deep Vision of the Earliest States (Uma visão profunda dos
primeiros estados), Yale U.P., 2017. PDF no wordpress

"Infrapolitics & Mobilizations", Revue française d'études américaines, 2012/1, n. 131.

Pode ser lido em cairn.info

Conforme demonstrado pelos títulos acima, Scott escreve de um ponto de vista

anarquista. Suas análises são muito mais relevantes do que as de Graeber, porque ele faz
o possível para avaliar o escopo - e as contradições - do que estuda e enfatiza os limites
e as ligações entre resistir a um sistema e derrubá-lo. Vamos citar a primeira frase da
conclusão de Zomia: "O mundo que procurei descrever e entender aqui está
desaparecendo rapidamente."

Joseph Déjacques, A Esfera Humana, Utopia Anarquista, 1858. PDF em

theanarchistlibrary.org
Christ Knight, Nancy Lindisfarne, Jonathan Neale, The 'Dawn of Everything' Gets
Human History Wrong. Publicado pela primeira vez em Climate & Capitalism, 17 de
dezembro de 2021. Pesquisa estimulante (não marxista). De particular interesse é a
seção "The Advent of Agriculture" (O advento da agricultura). Entre outras coisas, eles
censuram The Dawn of Everything por levar pouco ou nenhum em conta os fatores
ambientais, o que é lógico: O ponto de vista de Graeber e Wengrow desconsidera as
causas materiais. Pode ser lido no MRonline (site da Monthly Review).

Kevin B. Anderson, Marx at the Margins. On Nationalism, Ethnicity, & Non-Western

Societies, Chicago U.P., 2010. PDF em libcom.org

Kwame Anthony Appiah, "Digging for Utopia", New York Review of Books, 16 de
dezembro de 2021.

Marx, German Ideology, Parte I, A, § 5: "Development of the Productive Forces as a

Material Premise of Communism" (Desenvolvimento das forças produtivas como
premissa material do comunismo).

Ethnological Notebooks of Karl Marx, editado por Lawrence Krader, Instituto

Internacional de História Social, 1974. Pode ser lido em marxists.org

G. Dauvé, From Crisis to Communisation, PM Press, 2019, cap. 6, § 4: "Abundância

vs. Escassez?".

Aufheben, 5.000 Years of Debt ?, uma crítica ao livro de Graeber. Pode ser lido em
libcom.org

Somente em francês: G. Dauvé, uma crítica de Bullshit Jobs: Quelle critique du

travail ? David Graeber & les "jobs à la con", 2019, em ddt21.noblogs.org