O caso de Karaganov para a

preempção nuclear russa: estratégia

responsável ou ilusão perigosa?

Em um ensaio controverso, o notável acadêmico russo, comentarista e ex-

conselheiro do Kremlin, Sergei Karaganov, recentemente pediu que a Rússia
lançasse ataques nucleares limitados na Europa Ocidental como forma de
restaurar a dissuasão nuclear e levar a guerra na Ucrânia a uma conclusão
favorável. Mesmo que a ideia – que os conceitos aplicáveis à coerção nuclear
antes do primeiro uso nuclear possam ser estendidos para o domínio da guerra
nuclear real – não seja inteiramente nova, [1] não surpreende que o artigo de
Karaganov tenha provocado um debate vigoroso na Rússia e no Ocidente. Esta
proposta e outros pensamentos políticos e militares russos sobre armas
nucleares levantam questões profundas sobre se a Rússia pode tentar conduzir
uma chamada guerra nuclear limitada.

Durante a invasão da Ucrânia, a Rússia se engajou claramente em uma

campanha de coerção entre domínios que inclui elementos não nucleares,
informativos e nucleares. Dada a possibilidade distinta de uma escalada
incontrolável, parece improvável que Moscou siga a lógica de Karanganov e use
armas nucleares táticas em uma tentativa de encerrar o conflito na Ucrânia nos
termos russos. Mas improvável não significa impossível, e mesmo que as ideias
de Karaganov sejam apenas parte dos esforços de desinformação da Rússia,
sua publicação ilustra a necessidade de Moscou, Washington e Bruxelas
planejarem mais ativamente uma redução das hostilidades que não inclua armas
nucleares.

O apelo de Karaganov à preempção nuclear.Karaganov é um proeminente

cientista político e especialista em política externa que aconselhou Boris Yeltsin e
Vladimir Putin. Num ensaio controverso publicado em Junho, ele argumentou
que a preempção nuclear russa era necessária para despertar novamente os
receios da OTAN de um ataque nuclear e restabelecer a dissuasão, para evitar
uma escalada da guerra na Ucrânia, que de outra forma seria inevitável, para
uma guerra termonuclear global. De acordo com Karaganov: “Teremos que fazer
da dissuasão nuclear um argumento convincente novamente, baixando o limite
para o uso de armas nucleares estabelecido inaceitavelmente alto, e subindo
rápida mas prudentemente a escada da escalada da dissuasão… O inimigo deve
saber que estamos pronto para desferir um ataque preventivo em retaliação por
todos os seus atos de agressão atuais e passados, a fim de evitar um
deslizamento para uma guerra termonuclear global.” [2]

Numerosas réplicas ao artigo de Karaganov apareceram prontamente, incluindo

algumas escritas por especialistas russos em política nuclear. [3] Dois aspectos
desse vaivém russo sobre a preempção nuclear são especialmente
importantes. Em primeiro lugar, Karaganov baseia-se, pelo menos
implicitamente, em noções ocidentais de escalada e controlo nuclear que foram
controversas em ambos os lados da Cortina de Ferro durante a Guerra Fria e
que continuam a sê-lo agora. [4] Em segundo lugar, é possível que Karaganov
esteja envolvido em desinformação provocada por fontes do governo russo que
prefeririam que esta mensagem viesse de uma fonte académica supostamente
objectiva em vez do Kremlin. Por outro lado, a política oficial do estado russo não
apóia necessariamente a posição de Karaganov sobre a conveniência da
preempção nuclear. [5]

O motim de junho de 2023. A rebelião de 2 de junho do grupo Wagner de

forças mercenárias chefiadas por Yevgeny Prigozhin aumenta o debate entre
especialistas em política nuclear sobre o uso de armas nucleares na Ucrânia ou
em outras partes da Europa. Embora a revolta de Prigozhin tenha durado pouco
e tenha sido abortada por um bizarro final de jogo envolvendo o presidente da
Bielorrússia, ela levantou questões sobre até que ponto as forças armadas da
Rússia estavam na mesma página com relação à política de guerra de Putin e ao
compromisso com o regime. [6]Como observou Mikhail Komin, do Carnegie
Endowment for International Peace: “As forças armadas russas não são
monolíticas, mas consistem numa multiplicidade de grupos rivais que competem
por posições e fontes de rendimento. Nem todos dentro da liderança militar são
leais ao (ministro da Defesa, Sergei) Shoigu e ao chefe do Estado-Maior, Valery
Gerasimov, pessoalmente: como regra, são apenas aqueles que foram
promovidos na hierarquia com sua ajuda, ou que foram premiados com um
lucrativo Ministério da Defesa contratos vinculados. Nos últimos meses,
Prigozhin tem tentado conquistar outro grupo de generais: aqueles cujas
carreiras decolaram sob a perspectiva reformista dos antecessores de Shoigu e
Gerasimov – Anatoly Serdyukov e Nikolai Makarov – e estagnaram após a sua
partida.” [7]

A existência de divisão entre a liderança militar da Rússia e a possibilidade de

vacilação presidencial no que diz respeito a quem é quem na cadeia de comando
são desenvolvimentos suficientemente perturbadores sem incluir as armas
nucleares na equação. Mas a Rússia tem o maior arsenal nuclear do mundo,
tendo em conta todas as armas nucleares, estratégicas e não estratégicas e
implantadas e não implantadas. Se a autoridade de comando para a acção
nuclear ou as próprias armas caíssem nas mãos de pretorianos e/ou políticos em
disputa, existiria uma situação perigosa – e não apenas para a
Rússia. Atualmente, presume-se que os códigos para a liberação nuclear na
Rússia residem no presidente, no ministro da defesa e no chefe do Estado-
Maior. A decisão final sobre o primeiro uso nuclear caberia ao Presidente
Putin. Mas todos estes pressupostos assentam na existência de um ambiente
político estável de relações entre os vários serviços militares e de segurança da
Rússia e na sua subserviência duradoura à autoridade civil. [8]

Escalação. Os debates sobre o primeiro uso ou escalada nuclear envolvem dois

tipos de atos prospectivos: as chamadas armas nucleares táticas ou não
estratégicas disponibilizadas para uso no campo de batalha e, em segundo lugar,
ataques limitados com armas nucleares estratégicas que visam
propositadamente militares e/ou comandos de alto valor. e controlar activos, mas
poupar cidades e outros objectivos de valor. Em teoria, ambos os cursos visam
coagir um adversário a concordar em recuar antes de uma guerra nuclear
massiva, mas os críticos zombam da ideia de guerras nucleares “limitadas” como
uma quimera.

Mesmo assim, começando com o governo Kennedy, todo presidente dos EUA
procurou escapar de um plano de guerra nuclear de variante única e ter
disponível uma variedade de opções nucleares limitadas para teatro ou guerra
nuclear estratégica. [9] Durante os anos da Guerra Fria, a OTAN colocou em
campo uma variedade de armas nucleares não estratégicas na Europa
Ocidental, na suposição de que as forças convencionais da OTAN eram
coletivamente inferiores às da União Soviética e seus aliados do Pacto de
Varsóvia. A situação agora é inversa: a OTAN detém as alturas de comando da
guerra convencional de tecnologia avançada, então a Rússia mantém muito mais
armas nucleares não estratégicas implantadas do que a OTAN (esta última tendo
apenas cerca de 100 armas lançadas por via aérea implantadas na Bélgica,
Alemanha, Itália, Países Baixos e Turquia).

Permanece a questão de saber se uma primeira utilização nuclear de uma arma

nuclear não estratégica ou táctica se expandiria automaticamente para um
conflito muito mais amplo e mais destrutivo ou se poderia ser contida abaixo do
limiar da guerra nuclear geral. Uma outra questão: uma vez que um lado ou outro
tenha lançado um ataque utilizando armas nucleares estratégicas contra alvos
militares selectivos, mas poupando cidades, poderia ser mantida a contenção
recíproca na selecção de alvos de forças contrárias, excepto ataques totais
contra centros populacionais?

Responder a qualquer uma das perguntas requer algumas conjecturas sobre as

abordagens dos EUA versus a Rússia no controlo e gestão da escalada. Parece
simples separar as armas nucleares tácticas das forças nucleares estratégicas
de maior alcance e maior rendimento; pode-se, portanto, imaginar um “aceiro”
entre os dois tipos de armas. Mas, na confusão e no alarme que rodeiam o início
da guerra nuclear, pode ser difícil conseguir um acordo mútuo sobre os limiares
para limitar a escalada. Ainda mais desafiador seria o estabelecimento de
limiares e aceiros no que diz respeito às trocas nucleares estratégicas. A
justificação para opções estratégicas limitadas inclui dois aspectos: a destruição
imediata que as armas causam e a mensagem que enviam sobre a capacidade e
a vontade de aumentar a aposta na destruição, a menos que o outro lado
concorde com os termos.Armas e influência . [10]

É discutível se esta abordagem de mensagens com destruição em massa

(limitada) é aceitável para os russos neste momento, mas as decisões sobre
como responder seriam provavelmente muito circunstanciais e dependentes do
cenário. Desde o início da guerra da Rússia contra a Ucrânia em 2022, Vladimir
Putin fez referências explícitas à possibilidade do primeiro uso nuclear em caso
de perdas inaceitáveis por parte da Rússia. O que resta determinar é quando, ou
se, esse limiar de inaceitabilidade política ou militar foi atingido.

As armas nucleares podem ser “usadas” sem terem sido realmente

disparadas. São instrumentos de intimidação e coerção política. O pensamento
militar russo reconhece a utilidade potencial das armas nucleares neste
aspecto. Como observou Stephen Blank, do Foreign Policy Research Institute, as
ameaças nucleares da Rússia durante a sua guerra contra a Ucrânia fazem parte
de uma matriz mais ampla que Dmitri Adamsky denominou coerção entre
domínios. [11]De acordo com Adamsky, “A atual campanha russa de coerção
entre domínios é um todo integrado de tipos de dissuasão e compulsão não
nucleares, informativos e nucleares. Finalmente, a campanha contém uma
operação informativa (cibernética) holística, travada simultaneamente nas frentes
tecnológica digital e psicológica cognitiva, que combina habilmente capacidades
militares e não militares em domínios nucleares, convencionais e
subconvencionais.” [12]

Segue-se que a coerção entre domínios pode ser aplicada a atividades políticas
e militares antes da guerra, no período inicial da guerra e durante o estágio de
gerenciamento de escalada e/ou domínio de escalada. No que diz respeito à
dissuasão estratégica, essa perspectiva foi articulada na Estratégia de
Segurança Nacional da Rússia de dezembro de 2015, que afirmou que “medidas
políticas, militares, técnico-militares, diplomáticas, econômicas, informativas e
outras” inter-relacionadas estão sendo desenvolvidas e implementadas “para
assegurar a dissuasão estratégica e a prevenção de conflitos armados”. [13] Se
a dissuasão falhar, a Rússia não excluiu a possibilidade de uma primeira
utilização limitada de armas nucleares para impedir a expansão da guerra pelo
oponente.

Desde a invasão russa da Ucrânia, tem havido considerável discussão nos EUA
sobre a perspectiva de que a Rússia possa “escalar para desescalar” uma guerra
convencional por meio do primeiro uso nuclear, mas essa perspectiva deve ser
colocada em um contexto mais amplo. Como Blank explicou: “Mas embora o uso
nuclear em um modo de primeiro ataque para recuperar uma guerra
convencional perdida e forçar a OTAN a diminuir a escalada possa ser parte da
estratégia (escalar para diminuir a escala), isso sem dúvida é apenas uma parte
do uma estratégia nuclear muito mais ampla que depende fortemente dos
componentes psicológicos e intimidadores ou informativos das armas
nucleares. Em outras palavras, vemos uma estratégia nuclear mais ampla que
visa usar essas armas para controlar todo o processo de escalada ao longo da
crise do início ao fim. Se a crise se torna cinética,[14]

No que diz respeito à guerra da Rússia contra a Ucrânia (e à guerra em geral),

os objectivos políticos pelos quais os Estados lutam estão relacionados com a
sua vontade de aumentar ou diminuir a intensidade dos combates e os custos
decorrentes de o fazer. Para a Rússia, a sua guerra contra a Ucrânia foi
concebida pela sua liderança como existencial, em vez de meramente
oportunista. Putin tem afirmado repetidamente que a guerra na Ucrânia tem a ver
com a sobrevivência de uma civilização e cultura exclusivamente russas que
deve ou estender a sua influência ao estrangeiro ou definhar. Nesta perspectiva,
uma Rússia sem de facto ou de jureo controlo sobre a Ucrânia já não é um
império, e uma Rússia que não é um império não é a grande potência que a sua
história determinou como o destino da Rússia. Juntamente com esta teorização,
em 2022 o termo “Anglosaksy” (anglo-saxões) apareceu frequentemente no uso
recente do Kremlin como uma referência depreciativa aos americanos dúbios e
aos seus aliados europeus. É anterior ao regime de Putin; no final da década de
1940 e início da década de 1950, era uma referência aos inimigos mais
importantes da União Soviética, que se supunha estarem tramando a destruição
do regime em Moscou. [15]

Se objectivos políticos ambiciosos em Moscovo forem combinados com uma

avaliação líquida estratégica militar de que uma guerra de desgaste prolongada
na Ucrânia favorece a Rússia contra os seus oponentes, a probabilidade de
daqui para frente será uma expansão na mesma moeda dos combates de guerra
convencionais com um pano de fundo de guerra nuclear. coerção do
dia. [16] Ultrapassar o limiar da primeira utilização nuclear nestas circunstâncias
não é impossível, mas também não é inevitável.

A perspectiva nuclear na Ucrânia. A suposição de que a primeira utilização

nuclear russa pode ocorrer na Ucrânia ou noutro local da Europa sem provocar
novos ataques nucleares pressupõe uma grande contenção política e militar por
parte dos Estados Unidos e da NATO. No mínimo, seria esperada uma resposta
militar da OTAN significativa e altamente destrutiva com armas convencionais
contra as forças russas na Ucrânia e possivelmente na Rússia. A Rússia ficaria
então numa posição de impasse, a menos que respondesse com novos ataques
nucleares contra alvos militares da NATO, com maiores danos colaterais para os
civis, em comparação com a sua primeira utilização nuclear. Em resposta a esse
ataque, a OTAN quase certamente recorreria a algum tipo de retaliação nuclear,
inclusive contra alvos na Rússia.

O cenário anterior é reconhecidamente especulativo. Independentemente das

especificidades, os argumentos para assumir que os Estados podem travar uma
guerra nuclear controlada e limitada carecem de plausibilidade política e
militar. Talvez os futuros sistemas de IA – desencarnados das “fragilidades”
humanas, incluindo inibições éticas e formação em história militar – possam fazê-
lo. Os verdadeiros chefes de estado e senhores da guerra teriam mais
dificuldades. A história (e Clausewitz) sugerem que a natureza essencial da
guerra é a escalada dos combates, a menos que os travões sejam aplicados por
líderes políticos determinados e pelos seus conselheiros militares. [17]A história
também sugere que as burocracias só podem fazer o que ensaiaram e
praticaram antecipadamente. A necessidade de planear e pensar sobre a
desescalada na Ucrânia é agora mais urgente do que nunca em Moscovo,
Washington e Bruxelas, e muito mais razoável do que as reflexões ilusórias de
Sergei Karaganov sobre caminhar no lado selvagem da primeira utilização
nuclear.

Notas

[1] Por exemplo, o especialista australiano Desmond Ball afirmou: “Não se segue
que todas as operações nucleares limitadas ou seletivas levariam
necessariamente a uma troca nuclear total. Ataques pequenos e
cuidadosamente conduzidos, concebidos para demonstrar determinação política,
poderão muito bem ter um efeito salutar. Contudo, é difícil prever a manutenção
do controlo em situações que vão além da detonação de várias dezenas de
armas nucleares.” Consulte “A guerra nuclear pode ser controlada?” em:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/05679328108457385?journalCode=
tadl19.

[2] Veja “Uma decisão difícil, mas necessária”

em: https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-
decision/ . Karaganov reitera os mesmos argumentos em “Veja por que a Rússia
deve considerar o lançamento de um ataque nuclear na Europa Ocidental”:
https://www.rt.com/russia/578814-russia-has-to-consider-launching-nuclear-
strike/

[3] Veja, por exemplo: Dmitri Trenin, “O conflito ucraniano e as armas

nucleares,” Rússia em Assuntos Globais , 20 de junho de 2023, na Lista da
Rússia de Johnson 2023 – nº 18 – 20 de junho de
2023, davidjohnson@starpower.net ; e Ivan N. Timofeev, “Um ataque nuclear
preventivo? Não !,” Russia in Global Affairs , 20 de junho de
2023, https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-preemptive-nuclear-strike-no/
[4] Por exemplo: Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton, NJ: Princeton
University Press, 1960); e Kahn, On Escalation: Metaphors and
Scenarios (Londres: Routledge Publishers, edição de 2009).

[5] Ver Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, “Princípios Básicos

da Política de Estado da Federação Russa sobre Dissuasão
Nuclear”: https://hansdevreij.com/2022/03/06/basic-principles-of-state-policy- da-
federação-russa-sobre-dissuasão-nuclear/

[6] Ver “Motim de curta duração na Rússia lança luz sobre o controle de Putin no
poder” em: https://www.nytimes.com/2023/06/24/us/politics/us-russia-
putin.html ; “O Putin de ontem se foi”
em: https://www.nytimes.com/2023/06/27/opinion/putin-russia-coup.html ; “Putin:
Desastroso, mas indispensável para o sistema que ele
criou?” em: https://responsiblestatecraft.org/2023/06/25/putin-disastrous-but-
indispensable-for-the-system-he-created/ ; e "O que acontece com Putin
agora?" em: https://www.nytimes.com/2023/06/27/opinion/putin-russia-
ukraine.html

[7] Veja “Com quem Prigozhin contava para apoiar seu motim
fracassado?” em: https://carnegieendowment.org/politika/90051

[8] Os insurgentes que tomaram posse de uma instalação de armazenamento de

armas nucleares não seriam necessariamente capazes de armar essas ogivas
ou combiná-las com seus sistemas de lançamento designados em tempo
hábil. Para obter detalhes, consulte: https://thebulletin.org/2023/06/what-would-
happen-if-a-military-group-took-over-russias-nuclear-arsenal/

[9] Fred Kaplan, The Bomb: Presidents, Generals, and the Secret History of
Nuclear War (Nova York: Simon and Schuster, 2020).

[10] Thomas C. Schelling, Arms and Influence (New Haven, Ct: Yale University
Press, 1967).

[11] Dmitri Adamsky, Cross-Domain Coercion: The Current Russian Art of

Strategy , Proliferation Paper 54 (Paris: Institut francais des relações
internacionais, 2015), citado em Stephen Blank, “Nuclear Weapons in Russia's
War Against Ukraine,” Naval War College Review , v. 75, no. 4 (outono de 2022),
pp. 53-78, citação p. 58.

[12] Adamsky, Cross-Domain Coercion , pp. 1-2, citado em Blank, “Armas

nucleares na guerra da Rússia contra a Ucrânia”, p. 58.

[13] Sobre a Estratégia de Segurança Nacional da Federação Russa , website do

Presidente da Rússia, 31 de dezembro de 2015, citado em Timothy L.
Thomas, Rússia: Estratégia Militar – Impactando a Reforma e a Geopolítica do
Século 21 (Ft. Leavenworth, Kansas: Estudos Militares Estrangeiros Escritório,
2015), pág. 112.

[14] Blank, “Armas nucleares na guerra da Rússia contra a Ucrânia”, p. 61

[15] Andrei Kolesnikov, “The Plot Against Russia: How Putin Revived Stalinist
Anti-Americanism to Justify a Botched War,” Foreign Affairs , 25 de maio de
2023, in Johnson's Russia List 2023 – #102 – 26 de maio de
2023, davidjohnson@ starpower.net

[16] Apesar de algumas avaliações de que as forças armadas russas tiveram um

desempenho inferior na Ucrânia em relação às expectativas, de uma perspectiva
histórica, o pensamento militar russo evoluiu bastante substancialmente. Ver:
Capitão Randy Noorman, “The Russian Way of War in Ukraine: A Military
Approach Nine Decades in the Making”, Modern War Institute , 15 de junho de
2023, https://mwi.usma.edu/the-russian-way -de-guerra-na-ucrânia-uma-
abordagem-militar-nove-décadas-em-preparação/

[17] Carl von Clausewitz, On War , editado e traduzido por Michael Howard e
Peter Paret (Princeton: Princeton University Press, 1976), pp.