Como escrever a seção de discussão de um artigo científico

Rogério Faria Vieira1*, Renan Cardoso de Lima2 e Eduardo Seiti Gomide Mizubuti3

RESUMO. A Discussão é a seção mais difícil de escrever de um artigo científico, pois as habilidades cognitivas
devem ser usadas para contextualizar adequadamente as descobertas de um estudo. Neste artigo, orientamos
escritores científicos, principalmente os inexperientes, sobre como estruturar uma seção de Discussão com base em
um artigo de Docherty e Smith (1999). Segundo esses autores, uma discussão deve ser preparada organizando as
informações na seguinte ordem: (a) declaração dos principais achados; (b) pontos fortes e fracos do estudo; (c)
pontos fortes e fracos em relação a outros estudos, discutindo particularmente as diferenças nos resultados; (d)
significado do estudo: possíveis mecanismos e implicações; e (e) perguntas não respondidas e pesquisas futuras.
Cada componente desta sequência é discutido em detalhes com exemplos retirados da literatura.
Keywords: escrever a discussão; seção de discussão; conclusão; escrita científica .

Introdução
Nas ciências naturais, a estrutura Resumo, Introdução, Material e métodos, Resultados e Discussão (AIMRaD) tem
sido utilizada em artigos científicos. Algumas variações nessa estrutura podem ser encontradas em revistas como
Nature e Plant Physiology, nas quais a seção Material e métodos (ou Métodos) está incluída na parte final do artigo
(AIRDaM). Outra variação de estrutura permitida em alguns periódicos envolve a apresentação dos Resultados e
discussão em uma única seção combinada às vezes seguida pela Conclusão [AIM(RaD)C]. Os resultados e a
discussão geralmente são combinados em artigos mais curtos (Cargill & O'Connor, 2009).
A Introdução e a Discussão devem funcionar como um par (Day & Gastel, 2006). A Introdução abre com um foco
amplo e conclui referindo-se mais de perto ao presente estudo (foco restrito), enquanto a Discussão abre com um
foco restrito (suas descobertas) e termina com um foco amplo (contextualizando suas descobertas para o campo em
geral) . Muitos elementos da seção Introdução são usados na Discussão na ordem inversa. Na Introdução, esses
elementos são usados para posicionar o leitor dentro do estado atual da pesquisa, enquanto na discussão, esses
elementos geralmente são usados para interpretar os resultados (Glasman-Deal, 2010). A Introdução coloca uma ou
mais questões, enquanto a Discussão responde ao que é perguntado na Introdução (Day & Gastel, 2006).
O conteúdo da Discussão é mais difícil de definir do que o conteúdo de outras seções (Day & Gastel, 2006). A
principal função da Discussão é responder à questão de pesquisa colocada na Introdução e usar os resultados do
estudo para propor uma resposta (Foote, 2009), ou de acordo com Annesley (2010), a Discussão explica o que os
resultados do estudo significam e o que contribuições que o trabalho faz para a área de estudo. Mais
pragmaticamente, na Discussão você explica como chegou à conclusão (Hofmann, 2014). Em geral, as seguintes
questões devem ser consideradas quando esta seção for redigida (Docherty & Simith, 1999; Foote, 2009; Annesley,
2010; Hofmann, 2014, Wallwork, 2016):
(a) Quais são as descobertas mais importantes do seu estudo?
(b) Você rejeitou a hipótese?
(c) Suas descobertas sugerem uma hipótese alternativa?
(d) Quais são os pontos fortes e fracos do seu estudo?
(e) Que outro(s) fator(es) poderia(m) ter influenciado suas descobertas?
(f) Como suas descobertas se relacionam com as de outros estudos relevantes?
(g) Por que os resultados do seu estudo são diferentes dos de outros estudos?
(h) Quais são os pontos fortes e fracos do seu estudo em relação a outros estudos?
(i) Você explicou descobertas inesperadas?
(j) Que suposições você fez antecipadamente?
(k) Como suas descobertas se encaixam com o conhecimento existente sobre o tema?
(l) Como seus resultados influenciam o conhecimento do problema examinado?
(m) Por que as contribuições de seu estudo são importantes?
(n) Você pode melhorar sua hipótese ou modelo?
(o) Que mecanismos explicam o fenômeno explorado?
(p) Existe uma implicação teórica ou uma aplicação prática do seu estudo?
(q) Você propôs mudanças nos desenhos experimentais a serem aplicados em estudos futuros que poderiam abordar
os problemas ou limitações que você experimentou?
(r) Que novas questões emergem do seu estudo?
(s) Que generalização pode ser extraída de seu estudo?
(t) Como suas descobertas podem ser generalizadas para outras áreas?
(u) Que pesquisas adicionais seriam necessárias para explicar as questões levantadas por suas descobertas?
Dado o amplo foco da Discussão, os pesquisadores tendem a ter dificuldades ao escrever esta seção. Muitas vezes,
o significado dos resultados não é discutido ou não é discutido adequadamente. Mesmo quando os dados incluídos
em um artigo são válidos e interessantes, uma má interpretação dos dados pode levar o editor de um periódico ou
revisores a rejeitar o manuscrito (Day & Gastel, 2006). Como um erro comum, muitos jovens pesquisadores limitam a
discussão a uma comparação de seus resultados com os resultados de outros pesquisadores. Além desses erros,
você deve evitar o seguinte ao escrever uma Discussão (Hess, 2004; Hofmann, 2014; Wallwork, 2016):
(a) Incluir muito pouco ou muito texto.
(b) Incluindo texto sem estrutura (abra com foco estreito e depois generalize).
(c) Incluindo dados não apresentados na seção Resultados.
(d) Descrever aspectos detalhados dos resultados. Para relacionar resultados com interpretações, use “frases de
ponte” como mostrado no exemplo 1 em negrito + itálico (sugerindo que). Uma “frase ponte” também é usada no
exemplo 2.
(e) Enfatizando achados irrelevantes e incidentais (mantenha o foco na hipótese).
(f) Apresentar fonte de dados ambígua (você está escrevendo sobre seu estudo ou sobre outro estudo?). Evite este
problema usando termos como aqueles em negrito + itálico no exemplo 2.
(g) Criticar outros pesquisadores (ser profissional).
(h) Fazer especulações injustificadas.
(i) Exagerar a importância de suas descobertas.
(j) Apresentar conclusão não apoiada por dados ou generalizar demais os achados.
(l) Chegar a conclusões não relacionadas aos objetivos apresentados na Introdução.
1) “A promoção do crescimento de plantas (PGP) por Ct mostrou ser fortemente regulada pela disponibilidade de Pi,
'sugerindo que' as atividades benéficas do fungo estão condicionadas a condições ambientais particulares... (Hiruma
et al., 2016, p. 471).
2) 'Relatos anteriores' de resistência associada a mcr-1 no Egito encontraram mcr-1 em um isolado de E. coli de uma
vaca apresentando mastite subclínica [58] e em um caso clínico humano associado a bacteremia [59] sugerindo que
mcr associado a resistência também parece ser emergente no Egito, onde os isolados 'do presente estudo' foram
obtidos... 'Este estudo' também foi capaz de revisar a prevalência de mcr-2 em nossa coleção e 'não fomos capazes'
de detectar o gene em qualquer isolados examinados” (Barbieri et al., 2017, p. 8).

Escrevendo a discussão
Como primeiro passo na preparação desta seção, você deve preparar um esboço para organizar seus pensamentos
de forma lógica. Para evitar obscurecer sua mensagem com questões periféricas, mantenha o objetivo/hipótese do
seu estudo em mente durante o processo de redação. (Michel, 2012). Para discussões longas, considere usar
subtítulos para destacar os principais pontos que você deseja que o leitor entenda (Cargill & O'Connor, 2009). Para
evitar o plágio, escreva a Discussão com suas próprias palavras depois de interpretar, resumir e generalizar artigos
relevantes. Use a primeira pessoa e a voz ativa para tornar sua discussão mais animada e interessante. Você deve
considerar o uso de 'nós' mesmo quando for o único autor do artigo. Use o passado ao se referir às suas descobertas
e use o presente ao se referir a informações gerais ou verdadeiras. Além disso, use o tempo presente ao responder a
uma pergunta ou declarar o significado do seu estudo (Hofmann, 2014). O presente perfeito (por exemplo, “nós
descrevemos”) deve ser usado para descrever o que você realizou durante o processo de escrita (Wallwork, 2016).
A sequência da seção Discussão varia de autor para autor. Na tentativa de melhorar a padronização, Docherty e
Smith (1999) propuseram uma estrutura para as seções de Discussão. De acordo com esses autores, uma estrutura
ajuda o leitor a encontrar informações específicas da Discussão e sinaliza ao redator os tópicos mais importantes a
serem abordados nesta seção. Esses autores recomendam usar a seguinte estrutura que abre com informações
específicas e fecha com afirmações generalizadas:
a) Declaração dos principais achados.
b) Pontos fortes e fracos do estudo.
c) Pontos fortes e fracos em relação a outros estudos, discutindo particularmente as diferenças nos resultados.
d) Significado do estudo: possíveis mecanismos e implicações.
e) Perguntas não respondidas e pesquisas futuras.

Embora essa estrutura não seja uma fórmula de “tamanho único”, ela pode ajudar jovens pesquisadores a preparar
com eficiência esta importante seção de um artigo científico. As informações não incluídas explicitamente na
estrutura proposta por Docherty e Smith (1999) são incluídas por nós, pois julgamos essas informações como
importantes.
Declaração dos principais achados
Abra a discussão reafirmando brevemente os principais achados do seu estudo, conforme mostrado nos exemplos 3,
4 e 5. Os principais achados devem abordar a questão/propósito da pesquisa declarado na Introdução usando o
mesmo termos-chave (Hofmann, 2014). Se a pergunta de pesquisa foi respondida apenas parcialmente, explique
quais aspectos da pergunta foram respondidos e por quê. A resposta à questão de pesquisa representa o ponto
culminante do artigo. Portanto, deve ser incluído no início da Discussão (Annesley, 2010) e deve ser usado para
iniciar uma discussão de implicações mais amplas ou generalizações extraídas dos resultados (Glasman-Deal, 2010).
Depois de declarar os resultados relevantes (positivos ou negativos), você deve, quando apropriado, apresentar
evidências de apoio ou outras descobertas importantes. Os resultados secundários devem ser resumidos e
generalizados em vez de repetir o que foi encontrado (Hofmann, 2014). Quando necessário, mencione as figuras ou
tabelas em que os resultados são apresentados (ver exemplos 3, 4 e 5). No exemplo 5, os autores incluem uma
afirmação (“Para nosso conhecimento...”) que chama a atenção para a novidade de seu estudo.
3) Aqui mostramos que os polinizadores de abelhas selvagens fornecem importantes serviços de polinização para
culturas em todo o mundo, com o valor econômico desse serviço ecossistêmico em pé de igualdade com o fornecido
pelas abelhas manejadas (Kleijn et al., 2015).
4) “O presente estudo demonstra os efeitos protetores da administração oral de Lactobacillus gasseri SBT2055
(LG2055) contra a infecção pelo vírus influenza A. Esse efeito permite que os camundongos sejam resistentes a uma
infecção por vírus, conforme demonstrado por melhorias nas taxas de sobrevivência e por decréscimos no título do
vírus nos pulmões” (Nakayama et al., 2014).
5) “As plantas de soja cultivadas a partir de sementes contendo 5,35 mg kg−1 de Ni mostraram um aumento
significativo de rendimento de até 25% em resposta ao fornecimento externo de Ni, apesar de essas plantas não
serem dependentes da fixação de N2 nem tratadas com uréia . Até onde sabemos, uma resposta estatisticamente
significativa do rendimento de sementes ao fornecimento de Ni em solução nutritiva é relatada pela primeira vez para
uma planta cultivada no presente estudo” (Kutman, Kutman, & Cakmak, 2013).

Alternativamente, antes de apresentar suas principais descobertas, você pode iniciar a Discussão lembrando os
leitores das informações importantes incluídas na seção Introdução e/ou na seção Material e métodos para
contextualizar seu estudo. Nos exemplos 6 e 7, a Discussão começa com informações gerais recuperadas da
Introdução: “Imidacloprid is a amplamente utilizado...” ou “ABA é um fitohormônio essencial...” Em seguida, os
autores descrevem lacunas no conhecimento, que são geralmente relatado na Introdução: “...mas nenhum estudo
examinou anteriormente...” ou “...ainda não foi caracterizado em detalhes”. No exemplo 8, os autores abrem a
Discussão lembrando ao leitor as informações relatadas na seção Material e métodos: “Neste estudo, duas linhagens
de alface transgênica...” No exemplo 9, descreve-se o objetivo do estudo (“A objetivo deste estudo foi...”) seguido de
uma descrição das informações extraídas da seção Material e métodos (“Os genótipos foram comparados com base
em...”). Nestes quatro exemplos, os principais resultados são apresentados seguindo uma contextualização: “...nós
mostramos que...” (exemplo 6), “...nós descobrimos que...” (exemplo 7), “...este trabalho demonstra que...” (exemplo
8), “Os resultados para…” (exemplo 9).
6) “O imidaclopride é um pesticida neonicotinóide amplamente utilizado em toda a China, mas nenhum estudo havia
examinado anteriormente seu efeito na aprendizagem olfativa, um elemento-chave no forrageamento bem-sucedido,
para uma espécie de abelha nativa econômica e ecologicamente importante, A. cerana. Em abelhas adultas,
mostramos que a ingestão de 0,1 ou 1 ng/abelha reduziu a aquisição de aprendizado olfativo, que foi 1,6 vezes maior
nas abelhas controle” (Tan et al., 2015).
7) “ABA é um fitohormônio essencial que regula a maturação das sementes, germinação, fechamento estomático e
várias respostas ao estresse. No entanto, o efeito do ABA no crescimento celular e na morfogênese ainda não foi
caracterizado em detalhes. Aqui, descobrimos que as células epidérmicas desenvolveram saliências ectópicas em
plântulas germinadas e cultivadas na presença de ABA” (Takatani, Hirayama, Hashimoto, Takahashi, & Motose,
2015).
8) “Neste estudo, duas linhagens de alface transgênicas (AVPD1-2 e AVPD1-6) com maior abundância e atividade de
H+-PPase foram usadas para avaliar o potencial dessa manipulação genética para melhorar a eficiência de absorção
de NO3- em alface. Os experimentos descritos neste trabalho demonstram que esta tecnologia foi fundamental para
melhorar a eficiência do uso de N de alface sob controle e limitar os regimes de NO3- em cenários de laboratório,
casa de vegetação e campo. Em todos os casos, mais produção (incluindo rendimento comercializável) foi obtida por
unidade de entrada de N para alface projetada por AVP1D versus controles” (Paez-Valencia et al., 2013).
9) “O objetivo deste estudo foi determinar se havia diferenças genéticas entre genótipos de feijoeiro no limiar em que
a fixação de N2 diminuiu durante a secagem do solo. Os genótipos foram comparados com base na medição diária
de ARA ao longo de um ciclo de secagem do solo. Os resultados para todas as cultivares foram bem representados
por uma regressão linear de dois segmentos” (Devi, Sinclair, Beebe, & Rao, 2013).
Pontos fortes e fracos do estudo
Aqui, você deve destacar os pontos fortes e fracos (ou limitações) de seus métodos e abordagem (Wallwork, 2016).
Embora os pontos fortes do estudo possam ajudar a convencer os leitores da validade das conclusões tiradas
(Falavigna, De Foite, Blauth, & Kates, 2017), os editores e leitores provavelmente estarão mais interessados nas
limitações do seu estudo. Assim, dê igual ênfase aos pontos fortes e às limitações (Docherty & Smith, 1999). As
limitações são geralmente discutidas assumindo que não há evidências para rejeitar sua hipótese e que o desenho
experimental usado é razoável (Wallwork, 2016). Se você não criticar seu próprio estudo, certifique-se de que os
revisores o farão. Apresentamos as limitações do estudo em artigos por razões éticas e pragmáticas. Por uma razão
pragmática, as limitações indicam aos leitores quais 'erros' cometemos (Wallwork, 2016) para que eles possam evitar
cometer erros semelhantes. Você deve explicar as razões das limitações encontradas (Falavigna et al., 2017) e
explicar as implicações dessas limitações para as conclusões do seu estudo. Você pode até propor modificações e
melhorias no desenho do estudo para minimizar ou eliminar “erros” que afetem trabalhos futuros. Em situações
específicas, você pode diminuir o impacto das limitações observando que outros pesquisadores tiveram problemas
semelhantes ou que o estado atual do conhecimento é incapaz de resolver os problemas que você encontrou
(Wallwork, 2016).
Nos exemplos 10, 11 e 12, os autores descrevem as limitações de seus estudos: “Uma ressalva importante para
interpretar nosso estudo é que…”, “Uma fraqueza inerente deste estudo…”, ou “Outra limitação importante…” No
exemplo 10 , os autores propõem modificações na metodologia utilizada para melhorar trabalhos futuros: (“…mais
pesquisas devem ser feitas com comunidades mais ricas em espécies). No exemplo 11, os autores comentam as
limitações do estudo quanto à sua relevância temporal e geográfica, o que limita a generalização das conclusões
extraídas. No exemplo 12, as variáveis de confusão interferiram nos resultados e os autores observam como
tentaram controlá-las (“...tentamos controlar para...”). No exemplo 13, os pontos fortes do estudo (“Este estudo tem
vários pontos fortes.”) são claramente destacados (“Primeiro... Segundo...”). No exemplo 14, tanto os pontos fortes
(“Este estudo tem alguns pontos fortes…”) quanto as limitações (“…o número de participantes no estudo foi
relativamente pequeno e eles eram principalmente falantes de francês…”) são observados. Além disso, esses
autores esclarecem que as limitações restringem as conclusões do estudo (…podem limitar a transferibilidade dos
resultados para um determinado contexto cultural …”).
10) “Uma ressalva importante para interpretar nosso estudo é que usamos misturas de quatro espécies, e quatro
espécies por m2 é menor do que na maioria dos campos. Um número relativamente pequeno de espécies foi usado
neste estudo devido ao seu foco na dominância e uniformidade, e mais pesquisas devem ser feitas com
comunidades mais ricas em espécies” (Huang, Martin, Isbell, & Wilsey, 2013).
11) “Uma fraqueza inerente a este estudo é sua restrita relevância temporal e geográfica. Uma única temporada de
dados de campo conduzidos em um único local na porção norte da área geográfica da planta limita as inferências
que podem ser extraídas dos dados” (Frye & Hough-Goldstein, 2013).
12) “Outra limitação importante é que houve diferenças de idade, razão sexual e IMC entre os dois grupos de estudo,
resultando em um estudo caso-controle incomparável. No entanto, tentamos controlar esses fatores de confusão
durante a análise de regressão logística do estudo” (Dimitriou et al., 2015).
13) “Este estudo tem vários pontos fortes. Primeiro, fomos capazes de ajustar muitas covariáveis que poderiam
confundir nossas associações. Apesar de não haver dados disponíveis sobre as complicações ocorridas, o tempo de
internação foi utilizado como indicador de complicações maiores após a cirurgia. Segundo,…” (van Zutphen et al.,
2017).
“Este estudo tem alguns pontos fortes, incluindo o uso de um desenho de métodos mistos que nos permitiu explorar
em profundidade a qualidade de vida de participantes com várias origens de esportes adaptados e triangular os
dados quantitativos e qualitativos. Toda a equipe esteve envolvida na análise e a triangulação das perspectivas dos
pesquisadores enriqueceu os resultados. Os participantes da componente qualitativa também tinham características
diferentes, o que nos permitiu explorar uma diversidade de experiências. No entanto, o número de participantes no
estudo foi relativamente pequeno e eram principalmente falantes de francês, o que pode limitar a transferibilidade dos
resultados para um contexto cultural específico…” (Côté-Leclerc et al., 2017).
Pontos fortes e fracos em relação a outros estudos, discutindo particularmente quaisquer diferenças nos
resultados
Uma vez que os principais achados tenham sido apresentados e os pontos fortes e fracos do seu estudo tenham sido
observados e discutidos, o próximo passo é ampliar a discussão comentando os principais achados do seu estudo
em relação aos estudos disponíveis na literatura. Limite-se a discutir trabalhos relevantes realizados em seu campo.
Embora você possa mencionar estudos não mencionados na Introdução, não é comum fazer referência a um grande
número de estudos pela primeira vez na Discussão (Glasman-Deal, 2010).
Seu estudo pode confirmar (você poderia escrever: Nosso estudo confirma…, Nossos resultados são consistentes
com…) ou contradizer (Nosso estudo difere de…; No entanto, outros estudos descobriram que…) o estado atual do
conhecimento. Seu estudo também pode estender (Nosso estudo estende…, Nosso estudo acrescenta…) os
resultados de estudos anteriores (Glasman-Deal, 2010) ou modificar o conhecimento em uma determinada área
(Nosso estudo modifica…). Você também deve considerar como os resultados de outros estudos podem ser
combinados com os resultados do seu estudo para compreender melhor o problema que está sendo investigado
(Wallwork, 2016), ou você pode propor um modelo aprimorado ou novo. Você deve considerar o uso de uma figura
para esclarecer o modelo e, quando apropriado, descrever maneiras de validar o modelo (Hofmann, 2014).
Os pontos fortes de seu estudo em relação aos de outros estudos podem ajudá-lo a convencer seus leitores sobre a
qualidade de sua pesquisa e a exatidão de sua conclusão, mas não escondem as limitações de seu estudo.
Conhecer as limitações de seu estudo pode levá-lo a restringir generalizações de suas conclusões (Cargill &
O'Connor, 2009) e revelar maneiras de melhorar trabalhos futuros (Glasman-Deal, 2010). Ao delinear estratégias
futuras concretas a serem aplicadas, você fará um caso mais convincente para seus leitores (Wallwork, 2016). A
menos que você tenha cometido tantos erros que seus resultados se tornaram não confiáveis, você certamente
aprendeu algo com seu estudo.
Ao descrever os pontos fortes ou limitações do seu estudo, compare sua seção de Materiais e métodos com as de
outros estudos. No geral, as diferenças entre os resultados podem ser explicadas pelas formas como os resultados
foram adquiridos. Se você não puder explicar por que os resultados são conflitantes, diga: Não podemos explicar por
quê... Quando apropriado, você deve explicar suposições (ou premissas) feitas antecipadamente para que a validade
de sua pesquisa possa ser avaliada.
Descobertas inesperadas também devem ser discutidas. Se o estudo foi conduzido de forma eficaz, resultados
contrários ao esperado requerem interpretação (Wallwork, 2016). Esses resultados podem levá-lo a novas
descobertas e podem mudar o foco do seu estudo (Hofmann, 2014) ou podem servir como indicadores úteis para a
progressão do conhecimento (Wallwork, 2016). Quando descobertas inesperadas alteram o foco do seu estudo, você
deve sinalizar isso para o leitor (Para nossa surpresa…, Surpreendentemente…) e descrever suas descobertas
inesperadas brevemente (Hofmann, 2014) de forma neutra e subjetiva (Wallwork, 2016).
No exemplo 15, os autores descrevem tanto a força quanto as limitações de seu estudo em relação a outros estudos.
Após abordar a primeira limitação, eles afirmam: “Esta é uma grande limitação deste estudo…” No exemplo 16, os
autores descrevem os pontos fortes de seu estudo explorando pontos citados em seu estudo e comparando-os com
aqueles citados em dois estudos (“ Nosso estudo foi melhor controlado…”). No exemplo 17, o valor da eficiência de
reabsorção de N encontrado pelos autores (72,1%) é superior ao de um grande número de graminóides relatados na
literatura (58,5%). Os autores fornecem duas explicações possíveis para essa diferença: uma é especulativa (“A
média mais alta da eficiência de reabsorção de N nesta espécie de Stipa parecia...”) e a segunda é baseada em
métodos usados para cálculo da eficiência de reabsorção (“… discrepância pode resultar em parte de diferenças de
métodos…”). No exemplo 18, depois que os autores descrevem a força de seu estudo em comparação com um
estudo [41], eles descrevem suas contribuições para o conhecimento atual (“…nosso estudo acrescenta ao
conhecimento anterior…”).
15) “Uma força particular deste estudo é o uso de um conjunto de dados de base populacional nacional que fornece
um tamanho de amostra suficiente e poder estatístico para explorar a associação entre DMRI neovascular e
demência. No entanto, algumas limitações do nosso estudo devem ser abordadas. Primeiro, os diagnósticos de
DMRI neovascular e demência, que se baseiam em dados administrativos de reivindicações e códigos de
Classificação Internacional de Doenças, podem ser menos precisos do que aqueles feitos de acordo com critérios
padronizados. Esta é uma grande limitação deste estudo em comparação com estudos anteriores que usaram
exames diagnósticos padronizados de pacientes” (Chung et al., 2015).
16) “Os estudos de Shanahan et al. (1990) e Reynolds et al. (1994) foram os únicos publicados até agora indicando
uma associação positiva entre a termoestabilidade da membrana celular e o rendimento sob estresse térmico em
diferentes ambientes de campo. Nesses estudos, as condições de teste de campo podem ter incluído outros
estresses além do calor, como seca e vários estresses bióticos. Nosso estudo foi melhor controlado para eliminar
qualquer seca ou estresse biótico, de modo que o calor foi o principal fator limitante do rendimento nas condições de
teste de verão” (Blum, Klueva & Nguyen, 2001).
17) “O valor da eficiência de reabsorção de N (72,1%) para S. krylovii caracterizado no presente estudo foi superior
ao de um grande número de graminóides em todo o mundo (58,5%) relatado na literatura (Aerts, 1996). A maior
média de eficiência de reabsorção de N nesta espécie de Stipa parece ser uma consequência de sua maior
adaptação a habitats inférteis. Além disso, esta discrepância pode resultar parcialmente de diferenças nos métodos
utilizados para o cálculo da eficiência de reabsorção. Por exemplo, calculamos as eficiências de reabsorção com
base no pool de N por planta (g planta-1), enquanto estudos anteriores os calcularam com base na massa foliar ou
área foliar (mg g-1 ou mg m-2)” (Yuan et al ., 2005).
18) “Foi descoberto anteriormente que a intenção de mudar o consumo de alimentos para mitigar as mudanças
climáticas aumenta com a preocupação com as consequências das mudanças climáticas [41]. Não estudamos as
intenções, mas avaliamos as frequências reais de ingestão de alimentos. Portanto, nosso estudo acrescenta ao
conhecimento anterior: a alta preocupação com as mudanças climáticas pode realmente concretizar as intenções de
fazer ajustes na dieta” (Korkala, Hugg, & Jaakkola, 2014).

Significado do estudo: possíveis mecanismos e implicações

Neste ponto da Discussão, você deve informar aos seus leitores os mecanismos que poderiam ter produzido o
fenômeno e as implicações dos resultados para sua área de pesquisa. Segundo Illari e Williamson (2012), um
mecanismo para um fenômeno consiste em entidades e atividades organizadas de tal forma que sejam responsáveis
pelo fenômeno. Identificar implicações teóricas ou práticas envolve encontrar maneiras pelas quais seus resultados
podem ser usados ou podem levar ao desenvolvimento de novas aplicações no futuro. A listagem de aplicativos
permite que o leitor entenda o valor de sua pesquisa além dos objetivos estreitos do estudo (Glasman-Deal, 2010).
Você deve ter cuidado aqui para não extrapolar as evidências fornecidas pelos dados. Em alguns casos, pode ser
sábio enfatizar o que seus resultados não indicam, desencorajando os leitores a chegar a conclusões injustificadas
(Docherty & Smith, 1999). Também é possível que seu estudo não tenha implicações claras (Glasman-Deal, 2010).
Possíveis mecanismos são observados no exemplo 19 (“…mecanismo bioquímico agindo como…” ou “…através de
um mecanismo independente de phyB tal…”) e 20 (…através de mecanismos envolvendo…”) para os fenômenos
examinados. No exemplo 21, um mecanismo foi sugerido na literatura seguido por um mecanismo sugerido pelo
estudo. As implicações dos achados do estudo são descritas nos exemplos 20 (“...alvo atraente para prevenir ou
tratar...”), 22 (“Este achado provavelmente terá consequências práticas.”) e 23 (“…umoportunidade de intervenção de
conservação.”).
19) “O controle de alta taxa de fluência pode ser mediado por um mecanismo bioquímico atuando como um contador
de fluxo Pr para Pfr ou então por meio de um mecanismo independente de phyB, como a fotossíntese” (Johansson et
al., 2014).
20) “Assim, o epitélio intestinal MyD88 atua como um sensor metabólico que altera o metabolismo do hospedeiro
durante a obesidade induzida pela dieta por meio de mecanismos envolvendo a microbiota intestinal. Essas
características únicas tornam o MyD88 epitelial intestinal um alvo atraente para prevenir ou tratar a obesidade
induzida pela dieta e distúrbios metabólicos” (Everard et al., 2014).
21) “A diminuição da biomassa microbiana do solo tem sido sugerida como um mecanismo para explicar a diminuição
da respiração microbiana (Treseder, 2008; Wei et al., 2014; Riggs e Hobbie, 2016). Nosso estudo fornece outro
mecanismo possível de que a diminuição do Rh e o aumento do SOC podem estar associados às mudanças no CUE
microbiano e nos efeitos de iniciação sob deposição de N (Fig. 6)” (Liu, Qiao, Yang, Bai e Liu, 2018)
22) “Esta descoberta provavelmente terá consequências práticas. Primeiro, os estudos da microbiota intestinal devem
habitualmente levar em conta o sexo (e suas interações com outros fatores), mesmo quando não há efeito principal
do sexo… então as mudanças terapêuticas no ambiente não funcionarão igualmente bem para todos os genótipos do
hospedeiro, ou em ambos os sexos. Consequentemente, o tratamento de doenças microbianas associadas pode
precisar levar em conta essas interações, potencialmente exigindo terapias adaptadas ao sexo do hospedeiro e
possivelmente outros aspectos do genótipo do hospedeiro” (Bolnick et al., 2014).
23) “A identificação do diclofenaco como a causa do declínio da OWBV no Paquistão oferece uma oportunidade para
intervenção de conservação. A alta taxa de mortalidade de abutres associada à gota visceral na Índia3,22,23, bem
como o uso generalizado de diclofenaco veterinário na Índia (R. Risebrough, comunicação pessoal) sugere
fortemente que o diclofenaco também pode ser responsável pelo declínio de abutres no resto do subcontinente
indiano onde quer que o diclofenaco seja usado para o tratamento do gado” (Oaks et al., 2004).

Perguntas não respondidas e pesquisas futuras

Finalmente, você deve discutir as perguntas que permanecem sem resposta. Proponha brevemente caminhos para
pesquisas futuras para abordar essas questões (Docherty & Smith, 1999). As questões não respondidas em artigos
científicos são descritas nos exemplos 24, 25, 26 e 27 e são seguidas de formas de aprimorar estudos futuros para
que se concentrem nessas respostas.
24) “Várias perguntas permanecem sem resposta, como por que a interação não foi detectada em S=3. É óbvio, no
entanto, que estudar as mudanças globais simultaneamente é essencial, pois as respostas a mudanças únicas
provavelmente não são aditivas, como também é evidente em outros estudos multifatoriais (Reich et al., 2001; Wang,
2007)” (Boeck et al. ., 2008).

25) “Uma questão importante, mas sem resposta, é como uma arquitetura que vai mudar a capacidade. Reduções na
biomassa acima do solo e de raízes, além de entrenós mais curtos e comprimentos de videiras secundárias, para
plantas no tratamento de herbivoria simulada podem limitar a capacidade do kudzu de produzir raízes adventícias
nos nós do caule e retardar a propagação da planta pela reprodução vegetativa. Pesquisas adicionais são
necessárias para entender como as mudanças na arquitetura da planta documentadas aqui se traduzem no
desempenho e na saúde geral da planta” (Frye & Hough-Goldstein, 2013).
26) “Muitas questões ainda precisam ser abordadas sobre como essas mudanças influenciam as relações
competitivas das plantas e a função do ecossistema. Mais trabalho é claramente necessário para determinar como a
alteração das comunidades de FMAs influencia as relações competitivas das plantas durante a invasão de C.
maculosa e o papel desempenhado pela composição da comunidade de FMAs na determinação do estabelecimento
de plântulas e vigor subsequente” (Mummey & Rillig, 2006).
27) “Portanto, o LG2055 pode ter outros efeitos protetores contra a infecção pelo vírus influenza, como o aumento da
produção de IgA. Mais investigações são necessárias para entender melhor as funções detalhadas do LG2055 para
permitir a prevenção da gripe” (Nakayama et al., 2014).

No final da Discussão, você deve encerrar escrevendo um resumo conclusivo dos principais pontos que deseja que o
leitor lembre (Wallwork, 2016) com base em todos os aspectos discutidos. A conclusão é a mensagem mais
importante do seu artigo. Portanto, deve ser escrito com muito cuidado no tempo presente (use o tempo passado ao
descrever os resultados). A conclusão (em seção separada ou não) deve corresponder tanto à
questão/hipótese/objetivo proposto na seção Introdução quanto aos principais resultados apresentados no início da
seção Discussão. Baseie suas conclusões nos métodos (considerando os pontos fortes e as limitações do estudo) e
as evidências (suas descobertas e as descobertas de outros estudos) apresentadas no artigo. Ambos os resultados
negativos e positivos são igualmente importantes para a conclusão.
Na conclusão, os leitores esperam uma interpretação dos principais achados do estudo associada, quando
apropriado, ao suporte da literatura, além da significância do estudo. A significância do estudo agrega valor ao artigo
e se concentra em aplicações práticas (…pode ser usado para…), recomendações ou opiniões (X deve ser usado
para…, Recomendamos que X…), implicações (Nossos resultados implicam…, Y indica que X pode…) ou
proposições teóricas (Nós hipotetizamos que…, aqui propomos que…). O nível de certeza aumenta da proposição
teórica para a descrição da aplicação prática (Hofmann, 2014). Ao descrever aplicações práticas, você pode ilustrar a
relevância do estudo além de sua questão de pesquisa específica (Glasman-Deal, 2010). Quando as conclusões do
seu estudo forem diferentes das suas hipóteses, você pode sugerir, com base no que aprendeu sobre o problema em
questão, possíveis caminhos para pesquisas futuras. Os advérbios conjuntivos geralmente usados para o parágrafo
de conclusão incluem o seguinte: Em resumo…, Tomados em conjunto…, Em conclusão… (Hofmann, 2014).
No exemplo 28, os autores apresentam uma conclusão que aborda a questão colocada na Introdução (“Os resultados
obtidos neste estudo demonstraram claramente que...”) seguido pela implicação do estudo (“Esse traço parece ser
um bom candidato para… "). No exemplo 29, os autores respondem à questão levantada na Introdução (“Nossos
resultados demonstram que...”) seguida de recomendações (“A política ambiental atual precisa se concentrar mais
fortemente...”). No exemplo 30, os autores apresentam suas principais conclusões (“Esta pesquisa identificou...”)
seguidas de duas implicações (“Esse conhecimento permitirá...” e “Aumento do conhecimento do período crítico
também...”). No exemplo 31, a novidade do estudo é destacada na conclusão do estudo (“Em conclusão,
descobrimos uma nova função de...”) seguida por uma descrição de suas implicações (“Essas características únicas
tornam o MyD88 epitelial intestinal, um atrativo alvo para...”). No exemplo 32, os autores afirmam ao final da
conclusão esta implicação: “O Ni tem um alto potencial para melhorar a utilização de fertilizantes nitrogenados pela
soja…” Ressaltando que este tema tem poucas pesquisas, os autores propõem que “…pesquisas futuras… ” devem
ser conduzidos para melhorar o uso de fertilizantes nitrogenados para soja e outras culturas.
28) “Os resultados obtidos neste estudo demonstraram claramente que existe variabilidade genética na resistência à
fixação de N2 à seca. Essa característica parece ser uma boa candidata para exploração em programas de
melhoramento de feijão para aumentar a resistência à seca de futuras cultivares de feijão” (Devi et al., 2013).
29) “Nossos resultados demonstram que a deposição de formas reduzidas de Nr continua sendo de grande
importância na China (que é responsável por aproximadamente 2/3 da deposição total), mas a emissão e deposição
de Nr oxidado estão aumentando mais rapidamente. A política ambiental atual precisa se concentrar mais fortemente
na redução das emissões atuais de NH3 de fontes agrícolas, enquanto o controle das emissões de NOx de fontes
industriais e de tráfego se tornará mais importante no futuro próximo. É hora de a China e outras economias tomarem
medidas para melhorar a eficiência do uso de N e a produção de alimentos na agricultura e reduzir as emissões de
Nr dos setores agrícolas e não agrícolas. Essas ações são cruciais para reduzir a deposição de N e seu impacto
negativo local e globalmente” (Liu et al., 2013).
30) “Esta pesquisa identificou o período crítico para determinação do rendimento e os períodos críticos associados
para os componentes do rendimento. Esse conhecimento permitirá práticas de mitigação de estresse mais
direcionadas, por exemplo, combinando data de semeadura e fenologia de cultivar para reduzir a probabilidade de
estresse severo na janela crítica. O aumento do conhecimento do período crítico também aumentará a capacidade
dos criadores de selecionar a tolerância ao estresse com imposições de estresse mais direcionadas” (Lake & Sadras,
2014).
31) “Em conclusão, descobrimos uma nova função do epitélio intestinal MyD88. Mostramos que direcionar MyD88
epitelial intestinal confere proteção ou efeitos terapêuticos contra distúrbios metabólicos induzidos pela dieta. Assim,
o epitélio intestinal MyD88 atua como um sensor metabólico que altera o metabolismo do hospedeiro durante a
obesidade induzida pela dieta por meio de mecanismos envolvendo a microbiota intestinal. Essas características
únicas tornam o MyD88 epitelial intestinal um alvo atraente para prevenir ou tratar a obesidade induzida pela dieta e
distúrbios metabólicos” (Everard et al., 2014).
32) “Todos esses resultados, juntamente com os papéis comprovados e propostos do Ni no metabolismo da ureia e
aminoácidos, indicam que o Ni tem um alto potencial para melhorar a utilização de fertilizantes nitrogenados pela soja
e possivelmente outras culturas, o que representa um importante tópico de pesquisa futura” (Kutman et al., 2013).
Considerações finais
Escrever uma seção de discussão pela primeira vez é uma tarefa difícil. Mesmo para autores experientes, a primeira
versão da Discussão provavelmente sofrerá muitas modificações à medida que o manuscrito “amadurece”. No
entanto, como em qualquer outra atividade na vida, praticar e avaliar são as chaves para melhorar as habilidades de
escrita de discussão. Oferecemos duas palavras finais de conselho: i) leia o maior número possível de artigos e leia-
os criticamente para aprender como grupos científicos importantes comunicam resultados e os discutem, e ii) tente
revisar manuscritos escritos por colegas para construir uma capacidade de análise (separar os componentes dos
manuscritos para melhor avaliar cada um), sintetizar (reunir as peças) e avaliar o manuscrito como um todo.
Conclusão
Ao escrever uma discussão, os cientistas devem pensar cuidadosamente sobre o assunto sob investigação, sobre a
qualidade do trabalho realizado e sobre o que pode ser modificado em estudos futuros. Dominar a escrita científica
não é uma tarefa fácil, mas pode ser uma experiência gratificante tanto para autores novatos quanto para autores
experientes. A estrutura de discussão de Docherty e Smith (1999) descrita, comentada e exemplificada neste artigo
abrange os principais pontos que devem ser abordados e podem ajudar os pesquisadores a escrever esta seção
desafiadora do artigo científico.