A psicologia e o preconceito à luz do Direito, a síntese de uma sociedade

sem respeito ao ser humano

RESUMO: Ao se estudar a sociedade moderna percebe-se que algo de suma

importância tem se esquecido, a ideia de equilíbrio e de tolerância, algo tão
importante como a liberdade que se pode desfrutar entre todos os povos, não é
sem apreensão que se escreve sobre tema tormentoso, buscando trazer uma
linha de reflexão e boa vontade, afinal, não se pode prescindir da boa
convivência entre todas as pessoas, e ainda se considerar civilizado, sem
contudo, prescindir do respeito a todo o ser humano, afinal, o Brasil entre os
países são signatários da Declaração do Direitos Humanos, onde se exara a
ideia de direitos iguais a todos os seres humanos não importando qual gênero,
qual religião, posição política, e sua identidade racial ou étnica, assim o texto
explora através de um fato real, a situação que se encontra a sociedade de total
menosprezo; muitas vezes incentivado e motivado pelos atuais debates políticos
que se imaginando trazer uma novidade ao cenário nacional, está sem margem
de dúvida nos arrastando para um passado que aparentemente parecia se ter
vencido.
PALAVRAS CHAVES: Preconceito. Psicologia. Respeito. Direito. Outsiders.

ABSTRACT: When studying modern society it is clear that something of utmost

importance has been forgotten, the idea of balance and tolerance, something as
important as the freedom that can be enjoyed among all peoples, it is not without
apprehension that one writes on a tormenting topic, seeking to bring a line of
reflection and good will, after all, one cannot do without good coexistence among
all people, and still consider oneself civilized, without, however, giving up respect
for all human beings, after all, Brazil among the countries are signatories to the
Declaration of Human Rights, which expresses the idea of equal rights for all
human beings regardless of gender, religion, political position, and racial or ethnic
identity, thus the text explores through a fact real, the situation that society finds
itself in total contempt; often encouraged and motivated by current political
debates that, imagining themselves to bring something new to the national scene,
are without a doubt dragging us back to a past that apparently seemed to have
conquered itself.
KEY WORDS: Prejudice. Psychology. Respect. Right. Outsiders.

Introdução
A sociedade contemporânea tem trazido um fenômeno não tão atual, mas que
retorna em um momento delicado a questão do preconceito em nome dos
valores familiares, religiosos e morais, em detrimento da pessoa humana.

Destarte, o retorno a práticas que aparentemente já haviam sido superadas,

volta-se com absoluto apelo xenofóbico, caracterizando não só uma atitude de
total irresponsabilidade, como um descumprimento da lei vigente, bem como o
total senso de direito a vida privada, como apregoa a Constituição Federal.

Nada pode justificar a agressão verbal, a violência psicológica, e a sensação de

que se pode agir com a “própria razão”.

Para fazer frente a este questionamento, observa-se a seguinte narrativa que

expõe de forma clara como se avança esta questão da intolerância em ralação
aquilo que é diferente, o que não é igual, ou simplesmente detestado:

Há uns cinco anos atrás, eu me encontrava dentro de um ônibus (em companhia

de várias pessoas) voltando para minha cidade, quando entrou um dos
passageiros, sendo este um homem caracterizado de travesti, o qual, já na
entrada do veículo, começou a receber ofensas verbais e gestuais.

Diante da situação, seu comportamento foi seguir em direção ao fundo, com a

cabeça baixa, em busca de uma poltrona. Penso que sua condição a essa altura,
já era bem desconfortável, isso porque, após sua passagem por mim, continuei
a observá-lo e vi que escolhera uma poltrona com os dois assentos livres, a qual
continuou com um assento disponível, durante toda a viagem. Aproveito para
ressaltar que, praticamente todas as poltronas tiveram seus dois assentos
ocupados.

A viagem seguiu e, junto a ela, os comentários, as piadinhas e demais

provocações agressivas. Durante um trajeto de aproximadamente 40 Km, a
vítima permaneceu calada, ora olhando para o horizonte através da janela, ora
permanecendo de cabeça baixa.

Ao entrar na cidade, pouco antes do primeiro ponto de ônibus, levantou-se e

dirigiu-se ao motorista quase correndo, apesar dos sapatos de salto que usava,
e do veículo ainda estar em movimento, parecendo ignorar os riscos de se
machucar, dando a entender que a única coisa importante para ele no momento,
era livrar-se daquele ambiente. Assim, desceu na primeira parada, momento
esse em que as agressões verbais aumentaram.

Já do lado de fora do veículo, a vítima pela primeira vez, se dirigiu aos agressores
através de um gesto. A saber: colocou sua pequena mala no chão, e com as
duas mãos livres, apontou os respectivos dedos médios, em direção aos
passageiros que permaneceram dentro do ônibus.

Destaco que, 95% (noventa e cinco por cento) dos ocupantes do veículo eram
atacantes. E Logo após à primeira demonstração de revolta da vítima, um deles
pegou uma lata de refrigerante e jogou em direção a ela, chamando-a de “bicha
atrevida”.

Infelizmente, a lata atingiu o travesti, de modo que o refrigerante contido nela,

sujou sua mini saia branca, caracterizando assim a agressão física por parte do
passageiro. Então, o agredido desistiu de apontar os dedos e, exausto pareceu
chorar. Logo em seguida, o veículo deu continuidade para finalizar o trajeto. Eu
fazia parte dos 5% (cinco por cento) de não agressores, mas confesso que,
apesar de minha comoção frente a situação, em nenhum momento defendi a
vítima.

Ainda não tenho uma resposta específica, para o meu comportamento, creio que
possa ter sido medo, sensação de impotência, dentre outras emoções. Os outros
não agressores, também não o defenderam nem por um momento, penso que
seus motivos foram similares aos meus.

A saber: as manifestações de ódio de um número bem considerável de pessoas,

a impotência minha e de outros diante da situação, a não reação do agredido
durante quase todo o tempo em que fora humilhado, a reação dele quando
pareceu sentir-se menos inseguro, e a agressão física por um dos passageiros,
diante da única demonstração de revolta do vitimado (Fato vivenciado, em 2012).

1. Conceito e análise psicológica do homossexualismo

O termo homofobia (ódio aos homossexuais, geralmente, demonstrado através

de violência física e/ou verbal) é citado por Santos (2013) quando esse autor
descreve que a partir do século XIX, as práticas homoeróticas (desejo sexual por
pessoas do mesmo sexo), passaram a serem percebidas de outra forma, sendo
essa, imoral. E que tais concepções foram influenciadas em grande parte pelo
cristianismo (Borrillo 2000, p. 37, apud, Santos 2013), daí também surgiram
expressões como homossexualidade.

Dessa maneira, praticas homofóbicas como as concebidas atualmente, são

derivadas “a partir da invenção do discurso da sexualidade humana em sua
versão ‘normal’ heterossexualidade e seu correlato ‘anormal’ homossexualidade”
(Santos, 2013).

Conforme Dorigan e Mina (2007), geralmente o travestismo convivi também com

orientações e escolhas diversas, a saber: homossexual, heterossexual e
bissexual.

As autoras acima, afirmam que a maioria das pessoas acreditam que todos os
travestis sejam homossexuais, o que pode ser enganoso, pois esse gênero pode
ser interpretado de modos diversos, dentre os quais estão: a motivação na
liberdade de vestir-se, o meio artístico, causas envolvendo expressão emocional,
ou ainda, motivo de mudança de identidade (Durigan e Mina, 2007).

Para Bonassi, Amaral, Toneli e Queiroz (2015), a heteronormatividade

(perspectiva que considera a heterossexualidade e os relacionamentos entre
pessoas de sexo diferente, como fundamentais e naturais dentro da sociedade)
quando compulsória, pode fazer com que parte da população perceba
agressões, como: insultos, surras, expulsão dos lares e das escolas,
direcionados a travestis e demais integrantes da comunidade LGBT, como algo
banal.

E que as agressões diárias sofridas por travestis, costumam vir acompanhadas

da guerra declarada às pessoas de “comportamentos sexuais desviados”, junto
ao discurso de “higienização da sexualidade”. Portanto, consideram os travestis
como indivíduos extremamente vulneráveis.

Além da heteronormatividade compulsória, as autoras responsabilizam as leis, o

judiciário e o descaso de ambos, para com essas pessoas, ao afirmarem que,
quando as leis e o judiciário não “enxergam” tais crimes e deixam de punir seus
responsáveis, os corpos dos travestis se tornam invisíveis.
Em referência aos travestis que sobrevivem graças à prostituição, essa por si só
é carregada de marcas, o que sujeita travestis, transexuais, mulheres e outros
que se prostituem à violências rotineiras, por parte especialmente de clientes e
de policiais, afirmação também de Bonassi, Amaral, Toneli e Queiroz (2015),
embasadas em pesquisa realizada, no estado de Santa Catarina.

Quando constataram que os dados sobre a violência policial, vão além do fato
de policiais negligenciarem diariamente, crimes e agressões cometidas por
clientes. Pois a violência policial abrange “o abuso de autoridade, a extorsão e
as prisões ilegais ocorridas” (Bonassi e Cols.2015).

As autoras assinalam ainda que, as pessoas que se prostituem, são oprimidas

constantemente por este serviço público. E que a base para essa informação,
foram os muitos relatos de travestis, no sentido de serem violentados por
policiais que, deveriam defende-los, o que justifica o temor e a impotência dessas
vítimas, também diante desses agressores.

No que diz respeito à omissão perante a agressão da vítima, Dinis (2011), aponta
em seu artigo, uma situação no contexto escolar, na qual professores, além de
evitarem discussões quanto à diversidade sexual e gênero, se omitiam diante
dos casos da violência física ou verbal dirigidas a estudantes que divulgam sua
diferença sexual e de gênero.

Especificando que nesse caso, omissão também é violência. Essa afirmação,

suscita a seguinte reflexão: em se tratando do fato vivenciado em 2012 (cuja
narrativa é destaque no início deste texto), os omissos frente a situação foram
também agressores? Se sim, trata-se de violência direta ou indireta?

Diante das circunstâncias, entende-se que, intervenções psicológicas com o

intuito de desestabilizar os discursos enaltecedores da heterossexualidade
obrigatória, promoveriam uma melhor compreensão por parte da população,
sobre a comunidade LGBT.

Assim sendo, no que se refere aos travestis, poderia haver um avanço contra o
preconceito, de modo que as pessoas pudessem percebe-los, como indivíduos
que tem direitos iguais a elas. Cabe ressaltar que, se a grande massa da
população acolhesse esse olhar da psicologia, seria uma grande vitória.
Contudo, essas pessoas não estariam prestando nenhum favor aos travestis,
mas sim, apenas cumprindo seus deveres.

Santos (2013) ressalta os avanços da psicologia a nível de Brasil, ocorridos no

século XX, no que diz respeito à homossexualidade:

A psicologia brasileira, apenas em 1999 o Conselho Federal de Psicologia (CFP)

instaura uma portaria proibindo que psicólogos exerçam práticas de tratamentos
de "cura" e/ou das chamadas "terapias de conversão", reconhecendo
oficialmente que a homossexualidade não constitui doença, nem distúrbio, nem
perversão (SANTOS, 2013).

Esse autor, considera a ciência acima mencionada, extremamente importante

para que discursos homofóbicos sejam descontruídos, pois eles causam
prejuízos enormes, ao fazerem com que uma pessoa homossexual, seja
censurada por ter seus desejos interpretados como errado, desviado, criminoso,
pecaminoso e/ou patológico.

No tocante aos travestis que se prostituem, infere-se que, grande parte o faz por
questão de sobrevivência, considerando a escassez desses sujeitos em outros
campos de trabalho. Perante essa situação, é plausível apontar que,
intervenções psicológicas poderiam contribuir de forma significativa, a começar
agindo nas escolas, no sentindo de levar conhecimentos aos estudantes, para
que esses diminuam o preconceito quanto aos diferentes gêneros.

Essa já seria uma forma de estimular os homossexuais e afins, a permanecerem

na escola e consequentemente possuírem chances de melhor preparação, para
o exigente mercado de trabalho.

Com relação aos abusos por parte de alguns policiais, aos quais os travestis são
submetidos, e muitos permanecem calados, pelo medo (segundo a literatura),
compete ao poder público, se atentar para esse e outros fatos de agressões à
essas vítimas.

É importante ilustrar também que, nem todos os policiais são agressores.

Igualmente, acredita-se que uma fiscalização capacitada poderia amenizar, essa
triste condição, como também, os casos de omissões de terceiros ao
presenciarem cenas tão lamentáveis. Uma vez que há indícios de que esse
grupo de terceiros é composto por pessoas indiferentes, chocadas e/ou
amedrontadas.

2. O direito e seu papel de proteção a todos na sociedade

É comum perceber que ao longo dos séculos o que se proclama diferente, não
usual pela maioria, sofra com o preconceito, seja perseguido e ainda, tenha sua
vida em sociedade, dificultada e muito.

Foi assim a tempos atrás com aqueles que sofriam distúrbios mentais, que eram
simplesmente afastados do convívio social e eram jogados como subespécies,
em sanatórios, como descreve bem Foucault “o louco tinha que ser vigiado nos
seus gestos, rebaixado nas suas pretensões, contradito no seu delírio,
ridicularizado no seu erro” (FOUCAULT, 1975, p. 82).

É perceptível que de tempos em tempos, haverá, numa sociedade

descentralizada, a busca para verter situações incompreendidas, e
simplesmente menosprezar “pessoas problemas”, apontando como causadora
de toda sorte de situações e infortúnios.

Outrossim, é necessário repensar o papel do Direito e, principalmente tomar

pulso quando há a possibilidade de transgressão de suas leis de proteção a todo
ser humano, não importando qual sua escolha e decisão sobre sua vida
particular.

É de bom tom lembrar de existir uma constituição federal, e além disso ser o
Brasil signatário da Declaração dos Direitos Humanos, entre outras formas
normativas que se calque a questão de legitimar o livre arbítrio numa sociedade
que se auto denomina Estado Democrático de Direito.

Ora, ao se expandir esta questão, se torna soberano relembrar o que o Artigo 5,

da Constituição Federal em seu caput reverbera “ Todos são iguais perante a
lei”.

O Pretório Excelso apontou o tríplice objetivo do pórtico da isonomia:

limitar o legislador, o intérprete (autoridade pública) e o particular [...].
Realmente, a diretriz da igualdade limita a atividade legislativa, aqui
tomada no seu sentido amplo. O legislador não poderá criar normas
 veiculadoras de desequiparações abusivas, ilícitas, arbitrárias,
contrárias à manifestação constituinte de primeiro grau. A autoridade
pública, por sua vez, também está sujeita ao ditame da isonomia. Um
magistrado, e.g., não poderá aplicar atos normativos que virem
situações de desigualdade. Cumpre-lhe, ao invés, banir arbitrariedades
ao exercer a jurisdição no caso litigioso concreto. Daí a existência dos
mecanismos de uniformização da jurisprudência, tanto na órbita
constitucional (recursos extraordinário e ordinário) como no campo
infraconstitucional (legislação processual). O particular, enfim, não
poderá direcionar a sua conduta no sentido de discriminar os seus
semelhantes, através de preconceitos, racismos ou maledicências
diversas, sob pena de ser responsabilizado civil e penalmente, com
base na Constituição e nas leis em vigor. (BULOS, 2002, páginas 77 e
78).

O texto suscitado aponta de forma translúcida a questão de impor a todos, sejam

cidadão ou até políticos o limite de sua fala, manifestação e inclusive, de suas
colocações públicas, a norma delimita.

Não é uma questão de semântica, nem de palavras bem escolhidas, trata-se de

conquista alcançada depois de muitos momentos quando o direito não
encampava, ao contrário, existia o absolutismo, a figura do monarca era
transcendente, fulgurava como um “deus”, tendo “direito” sobre a vida e morte
dos seus “súditos”.

A lei era o rei, e sua palavra era a própria expressão legal.

A Constituição da República instituiu o princípio da igualdade como um

de seus pilares estruturais. Por outras palavras, aponta que o legislador
e o aplicador da lei devem dispensar tratamento igualitário a todos os
indivíduos, sem distinção de qualquer natureza. Assim, o princípio da
isonomia deve constituir preocupação tanto do legislador como do
aplicador da lei. No mais das vezes a questão da igualdade é tratada
sob o vértice da máxima aristotélica que preconiza o tratamento igual
aos iguais e desigual aos desiguais, na medida dessa desigualdade
(ARAÚJO, 2006, p. 131).

O Estado, não pode sob pena de estar transgredindo o próprio texto legal
incentivar, discriminar e tolher o direito de uma minoria, em nenhuma hipótese,
nem alegando qualquer manifestação, a República, existe e é mantida para
proteção de todos os seus cidadãos, sem nenhuma separação ou subdivisão,
seja qual critério que possa usar.
 O centro medular do Estado social e de todos os direitos de sua ordem
jurídica é indubitavelmente o princípio da igualdade. Com efeito,
materializa ele a liberdade da herança clássica. Com esta compõe um
eixo ao redor do qual gira toda a concepção estrutural do Estado
democrático contemporâneo. De todos os direitos fundamentais a
igualdade é aquele que mais tem subido de importância no Direito
Constitucional de nossos dias, sendo, como não poderia deixar de ser,
o direito-chave, o direito-guardião do Estado social (BONAVIDES,
2001, p. 340-341).

Desta feita é salutar lembrar que no texto em comento ainda há expressão em

seu caput “todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza”.
O texto vertido da C.F do artigo 5, não deixa margem a dúvidas, e também se
estende a entendimento de que a lei maior, define de maneira clara ser
completamente contra a qualquer manifestação de preconceito, não importando
sua origem.

O comentário exarado expõe de maneira clara como pode se classificar;

O Crime de Ódio é uma forma de violência direcionada a um

determinado grupo social com características específicas, ou seja, o
agressor escolhe suas vítimas de acordo com seus preconceitos e,
orientado por estes, coloca-se de maneira hostil contra um particular
modo de ser e agir típico de um conjunto de pessoas. Os grupos
afetados por esse delito discriminatório são os mais variados possíveis,
porém o crime de ódio ocorre com maior frequência com as chamadas
minorias sociais. O Crime de Ódio é mais do que um crime individual;
é um delito que atenta à dignidade humana e prejudica toda a
sociedade e as relações fraternais que nela deveriam prevalecer. Ele
produz efeito não apenas nas vítimas, mas em todo o grupo a que elas
pertencem. Assim sendo, podemos classificá-lo como um CRIME
COLETIVO DE EXTREMA GRAVIDADE. (sic)
(https://draflaviaortega.jusbrasil.com.br/noticias/309394678/o-que-
sao-os-crimes-de-odio)

Outrossim é sumamente importante relembrar que “preconceito” de qualquer

forma, e contra qualquer manifestação é crime, importa rever certas posições e
entender que a vida em sociedade exige tolerância, e aqui importa afirmar
taxativamente, que esta tolerância deve ser bifocal, ou seja, quem sofre o
preconceito, não assume o direito de ser preconceituoso, ao contrário, deve ser
aquele que por sofrer tal afronta seja o primeiro a desejar exterminar tal ciclo de
ausência de bom senso.
Não é incomum, nos dias atuais grupos que são perseguidos responder com
igual ou pior preconceito, fechando um ciclo que não colabora para a extinção
deste câncer social: o preconceito.

Na esteira deste debate se encontra a lei que deve ser obedecida, sem justificar
qualquer transgressão, como se autorizada, inclusive demonstrando o papel do
Estado quando houver qualquer manifestação de distinção ou, de afugentar
qualquer grupo que seja, conforme texto exposto;

[...] o princípio da igualdade jurídica determina que a lei não pode ser
fonte de privilégio ou de perseguições, mas sim instrumento regulatório
da vida social, que necessita tratar equitativamente todos os cidadãos.
Ao se cumprir a lei, todos os seus destinatários hão de receber
tratamento parificado, de modo que ao próprio ditame legal é defeso
instituir disciplinas diversas para situações equivalentes. Essa
exigência, por sua vez, não interdita a possibilidade de tratamento
diferenciado, que se razoável, tem abrigo na ordem constitucional
(SILVA, 2003, p. 91).

O princípio tem que ser respeitado a todo custo, afinal, a base de uma sociedade
minimamente justa, unitária e isonômica, passa pela forma como todos que
habitam o Estado, a sociedade é tratada, e é bom se afirmar que ninguém está
acima da lei, ao contrário, todos devem respeito e observância do que a lei
propaga, a despeito de concordar ou não.

A palavra interposta ao tema é equilíbrio, sem o qual qualquer sociedade por

mais avançada que possa ser, sucumbi, pois, não é admissível que se possa
avançar retroalimentando o discurso do ódio e, a ideia de que a pessoa por
pensar ou agir diferente do todo, deve ser discriminada e, como aponta o relato
introdutório possa ser humilhada, ser rebaixada pelo simples fato de ser
“diferente”, do que se pensa determinar. Uma pergunta é cabível, quem
determinou que assim deva ser? Quem estabeleceu que o “diferente”, deve ser
hostilizado? Aonde está escrito, que se deve ridicularizar alguém pelo simples
fato de agir de forma autônoma?

3. A filosofia social da “estigmatização”

O seguimento social tem vez ou outra, a ideia de se posicionar contra grupos
normalmente em menor número, o que sem dúvida facilita o engajamento de um
todo que se diz guardião dos “valores sociais”, ora no mundo real, esta
afirmativa, é tão destituída de valor como o é se dizer que a tutela da moral em
uma sociedade, isto posto com o olhar de que o tempo dinâmico de uma
sociedade altera, de tempos em tempo o que se pode entender como moral.

Todos os grupos sociais fazem regras, em certos momentos e em

algumas circunstâncias, impô-las. Regras sociais definem situações e
tipos de comportamento a elas apropriados, especificando algumas
ações como “certas” e proibindo outras como “erradas”. Quando uma
regra é imposta, a pessoa que presumivelmente a infringiu pode ser
vista como um tipo especial, alguém de quem não se esperava viver
de acordo com as regras estipuladas pelo grupo. Essa pessoa é
encarada como um outsider.
(https://www.boletimjuridico.com.br/doutrina/artigo/4663/o-labelling-
approach-seletividade-penal-como-consequencia-falencia-sistema).

No caso em tela, esta ideia de regras é ainda mais complicada por ser fruto da
ideia de um grupo de pessoas motivadas por ideias próprias, nem sempre
embasadas, mas que em sua forma criteriosa de existir se baseia no perigoso
certo e errado.

Neste diapasão, não é sem razão que juntamente com este pensamento
comezinho se encontra o que se tem estudado como fenômeno social antigo a
questão da estigmatização, não só na figura daqueles que cometem crime, mas
como aqueles que não se adequam a esta “regra” do “certo e errado”.

A característica central da situação de vida, do indivíduo

estigmatizado pode, agora, ser explicada. É uma questão
do que é com frequência, embora vagamente, chamado de
"aceitação". Aqueles que têm relações com ele não
conseguem lhe dar o respeito e a consideração que os
aspectos não contaminados de sua identidade social os
haviam levado a prever e que ele havia previsto receber;
ele faz eco a essa negativa descobrindo que alguns de
seus atributos a garantem.
(https://www.boletimjuridico.com.br/doutrina/artigo/4663/o-
labelling-approach-seletividade-penal-como-
consequencia-falencia-sistema).
Imaginar se quer que se tem de viver numa sociedade e ser aceita por ela é
deprimente em todos os sentidos capeais, afinal, a individualização deve ficar
aonde num ambiente controlado por aqueles que se chamam de “cidadãos de
bem”? Ora a questão é apátrida, afinal, quem estabelece estes sensores da
moral e dos chamados bons costumes? E não estendo assunto tão precário, qual
a base para estabelecer moral e bons costumes?

O direito não comunga de tal preeminência, até porque sua função social ser a
de resguardar “os iguais, na medida de suas igualdades, e os desiguais na
medida de suas desigualdades”, desta feita, a base é outra e não a norma
positivada.

Nesta problemática vislumbra-se como a sociedade por mais que se considere

como avançada, volta a um passado sombrio, inclusive quando as pessoas que
eram acusadas sem direito a defesa, recurso e toda sorte hoje estabelecida,
eram trucidadas em plena praça pública, sem nenhum constrangimento.

Cumpre notar o que se é dito sobre este poder imanente, usurpado, não
delegado;

É preciso não tomar o poder como um fenômeno de dominação maciço

e homogêneo de um indivíduo sobre os outros, de um grupo sobre os
outros, de uma classe sobre as outras; mas ter bem presente que o
poder não é algo que se possa dividir entre aqueles que o possuem e
o detém exclusivamente e aqueles que não os possuem. O poder deve
ser analisado como algo que circula, ou melhor, como algo que só
funciona em cadeia. Nunca está localizado aqui ou ali, nunca está nas
mãos de alguns, nunca é apropriado como uma riqueza ou um bem. O
poder funciona e se exerce em rede. Nas suas malhas os indivíduos
não só circulam, mas estão sempre em posição de exercer este poder
e de sofrer sua ação; nunca são o alvo inerte ou consentido do poder,
são sempre centros de transmissão. Em outros termos, o poder não se
aplica aos indivíduos, passa por eles.
(https://www.boletimjuridico.com.br/doutrina/artigo/4663/o-labelling-
approach-seletividade-penal-como-consequencia-falencia-sistema).

A dominação elencada no texto em comento, é preocupante, uma vez que além

de estigmatizar, demonstra não ter limites o que se pode fazer em nome do que
se pensa ser certo, e perigosamente frequenta a ideia de totalitarismo, e a
sociedade organizada não pode, sob pena de se tornar descontrolada pelo
excesso de zelo, despótico, condenar e sentenciar pessoas, grupos de pessoas,
que não vivam sob sua tutela.
Este não é e nunca será o papel do Estado, muito ao contrário, seu papel é
proteger principalmente aquele que é numa relação brutal o mais fraco.

Na linha desta ideia observa-se como se pode criar a figura dos “outsiders”,
propondo que uma conduta desviante seja pautada como uma marca no
indivíduo que tenha praticado uma conduta delituosa, rotulando-o para sua vida
como alguém que será sempre lembrado como alguém que “roubou”, observe;

[...] não importa qual seja a importância da operação de rotulação

executada pelos empreendedores de moral, não se pode
absolutamente considerá-la como a única explicação do que fazem de
fato os desviantes. Seria absurdo sugerir que os ladrões à mão armada
atacam as pessoas simplesmente porque alguém os rotulou com
ladrões à mão armada, ou que tudo que faz um homossexual é
decorrente do fato que alguém o rotulou como tal. Entretanto, uma das
mais importantes contribuições desse enfoque foi chamar a atenção
sobre as conseqüências que implicam, para um indivíduo, o fato de ser
rotulado como desviante: torna-se mais difícil para ele prosseguir as
atividades habituais de sua vida cotidiana, e essas dificuldades o
incitam às ações ‘anormais’[...] O grau em que o fato de ser qualificado
de desviante conduz a essa consequência (sic) deve ser estabelecido
em cada caso, por um procedimento empírico e não por um decreto
teórico. (BECKER ,2008, p. 203).

A base do texto vertido é;

[...] que desse enfoque foi chamar a atenção sobre as conseqüências

que implicam, para um indivíduo, o fato de ser rotulado como
desviante: torna-se mais difícil para ele prosseguir as atividades
habituais de sua vida cotidiana, e essas dificuldades o incitam às ações
‘anormais, (BECKER, 2008).

Este fator é predominante ao trazer à baila a ideia de rotular, afinal é o mesmo

que todo homossexual é desviante por não agir como o todo da sociedade.

O livre arbítrio é um valor para além da sociedade, tem atravessado os séculos

como um genuíno anseio, contudo, nos dias atuais, tem sido usado para
humilhar, para menosprezar aqueles que não agem como o todo.

Considerações finais

Ao apontar meios para possíveis avanços contra a violência, nas referidas

situações, não houve a pretensão de indica-los como os únicos responsáveis
para solucionar os inúmeros problemas, envolvendo o preconceito sofrido por
pessoas, graças à sua condição sexual. Até porque, acredita-se que quanto
maiores as dificuldades, elas requerem diferentes tipos de resoluções, as quais
vão além de áreas do conhecimento como: psicologia e direito.

Contudo, a interdisciplinaridade, entre psicologia, direito e sociologia pode trazer

a lume a este tema tão controvertido, afinal a vida em sociedade tem que
promover a paz entre as pessoas e, não o sofrimento emocional público ou
particular de quem quer que seja.

O fato real narrado, não pode ficar sem uma resposta, sem ser ao menos
discutido, uma vez não ser único, ao contrário, ser comum e está se tornando
corriqueiro, se faz necessário ao menos estabelecer a linha tênue entre o
aceitável e o que não se pode aceitar sob hipótese alguma.

A proposta não é defender um grupo em detrimento de outro, ao contrário, é se

fazer refletir sobre a tolerância, o equilíbrio que se deve ter entre as pessoas que
no fundo anseiam pela mesma situação: viver sua vida e deixar viver.

Referências Bibliográficas
ARAÚJO, Luiz Alberto David. Direito constitucional: Princípio da Isonomia e a
Constatação da Discriminação Positiva. São Paulo: Saraiva, 2006.

BECKER, Howard S. Outsiders – estudos de sociologia do desvio. Rio de

Janeiro: Zahar, 2008.

BONASSI, B.C., AMARAL, M.S., TONELI, M.J.F., QUEIROZ, M.A.

Vulnerabilidades mapeadas, Violências localizadas: Experiências de pessoas
travestis e transexuais no Brasil. Quaderns de Psicologia, Vol. 17, N. 3, 83-98-
2015.

BONAVIDES, Paulo. Curso de Direto Constitucional: A importância do Princípio

da Igualdade. São Paulo: Malheiros editores, 2001.

BULOS, Uadi Lammego. Constituição Federal anotada. São Paulo: Saraiva,

2002.
Disponível em http://www.quadernsdepsicologia.cat/article/view/v17-n3-camillo-
dossantos-filgueiras-eta. Acesso em 20.out.2017.

DICIO – Dicionário online de Português. Disponível em

https://www.dicio.com.br/aurelio-2/. Acesso em 21. Out. 2017.

DINIS, N.F. Homofobia e educação: quando a omissão também é signo de

violência. Educar em Revista, Curitiba, Brasil, n. 39, p. 39-50, jan./abr. 2011.
Editora UFPR. Disponível em http://www.scielo.br/pdf/er/n39/n39a04. Acesso
em 20. Out. 2017.

DURIGAN, M., MINA, S.R.N Sujeito, identidade e representação: entre o

discurso oficial e a voz de profissionais do sexo e travestis. R G L, n. 4, fev. 2007.
Disponível em http://marcacini.com.br/seer/index.php/guavira/article/view/124.
Acesso em 20.out.2017.

FOUCAULT, M. Doença mental e psicologia. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro,

1975.

GOMES, Loiny Kévia Dias; SILVA, Marcos Antonio Duarte. O labelling approach
e a seletividade penal como consequência da falência do sistema. Boletim
Jurídico, Uberaba/MG, a. 13, no 1540. Disponível em: Acesso em: 28 jul. 2018.

SANTO, D.K. As produções discursivas sobre a homossexualidade e a

construção da homofobia: problematizações necessárias à psicologia. Rev.
Epos vol.4 no.1 Rio de Janeiro jun. 2013. Disponível em
http://pepsic.bvsalud.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2178700X2013000
100007. Acesso em 20. out. 2017.

SILVA, Fernanda Duarte Lopes Lucas da. Princípio Constitucional da Igualdade.

Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.

https://draflaviaortega.jusbrasil.com.br/noticias/309394678/o-que-sao-os-
crimes-de-odio