Machine Translated by Google

Este artigo foi baixado por: [Universidade de Aston]

Em: 05 de outubro de 2014, às: 14h28
Editora: Routledge
Informa Ltd Registrada na Inglaterra e País de Gales Número Registrado: 1072954 Sede Social: Mortimer House,
37-41 Mortimer Street, Londres W1T 3JH, Reino Unido

Interesses da Política Externa Americana: The Journal of the

Comitê Nacional de Política Externa Americana
Detalhes da publicação, incluindo instruções para autores e informações de assinatura:
http://www.tandfonline.com/loi/uafp20

Realidades duradouras e política externa Hans J. Morgenthau

Publicado online: 19
de março de 2014.

Para citar este artigo: Hans J. Morgenthau (2014) Enduring Realities and Foreign Policy, American Foreign Policy Interests: The
Journal of the National Committee on American Foreign Policy, 36:1, 1-6

Para acessar este artigo: http://dx.doi.org/10.1080/10803920.2014.881226

ROLE PARA BAIXO PARA O ARTIGO

A Taylor & Francis envida todos os esforços para garantir a exatidão de todas as informações (o “Conteúdo”) contidas nas
publicações da nossa plataforma. No entanto, Taylor & Francis, nossos agentes e nossos licenciadores não fazem
representações ou garantias quanto à precisão, integridade ou adequação para qualquer finalidade do Conteúdo. Quaisquer opiniões e
pontos de vista expressos nesta publicação são as opiniões e pontos de vista dos autores e não são os pontos de vista ou endossados
pela Taylor & Francis. A precisão do Conteúdo não deve ser confiada e deve ser verificada independentemente com fontes primárias de
informação. Taylor e Francis não serão responsáveis por quaisquer perdas, ações, reclamações, processos, demandas, custos,
despesas, danos e outras responsabilidades de qualquer natureza ou de qualquer forma causadas decorrentes direta ou indiretamente
em conexão com, em relação a ou decorrentes do uso de o conteúdo.

Este artigo pode ser usado para fins de pesquisa, ensino e estudo privado. Qualquer reprodução substancial ou sistemática,
redistribuição, revenda, empréstimo, sublicenciamento, fornecimento sistemático ou distribuição de qualquer forma a
qualquer pessoa é expressamente proibida. Os termos e condições de acesso e uso podem ser encontrados em http://
www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions
 Machine Translated by Google

American Foreign Policy Interests, 36:1–6, 2014

Copyright © 2014 NCAFP
ISSN: 1080-3920 print/1533-2128 online
DOI: 10.1080/10803920.2014.881226

Dos arquivos

Realidades duradouras e política externa

Hans J. Morgenthau

NOTA DO EDITOR Por ocasião do 40º aniversário do Comitê Nacional de Política Externa Americana (NCAFP), achamos apropriado
reimprimir o artigo do Professor Hans J. Morgenthau da edição inaugural da revista bimestral do NCAFP, então conhecida como
NEWSLETTER.

A cada quatro anos, esperamos que tudo seja diferente na Estado, as necessidades férreas da política externa prevaleceram
política externa, e temos uma tendência humana de ler nos sobre todos os outros fatores de mudança.
eventos de um ano de eleição presidencial nossos próprios Se você olhar para o cenário mundial hoje, perceberá quão
desejos e preferências. Tão certo quanto essas expectativas pouco os problemas pendentes são susceptíveis de manipulação
University]
outubro
Baixado
14h28
[Aston
2014
de
05
de
por
às

ocorrem a cada quatro anos, também é certo que somos
decepcionados a cada quatro anos.
Por um tempo, há diferenças de estilo, mas a força objetiva
das condições em que as grandes nações se encontram não são
suscetíveis a mudanças repentinas. Certamente há mudanças
ao longo de longos períodos da história, mas não é realista
pensar que um novo presidente tenha uma liberdade de ação
que lhe permita mudar rapidamente o que seu predecessor ou
seus predecessores buscaram.
Portanto, quero adverti-lo, desde o início, contra um otimismo
que o faz esperar as mudanças que gostaria de ver. Ao se
resguardar desse otimismo, você também se resguarda da
decepção, da decepção, das frustrações que inevitavelmente se
seguirão à negação de suas expectativas. O que estou dizendo
não é apenas uma generalização altissonante. É confirmado pela
experiência real.
A política externa dos Estados Unidos, em todo o mundo,
tem sido essencialmente consistente ao longo das últimas três
décadas. Ou seja, independentemente de quem estivesse no
poder, independentemente do partido, independentemente da
personalidade e das intenções de uma sucessão de presidentes
e secretários de
efetiva. Tomemos, por exemplo, as relações com a União
Soviética. Essas relações são
determinado por certos fatores existenciais que ninguém pode
mudar. Acontece que, para o bem ou para o mal, emergiram da
Segunda Guerra Mundial duas potências que têm nas mãos os
instrumentos da destruição total. É este fato simples e absoluto
que determinou a maior parte de nossa política externa em
relação à União Soviética.
As pessoas têm argumentado contra essa política de
contenção. Eles argumentaram contra o equilíbrio de poder, que
deveria ser substituído por outra coisa. Eles argumentaram
contra a corrida armamentista nuclear. Mas no campo da ação,
independentemente dos argumentos, independentemente das
preferências dos atores, os atores têm sido prisioneiros dos fatos
objetivos. E os fatos objetivos são que, para sobreviver em
condições nucleares, deve existir um equilíbrio nuclear entre os
Estados Unidos e a União Soviética, um equilíbrio que convença
ambos os lados de que qualquer passo na direção de uma guerra
nuclear será um passo em a direção do esquecimento.
Assim, a ameaça que apresentamos à União Soviética de
destruição total e a ameaça semelhante

1
 Machine Translated by Google
que a União Soviética nos apresenta, nascem da situação
objetiva que ninguém pode mudar.
Você pode tentar desacelerar a corrida armamentista nuclear
por meio dos acordos SALT, e tenho certeza de que quem
quer que seja o presidente no próximo ano concluirá outro
acordo SALT com a União Soviética. Mas você não pode fugir
do fato simples e absoluto de que a paz do mundo e qualquer
ordem que exista no mundo se baseia na existência contínua
do equilíbrio de poder entre os Estados Unidos e a União
Soviética.
Um dos candidatos presidenciais saiu contra o equilíbrio de
poder. Woodrow Wilson também se manifestou contra o
equilíbrio de poder e, quando era presidente e teve que decidir,
em abril de 1917, se entraria ou não na Primeira Guerra
Mundial ao lado do
aliados ou permanecer neutro, ele escolheu a intervenção na
guerra. Ele o fez porque o equilíbrio de poder exigia, porque o
equilíbrio de poder estava ameaçado pela Alemanha, que
provavelmente teria vencido a Primeira Guerra Mundial, se os
Estados Unidos não tivessem intervindo. E mesmo um
oponente tão convicto e apaixonado do equilíbrio de poder
como Wilson não podia deixar de agir com base nele, quando
tinha a responsabilidade pela sobrevivência e bem-estar dos
Estados Unidos.
Eu sugeriria que exatamente a mesma coisa acontecerá
University]
outubro
Baixado
14h28
[Aston
2014
de
05
de
por
às
novamente, independentemente do que se diga sobre ou
contra o equilíbrio de poder. O equilíbrio de poder, em um
mundo multinacional, é como a lei da gravidade. Você pode
argumentar contra isso, se não tiver nada melhor para fazer,
mas ai de você se desconsiderá-lo e sair pela janela do terceiro
andar, argumentando que a lei da gravidade é um incômodo e
deve ser abolida. A lei da gravidade exercerá sobre você a
mesma vingança que o equilíbrio de poder sobre aqueles que
a desconsideram como fundamento de um mundo multinacional.
Outra coisa muito debatida e sobre a qual se gastou muita
retórica é a nossa relação com a América Latina. Uma
sucessão de presidentes desde Franklin D. Roosevelt fizeram
discursos eloqüentes sobre nossas relações especiais com a
América Latina e o que faremos pela América Latina.
(Também fizemos muito por eles, mas eles não mencionam
isso.) Mas se você olhar para nossas relações com a América
Latina, e se você olhar, em particular, para a atitude dos
países latino-americanos em relação ao
Estados Unidos, apesar de toda a retórica e tentativas sérias
de ação sob o presidente Kennedy, você percebe que os
fatores existenciais que levaram à
2 Interesses da Política Externa Americana
o ressentimento dos Estados Unidos por parte dos países
latino-americanos, e que também levou à inviabilidade dos
sistemas políticos de muitos, senão da maioria dos países
latino-americanos, fazer qualquer intervenção efetiva dos
Estados Unidos, ou qualquer política positiva sobre a parte
dos Estados Unidos, impossível.
Tome outro conjunto de problemas - o Oriente Médio.
Certamente, uma enorme quantidade de energia, boa vontade
e inteligência tem sido gasta na solução dos problemas que o
Oriente Médio nos apresenta desde o fim da Segunda Guerra
Mundial. EU
não me lembro de todos os planos que foram feitos para
irrigação conjunta, para desenvolvimento econômico, para
ajuda financeira para ambos os lados, e assim por diante. Mas
os antagonismos rígidos e simples que criaram esse caldeirão
de perigos, riscos, guerras e sofrimentos permaneceram. E o
que vemos agora como verdadeiros sinais de esperança no
Oriente Médio não foram trazidos pelas políticas dos Estados
Unidos ou de qualquer outra potência externa, mas foram
criados pelas forças internas que operam no Oriente Médio
neste momento. da história, no Líbano e nos países envolvidos
no Líbano. Essas forças operaram ali não com base na
intervenção estrangeira, por influência estrangeira ou na
política externa americana, mas com base em fatores internos.
O que você pode dizer sobre a política externa americana
no Oriente Médio é que ela criou algumas das condições que
permitiram que as forças internas prevalecessem e se
desenvolvessem. Ou seja, a intenção básica da política do Dr.
Kissinger no Oriente Médio sempre foi tirar os russos do
Oriente Médio. Em uma extensão muito considerável, ele
conseguiu. E ao ter sucesso, ele liberou as forças internas do
Oriente Médio para jogar umas contra as outras e criar uma
nova situação que as potências externas podem tentar
explorar, mas que não criaram e que não podem eliminar.
Veja agora as relações entre os Estados Unidos e o
Terceiro Mundo. Novamente, há uma literatura enorme, há
uma corrente de retórica sobre isso. Mas se você observar as
condições objetivas em que vivem muitas das chamadas
nações subdesenvolvidas do mundo, perceberá que as
observações que ofereci a respeito da América Latina também
se aplicam a muitas das novas nações do Terceiro Mundo.
também.
Em primeiro lugar, muitas são as nações que foram
corretamente chamadas de “casos perdidos”. Estas são
nações que são simplesmente tão pobres que nada pode ser feito por elas
 Machine Translated by Google
eles, exceto para subsidiar as necessidades básicas da vida.
Pegue um país como a Somália, cujo principal item de
exportação é o incenso. Mesmo que o consumo de incenso
seja muito aumentado, a Somália ainda seria um caso perdido.
Este é um tipo de miséria intratável que você encontra no
Terceiro Mundo.
Há outro tipo de miséria igualmente intratável, pelo menos
intratável do lado de fora, e são as condições políticas que
simplesmente tornam impossível a eficácia de qualquer ajuda
externa. Por exemplo, nós, com muita boa vontade e falta de
compreensão, analisamos as taxas de analfabetismo em
países subdesenvolvidos e dissemos que deveríamos fazer
algo a respeito. Esses países são tão pobres, argumentamos,
que não podem construir escolas ou contratar e treinar
professores e assim por diante. Mas nos temos
esquecido, e poderíamos ter aprendido com nossa própria
história, que a preservação do analfabetismo é uma arma
política poderosa, especialmente em sociedades que são
ameaçadas por rápidas mudanças no status quo, seja por
meio de reforma radical ou revolução. Ou seja, uma população
que não sabe ler nem escrever é um objeto mais flexível do
governo dos poderes constituídos do que uma população
capaz de assimilar novas idéias e propagá-las por meio da
leitura e da escrita.
University]
outubro
Baixado
14h28
[Aston
2014
de
05
de
por
às
Portanto, estamos lidando aqui, não com um simples
problema humanitário de dar ajuda a uma nação pobre. Trata-
se aqui de um problema político, que em boa medida criou a
deficiência específica que nos interessa e que procuramos
remediar.
Tomemos, por exemplo, o problema da alimentação. As
fomes periódicas ou endêmicas, que existem em muitas
regiões do mundo hoje, sempre existiram. Mas agora, por
causa das comunicações modernas, eles e suas consequências
são visíveis para nós. Antigamente, as pessoas costumavam
ler sobre a fome na China e não tinham ideia do que significa
fome em termos de miséria humana.
Mas o próprio fato de que durante séculos, se não por
milênios, houve fome endêmica na China, que hoje, se não foi
eliminada, pelo menos sua incidência foi muito reduzida, nos
mostra a resposta para o problema. A resposta não é
principalmente o fornecimento de alimentos de fora, mas um
governo interessado na produção e na distribuição equitativa
e eficiente de alimentos. Compare a situação da China, a
esse respeito, com a situação de Bangladesh ou de alguns
países africanos, onde o grão que enviamos está apodrecendo
nos portos porque
Volume 36, Número 1, 2014
de falta de transporte; onde grãos e alimentos foram vendidos
no mercado negro; e o governo e os grupos comerciais
olharam com equanimidade para a miséria de seu próprio
povo. O que estou tentando enfatizar é que mesmo os
problemas humanitários aparentemente simples são
infinitamente mais difíceis do que parecem, porque estão
interligados e, em boa medida, foram criados e perpetuados
por circunstâncias políticas sobre as quais temos nenhum
controle.
Tomemos outro exemplo de uma situação igualmente
intratável, as influências culturais que estão sendo exercidas
no Terceiro Mundo. Considere a irracionalidade, do ponto de
vista da produção de alimentos e do bem-estar das pessoas
em geral, da sacralidade das vacas na Índia. Não estou
argumentando a favor ou contra esta posição, mas é óbvio que
você não pode ter as duas coisas. Se você deseja alimentar
seu povo, se deseja criar uma situação econômica racional,
não pode manter ao mesmo tempo os antigos shibboleths que
só pode ser mantida à custa do sofrimento universal e da
miséria no país em questão.
Assim, o confronto que supostamente existe entre o
Ocidente industrializado e rico e o
países do Terceiro Mundo é, em uma extensão muito maior do
que é geralmente reconhecido, o resultado de condições
domésticas intratáveis dentro do Terceiro Mundo, ao invés da
malevolência ou negligência por parte das nações
industrializadas e ricas do Ocidente.
Se as nações ocidentais fizessem um acordo
esforço para ajudar o Terceiro Mundo, eles ficariam frustrados
e, até certo ponto, frustrados pelas condições objetivas sob
as quais o Terceiro Mundo opera.
Deixe-me dizer, para concluir, algumas palavras sobre as
relações entre a situação interna nos Estados Unidos e a
política externa dos Estados Unidos. Acho que há um fundo
de verdade, pelo menos, na afirmação que ouvimos
recentemente, e que provavelmente ouviremos de novo, de
que a política externa dos Estados Unidos não pode ser
conduzida da mesma forma que a política externa de um nação
antiga e estabelecida por circunstâncias históricas, dinásticas
e religiosas, como a França, a Itália ou a Grã-Bretanha. Ou
seja, no contexto americano, entra em jogo um elemento
consensual, um elemento que é o próprio resultado das origens
dos Estados Unidos e da natureza do sistema político que
aqui se desenvolveu. Todas as outras nações são
3
 Machine Translated by Google
nações por fato objetivo, e não há dúvida sobre isso nas mentes
de franceses ou
cidadãos britânicos.
No entanto, a nacionalidade dos Estados Unidos, a participação
de indivíduos na nação americana, não é um dado da história, ou
da dominação dinástica, ou convicções religiosas, ou coerência
racial ou étnica.
Pelo contrário, é o resultado de uma decisão livre que o indivíduo
americano ou seu pai ou avô tomou para se tornar e permanecer
um americano. O americano
a instituição, por assim dizer, do expatriado, atesta esse elemento
voluntário da nacionalidade americana. É o reverso do mesmo
voluntarismo que criou
comeu a nação americana.
Assim, os críticos do Dr. Kissinger estão bastante corretos
quando apontam para a impossibilidade de seguir uma política
externa de estilo europeu para os Estados Unidos, sem o
consentimento e apoio de uma grande massa de cidadãos
americanos. Ou seja, você tem que prejudicar, em nome da
política externa que deseja seguir, as preferências emocionais e
morais particulares do povo americano, a fim de fazer com que
essa política permaneça. Isso certamente levará a uma bifurcação
da política americana; isto é, o secretário de Estado seguirá um
tipo de política externa, chame-a de estilo europeu, ou maquiavélica
ou política de poder, e, por outro lado, ele deve apresentar essa
política em termos que sejam moral, sentimentalmente, e
University]
outubro
Baixado
14h28
[Aston
2014
de
05
de
por
às
psicologicamente aceitável para o povo americano.
Deste ponto de vista, foi fascinante que o Dr.
Kissinger, em seu discurso às Nações Unidas outro dia, manifestou-
se contra a política de poder, tendo em vista o fato de ser o mais
brilhante praticante da arte no cenário mundial atual. Não foi muito
convincente, mas acho que ele estava no caminho certo. Como
secretário de Estado americano, se você deseja seguir uma política
de poder bem-sucedida, deve aparentar seguir uma política que se
opõe à política de poder. dr.
Kissinger tem que viver uma considerável experiência pública neste
campo. Ele viu o problema e tenta fazer algo a respeito.
Tenho grande admiração pela capacidade genuína do Dr.
Kissinger. Acho que o Dr. Kissinger provavelmente é o estadista
mais criativo no cenário mundial.
hoje, e estou convencido de que ele é o melhor secretário de
Estado que tivemos desde Dean Acheson - o que pode não dizer
muito, considerando quem tivemos no meio. Mas é nisso que eu
acredito - eu
4 Interesses da Política Externa Americana
acreditam que ele é um dos cinco ou seis melhores secretários
de Estado que tivemos ao longo de nossa história. Admiro-o
particularmente como técnico, por mais que tenha discordado de
algumas de suas políticas. Mas prefiro lidar com um homem capaz
e dedicado, com cujas políticas não concordo, do que com um
homem estúpido, um homem incompetente, cujas políticas
coincidem com as minhas.
*****
PERGUNTA: Você disse que manter uma população analfabeta
era uma manobra política para torná-la mais manipulável, o que eu
entendo. E, no entanto, parece-me que a nação mais manipulável
era a mais alfabetizada, a Alemanha.
PROF. MORGENTHAU: Em primeiro lugar, o que você diz é
historicamente correto, mas ainda é verdade que você pode ter
muito mais certeza do apoio de uma população analfabeta, que
não tem julgamento próprio, que nem sequer tem interesse político
próprio, do que de uma população altamente alfabetizada que
você tem que manipular. A genialidade de Hitler consistia em sua
capacidade de manipular o povo alemão.
PERGUNTA: Professor, como você se sente sobre os dois
candidatos com referência ao Oriente Médio e
Israel?
PROF. MORGENTHAU: Seria difícil preferir um ao outro. O que
tenho certeza é que no próximo ano, independentemente de quem
seja secretário de Estado ou presidente, uma pressão muito grande,
provavelmente sem precedentes, será exercida sobre Israel para
recuar, se não para as fronteiras de 1967, pelo menos perto delas. .
Você terá um renascimento do Plano Rogers, com diferentes
disfarces e modificações, mas essencialmente é isso que vai
acontecer. Não se deve ser enganado ao acreditar que, no Oriente
Médio, uma retomada da guerra é, a longo prazo, muito menos
provável do que antes. Certamente, é menos provável no momento
simplesmente porque os árabes estão profundamente desunidos.
Mas há uma característica da política do Oriente Médio que
permanece constante: sua inconstância, sua volatilidade. Quero
dizer, aqui estão os sírios que parecem querer exterminar a OLP.
Talvez eles apenas pareçam querer isso, eles não querem
realmente. Mas certamente eles querem dominar a OLP, eles não
querem ser pressionados pela OLP.
Agora, o alinhamento e a distribuição de poder dentro do mundo
árabe podem, e provavelmente mudarão
 Machine Translated by Google
muito rapidamente. Portanto, a quietude presente não é
necessariamente um sinal tranqüilizador. Não é necessariamente
uma indicação de que a paz está chegando.
Pessoalmente, estou inclinado a pensar que o primeiro passo
bem-sucedido, que o Dr. Kissinger deu com o Egito, teve resultados
benéficos em relação ao problema geral. Sempre defendi que é
preciso ter um acordo geral, que a abordagem passo a passo se
esgotará muito rapidamente.
É claro que Kissinger não foi capaz de dar mais do que um passo,
porque as outras questões: Jerusalém, Cisjordânia, Colinas de
Golã não são suscetíveis ao tipo de compromisso, o tipo de dar e
receber, que o Sinai tinha sido. Portanto, devemos nos preparar,
intelectual e moralmente, para um renascimento do problema
agudo que o Oriente Médio, de tempos em tempos, nos apresenta.
PERGUNTA: Enquanto o petróleo for um problema, parece que
não conseguiremos atingir esse alvo. E enquanto o petróleo for o
grande problema, para todas as nações industrializadas hoje, como
vamos sobreviver?
PROF. MORGENTHAU: Você está certo, é claro, e acho que a
história julgará a atual administração e o atual Congresso em
termos muito duros. Lembro-me de um livro de Kennedy — While
England Slept. Acho que alguém vai escrever um livro em alguns
University]
outubro
Baixado
14h28
[Aston
2014
de
05
de
por
às
anos. Enquanto a América dormia, porque não podemos seguir
uma política independente no Oriente Médio, à qual os árabes se
opõem, enquanto, para o bem ou para o mal, nossa sobrevivência
como sociedade industrial estiver nas mãos dos árabes. E não
apenas os nossos - podemos sobreviver enquanto sofremos
dificuldades, mas um país como o Japão tem que ceder ou irá
afundar.
PERGUNTA: Dr. Morgenthau, em seu pensamento básico de
equilíbrio de poder, não é um conceito estático que não se ajusta
às realidades de um mundo dinâmico?
PROF. MORGENTHAU: Ninguém afirma que o equilíbrio de
poder é um conceito estático. É um conceito extremamente
dinâmico, se você visualizar a metáfora da balança como balanças
que sobem e descem, podendo uma ser substituída pela outra. A
metáfora vem, é claro, da mecânica. Foi cunhado pela primeira
vez no século 15 na Itália, em consequência do renascimento das
ciências naturais. Existem muitas entradas que determinam o
equilíbrio em uma situação particular. Certamente, a China, sem
a liderança de Mao Tse Tung, era um fator muito pequeno na
balança do equilíbrio de poder mundial, e agora é um fator
considerável, e em
Volume 36, Número 1, 2014
daqui a dez ou vinte anos, pode ser um fator decisivo,
independentemente do que os líderes chineses digam agora sobre
não querer se tornar uma superpotência. Também não queríamos
nos tornar um superpoder, mas se você tem poder suficiente, se
tem muito mais poder do que qualquer outra pessoa, você é um
superpoder, quer queira, goste ou não.
PERGUNTA: Professor Morgenthau, gostaria de dirigir minha
pergunta para pedir sua opinião, não tanto sobre o conteúdo, mas
sobre o que eu poderia chamar de processo de tomada de decisão
em política externa. No que julguei ser um artigo muito seminal
que você escreveu para o New Leader, no final de abril, você
expressou suas apreensões ao nível da discussão de política
externa naquele momento. Você também concluiu o arti
cle, se bem me lembro, com uma declaração sobre a necessidade
de uma liderança presidencial forte.
Numa sociedade democrática, e tendo em vista os propósitos
para os quais uma organização como esta existe, para transmitir
aos cidadãos a compreensão das questões de política externa, o
que você percebe como o papel do conhecimento e participação
cidadã? Que tal o papel da participação do Congresso,
principalmente em um momento em que se fala muito em refrear
a Presidência imperial. E, finalmente, se posso acrescentar este
terceiro ponto, suas opiniões, que você expressou parcialmente,
mas o tempo não permitiu, no recente debate no Canal 13, sobre
o papel da chamada “moralidade”.
PROF. MORGENTHAU: Você está cobrindo uma série de
assuntos. Deixe-me dizer, antes de mais nada, uma palavra sobre
o papel do Congresso frente ao Executivo, na condução da política
externa. Esta é uma questão controversa que remonta ao início da
República.
Está embutido no sistema americano, porque a Constituição em
nenhum lugar diz quem é o responsável final pela condução da
política externa americana.
Ele distribui funções entre o Congresso e o Presidente, mas em
nenhum lugar diz, em última instância, que este ou aquele órgão é
o responsável pela condução da política externa.
Foi o falecido Professor Corwin quem disse que o
A Constituição é um convite permanente ao conflito entre o
Presidente e o Congresso e, no final das contas, é claro, o
Presidente prevalecerá, porque somente o Presidente pode tomar
decisões, ele pode fazer política externa. O Congresso pode
atrasar, diluir, obstruir ou recusar-se a apoiar a política externa do
presidente.
5
 Machine Translated by Google

política externa, mas não pode substituir a política externa rejeitada
pelo presidente por sua própria política externa.
Você descobre que, por exemplo, Jefferson, que era
extremamente ciumento das prerrogativas do Congresso quando
estava na oposição, disse, quando se tornou secretário de Estado,
que a condução da política externa é totalmente executiva.
PERGUNTA: E em 1918, com Lodge e
Wilson?
PROF. MORGENTHAU: Sim, mas o que Lodge poderia fazer?
Ele poderia destruir a política de Wilson. O resultado foi um vácuo,
o que chamamos de isolacionismo. Certamente, o Congresso pode
impedir o presidente de seguir uma determinada política. Angola é
um caso atual. Mas não pode substituir por outra política angolana
a do Presidente, que tem sido rejeitada. O senador Lodge, já que
naquela época era membro daquele bando de homens obstinados,
poderia sabotar, frustrar o grande desígnio de Wilson, mas não
poderia colocar nada em seu caminho.
lugar. Esse é o ponto. Embora tal vácuo fosse viável em 1918, não
é mais viável hoje porque a nação mais poderosa do mundo
precisa ter uma política externa. Não pode viver de vetos
presidenciais e votos negativos do Congresso.
Agora, quanto ao papel do cidadão. o que o cidadão
pode fazer, é o que ele pode fazer em todos os campos da política para
fazer com que suas preferências sejam ouvidas em Washington.
Agora, você pode dizer, que diferença faz se eu digo isto ou
aquilo ou aquilo. Mas, olhe para a Guerra do Vietnã, foi a ruína
política de Lyndon Johnson. Isso foi conseguido essencialmente
pela opinião pública, por cidadãos individuais fazendo ouvir suas
preferências. É o acúmulo de indivíduos
vozes, assim como o acúmulo de gotas de água.
Se você tiver gotas de água suficientes, ela enche um recipiente.
Portanto, este é o papel geral que a opinião pública desempenha
em uma democracia, e também desempenha esse papel na
política externa.

University]
outubro
Baixado
14h28
[Aston
2014
de
05
de
por
às

6 Interesses da Política Externa Americana