Minuta Oposição Injunção Empreitada

Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
RESPONSABILIDADE LIMITADA
(Limited Liability)
Exmo(a) Senhor(a)
Doutor(a) Juiz de Direito do
TRIBUNAL JUDICIAL DA COMARCA DA MADEIRA
JUIZO CENTRAL CÍVEL
Injunção nº 92108/19.0YIPRT
Balcão Nacional de Injunções
Requerente: “Edenlocal – Construções, Lda.” 1
Requerida: “Far Peak Farm – Trading e Serviços, Lda.”
“FAR PEAK FARM – TRADING E SERVIÇOS, Lda.” (Zona Franca da Madeira),

pessoa coletiva nº 511 170 068, com sede à rua do Piquinho, nº 33, Sítio da Pedra Mole,
9360-561 Ponta do Sol, matriculada na Conservatória do Registo Comercial da Zona
Franca da Madeira, devidamente representada pelo gerente Alan David Baum, tendo
sido citada da injunção à margem referenciada, no passado dia 16/10/2019, vem deduzir
OPOSIÇÃO
Nos termos e com os fundamentos seguintes:
_____________________________________________________________________________________
Céd. Prof. 202M; CN 197 348 211, Funchal 1º (2810)
Rua 31 de Janeiro, 81-A, 3º B 9050 - 401 FUNCHAL - PORTUGAL
Telf. (+351) 291 231955; Fax (+351) 291 231956; email: ricardopereira-202m@advogados.oa.pt
Responsabilidade Limitada – 250.000,00 €
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
POR EXCEÇÃO PERENTÓRIA,
1º
A “Edenlocal”, requerente desta injunção abandonou a obra que havia

contratado com a requerida em 2014.
2º
Passados dois anos, em 20/04/2016 enviou à requerida, ora opoente, uma carta
a pedir o pagamento da sua fatura nº FA 2016/5, datada de 28/03/2016 (docs. 1 e 2,
2
cujas cópias ora junta e dá por integralmente reproduzidas).
3º
Ao contrário do peticionado na injunção, a referida fatura não se refere à última

prestação do preço alegadamente estipulada no contrato de empreitada, mas sim a
alegados trabalhos a mais, não previstos nesse contrato (vide doc. 2).
4º
Logo após a receção da mesma, no dia 27/04/2016, a requerida “Far Peak Farm”
devolveu a sobredita fatura nº 2016/5 (doc. 3, cópia, que junta e dá por integralmente
reproduzido), com os fundamentos seguintes:
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
5º
- A fatura vinha datada de 28/03/2016, mas só a “Far Peak Farm” recebeu a

26/04/2016;
6º
- Não aceitou os trabalhos faturados, porque não constituem trabalhos a mais,

nem foi assinado qualquer contrato ou aditamento a contrato a autorizá-los;
3
7º
- Os trabalhos faturados não foram devidamente discriminados, com

quantidades e valores unitários, quer de materiais, quer de mão de obra;
8º
- Na empreitada, houve substituição de alguns materiais por outros de preço

inferior ao orçamentado;
9º
- Não houve aumento da área construtiva;
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
10º
- O contrato de empreitada foi incumprido pela “Edenlocal”, requerente neste

processo, por abandono da obra, antes da sua conclusão;
11º
- Esse abandono tinha sido há mais de um ano antes de 27/04/2016;
12º 4
- Mesmo que a fatura tivesse fundamento (que não existe), a mesma foi emitida
muito depois dos 30 dias em que a lei permite a sua emissão.
13º
Essa carta de devolução da fatura foi recebida na sede da “Edenlocal –

Construção, Lda.”, no dia 10/05/2016, conforme aviso de receção ora junto e que se dá
por integralmente reproduzido (doc. 4).
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
14º
Até a presente data, a “Edenlocal – Construção, Lda.” nunca respondeu a essa

carta, que recebeu no dia 10/05/2016, tendo a ora opoente “Far Peak Farm – Trading e
Serviços, Lda.” apenas recebida a notificação desta injunção, no passado dia
16/10/2019.
15º
Após o abandono da obra, quem a terminou foi o próprio gerente da requerida

“Far Peak Farm – Trading e Serviços, Lda.”, Sr. Alan Baum, executando diversos trabalhos 5
de construção civil.
16º
Após a sua conclusão pelo Sr. Alan Baum, pediu e obteve a Autorização de
Utilização nº 7/15, emitida pelo Município da Ponta do Sol a 27/02/2015, conforme
cópia que junta e dá por integralmente reproduzida (docs. 5 e 6).
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
17º
Para concluir a obra abandonada pela requerente “Edenlocal”, a requerida “Far

Peak Farm” foi obrigada a comprar e pagar diversos materiais e serviços, desde 2014,
no montante total de 169.550,70 €, conforme cópias de faturas ora juntas e que aqui se
dão por integralmente reproduzidas (docs. 7 a 109).
DO DIREITO,
18º
6
Atendendo a que a requerente “Edenlocal” abandonou a obra e, por isso, não
cumpriu as prestações a que se obrigou no contrato de empreitada, a opoente “Far Peak
Farm” tinha a faculdade de recusar a sua prestação, enquanto a primeira não efetuasse
a que lhe cabia, nos termos do preceituado no nº 1 do artigo 428º do Código Civil.
19º
Acresce que, ao devolver a fatura à “Edenlocal”, a “Far Peak Farm” comunicou a

resolução do contrato, por incumprimento, resolvendo o contrato, nos termos do
preceituado no nº 1 do artigo 432º e nº 1 do artigo 436º, ambos do Código Civil.
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
20º
A requerente desta injunção “Edenlocal” não se opôs a essa resolução, pelo que
a mesma produziu efeitos entre as partes equiparados à nulidade ou anulabilidade, nos
termos do disposto nos artigos 433º e 434º do Código Civil.
21º
Por isso, por efeito da resolução, extinguiu-se o direito da “Edenlocal” de pedir

qualquer pagamento subsequente à comunicação da mesma, ou seja, desde
10/05/2016, arguindo a “Far Peak Farm” essa exceção perentória, que importa a 7
absolvição da instância, nos termos do nº 3 do artigo 576º do Código de Processo Civil.
POR IMPUGNAÇÃO,
SEM CONDESCENDER,
22º
São falsos os factos aduzidos na injunção, pelo que vão todos expressamente
IMPUGNADOS.
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
23º
Dão-se por reproduzidos, em sede de impugnação, os factos acima referidos, em

sede de exceção.
DO DIREITO,
24º
Mesmo que não se entenda que o contrato de empreitada foi resolvido, os

montantes, relativos a materiais e utensílios, deveriam ter sido despendidos pela
8
“Edenlocal”, nos termos do preceituado no artigo 1210º, nº 1 do Código Civil.
25º
O pagamento do preço, tal como peticionado, como última prestação, só teria

de ser pago com a aceitação da obra, que nunca ocorreu, nos termos do preceituado no
nº 2 do artigo 1211º do Código Civil.
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
26º
No entanto, conforme já referimos o que consta da fatura peticionada, são

trabalhos a mais, que não foram autorizados ou exigidos pela ora opoente, requerida
desta injunção e nem foram apontados como alterações necessárias e não foram
peticionadas como indemnização do empreiteiro por trabalhos a mais, pelo que nunca
seriam devidos, nos termos do contrato de empreitada e dos artigos 1214º e seguintes
do Código Civil.
27º 9
Não sendo devido o capital, também não há mora (artigo 804º, nº 2 do Código
Civil, a contrario) e não são devidos juros de mora.
Termos em que,
A) Deve proceder a exceção perentória de

resolução do contrato de empreitada
por incumprimento e, por isso, a
opoente, requerida da injunção ser
absolvida da instância, OU
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
B) Improceder a ação, por não provada, e a

opoente, requerida da injunção ser
absolvida dos pedidos.
PROVA:
A) A dos autos;
B) 109 documentos, ora juntos;
10
C) Testemunhas que arrola,
1. Richard John Benn, e
2. Filomena de Freitas Rodrigues Benn
Ambas com domicílio profissional à rua das Hortas, nº 1, Edifício do Carmo, 5º

andar, sala 500, 9050-024 Funchal.
D) NOTIFICAÇÃO PARA COMPARÊNCIA
Requer que as sobreditas testemunhas sejam todas notificadas para

comparência, nos termos do preceituado no artigo 507º, nº 2 do C.P.C.
_____________________________________________________________________________________
Ricardo Pereira
Advogado
(Attorney at Law)
(Limited Liability)
E) GRAVAÇÃO DA PROVA,
Requer a gravação da prova, como prescreve o artigo 155º do C.P.C.
VALOR: 60.063,12€ (o da P.I.)
JUNTA: 109 documentos, procuração forense, DUC e comprovativo de pagamento.
O advogado, 11
Ricardo Pereira
(C.P. 202m)
A advogada estagiária,
Rossana Aguiar
(Cédula prof. 44334 m)
_____________________________________________________________________________________

Minuta Oposição Injunção Empreitada

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Minuta Oposição Injunção Empreitada

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ricardo Pereira

Doutor(a) Juiz de Direito do

TRIBUNAL JUDICIAL DA COMARCA DA MADEIRA

JUIZO CENTRAL CÍVEL

Balcão Nacional de Injunções

Requerente: “Edenlocal – Construções, Lda.” 1

Requerida: “Far Peak Farm – Trading e Serviços, Lda.”

“FAR PEAK FARM – TRADING E SERVIÇOS, Lda.” (Zona Franca da Madeira),

Nos termos e com os fundamentos seguintes:

POR EXCEÇÃO PERENTÓRIA,

A “Edenlocal”, requerente desta injunção abandonou a obra que havia

Ao contrário do peticionado na injunção, a referida fatura não se refere à última

- A fatura vinha datada de 28/03/2016, mas só a “Far Peak Farm” recebeu a

- Não aceitou os trabalhos faturados, porque não constituem trabalhos a mais,

- Os trabalhos faturados não foram devidamente discriminados, com

- Na empreitada, houve substituição de alguns materiais por outros de preço

- Não houve aumento da área construtiva;

- O contrato de empreitada foi incumprido pela “Edenlocal”, requerente neste

- Esse abandono tinha sido há mais de um ano antes de 27/04/2016;

Essa carta de devolução da fatura foi recebida na sede da “Edenlocal –

Até a presente data, a “Edenlocal – Construção, Lda.” nunca respondeu a essa

Após o abandono da obra, quem a terminou foi o próprio gerente da requerida

Para concluir a obra abandonada pela requerente “Edenlocal”, a requerida “Far

Acresce que, ao devolver a fatura à “Edenlocal”, a “Far Peak Farm” comunicou a

Por isso, por efeito da resolução, extinguiu-se o direito da “Edenlocal” de pedir

absolvição da instância, nos termos do nº 3 do artigo 576º do Código de Processo Civil.

Dão-se por reproduzidos, em sede de impugnação, os factos acima referidos, em

Mesmo que não se entenda que o contrato de empreitada foi resolvido, os

O pagamento do preço, tal como peticionado, como última prestação, só teria

No entanto, conforme já referimos o que consta da fatura peticionada, são

A) Deve proceder a exceção perentória de

B) Improceder a ação, por não provada, e a

B) 109 documentos, ora juntos;

Ambas com domicílio profissional à rua das Hortas, nº 1, Edifício do Carmo, 5º

D) NOTIFICAÇÃO PARA COMPARÊNCIA

Requer que as sobreditas testemunhas sejam todas notificadas para

VALOR: 60.063,12€ (o da P.I.)

JUNTA: 109 documentos, procuração forense, DUC e comprovativo de pagamento.

(Cédula prof. 44334 m)

Você também pode gostar