Introducción

Uma das inovações mais relevantes introduzidas em nossa legislação

processual penal, em conformidade também com uma tendência no direito
comparado, tem sido a inclusão de procedimentos especiais que operam
com base no reconhecimento de um espaço de negociação e consenso
entre o promotor e o réu. Na verdade, existem dois procedimentos em
nosso Código de Processo Penal (Lei 19.696, 2000) que se baseiam na
existência de um acordo entre essas partes, geralmente resultado de uma
negociação prévia. Estamos nos referindo ao procedimento abreviado e ao
simplificado na hipótese de admissão de responsabilidade do réu.

A natureza consensual de ambos os procedimentos não tem sido isenta de

críticas e polêmicas de diferentes pontos de vista, tanto na doutrina
nacional como de maneira mais geral no âmbito comparado. Uma das
críticas mais fortes formuladas, embora paradoxalmente menos estudada
em nosso país, é o risco que esse tipo de procedimento representa para a
condenação de pessoas inocentes. Ou seja, a possibilidade de que pessoas
que não cometeram um crime estejam dispostas a aceitar os fatos que lhes
são imputados ou a admitir responsabilidade pelos mesmos, devido a
diversos incentivos e dinâmicas do sistema que, em última instância, levam
à sua condenação. Esse ponto é o foco central deste trabalho. Meu objetivo
é identificar, por meio de uma pesquisa de corte empírico, a existência de
fatores e dinâmicas de funcionamento de nosso sistema que gerem riscos
de condenações errôneas no uso de ambos os procedimentos no Chile.
Assim, o trabalho apresenta os resultados de uma pesquisa cujo objetivo
central é oferecer uma abordagem baseada em evidências das dinâmicas
que se desenvolvem em nosso sistema de justiça penal em relação a ambos
os procedimentos (com foco na Região Metropolitana). Complementando,
assim, a escassa evidência existente em nosso meio sobre o assunto. A ideia
é identificar se em nossa realidade existem alguns fatores que, segundo a
experiência comparada, teriam influência na geração de condenações
errôneas. Isso deverá nos servir futuramente para desenvolver estratégias
voltadas para minimizar e prevenir os riscos.
Para esse fim, o trabalho se baseia em uma pesquisa de orientação
empírico-qualitativa e exploratória que se apoia em várias fontes. Em
primeiro lugar, foi realizada uma revisão dos recursos de revisão decididos
pela Corte Suprema no período de 2007 a 2016 sobre casos gerados pelo
sistema acusatório. Em seguida, foram sistematizados os relatos da
experiência de um número significativo de informantes especializados em
nosso sistema processual penal, obtidos por meio de entrevistas
semiestruturadas realizadas com um total de 36 atores do sistema de justiça
penal da Região Metropolitana, incluindo advogados privados (6),
defensores públicos (8), promotores do Ministério Público (13) e juízes de
garantias (9). Essas entrevistas foram realizadas entre os meses de maio de
2015 e novembro de 2016. Essa metodologia confere muita robustez às
descobertas relacionadas à descrição de práticas em que esses
observadores especializados são testemunhas qualificadas, especialmente
quando surgem padrões comuns e são descritos por atores que
desempenham diferentes papéis institucionais, como é o caso. No entanto,
ela tem algumas limitações em relação às áreas em que são relatadas
percepções ou opiniões e não sua experiência direta. Portanto, foi feito um
esforço para complementar a pesquisa com o uso de outras fontes.

Assim, a pesquisa também coletou estatísticas e dados provenientes das

instituições do sistema, alguns publicados em diversos textos ou sites de
acesso geral e outros obtidos por meio de solicitações específicas de
transparência durante o desenvolvimento da pesquisa. Além disso, essa
pesquisa foi complementada por um estudo empírico exploratório baseado
na observação de 103 audiências (63 de procedimentos simplificados com
aceitação de responsabilidade e 40 de procedimentos abreviados)
realizadas em três tribunais de garantias da cidade de Santiago entre
dezembro de 2016 e abril de 2017. Esse trabalho foi elaborado por uma
estudante de mestrado que foi orientada pelo autor deste texto e contou
com o apoio do projeto Fondecyt que deu origem a ele (Zagmut Venegas,
2017). Por fim, recorreu-se a outras fontes secundárias disponíveis sobre o
assunto em nosso país. Para cumprir seus objetivos, o trabalho é
estruturado, além desta introdução, em dois capítulos e uma seção final de
conclusões. No primeiro capítulo, apresento brevemente informações do
âmbito comparado que mostram o impacto que esse tipo de procedimento
baseado no consenso e na negociação tem na condenação de inocentes,
especialmente quando se trata de figuras criminais de gravidade média ou
baixa. Essas informações permitirão ter um quadro básico para contrastar
com a situação em nosso país. Na segunda seção, analiso a realidade
nacional, mostrando tanto dados empíricos sobre a relevância desses
procedimentos quanto as principais descobertas da pesquisa. Na seção
dedicada às conclusões, apresento uma breve reflexão final. Isso é
complementado por um anexo metodológico que fornece mais detalhes
sobre as entrevistas realizadas.

1. Los procedimientos consensuales y la condena de inocentes en el

ámbito comparado
Os procedimentos consensuais normalmente operam com base na
confissão do réu dos fatos que lhe são imputados (reconhecimento dos
fatos ou da responsabilidade em suas diferentes variantes processuais
nacionais), em troca de assegurar, como contraprestação, um certo
resultado oferecido pelo promotor. Com base na confissão, o sistema está
em condições de proferir uma sentença sem a necessidade de realizar um
julgamento. Essa sentença normalmente será condenatória, uma vez que a
ideia por trás desses procedimentos é que o consenso suprime a
necessidade de apresentar provas (por isso não é necessário realizar um
julgamento para proferi-la) e, portanto, é exigida pouca ou nenhuma
evidência adicional para chegar a esse resultado. Nessa lógica, os juízes têm
pouco poder de controle sobre as evidências ou informações disponíveis no
caso. Isso cria o risco de que esses procedimentos sejam muito vulneráveis
à possibilidade de tomar decisões equivocadas se a confissão prestada pelo
réu for falsa.
1.1. El problema general
A evidência empírica mostra, há algum tempo, que os sistemas de justiça
criminal trabalham regularmente com um número significativo de
confissões falsas, o que gera um claro risco de condenação de inocentes
que, por diversos motivos, estão dispostos a admitir como próprio um fato
que não cometeram. As razões e contextos em que essas confissões de
inocentes ocorrem são diversas. No entanto, um caso em que isso ocorre é
precisamente nos procedimentos consensuais.
Um exemplo desse fenômeno é o uso do plea bargaining nos Estados
Unidos. Nesse país, costuma-se dizer que cerca de 95% das sentenças
proferidas nos tribunais resultam de processos conduzidos nessa
modalidade. O plea bargaining pode ser compreendido como a faculdade
que os promotores têm de realizar negociações ou concessões com o
objetivo de obter a admissão de responsabilidade por parte do acusado
(confissão de culpa), o que permite proferir uma sentença sem julgamento
prévio.

Além da discussão teórica sobre os problemas dessa instituição, hoje a

evidência mostra que ela é um fator que aumenta significativamente a
probabilidade de condenação de inocentes. De acordo com os dados
disponíveis nesse país, 11% do total de exonerações obtidas por meio de
DNA (350 casos) teriam ocorrido em procedimentos em que o acusado se
declarou culpado (Innocence Project, 2018). Segundo as estatísticas do
National Registry of Exonerations (NRE), que elabora um banco de dados
com o total de exonerações ocorridas nos Estados Unidos com e sem DNA,
desde 1989 até a data atual, a situação seria um pouco pior. Na verdade, em
dezembro de 2017, esse registro contabilizava um total de 392 casos de
exoneração de pessoas inocentes que se tinham declarado culpadas de um
total de 2.134 casos registrados, ou seja, 18,4% do total (University of
California Irvine e University of Michigan, 2012). As estatísticas também
mostram que esse é um problema que estaria aumentando
significativamente nos últimos anos. Assim, no relatório da instituição que
analisou o total de exonerações acumuladas entre 1989 e 2012, identificou-
se que em 71 de 873 casos (8,1%), houve uma declaração de culpa do
acusado (Gross e Shaffer, 2012, p. 66). Até 2016, esse número tinha
aumentado para 74 de 166 casos exonerados (44,5%) (The National Registry
of Exonerations, 2017, p. 1), seguindo uma tendência de forte aumento
desde 2013.

Esses números, em todo caso, representariam apenas a ponta do iceberg do

problema real, devido às dificuldades práticas de impugnar condenações
em que houve uma declaração de culpa do próprio acusado (Dripps, 2016,
p. 1362). Apesar disso, a importância que as declarações de culpa de
pessoas nos Estados Unidos, que posteriormente são exoneradas ao
comprovar sua inocência, têm adquirido há muito tempo uma crítica do
mundo acadêmico. Também surgiu um novo movimento da sociedade civil
que recentemente lançou uma campanha de alto perfil público chamada
"to fix America's guilty plea problem" (resolver o problema da declaração
de culpa nos Estados Unidos). Esse movimento tem como objetivo central
tornar visível a dimensão do problema para, em seguida, avançar com
algumas propostas de solução. Eles resumem o problema identificando
quatro fatores ou incentivos que operam em conjunto e explicam sua
ocorrência: promotores que ameaçam os acusados com penas altas se não
se declararem culpados (no caso extremo, com o uso da pena de morte); a
existência de vários incentivos para que o acusado inocente se declare
culpado, tornando isso "a opção mais racional" disponível; advogados de
defesa que oferecem conselhos inadequados aos seus clientes; e juízes que
falham em seu papel de controlar as declarações de culpa, permitindo que
um sistema sobrecarregado funcione.

Esses fatores coincidem em parte com os que a literatura especializada

disponível identificou mais detalhadamente. Assim, Bibas (2014, pp. 158-
160), em seu trabalho que resume o estado da arte nessa matéria, também
destacou os incentivos perversos que promotores, juízes e defensores têm
para promover declarações de culpa, além do impacto do trabalho policial.
Ele também acrescenta um conjunto de elementos estruturais do design e
funcionamento prático dos processos penais nos Estados Unidos, que
impõem pressões adicionais aos acusados e promovem as declarações de
culpa. Por exemplo, o uso de prisão preventiva e privação de liberdade;
problemas no cumprimento das regras de descoberta de evidências
estabelecidas pela acusação penal; a existência de regras que permitem aos
acusados se declararem culpados e serem condenados como tal, mas ao
mesmo tempo mantendo a possibilidade de afirmar sua inocência (o
conhecido Alford Plea); a existência de regras obrigatórias com penas
mínimas altas em crimes como drogas e armas de fogo, o que incentiva a
confissão como única forma de evitar essas penas mínimas; e regras e
práticas de sistemas de comutação ou perdão de penas baseadas na ideia
de que os condenados assumam sua culpa para se tornarem operacionais
(Bibas, 2014, p. 161). Finalmente, ele observa como a pesquisa científica
também demonstrou que alguns fatores psicológicos dos próprios acusados
influenciam sua decisão de se declararem culpados, apesar de serem
inocentes (como o aversão ao risco ou categorias de pessoas mais
vulneráveis a pressões, como jovens ou pessoas com deficiência mental)
(Blume e Helm, 2014, pp. 161-162).

Na Inglaterra e no País de Gales, também surgiram preocupações

semelhantes às dos Estados Unidos. Embora eles não tenham um sistema
processual totalmente equivalente ao americano, na prática, a taxa média
de declaração de culpa tem aumentado historicamente e é muito
semelhante atualmente. Assim, as estatísticas de 2015 mostram que
aproximadamente 90% das condenações foram obtidas por essa via, na
maioria dos casos por meio de negociação prévia (plea bargaining) (Horne,
2016, p. 21). Nesse contexto, um elemento importante de estudo e debate
tem sido a possibilidade de inocentes se declararem culpados. Embora não
haja dados atualmente equivalentes aos dos Estados Unidos, pesquisas
empíricas realizadas na década de 1970 na Inglaterra e no País de Gales
apontaram porcentagens variando entre 18% e 34% em que há uma forte
probabilidade de pessoas inocentes terem se declarado culpadas e sido
condenadas (Horne, 2016, pp. 50-51). Como pode ser observado, trata-se
de um problema significativo.

A pesquisa mais recente disponível identificou que o risco de condenação

de inocentes após declaração de culpa prévia ocorre como resultado de
pressões sistêmicas que surgem no funcionamento cotidiano da justiça
penal, como as ofertas de alteração de acusações e redução de penalidades
feitas pelos promotores para obter a declaração de culpa; as pressões que
os próprios defensores exercem sobre seus clientes para que se declarem
culpados; e a abordagem dos juízes nessas questões, em que
aparentemente priorizam seu papel na gestão do sistema em detrimento
de outros valores (Horne, 2016)19. Como pode ser observado, há bastante
consistência com os elementos identificados na experiência dos Estados
Unidos.

A possibilidade de inocentes serem condenados nesse tipo de

procedimento é um problema também mencionado na literatura de países
de tradição continental, embora com um pouco menos de intensidade do
que no mundo anglo-saxão20. Alguma literatura sugere que isso ocorre
devido às limitações normalmente estabelecidas nas legislações
continentais em relação aos tipos de casos (exclusão dos mais graves) em
que se podem negociar21, e também porque esses tipos de procedimentos
são realizados em contextos muito menos coercitivos do que, por exemplo,
nos Estados Unidos, devido à lógica de design dos sistemas da Europa
continental (Guilliéron, 2013, pp. 250-251). Por outro lado, essas
preocupações normalmente surgem sem dados empíricos como os
revisados anteriormente. No entanto, a introdução de vários tipos de
procedimentos consensuais semelhantes ao nosso procedimento
abreviado, ou seja, que permitem proferir sentenças sem a necessidade de
julgamento oral e com base fortemente na confissão dos acusados, tem
gerado críticas e preocupações em relação ao impacto na condenação de
inocentes em países como Alemanha e Suíça (Guilliéron, 2013, pp. 249-
250). Também surgiram vozes que questionam a capacidade desses
sistemas de justiça penal de garantir uma real voluntariedade por parte dos
acusados (Albrecht, 2001, p. 55).

Críticas desse tipo também não são desconhecidas na região, embora o foco
tenha sido principalmente em outros aspectos da instituição que
indiretamente afetam o problema dos inocentes. Por exemplo, tem sido
criticado o impacto que esses procedimentos teriam na ampliação do poder
punitivo do sistema, na falta de equilíbrio entre as partes que são chamadas
a negociar23 e também na violação de garantias fundamentais do Estado
de Direito (como o direito a um julgamento prévio e a presunção de
inocência) (Díaz Cantón, 2001). Todas essas críticas podem resultar em um
aumento das probabilidades de condenação de inocentes. No entanto, até
o momento, esse ponto não tem sido o centro do debate nesse tipo de
procedimento na região.

1.2. El problema especial de los delitos de menor gravedad

Como visto na seção anterior, grande parte dos temores em relação ao
impacto dos procedimentos consensuais na condenação de inocentes tem
se baseado em seu potencial caráter coercitivo. Isso surge principalmente
da ameaça de imposição de penas significativamente altas que os
promotores poderiam fazer caso a negociação não seja aceita, levando
pessoas inocentes a preferir se declarar culpadas a correr o risco de ir a um
julgamento em que os resultados poderiam ser muito graves (incluindo
pena de morte, no caso extremo). Isso fez com que os riscos gerados em
procedimentos especiais que lidam com crimes cujas penalidades históricas
são de média ou baixa gravidade tenham sido menos visibilizados ou
tenham recebido menos importância no debate sobre essas questões. Em
tais crimes, a possibilidade de "ameaçar" o acusado com penas altas não é
possível ou está pelo menos severamente limitada, o que se traduz em uma
menor preocupação com os riscos envolvidos em seu desenvolvimento. No
entanto, isso começou a mudar nos últimos anos. Assim, é possível detectar
uma crescente preocupação no âmbito comparativo em relação ao
tratamento de "crimes menores" e sua potencial incidência na condenação
de inocentes.

Nos Estados Unidos, por exemplo, existem informações que indicam que,
quando se trata de acusações por crimes de menor ou relativamente menor
gravidade, há um risco ainda maior de que acusados inocentes se declarem
culpados. Blume e Helm (2014) realizam o exercício de identificar os tipos
de acusados que se declaram culpados em julgamento, distinguindo três
categorias principais25. Eles afirmam que a categoria mais numerosa
corresponde justamente à de pessoas inocentes acusadas por crimes
relativamente menores (Blume e Helm, 2014, p. 173). Um problema, no
entanto, é a falta de dados precisos sobre a magnitude desse fenômeno.
Embora seja difícil identificar condenações errôneas em todos os tipos de
casos, os problemas parecem ser amplificados em relação a crimes menores
devido ao tratamento muito mais informal que os sistemas de justiça
criminal dão a eles, bem como ao menor registro e monitoramento, entre
outras razões. Isso ocorre porque, nesses crimes, a possibilidade de corrigir
o erro após a condenação é muito baixa em comparação com acusações de
maior gravidade, por exemplo, através de um recurso de revisão
equivalente ao nosso (Natapoff, 2012)26. Isso faz com que o número de
condenações errôneas nesses casos seja muito maior do que em
procedimentos normais27. Além dessas dificuldades, o que está claro é que
se trata de um problema de enormes proporções devido à quantidade de
casos de pequena magnitude que são processados nos Estados Unidos.
A literatura nos Estados Unidos também tem tentado explicar o que levaria
acusados inocentes a se declararem culpados nos crimes menores. Blume e
Helm (2014, p. 174) afirmam que a razão central é que a declaração de culpa
seria o caminho mais simples e fácil para obter sua liberdade imediata. Isso
seria um incentivo poderoso que atua em conjunto com o fato de que, em
sua maioria, são acusados pobres, que não têm representação legal ou têm
representação de baixa qualidade29 e que geralmente têm algum tipo de
antecedente criminal, de modo que a declaração de culpa não acrescentaria
um novo estigma à sua atual condição.

Roberts (2011, pp. 306-309) destaca, por sua vez, a existência de pressões
institucionais de todos os atores (promotores, juízes e defensores) para
dispor precocemente (na primeira audiência) dos casos menores como
forma de lidar e aliviar suas cargas de trabalho, e também destaca o papel
desempenhado pela privação de liberdade de acusados pobres que não têm
condições de pagar sua fiança como um incentivo chave. Tudo isso geraria
um ambiente coercitivo que explicaria as declarações de culpa de inocentes.
Essas análises também coincidem com as realizadas por Natapoff. Ela
destaca adicionalmente os problemas decorrentes de prisões com pouca ou
nenhuma evidência que levam ao processamento desses casos; as falhas
dos promotores em analisar e filtrar adequadamente esses casos de prisões
injustificadas; a falta de defensores públicos para atender aos acusados em
crimes menores; e, assim como outros autores, a existência de uma série de
pressões para se declarar culpado (novamente, pelo uso da privação de
liberdade, falta de acesso às informações das acusações que existem contra
eles e decorrente do trabalho de todos os atores do sistema) (Natapoff,
2012).

Um fator comum por trás dessas explicações, que vai além do âmbito
específico dos inocentes condenados, é que os sistemas de justiça criminal
tendem a operar em ambientes com alta carga de trabalho, onde
desenvolvem práticas de trabalho extraordinariamente rotineiras, com
amplos espaços de discricionariedade, baixos níveis de qualidade, pouca
transparência e controle externo, e com uma enorme pressão para resolver
a maior quantidade possível de casos precocemente. Isso se intensifica
quando se trata do tratamento de crimes menores, como descrito na
literatura (Feeley, 1992 e Bach, 2009).

O problema descrito não é exclusivo dos Estados Unidos. No âmbito

europeu, também é um tema que gera crescente preocupação e debate.
Nesse sentido, Killias (2010, p. 144) argumentou que a tendência de ampliar
o âmbito de aplicação de diversos tipos de procedimentos simplificados na
Europa poderia ser a causa de muitas condenações errôneas. Isso ocorreria
porque em crimes de menor gravidade são admitidas formas de negociação
semelhantes ao plea bargaining dos Estados Unidos, o que explicaria, em
sua opinião, por que a maioria das condenações de inocentes conhecidas
na Europa ocorre nesse tipo de crimes e procedimentos (Killias, 2013, p. 66).

Referindo-se ao caso da Suíça, Gilliéron (2013, pp. 242-243 e 2013b) relata

que nos procedimentos penais simplificados tem sido frequente encontrar
casos de condenações errôneas de pessoas factualmente inocentes30.
Killias (2010, pp. 150-151) analisa esses dados com mais detalhes,
constatando que mais de 200 inocentes foram condenados por crimes
menores e posteriormente exonerados em um período de 10 anos (1995-
2004). Em sua análise, ele identifica como padrão comum a falta de uma
defesa adequada e a natureza excessivamente sumária desses
procedimentos. Além disso, ele enfatiza que três em cada quatro
condenações penais na Suíça são obtidas por esse procedimento, o que
torna muito provável que a condenação de inocentes seja muito mais
frequente em crimes menores do que em outros tipos de infrações (Killias,
2010, p. 151).

Juntamente com a experiência comparada, também existe evidência

científica que mostra que, no contexto de infrações menores, é comum que
pessoas inocentes estejam dispostas a confessar um crime que não
cometeram em troca da obtenção de um benefício. Ou seja, as pessoas
preferem garantir uma penalidade menor, mesmo quando não cometeram
uma infração, do que enfrentar o risco de serem penalizadas com penas
mais graves31. Um dos estudos mais inovadores e recentes consistiu em um
experimento que buscou determinar a extensão do risco de falsas
confissões em contextos de negociação muito semelhantes aos
encontrados em crimes menores (Dervan e Edkins, 2013, pp. 33-37)32. Os
resultados do experimento mostram que 89,2% dos "culpados" estavam
dispostos a se declarar culpados, mas também 56% dos inocentes estavam
dispostos a confessar sua culpa com o objetivo de evitar o problema que é
enfrentar um processo para provar sua inocência, e assim obter
rapidamente uma penalidade mais branda oferecida como alternativa.

A informação comparada, somada à evidência científica disponível, mostra

que o risco de condenação de inocentes em processos consensuais não é
apenas um problema que ocorre em crimes que têm penas mais graves, mas
também nos de menor gravidade. Também sugere que é possível que
nesses casos a quantidade de erros seja maior devido ao peso estatístico
que essas infrações têm no funcionamento cotidiano dos sistemas de justiça
criminal contemporâneos e à tendência de operar com menor rigor e
controle em seu desenvolvimento. Com isso em mente, passo a analisar a
realidade nacional.

2. El procedimiento abreviado y el simplificado con reconocimiento de

responsabilidad: resultados y hallazgos de la investigación
Como mencionado na introdução, o sistema acusatório introduziu em nosso
ordenamento processual penal o procedimento abreviado e o
simplificado33. Neste último, foi regulada uma modalidade que permite
que o acusado reconheça a responsabilidade (Lei 19.696, 2000, art. 395) e
seja adotada uma forma de procedimento muito semelhante ao abreviado.
Conforme descrito por Riego Ramírez (2017), ambos os procedimentos são
caracterizados pela "...renúncia ao julgamento oral por parte do acusado e
sua substituição por uma forma simplificada de julgamento, baseada no
reconhecimento dos fatos pelo acusado e na leitura do inquérito pelo
promotor... e a aceitação da responsabilidade no procedimento
simplificado..." (p. 1086). Em suma, com nuances e diversas modalidades,
ambos introduzem procedimentos baseados na lógica da negociação e do
consenso em nosso sistema (Ried Undurraga, 2017, p. 580)34. Por esse
motivo, eles têm sido objeto de importantes polêmicas desde praticamente
as discussões parlamentares, especialmente no caso do procedimento
abreviado.

Se examinarmos a doutrina nacional, a maior parte das críticas não se

concentra no tema central deste trabalho, mas sim em outros problemas
teóricos e práticas de seu uso35. Um dos poucos textos que abordou o
problema em estudo, inclusive desde os primeiros anos de funcionamento
do sistema acusatório, foi o de Horvitz Lennon e López Masle (2005), que, a
partir da crítica formulada no âmbito comparado ao procedimento
abreviado, identifica o risco de que "até mesmo o acusado inocente possa
preferir o acordo diante da disjuntiva entre liberdade ou prisão preventiva,
ou condenação a uma pena reduzida e o risco de um julgamento que pode
resultar em absolvição, mas também em uma pena muito mais grave" (p.
512)"36. Na parte final de sua análise, acrescentam que o procedimento
simplificado com reconhecimento de responsabilidade gera riscos
semelhantes (Horvitz Lennon e López Masle, 2005, p. 516). Doutrina mais
recente começou a levantar o problema específico do uso do procedimento
abreviado e simplificado com admissão de responsabilidade como fatores
que podem levar à condenação de pessoas inocentes (Duce Julio, 2013, pp.
110-111)37 e, de fato, identificou e analisou casos em que isso ocorreu
(Duce Julio, 2015, pp. 181-188)38. Por fim, a reforma introduzida pela Lei
20.931 (2016) (conhecida como agenda curta de combate ao crime)
reforçou a crítica sobre o potencial caráter coercitivo que esses tipos de
procedimentos podem adquirir e, indiretamente, expressou preocupação
com o impacto que isso poderia ter em aumentar os incentivos para seu uso
por parte de pessoas inocentes (Riego Ramírez, 2017)39. O questionamento
central a partir dessa perspectiva seria que a nova legislação ampliou os
problemas potenciais de falta de real voluntariedade dos acusados ao
aceitarem esses procedimentos40.

Além desse grupo limitado de autores, o tema não tem sido abordado com
muita força, embora ao longo do tempo esses dois procedimentos tenham
ganhado maior relevância no funcionamento concreto do sistema.
2.1. La importancia estadística de los procedimientos abreviados y
simplificados
Nesta seção, são apresentados dados estatísticos com o objetivo de mostrar
a incidência real que esses procedimentos têm no funcionamento cotidiano
da justiça penal. Um aviso básico ao leitor é que os números específicos
podem não coincidir entre as diferentes instituições, mas, além disso,
parecem mostrar uma tendência idêntica.

Os dados do Ministério Público resumem o número total de sentenças

definitivas e sua porcentagem nos anos de 2015 e 2016, distinguindo se
foram provenientes de um julgamento oral ordinário, de um procedimento
abreviado ou de um procedimento simplificado (Tabela 1). As sentenças
obtidas em processos monitoriais foram excluídas desta apresentação, uma
vez que considero que elas distorcem a análise por duas razões. Primeiro,
por se tratar de infrações que só podem ser punidas com uma multa, nossa
legislação não regulamenta uma audiência para a determinação judicial da
pena. Além disso, devido à falta de contestação dentro do prazo e aos
incentivos para o pagamento da multa, é muito difícil verificar a existência
de condenações errôneas nesse tipo de procedimento.

De acordo com o que a Tabela 1 mostra, tanto o procedimento simplificado

quanto o abreviado, considerados individualmente, superam o total de
sentenças proferidas em julgamentos orais do procedimento ordinário.
Especialmente relevante é o procedimento simplificado, que supera os
outros dois, mesmo quando somados. Além disso, se agruparmos as
sentenças do abreviado e do simplificado, ambas as categorias representam
mais de 83% do total de sentenças, tanto em 2015 quanto em 2016, ou seja,
de longe, a grande maioria das sentenças produzidas pelo sistema.

A Tabela 2 desagrega as sentenças em número e porcentagens de acordo

com sua natureza: condenatória ou absolutória. Para simplificar, a Tabela 2
contém apenas os dados de 2016, que, de qualquer forma, são bastante
similares aos do ano anterior.
Os dados permitem observar que a maioria esmagadora das sentenças no
ano são condenatórias (88,15%). Apenas no caso de julgamentos orais, a
porcentagem de absolvições é significativamente maior que a média
(31,6%). Agora, se considerarmos exclusivamente o universo de sentenças
condenatórias (141.992), é possível afirmar que 86,9% delas são
provenientes de procedimentos abreviados (22,6%) e simplificados (64,3%).
Esses números mostram que ambos os procedimentos são os principais
produtores de condenações no Chile.

As Tabelas 3 e 4 realizam o mesmo exercício que as anteriores, mas com

base nas estatísticas fornecidas pela Defensoria Pública Penal.

Assim como no caso dos dados do Ministério Público, a Tabela 3 mostra que
a maioria das sentenças é obtida em procedimentos abreviados e
simplificados. Até mesmo a média de ambas as categorias somadas para os
dois anos supera 86%, o que é um pouco superior às do Ministério Público,
mas está em uma faixa muito similar. A Tabela 4 especifica novamente a
natureza da sentença por tipo de procedimento, com foco no ano de 2016.

A tendência identificada nos dados do Ministério Público se mantém e

intensifica nesses dados. A grande maioria das sentenças do ano é
condenatória (87,4%) e, somadas as sentenças dos procedimentos
abreviados e simplificados, representam 91,3% das condenações no
período.

Como ficou claro nesta breve revisão, o procedimento simplificado é o que

produz a maior quantidade de sentenças e condenações. No entanto, os
dados do Ministério Público e da Defensoria Pública Penal não discriminam
se esses casos simplificados envolviam reconhecimento de
responsabilidade ou não. A alta taxa de condenação (em média, 89%)
permite presumir que, em sua maioria, se trata de procedimentos com
reconhecimento de responsabilidade. Felizmente, obtive alguns dados do
Poder Judiciário que permitem esclarecer isso. O problema é que, em
termos absolutos, esses dados estão muito distantes das cifras anteriores,
então vou considerar apenas suas proporções percentuais para fazer uma
estimativa da importância dos casos simplificados com reconhecimento de
responsabilidade dentro do universo total desse tipo de procedimento
especial. Levando isso em consideração, a tabela 5 apresenta as estatísticas
do Poder Judiciário sobre a porcentagem de casos simplificados resolvidos
na modalidade de reconhecimento de responsabilidade da Lei 19.696
(2000, art. 395).

Pode-se observar que, no período entre 2005 e 2016, a média de casos

simplificados resolvidos com reconhecimento de responsabilidade é
extremamente alta (92,92%) e essa é uma cifra bastante constante quando
se analisa a média anual nos anos 2015 e 2016.

Além disso, com base nas estatísticas do Poder Judiciário, também é

possível calcular a taxa de condenação nessa modalidade de procedimento
simplificado (percentual de condenações dentro do universo de casos
resolvidos com reconhecimento de responsabilidade). A tabela 6 mostra os
resultados agrupados na média entre os anos de 2005 e 2016, e
posteriormente de forma detalhada nos anos de 2015 e 2016.

A média das sentenças condenatórias obtidas em casos simplificados

resolvidos com reconhecimento de responsabilidade chega a quase 99%, e
essa é uma cifra bastante estável quando analisada anualmente nos anos
de 2015 e 2016, embora com uma tendência a um leve aumento em relação
à média. Deve-se observar que essa é uma taxa de condenação muito
similar à obtida nos procedimentos abreviados (99,5% nos dados do
Ministério Público e da Defensoria Pública Penal), o que é lógico, uma vez
que, além da terminologia do Código de Processo Penal e dos casos em que
se aplicam, esses procedimentos operam com lógicas bastante similares.

Consequentemente, os dados disponíveis mostram que os procedimentos

simplificados com reconhecimento de responsabilidade são a principal
forma de proferir sentenças condenatórias em nosso país. Em segundo
lugar, a distância, está o procedimento abreviado, mas ainda assim
apresentando números superiores aos das condenações resultantes de
julgamentos orais no procedimento ordinário. Além disso, quando um caso
é encaminhado para qualquer um desses dois procedimentos especiais, a
probabilidade de ocorrer uma condenação é extremamente alta (entre
98,7% e 99,5%). Portanto, examinar mais de perto como esses
procedimentos são conduzidos parece ser fundamental se quisermos
identificar riscos de potenciais condenações equivocadas em nosso sistema
processual penal, bem como outras críticas mais tradicionais, como a falta
de voluntariedade na aceitação dos mesmos.

2.2. Los procedimientos abreviados y simplificados con reconocimiento de

responsabilidad y los riesgos de condenas erróneas en Chile
O objetivo desta seção será analisar as principais descobertas da pesquisa.
Para isso, começarei por apresentar brevemente as informações fornecidas
pelo banco de dados dos recursos de revisão resolvidos pelo Supremo
Tribunal entre os anos de 2007 e 2016. Em seguida, me aprofundarei nos
resultados obtidos por meio de entrevistas e do estudo empírico de
observação de audiências.

2.2.1. La información disponible en la base de datos de los recursos de

revisión
A Suprema Corte acolheu um total de 48 recursos de revisão de
condenações geradas no contexto do funcionamento do sistema acusatório
entre os anos de 2007 e 2016. Essa cifra representa aproximadamente 8%
do total de recursos apresentados no período (Duce Julio, 2017, p. 129). Ao
analisar esses casos, a maioria deles são condenações obtidas em
procedimentos abreviados (7 casos, 14,5% do total) e simplificados (31
casos, 64,5% do total). Juntos, eles correspondem a cerca de 80% do total
de revisões acolhidas no período. O julgamento oral ordinário explicaria
apenas 16,6% das condenações errôneas (8 casos) no mesmo período. Em
termos gerais, é possível observar uma tendência muito semelhante à
revisada na seção anterior, embora com uma pequena diferença a favor dos
casos concluídos em julgamento oral em detrimento dos casos abreviados.
Em 35 desses 38 casos de condenações errôneas obtidas em abreviados e
simplificados, tratava-se de casos de suplantação de identidade. Na
verdade, os sete casos abreviados correspondem a essa tipologia, assim
como 28 dos 31 casos simplificados (todos com admissão de
responsabilidade). Embora seja um tipo de condenação errônea bastante
chamativa devido ao fator que explica o erro, a verdade é que isso revela
uma vulnerabilidade importante dos procedimentos abreviados e
simplificados com reconhecimento de responsabilidade para condenar
erroneamente pessoas. Em todos esses casos, parece que a velocidade do
procedimento, o controle insuficiente realizado pelos atores do sistema e a
pressão para encerrar o caso rapidamente levam a cometer um erro
bastante básico, que é não verificar cuidadosamente a identidade da pessoa
condenada. Isso sugere que, na tramitação desses procedimentos, algumas
das pressões de natureza sistêmica e os processos de burocratização do
trabalho descritos na literatura comparada podem explicar que as
condenações errôneas em crimes de média e baixa gravidade sejam ainda
mais frequentes do que em casos mais graves.

Além disso, existem três casos adicionais de procedimentos simplificados

com reconhecimento de responsabilidade nos quais o recurso de revisão foi
acolhido. Em outras palavras, uma pessoa que poderia ter sido absolvida do
crime imputado preferiu receber uma condenação a arriscar-se a um
julgamento simplificado. O primeiro desses casos é o de Diego Nieto, que
foi condenado em 2010 a 60 dias de prisão em seu grau máximo e a uma
multa (pena que foi objeto de remissão condicional), como autor do crime
de condução sob efeito de álcool (Lei 18.290, 2009, art. 115, a). O recurso
de revisão foi acolhido ao se comprovar que o condenado havia sido
sobreseído definitivamente pelo mesmo tribunal como consequência do
cumprimento de uma suspensão condicional do processo decretada vários
meses antes de realizar o procedimento simplificado contra ele (Contra
Diego Nieto Vasquez, 2011). Em seguida, temos o caso de Jorge Antio, que
foi condenado em 2012 como autor do crime flagrante de desacato à Lei
19.696 (2000, art. 240), pelo descumprimento da medida cautelar
decretada de acordo com a Lei 20.066 (2005, art. 10) (Lei sobre Violência
Doméstica). A condenação foi de 61 dias de prisão menor em seu grau
mínimo e a acessória legal de suspensão de cargo ou função pública durante
a condenação (pena substituída por recolhimento parcial noturno). O
recurso de revisão foi acolhido por unanimidade ao se comprovar que a
medida cautelar não estava vigente no momento de seu suposto
descumprimento. Por fim, temos o caso de Víctor Moreno, que foi
condenado em 2013 como autor do crime de uso de carteira de motorista
falsa previsto na Lei 18.290 (2009, art. 192, b) a uma pena de 61 dias de
prisão menor em seu grau mínimo, mais acessórias legais, multa de um
terço da UTM (Unidade Tributária Mensal) e inabilitação para obter sua
carteira de motorista pelo prazo de um ano (pena de cumprimento efetivo).
O recurso de revisão foi acolhido por unanimidade ao se estabelecer que a
carteira de motorista que ele portava era autêntica (Contra Victor Raul
Moreno Delgado, 2013).

Esses casos sugerem, assim como a experiência comparada, que a

modalidade de reconhecimento de responsabilidade no procedimento
simplificado gera um ambiente de trabalho no qual naturalmente ocorrem
riscos de condenações errôneas. Vamos analisar isso com um pouco mais
de detalhe. Em dois desses casos (Antio e Moreno), encontramos pessoas
que são detidas no dia anterior à audiência e que, nessa condição (privadas
de liberdade), são conduzidas para a mesma. São audiências realizadas de
forma bastante rápida e breve, com pouca informação, em uma linguagem
que apenas os iniciados podem entender claramente o que está
acontecendo durante o seu desenvolvimento, onde os acusados tiveram
pouco ou nenhum contato prévio com seus defensores e onde são
apresentadas solicitações do Ministério Público com um pedido de pena
que representa uma redução substancial em relação à pena potencial que
poderia ser exigida com base nos tipos penais imputados. Em um cenário
como o descrito, é possível presumir que o nível de conhecimento e
compreensão real do que estava em jogo na decisão de aceitar a
responsabilidade por parte dos acusados tenha sido muito baixo, e isso
pode ter sido um fator-chave para o uso da Lei 19.696 (2000, art. 395). Por
outro lado, o ambiente descrito é propício para gerar uma situação de
coerção dos acusados, levando-os a admitir algo que não fizeram como uma
forma de encerrar rapidamente o processo contra eles (eventualmente
obtendo sua liberdade) e evitar consequências maiores. Nesse sentido, por
exemplo, o recurso de revisão apresentado em favor de Víctor Moreno
indica que o reconhecimento de responsabilidade foi dado por "medo de
permanecer detido, desconhecimento da legislação devido à sua condição
de estrangeiro" (Contra Victor Raul Moreno Delgado, 2013). Além disso, o
benefício obtido ao declarar a responsabilidade (associado à obtenção da
liberdade) é muito grande e estabelece um forte incentivo para o
reconhecimento.

Esses casos também revelam a falta de rigor nos processos de trabalho em

crimes de média e baixa gravidade. O caso de Jorge Antio é um exemplo
paradigmático disso. O Sr. Antio foi acusado pelo Ministério Público como
autor do crime de desacato com base no descumprimento de uma medida
cautelar decretada por tribunais de família, medida que não estava em vigor
e, portanto, não poderia ser descumprida. Em um crime desse tipo, parece
que a informação mínima necessária para confirmar a viabilidade da
persecução penal é justamente o antecedente da medida que está sendo
imputada, por parte da polícia, como tendo sido descumprida. Esse mínimo
dever de verificação não foi cumprido nesse caso e levou à perseguição de
uma responsabilidade penal inexistente. Algo semelhante pode ser dito
sobre o caso de Diego Nieto, que foi condenado por um crime que já havia
sido suspenso condicionalmente pelo mesmo tribunal. Ambos os casos
sugerem que a mecanização de certos processos de trabalho,
especialmente em crimes menores, pode estar levando os atores do sistema
a negligenciar aspectos básicos de sua função, como verificar elementos
mínimos de informação que sustentem a condenação.

Juntamente com o exposto acima, esses casos também sugerem a

existência de problemas associados à qualidade do trabalho da defesa. Se é
surpreendente que os promotores não tenham verificado meticulosamente
se havia informações mínimas necessárias para obter uma condenação,
com ainda mais razão esperaria-se que um defensor fizesse o mesmo antes
de recomendar que seu cliente admitisse a responsabilidade. Sem ter
detalhes sobre como a assessoria jurídica foi conduzida nos casos, uma vez
que não possuo essas informações disponíveis, fica claro que os defensores
não impediram que um acordo fosse alcançado nos respectivos processos.
Isso é extremamente problemático se eles tinham um cliente que afirmou
sua inocência.
Em suma, mesmo com as limitações de trabalhar com o banco de dados do
recurso de revisão, ele fornece informações interessantes, pois mostra a
existência de condenações errôneas comprovadas no uso de
procedimentos abreviados e simplificados. Além disso, sugere que os
fatores que contribuem para essas condenações coincidem, pelo menos em
grande parte, com aqueles descritos pela pesquisa comparada. Isso nos
obriga a examinar com um pouco mais de detalhes as dinâmicas específicas
de como esses procedimentos são conduzidos diariamente.

2.2.2. Los factores y las dinámicas: hallazgos de las entrevistas y de la

observación de audiências
Nesta seção, apresentarei as principais descobertas que surgem das
entrevistas e da evidência proveniente da observação de audiências.

O primeiro ponto que devo destacar é que há um certo consenso entre os

entrevistados de que, na prática cotidiana do sistema, o uso de
procedimentos abreviados e simplificados com reconhecimento de
responsabilidade pode levar a condenações errôneas56. Com diferentes
ênfases, especialmente marcadas pelos diversos papéis desempenhados,
são identificadas preocupações em relação ao papel dos defensores
(públicos e privados) em evitar esse fenômeno, a compreensão real e o
conhecimento que os acusados têm ao aceitar que seu caso seja conduzido
de acordo com esses procedimentos, o reconhecimento de que existem
incentivos perversos em todos os atores do sistema para concluir
rapidamente os casos, e o fato de que quando esses procedimentos são
realizados na audiência de controle da detenção (primeira audiência), os
riscos são intensificados.

Ao analisar detalhadamente as entrevistas por categoria de atores, é

possível identificar algumas diferenças e nuances. Vou me concentrar na
revisão das percepções dos três atores institucionais entrevistados. Começo
pelos promotores, que destacam dois temas. Por um lado, eles afirmam que
podem ocorrer aceitações desses procedimentos por parte de pessoas
inocentes por razões "estratégicas", ou seja, com base em uma ponderação
dos benefícios que a negociação traria em relação aos riscos que um
julgamento poderia representar57. Em conjunto com isso, também se
reconhece que a obtenção de liberdade em troca da aceitação desses
procedimentos pode ser outro fator que influencia a condenação de
inocentes58.

Os defensores públicos, por sua vez, identificam o baixo nível educacional

de seus "clientes habituais" como um aspecto importante do problema
(Defensor Público Penal nº 3, comunicação pessoal, 2 de julho de 2015 e
Defensor Público Penal nº 4, comunicação pessoal, 2 de julho de 2015) ou,
como outro defensor coloca, as dimensões ou aspectos culturais do
problema (Defensor Público Penal nº 1, comunicação pessoal, 11 de junho
de 2015). Esse fator explicaria por que os acusados têm a tendência de
superestimar os riscos que um processo regular poderia acarretar e preferir
soluções de curto prazo que resolvam imediatamente seu problema. Os
defensores públicos também mencionam a natureza estratégica dessa
decisão para muitos de seus clientes, em termos semelhantes aos descritos
pelos promotores (Defensor Público Penal nº 1, comunicação pessoal, 11 de
junho de 2015; Defensor Público Penal nº 6, comunicação pessoal, 1º de
abril de 2016 e Defensor Público Penal nº 7, comunicação pessoal, 19 de
abril de 2016). Por fim, destaca-se também a existência de incentivos
perversos, como a possibilidade de prisão preventiva e a pressão do sistema
para encerrar casos na primeira audiência (Defensor Público Penal nº 3,
comunicação pessoal, 2 de julho de 2015 e Defensor Público Penal nº 4,
comunicação pessoal, 2 de julho de 2015). Em relação a este último ponto,
as estatísticas mais recentes da Defensoria Pública Penal mostram que, de
fato, uma porcentagem muito significativa de casos é concluída na primeira
audiência e, em qualquer caso, em prazos muito curtos de tramitação59.

A perspectiva dos juízes de garantias ratifica várias das preocupações

expressas pelos promotores e defensores, além de adicionar uma visão
crítica ao trabalho desses atores. Uma primeira questão em que há
concordância com outros pontos de vista é em relação à falta de informação
percebida pelos acusados no momento de decidir aceitar um procedimento
abreviado ou simplificado com reconhecimento de responsabilidade60.
Associado a esse problema, há uma crítica importante dos juízes de
garantias ao trabalho dos defensores em duas dimensões distintas:
deficiências no cumprimento de seu dever de informar adequadamente os
clientes sobre o alcance e as consequências da decisão (Juiz de Garantias nº
3, comunicação pessoal, 26 de junho de 2015; Juiz de Garantias nº 5,
comunicação pessoal, 15 de julho de 2015 e Juiz de Garantias nº 7,
comunicação pessoal, 14 de setembro de 2015)61 e, em alguns casos, até
mesmo uma certa pressão para aceitação62.

Os juízes também identificam a existência de incentivos perversos no

sistema para que sejam feitas aceitações de pessoas potencialmente
inocentes. O principal incentivo mencionado é a privação da liberdade, seja
para evitar a prisão preventiva ou garantir uma pena alternativa (Juiz de
Garantias nº 2, comunicação pessoal, 25 de junho de 2015; Juiz de Garantias
nº 4, comunicação pessoal, 8 de julho de 2015 e Juiz de Garantias nº 9,
comunicação pessoal, 28 de julho de 2016)63. Outro incentivo perverso é
identificado por um juiz que enfatiza o papel que as metas de gestão das
diferentes instituições desempenham nisso (Juiz de Garantias nº 5,
comunicação pessoal, 15 de julho de 2015). Além disso, surgem
preocupações pelo fato de muitos desses procedimentos serem realizados
na primeira audiência, embora seja reconhecido que isso tem diminuído ao
longo do tempo (Juiz de Garantias nº 4, comunicação pessoal, 8 de julho de
2015; Juiz de Garantias nº 5, comunicação pessoal, 15 de julho de 2015 e
Juiz de Garantias nº 9, comunicação pessoal, 28 de julho de 2016)64.

Como pode ser observado, com algumas diferenças de ênfase e

perspectivas decorrentes do papel desempenhado por cada ator no
sistema, parece haver um reconhecimento significativo da existência de
riscos de condenações errôneas nesses procedimentos. Em termos gerais,
esses riscos coincidiriam com aqueles que também foram identificados na
experiência comparada. A seguir, farei uma análise um pouco mais
detalhada de três das descobertas mais problemáticas da pesquisa.

a) ¿Ofertas atractivas de los fiscales?:

Como foi revisado anteriormente, um dos fatores centrais no contexto
anglo-saxão que explica a condenação de inocentes em acordos
processuais, especialmente nos Estados Unidos, é a enorme
discricionariedade dos promotores, que lhes permite formular ofertas de
pena muito atraentes para os acusados. Isso cria um ambiente coercitivo
que aumenta os riscos de um inocente se declarar culpado. Além disso,
como mencionado anteriormente, na tradição continental, há a percepção
de que os limites normalmente estabelecidos para os casos em que a
negociação é possível e a discricionariedade mais restrita dos promotores
atenuam esses riscos.

O desenho original do processo penal nacional foi feito levando em

consideração a crítica ao plea bargaining nos Estados Unidos e seguiu a
lógica de regulação de outros países da América Latina e Europa
continental65. O procedimento simplificado com reconhecimento de
responsabilidade, devido ao âmbito das penas a que se aplica
(contravenções ou crimes simples com pena máxima de até 540 dias de
privação de liberdade), naturalmente teria ainda mais salvaguardas. Nesse
contexto, nossos promotores teriam um espaço muito menor para fazer
"ofertas atraentes" aos acusados, e isso deveria resultar em um risco baixo
de condenações errôneas66.

No entanto, a pesquisa mostra que essa ideia precisa ser matizada. De fato,
a experiência de vários dos atores entrevistados é que os promotores têm,
na prática cotidiana do sistema, espaços de discricionariedade
significativos. Isso lhes permite fazer propostas de redução de pena
significativas aos acusados, que podem se tornar incentivos perversos para
aceitar o acordo, mesmo que a pessoa seja inocente. Um promotor afirma
a esse respeito: "Além disso, estamos em um nível em que a oferta
institucional dos promotores está se tornando cada vez mais atraente, o que
torna viável para o acusado aceitar" (Promotor nº 2, comunicação pessoal,
9 de junho de 2015). Nessa mesma direção, um advogado particular
também afirma que, especialmente em casos flagrantes, tanto promotores
quanto defensores demonstram níveis significativos de flexibilidade em
relação às propostas de pena, mesmo que não estejam estritamente de
acordo com o estabelecido pela lei (Advogado Particular nº 4, comunicação
pessoal, 22 de julho de 2015), o que também é confirmado por um juiz de
garantias (Juiz de Garantia nº 2, comunicação pessoal, 25 de julho de
2015)67.
Nesse cenário, o estudo de observação de audiências apresenta resultados
muito interessantes que tendem a confirmar a descoberta descrita. Na
verdade, em 100% dos casos de acordos abreviados e em quase 58% dos
casos simplificados, identificou-se que o promotor ofereceu uma redução
da pena caso o acusado concordasse em prosseguir com um procedimento
simplificado com reconhecimento de responsabilidade ou um acordo
abreviado (Zagmut Venegas, 2017, pp. 28-29). A pesquisa também permitiu
identificar os mecanismos utilizados pelos promotores para ajustar as penas
solicitadas. O principal foi a invocação de circunstâncias atenuantes que não
haviam sido originalmente reconhecidas (tipicamente a do artigo 11º, nº 9,
do Código Penal, referente à colaboração substancial com a investigação) e
a eliminação de agravantes que haviam sido consideradas. Isso ocorreu em
87,5% dos acordos abreviados e 52,4% dos simplificados. Em segundo lugar,
mas com uma porcentagem muito menor, foi estabelecido que os
promotores modificavam circunstâncias factuais do caso (por exemplo, em
um caso foi eliminado o fato de que uma venda de drogas havia sido feita a
menores de idade), o que ocorreu em 12,5% dos acordos abreviados e
apenas 1,6% dos simplificados (Del Río Ferretti, 2009, pp. 81-88)68.
Finalmente, apenas nos casos simplificados, 4,8% dos casos tiveram uma
alteração no grau de desenvolvimento do delito ou iter criminis (por
exemplo, o delito foi considerado como tentado em vez de consumado)
(Zagmut Venegas, 2017, pp. 29-30).

O estudo também registrou outros temas relevantes. Em primeiro lugar, na

grande maioria dos casos (80% dos acordos abreviados e 61,9% dos
simplificados), as diferenças de penas em caso de não aceitação do acordo
foram comunicadas ao acusado na respectiva audiência (Zagmut Venegas,
2017, p. 31). Portanto, o acusado pôde estar plenamente ciente da
"redução" da pena que significava aceitar o procedimento especial
oferecido. Além disso, foi quantificada a magnitude das reduções obtidas
pela aceitação desses procedimentos especiais. Nos acordos abreviados, a
moda foi uma redução de um grau da pena original. Quando se examina
especificamente a sanção requerida, na maioria dos casos (75%), trata-se
de reduções que ultrapassam a metade da pena originalmente solicitada
(por exemplo, de cinco anos para 541 dias de privação de liberdade)
(Zagmut Venegas, 2017, pp. 33-35)69. Nos procedimentos simplificados, a
moda também é uma redução de um grau, e em 60% dos casos ocorre uma
redução superior à metade da pena original (por exemplo, de 540 para 61
dias de privação de liberdade, embora haja casos extremos em que a pena
é reduzida de

540 para apenas uma multa) (Zagmut Venegas, 2017, pp. 36-38)70.

A experiência relatada pelos atores do sistema e os dados do estudo

empírico de observação de audiências mostram que, apesar dos limites
impostos pela nossa legislação à admissibilidade de acordos abreviados e
simplificados, existe um espaço relevante para que os promotores possam
fazer ofertas atraentes que podem gerar pressão ou pelo menos um forte
incentivo para que os acusados aceitem, mesmo sendo inocentes. Também
é importante considerar que, além da pena solicitada, uma parte
importante da oferta é que, em casos de penas privativas de liberdade de
baixa gravidade, normalmente existe a possibilidade de obter uma pena
alternativa que, na prática, se traduza em cumprimento em liberdade. Esse
risco também deve ser ponderado considerando o novo cenário normativo
criado pela Lei 20.931 (2016), que ampliou a margem de manobra dos
promotores para fazer ofertas de pena substancialmente inferiores às que
poderiam ser obtidas caso esses procedimentos não fossem seguidos.

O impacto dessa lei não pôde ser estabelecido por meio das entrevistas,
pois a maioria delas foi realizada antes de sua entrada em vigor. O estudo
de observação de audiências também não permite obter conclusões sobre
esse ponto, pois seu foco não foi observar casos abrangidos por essa lei. No
entanto, a análise normativa da mesma permite presumir sobre a
possibilidade de um impacto relevante. Como se recordará, essa reforma
introduziu uma modificação no sistema de determinação de penas para
crimes contra a propriedade (furtos e diversos tipos de roubos),
estabelecendo um novo artigo 449 do Código Penal, segundo o qual o juiz,
ao determinar a pena, não pode se afastar do quadro penal mínimo
estabelecido pelo legislador, mesmo quando o acusado conta com diversas
circunstâncias modificativas a seu favor. Em seguida, estabeleceu-se a
possibilidade excepcional de redução em um grau dessa pena em caso de
aceitação do procedimento abreviado ou simplificado (modificações nos
artigos 407, inciso 4, e 395, inciso 2, do Código de Processo Penal). Por fim,
ampliou-se a margem máxima de admissibilidade do procedimento
abreviado para esses crimes, em casos em que se solicita até dez anos de
privação de liberdade (Lei 19.696, 2000, artigo 406, inciso 1).

Na prática, isso significa que se o promotor acusa por um crime de roubo

com violência qualificada previsto no Código Penal (1874, artigo 433, 3), que
estabelece como pena mínima o reclusão maior em seu grau médio (10
anos e um dia a 15 anos de privação de liberdade), a única possibilidade de
se obter uma pena inferior em um grau seria por meio da aceitação de um
procedimento abreviado, que poderia reduzi-la para até cinco anos e um
dia. Em um exemplo mais comum, o roubo com violência ou intimidação
simples do Código Penal (1874, artigo 436), que prevê como mínimo o
reclusão maior em seu grau mínimo (de cinco anos e um dia a 10), poderia
resultar em uma pena de três anos e um dia se for levado por um
procedimento abreviado. Novamente, uma redução muito significativa.
Exemplos similares podem ser invocados para os procedimentos
simplificados. Assim, no crime de roubo por surpresa do Código Penal
(1874, artigo 436, inciso 2), a aceitação de responsabilidade permitiria obter
uma redução do mínimo estabelecido de 541 dias para 61 dias de reclusão
menor.

Os crimes abrangidos por essa reforma legal representam cerca de 40% das
entradas no sistema e 60% das pessoas privadas de liberdade em prisão
preventiva (Riego Ramírez, 2017, p. 1095). Isso permite assumir que no
futuro devem representar um fluxo importante dos casos submetidos a
esses procedimentos negociados.

b) Defensores que tienen poca interacción con sus clientes:

O Outro fator de risco mencionado na experiência comparada está
relacionado ao trabalho dos defensores nesse tipo de procedimento. Isso
está vinculado a vários comportamentos possíveis, como não informar
adequadamente o cliente, pressioná-lo para chegar a um acordo por razões
de conveniência e economia de trabalho, dar recomendações erradas por
falta de conhecimento legal, entre outros. Como mencionei anteriormente,
vários atores entrevistados expressam dúvidas sobre o trabalho dos
defensores em nosso país (públicos e privados). Até mesmo alguns
defensores públicos entrevistados tiveram uma posição crítica sobre esse
ponto (Defensor Público Penal nº 3, comunicação pessoal, 2 de julho de
2015, e Defensor Público Penal nº 4, comunicação pessoal, 2 de julho de
2015). Um dos aspectos que surgiu com mais força nas entrevistas foram as
dúvidas sobre o trabalho realizado em informar adequadamente os
acusados. Isso teria um impacto na verdadeira voluntariedade deles ao
aceitar (entendida como uma decisão tomada com conhecimento e
compreensão de suas consequências), o que é um problema em si mesmo,
independente de seu impacto na condenação de inocentes. Esses são
problemas que têm sido reconhecidos em parte pela própria Defensoria
Pública Penal, que vem desenvolvendo padrões de trabalho para seus
membros, enfatizando especialmente os deveres de informação para com
seus clientes, especialmente no contexto das primeiras audiências.

Novamente, o estudo de observação de audiências fornece informações

adicionais às entrevistas que valem a pena revisar. Todos eles giram em
torno do nível de interação existente entre acusados e seus defensores
(públicos e privados) nas audiências observadas. Devo esclarecer que o
estudo não pôde medir o contato que ocorreu anteriormente à audiência,
portanto, é necessário ter isso em mente ao avaliar os resultados.

O estudo conseguiu estabelecer que nos procedimentos abreviados houve

60% dos casos em que houve algum tipo de interação entre acusado e
defensor na audiência, e 40% em que não houve. Nos procedimentos
simplificados, essas proporções são de 71,4% de contato e 28,6% em que
não houve. No entanto, no último caso, se analisarmos separadamente as
audiências simplificadas em flagrante delito e as programadas, podemos
observar um cenário um pouco diferente. Contrariamente ao que
intuitivamente poderíamos esperar, no caso das audiências de
reconhecimento de responsabilidade em crimes flagrantes (Lei 19.696,
2000, artigo 393 bis), a porcentagem de contato diminui para 63,3% em
comparação com 36,6% de não contato. Nas audiências programadas, a
porcentagem de contato aumenta para 78,8% e 21,2% de não contato
(Zagmut Venegas, 2017, pp. 41-43). A contradição está no fato de que,
tratando-se da audiência que é realizada com maior urgência pelo sistema
e na qual, portanto, houve menos oportunidade de contato prévio entre o
acusado e seu defensor, a taxa seja mais baixa do que a média geral dos
procedimentos simplificados.

O estudo complementa o dado anterior e tenta avaliar a qualidade das

interações nos casos em que elas ocorreram. Para isso, utiliza um parâmetro
objetivo que é a medição do tempo de duração das conversas entre os
defensores e os acusados na audiência. Nos procedimentos abreviados, em
57,1% dos casos, as conversas tiveram uma duração de até 30 segundos, o
que ocorreu em 64,3% dos procedimentos simplificados (Zagmut Venegas,
2017, p. 46). Ou seja, na grande maioria das audiências em que houve
conversas, elas foram extremamente breves. Na análise realizada pela
autora, a maioria dessas conversas estava relacionada à explicação da pena
e não aos alcances e consequências do procedimento (Zagmut Venegas,
2017, pp. 47-48).

Analisando os dados como um todo, é possível afirmar que em pelo menos

um terço dos casos não há interação nas audiências entre os acusados e
seus defensores. Nos casos em que há interação, na maioria das vezes, trata-
se de um suporte bastante insuficiente para garantir que a decisão tomada
seja plenamente compreendida em seus alcances e consequências. Além
disso, esse fenômeno se repete tanto nas defesas públicas quanto nas
privadas. Estamos diante de uma descoberta surpreendente e preocupante.

Esses dados poderiam ser considerados menos problemáticos se houvesse

evidências de que o acusado tem uma participação autônoma relevante na
audiência, ou seja, que ele toma a palavra e interage com o juiz sem a
necessidade de sua intervenção ter sido especificamente solicitada. No
entanto, os dados do estudo mostram o contrário, pois isso ocorre apenas
em 2,5% das audiências abreviadas e em 9,5% das audiências simplificadas
(Zagmut Venegas, 2017, pp. 78-79). A regra geral, então, é que o acusado
participa passivamente da audiência, comunica-se pouco e brevemente
com seu defensor, e só intervém quando especificamente solicitado pelo
juiz, por exemplo, para responder se aceita o procedimento abreviado ou
simplificado com reconhecimento de responsabilidade.

c) Jueces de garantía que ejercen escaso control:

Um último tema em que faço uma análise particular refere-se ao trabalho
de controle realizado pelos juízes de garantia responsáveis por aprovar e
sentenciar os casos de procedimentos abreviados e simplificados. Como
mencionei anteriormente, a evidência comparada identifica que a falta de
controle jurisdicional nos processos negociados é um fator que aumenta a
probabilidade de condenações errôneas. Isso pode ocorrer por várias
razões. Por exemplo, problemas de compreensão do papel dos próprios
juízes, que consideram que não lhes cabe "interferir" nas negociações; pela
existência de incentivos perversos que levam a priorizar o interesse de
processar rapidamente esses casos; por problemas de conhecimento e
capacitação dos juízes em como realizar esses controles, entre outros.

As entrevistas fornecem algumas pistas sobre esse assunto. O primeiro

ponto a ser mencionado é que há uma visão discrepante entre os diversos
atores entrevistados sobre a qualidade e intensidade do controle realizado
pelos juízes. Assim, há um grupo considerável de entrevistados que
considera o trabalho judicial adequado (Promotor Nº 6, comunicação
pessoal, 11 de setembro de 2017; Promotor Nº 12, comunicação pessoal,
12 de janeiro de 2016; Juiz de Garantias Nº 3, comunicação pessoal, 26 de
junho de 2015) e isso ocorre especialmente nos casos de procedimento
abreviado, devido às consequências mais graves que isso acarreta para o
acusado (Juiz de Garantias Nº 7, comunicação pessoal, 14 de setembro de
2017; Advogado Particular Nº 2, comunicação pessoal, 2 de junho de 2015).
No entanto, há outro grupo que considera mais problemática a forma como
esse papel é desempenhado. Entre eles estão defensores públicos
(Defensor Penal Público Nº 2, comunicação pessoal, 17 de junho de 2015;
Defensor Penal Público Nº 3, comunicação pessoal, 2 de julho de 2015;
Defensor Penal Público Nº 4, comunicação pessoal, 2 de julho de 2015) e
advogados particulares (Advogado Particular Nº 2, comunicação pessoal, 2
de junho de 2015; Advogado Particular Nº 6, comunicação pessoal, 25 de
agosto de 2016)72, bem como os próprios juízes de garantia (Juiz de
Garantias Nº 2, comunicação pessoal, 25 de junho de 2015; Juiz de
Garantias Nº 3, comunicação pessoal, 26 de junho de 2015; Juiz de
Garantias Nº 5, comunicação pessoal, 15 de julho de 2015; Juiz de Garantias
Nº 7, comunicação pessoal, 14 de setembro de 2015)73. Os problemas
levantados nessa visão mais crítica são três. Um deles é a identificação das
metas de gestão como um risco que coloca pressão sobre os juízes (assim
como sobre outros atores) para encerrar os casos rapidamente, o que
levaria a um relaxamento dos controles exigidos por lei para a
admissibilidade de ambos os procedimentos (Defensor Penal Público Nº 3,
comunicação pessoal, 2 de julho de 2015; Defensor Penal Público Nº 4,
comunicação pessoal, 2 de julho de 2015; Juiz de Garantias Nº 5,
comunicação pessoal, 15 de julho de 2015). Outro problema ocorre no
momento de proferir a sentença com base nesses procedimentos. Assim,
vários atores criticam que a aceitação ou reconhecimento da
responsabilidade levaria a uma condenação automática com análise
superficial ou nula do caso, o que abriria espaço para condenações errôneas
(Defensor Penal Público Nº 2, comunicação pessoal, 17 de junho de 2015;
Advogado Particular Nº 2, comunicação pessoal, 25 de agosto de 2016). Por
fim, parece haver também um problema de compreensão do papel do
trabalho de controle mais intenso nos processos negociados. Por exemplo,
um juiz de garantia, referindo-se às aceitações de responsabilidade nos
procedimentos simplificados, afirma que "... não devemos nos envolver nos
antecedentes..." (Juiz de Garantias Nº 3, comunicação pessoal, 26 de junho
de 2015) para verificar a aceitação, como fazem no abreviado, considerando
que não lhes cabe fazê-lo. Outros juízes, por outro lado, constatam que, na
prática, muitos colegas não fazem o trabalho de questionar intensamente o
acusado sobre sua voluntariedade e explicam isso como uma questão de
"falta de vocação" (Juiz de Garantias Nº 7, comunicação pessoal, 14 de
setembro de 2015) ou simplesmente constatam sem explicar muito sua
causa (Juiz de Garantias Nº 2, comunicação pessoal, 25 de junho de 2015).

Não é possível obter conclusões muito definitivas a partir desses relatos,

por isso é interessante examinar os resultados da pesquisa baseada na
observação das audiências, pois ela fornece algumas evidências
complementares. Nesta pesquisa, tentou-se determinar, com base em
alguns indicadores específicos, o nível de controle jurisdicional sobre esses
procedimentos.

O primeiro indicador mediu se os juízes verificavam, perguntando ao

acusado, se ele havia sido previamente informado por seu advogado de
defesa sobre os alcances e consequências ao aceitar esses procedimentos
especiais. A resposta é que apenas em 17,5% dos casos abreviados e 6,3%
dos casos simplificados isso ocorria, ou seja, em uma porcentagem muito
menor do total de casos observados (Zagmut Venegas, 2017, p. 57). Um
segundo indicador, complementar ao anterior, era identificar se o juiz
fornecia alguma explicação ao acusado (independentemente de quão
precária fosse) sobre o procedimento que lhe estava sendo oferecido e suas
consequências. Os resultados mostram que os juízes fizeram isso em 52,5%
dos casos abreviados e 38,1% dos casos simplificados (Zagmut Venegas,
2017, pp. 58)74. Um terceiro indicador do estudo era determinar se os
juízes faziam alguma pergunta aos acusados para verificar sua compreensão
e voluntariedade em prosseguir com esses procedimentos. Em relação à
compreensão, o resultado indica que em 50% dos casos abreviados e 19%
dos casos simplificados houve alguma verificação por parte do juiz (Zagmut
Venegas, 2017, pp. 65-69)75. Quanto à voluntariedade, o que foi medido foi
se os juízes informavam ao acusado a necessidade de que sua aceitação
fosse dessa natureza, independentemente da forma ou conteúdo dessa
advertência, desde que lhe fosse dito que a aceitação tinha que ser
voluntária. O resultado foi que em 22,5% dos casos abreviados e 14,3% dos
casos simplificados houve algum tipo de advertência desse tipo (Zagmut
Venegas, 2017, p. 70). Também foi verificado se os juízes efetivamente
verificavam se o acordo do acusado era voluntário. Esse procedimento foi
realizado em 33,3% dos casos abreviados e apenas 6,8% dos casos
simplificados (Zagmut Venegas, 2017, p. 70). A Tabela 7 apresenta
resumidamente esses resultados para auxiliar na compreensão.

Analisados todos esses dados em conjunto, eles mostram que a tendência

majoritária em relação ao comportamento judicial nesses procedimentos
seria mais passiva, ou seja, os juízes não têm um papel muito ativo em
garantir que os acusados tenham sido adequadamente informados sobre os
alcances e consequências desses procedimentos, nem eles próprios
empreenderam tal tarefa. Por outro lado, a atividade destinada a verificar a
compreensão e voluntariedade do acordo prestado pelos acusados também
é baixa. No entanto, há uma clara diferença entre os procedimentos
abreviados e simplificados, pois nestes últimos os números seriam
significativamente mais baixos, o que coincide com a experiência dos atores
ao afirmarem que, devido à gravidade das consequências, normalmente o
procedimento abreviado é objeto de maior escrutínio por parte dos juízes.

Sem poder chegar a conclusões muito definitivas sobre o assunto, os dados

expostos mostram que em nossa prática cotidiana nas audiências desses
procedimentos também há um espaço de trabalho sujeito a baixos níveis de
controle judicial, o que pode resultar em uma porcentagem relevante de
aceitações de fatos e responsabilidades por parte de pessoas inocentes, que
posteriormente se traduzem em condenações. De qualquer forma, também
haveria um sério risco de aceitações sem uma real voluntariedade (com
conhecimento e compreensão)76.

Conclusiones
A soma dos resultados apresentados sugere que em nosso país existem
fatores e dinâmicas semelhantes às descritas na experiência comparada,
que aumentam o risco de condenações errôneas pelo uso de
procedimentos como o abreviado e o simplificado com reconhecimento de
responsabilidade. Portanto, não seria surpreendente que tenhamos um
problema mais profundo do que o que conhecemos até o momento. Além
disso, também mostram que existem alguns problemas graves para o
cumprimento de um dos pressupostos básicos que legitimam esses
procedimentos, que é a existência de uma real voluntariedade na aceitação
de sua procedência por parte do acusado. Ambas as questões são muito
preocupantes.

É verdade que os sistemas de justiça penal costumam ter limitações

estruturais para esclarecer a verdade e também para lidar de forma mais
sofisticada com a enorme quantidade de casos que ingressam, por exemplo,
com uma alta porcentagem de casos que são resolvidos em julgamento oral.
Isso faz com que, por mais difícil que seja admitir, a possibilidade de erro
seja uma realidade com a qual é necessário conviver. Também parece
improvável que no curto prazo alcancemos um nível de desenvolvimento
que torne possível prescindir completamente de procedimentos
consensuais baseados em negociação, como ocorre com o abreviado e o
simplificado com reconhecimento de responsabilidade. Portanto, propor
soluções simples, como eliminar o art. 395 do Código de Processo Penal ou
o procedimento abreviado, não parece realista nem conveniente à luz da
forma como nosso sistema processual penal funciona atualmente. Além
disso, a tendência manifestada pelo legislador na reforma da Lei 20.931
(2016) tem sido justamente ampliar sua margem de utilização (por exemplo,
aumento de cinco para dez anos de privação de liberdade em certos crimes
para a aplicação do abreviado, entre outros), aumentando assim os riscos
que descrevi anteriormente.

Nesse cenário, parece esperado e razoável desenvolver medidas que nos

permitam lidar de maneira mais adequada com os riscos de condenações
errôneas e aceitações não voluntárias geradas pelo uso desses
procedimentos. Mais do que eliminá-los completamente, parece razoável
prevenir e reduzir sua ocorrência. Este é um tema complexo e que não pode
ser amplamente desenvolvido em um trabalho como este, cujo objetivo
principal foi contribuir para a construção de um primeiro diagnóstico da
realidade nacional. No entanto, espero que os resultados apresentados
incentivem uma reflexão sobre o assunto e o desenvolvimento de novos
estudos empíricos que nos permitam aprofundar as descobertas.

Agradecimientos
Este trabalho foi elaborado no âmbito do projeto FONDECYT Regular Nº
1150073 "Erros da justiça penal: pesquisa empírica e dogmática sobre suas
causas em nosso país e recomendações para evitá-los". Agradeço a
contribuição de Ricardo Lillo, assistente do projeto, no desenvolvimento da
pesquisa e edição final do texto.