FRANÇA MACHADO & LUCCHI ADVOGADOS

Rua Álvaro de Carvalho, nº 48, 3º andar.

Centro São Paulo – SP CEP 01050-070
F, +55 (11) 2198-8400
E. contato@francamachado.com.br

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL
DO FORO DA COMARCA DE ITAQUAQUECETUBA – SP.

Ação de Restituição nº 0001326-68.2022.8.26.0278

WDS CONSULTORIA E PROCESSOS TECNOLÓGICOS LTDA. (nome fantasia: WDS

CONSULTORIA), já qualificada nos autos, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, nos
autos da presente Ação de Restituição ajuizada por EVERTON DIAS DA SILVA, em face da ora peticionante
e de MERY ELLEN DE JESUS SALVIANO, com fulcro nos art. 218, §4º, e 437, §1º, do CPC, e art. 2º da Lei
9.099/95, manifestar-se quanto aos documentos de fls. 238-251, nos termos do r. despacho de fls. 253.

I. SOBRE A DOCUMENTAÇÃO JUNTADA PELA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL

Em apertada síntese, a corré WDS entende que os documentos de fls. 238-251

comprovam que a corré Sra. Mery Ellen de Jesus Salviano abriu uma conta corrente junto à Caixa
Econômica Federal (CEF), Agência 3005, conta-corrente nº 27071-0, a qual permaneceu ativa entre
16/12/2021 e 31/05/2022. A própria corré, em sua Contestação (fls. 166-167) confessa ter mantido uma
conta-corrente junto à CEF.

Os dados da conta da Sra. Mery Ellen junto à CEF para os quais o Autor teria transferido
fundos, conforme mencionado em seu boletim de ocorrência de 10/03/2022 (cf. fls 14-15) coincidem com
os dados informados pela CEF (fls. 238-251) e, aparentemente, com os comprovantes de depósitos de
fls. 07-11 (apesar de estarem praticamente ilegíveis).

No entanto, os documentos juntados pela CEF (fls. 238-251) não confirmam que a corré
Mery Ellen tinha acesso à sua conta bancária no período dos depósitos feitos pelo Autor (entre
03/03/2022 e 08/03/2022), em face: (1) às alegações da corré Mery Ellen, em sua Contestação (fls. 166-
167), de que seu celular teria sido furtado em um arrastão, e que, a partir de então, deixou de ter acesso
à conta-corrente perante a CEF (no entanto, não junta provas a respeito); (2) tampouco a CEF esclarece
sobre os entendimentos e telefonemas que a corré Mery Ellen alega ter feito no período (na qualidade
de consumidora de serviços bancários); o motivo e as circunstâncias do encerramento da conta-corrente;
e/ou a movimentação bancária no período, uma vez que o saldo existente na conta (R$438,93) não
coincide com os valores depositados pelo Autor.

A corré Mery Ellen se apresentou voluntariamente (fls. 166-167) nos autos, após ter
tido ciência desta ação, segundo alega, em busca de seu nome pelo site “Jus Brasil”. Independentemente
da dificuldade em prová-lo, não é típico de golpistas ou devedores aparecerem espontaneamente em
processos judiciais, especialmente enquanto não são localizados por desconhecimento de seu endereço
(como ocorria no presente caso).

Os documentos juntados pela CEF, por sua vez, não comprovam que os números
telefônicos para os quais o Autor ligou pertencem à corré Mery Ellen (os dados são diferentes).

Em favor da narrativa da corré (de não ter acesso à conta), pesam também os demais
elementos da narrativa do Autor (fls. 14-15), que teria entrado em um site de empréstimos para
negativados, falado com pessoas cujos nomes e telefones não coincidem, em nenhum documento, com
os da corré Mery Ellen (e/ou da WDS), bem como obtido e-mails e demais informações não-coincidentes
(cf. petição de fls. 209-213 e documentos de fls. 104-124).

1
 FRANÇA MACHADO & LUCCHI ADVOGADOS
Rua Álvaro de Carvalho, nº 48, 3º andar.
Centro São Paulo – SP CEP 01050-070
F, +55 (11) 2198-8400
E. contato@francamachado.com.br

Também pesam em favor das alegações da corré Mery Ellen os demais elementos da
narrativa do autor, como o fato de depositar R$4.091,88 para obter um empréstimo de R$5.000,00, em
datas e condições completamente diferentes daquelas decorrentes do suposto contrato com a corré
WDS, cujo instrumento, enviado (pelos golpistas do site) ao Autor (cf. fls. 05-06 e fls. 13), padece dos mais
grosseiros vícios de falsificação (cf. detalhado pela WDS em sua Contestação de fls. 33-53 e documentos
de fls. 55-103 e fls. 125-144).

Em suma: a valoração do conjunto fático-probatório, na humilde opinião da WDS,

favorece a narrativa da corré Mery Ellen, no sentido de que os fundos em questão, apesar de muito
provavelmente terem sido depositados em sua conta junto à CEF, não foram recebidos ou manipulados
por ela, mas sim por golpistas que se utilizaram de seus dados (obtidos pelo furto de celular) e os
informaram ao Autor (cf. narra no Boletim de Ocorrência de fls. 14-15) para que sua conta servisse de
meio de ocultar os beneficiários do golpe.

A WDS, por sua vez, entende ter comprovado documentalmente a sua condição de
vítima do mesmo golpe de estelionato aplicado contra o Autor (e, entende-se, também contra a corré
Mery Ellen), no qual os golpistas se utilizaram de alguns dados da WDS, públicos e gratuitamente
obteníveis (p.ex., razão social, endereço e CNPJ) para forjar o documento de fls. 05-06, cujas assinaturas
e demais dados não coincidem com os da WDS e/ou de seus representantes, e cujo selo de autenticação
de firma foi confirmado como falso pelo 16ª Tabeliã de Notas (fls. 82), dentre outras grosserias de
falsificação indicadas na Contestação de fls. 55-103.

Também a corré WDS comprovou que jamais teve conta bancária junto ao Bradesco
(ao contrário do que implica o doc. de fls. 12 – possivelmente também falso, ou referente a alguma outra
WDS, como aquelas informadas nos documentos de fls. 55-81), junto à CEF e/ou ao C6 (cf. comprova o
CCS do Bacen de fls. 83), e também juntou extratos bancários demonstrando não ter recebido valores –
de quem quer que seja – no período entre 01/03/2022 e 31/08/2022 (fls. 84-95) – data muito posterior
ao encerramento da conta da corré Mery Ellen (cf. informado pela CEF às fls. 240), para os quais os fundos
do Autor foram, em princípio, encaminhados.

II. SÍNTESE DO CONTEÚDO FÁTICO-PROBATÓRIO

Alegações do Autor Fls. PROVAS e CONSIDERAÇÕES DA RÉ WDS

Boletim de Ocorrência (10/03/2022)

Considerações da WDS: Apesar de unilateral, é posteriormente

confirmado que os dados bancários mencionados no Boletim de
Fls. 14-15
Ocorrência se referem à conta corrente aberta pela corré Mery
Ellen junto à CEF em 16/12/2021 (fls. 247), e encerrada em
31/05/2022 (cf. fls. 240), de acordo com os documentos juntados
e informações prestadas pela CEF (fls. 238-251).
Comprovantes de transferências bancárias feitas pelo Autor
(banco C6) em favor de Mery Ellen (CEF).

Fls. 07: 03/03/2022: R$498,99

Fez depósitos de R$4.091,88 na conta de
titularidade de Mery Ellen junto à CEF
(Ag 3005, c/c 27071-0).
Fls. 07-11
Fls. 08: 03/03/2022: R$675,13
Fls. 09: 04/03/2022: R$799,88
Fls. 10: 07/03/2022: R$1.001,88
Fls. 11: 08/03/2022: 1.116,00
TOTAL: R$4.091,88
Considerações da WDS: Os documentos estão em grande parte
ilegíveis, mas, em princípio, se referem a depósitos feitos entre
03/03/2022 e 08/03/2022, período em que a conta da Sra. Mery
Ellen junto à CEF se encontrava ainda aberta (entre 16/12/2021 a
31/05/2022 – cf. fls. 238-251).

Portanto, é muito provável que o Autor tenha realizado os

depósitos na conta bancária titularizada pela Sra. Mery Ellen. No
entanto, a Sra. Mery Ellen, em sua Contestação (fls. 166-167), alega

2
 FRANÇA MACHADO & LUCCHI ADVOGADOS
Rua Álvaro de Carvalho, nº 48, 3º andar.
Centro São Paulo – SP CEP 01050-070
F, +55 (11) 2198-8400
E. contato@francamachado.com.br

que teve o celular furtado em um arrastão ocorrido em uma casa

Os depósitos foram feitos pelo Autor após
consultar um site de “empréstimos para
negativados” (cf. fls. 14-15), com a
intenção de obter para si um empréstimo
de R$5.000,00, em 03/03/2022.
Após a consulta ao site, o Autor ligou para
o número de celular (11) 98185-7550, para
falar com “Fernanda Dias”, que lhe enviou
um formulário para liberação do valor (o
contrato falsificado de fls. 05-06).
Após os depósitos, desconfiado de que se
tratava de um golpe, ligou para o número
(11) 98308-6934, onde foi informado que
um valor de R$6.475,01 estava sendo
depositado pela WDS Consult em favor do
Autor, a partir de uma conta bancária
junto ao Banco Bradesco.
A Sra. Mery Ellen teria o endereço de e-
mail drmeryjesus.acessoria@outlook.com
como chave de PIX.
noturna e, por essa razão, perdeu o acesso à sua conta junto à CEF,
a qual foi encerrada pouco tempo depois. Contudo, a Sra. Mery
Ellen não juntou aos autos a cópia do boletim de ocorrência
mencionado em sua Contestação, mas compareceu aos autos
espontaneamente (cf. fls. 166-167), o que não é típico de golpistas
ainda sequer citados.
Considerações da WDS: A narrativa é pouco consistente: (1) por
que alguém pagaria R$4.091,88 para obter um empréstimo de
R$5.000,00? (2) o valor a maior, a ser obtido com o empréstimo
Fls. 14-15
(R$908,12) representa 22% do valor investido, e não parece que o
Autor tinha a necessidade de obtê-lo a um custo de R$4.091,88
(especialmente porque deveria devolver o valor ao final).
Contrato Particular de Crédito WDS (03/03/2022)
Considerações da WDS: conforme exposto na Contestação (fls. 33-
53) e documentos (fls. 55-144), o instrumento de fls. 05-06 é
Fls. 05-06
grosseiramente falso, contém muitos elementos nesse sentido, e o
selo de autenticação de firma é falso (cf. atesta o 16º Tabelião de
Notas às fls. 82). Seus termos não coincidem com os fatos
narrados.
Comprovante de Transação Bancária (07/03/2022)
Considerações da WDS: conforme documento (CCS) emitido pelo
BACEN (fls. 83), a WDS jamais teve conta bancária junto ao
Fls. 12-13 Bradesco. E, conforme extratos bancários de fls. 84-95, a WDS não
recebeu valores de quem quer que seja entre 01/03/2022 e
31/08/2022 (data da contestação de fls. 33-53) – data esta muito
posterior ao encerramento da conta bancária da corré Mery Ellen
(cf. doc. da CEF de fls. 240).
Considerações da WDS: Os dados supostamente informados pelos
golpistas da Sra. Mery Ellen não coincidem com os dados que os
Fls. 14-15 bancos enviaram (fls. 204) e/ou com aqueles obtidos pela WDS
como prova emprestada de outros processos (fls. 104-124),
conforme exposto na petição de fls. 209-213 (em especial fls. 212).

III. DOS PEDIDOS

A CORRÉ WDS entende que já há nos autos elementos suficientes de convencimento

no sentido de demonstrar que a WDS foi igualmente vítima do estelionato aplicado contra o AUTOR,
conforme Contestação de fls. 33-53, e, aparentemente, ainda que os documentos juntados pela CEF às
fls. 238-251 demonstrem a titularidade da conta da sra. Mery Ellen, a mesma improcedência se dá em
relação à CORRÉ MERY ELLEN, em razão do conjunto fático-probatório apontar para a malversação de
seus dados e, nos termos da contestação de fls. 166-167 (com comparecimento espontâneo da Sra. Mery
Ellen nos autos), a utilização de um telefone celular subtraído como meio para a manipulação de fundos
da referida conta bancária pelo golpistas.

Assim:

▪ reiteram-se os pedidos formulados nos itens 1 a 4 da Contestação (fls. 52), em especial o de

improcedência total da ação em face à corré WDS.

Termos em que
pede deferimento.

Itaquaquecetuba, 09 de abril de 2024.

BEN-HUR BELMONTE NETO

OAB/SP nº 264.145