Uma definição de arquitetura:

Na realidade, se olharmos para as diferentes e sucessivas definições da arquitetura, percebemos que levou mais
de 2000 anos, muito mais até, para que se conseguisse conceituá-la de forma realmente adequada ao seu
propósito específico. Vitrúvio fala bastante sobre arquitetura, mas sem realmente dominar o assunto: "ciência
que requer uma variedade de estudos e conhecimentos para avaliar as outras artes relacionadas... O
aprendizado dessa ciência ocorre através da prática e da teoria: a prática envolve..." e assim por diante. Mas que
disciplina não se encaixa nesse contexto? Mesmo quando Vitrúvio explica claramente, seus termos, o que é
arquitetura, não avançamos muito na direção de um conceito claro e adequado dessa disciplina e prática: "A
arquitetura é composta por: a ordem (o que os gregos chamam de taxis), a disposição (chamada de dóriques), e
a economia, proporção, conveniência e distribuição, que em grego é chamada de economia 2".

A pergunta vem logo à mente: ordem, arranjo, distribuição de quê? A resposta só pode ser uma e única: do
Espaço. Então, por que não dar a essa ideia o lugar que ela realmente merece? Os sucessores de Vitrúvio
falharam em perceber essa lacuna, porém: Alberti define arquitetura como solidez, utilidade e beleza - mas não
é essa a essência primária da arquitetura! A partir de Alberti, as definições de arquitetura seguem sempre o
mesmo caminho, focando em um conceito secundário para a preocupação arquitetônica. Blondel, por exemplo,
menciona construção, distribuição, decoração. Para a Society of Historians of Architecture: beleza, solidez,
utilidade. Para a Sociedade Central de Arquitetos (no século XIX), arquitetura é o belo, o verdadeiro e o útil.
Guimard sugere: sentimento, lógica, harmonia. Para Nervi, é função, forma e estrutura. E apenas recentemente o
esforço de definir arquitetura deixou de lado essas trindades consagradas para adotar um dualismo não menos
confuso, a famosa “forma versus função".

Todos esses termos são bastante "poéticos" (beleza, utilidade, conforto, beleza, sentimento, lógica), mas ao
mesmo tempo, são duplamente enganosos. Primeiro, porque não definem realmente a arquitetura e, segundo,
porque não se definem a si mesmos (o que é sentimento, ou o que é o belo, ou o conforto?). Eles desviam o
foco da discussão e levam ao erro na prática da arquitetura, um erro contínuo e cada vez mais pronunciado,
decorrente do simples fato de que os arquitetos permanecem ignorantes em relação ao seu próprio trabalho,
seu próprio objeto e seu próprio instrumento.

Se uma abordagem mais simples e precisa começa com Viollet-Le-Duc no século XIX ("arquitetura é a arte de
construir"), a verdadeira correção só parece começar com Lucart: em sua obra "Arquitetura", de 1929, ele define
o campo da arquitetura como sendo todos os volumes erguidos no espaço, determinados pelas superfícies que
se encontram e cujas proporções são indicadas pela luz. Volume, superfície, espaço e luz são, portanto, para
Lucart, os elementos da arquitetura. No entanto, um conceito definidor não pode ser composto por elementos
tão diferentes, alinhados em um mesmo plano e sem especificações. No mesmo ano de 1929, Le Corbusier não
contribui para esclarecer a função da arquitetura (o que é uma constante em seu trabalho): entre frases
completamente gratuitas como "A arquitetura é um ato de vontade consciente" (que se aplica tanto a chutar
uma bola quanto a abrir uma torneira, passando por uma variedade de atividades físicas, metafísicas e
patáfisicas), Le Corbusier toca no problema apenas quando afirma que arquitetura é "colocar em ordem",
fazendo uma sugestão valiosa quando especifica que se trata de "organizar" objetos, emitindo uma proposição
ainda mais útil ao dizer que se trata de organizar "funções", mas estraga tudo ao afirmar que se trata de "ocupar
o espaço com edifícios e estradas... criar vasos para abrigar os homens...". Aqui, sua terminologia é claramente
inadequada, para dizer o mínimo, e uma análise do conteúdo da dimensão verbal do ambiente arquitetônico
mostra claramente o caráter concentracionário dessa proposição, a ser inteiramente evitada dentro de uma
prática arquitetônica verdadeiramente humanista. Na verdade, não se trata de "ocupar" o espaço: Augusto
Perret, que não é exatamente uma estrela da arquitetura como Le Corbusier, propõe um conceito totalmente
adequado de arquitetura: "a arte de organizar o espaço (o grifo é meu) que se expressa através da construção".
Organizar o espaço e, além disso, criar espaço: assim, efetivamente, pode-se descrever a arquitetura. E se
precisarmos ser ainda mais precisos, pode-se destacar que a arquitetura é simplesmente trabalho sobre o
Espaço, produção do Espaço - este é o elemento específico da arquitetura, esquecido ao longo destes séculos e
ainda hoje.
Mas por que esse ocultamento, essa marginalização do Espaço? Embora toda proposição arquitetural sempre
esteja ligada a uma ideologia, e apesar de toda a arquitetura como um todo poder ser definida como resultado
e, ao mesmo tempo, perpetuadora de uma ideologia repressiva (principalmente devido à sua natureza
econômica, mas também por aspectos materiais da construção, como veremos a seguir), talvez seja necessário
reconhecer que esse abandono do Espaço assume um caráter "inocente", não intencional, sendo fruto não
especificamente de uma má consciência, mas apenas de uma consciência inconsciente (embora não seja por
isso justificável). Como? Possivelmente influenciado pela geometria euclidiana (e o espaço arquitetural
frequentemente é ainda identificado como espaço geométrico, embora essa identificação não só seja
desnecessária como também prejudicial, como veremos), o arquiteto se acostumou a considerar o Espaço como
algo dado, evidente por si só e, portanto, que não precisa ser questionado; um pressuposto, enfim. E um
pressuposto não se questiona, é posto de lado na discussão: é até mesmo reprimido - e tanto que o arquiteto
nem mesmo percebe mais isso. No entanto, a noção de Espaço nunca foi e nunca será uma noção evidente por
si só. Afinal, o que é o Espaço, qual é o significado do elemento sobre o qual a arquitetura trabalha às cegas?
Até o século XX, o arquiteto não tinha como realmente realizar esse estudo e pouco mais podia fazer do que
tratar o Espaço como uma noção absoluta e auto-suficiente (daí, por exemplo, os lamentáveis enganos, hoje
chamados de kitsch, que foram e continuam sendo as transplantações de estilos ou soluções arquitetônicas: o
clássico grego em Washington, um barroco francês no tropical Rio de Janeiro, um vitoriano inglês no árabe
Egito, etc.). Uma série de disciplinas atuais, no entanto, desde a antropologia até a semiologia, passando por
pontos de interseção como a proxêmica, destacou não apenas o caráter totalmente relativo da noção de Espaço,
mas também a necessidade consequente de estudar e delimitar, praticamente caso a caso, os sentidos
específicos do Espaço, de acordo com o lugar e o tempo. E a arquitetura, com isso, precisa voltar atrás e
repensar (ou mesmo pensar pela primeira vez) o elemento que até agora foi sua base indiscutível: qual é o
significado do Espaço, afinal?

Semiologia da arquitetura:Definido o foco da arquitetura como sendo a criação de Espaço, surge a questão de
entender que tipo de Espaço é esse, quais suas variedades, suas definições, para então ser capaz de investigar
seus respectivos significados (operações estas, aliás, intimamente interligadas). Essa necessidade imediatamente
nos faz pensar em uma semiologia do espaço arquitetônico como uma maneira de estabelecer tal semiologia.
No entanto, embora não haja dúvida de que o Espaço constitua uma semiótica (ou seja, em um sentido simples
e amplo, um conjunto analisável de sinais), não vamos recorrer a nenhuma das "semiologias" do espaço já
"estabelecidas", nem tentar propor uma nova aqui. Por que essa recusa, se este próprio trabalho será, no final
das contas, um trabalho de investigação semiológica? A recusa em recorrer a modelos de semiologia do Espaço
reside na observação de quão pouco úteis esses estudos têm sido até agora e na previsão do quase nada que
eles poderão oferecer no futuro - pelo menos no que diz respeito ao estabelecimento de uma semiologia do
espaço arquitetônico de caráter genérico e abrangente, que possa ser usada como instrumento de trabalho pela
maioria dos arquitetos e não apenas como tema de discussões teóricas intermináveis. É legítimo questionar se
existe atualmente um conjunto de regras básicas e comuns capaz de fornecer aos teóricos do Espaço e aos
profissionais que o utilizam um campo unificado de entendimento sobre o qual discutir. Essas pesquisas
"semiológicas" se tornaram um verdadeiro circo onde cada um manipula um conceito particular que resultará
em "modelos" cuja utilidade se limita a existir como tais e mais nada. Em 1974, após um congresso de
semiologia em Milão, a renomada revista de semiologia VS publicou um número especial com uma "Bibliografia
semiótica" abrangendo toda a produção sobre semiologia em uma série de países, uma bibliografia que se
apresenta como ampla e rigorosa. No entanto, se os critérios de rigor tivessem sido realmente aplicados, em vez
das duzentas e tantas páginas desse número e de outras em números seguintes, talvez tivéssemos apenas meia
dúzia de páginas. Os próprios organizadores reconhecem a confusão conceitual existente no campo - o que não
os impede de incluir em sua lista obras que se autodenominam "de semiologia", mas cuja relação com essa
disciplina é meramente coincidencial.

O que se entende atualmente por semiologia do espaço, semiologia da arquitetura, semiologia do espaço
arquitetônico, o que se aceita, mais ou menos (geralmente menos do que mais), como componentes desses
campos de estudo? Sem muito esforço, podemos classificar os trabalhos existentes em alguns poucos tipos bem
definidos: a) trabalhos inspirados nos métodos linguísticos que procuram mostrar as possibilidades de uma
análise semiológica do espaço, com uma tentativa de determinar as unidades mínimas de significado e suas
combinações em discursos mais amplos; b) estudos sobre sistemas de notação da linguagem arquitetônica
(geralmente possíveis apenas após a realização do especificado no item anterior, mas frequentemente tentando
se propor isoladamente); c) análises da "dimensão verbal" da arquitetura (examinando o conteúdo da
arquitetura através da identificação de seus equivalentes verbais, visando estabelecer "gramáticas" do espaço
urbano ou arquitetônico), ou mais genericamente, estudos sobre a "representação" do espaço arquitetônico
(através de fotos, esquemas, desenhos, quadros, etc.); d) análise das relações entre espaço arquitetônico e o
espaço gráfico-geométrico (um tipo da categoria mencionada anteriormente); e) análise das relações entre
espaço mental e espaço físico; f) estudos sobre modificação do significado, semanticização ou
dessemanticização do espaço arquitetônico local (praças, ruas, salas, etc.); g) trabalhos sobre os modos de
percepção do ambiente construído; h) estudo dos espaços físicos e sua utilização social; i) análise da obra de
arquitetos individualmente, em termos de morfologia e sintaxe (equivalentes aos antigos "estudos de estilo"); j)
e até mesmo, análise dos discursos sobre a arquitetura (e não da arquitetura em si).

Logo de cara, percebe-se que todos esses elementos, exceto um, abordam tipos de trabalhos que não se
encaixam em uma análise semiológica rigorosa. A maioria é considerada semiológica apenas por tentar lidar
com o significado na arquitetura ou ao discutir o espaço arquitetônico como um sinal, o que claramente não é
suficiente quando se trata de uma abordagem semiológica séria.

E os trabalhos que seriam mais especificamente semiológicos são, na maioria das vezes, completamente
desprovidos de significado, não trazendo nada que possa ser útil em uma verdadeira semiologia da arquitetura.
Vejamos, por exemplo, os escritos de Eco e seus seguidores: Eco questiona o que é código na arquitetura, se a
arquitetura é linguagem ou discurso, se tem uma, duas ou mais articulações, e acaba sugerindo que os
elementos de segunda articulação são o ângulo, a linha reta, a curva, o ponto (!) e que os de primeira
articulação são o quadrado, o retângulo, as figuras irregulares, etc. (!!) Mas, sinceramente, de que adianta para o
teórico ou o profissional saber que um espaço arquitetônico se formula através da combinação entre linhas e
pontos formando figuras, e que uns são os famosos elementos de segunda articulação e outros os de primeira
articulação? Não serve para absolutamente nada, a não ser para mostrar a existência de uma falha na
semiologia! Isso quando não se trata de trabalhos que simplesmente definem o que é uma linguagem, resumem
as teorias de um ou dois autores aplicáveis à semiologia da arquitetura, afirmam que um modelo semiológico
da arquitetura seria possível por esta ou aquela razão rápida sem, de longe, propor tal modelo. E mais ainda: é
perfeitamente válido para o arquiteto dizer que não se interessa nem um pouco pelas possibilidades de seu
discurso ser identificado com o modelo proposto pela linguística, que não entende a afirmação de que uma
linha é um fonema ou que todo o discurso arquitetônico é realmente um código. O que realmente importa é
compreender o significado de seu modo de organizar o Espaço, a maneira como a arquitetura é normalmente
percebida e sentida (ou manipulada) pelo homem e pela sociedade. E aqui é evidente que os trabalhos
enquadrados nos itens de a até i acabam sendo mais úteis para o arquiteto, embora não tenham nada a ver
com os problemas da semiologia propriamente dita. Isso equivale a dizer que, para o arquiteto, o problema
fundamental está em identificar as significações básicas de seu discurso antes mesmo de formular modelos de
articulação dessas significações. E com isso, todo trabalho de investigação do sentido em arquitetura será
fundamentalmente multidisciplinar: a abordagem psicológica, sociológica e histórica não podem e não devem
ser evitadas. Ostentar o rótulo segregacionista de "Semiologia" é apenas se esconder sob um nome ainda
prestigiado e encobrir uma ineficiência. Há ainda outra razão para deixar de lado as pesquisas ditas
semiológicas, em particular as descritas no item a acima: todo estabelecimento de um modelo semiológico
resulta inevitavelmente na fixação do discurso analisado em moldes inflexíveis. O objeto de estudo é capturado
e imobilizado. E não é preciso enfatizar os inconvenientes dessa solução: se é possível admiti-la ao analisar uma
produção, uma linguagem já imobilizada, já morta (a arquitetura barroca, a gótica, a arquitetura de Le
Corbusier), quando se trata de compreender uma produção em processo, que está acontecendo neste
momento, que não apenas atua ainda e efetivamente, mas também quer se modificar, essa abordagem é
completamente indesejável. Nesse caso, embora seja impossível não partir do signo (mais particularmente, do
significante), a atenção maior deve ser direcionada para o Interpretante (uma noção proposta por Pierce e
amplamente ignorada pela ensaística europeia, especialmente a francesa), ou seja, os resultados causados pelo
signo na mente quase-consciente que é o Intérprete. Portanto, devemos sair do estreito campo da lógica, da
linguística, do formalismo dos modelos predeterminados, ultrapassar os limites de uma metodologia
imperialista e seguir um método que seja elaborado criativamente de acordo com as necessidades do conjunto
de signos a ser abordado. Um processo que extraia de onde for conveniente o material necessário; embora em
busca de um sentido, seja uma escavação em uma semiótica (pois os signos do Espaço efetivamente propõem
uma semiótica), a investigação será aqui praticamente, no sentido mais amplo, anti-semiótica.

Isso não significa que a análise será dispersa, desorganizada, ou "impressionista". Pelo contrário, parte-se
também da necessidade de estabelecer um panorama geral amplo ao falar sobre espaço arquitetônico. Pois,
saindo das abordagens excessivamente preocupadas com ordem e redução, proliferam as perspectivas
psicológicas, sociológicas, etc., cada uma estudando aspectos importantes, porém sem se encaixarem
organicamente para formar um quadro unificado. Falta uma espinha dorsal claramente definida para orientar os
trabalhos e delimitar o campo de ação. Enquanto em disciplinas como matemática, há uma estrutura claramente
definida que guia os pesquisadores, na arquitetura isso não ocorre de forma tão clara. O que é fundamental na
arquitetura, o que é acessório? Como definir o essencial? Lurçat, por exemplo, tentou apontar essa estrutura
básica ao definir a arquitetura como "volume, superfície, espaço, luz", mas sua descrição é ainda inadequada e
incompleta. Não identificando corretamente a arquitetura com o espaço, a questão ainda permanece: o que é
essencial para o espaço arquitetônico?

Este trabalho buscará, portanto, demarcar e propor um esquema definidor do Espaço arquitetônico, que possa
servir como uma linguagem comum para análise e reflexão. Não será uma análise exaustiva, mas será
estabelecida em um nível amplo, delimitando apenas (e não detalhando), em conformidade com um princípio
fundamental do procedimento semiológico, um primeiro texto de análise que seja o mais abrangente possível
horizontalmente, mantendo-se simples. A partir desse ponto, será possível aprofundar a análise verticalmente
até esgotá-la, se necessário. Os princípios que regerão esta teoria serão dois, conforme sugere Hjelmslev: a
teoria constituirá um sistema dedutivo puro, ou seja, a teoria é a única que permite e determina o cálculo das
possibilidades resultantes das premissas que ela estabelece. Em segundo lugar, as premissas enunciadas na
teoria são aquelas das quais o teórico sabe, por experiência, que preenchem as condições necessárias para a
análise e são tão gerais quanto possível, de modo a serem aplicáveis a uma grande variedade de experiências.

Estabelecidos os princípios orientadores, qual perspectiva adotar para a formulação dessas premissas gerais e o
mais amplas possível? O fornecido pela Teoria da Informação parece ser o mais adequado. Conforme propõe
essa disciplina, o processo mais simples do conhecimento humano e, simultaneamente, da manipulação da
informação é aquele baseado na oposição binária Sim x Não (1 x 0, aceso x apagado, etc.): uma coisa é ela
mesma ou seu contrário. Não cabe aqui e agora demonstrar a validade dessa proposição geral, bastará talvez
lembrar que efetivamente toda informação recebida por um sujeito é por este entendida, (e só é entendida
deste modo) num primeiro instante, em oposição com aquilo que essa informação exclui, num processo
frequentemente inconsciente. Se digo "Hoje é quinta-feira", o sentido dessa informação é percebido inicial e
automaticamente pelo receptor como sendo "Hoje não é nenhum outro dia da semana". O primeiro processo é
sempre de exclusão por oposição. A proposição "Uma abordagem matemática do objeto estético" significa
antes de mais nada que "Não se trata de uma análise poética (ou outra que se convencione como oposta à
matemática) do sujeito estético", ou mesmo "do sujeito funcional" (admitindo-se, apenas para argumentar, que
"estético" e "funcional" se opõem). A oposição binária é realmente a mais simples, embora existam sistemas que
se desenvolvem a partir de oposições com maior número de elementos (sempre, porém, com base em alguma
oposição). Por exemplo, o sistema linguístico: uma palavra só é possível, e só é reconhecível, através de um jogo
de posições e oposições: a unidade com significado próprio e íntegro, "gato", só é reconhecível graças à
articulação dos fonemas, "g", "a", "t", o que nada significa a não ser que "g" se opõe a "d", "b", "f" e qualquer
outro dos demais 22, o mesmo acontecendo com "a", "t", "o" (eventualmente, também a posição terá algum
valor significativo: o primeiro "s" de "casas" é distinto do segundo "s", indicando este um valor numérico e o
primeiro apenas uma oposição).

Portanto, o ponto de vista será o de proceder inicialmente a oposições binárias - embora se tenha plena
consciência das limitações e inconveniências desse método que, no campo das ciências humanas, conduz
inevitavelmente a erros e deformações quando aplicado sistematicamente e de modo absoluto. Com efeito, a
oposição binária (base da lógica aristotélica) é superada (especialmente nas disciplinas humanas, mas não só
nelas) pela lógica dialética. Aqui, um enunciado como "A é A e não B" é inteiramente insuficiente e inadequado,
pois A nunca é A e nunca é B, A é A em função de B na direção de um C, e assim por diante. Mas para os
propósitos declarados deste estudo (generalidade e simplicidade) esse processo deve bastar: ele só intervirá na
determinação dos pares de opostos que formarão os eixos organizadores do sentido do Espaço (na elaboração
do modelo final, portanto) que, ao serem analisados, recuperarão toda sua complexidade e riqueza. Esse
método simplesmente constituirá, como ressaltado, o momento inicial da análise.

Como escolher, agora, os elementos que formarão as oposições?

Eixos organizadores do sentido do espaço:
1. O eixo do espaço arquitetural: Espaço Interior X Espaço Exterior.

Inicialmente, há uma forte tendência de estabelecer esse quadro definidor do Espaço na arquitetura a partir de
um dado "evidente" no pensamento arquitetônico: quando se pensa em arquitetura, logo se pensa nas três
dimensões. Para Focillon, por exemplo, as três dimensões são claramente consideradas como a matéria prima da
arquitetura, sua própria essência. E não é difícil encontrar, desde os antigos mestres até os ensaístas
contemporâneos, a afirmação de que o que diferencia a arquitetura das outras artes é precisamente a
manipulação das três dimensões reais - embora esse raciocínio muitas vezes ignore que a escultura, por
exemplo, também opera nessas mesmas condições.