MARIANA DE OLIVEIRA LEITE

ESCOLA PAULISTA DE MEDICINA – UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO

23/02/2021

ULTRASSONOGRAFIA DE MAMA DE RECONVOCAÇÃO:

UMA ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE A PERFORMANCE DO RADIOLOGISTA GERAL E DO ESPECIALISTA

ORIENTAÇÃO: DOUTORA GISELLE GUEDES NETTO DE MELLO

INTRODUÇÃO
SOBRE A ULTRASSONOGRAFIA DE MAMA

•• Componente
Componente primordial
primordial da
da avaliação
avaliação das
das lesões
lesões mamárias
mamárias

•• Um
Um dos
dos principais
principais exames
exames realizados
realizados na
na prática
prática diária,
diária, tanto
tanto na
na rotina
rotina do
do
serviço,
serviço, quanto
quanto nos
nos atendimentos
atendimentos de
de PS
PS

•• Operador-dependente,
Operador-dependente, além
além de
de modalidade
modalidade interativa
interativa ee dinâmica
dinâmica

•• Demanda
Demanda atenção
atenção meticulosa
meticulosa àà técnica
técnica para
para um
um exame
exame otimizado
otimizado ee preciso
preciso

•• O
O desempenho
desempenho interpretativo
interpretativo éé melhorado
melhorado se
se oo examinador
examinador tem
tem
experiência
experiência direta
direta na
na realização
realização dede exames
exames de
de US
US da
da mama
mama
INTRODUÇÃO
A ULTRASSONOGRAFIA DE MAMA É UM EXAME FREQUENTE, RELEVANTE E COMPLEXO

O
O EXAME
EXAME DEMANDA
DEMANDA DO
DO RADIOLOGISTA:
RADIOLOGISTA:

•• Conhecimento
Conhecimento da
da técnica
técnica básica
básica COMPLEXIDADE
COMPLEXIDADE

•• Realização
Realização de
de número
número considerável
considerável de
de exames
exames

•• Domínio
Domínio do
do sistema
sistema BI-RADS
BI-RADS

•• Disposição
Disposição ee aptidão
aptidão para
para correlacionar
correlacionar diferentes
diferentes métodos
métodos ee DIFICULDADE
DIFICULDADE PARA
PARA MUITOS
MUITOS RADIOLOGISTAS
RADIOLOGISTAS
realizar
realizar comparações
comparações com
com exames
exames anteriores
anteriores

•• Realização
Realização de
de anamneses
anamneses ee exames
exames físicos
físicos cuidadosos
cuidadosos

•• Atenção
Atenção para
para não
não negligenciar
negligenciar perguntas
perguntas específicas
específicas àà avaliação
avaliação
LAUDOS
LAUDOS CONFLITANTES,
CONFLITANTES, IMPRECISOS
IMPRECISOS EE ATÉ
ATÉ
mamária
mamária EQUIVOCADOS
EQUIVOCADOS
INTRODUÇÃO
ESTRATÉGIA UTILIZADA EM LAUDOS CONFLITANTES: ULTRASSOM DE RECONVOCAÇÃO

RADIOLOGISTA
RADIOLOGISTA ESPECIALISTA
ESPECIALISTA EM
EM MAMA
MAMA
LAUDOS
LAUDOS CONFLITANTES
CONFLITANTES
•• Análise
Análise ee interpretação
interpretação de
de exames
exames anteriores
anteriores

•• Nova
Nova entrevista
entrevista ee avaliação
avaliação

•• Nova
Nova avaliação
avaliação ultrassonográfica
ultrassonográfica direcionada
direcionada
RECONVOCAÇÃO
RECONVOCAÇÃO

(NOVO)
(NOVO) LAUDO
LAUDO EE BI-RADS
BI-RADS
OBJETIVOS & METODOLOGIA
ANÁLISE DOS MOTIVOS E RESULTADOS DAS RECONVOCAÇÕES NO FLEURY

OBJETIVOS
OBJETIVOS METODOLOGIA
METODOLOGIA

•• Avaliar •• Estudo
Estudo observacional
observacional transversal,
transversal, de
de centro
centro único
único
Avaliar principais
principais motivos
motivos de
de reconvocações
reconvocações
•• Caracterização
Caracterização da
da amostra:
amostra:
•• Identificar
Identificar principais
principais erros
erros aa serem
serem evitados
evitados
•• Critério
Critério de
de inclusão:
inclusão: pacientes
pacientes do
do sexo
sexo feminino
feminino que
que realizaram
realizaram US
US de
de
durante
durante aa realização
realização do
do exame
exame pelo
pelo radiologista
radiologista
mama
mama por
por radiologista
radiologista geral,
geral, com
com resultado
resultado conflitante
conflitante com
com oo da
da MMG
MMG
ou
ou RM
RM dede rastreamento
rastreamento ouou diagnóstica
diagnóstica
•• Analisar
Analisar os
os resultados
resultados das
das US
US de
de reconvocação
reconvocação
•• Critério
Critério dede exclusão:
exclusão: pacientes
pacientes cujo
cujo laudo
laudo da
da primeira
primeira US
US (radiologista
(radiologista
•• Analisar geral)
geral) estivesse
estivesse indisponível
indisponível no
no sistema
sistema
Analisar relevância
relevância das
das alterações
alterações no
no BI-RADS
BI-RADS
na
na segunda
segunda análise
análise •• Coleta
Coleta de
de dados:
dados: retrospectiva,
retrospectiva, de
de forma
forma presencial
presencial na
na instituição,
instituição, no
no
período
período de
de outubro
outubro ee novembro
novembro dede 2020,
2020, por
por médica
médica residente
residente de
de
Radiologia
Radiologia ee Diagnóstico
Diagnóstico por
por imagem
imagem
RESULTADOS
OS CASOS ANALISADOS MOSTRAM UM PERCENTUAL RELEVANTE DE ALTERAÇÕES

48200
NÚMERO DE MAMOGUS
ALTERAÇÕES
ALTERAÇÕES NO
NO BIRADS:
BIRADS:
SEM ALTERAÇÃO

221
NÚMERO DE USMAMARECONVOC
14 (23%)

REDUÇÃO DO BIRADS
COM ALTERAÇÃO 10 (21%)

61
NÚMERO DE LAUDOS RECUPERADOS l1 E l2
47 (77%)

49 anos
MÉDIA DE IDADE
AUMENTO DO BIRADS
37 (79%)
47 anos
MEDIANA DE IDADE
INTERVALO: 01/09/2018 – 15/10/2019
RESULTADOS
AS ALTERAÇÕES NO BI-RADS SE MOSTRARAM SIGNIFICATIVAS

AS
AS ALTERAÇÕES
ALTERAÇÕES SÃO
SÃO SIGNIFICATIVAS?
SIGNIFICATIVAS?
SEM ALTERAÇÃO NÃO
SIGNIFICATIVO SIGNIFICATIVO COM MUDANÇA EM
14 (23%) ESTUDO HISTOPATOLÓGICO
8 (17%)
26 (55%)
COM ALTERAÇÃO
47 (77%)
83%
DAS ALTERAÇÕES FORAM
SIGNIFICATIVAS
(64% do total de casos)

43%
DO TOTAL DE CASOS
MUDARAM INDICAÇÃO DE
Alterações significativas: ESTUDO HISTOPATOLÓGICO
• Alterações que geram mudança na conduta final
SIGNIFICATIVO SEM MUDANÇA EM
• Podem ou não gerar inclusão ou exclusão de estudo histopatológico (BI- ESTUDO HISTOPATOLÓGICO
RADS entrar ou sair de categoria B4 ou B5) 13 (28%)
RESULTADOS

PRINCIPAIS
PRINCIPAIS INDICAÇÕES
INDICAÇÕES DOS
DOS EXAMES
EXAMES

Núm e ro abs oluto de

Indic aç ão Po rc e ntag e m
pac ie nte s

Ra s tre a m e n to 8 2,0% 50

5 mamária
Que ixa pa lpa tória 11,5% 7 1 axilar

1 mamária + axilar

Controle de nód ulo 6,5% 4

RESULTADOS
ACHADOS DETECTADOS À MMG/RM E SEUS CORRESPONDENTES ULTRASSONOGRÁFICOS

Ac hado m am og ráfic o/ RM Ac hado ultras s onog ráfic o

Nódulo: 34 Nódulo c irc uns c rito: 12

As s im e tria foc a l + Dis torç ã o a rquite tura l: 3 Cis to: 10

Alte ra ç ã o e m LFN a xila r: 3 Nódulo nã o c irc uns c rito: 8

As s im e tria foc a l: 2 Le s ã o nã o nódulo: 3

Dis to rç ã o a rquite tura l: 1 LFN c om e s pe s s a m e nto c ortic a l: 3

Ec ta s ia duc ta l is ola da : 1 Mic roc is tos a grupa dos : 2

LFN intra m a m á rio: 2

Ec ta s ia duc ta l c om e s pe s s a m e nto pa rie ta l: 1

Ec ta s ia duc ta l c om c onte údo e s pe s s o: 1

Ac úm ulo de TFG: 1

Se m c orre la ç ã o ultra s s onográ fic a : 1

RESULTADOS
TIPOS DE ERRO E MOTIVOS DE RECONVOCAÇÃO

Núm e ro de
Tipo de e rro
pac ie nte s

Erro d e de te c ç ã o 47 77.00%

Corre la ç ã o ins ufic ie nte c om a MMG/ RM 42 68.80%

Erro de inte rp re ta ç ã o 15 24.60%

Com pa ra ç ã o c om e xa m e s a nte riore s d uvido s a 6

9.80%

De fic iê nc ia de a ná lis e de pa c ie nte s intom á tic a 4

6.50%
RESULTADOS
ALTERAÇÃO DO BIRADS

Aumentaram • Reduziram o BIRADS

BIRADS (10 pacientes):
(37pacientes):

B0 ➮ B3 (1 caso) • B3 ➮ B2 (2 casos)
• B4 ➮ B2 (5 casos)
• B4 ➮ B3 (3 casos)
B1 ➮ B2 (8 casos) B2 ➮ B3 (3 casos)
B1 ➮ B3 (7 casos) B2 ➮ B4 (4 casos)
B1 ➮ B4 (5 casos)
B3 ➮ B4 (8 casos)
B1 ➮ B5 (1 caso)
INDICAÇÃO DE AP: 18 CASOS
RESULTADOS
RESULTADOS ANATOMOPATOLÓGICOS FINAIS E EVOLUÇÃO
FICHA ACHADOS AP ESTABILIDADE
1- 1580366952 nódulo com aumento fibroadenoma
2- 1540371248 nódulo novo > 40 anos cisto apócrino 1 ano
3- 3440977614 lesão palpável CDI grau 3 luminal B com meta axilar
4- 3500500650 nódulo não circunscrito
5- 3450691002 lesão palpável - axila Benigno punção Estável – contato telefônico
6- 1720173513 nódulo com aumento fibroadenoma 1 ano
Fez BX com 19 anos, mas não entregou
7- 1580333728 nódulo em alto risco (pai) benigno durante o exame
8- 3440997129 nódulo sólido-cístico papiloma com atipia (cirurgia) sem alterações
9- 3500465893 nódulo indistinto novo Não fez BX – AC Camargo discordou Estável.....sic
10-3580024293 nódulo verticalizado com aumento CDI grau 3 – QUART , QT e anastazol Em acompanhamento
11-3500475043 nódulo irregular PAAF benigna estável
12-1570405590 nódulo espiculado CDI
13- 3500517323 nódulo microlobulado BX e nodulectomia - benigno Controle normal
14-1630041115 nódulo microlobulado benigno estável
15-1590568501 nódulo microlobulado fibroadenoma estável
16-1720172231 lesão palpável CDI com meta mastectomia
17-1590518533 lesão não nodular heterogênea CDI com CDIS extenso
18-1580348454 Nódulo irregular (assimetria em desenvolvimento) CDI grau 2 (SOE)
DISCUSSÃO
A ALTERAÇÃO NO BI-RADS SE MOSTROU SIGNIFICATIVA E RELAVANTE NA CONDUTA

•• Revisão
Revisão da
da literatura:
literatura:

•• Literatura
Literatura não
não evidenciou
evidenciou estudos
estudos que
que comparassem
comparassem aa performance
performance na
na ultrassonografia
ultrassonografia da
da mama
mama realizada
realizada pelo
pelo
radiologista
radiologista geral
geral versus
versus aa do
do especialista
especialista em
em mama
mama

•• A
A concordância
concordância com
com outros
outros trabalhos
trabalhos éé comprometida
comprometida em
em virtude
virtude de
de em
em alguns
alguns países
países aa US
US de
de mama
mama ser
ser realizada
realizada por
por
técnico
técnico em
em radiologia
radiologia

•• Achados:
Achados:

•• Houve
Houve alteração
alteração na
na categoria
categoria BI-RADS
BI-RADS em
em um
um grande
grande número
número de
de pacientes
pacientes após
após aa avaliação
avaliação do
do especialista
especialista em
em mama
mama

•• Em
Em percentual
percentual considerável,
considerável, aa alteração
alteração do
do BI-RADS
BI-RADS foi
foi significativa,
significativa, com
com modificação
modificação relevante
relevante na
na conduta
conduta final,
final, por
por
vezes
vezes levando
levando àà inclusão
inclusão ou
ou exclusão
exclusão de
de estudo
estudo histopatológico
histopatológico
DISCUSSÃO
MUITOS EQUÍVOCOS OCORREM NO PRIMEIRO EXAME, QUAL É A MELHOR SOLUÇÃO?

•• Os
Os dados
dados encontrados
encontrados evidenciam
evidenciam que
que éé possível
possível que
que equívocos
equívocos sejam
sejam rotineiramente
rotineiramente cometidos
cometidos pelo
pelo radiologista
radiologista geral
geral
quando
quando realizando
realizando aa ultrassonografia
ultrassonografia de
de mama
mama na
na prática
prática diária
diária

•• Os
Os motivos
motivos de
de erro
erro são
são diversos
diversos ee incluem
incluem principalmente
principalmente dificuldade
dificuldade na
na detecção
detecção do
do achado
achado ee na
na correlação
correlação com
com outras
outras
modalidades
modalidades

•• Foge
Foge ao
ao escopo
escopo deste
deste trabalho
trabalho preconizar
preconizar condutas
condutas ou
ou soluções
soluções para
para aa questão,
questão, dada
dada aa sua
sua complexidade
complexidade

•• A
A própria
própria US
US de
de reconvocação
reconvocação éé uma
uma alternativa
alternativa para
para reduzir
reduzir equívocos
equívocos cometidos
cometidos

•• ÉÉ inviável
inviável que
que todos
todos os
os exames
exames sejam
sejam realizados
realizados por
por especialista
especialista ee existe
existe imnpa
imnpa

•• Atitudes
Atitudes que
que levam
levam àà educação
educação continuada
continuada ee atualização
atualização do
do conhecimento
conhecimento são
são fundamentais
fundamentais ee sempre
sempre bem-vindas
bem-vindas
CONCLUSÃO
AINDA EXISTEM LACUNAS A SEREM PREENCHIDAS

•• Este
Este trabalho
trabalho constatou
constatou que
que oo BI-RADS
BI-RADS foi
foi alterado
alterado em
em 77%
77% dos
dos casos,
casos, em
em 64%
64% de
de forma
forma significativa,
significativa, ou
ou seja:
seja:

•• A
A ultrassonografia
ultrassonografia da
da mama
mama ainda
ainda parece
parece representar
representar um
um desafio
desafio para
para oo radiologista
radiologista geral
geral ee existem
existem lacunas
lacunas
aa serem
serem preenchidas
preenchidas

•• Novos
Novos estudos
estudos poderão
poderão reforçar
reforçar os
os achados
achados evidenciados,
evidenciados, bem
bem como
como propor
propor soluções
soluções para
para contornar
contornar aa questão,
questão,
visando
visando primordialmente
primordialmente aa maior
maior acurácia
acurácia diagnóstica
diagnóstica possível
possível ee aa melhor
melhor conduta
conduta àà paciente
paciente de
de forma
forma mais
mais
eficiente
eficiente
MARIANA DE OLIVEIRA LEITE
ESCOLA PAULISTA DE MEDICINA – UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO
23/02/2021

OBRIGADA!
ULTRASSONOGRAFIA DE MAMA DE
RECONVOCAÇÃO:
UMA ANÁLISE COMPARATIVA
ENTRE A PERFORMANCE DO
RADIOLOGISTA GERAL E DO
ESPECIALISTA
Objetivo: Por meio da interpretação dos resultados das ultrassonografias de
reconvocação realizadas no laboratório Fleury, o presente trabalho visa investigar se
essa segunda análise alterou de forma significativa a classificação BI-RADS final e,
portanto, se modificou a conduta despendida às pacientes.
Materiais e métodos
• realizadas no serviço entre 01/09/2018 – 15/10/2019

• Total de mamogus – 48200

• Total de usmamasreconvoc- 221 (0.45%)

• Total de exames com laudo anterior e atual - 61

Materiais e métodos
• 61 pacientes

• 27-78 anos
• Média: 49,2 anos
• Mediana: 47 anos

• Amostra USG/reconvocações realizadas no serviço entre 01/09/2018

– 15/10/2019
Resultados
• BIRADS alterado em 47 pacientes (77,0%)

Alterado Mantido
Resultados
• Alteração significativa do
BIRADS em 39 pacientes
(64,0%)
• Alteração não significativa: B1
 B2 ou BIRADS mantido

Alteração significativa
Alteração Não significativa
Resultados 7

• BIRADS aumentou: 37 pacientes (60,6%) 5

• BIRADS reduziu: 10 pacientes (16,4%)

3

1
• BIRADS não alterado: 14 pacientes (23,0%)0
Aumentou Diminuiu
Mantido
Resultados
• Radiologista geral não detectou o achado
em 22 pacientes (36,1%)

Achado não detectado

Resultados
• Alteração do
BIRADS que levou
à inclusão ou
exclusão de estudo
histopatológico
(B4/B5): 26
pacientes (42,6%) Inclusão/exclusão de estudo HP
Resultados
• Indicação: 9

• Rastreamento: 50
7

pacientes (82,0%)
6

• Queixa palpatória: 7 4

pacientes (11,5%) 2

• Controle de nódulo(s): 4
0

pacientes (6,5%) Rastreamento

Controle de nódulo(s)
Queixa palpatória
 Resultados
• Queixa palpatória ( 7 • Correspondência
pacientes): ultrassonográfica do achado
• Mamária: 5 pacientes palpatório:
• Axilar: 1 paciente • Mama (6 pacientes):
• Mamária + Axilar: 1 paciente • Nódulo irregular: 1 paciente
• Lesão não nódulo irregular: 2
paciente
• Nódulo circunscrito: 2 paciente
• Acúmulo tecidual: 1 paciente
• Sem correspondência
ultrassonográfica: 1 paciente
• Axilar (2 pacientes):
• Linfonodomegalias com
Resultados
• Tipo de erro (Motivo da reconvocação):
• Erro de detecção: 47 pacientes (77,0%)
• Correlação insuficiente com a mamografia / RM: 42
pacientes (68,8%)
• Erro de interpretação: 15 pacientes (24,6%)
• Comparação com exames anteriores duvidosa (não comparou
ou houve equívoco na comparação): 6 pacientes (9,8%)
• Deficiência de análise de paciente sintomática: 4 pacientes
(6,5%)
9
Tipo de Erro
8
7
6
5
4
3
2
1
0

Erro de detecção
Correlação insuficiente MMG/RM
Erro de interpretação
Comparação com exames anteriores duvidosa
Resultados
•Correlação insuficiente com a
mamográfico x ultrassonográfico:
Achado mamográfico
Nódulo: 34
Assimetria focal + Distorção
arquitetural: 3
Alteração em LFN axilar: 3
Assimetria focal: 2
Distorção arquitetural: 1
Ectasia ductal isolada: 1
mamografia: Achado
Correspondência ultrassonográfica
Nódulo circunscrito: 12
Cisto: 10
➮ Nódulo não circunscrito: 8
Lesão não nódulo: 3
LFN com espessamento cortical assimétrico: 3
Microcistos agrupados: 2
LFN intramamário: 2
Ectasia ductal com espessamento parietal: 1
Ectasia ductal com conteúdo espesso: 1
Acúmulo de TFG: 1
Sem correlação ultrassonográfica: 1
ficha AP estabilidade

1- 1580366952 fibroadenoma

2- 1540371248 nódulo novo > 40 anos cisto apócrino 1 ano

3- 3440977614 lesão palpável CDI grau 3 luminal B com meta axilar

4- 3500500650 nódulo não circunscrito

5- 3450691002 lesão palpável - axila Benigno punção Estável – contato telefônico

6- 1720173513 nódulo com aumento fibroadenoma 1 ano

Fez BX com 19 anos, mas não
7- 1580333728 nódulo em alto risco (pai) benigno entregou durante o exame

8- 3440997129 nódulo sólido-cístico papiloma com atipia (cirurgia) sem alterações

9- 3500465893 nódulo indistinto novo Não fez BX – AC Camargo discordou Estável.....sic

10-3580024293 nódulo verticalizado com aumento CDI grau 3 – QUART , QT e anastazol Em acompanhamento

11-3500475043 nódulo irregular PAAF benigna estável

12-1570405590 nódulo espiculado CDI

13- 3500517323 nódulo microlobulado BX e nodulectomia - benigno Controle normal

14-1630041115 nódulo microlobulado benigno estável

15-1590568501 nódulo microlobulado fibroadenoma estável

16-1720172231 lesão palpável CDI com meta mastectomia

17-1590518533 lesão não nodular heterogênea CDI com CDIS extenso

18-1580348454 Nódulo irregular (assimetria em desenvolvimento) CDI grau 2 (SOE)

Caso 1
USOM inicial
USOM second look Controle em 6 meses pós BX
Controle em 6 meses pós BX
Caso 4

Caso 4
USOM inicial
USOM second look
Caso 5
 US inicial
Caso 7

US second look
Caso 9
US inicial US second look
Caso 9
 US inicial

US second look
Caso 9
US inicial
US second look