AULAS DE TICA

Aula sobre o Problema da Fundamentao da Moral A TICA UTILITARISTA DE STUART MILL E A TICA DE KANT Sumrio O que distingue uma aco boa de uma aco m? suficiente fazer o que devemos para que a nossa aco seja moralmente boa? Em que devemos basear-nos para distinguir uma aco moralmente correcta de uma aco moralmente errada? Professor Comeo com uma pergunta: O que agir bem? Guido Agir bem fazer o que devemos fazer. Fernando Cumprir o dever isto o que ele quer dizer. Professor No est de acordo com Guido? Fernando No sei o que ele entende por cumprir o dever. Guido Dou um exemplo. Imagine que a nossa turma vai fazer uma viagem no final deste ano e voce o tesoureiro a quem todos confiamos o dinheiro que vamos juntando. Agir bem se no usar parte desse dinheiro para comprar um iPod para voc.O seu dever guardar o dinheiro dos colegas. Fernando Agir bem fazer o que correcto. Evitar fazer o que errado. Mariana Mas por que razo no deve o Guido usar parte do dinheiro para comprar um iPod? Andr Porque o dever dele e ponto final no assunto. Guido Porque vai prejudicar os colegas que nele confiaram. Professor Guido quer dizer que comprar o iPod com o dinheiro

destinado viagem uma aco com consequncias ms. Vrias pessoas vo ter menos dinheiro e menos prazer porque no haver dinheiro para algumas diverses. Andr quer dizer que Fernando deve cumprir o seu dever, ser honesto. Mariana Guido diz que Fernando no deve usar o que no seu porque isso ter ms consequncias. Andr pensa que Fernando deve cumprir o dever porque assim deve ser. Professor O Andr est a defender que, uma aco boa a que cumpre o dever por dever. Para facilitar a vossa compreenso h quem viaje pelo prazer de viajar e h quem viaje para tratar de negcios. No primeiro caso, viajar um fim em si. No segundo caso, viajar um meio para um fim (tratar de negcios). Ao dizer que o Fernando deve ser honesto e ponto final, o Andr defende que o tesoureiro Fernando deve ser honesto no por medo de ser descoberto se ficar com algum, ou porque tem uma reputao a defender, mas porque a sua obrigao. Guido diz que Fernando deve ser honesto porque se for desonesto vai prejudicar quem nele confiou. Guido defende que uma aco boa a que tem boas consequncias e uma aco m a que tem ms consequncias. Para ele, a rvore vale pelos frutos que d. Claudia No percebo bem o que agir por dever ou cumprir o dever pelo dever. Professor Vou tentar ajud-la e para isso terei de falar do filsofo que inventou essa expresso. o filsofo alemo Immanuel Kant. Kant introduz uma distino famosa: uma coisa agir em conformidade com o dever; outra coisa bem diferente agir por dever. Regressando ao exemplo dado, se voce guardou bem o dinheiro dos colegas com receio de posteriormente ser descoberto ou para ser elogiado pela sua honestidade agiu em conformidade com o dever. Se guardou o dinheiro simplesmente porque essa era

a ao correcta agiu por dever, ou seja, s houve um motivo a influenciar a sua aco: fazer o que devia ser feito. A moralidade da sua aco depende do motivo ou da razo pela qual agiu honestamente. Kant no admite que se cumpra o dever em virtude das desejveis consequncias que da possam resultar. Seria deixar o cumprimento do dever ao sabor das circunstncias, dos interesses do momento. Isso implicaria que quando no tivssemos vantagem ou interesse em cumprir o dever no haveria razo alguma para o fazer. As aces em conformidade com o dever no so aces contrrias ao dever. Contudo, nessas aces, para cumprir o dever precisamos de razes suplementares. Mais importante do que o cumprimento do dever o nosso interesse pessoal. As aces feitas por dever so aes em que o cumprimento do dever um fim em si mesmo (cumprir o dever pelo dever). A vontade que decide agir por dever a vontade para a qual agir corretamente o nico motivo na base da sua deciso. Dispensa razes suplementares, no age como diz o homem comum com segundas intenes. Em outras palavras, perante uma regra ou norma moral como Seja honesto, a vontade a respeita sem qualquer outra inteno. Davi Complicativo. E exagerado. Mariana Falou o inteligente! Claudia Muita calma nesta hora. Deixa ver se entendi. Posso dar outro exemplo. Professor Por favor. Claudia- Imaginem que a me da Rita lhe perguntou onde que ela foi na sexta-feira noite. A Rita disse a verdade sua me, dizendo-lhe que foi jantar pizzaria com alguns colegas porque

sabia que se mentisse e a sua me descobrisse, a colocaria de castigo. Assim sendo, a Rita no mentiu sua me, porque sabia que, se mentisse e a sua me descobrisse, a colocaria de castigo. A Rita cumpriu o dever (no mentir), no por dever (no porque no deve mentir), mas por interesse (porque tem medo do castigo da sua me). Apenas se a Rita dissesse: No menti minha me, porque meu dever no mentir (em toda e qualquer circunstncia), que estaria, segundo Kant, a agir moralmente porque estaria a respeitar o dever pelo prprio dever. Professor Parabns! Voc compreendeu esta questo. Davi Tudo bem. Mas no vou dar os parabns a Kant. Professor No necessrio. Mas explique porqu. Davi - No suficiente cumprir o dever? Se no roubo, no minto e no mato, no isso suficiente para agir moralmente bem? preciso mais alguma coisa? No h tanta gente neste mundo que age contrariamente ao dever? No deveramos contentar nos com o fato de que h pessoas que fazem o que devem fazer seja qual for o motivo? Se pago os impostos que devo pagar, que importa saber se por receio de ter problemas com o fisco? Professor Kant quer dizer que mais importante do que cumprir o dever o modo como se cumpre o dever. Para Kant, na avaliao da moralidade de uma aco aquilo que mais importa a inteno com que a pessoa age e no as consequncias da ao. Para Kant, a moralidade de uma aco consiste em cumprir o dever por dever. Davi Acho que pagar os impostos de m vontade ou de boa vontade d o mesmo resultado: cumpre se o dever de pagar os impostos. Professor No pense que h uma diferena significativa entre pagar os impostos devidos porque julgamos que esse o nosso

dever e pagar os impostos por termos medo das consequncias se no o fizermos? Que aco tem mais valor moral para voce? O motivo da aco no importante para avaliarmos o que uma pessoa faz? Davi Pode ser que sim mas o que conta o que se faz. Andr A inteno importante, Davi. Imagine que ao conduzir o automvel, a sua tia adormece por uns segundos e atravessa uma faixa para pees atropelando e ferindo gravemente duas pessoas. Imagine que um bandido, fugindo da polcia, atravessa faixa a alta velocidade v dois pees e os atropela e fere gravemente. As duas aes tiveram o mesmo resultado mas diremos que so iguais? claro que no. A sua tia no atropelou e feriu intencionalmente os transeuntes. Simplesmente adormeceu e mesmo que v ter de pagar os prejuzos causados no diremos que agiu mal. No cometeu nenhum crime. Diferente o caso do bandido. Viu os pees mas querendo fugir da polcia, no hesitou em atropel los. A sua aco foi intencional e apesar de o resultado ter sido igual, todos diremos que a sua aco foi m. O seu comportamento foi criminoso. Davi No me fiz entender. Eu no disse que a inteno no era importante. No aceito que para verificar se uma ao moralmente boa ou no, a inteno seja o mais importante. Professor Parece que Davi vai gostar mais do filsofo que vou apresentar agora. um filsofo ingls chamado John Stuart Mill. A teoria tica que defende recebeu o nome de utilitarismo. Enquanto para Kant avaliar a moralidade das nossas aces era perguntar pela razo por que agimos de uma determinada forma, pela inteno com que fazemos aquilo que fazemos, (sendo a ao moral em Kant, aquela que cumpre ou respeita o dever pelo prprio dever), em Mill, perguntar pelo valor moral da ao,

perguntar pelas suas consequencias. Mas isto s nos diz que a teoria de Mill consequencialista. Falta saber porque tem o nome de utilitarismo. Muita ateno ao exemplo seguinte: Durante a visita a um museu um dos visitantes percebe de que dois funcionrios esto com dificuldades em mudar de lugar um quadro muito famoso e valioso. Imediatamente apressa-se a ajudlos mas infelizmente tropea num tapete e choca com um dos funcionrios derrubando-o. O quadro cai com estrondo e fica muito danificado. O visitante agiu com boa inteno mas as consequncias da ao foram desastrosas. Ser que podemos considerar a sua ao moralmente correcta pois agiu com boa inteno ou devemos consider-la como moralmente incorreta porque as consequencias foram ms? A resposta de Mill seria que a ao foi moralmente incorrecta. Por qu? Porque segundo a sua perspectiva consequencialista um ato deve ser julgado pelas suas consequncias. Se as consequncias forem boas a aco boa, se forem ms a aco m. Mas o que significa mais precisamente dizer que uma aco tem boas consequncias? Uma aco tem boas consequncias se, dadas as alternativas disponveis, dela resultar a maior felicidade, bem-estar ou prazer (ou pelo menos mais felicidade do que infelicidade) para o maior nmero possvel de pessoas que por essa aco so afectadas. No exemplo dado um grande nmero de visitantes do museu ser privado do prazer de contemplar o famoso quadro e o visitante solidrio ter de responder pelos prejuzos involuntariamente causados. Agora tentem completar o que eu vou dizer. O utilitarismo uma teoria consequencialista. Isso significa que Mariana uma ao moralmente boa ou m devido s suas

consequncias. Professor Se as consequncias forem boas Fernando a aco moralmente boa. Professor Se as consequncias forem ms ou no to boas como podiam ser Carlos a aco moralmente m. Guido Mas o que significa dizer que uma ao moralmente boa? Professor Significa dizer que as suas consequncias vo ser boas para o maior nmero possvel de pessoas que tm algo a ver com a ao. Ao contrrio de Kant no testamos a correco moral de uma ao baseando-nos no motivo ou inteno do agente mas nos resultados objectivos da aco. Muitas pessoas pensam que por mais indesejveis que sejam os resultados de um acto a boa inteno do agente deve contar na avaliao do que fez. Mill discorda completamente: evitar que uma pessoa se afogue sempre bom independentemente da motivao de quem salva. A motivao ou a inteno nada tem a ver com a moralidade da aco. Fernando Ento uma aco boa se for til. Professor Ser til significa que dela resulta o maior bem estar ou felicidade para o maior nmero de pessoas. Reparem que no acidente que aconteceu no museu, apesar da boa inteno de quem quis ajudar, o resultado foi mau para muitas pessoas: a que vai ter de reparar parte dos estragos que causou, as pessoas que no podero ver o quadro durante algum tempo e os responsveis pelo museu que podero ver diminuir o nmero de visitantes. Falta tambm saber se o quadro poder ser restaurado. Carlos O meu irmo que no gosta de visitar museus no ficaria nada aborrecido com tudo isso.

Davi Mill no est a pensar no teu irmo quando diz que a aco teve ms consequncias. Carlos Bem, isso tambm no vai aborrecer o meu irmo. Davi O que eu penso que Mill considera que a aco teve ms consequncias para vrias pessoas mas no para as que no se interessam por museus. Essas no foram afectadas pelo que aconteceu. Professor Davi tem razo e o Carlos tambm. Para Mill uma aco boa se tiver boas consequncias para o maior nmero possvel de pessoas a quem ela diz respeito. Mill no diz todas as pessoas porque isso seria absurdo. As pessoas que como o irmo do Carlos no gostam de museus no vo lamentar o que aconteceu ao famoso quadro. Mariana Esta teoria no me agrada muito. Ter sempre de pensar na felicidade, no prazer ou no bem-estar do maior nmero possvel de pessoas. Se o meu pai me d um automvel em vez de apoiar com esse dinheiro uma campanha contra o cancro, justo dizer que ele agiu mal? Davi Segundo Mill sim. Se o teu pai desse dinheiro para essa luta contra o cancro muito mais pessoas seriam beneficiadas. Mariana Mas ao comprar o carro o meu pai tambm beneficiaria muitas pessoas. Pagaria impostos, ajudaria os trabalhadores da empresa porque vendendo mais um carro a empresa teria mais lucro e no haveria demisses Davi HumMas ajudar quem precisa de tratamento . H muito mais pessoas precisando de ajuda no tratamento contra o cancro do que a precisar de trabalho na empresa que fabricou e vendeu o carro. Mariana Acho que a aco do meu pai no foi m, no teve ms consequencias.

Davi Seria melhor ajudar os que sofrem daquela doena. No foi a melhor aco possvel. O teu pai poderia ter agido melhor. A boa ao a melhor aco possvel. A que beneficia o maior nmero possvel de pessoas. O que custava ao teu pai dar o dinheiro do carro para a luta contra uma doena que mata tanta gente? Professor - De um ponto de vista utilitarista, dadas as circunstncias e as alternativas disponveis o seu pai no agiu corretamente. Mariana mais importante a felicidade dos outros do que a minha? Professor Para Mill . A aco correcta a que, nas circunstncias em que ocorre, tem mais probabilidade de produzir mais felicidade em termos globais do que outra ao. Se perguntasse a Mill A felicidade de que fala a felicidade de quem? a resposta seria aproximadamente esta: Quando se trata de decidir o que moralmente correto fazer, no deve ter em conta somente o seu bem-estar. Deve ponderar sobretudo que consequencias a sua ao vai ter no bem-estar das pessoas por ela afetadas. A sua felicidade no conta mais do que a felicidade dessas outras pessoas. E quando me refiro a outras pessoas no abro excepes para as pessoas de que mais gosta, para familiares e amigos. Deve ser imparcial quando delibera o que vai fazer. Carlos O teu pai devia ter pensado mais nos outros do que em ti. O teu irmo precisava mesmo do carro? Mariana Mais uma teoria que me parece exagerada. Pensar sempre na felicidade geral. de ficar doida. Se o critrio da moralidade de um acto a sua capacidade de promover a felicidade geral, se a minha felicidade no mais importante do que a felicidade dos outros ser que devo abdicar sempre da minha felicidade em nome da felicidade geral? Que

dizer dos meus projectos pessoais, dos meus gostos particulares e das minhas distraces, dos meus compromissos e obrigaes familiares? Suponha que gosto de ouvir msica e dedico algum tempo por dia a esse prazer. No poderia fazer outra coisa? claro que sim. Poderia envolver-me em actividades que tendem a atenuar o sofrimento dos milhes de pessoas que neste mundo vivem miseravelmente. Haveria mais felicidade global. Ao ouvir msica sou a nica pessoa que est a beneficiar ou pelo menos h actividades alternativas que beneficiam mais pessoas. Imagine que vou ao cinema com o meu namorado. Devo perguntar se nesse momento no poderia desenvolver uma actividade mais til para um maior nmero de pessoas? E se gosto de histria desejando ser investigador devo renunciar e seguir uma carreira cientfica (mdica, engenheira) porque o meu pas precisa de profissionais qualificados nessa rea? Seria mentalmente desgastante pensar sempre no bem - estar do todo e em beneficiar o maior nmero possvel em tudo o que fazemos. Estariam arruinadas as nossas relaes pessoais e as nossas obrigaes familiares. Professor Uma das principais crticas dos adversrios do utilitarismo a de que exige demasiado do agente moral. Mas Mill, pelo menos, nunca disse que sendo a promoo do bem estar geral o nosso dever fundamental deveramos promove-lo a todo o custo. O que ele pensa que h nos seres humanos uma forte inclinao para ser egosta. Eu primeiro, depois eu depois os meus familiares e amigos e s a seguir o resto. Marianas quase impossvel, olhem, desumano exigir tal coisa. Imaginem a seguinte situao: O Sr. Carlos vai a chegar a casa e depara com um edifcio prximo em chamas. informado pelos vizinhos que ainda permanecem dentro do edifcio duas pessoas,

sendo uma um polcia e outra o seu prprio filho. Como agiria o utilitarista na situao do Sr. Carlos? O utilitarista iria tentar primeiro salvar a vida do polcia e s depois a vida do seu filho. Porqu? Porque o polcia algum cuja futura contribuio para a felicidade geral promete ser maior do que a contribuio do seu filho. Apenas agindo deste modo que o utilitarista estaria a agir de acordo com o princpio da sua doutrina. Mas podemos ns aceitar que um pai deixe voluntariamente um filho arder para salvar a vida de uma pessoa desconhecida? Dificilmente poderemos aceitar uma deciso destas por parte de um pai. Verificamos assim que, no nos possvel agir sempre de acordo com o critrio utilitarista da imparcialidade. Ora, se no nos possvel agir sempre de acordo com o critrio utilitarista da imparcialidade, conclumos que o utilitarismo no uma teoria aceitvel. Professor Mariana, o exemplo no me parece muito feliz. Seja como for o que Mill quer dizer que trata-se atravs da educao segundo o princpio de utilidade de abrir um espao amplo para que a inclinao para o bem geral se sobreponha com frequncia cada vez maior ao egosmo. O princpio da maior felicidade em Mill exige que cada indivduo se habitue a no separar a sua felicidade da felicidade geral sem deixar de ter projetos, interesses e vida pessoal. Fernando difcil ser feliz no meio da desgraa e sofrimento de muita gente. No fim-de-semana passado fui assaltado. Davi Mill no entende por felicidade, apenas a felicidade do agente, mas a felicidade para o maior nmero possvel de pessoas.

Para que uma aco tenha valor moral, no suficiente que a felicidade seja a do agente, mas necessrio que seja a felicidade das pessoas afetadas pela aco realizada. Mariana Isso quer dizer que eu ajo mal quando as consequncias dos meus actos vo de encontro aos meus interesses? Professor - ao encontro de Mariana. Se dizes que as consequncias dos teus actos vo de encontro aos teus interesses ests a dizer que chocam com os teus interesses. Adiante. No h mal em as consequncias dos teus actos satisfazerem os teus interesses desde que: a) no tenhas em vista s os teus interesses; b) Penses primeiro no bem estar da maioria das pessoas a quem a aco pode mudar a sua situao. Mariana Mas ser egosta, pensar em mim e no nos outros, errado? Professor Segundo Mill errado. Fernando E segundo Kant tambm. Para Kant, moralmente errado que o agente abra excepes para si prprio e faa depender o cumprimento do dever da satisfao dos seus interesses e desejos. A imparcialidade a palavra de ordem. Para Mill ter em conta o interesse geral e coloc-lo acima dos interesses do prprio agente quando se decide o que fazer condio fundamental da moralidade de um acto. Mariana No conseguimos ser assim. Professor No sei se somos todos egostas mas o que estes dois autores nos dizem que moralmente errado ser egosta e defender que todas as pessoas devem agir sempre em funo dos seus prprios interesses. Uma vez que o assunto parece interessar vos, vamos dedicar uma ou duas aulas ao tema do egosmo. Aproveitaremos para falar de problemas concretos como a fome

no mundo. Agora vamos continuar e desafio vos para analisar criticamente as duas teorias a partir de exemplos concretos. Comecemos com este exemplo: Durante a Segunda Guerra Mundial, os pescadores holandeses transportavam, secretamente nos seus barcos, refugiados judeus para Inglaterra, e os barcos de pesca com refugiados a bordo eram por vezes interceptados por barcos patrulha nazis. O capito nazi perguntava ento ao capito holands qual o seu destino, quem estava a bordo, e assim por diante. Os pescadores mentiam e obtinham permisso de passagem. Ora, claro que os pescadores tinham apenas duas alternativas, mentir ou permitir que os seus passageiros (e eles mesmos) fossem apanhados e executados. No havia terceira alternativa. Os pescadores holandeses encontravam-se ento na seguinte situao: ou mentimos ou permitimos o homicdio de pessoas inocentes. Os pescadores teriam de escolher uma dessas opes. Andr Foram corajosos. Professor - Apliquem o que sabem das duas teorias. Cada uma tem um critrio para dizer o que moralmente correcto ou no. Comecem com Kant. Fernando Kant diz que devemos cumprir sempre o dever. Mariana De que adianta dizer isso? Aqui h dois deveres: no mentir e no deixar morrer pessoas inocentes. Carlos Se cumpres um dever no cumpres o outro. Mariana Ento se no mentes mas deixas morrer, ages mal. Se evitas o homicdio de inocentes mas mentes tambm ages mal. Carlos Cumpres e no cumpres o dever. Logo ages bem e ages mal. Fernando Se Kant pensa que h deveres que obrigatrio respeitar sem excepo (em todas as circunstncias) ento fica de

mos atadas. Professor H quem diga que seguindo Kant ficamos com as mos limpas e a conscincia pesada. Kant um absolutista tico. O absolutista tico diz que um determinado dever no pode ser infringido por razo alguma, por exemplo, por melhores que sejam as consequncias. Andr E como resolvia Mill o problema neste caso? Professor - O utilitarismo de Mill defende que h princpios e regras morais objectivas (caso do princpio de utilidade, vlido independentemente das opinies dos indivduos e das culturas) mas ao contrrio do absolutista moral admite que em certas situaes um dever pode ser suplantado por outro mais importante. Davi - Assim salvar uma vida pode exigir que se minta ou se roube. Marianas - Que valor tm normas morais como as que probem o roubo, o assassinato ou a mentira para um utilitarista como Mill? Umas vezes valem outras vezes no? Professor Essas normas tm muito valor. As normas morais comuns esto em vigor em muitas sociedades por alguma razo. Resistiram prova do tempo e em muitas situaes fazemos bem em segui-las nas nossas decises. Contudo, no devem ser seguidas cegamente. H situaes em que no seguir uma determinada norma moral ter melhores consequncias globais do que respeit-la. Nas nossas decises morais devemos ser guiados pelo princpio de utilidade. Fernando No caso dos pescadores holandeses Mill diria que eles agiram bem. Mariana Duvido. Se o princpio de utilidade diz que so boas as aces que tm boas consequncias para o maior nmero possvel

de pessoas a quem ela diz respeito, no havia mais nazis do que judeus nessa altura? E os nazis odiavam os judeus. Fernando Havia muito mais gente anti- nazi do que favorvel a Hitler. Professor Por vezes d a impresso de que a avaliao utilitaristas das aces um mero clculo quantitativo mas Mill defende que no bem assim O princpio da maior felicidade, apesar de exigir imparcialidade na avaliao das melhores consequncias, no implica cegueira moral nem a defesa de actos moralmente repugnantes. A avaliao das consequncias das aces no , em Mill, puramente quantitativa. Dou vos um exemplo: Imaginemos um grupo de guardas prisionais sdicos a torturar um prisioneiro. Se o prazer dos guardas superior ao sofrimento do prisioneiro ser que a aco moralmente justificvel? Imaginemos ainda que num dado pas a esmagadora maioria composta por fanticos religiosos que no toleram a existncia, por mais reduzida que seja, de outro culto religioso. Nesse mesmo pas existe uma pequena minoria que pratica uma outra religio de modo completamente pacfico. A maioria fantica pretende acabar com a vida de todos os que praticam outra religio caso esse escasso nmero de pessoas no abandone o pas. essa pretenso moralmente justificvel ou moralmente condenvel? Se adoptssemos um ponto de vista meramente quantitativo, as consequncias que produzissem maior satisfao total seriam moralmente aprovadas. Mill defende contudo uma avaliao sobretudo qualitativa dos prazeres. por conseguinte possvel dizer que, para Mill, o prazer obtido pelos guardas sdicos e pela maioria fantica no justifica moralmente as suas aces porque to baixo que no pode valer mais do que a dor e o sofrimento do

prisioneiro e da minoria oprimida. Mill defendeu a abolio da escravatura, o direito ao voto das mulheres, a liberdade de expresso e advertiu para os perigos de uma democracia sem cidados informados e educados. O seu princpio da maior felicidade no implica a supremacia dos gostos, desejos e preferncias da maioria. Mariana Mas h casos em que parece acontecer isso. Nos apontamentos que li encontrei este caso: Jos, um cientista botnico de visita Amrica do Sul, chega a uma aldeia onde Pedro, um militar se prepara para ordenar a execuo de vinte ndios. A populao da aldeia tem protestado frequentemente contra a poltica do governo. Para aterrorizar a populao da aldeia Pedro recebeu ordens para escolher vinte pessoas e fuzil-las. Trata-se de pessoas inocentes. Jos sente revolta perante a situao e d sinais do seu descontentamento. Apercebendo-se disso, Pedro decide dar-lhe a possibilidade de intervir. Prope-lhe que se matar um dos vinte ndios, salvar a vida dos outros dezanove. Se recusar esta proposta as vinte pessoas inocentes morrero. Jos, com muito desconforto, aceita a proposta. Davi fcil ver qual seria a resposta de um utilitarista. Entre a aco de matar uma pessoa e a aco de matar trinta, a aco que evita a dor e o sofrimento do maior nmero de pessoas a primeira, a de matar apenas uma pessoa. Logo, para o defensor do utilitarismo, entre estas duas possibilidades de aco, aquela que para si a mais moralmente correcta a que conduz morte de um indivduo. Rui s casos dramticos. Professor Rui, trata se daquilo a que alguns filsofos chamam experincia mental. Uma experincia mental uma situao

imaginria cujo objectivo determinar se uma tese ou concluso verdadeira ou razovel. Atravs desta tcnica testamos teses ou teorias colocando a questo E se... e seguindo as suas consequncias lgicas. Verificamos deste modo se uma teoria sustentvel. Voltemos ao caso. Confrontemos Mill e Kant. Nos apontamentos que leram sobre Kant fala se de imperativo categrico. Vou relembrar algumas coisas importantes para o que nos interessa. Kant distingue imperativo categrico de imperativo hipottico. O imperativo categrico uma obrigao absoluta e incondicional. Exige que a vontade seja exclusivamente motivada pela razo, que seja independente em relao a desejos, interesses e inclinaes particulares. Ordena que uma aco seja realizada pelo seu valor intrnseco, que seja querida por ser boa em si e no por causa dos seus efeitos. Diz a verdade! um exemplo de imperativo categrico. As aces feitas por dever cumprem este tipo de imperativo. Um imperativo hipottico uma obrigao condicional porque a realizao da aco depende de desejarmos o que com ela podemos obter. Para Kant, as aces em conformidade com o dever so aces que encaram o cumprimento do dever como til e no como um fim em si. Na sua perspectiva, todas as teorias ticas que encaram os deveres morais como obrigaes dependentes das consequncias transformam-nos em imperativos hipotticos. Ora, a moralidade no pode para Kant depender de condies e circunstncias que variam conforme as inclinaes, desejos e interesses das pessoas. Se queres ser respeitado, diz a verdade um exemplo de imperativo hipottico.

Rui Ainda no vejo o que isso vai adiantar para resolver o caso. Professor Calma. Agora ainda mais ateno! Kant considera que nossa obrigao moral respeitar cada ser humano nunca fazendo dele um meio ao servio dos nossos interesses. Exprimiu essa convico na seguinte frmula: Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de outrem, sempre e simultaneamente como fim e nunca apenas como meio. Segundo esta frmula, cada ser humano um fim em si e no um simples meio. Por isso, ser moralmente errado instrumentalizar um ser humano, us-lo como simples meio para alcanar um objectivo. Os seres humanos tm valor intrnseco, isto , dignidade. Esta dignidade confere-lhes um valor absoluto, no devendo ser tratados como coisas ou objectos. Rui HumEnto o Jos usou uma pessoa para salvar 19.Segundo Kant agiu mal. Andreia Agiu mal porque matou uma pessoa. Ponto. Fernando E o que queriam que fizesse? Se no matasse uma deixava morrer dezanove. O que mais moralmente correcto? Matar uma pessoa ou deixar que morram 19? Rui H uma grande diferena entre matar e deixar morrer. Eu sentir me ia mais culpado se matasse uma pessoa do que se deixasse morrer 19. Fernando Isso para Mill no interessa. O que importa o resultado da aco e no o que sentes ou o que s. Olhemos objectivamente. O que pior? Morrer uma pessoa ou 19? Mariana Ests a dizer que os fins justificam os meios. Se achas bom esse princpio vale tudo. Eu considero mais satisfatrio um princpio como de Kant (nunca trates os outros como objectos ou simples meios) do que o de Mill. O princpio da maior felicidade

para o maior nmero leva a que os fins justifiquem os meios e que aces imorais como matar um inocente sejam aprovadas. Fernando Mill no diz que os meios justificam sempre os fins. Uma pessoa pode desejar dar uma Play station aos seus trs filhos mas roubar no seria um acto moralmente bom. O que ele diz que h situaes em que temos de violar um dever porque menos trgico morrer uma pessoa do que 19, no caso. J agora dou outro exemplo: Imaginem que um grupo de terroristas se apodera de um avio em Berlim. Os seus passageiros e tripulantes ficam refns. Contudo, os terroristas propem libert-los se um cidado local que eles consideram envolvido em actividades antiterroristas lhes for entregue para ser morto. Se as autoridades da cidade no colaborarem ameaam fazer explodir o aparelho com todas as pessoas l dentro. As autoridades locais sabem que o cidado em causa no cometeu o menor crime durante a sua vida e que os terroristas esto enganados pois no participou na morte de membros do grupo que agora dele se quer vingar. No obstante, sabem que ser v a tentativa de convencer os terroristas de que esto enganados. Aps longa deliberao decidem entregar o referido cidado aos terroristas que libertam os refns e matam quem queriam matar. Andr No samos disto se no nos entendermos quanto a haver diferena entre matar e deixar morrer. Eu acho que h uma diferena importante. Neste caso Mariana Eu creio que este caso bem diferente do outro. Aqui as autoridades tinham o seguinte dilema: ou deixamos morrer um ou deixamos morrer muitos (os passageiros e os tripulantes). No caso do Jos o dilema era ou mato um ou deixo morrer 19. Fernando O resultado vai dar no mesmo: ou se salvam muitas

pessoas sacrificando uma ou se deixa morrer tudo. E no como dizes. As autoridades tinham mais opes: podiam atacar o avio. Andr O que eu quero dizer que se no h diferena entre matar e deixar morrer, Kant perde para Mill. Fernando Perde porque fica sempre de mos atadas nestes casos dramticos. Professor Penso que importante debater a diferena entre matar e deixar morrer, ou seja, entre actos e omisses. Imaginem que algum passa por um lago e vendo uma criana aflita decide contudo seguir o seu caminho porque no quer molhar o fato ou perder um encontro, uma aula ou uma reunio de negcios. A criana morre por falta de ajuda. evidente que essa pessoa no matou a criana mas deixou a morrer. costume pensar se que h uma diferena moralmente relevante entre matar algum e deixar algum morrer. No primeiro caso trata-se de um acto, no segundo de uma omisso. Alguns utilitaristas no consideram moralmente relevante ou importante a diferena entre matar e deixar morrer. Vendo bem as coisas, quer matemos a criana ou a deixemos morrer, o resultado o mesmo: a criana morre. provvel que Mill pense assim e julgue actos e omisses pelas suas consequncias: no exemplo dado, consideraria de certo modo homicida a pessoa que se recusasse a socorrer a criana. Andr Para mim, difcil admitir que estoirar os miolos de uma pessoa seja o mesmo que deixar que outra pessoa faa isso. Fernando Mas ningum diz que o mesmo. S se trata de saber se h uma diferena moralmente significativa entre matar e deixar morrer. Se deixas morrer os teus filhos de fome no s to criminoso como se os matasses envenenando os ou outra coisa qualquer? O resultado o mesmo. Mariana Mas mais repugnante envenen -los. No fundo,

vamos sempre dar ao mesmo. Para os utilitaristas, em vrias circunstncias, os fins justificam os meios e aces imorais so permitidas e aprovadas. Para Kant, h normas morais absolutas e, sejam quais forem as consequncias, no devem ser violadas. Davi Para Mill certas consequncias justificam certos actos. Para Kant, nenhum acto justificado pelas suas consequncias. Para Mill, importa sobretudo o que resulta do que fazemos. Para Kant importa unicamente o que fazemos e como o fazemos. Mariana J que se fala tanto de consequncias podemos prever ou calcular quais sero no futuro as consequncias do que decidimos fazer? Professor - Essa uma questo importante. As aces tm consequncias imediatas e consequncias a longo prazo. Estas ltimas so muito difceis de prever porque uma aco causa um certo estado de coisas, que por sua vez produz outro e assim sucessivamente, escapando ao nosso controlo. Como decidir que uma aco boa se ainda no sabemos quais as suas consequncias? Quanto tempo temos de esperar para saber se as nossas aces so boas ou ms, tiveram bons ou maus resultados? Na obra de fico Gnese e Catstrofe um mdico salva a vida de me e filho num parto muito difcil. Depois de tudo resolvido as palavras do mdico so: Agora est tudo bem, senhora Hitler. Pode esta histria ser considerada uma crtica justificada do utilitarismo? Fernando claro que no. No passa de piada. Mariana Com um grande exagero mostra que o utilitarismo uma teoria muito discutvel. Professor - O utilitarismo de Mill no exige que estejamos sempre a calcular as consequncias das nossas aces. H situaes que

exigem decises rpidas e pensar demais nas consequncias do que faremos pode paralisar-nos e mais prejuzo do que benefcio resultar eventualmente da nossa indeciso. Guido Escolher o mal menor no ? Mariana Ou o melhor bem possvel tendo em conta o que se pode fazer. Suponhamos que duas pessoas caem de um barco e esto em risco de se afogar. No tenho tempo para salvar as duas. Se levo demasiado tempo a decidir-me, ponderando imparcialmente quem socorrer, a certa altura tarde demais. Na perspectiva utilitarista no se pode dizer que agi bem. Professor Para Mill no temos de calcular todos os efeitos das nossas aces porque podemos apoiar-nos na experincia de sculos da humanidade. Se ao longo de milnios os seres humanos tiveram de resolver problemas morais semelhantes aos nossos podemos aprender com os seus erros e sucessos para enfrentar os nossos problemas. Quanto a esperar para saber se as consequncias das nossas aces so boas devemos somente esperar uma razovel quantidade de tempo, que ser maior consoante a complexidade das situaes. Seja como for devemos saber conviver com a incerteza quanto ao futuro e basearmo-nos em expectativas razoveis. verdade que no podemos prever com certeza o futuro. Contudo, se temos boas razes para acreditar que de uma aco vo resultar as melhores consequncias entre as alternativas disponveis, ento devemos realiz-la. Dadas as nossas limitaes o que cada agente moral deve fazer utilizar a melhor informao disponvel para obter os melhores resultados. No faz sentido, creio, rejeitar uma teoria consequencialista s porque as consequncias so em muitos casos

de longa durao e imprevisveis. Pensem no caso de Ted Bunty, melhor, na anedota que encontraram nos apontamentos que vos dei para ler em casa. Fernando Ah, o bonito assassino de loiras. Nem tudo o que brilha ouro. Professor - Imaginem que a av de Ted Bunty, um assassino em srie que matou dezenas de jovens estudantes americanas nos anos sessenta e setenta, o transportava ao colo quando beb a caminho do centro de sade. Ao subir as escadas escorregou e ficou na seguinte situao: se deixasse cair o beb este morreria em virtude de graves ferimentos; se o mantivesse ao colo salvava o neto mas fracturava o brao. A av escolheu o seu mal-estar poupando o neto. Podemos dizer que teria sido melhor para as futuras vtimas do ento beb Ted Bunty que a av o tivesse deixado cair. No podemos dizer que ela devia ter previsto as consequncias a longo prazo da sua deciso. Fez o que qualquer pessoa razovel faria. Mariana De acordo. Mas o utilitarismo concentra se demais no futuro, isto , nas consequncias provveis das aces esquecendo que aces passadas criam obrigaes que no podem ser suplantadas pela considerao da felicidade geral. Como o professor gosta de exemplos tenho este: De um milionrio prestes a morrer recebo um cheque de 500 mil dlares. Comprometo-me a cumprir a sua ltima vontade: entregar essa quantia ao presidente do seu clube de futebol preferido. Contudo, a caminho do estdio, uma campanha contra a fome no mundo chama a minha ateno. Devo ser fiel minha promessa ou contribuir para salvar milhares de pessoas famintas? Creio que o utilitarista diria que salvar pessoas famintas seria a melhor aco e eu acho mal porque devemos honrar as nossas

promessas. Fernando Eh, eh, em qualquer dos caso o utilitarista diria que agiste bem. Cumprindo a promessa reforas a confiana da sociedade em geral nas promessas e no seu cumprimento o que contribui para a felicidade geral. Professor O nosso tempo est acabar. O que devem reter desta discusso que as teorias dos filsofos por mais difceis e importantes que sejam so para ser discutidas e avaliadas. Acresce que falamos de problemas para os quais no h soluo cientfica. Assim, devemos ter sempre debaixo da lngua a pergunta. Ser isto razovel? No chegmos a uma soluo mas estamos mais esclarecidos do que quando comemos.

Aula sobre o relativismo moral O que moralmente correcto? O que eu penso ser correcto ou o que a sociedade pensa ser correcto? Professor Vamos hoje falar de um problema importante da tica.Vou comear com casos concretos. Segundo a antroploga Ruth Benedict, sempre que morria um membro da tribo Kwakiutl, do noroeste americano, os familiares enlutados saam em busca de membros de outras tribos para os matar. Para eles a morte era uma afronta que devia ser vingada pela morte de outra pessoa. Assim, quando a irm do chefe da tribo morreu, este matou sete homens e duas crianas de outra

tribo que nada tinham a ver com o acontecimento. Se eu ou tu tivssemos feito tais coisas seramos considerados assassinos. Matar pessoas inocentes como o fez o chefe dos Kwakiutl contrrio s nossas leis e ao nosso cdigo moral. Contudo, a sua aco no foi contrria s leis ou ao cdigo moral da sua cultura. Segundo os padres morais da sua sociedade, o que fez aceitvel, porventura obrigatrio.Que cdigo moral correcto? O da cultura a que tu e eu pertencemos ou o cdigo moral da referida tribo? O chefe da tribo Kwakiutl agiu erradamente ao assassinar nove pessoas inocentes por a sua irm ter morrido? Os antigos egpcios, gregos e romanos praticavam a escravatura.O mesmo acontecia com os israelitas do Antigo Testamento. At uma data to recente como 1860, muitos brancos no sul dos Estados Unidos tinham escravos negros. No passado muitas culturas acreditavam que a escravatura era uma prtica moralmente aceitvel. Hoje quase ningum aceita tal ideia. Estavam os nossos antepassados errados quando acreditavam na moralidade da escravatura? Quando os britnicos comearam a ocupar e colonizar a ndia, descobriram horrorizados que os hindus praticavam a queima das vivas. Quando o marido morria a mulher (ou as mulheres) era pressionada para que aceitasse ser cremada junto com o corpo do marido na pira funerria. Os britnicos acreditavam que essa prtica era moralmente inaceitvel, desumana. Muitos hindus discordavam completamente. Os esquims permitem que as pessoas idosas e incapacitadas morram de fome, ao passo que ns acreditamos que isso errado.Os antigos habitantes de Esparta acreditavam e os Dobu da Nova Guin acreditam que roubar moralmente correcto

enquanto ns acreditamos que moralmente errado na maioria dos casos. Muitas culturas praticaram e ainda praticam o infanticdio, algo que nos repugna. Uma tribo da frica oriental costumava atirar os recm-nascidos com deficincias graves aos hipoptamos. As prticas sexuais variam com o tempo e o lugar. Algumas culturas permitem actos homossexuais enquanto outras os condenam. Algumas culturas permitem a poligamia, caso de alguns pases islmicos, ao passo que as culturas de raz crist a consideram imoral. Uma tribo da Melansia entende que a cooperao e a gentileza so vcios. Outra tribo no Uganda desvaloriza os laos familiares no tendo os pais qualquer dever de cuidar dos filhos ou dos parentes prximos. H sociedades nas quais dever dos filhos matarem os pais estrangulando-os quando estes j no conseguem ter uma vida digna por causa do envelhecimento e das doenas. Davi Ningum se entende sobre o bem e o mal. Professor No sei se mesmo assim.O que os exemplos dados nos mostram que diferentes culturas tm diferentes crenas morais.O que errado para umas certo para outras.Isto um facto. As pessoas discordam acerca do que moralmente certo ou errado. Mariano E ningum est errado? E ningum est certo? Professor H quem pense que ningum est errado. Fernando Gosto dessa ideia.Ningum d lies de moral a ningum.Assunto encerrado. Guido Se ningum d lies de moral a ningum gostava de saber como aprendeste a distinguir o bem do mal. Fernando Para mim o certo e o errado uma questo de opinio individual e se acreditas estar certo ningum tem o direito de te dizer que ests errado.

Guido No estou de acordo. o meio em que crescemos e somos educados que nos transmite ideias sobre o que moralmente errado ou correcto. Professor As intervenes do Fernando e do Guido foram importantes.No esqueam tambm o que a Mariana disse.Para orientar a discusso vou explicitar e corrigir um pouco as teses que ambos apresentaram. As duas formas bsicas de relativismo moral H duas formas bsicas de relativismo moral: o relativismo moral subjectivo ou subjectivismo moral e o relativismo moral cultural. Estas duas formas de relativismo definem-se do seguinte modo: Relativismo moral subjectivo a perspectiva segundo a qual: a) b) No h verdades morais absolutas e universais; e A verdade dos juzos morais relativa s opinies,

sentimentos e preferncias de cada indivduo. Relativismo tico convencional ou cultural a perspectiva segundo a qual: a) b) No h verdades morais absolutas e universais; e A verdade dos juzos morais relativa s crenas que os

membros de uma cultura tm. Ambas as perspectivas negam que haja verdades morais absolutas e objectivas. A nica diferena entre estas perspectivas relativistas a de discordarem quanto ao de que depende a verdade dos juzos e princpios morais. Segundo o o relativismo moral subjectivo ou individual (a partir de agora chamar-lhe-emos subjectivismo tico) realmente correcto aquilo que acreditas ser moralmente correcto. Segundo o relativismo moral cultural o que moralmente correcto depende do que a sociedade ou cultura a que pertences acredita ser correcto. As crenas culturais estabelecidas no interior de uma

sociedade constituem a autoridade suprema e definem em que devem acreditar os indivduos que nela vivem e segundo elas so educados. Deste ponto de vista, as crenas e opinies dos indivduos devem subordinar-se ao que a maioria considera ser moralmente certo.

Andr Resumindo:Para o relativismo moral cultural moralmente correcto igual a socialmente aprovado.Para o subjectivismo moral moralmente correcto o que cada indivduo acredita ser correcto pense a sociedade o que pensar. Rosa Esperem um pouco! Eu preciso de saber o que so juzos morais! Professor Em termos simples, um juzo moral avalia um acto ou uma pessoa.Quando dizes Gabriel uma pessoa honesta ests avaliar o carcter do Gabriel.Quando dizes Gabriel agiu mal ao trair a namorada ests a avaliar um acto do Gabriel dizendo que esse acto foi errado.Um juzo moral um juzo de valor. Nos juzos morais que efectuamos dizemos que h aces que devem ser feitas (so obrigatrias e no as fazer moralmente errado), que no devem ser realizadas (so impermissveis e faz-las moralmente incorrecto) e que so permissveis (podemos ou no realiz-las sem que isso seja moralmente errado). Voltando ao nosso problema eis a questo que temos de discutir: O que moralmente correcto? O que cada um pensa e sente ser moralmente certo ou o que a sociedade considera ser moralmente certo? Andr O Fernando parece me defender que o bem, o moralmente correcto o que cada indivduo aprova.O Guido parece me defender que o bem igual a aprovado pela

sociedade. Guido isso mesmo. Fernando Eu no estou de acordo com o Guido. Mariana Cada um que se defenda. Davi E que se desentendaah civilizadamente, com argumentos como diz o str. Professor Professor, professor...Comea Fernando.Tenta encontrar argumentos a favor da posio que acreditas ser boa.J agora digo que o Fernando parece adepto do subjectivismo moral. O subjectivismo moral uma forma de relativismo segundo a qual cada indivduo responde s questes morais baseado no seu cdigo moral pessoal e no pode estar errado se os seus juzos corresponderem aos seus sentimentos. Os nossos juzos morais baseiam-se nos nossos sentimentos e como os sentimentos so subjectivos nenhum juzo moral objectivamente certo ou errado. tambm denominado relativismo individual. O Guido parece adepto do relativismo moral cultural. O subjectivismo moral O subjectivismo moral ou relativismo individual afirma que h juzos morais verdadeiros mas nega que essa verdade seja objectiva. A cada um a sua verdade. Os juzos morais traduzem sentimentos de aprovao e de reprovao. Se genuinamente uma pessoa sente que uma determinada aco correcta, se ela est de acordo com o que sente ser correcto ento o juzo moral que sobre ela faz verdadeiro. Moralmente verdadeiro o que depende dos meus sentimentos. Cada indivduo tem um cdigo moral prprio que lhe permite distinguir por si o certo do errado sem precisar de consultar os outros ou submeter-se ao que a maioria das pessoas pensa sobre o assunto.

Fernando Eu penso que as questes morais so questes de conscincia.Ningum pode e deve dar lies de moral a ningum. A cada qual a sua verdade e assim deve ser. H desacordo entre os seres humanos acerca de questes morais.Ningum tem o direito de julgar no lugar dos outros o que certo e errado. Cada um de ns, baseado nos seus sentimentos e gostos capaz de distinguir o certo do errado. Ningum melhor do que os outros em assuntos morais. Porque hei de deixar que os outros me digame queiram impor a sua perspectiva. No devemos julgar os outros.Por que razo tenho de seguir o que os outros dizem se eles no se entendem? Guido isso no verdade! Fernando Muita calma.Ainda no acabei.Cada um deve ter a liberdade e a autonomia para decidir o que moralmente correcto ou incorrecto. Cada um de ns decide por si o seu estilo de vida e os valores que esto correctos. Quem desafia os valores estabelecidos est a agir correctamente desde que esteja a ser fiel aos seus sentimentos. Guido E se esses sentimentos estiverem errados? Fernando J vais ter tempo de antena, Guido.Podes desabafar a seguir.Estou a acabar.Volto a dizer: Ningum pode dar lies de moral a ningum. A cada qual a sua verdade e assim deve ser. Mariana Hum, isso vai dar problema. Todas as opinies acerca de assuntos morais e estilos de vida devem ser consideradas igualmente boas? Fernando No se diz que a tolerncia um valor importante? Eu acho que se devem respeitar convices morais diferentes.O que eu considero correcto abolir a pena de morte pode ser errado

para outra pessoa com sentimentos e opinies difrentes acerca da pena de morte.Temos de respeitar essas diferenas de opinio. Professor Antes de prosseguir vamos resumir a teoria do Fernando.O Fernando defende o subjectivismo moral pelas seguintes razes: 1 - O subjectivismo tico parece respeitar a liberdade e a autonomia das pessoas. Agimos livremente quando agimos de acordo com os nossos sentimentos morais.Se forem os outros a dizer me o que certo e errado estou a deixar que me imponham a sua vontade.O Fernando julga que o certo e o errado dependem dos sentimentos de cada pessoa.Se penso e sinto que errado condenar uma pessoa pena de morte ento como os sentimentos de uma pessoa no so melhores do que os de outra, eu estou certo. Davi tudo uma questo de ponto de vista. Fernando E de ser conformista ou no, de ir na onda dos outros ou no. Professor Continuando o resumo: 2 - O subjectivismo moral parece promover a tolerncia, respeitando convices morais diferentes. Aos que defendem a tolerncia e o dilogo entre culturas os subjectivistas morais defendem que tambm os indivduos devem ser tratados com tolerncia. O subjectivismo tico, a que podemos chamar relativismo individual, afirma que todas as opinies acerca de assuntos morais e estilos de vida devem ser consideradas igualmente boas. A tolerncia parece ser um elemento central do subjectivismo moral. Ningum pode dar lies de moral a ningum. A cada qual a sua verdade e assim deve ser. Fernando Agora ataquem! Mariana - Imaginemos que Jos defende que o aborto errado e

que Miguel defende que o aborto moralmente aceitvel. Segundo o subjectivista, eles no esto realmente em desacordo sobre se o aborto ou no moralmente legtimo. Esto simplesmente a exprimir os seus sentimentos sobre a moralidade do aborto. Ser perda de tempo que um tente convencer outro de que est enganado. Se Jos sente verdadeiramente que o aborto errado, ou seja, se desaprova fortemente essa prtica, ento esse juzo verdadeiro. Se o seu ponto de vista corresponde ao que sente ento subjectivamente certo. O mesmo se passa com Miguel. No faz sentido debater ou discutir porque ser conversa de surdos. Cada qual exprime gostos diferentes e julga que gostos no se discutem. Em si mesmo nada verdadeiro ou falso.O que verdade para ti verdadeiro e o que verdade para mim verdadeiro e ponto final. Professor O que a Mariana quer dizer que o subjectivismo tico admite que qualquer juzo moral verdadeiro. Andr Ento toda a gente tem razo e no vale a pena discutir nada. Professor Crtica nmero 1 - O subjectivismo moral torna impossvel a discusso de questes morais. Fernando Mas por que razo a opinio dos outros h de ser melhor do que a minha? Mariana E por que no h de ser? Nunca te enganaste? s infalvel? Agir de acordo com os nossos sentimentos nem sempre d bons resultados. Professor Crtica nmero 2 O subjectivismo implica que cada um de ns infalvel em questes morais.Ora isso falso.Todos nos enganamos e erramos. Guido H outra coisa que me faz confuso.O subjectivismo parece apoiar se na existncia de desacordo moral para defender que no h verdades objectivas, que nada certo ou errado em si

mesmo. Mas depois no parece conseguir jusificar a existncia de desacordo moral.Vejamos: Um acto correcto ou errado se um determinado indivduo o considerar correcto ou errado. Assim, suponhamos que o Joo diz que correcto matar animais para comermos a sua carne e o Miguel diz que esse acto moralmente reprovvel alm de desnecessrio. Se adoptarmos o subjectivismo tico, como avaliaremos estas duas teses? Segundo o subjectivismo ambos os juzos morais so verdadeiros porque cada um est em conformidade com os princpios em que cada um dos indivduos acredita. Uma vez que Joo aceita o princpio de que matar animais para os comer no incorrecto, o seu juzo verdadeiro para ele. Como Miguel tem como princpio moral pessoal que errado matar animais para esse fim, o seu juzo tambm verdadeiro. Para o subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est errado acerca da correco ou incorreco moral de matar animais para os comer. A cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou razovel do que o de outra. Professor - Crtica nmero 3 O subjectivismo tico incapaz de justificar racionalmente a existncia de desacordo acerca de questes morais. No parece possvel dizer nem que as nossas nem que as opinies dos outros esto erradas. A tica no parece ser para o subjectivista uma questo de argumentao racional. Qualquer posio tica to plausvel como qualquer outra. Mariana Quanto a isso da tolerncia tenho muitas dvidas.O subjectivismo parece mais uma teoria em que vale tudo desde que sigamos os nossos sentimentos. a teoria do deixa andar e cada qual com a sua verdade.Crtica nmero? Professor Quatro.

Mariana Crtica nmero quatro O subjectivismo moral apresenta um conceito muito insatisfatrio de tolerncia. A tolerncia no implica que ningum esteja errado.H opinies melhores e piores tal como aces melhores e piores.Em nome da tolerncia transformam se as noes de bem e de mal, de correcto e incorrecto em simples criaes baseadas nos gostos e sentimentos de cada indivduo.Assim como convencer um nazi de que est errado?Do seu ponto de vista ele tem sempre razo segundo o subjectivismo.Argumentar contra ele perda de tempo. Fernando Ah, gostei.O subjectivismo uma doutrina contra a qual no se pode argumentar racionalmente. Guido Pode, pode. o que temos feito.Aqui vai outra crtica.Crtica nmero 5 - O subjectivismo tico acredita que no h verdades morais objectivas porque os assuntos morais so objecto de discrdia generalizada mas isso no prova que no haja uma resposta correcta ou verdades objectivas. Ser que o facto de as pessoas discordarem acerca da existncia de Deus prova que no h uma resposta questo Ser que Deus existe? Durante muito tempo as pessoas pensaram que as doenas eram causadas por demnios. Sabemos hoje em dia que na maioria dos casos so causadas por microorganismos tais como bactrias e virus. Guido E j pensaram noutra coisa? Rui Qu? Ainda h mais? Guido Vejam o que descobri! O subjectivismo moral afirma que nenhuma perspectiva moral mais verdadeira ou melhor do que outra. Mas como o subjectivismo tambm uma perspectiva moral ento no melhor do que qualquer outra. Contudo, os subjectivistas defendem que o absolutismo moral e a crena na

existncia de verdades objectivas em tica so perspectivas erradas. contraditrio. Rui Est bem, eu fao de secretrio apesar de no perceber este entusiasmo todo.Crtica nmero 6 O subjectivismo moral contraditrio.E acabou se! Guido O subjectivismo moral a teoria para a qual tudo relativo excepto...o prprio subjectivismo moral. Rui E assim acabamos em beleza! Professor Pra com isso Rui. Fernando tudo a arrasar. Admito que esta teoria tem muitos defeitos mas gostava que me apresentassem uma mais satisfatria.Vou estar atento.Avana Guido. Parece me que tens estado espera da tua oportunidade. O relativismo moral cultural Guido Eu acredito que o certo e o errado so aquilo que a sociedade aprova e reprova.Certo o que socialmente aprovado e errado o que socialmente reprovado. Professor Para todos se situarem farei uma breve apresentao da teoria que o Guido parece defender.Chama se relativismo moral cultural. A partir de agora podemos design la pela sigla RMC. O relativismo moral cultural Tal como o subjectivismo moral, o relativismo moral cultural (RMC) baseia-se no facto de no haver acordo sobre as questes morais para concluir que no h verdades morais objectivas, aceites por todas as sociedades e culturas. Tal como o subjectivismo, o relativismo moral cultural defende que os juzos morais tm valor de verdade, isto , podem ser verdadeiros ou

falsos. Se no primeiro caso, a verdade ou a falsidade era relativa aos sentimentos e gostos de cada indivduo, no segundo caso ela relativa ao que cada sociedade aprova. Moralmente verdadeiro o que cada sociedade- ou a maioria dos seus membros - acredita ser verdadeiro. Se em determinado lugar do planeta se acredita que roubar no incorrecto ento o juzo moral Roubar moralmente correcto , para os membros dessa cultura, verdadeiro. Moralmente verdadeiro igual a socialmente aprovado e as convices da maioria dos membros de uma sociedade so a autoridade suprema em questes morais. Contrariamente ao relativismo individual, o relativismo cultural acerca de assuntos morais afirma que o cdigo moral de cada indivduo se deve subordinar ao cdigo moral da sociedade em que vive e foi educado. Os juzos morais de cada indivduo so verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a sociedade a que pertence considera verdadeiro. Em termos simples o argumento central do RMC este: Premissa Diversas sociedades e culturas do diferentes respostas s mesmas questes morais (Em diferentes sociedades e culturas as pessoas tm crenas e prticas morais diferentes). Concluso Logo, no h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a essas questes (no h verdades morais universais)

Ser que do facto de no haver acordo se segue que no existe nenhuma verdade objectiva? Esta a questo que deixo para debaterem. Andr As pessoas discordam, logo no verdades morais objectivas.Parece bvio.Onde encontr las? Rui O que so verdades objectivas?

Professor Essa pergunta importante.Verdades objectivas so verdades que valem independentemente do que tu e eu possamos pensar. So independentes das crenas e dos hbitos culturais. Adversrios do RMC afirmam por exemplo que um juzo moral como este A discriminao racial errada objectivamente verdadeiro, ou seja, vale independentemente do que as pessoas pensam sobre a discriminao racial. Fernando Vejo que esto com problemas... Professor No estou a querer contrariar o Fernando mas lembrem se de algo que aprenderam nas aulas de iniciao actividade filosfica.Como criticar argumentos era o tema.Tentem construir um argumento com a mesma forma deste com premissa verdadeira e concluso falsa.Como sabem de premissa verdadeira no pode logicamente derivar concluso falsa. Rui Um argumento assim no presta. Professor No aceitvel. Guido Aqui vai: Premissa Premissa Diversas culturas discordaram quanto forma da Terra (umas pensaram que era esfrica, outras plana, outras esfrica mas um pouco achatada) Concluso No h nenhuma verdade objectiva acerca da forma da terra. Professora - A premissa verdadeira mas a concluso falsa (sabemos que a Terra redonda). Logo, o argumento no bom. A premissa no apoia logicamente a concluso. Guido Mas uma coisa dizer que o argumento mau.Outra dizer que ao refut lo se provou que h verdades morais objectivas. Professor Tens razo. Contudo, mostrmos que o argumento central do RMC no persuasivo. A concluso No h nenhuma

resposta objectivamente verdadeira a questo moral (no h verdades morais universais, aceites por todos os povos e culturas) mal justificada.Pensem nisto: Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada.Crtica nmero um O argumento central do RMC invlido. Guido Gostaria de um exemplo. Professor - Nas nossas sociedades os adolescentes aprendem Qumica na escola. Noutras culturas no tecnolgicas so educados para serem bons caadores. Devemos concluir deste facto que os princpios da qumica no tm validade independentemente da nossa cultura? Sabemos que existem 100 elementos qumicos mas na Grcia antiga s se reconheciam 4:terra,gua,ar e fogo. Devemos concluir que depende de cada cultura quantos elementos existem? Em termos anlogos, a abolio da escravatura foi o resultado de um longo processo de reflexo sobre os ideais democrticos e as razes bblicas da cultura ocidental. Devemos por isso concluir que a escravatura s errada para os membros da cultura a que pertencemos? Mariana Num livro de filosofia encontrei o seguinte caso: No Japo medieval sempre que um samurai (guerreiro ao servio do imperador) recebia uma nova espada era obrigado a test-la para verificar se funcionava adequadamente. O teste consistia em desferir um violento golpe numa pessoa que a atravessasse desde o ombro at ao flanco oposto cortando-a em duas partes na diagonal. Qualquer pessoa, exceptuando o imperador ou outro samurai e familiares de ambas as partes podia ser cobaia desta

experimentao. Assim, qualquer pessoa exceptuando as referidas, podia ser subitamente trespassada pela espada do samurai. Caso o golpe da espada no trespassasse a desafortunada vtima, o samurai podia cair em desgraa desonrando os seus antepassados e desagradando ao imperador. Rui No se podia passear sossegado. Fernando - O RMC afirma que aquilo que uma sociedade pensa ser moralmente correcto moralmente correcto para ela. Se moralmente correcto igual a cultural e socialmente aprovado, ento o comportamento do samurai, esse costume, moralmente correcto.E pensar que me arrasaram quando defendi o subjectivismo moral...No vejo grandes virtudes nesta teoria. Andr Estou de acordo com o Fernando mas que esta teoria no parea boa no significa que o subjectivismo seja bom. Segundo o RMC moralmente correcto o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto.No me parece verdade. Se uma sociedade rejeita o direito das mulheres ao voto e a igualdade de oportunidades no acesso a empregos diremos que isso moralmente correcto s porque socialmente aprovado. As sociedades so moralmente infalveis? Ento porque mudaram ao longo da histria vrias das suas convices?Crtica nmero dois H uma diferena significativa entre o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto e algo ser moralmente correcto. Mariana H uma coisa que me est a deixar confusa.Quando se fala de sociedade est a falar se de qu? Professor Vou tentar perceber essa dvida. Quase nenhuma sociedade culturalmente homognea. Actualmente, a maioria das sociedades so multiculturais. Alm disso, no interior de uma mesma cultura existem subculturas, isto , grupos relativamente numerosos que no partilham as convices morais da maioria.

Qual a posio da nossa sociedade sobre o aborto? difcil dizer porque nem todos estamos de acordo. O mesmo se diga acerca do suicdio, da eutansia, dos direitos dos animais e dos prprios direitos humanos. Assim sendo, temos de concluir que quando falamos do cdigo moral ou das crenas morais de uma sociedade, estamos a falar das crenas da maioria dos seus membros. Logo, se de acordo com o RMC moralmente correcto o que aprovado pela sociedade ento moralmente correcto o que a maioria considera moralmente correcto. Fernando Crtica nmero dois - O RMC reduz a verdade ao que a maioria julga ser verdadeiro.Desde quando o que maioria pensa verdadeiro e moralmente aceitvel?Os nazis acreditavam e fizeram com que a maioria dos alemes acreditassem que os judeus eram subhumanos e que extermin los era um favor que faziam humanidade.Isso claramente falso. Professor Dou razo ao Fernando. Vrios exemplos histricos como o nazismo e o apartheid provam que muitas vezes as crenas da maioria so moralmente erradas e perniciosas. Por outro lado, muitas vezes uma sociedade est quase dividida ao meio no que respeita a questes morais (caso do aborto). Como decidir quem tem razo? Fernando - O str...professor disse que segundo o RMC os juzos morais de cada indivduo so verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a sociedade a que pertence considera verdadeiro. E isso leva me a outra crtica ao RMC.Crtica nmero trs - O RMC parece convidar-nos ao conformismo moral, a seguir, em nome da coeso social, as crenas dominantes.Disso no podem acusar o subjectivismo moral. Guido No me digas que ainda s subjectivista...depois da tareia

que levaste. Professor Calma. O Fernando soube enfrentar as objeces ao subjectivismo. Na discusso de assuntos filosficos exige se essa capacidade.Discutir ideias sem que ao vermos as nossas ideias contestadas nos sintamos ofendidos.Assim que da discusso pode nascer alguma luz mesmo que no seja muita.Podemos no ficar a ver bem mas pelo menos evitamos ficar a ver mal.No pensem que a atitude do Fernando, apesar de algumas intervenes irnicas no lhe vai valer pontos na avaliao final. Mariana Certo. Voltando ao assunto. Se para o RMC o conformismo uma virtude e algum conformismo preciso para viver em sociedade essa virtude pode transformar se em obedincia cega e em passividade. E h muita coisa injusta nas diversas sociedades.Mas no estou a conseguir chegar aonde quero.Vou tentar. Algumas pessoas ao longo da histria quiseram e conseguiram mudar a nossa maneira de pensar Acerca de certos assuntos morais.Estou a lembrar me de quem combateu a escravatura em nome dos ensinamentos de Cristo embora os defensores da escravatura dissessem que a Biblia justificava o que faziam de que lutou contra o apartheid na frica do Sul( Nelso Mandela) e contra a segregao racial nos EUA ( Martin Luther King).Essas pessoas fizeram bem humanidade, combateram injustias e devemos lhes grande progresso moral.Ora , crtica nmero quatro - O RMC parece implicar que a aco dos reformadores morais sempre incorrecta.Fico por aqui.Acho que me fiz entender. Professor Excelente. A Mariana quis dizer isto: O que um reformador moral? Uma pessoa que tenta alterar significativamente o modo de pensar, de agir e de sentir de uma dada sociedade porque o considera moralmente errado nalguns

aspectos importantes. Martin Luther King tentou por via pacfica chamar a ateno para as deficincias morais de um cdigo moral e jurdico que no sul dos EUA considerava moralmente aceitvel que os negros fossem tratados como cidados de segunda classe. O mesmo fez Nelson Mandela na frica do Sul. Como, segundo o relativismo, as crenas da maioria dos membros de uma sociedade so a verdade em matria moral, como aquilo que socialmente aprovado (significa aprovado pela generalidade dos membros de uma sociedade) verdadeiro e deve ser seguido, ento King e Mandela comportaram-se de forma moralmente errada.Esta ideia para ns inaceitvel. Fernando De acordo. O relativismo moral torna incompreensvel o progresso moral. verdade ou pelo menos parece que no h acordo entre os seres humanos sobre muitas questes morais. Mas tambm verdade que a humanidade tem realizado progressos no plano moral. A abolio da escravatura, o reconhecimento dos direitos das mulheres, a condenao e a luta contra a discriminao racial so exemplos. Falar de progresso moral parece implicar que haja um padro objectivo com o qual confrontamos as nossas aces. Se esse padro objectivo no existir no temos fundamento para dizer que em termos morais estamos melhor agora do que antes. No passado, muitas sociedades praticaram a escravatura mas actualmente quase nenhuma a considera moralmente admissvel. Muitos de ns e com razo consideramos esta mudana de comportamento e de atitude um sinal de progresso moral. Mas se para o RMC nenhuma sociedade esteve ou est errada nas suas crenas e prticas morais torna-se difcil compreender a ideia de progresso moral. Tudo o que podemos dizer que houve tempos em que a escravatura era moralmente aceitvel e que agora ela j no aceite.

Professor Guido ento... Guido No h outra teoria para eu sair desta...Estou a brincar. Apesar de tudo o que foi dito, creio que o RMC tem uma virtude importante: promove a tolerncia e o respeito pela diversidade cultural. Quem quem para julgar o que correcto e errado? O que nos d o direito de dizer que as crenas e prticas de outras culturas so erradas simplesmente porque diferem das nossas? No presuno e arrogncia pensar assim? Por que razo no adoptar o princpio Viver e deixar viver deixando cada cultura estabelecer o que considera moralmente correcto e adequado? No mostrou a histria da humanidade que quando uma dada cultura quis ser autoridade moral para outras da resultaram abusos, guerras, extermnios, explorao e perseguies? O relativismo moral ao defender que o moralmente correcto aquilo que cada sociedade define e aprova como moralmente correcto parece ser a teoria que mais adequadamente defende a virtude da tolerncia e o dilogo entre culturas. Professor - Segundo o RMC, cada cultura v a realidade com culos de diferentes cores e nenhuma tem o direito de dizer que a sua viso a nica apropriada. Quando se trata das crenas e prticas morais de outras sociedades devemos tentar usar os culos que os membros dessas culturas usam. Dizer que algumas prticas morais de certas culturas so intrinsecamente erradas erradas em si mesmas sinal de preconceito cultural: julgamos que algumas culturas (normalmente a nossa) so, moralmente falando, melhores e mais evoludas do que outras. Os relativistas argumentam que tal atitude etnocntrica. O etnocentrismo a atitude que consiste em julgar os padres culturais de outras sociedades tendo como termo de comparao os nossos. Frequentemente esta atitude conduziu a concluir que a nossa

cultura superior s outras e a forar os que eram considerados moralmente inferiores a mudarem as suas crenas e prticas. Andr Depois de tantos defeitos que vimos nesta teoria do RMC o Guido parece quere estar a salvar um nufrago dizendo lhe: Nada!Nada!. Guido Creio que s ganhamos em por de lado a ideia de que ns estamos certos e eles esto errados.Convivncia pacfica, respeito pela diversidade, esto a ver? Mariana Temos de ser relativistas para sermos tolerantes? Professor Essa a questo. Andr Agora j sabemos que o professor vai iluminar nos. Professor Pois, pois. A tese relativista sobre a tolerncia A tese da tolerncia que o relativismo diz promover geralmente assim defendida: Premissa As diversas culturas tm concepes diferentes sobre o que moralmente bom ou mau Premissa Se diferentes sociedades tm crenas morais diversas, no h verdades morais objectivas e universais. Concluso Logo, devemos adoptar uma atitude de tolerncia face s crenas morais de outras culturas. (Devemos aceitar o que aceite em outras sociedades). Para o RMC cada cultura tem a sua prpria perspectiva sobre o que moralmente certo ou errado. Nenhuma cultura autoridade incontestvel em assuntos morais. Uma vez que no temos um critrio objectivo para provar que algumas perspectivas so melhores do que outras, devemos trat-las como sendo igualmente correctas. A tolerncia significa, para o relativista, que temos de aceitar o que os membros de outras culturas pensam e fazem sem tentar corrigi-los.

Guido Parece haver uma ligao lgica entre relativismo moral e tolerncia intercultural. Professor Ser que existe mesmo essa ligao? Da proposio No h verdades morais objectivas e universais segue - se que no haja prticas e crenas morais erradas? Para poderem pronunciar se pensem no seguinte caso: Por cada ano que passa, dois milhes de jovens mulheres, entre os 15 e os 25 anos, sofrem a mutilao de uma parte dos seus rgos genitais. Esta prtica tem igualmente o nome de exciso. Em que consiste? Na esmagadora maioria dos casos sem cuidados higinicos especiais nem anestesia, uma excisora quase sempre uma mulher utiliza uma lmina de barbear ou uma faca e na presena de pais e amigos corta o cltoris e os pequenos lbios da jovem. frequente que tambm os grandes lbios sejam retirados. a exciso total ou infibulao. Nas ltimas dcadas, a exciso acontece cada vez mais cedo. Actualmente a maior parte das vtimas tem menos de um ano. A prtica da mutilao genital feminina uma tradio de vrios pases africanos ( tambm praticada na ndia, na Indonsia e no Paquisto), embora no da maioria. Pratica-se sobretudo em pases que a declararam ilegal: Nigria, Sudo, Egipto, Somlia e Qunia. Noutros pases, Mali e Guin-Bissau, por exemplo, no h qualquer interdio legal. Por que razo vrias etnias e populaes inteiras continuam a realizar a mutilao genital feminina? A resposta imediatamente dada esta: o costume. Entre ns todas as mulheres so excisadas. Mas as razes variam conforme as etnias (grupos de pessoas que

partilham uma mesma lngua, hbitos, costumes e valores). Para certos grupos, retirar o cltoris necessrio para que esse pequeno rgo no envenene o beb no momento do nascimento, no prenda o rgo sexual masculino ou no impea e relao sexual. Para alm destas supersties, h outras justificaes a que poderemos chamar simblicas. Certas etnias do Mali, do Senegal e da Mauritnia consideram que a exciso um acto purificador que d jovem o direito orao. Outras afirmam que a exciso o ritual que assinala a ltima etapa da vida de uma rapariga antes do casamento. A mutilao genital significa a ruptura dolorosa com a famlia e com a infncia. Atravs dela a rapariga passa a ser tratada como mulher. Sem a exciso, no alcana esse estatuto nem pode casar-se. As organizaes no governamentais (ONG) e as mulheres africanas que combatem esta prtica denunciam-na como estratgia de domnio sexual masculino (e como responsvel por atrozes sofrimentos e por acentuada mortalidade em bebs e crianas do sexo feminino). A ablao do cltoris retira grande parte da sensibilidade aos rgos genitais (a mulher perde em prazer o que ganha em fidelidade?). Mas no fcil lutar contra costumes enraizados h milnios. Davi Essa prtica uma coisa tremenda. Mariana Por que razo no protestamos contra essas prticas? Ningum faz nada? Professor Ouam o que James Rachels diz. Na obra Problemas de Filosofia Moral, Rachels enumera trs razes para uma certa inibio: Primeiro, h um nervosismo compreensvel quanto a interferir nos hbitos culturais das outras pessoas. Os europeus e os seus descendentes culturais da Amrica tm uma histria pouco

honrosa de destruio de culturas nativas em nome do cristianismo e do iluminismo. Horrorizadas com estes factos, algumas pessoas recusam fazer quaisquer juzos negativos sobre outras culturas, especialmente culturas semelhantes quelas que foram prejudica das no passado. Devemos notar, no entanto, que h uma diferena entre a) considerar uma prtica cultural deficiente; e b) pensar que deveramos anunciar o facto, dirigir uma campanha, aplicar presso diplomtica ou enviar o exrcito. No primeiro caso, tentamos apenas ver o mundo com clareza, do ponto de vista moral. O segundo caso completamente diferente. Por vezes poder ser correcto fazer qualquer coisa, mas outras no. As pessoas sentem tambm, de forma bastante correcta, que devem ser tolerantes face a outras culturas. A tolerncia , sem dvida, uma virtude - uma pessoa tolerante est disposta a viver em cooperao pacfica com quem encara as coisas de forma diferente. Mas nada na natureza da tolerncia exige que consideremos todas as crenas, todas as religies e todas as prticas sociais igualmente admirveis. Pelo contrrio, se no considerssemos algumas melhores do que outras, no haveria nada para tolerar. Por ltimo, as pessoas podem sentir-se relutantes em ajuizar por que no querem mostrar desprezo pela sociedade criticada. Contudo, conclui: Mas, uma vez mais, trata-se de um erro: condenar uma prtica em particular no dizer que uma cultura no seu todo desprezvel ou inferior a qualquer outra cultura, incluindo a nossa. Pode mesmo ter aspectos admirveis. Na verdade, podemos considerar que isto verdade no que respeita maioria das

sociedades humanas - so misturas de boas e ms prticas. Acontece apenas que a exciso uma das ms. Guido O professor quer dizer que no se v como da proposio No h verdades morais objectivas se chega concluso de que devemos aceitar qualquer prtica aprovada em sociedades diferentes da nossa. Professor - E porqu? Fernando - Porque isso era reconhecer que qualquer sociedade e cultura so moralmente infalveis. Ora a histria mostra que muitas em vrios momentos aprovaram quase todo o tipo de prticas imorais. No h qualquer ligao lgica entre No h verdades universais ou Nenhuma cultura proprietria exclusiva da verdade e Nenhuma cultura est errada. Davi Como diz Rachels cada sociedade tem prticas boas e ms. O relativismo moral prejudicial porque nos inibe de censurar as que so ms.Crtica nmero cinco :O RMC convida nos passividade moral.Parece convidar - nos a uma aceitao passiva do que cada sociedade considera ser moralmente bom. Mariana - Temos de tolerar tudo o que aceite pelos outros? Andr - O tal dilogo d para fazer juzos de valor positivos e negativos.As tais coisas boas e ms. Guido Reconheo que certas sociedades tm prticas culturais moralmente indesejveis e inaceitveis. Mas deve haver verses mais moderadas do relativismo. Professor S daremos a verso comum do RMC. H verses mais moderadas.Podes consultar a Internet.Tenho a dizer o seguinte: Na perspectiva relativista basta uma sociedade instituir como normal um certo conjunto de prticas para que tenhamos de as respeitar porque intolerante e ilegtimo julgar tradies e normas

de comportamento que nos so culturalmente estranhas. Se cada colectividade ou, melhor dizendo, se cada comunidade se define pelos valores e normas que a identificam (que lhe so prprios) e no existem valores e normas valiosos para toda a humanidade, como condenar certos actos que de um ponto de vista humano so indesejveis e inaceitveis? Como defender os indivduos de sociedades diferentes da nossa da prepotncia dos seus governos, da tortura? Se condeno a exciso, praticada em vrios pases africanos e na Europa, aceitarei que me digam que a minha indignao sinal de intolerncia e de incompreenso dos valores de cada cultura? Fernando H mais uma coisa. E se uma cultura ou sociedade considerar seu dever civilizar outros povos porque considera os seus costumes morais intolerveis. Se moralmente correcto igual a cultural e socialmente aprovado, ento essa atitude intolerante moralmente correcta. Assim, apesar de pretender promover o dilogo entre culturas o RMC pode promover o conflito e a agresso.Assim, crtica nmero seis - O relativismo moral pode promover a intolerncia. Rui Agora que .Acabou se. Mariana S mais uma coisa.No h mesmo regras morais que todas as sociedades aceitam? Professor Parece que sim. E se for verdade, o argumento da diversidade cultural no qual o relativista se baseia perde o p. Apesar da diversidade cultural, vrios filsofos contemporneos defendem que a) h valores e princpios universais e b) essa universalidade necessria. O filsofo anteriormente citado, James Rachels, afirma que h pelo menos trs princpios morais que so universais: Um princpio

moral universal aplica-se a todos os indivduos mas admite excepes conforme os casos. Um princpio moral absoluto aplicase a todos os indivduos seja qual for o caso, ou seja, no admite excepes. Todos os princpios ditos absolutos so universais mas nem todos os princpios ditos universais ou objectivos so absolutos. 1- Devemos proteger as crianas. 2- Mentir errado e 3- O assassnio errado. Guido Acho que 1 e 2 so o mnimo que se pode exigir. Andr Mas por que razo devem ser universais? Mariana Se no respeitarmos essas regras a vida seria bem difcil.Que stress! Professor - O cumprimento destas normas , segundo Rachels, essencial para assegurar a sobrevivncia de uma sociedade ou a sade do corpo social e s em circunstncias extraordinrias admissvel viol-las. Quanto ao primeiro princpio uma objeco surge imediatamente: os esquims da tribo Inuit praticam o infanticdio. Temos de distinguir duas coisas para compreender o que Rachels defende: uma coisa dizer que os princpios morais dependem do contexto cultural variando com ele e outra coisa dizer que a aplicao dos princpios (e no os prprios princpios) que varia conforme o enquadramento cultural e os problemas que cada sociedade em dado momento tem de resolver. Voltemos ao caso do infanticdio entre os Inuit. Esta tribo de esquims vive num meio escasso em recursos naturais. So os homens que caam e procuram alimento. A dieta alimentar exclusivamente constituda por carne e, apesar de as mulheres no serem improdutivas, so os homens que fornecem a alimentao.

A taxa de mortalidade muito mais elevada entre os homens do que entre as mulheres. O infanticdio atinge exclusivamente os bbs do sexo feminino porque um excesso de membros do sexo feminino seria prejudicial sendo os homens os nicos fornecedores de comida. Contudo, os bbs s so mortos em tempos de grande escassez e s se no puderem ser encontrados pais adoptivos. Em pocas muito difceis, em que escasseiam os alimentos e em que manter vivos os bbs seria por em srio risco a sobrevivncia dos filhos mais velhos, os mais desprotegidos e incapazes so mortos. Por outras palavras, os Inuit matam alguns recm - nascidos para proteger outras crianas, as crianas que j tm. No entender de Rachels, esta sociedade esquim preza os mesmos valores que ns: cuidar das crianas para assegurar a sobrevivncia do grupo. Rui Que estranha maneira de proteger as crianas! Professor - Em muitas culturas tribais costume matar os prprios pais quando estes j no conseguem assegurar a sua prpria subsistncia e se encontram em estado de grande debilidade. Esta prtica no s radicalmente diferente da nossa como podemos julg-la moralmente repugnante. Mas ser que estas tribos diferem assim tanto de ns no plano moral? Surpreendentemente a resposta no porque a diferena est no nos princpios morais mas sim nas crenas factuais. Estes povos matam os seus pais idosos porque acreditam que a condio fsica do corpo no momento da morte ser a condio da pessoa numa vida depois da morte. Dada esta crena importante apressar a morte a partir do momento em que o corpo comea a mostrar evidentes sinais de decadncia de modo a que a vida depois da morte no seja degradante e dolorosa. Se os filhos no fazem isso aos pais no esto a comportar-se como devido, esto a ser gravemente negligentes. Em outras culturas como as dos esquims Inuit a dura

luta pela sobrevivncia num ambiente muito hostil determina prioridades que em abstracto julgaramos moralmente repugnantes: cuidar e proteger as crianas mais velhas em detrimento dos recm-nascidos. A moral da histria que estas culturas tem basicamente os mesmos princpios morais que ns: 1) honra os teus pais, b) protege as crianas e c) promove o bem-estar global da sociedade. Contudo, a aplicao destes princpios diferente da nossa porque tm diferentes crenas factuais acerca da morte e porque o ambiente fsico em que vivem radicalmente diferente. Fernando E mentir! to habitual mentir.E que mal h nisso? Andr Olha que a regra no diz que mentir sempre errado. S diz que mentir errado. Rui Todas as sociedades tm uma regra contra a mentira. Por alguma razo deve ser. Professor - Por que razo todas as culturas tm segundo Rachels uma norma contra a mentira? Porque se houver a expectativa de que na maioria dos casos os outros vo mentir ento a comunicao e a interaco social atingiro o ponto de ruptura e chegaro a um grave impasse. A terceira norma diz-nos que nenhuma cultura aprova que se mate arbitrariamente algum. Por que razo isto necessrio? Se vivermos na expectativa permanente de que os outros nos podem matar, se esta expectativa for a regra e no a excepo no arriscaramos dar um passo para fora de casa e a desconfiana generalizada conduziria ao colapso da vida social. Fernando assim. Nos materiais que nos deu para prepararmos esta aula sobre o relativismo encontrei uma informao que me parece negar o que Rachels afirma.

Rui e eu a pensar que amos resolver este problema... Fernando - Em 1964, o antroplogo Collin Turnbull descobriu uma tribo que vivia isolada no norte do Uganda em condies ambientais extremamente duras. A fome era uma ameaa frequente. Turnbull verificou que nesses momentos em que a comida escasseava, os pais guardavam a comida para si e escondiam-nas dos filhos. Verificou tambm que nessa tribo (Ik) as crianas tinham de desembaraar-se sozinhas a partir dos 3 anos para obterem alimento. Aprendiam ento a roubar comida muitas vezes extraindo-a da boca dos mais idosos e fracos. A honestidade era desprezada como tolice e a mentira inteligente e eficaz era louvada. Segundo Turnbull, a sociedade dos Ik parecia num estado de permanente colapso cultural em virtudes destes princpios morais. Guido Mas isso a excepo que confirma a regra. Mariana Se excepo no confirma nada.Nega o que . Rui Voltamos estaca zero. Professor No estou de acordo.Vimos pelo menos que o relativismo moral uma teoria pouco satisfatria e que devemos procurar teorias alternativas.Outra coisa importante: Os problemas filosficos so problemas cuja resposta dada fundamentalmente pelo pensamento.Mas, isso no significa que esta unicamente relacione conceitos e ideias indiferente ao mundo e aos factos. No possvel argumentar de forma racionalmente persuasiva acerca da moralidade do aborto, da eutansia, da clonagem sem informao emprica. No possvel defender que devemos ser vegetarianos se no tivermos dados empricos credveis que mostrem que o consumo de carne dispensvel. Quem combate e quem defende o relativismo no argumenta no

ar.Recorre

tambm

informao

emprica.Saber

discutir

problemas filosficos exige que se saiba argumentar e que se tenha muitos conhecimentos factuais. A filosofia discute problemas que no esto afastados da realidade que os seres humanos vivem. Rui - E porque os discutimos? D me a impresso de que ficamos quase sempre perto de uma resposta mas...s isso. Professor Do que aprenderem nestas aulas faro o que quiserem.Mas devo dizer isto: Pensem nas seguintes questes: O que a realidade? Deus existe? E se existe qual a sua relao com o mundo e os seres humanos? Como distinguir o bem do mal, o justo do injusto? nosso devrer ajudar os outros? O que o Estado e porque devemos submeter-nos s suas leis? Estas questes, apesar da sua formulao abstracta, so muito concretas porque o modo como lhes respondemos afecta as nossas aces quotidianas.Que eu seja optimista ou pessimista est ligado no s ao meu carcter como tambm concepo que tenho da realidade.Das minhas crenas morais depende tambm que seja solidrio ou egosta na relao com os outros.Ser politicamente de esquerda ou de direita tem muito a ver com o modo como entendo o Estado e a sua funo.A concepo que tenho do conhecimento cientfico influencia a minha escolha de acreditar ou no na astrologia, de ir ao mdico em vez de ir a um curandeiro.Das minhas convices religiosas depende em parte que v ou no missa.E assim por diante.Para responder s perguntas da filosofia analisam-se conceitos bsicos e muito gerais, elaboram-se teorias abstractas. Estas so estudadas pelos filsofos no s por si mesmas, pelo seu valor intrnseco, mas tambm como instrumentos que nos guiam na vida concreta, para sabermos melhor onde por os ps. Quanto a no encontrarmos respostas do gnero 2+2= 4 admitam que a discusso de problemas e de

argumentos nos permite ver que teorias sero melhores do que outras e alargar a compreenso dos problemas que queiramos ou no interessam a todos. A filosofia ajuda-nos a pensar melhor, quer em relao s questes filosficas, quer em relao aos problemas das outras reas.Transmite-nos a capacidade para argumentar e debater problemas filosficos e no filosficos. Torna possvel a competncia argumentativa generalizada.Quem for capaz de discutir e argumentar de forma rigorosa as ideias filosficas, ter mais facilidade em discutir qualquer outra ideia ou assunto.Esta capacidade importante por duas razes: 1- Pode fazer de ns cidados mais informados e participativos na vida pblica ao ajudar-nos a pensar melhor acerca dos problemas do nosso quotidiano. Confere uma maior capacidade crtica ao indivduo, (ajuda-o a pensar por si mesmo) uma maior liberdade para defender as suas ideias, podendo contribuir para uma melhoria da sociedade e do mundo; 2 Quem souber argumentar bem, tem maiores probabilidades de tomar melhores decises, as quais podem afectar decisivamente a nossa vida. A Filosofia estimula o pensar crtico, fundamental para o desenvolvimento de uma sociedade e uma cultura mais livre e civilizada. Esta creio ser a melhor razo para vos fazer perceber porque se ensina filosofia h mais de 25 sculos.Sem pensamento crtico somos criados de servir das ideias dos outros ou gente amorfa.Quando vos quiserem levar por certos caminhos (e h muitos fazedores de opinies), vejam bem onde pem os ps.!