1

AES DPLICES, PEDIDO CONTRAPOSTO E RECONVENO

JULIANA DEMARCHI Advogada em So Paulo. Artigo publicado na Revista Gnesis de Direito Processual Civil. Curitiba: Gnesis, 17/531-541. SUMRIO: 1. Introduo; 2. Delimitao dos conceitos; 2.1. Aes dplices; 2.2. Reconveno; 2.3. Pedido contraposto; 3. Natureza do pedido deduzido pelo ru nos procedimentos sumrio e sumarssimo; 4. Possibilidade de deduo de pedido contraposto por pessoa jurdica ou em face do maior de dezoito anos no mbito dos Juizados Especiais; 5. Concluses; 6. Bibliografia consultada. 1. Introduo O presente estudo tem por objetivo analisar os institutos da ao dplice, do pedido contraposto e da reconveno. Estas figuras so muito prximas e parece bastante til esclarecer as diferenas conceituais que as envolvem, abordando a existncia, ou no, do exerccio do direito de ao em cada uma delas e suas implicaes no decorrer do iter processual, especialmente no mbito do procedimento comum sumrio e dos Juizados Especiais Cveis. 2. Delimitao dos conceitos A fim de facilitar a compreenso do tema em anlise imprescindvel estabelecer as premissas conceituais que fundamentam o raciocnio ora empreendido. A investigao dos conceitos justamente o ponto ao qual se dispensa maior ateno neste trabalho. A percepo de que tanto a doutrina quanto a jurisprudncia referem-se a determinadas hipteses como exemplos de aes dplices ou pedidos contrapostos indiscriminadamente que motivou a realizao da pesquisa. Pretende-se, ento, a partir da delimitao dos institutos da ao dplice, da reconveno e do pedido contraposto, elaborar uma proposta de interpretao dos textos legais a eles atinentes no sentido de propiciar sua adequada aplicao. 2.1. Aes dplices O instituto da ao dplice tem origem no Direito Romano, sendo explicitado em passagem das Institutas de GAIO (4, 160)11' clara ao afirmar que a denominao remonta especificidade de que nestas aes a condio dos litigantes a mesma, no se podendo falar em autor e ru pois ambos assumem concomitantemente as duas posies. Tipicamente dplices, no direito romano, eram as aes possessrias (especialmente os interditos utrubi e uti possidetis)121 e as aes divisrias (actiones familiae erciscundae, communi dividundo, pro socio, finium regundorum).131 Cumpre observar que a simultaneidade da posio de autor e ru assumida pelos litigantes decorre da pretenso deduzida em juzo, afirmao que absolutamente corroborada pelos exemplos de aes dplices encontrados no direito romano e que remanescem no atual panorama processual. Tome-se, para ilustrar, o pedido de demarcao dos limites entre prdios confinantes. Qualquer dos titulares dos imveis limtrofes tem legitimidade e interesse para formular tal pedido na medida em que no mais seja possvel identificar a linha divisria entre os imveis. Um dos sujeitos envolvidos na controvrsia provocar o Poder Judicirio pleiteando a fixao dos limites, qualificando-se como autor na relao processual. O outro sujeito, citado, integrar a relao processual na qualidade de ru. Mas, ao formular sua defesa e fornecer elementos de cognio ao juiz para que este sinalize corretamente os limites, estar tambm obtendo tutela

jurisdicional (entendida esta como provimento favorvel conferido quele que tem razo)'41 a uma sua pretenso. A discusso instaurada ir possibilitar a tutela de um bem da vida a ambas as partes, independentemente de suas posies processuais de autor ou ru. No necessrio que o ru formule pedido de fixao dos limites aqum ou alm do que foi deduzido pelo autor: sua simples defesa implicar a improcedncia, ao menos parcial, do pedido do autor, e esta improcedncia do pedido do autor corresponder a atendimento da pretenso do ru. A deciso judicial resolver a crise instaurada necessariamente a favor do autor ou do ru, obtendo este no apenas a eficcia declaratria da inexistncia da pretenso pleiteada pelo autor, mas provimento jurisdicional idntico quele inicialmente buscado pelo autor.t5) A duplicidade, assim, apresenta-se como consequncia lgica da relao de direito material posta em juzo. Como explica ARAKEN DE ASSIS:161 "Do prisma material, dplice a ao, provocando o iudicium duplex, na qual a contestao do ru j basta obteno do bem da vida. Em geral, o autor pede e o ru somente impede; naactio duplex, o ato de impedir (contestao) j expressa um pedido contrrio. Tal caracterstica deriva do direito material posto em causa (rectius: mrito, pretenso processual ou objeto litigioso)". Desse modo, pode-se afirmar que o ru no exerce direito de ao nas hipteses de ao dplice. Nestes casos, sua pretenso j est inserida no objeto do processo desde a propositura da demanda pelo autor devido prpria natureza do direito material discutido. A principal implicao desta afirmao reside na eventual decretao de carncia de ao em fase procedimental posterior ao oferecimento da defesa pelo ru; o processo ser extinto sem julgamento do mrito e no haver possibilidade de o ru aproveitar os atos processuais praticados para obter provimento favorvel a sua pretenso. Sendo o autor carecedor de ao, a relao de direito material no ser apreciada pelo Poder Judicirio e, consequentemente, no haver qualquer manifestao acerca da pretenso do ru (pois esta decorrncia lgica da relao de direito material).171 2.2. Reconveno A reconveno o exerccio do direito de ao por parte do ru, autnomo em relao ao pedido deduzido pelo autor mas que se aproveita do arcabouo processual por este instaurado. Desse modo, a reconveno, como modalidade de resposta que , permite que o ru no apenas oferea resistncia pretenso buscada pelo autor mas tambm pleiteie o reconhecimento de uma pretenso da qual se julga titular em face do autor .(8) A reconveno, ento, somente ter lugar se a relao debatida no consistir numa ao dplice.'91 O sistema processual disponibiliza ao ru a possibilidade de propor demanda incidentalmente, pleiteando tambm tutela jurisdicional a uma pretenso, desde que atenda aos pressupostos processuais, s condies da ao e aos requisitos de compatibilidade procedimental e conexo com o fundamento de sua defesa ou com a demanda proposta pelo autor.001 de se ressaltar que, em caso de reconveno, acrescenta-se uma hiptese de conexo no prevista no art. 103 do Cdigo de Processo Civil. Alm de configurar-se a conexo na existncia de duas demandas que apresentam pedido ou causa de pedir comuns, para fins de reconveno admite-se tambm o julgamento conjunto caso a demanda proposta pelo ru guarde relao com o fundamento da defesa oferecida para obstar o pedido formulado pelo autor.1111 Esta opo do legislador justifica-se pelo princpio da economia processual, pois permite o aproveitamento da relao processual j instaurada para a resoluo dos vrios conflitos que envolvem as partes, evitando "a intil abertura de mltiplos processos entre as mesmas partes, versando sobre questes conexas, que muito bem podem ser apreciadas e decididas a um s tempo ".tu) Na definio de NELSON NERY JUNlOR e ROSA MARlA ANDRADE NERY, reconveno um modo do exerccio do direito de ao, sob a forma de contra-ataque do ru contra o autor, dentro de processo j iniciado, ensejando processamento simultneo com a ao principal (simultaneus processus), a fim de que o juiz resolva as duas lides na mesma sentena"."3' Com a reconveno no se limita o ru a impedir a pretenso do autor, mas pleiteia ele prprio sua pretenso exercendo direito de ao. H ampliao do objeto do processo, sendo as duas aes julgadas

conjuntamente em nome da economia processual e da precauo do sistema em relao existncia de julgados contraditrios. Como indiscutvel a existncia de exerccio do direito de ao no ato de o ru reconvir, na hiptese de a demanda proposta pelo autor ensejar a extino do processo sem julgamento de mrito, em nada ser afetado o pedido reconvencional. H autonomia entre a ao proposta pelo autor (chamada ao principal) e a ao proposta pelo ru (reconveno, ao incidental).04* Assim preconiza HUMBERTO THEODORO JNIOR: "A autonomia das aes determina, como consequncia, que os vcios acaso existentes quanto aos pressupostos processuais ou condies da ao de qualquer delas no se comuniquem outra. Isso o que diz a regra do art. 317 (...)".(15) 2.3. Pedido contraposto A tcnica da contraposio de pedidos implica a formulao de pedido, por parte do ru, na mesma oportunidade de oferecimento de sua defesa, sem a necessidade de utilizao do procedimento prprio da via reconvencional. Desse modo, h o exerccio do direito de ao mas no se exigem as formalidades inerentes demanda reconvencional. Deve-se notar que o instituto do pedido contraposto surgiu no direito brasileiro, ensejando o nascimento do debate, no processo das pequenas causas (Lei n 7.244 de 7 de novembro de 1984). Foi corroborado pela Lei n 9.099/95 que disps sobre os Juizados Especiais Cveis e Criminais e tambm introduzido no procedimento comum sumrio pela Lei n 9.245/95. imprescindvel a observao de que estes procedimentos foram institudos com a finalidade marcante de oferecer meios mais cleres de obteno da tutela jurisdicional. Os juizados Especiais caracterizam-se pelos princpios de simplicidade, celeridade e informalidade,1'61 e o procedimento sumrio pela concentrao dos atos processuais. A realizao dos objetivos destes procedimentos exigiu do legislador uma postura menos formal e tambm menos ampla em relao reconveno. Possibilitou-se que o ru formulasse pedido em face do autor no momento de sua defesa (que nos procedimentos acima referidos dse em audincia) sem a necessidade de elaborao de pea autnoma com os requisitos dos artigos 282 e 283 do CPC, mas apenas na hiptese de o pedido do ru ter como fundamento os mesmos fatos que j constituem objeto da lide. A simplificao procedimental propugnada ensejou a restrio da admissibilidade de deduo de pedido pelo ru, admitindo-a apenas no caso de o fundamento da demanda (do ru) corresponder aos mesmos fatos trazidos a juzo pelo autor. Isto para que no fosse necessrio um maior dispndio de esforos e de tempo na fase probatria do processo, sob pena de, se assim no fosse, frustrar-se o princpio da celeridade, objetivo crucial destes procedimentos criados justamente para oferecer prestao jurisdicional de modo rpido. Por ser o pedido contraposto modo de exerccio do direito de ao, a eventual carncia da ao do autor no impedir a apreciao do pedido requerido pelo ru. 3. Natureza do pedido deduzido pelo ru nos procedimentos sumrio e sumarssimo A tcnica da contraposio de pedidos, se na forma mais parecida com as aes dplices, em sua essncia apresenta maior proximidade ao instituto da reconveno. No h necessidade de apresentao do pedido em pea separada como na reconveno, sendo ele apresentado em audincia, na oportunidade reservada ao oferecimento de contestao. Mas este aspecto meramente formal, consequncia da vontade do legislador, no suficiente para transformar as hipteses de cabimento de pedido contraposto em aes dplices.071 As aes dplices tm esse carter em decorrncia das prprias peculiaridades do direito material deduzido em juzo, devendo-se rejeitar a idia de que todas as hipteses de cabimento de pedido contraposto configuram aes dplices. "Nenhuma regra de processo, sequer a do art. 278, 1, capaz de tornar simples ou dupla a ao material".1181 A formulao de pedido, por parte do ru, decorre de sua vontade, do exerccio de seu direito de ao, e no das caractersticas do direito material. Nesse diapaso manifesta-se MILTON PAULO DE CARVALHO: "No h, na atual previso, a suposta actio duplex. H processo cumulativo; h reconveno''.

No entanto, se no h identidade entre aes dplices e pedido contraposto, tambm no parece adequado afirmar que este tenha a natureza de reconveno. Segundo JOEL DIAS FIGUElRA, a contra-ao demandada pelo ru uma espcie de reconveno, limitada pelo valor da causa e pela matria objeto da controvrsia e nos mesmos parmetros oferecidos pelo autor. A diferena entre uma e outra forma de exceo reside no grau em que as matrias podem ou no ser objeto de ampliao do espectro da lide".'201 de se notar, porm, que as hipteses de cabimento de reconveno so aquelas determinadas pelo artigo 315 do CPC, quais sejam, conexo com a demanda do autor ou com o fundamento da defesa apresentada pelo ru. Desse modo, a previso legal acerca do pedido contraposto condiciona seu exerccio a limites muito dspares daqueles da reconveno. O pedido contraposto pode ser deduzido desde que fundado nos mesmos fatos apresentados pelo autor, e apenas nesta hiptese, diferenciando-se, a, da reconveno.12" Mais adequado parece considerar a tcnica da contraposio de pedidos como um modo de exerccio do direito de ao, pelo ru, compatvel com a estrutura procedimental dos ritos sumrio e sumarssimo, pois permite o julgamento conjunto de duas demandas (economia processual) sem alargar o objeto da cognio, evitando o prolongamento em demasia da fase probatria (celeridade) do processo. Assim como a reconveno o pedido contraposto um modo de exerccio do direito de ao pelo ru, sendo cada um desses institutos delineado em funo do procedimento observado na relao processual. O que ocorre nos procedimentos sumrio e sumarssimo (Juizados Especiais) a possibilidade do exerccio do direito de ao, por parte do ru, limitado em funo das prprias caractersticas procedimentais, consistindo em hiptese ntida de contraposio de pedidos. O ru pode formular pedido, desde que o faa com base nos mesmos fatos apresentados pelo autor (limitao causa de pedir) e nos limites da competncia fixada para o procedimento sumrio e sumarssimo (limites ao pedido). O que se tem, ento, a adaptao do exerccio do direito de ao do ru aos moldes procedimentais. Pretendendo formular pedido que extrapole a competncia dos Juizados Especiais ou do procedimento sumrio, ou com fundamento em fatos diversos dos j apresentados pelo autor, ampliando a fase instrutria, dever o ru faz-lo em processo apartado em nome da preservao das caractersticas especiais dos procedimentos sumrio e sumarssimo. 4. Possibilidade de deduo de pedido contraposto por pessoa jurdica ou em face do maior de dezoito anos no mbito dos Juizados Especiais Para que haja a realizao dos escopos almejados com a reforma do procedimento sumrio e com a instituio dos Juizados Especiais necessrio conferir um espectro amplo de aplicabilidade ao instituto do pedido contraposto, admitindo a deduo de contrapedido pela pessoa jurdica inicialmente demandada e pelo ru que se encontra nessa posio em virtude do exerccio do direito de ao por parte de pessoa maior de dezoito e menor de vinte e um anos.122' Esta posio somente pode ser admitida se desenvolvida interpretao conciliatria dos artigos 8, e seus pargrafos, e 31 da Lei n 9.099/95. Os pargrafos do artigo 8 da Lei n 9.099/95 utilizam as expresses "propor ao" e "ser autor" .(23> As duas expresses apresentam o mesmo contedo semntico, pois autor aquele que prope ao (demanda). Afirmou-se anteriormente que o pedido contraposto modo de exerccio do direito de ao, por parte de ru, dentro da estrutura procedimental dos Juizados Especiais (e tambm do procedimento comum sumrio). Para fundamentar o aparente paradoxo, as expresses constantes dos pargrafos do art. 8 da Lei n 9.099/95 devem ser compreendidas como propositura de demanda inaugura!,124' como ato que d incio a um processo. Consequentemente, apenas as pessoas fsicas podem tomar a iniciativa de movimentar o aparato judicirio, assim como o maior de dezoito anos ser admitido como parte nos Juizados apenas se foi ele o primeiro a suscitar a prestao jurisdicional. Mas esta limitao no se estende possibilidade de formulao de pedido contraposto, haja vista consistir este demanda incidental. preciso interpretar o art. 8 da Lei n 9.099/95 no sentido de que vedado pessoa jurdica propor demanda inaugural mas que lhe facultado propor demanda incidental. Esta distino entre demanda inaugural (ou principal) e incidental apresenta-se bastante relevante para que se permita a formulao de pedido contraposto por pessoa jurdica ou em face do maior

de dezoito anos. A demanda inaugural d incio a um processo. A incidental, no. Crtica a esta interpretao poderia surgir no sentido de que no se deve fazer distines onde a lei no fez. No entanto, outros princpios interpretativos podem ser invocados, como o de que os conceitos devem ser interpretados de modo a conferir maior eficcia ao texto legal e, ainda, o de que os princpios eleitos pelo sistema orientam a formulao e aplicao das regras. E os princpios diretores dos Juizados Especiais autorizam a formulao de pedido contraposto por pessoa jurdica ou em face do maior de dezoito anos. Sim, pois, se o objetivo a proteo da pessoa fsica em face da pessoa jurdica ou do maior de dezoito e menor de vinte e um anos frente ao plenamente capaz, a no admissibilidade de formulao de pedido contraposto acarretaria maiores nus justamente queles a quem a lei pretendeu garantir acesso fcil e rpido ao Poder Judicirio. Ao ver-se inviabilizado de utilizar a relao processual j existente para formular seu pedido, a pessoa jurdica (ou ru em ao inauguralmente proposta por maior de dezoito e menor de vinte e um anos) se socorrer do procedimento comum, envolvendo a pessoa natural (ou maior de dezoito e menor de vinte e um anos) em processo notadamente mais caro e demorado. Por isso conclui JOEL DIAS FIGUEIRA que, "portanto, essa tese da impossibilidade da apresentao de contrapedido por pessoa jurdica contra pessoa fsica em sede de Juizado Especial parece-nos que milita manifestamente contra o prprio autor, que haver de responder ainda como ru em outro feito e com todos os nus processuais de/e decorrente".(25) Demais disso, ao propor demanda o autor deve arcar com todas as consequncias de seus atos, suportando a estrutura procedimental escolhida (opo pelos Juizados Especiais). Segundo por JORGE ALBERTO QUADROS DE CARVALHO SILVA, "ser autor no Juizado implica submisso a todas as consequncias de ordem processual, positivas ou negativas, incluindo nestas o nus de ter de responder a eventual pedido contraposto".126) 5. Concluses O carter dplice de determinados pedidos de tutela decorrem de peculiaridades do direito material, no sentido de que a simples improcedncia do pedido do autor confere provimento jurisdicional que assegura um bem da vida ao ru. Reconveno modo de exerccio do direito de ao, pelo ru, incidentalmente ao processo instaurado pelo autor. O pedido contraposto tambm uma forma de exercer o direito de ao, e se diferencia dos outros modos de se exercitar o direito de ao (reconveno e propositura de demanda inaugural, por exemplo) pelos seus estreitos limites (imposies de ordem procedimental). A pessoa jurdica no pode provocar a prestao jurisdicionai nos Juizados Especiais sem ter sido previamente integrada a uma relao processual iniciada, nesse mbito, por uma pessoa fsica, hiptese em que se permite a formulao de demanda incidental. O mesmo se diga acerca do maior de dezoito e menor de vinte e um anos de idade. Sem sua provocao no pode ser demandado nos Juizados Especiais mas, uma vez movimentada a mquina judiciria, submete-se possibilidade de ter um contrapedido formulado contra si. Os escopos dos Juizados Especiais no s autorizam como exigem a possibilidade de formulao de pedido contraposto por pessoa jurdica e em face de relativamente incapaz. 6. Bibliografia consultada
ALVIM, Jos Eduardo Carreira. Procedimento sumrio na reforma processual. Belo Horizonte, Del Rey, 1996. ASSIS, Araken de. Procedimento sumrio. So Paulo, Malheiros, 1996. BAPTISTA DA SILVA, Ovdio Arajo. Curso de Processo Civil. 4a ed., v. l, So Paulo, Revista dos Tribunais, 1998. ____________.Curso de Processo Civil. 3a ed., v. 11, So Paulo, Revista dos Tribunais, 1998. BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. O Novo Processo Civil Brasileiro. 19a ed., Rio de Janeiro, Forense, 1997. CALMON DE PASSOS, Jos Joaquim. Comentrio ao Cdigo de Processo Civil. 8a ed., v. Ill, Rio de Janeiro, Forense, 1998. CORREIA, Alexandre e SCIASCIA, Caetano. Manual de Direito Romano. 2a ed., v. 11, So Paulo, Saraiva, 1955. CARVALHO, Mrcia Cunha Silva Arajo de e TOSTES, Natacha Nascimento Gomes, Juizado Especial Cvel.

Rio de Janeiro, Renovar, 1998. COSTA, Jos Rubens. Manual de processo civil, v. II, So Paulo, Saraiva, 1995. DINAMARCO, Cndido Rangel. Manual das pequenas causas. So Paulo, Revista do Tribunais, 1986. ____________. A Instrumentalidade do Processo. 2a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 1990. DINl, Mrio. Ia Demanda Riconvenzionale. 3a ed., Milano, Guiffr Editore, 1978. FIGUEIRA JR, Joel Dias. O novo procedimento sumrio. So Paulo, Revista dos Tribunais, 1996. ____________. Liminares nas aes possessrias. 2a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 1999. FIGUEIRA JR, Joel Dias e LOPES, Maurcio Antnio Ribeiro. Comentrios lei dos juizados especiais cveis e criminais. 3a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 2000. GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro. 11a ed., v. II, So Paulo, Saraiva, 1996. MARCATO, Antnio Carlos. Procedimentos Especiais. 8a ed., So Paulo, Malheiros, 1998. MARKY, Thomas. Curso Elementar de Direito Romano. 8a ed., So Paulo, Saraiva, 1995. MOREIRA ALVES, Jos Carlos. Direito Romano. 10a ed., v. I. Rio de janeiro, Forense, 1995. _____________. Direito Romano. 5a ed., v. 11, Rio de janeiro, Forense, 1995. NERY JNIOR, Nelson. Atualidades sobre o processo civil. 2a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 1996. NERY JNIOR, Nelson e NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de Processo Civil Comentado. So Paulo, Revista dos Tribunais, 1999. REINALDO FILHO, Demcrito Ramos. Juizados Especiais Cveis. So Paulo, Saraiva, 1999. SALVADOR, Antnio Raphael Silva. Juizados Especiais Cveis. So Paulo, Atlas, 2000. SILVA, ]orge Alberto Quadros de Carvalho. Lei dos Juizados Especiais Cveis Anotada. So Paulo, Saraiva, 1999. TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (coord.). Reforma do Cdigo de Processo Civil. So Paulo, Saraiva, 1996. THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 31a ed., v.I, Rio de Janeiro, Forense, 2000. WATANABE, Kazuo. "Aes Dplices". In Revista de Processo, v. 31, pp. 138-43. YARSHELL, Flvio Luiz. Tutela Jurisdicional. So Paulo, Atlas, 1999.

Notas:
1) "160. Duplicia sunt velui UTI POSSIDETIS interdictum et UTRUBI. Ideo autem duplicia vocantur, quod par utriusque litigatoris in his condicio est, nec quisquam praecipue reuns vel actor intellegitur, sed unusquisque tam rei quam actoris partes sustinet; quippe praetor pari sermone cum utroque loquitur. Nam sumrna conceptio eorum interdictorum haec est; UTI NUNC POSSIDETIS, QUO MINUS ITA P0SSIDEAT/S, V/M FIERI VETO; item alterius : UTRUBI HIC HOMO, DE QUO AGITUR, (APUD QUEM) MAIORE PARTE HUIUS ANNI FUIT, QUO MINUS IS EUM DUCAT, VIM FIERI VETO". A traduo deste trecho corresponde a, segundo CORREIA, Alexandre e SCIASCIA, Gaetano. Manual de Direito Romano. 2a ed., v. II, So Paulo, Saraiva, 1955, p. 281: "Dplices so, por exemplo, os interditos uti possidetis e utrubi. Por isso chamam-se dplices porque neles a condio dos litigantes idntica, nenhum se encontra na situao determinada de ru ou autor, mas cada um representa ambos os papis; por isso o pretor emprega as mesmas palavras, dirigindo-se aos dois. Assim, a forma geral desses institutos a seguinte: eu probo que se faa violncia, de modo a deixardes de possuir como agora possus. E a do outro: eu probo se faa violncia, visando impedir aquela das partes, que possuiu o escravo em questo durante a maior parte deste ano, de o levar consigo". 2) O interdito utrubi consistia em meio processual de proteo da posse de coisa mvel, sendo conferida a posse do bem ao litigante que o tivera em seu poder por mais tempo durante o ltimo ano. J o interdito uti possidetis aplicava-se aos imveis, conferindo a posse quele que demonstrasse t-la perdido de modo vicioso, ou seja, por violncia, clandestinidade ou a ttulo precrio. Veja-se MOREIRA ALVES, Jos Carlos. Direito Romano. 10a ed., v. l, Rio de Janeiro, Forense, 1995, p. 271 e seguintes e tambm MARKY, Thomas. Curso Elementar de Direito Romano. 8a ed., So Paulo, Saraiva, 1995, p. 90 e seguintes. 3) Estas aes correspondiam, respectivamente, partilha de coisa comum adquirida por atomortis causa (herana), extino de condomnio, liquidao de sociedade e demarcao de limites. Para maiores esclarecimentos veja-se MOREIRA ALVES, op. cit., e tambm o v. II da obra, 5a ed., Rio de Janeiro, Forense, 1995. 4) Sobre o tema consulte-se D1NAMARCO, Cndido Rangel. Instrumentalidade do processo. 2a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais e YARSHELL, Flvio Luiz. Tutela Jurisdicional. So Paulo, Atlas, 1999. 5) Toda sentena de improcedncia traz em si a declarao de que a pretenso pleiteada pelo autor na demanda no existe, o que equivale a uma tutela declaratria de inexistncia daquela pretenso. No entanto, nas aes dplices, a improcedncia implica a concluso lgica de que o titular do direito pleiteado pelo autor , na verdade, o ru. Assim acontece na demanda demarcatria: "B" ocupa, como rea de seu imvel, determinada poro de terreno; "A" entende que, na verdade, aquela poro de terreno faz parte do

imvel do qual titular e prope demanda pedindo a fixao dos limites de modo que a faixa de terreno controvertida componha sua propriedade; o juiz examinar o caso a fim de concluir quem, entre "A" e "B", o legtimo proprietrio da rea para ento fixar os limites. Sendo "B", o ru, o legtimo proprietrio, a linha divisria ser estabelecida integrando a rea em debate ao seu imvel, obtendo tutela idntica pleiteada pelo autor. Note-se tambm que por este raciocnio todas as demandas com pedido de declarao de existncia de relao jurdica apresentaro carter dplice na medida em que a improcedncia do pedido do autor implicar a declarao de que sua pretenso no existe, estando o ru protegido, por fora dos limites objetivos da coisa julgada, de posterior discusso que tome como premissa a existncia da relao jurdica ento objeto de deciso. 6) ASSIS, Araken. Procedimento Sumrio. So Paulo, Malheiros Editores, 1996, citao p. 93. 7) Em uma hiptese, no entanto, o ru recebe o bem da vida mesmo que o autor seja carecedor da ao. Ao tratar da Ao Renovatria, dispe o art. 74 da Lei n 8.245/91 que, no sendo renovada a locao, o juiz fixar o prazo de at seis meses aps o trnsito em julgado da sentena para a desocupao do imvel. Assim, mesmo no caso da decretao de carncia de ao do autor (pois no ser renovada a locao), o ru obtm tutela jurisdicional favorvel a sua pretenso. 8) Assim tambm no direito italiano, que apresenta disciplina jurdica similar brasileira acerca da reconveno. Confira-se DIN1, Mario. La Domanda Riconvenzionale. 3a ed., Milano, Giuffr Editore, 1978. 9) " importante referir, porm, uma excluso reconveno decorrente da natureza da ao principal: quando esta dplice". GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro. 11a ed., v. II, So Paulo, Saraiva, 1996, p. 147. 10) Como a reconveno tem natureza de ao, deve ser oferecida em pea separada da contestao (no prazo determinado para defesa) e preencher todos os requisitos dos artigos 282 e 283 do CPC. A distribuio d-se por dependncia. 11) Manifestam-se neste sentido, entre outros, BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. O novo processo civil brasileiro. 19a ed., Rio de Janeiro, Forense, 1997, p. 45 e BAPTISTA DA SILVA, Ovdio Arajo. Curso de Processo Civil. 4a ed., v. I, So Paulo, Revista dos Tribunais, 1998, p. 322. 12) THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 31a ed., v. I, Rio de Janeiro, Forense, 2000, p. 344. 13) NERY JNIOR, Nelson e NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de Processo Civil Comentado. 4a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 1999, p. 808. 14) Observe-se que a denominao ao principal e ao incidental no significa relao de acessoriedade entre a ao do autor e a do ru (reconveno), mas apenas faz diferenciao quanto ao momento de propositura da ao. O autor prope demanda movimentando o aparato judicial em busca de tutela. O ru o faz quando j pendente uma relao processual, por isso sua ao incidental em relao demanda proposta pelo autor. 15) THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 31a ed., v. l, Rio de Janeiro, Forense, 2000, p. 328. 16) Dentre outros princpios elencados pelo art. 2 da Lei n 9.099/95. 17) Entre outros, NELSON NERY JNIOR, CNDIDO RANGEL DINAMARCO e ATHOS GUSMO CARNEIRO afirmam que as demandas propostas sob os ritos sumrio e sumarssimo assumem carter dplice. 18) ASSIS, Araken. Procedimento Sumrio. So Paulo, Malheiros Editores, 1996, citao pgina 93. Apesar da no concordncia com a expresso "ao material" por entender ser mais adequado o termo "pretenso", o texto apresentado bastante significativo na explicitao do conceito de ao dplice. 19) CARVALHO, Milton Paulo. "A prtica do procedimento sumrio segundo a sua nova disciplina", in TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (coord.), Reforma do Cdigo de Processo Civil. So Paulo, Saraiva, 1996, p. 433. 20) FIGUEIRA JNIOR, Joel Dias. O novo procedimento sumrio. So Paulo, Revista dos Tribunais, 1996, p. 207. 21) Como, alis, explica JOEL DIAS FIGUEIRA, ibidem, ao afirmar que "a reconveno pode perfeitamente superar os contornos delineados pe!o autor na causa petendi e na formulao do prprio petitum; porm a contraposio de pedidos ou contrapretenso nos moldes estipulados nesse novo rito, limita-se aos mesmos fatos referidos na inicial." Tendo este trabalho adotado o conceito de reconveno como modo de exerccio do direito de ao, a previso da possibilidade de o ru propor demanda incidentalmente de um modo

diverso daquele expresso pelo art. 315 do CPC permite afirmar a existncia de um outro (e novo) instituto. 22) Deve ser salientado que do l Encontro de Juzes dos juizados Especiais Cveis da Capital e da Grande So Paulo, realizado em 1998, resultaram dois enunciados significativos para o tema em anlise, quais sejam: Enunciado n 12: "Pessoa jurdica no pode formular pedido contraposto", e Enunciado n 13: "O relativamente incapaz, entre 18 e 21 anos de idade, no pode ser ru em pedido contraposto". Apesar destes enunciados, jurisprudncia e doutrina vm-se manifestando cada vez mais no sentido de admitir pedido contraposto nestes casos, principalmente em relao pessoa jurdica. 23) Lei n 9.099/95: Artigo 8. No podero ser partes, no processo institudo por esta Lei, o incapaz, o preso, as pessoas jurdicas de direito pblico, as empresas pblicas da Unio, a massa falida e o insolvente civil. 1. Somente as pessoas fsicas capazes sero admitidas a propor ao perante o Juizado Especial, excludos os cessionrios de direito de pessoas jurdicas. 2.0 maior de dezoito anos poder ser autor, independentemente de assistncia, inclusive para fins de conciliao. 24) Esta posio adotada por NATACHA NASCIMENTO GOMES TOSTES e MRCIA CUNHA SILVA ARAJO DE CARVALHO, mas apenas em relao s pessoas jurdicas. Ver, das autoras, Juizado Especial Cvel. Rio de Janeiro, Editora Renovar, 1998. 25) FIGUEIRA JNIOR, Joel Dias e LOPES, Maurcio Antnio Ribeiro Lopes. Comentrios Lei dos Juizados Especiais Cveis e Criminais. 3a ed., So Paulo, Revista dos Tribunais, 2000, pp. 201-202. Outro argumento deduzido para fundamentar a posio defendida no texto o de que "ao ser proposta a outra ao na justia comum, verificar-se- a conexo ou continncia entre as duas demandas, sem possibilidade de reunio dos processos, apensamento dos autos e julgamento simultneo, porquanto o deslocamento da competncia, nesse caso, ser invivel. O que poder ocorrer que um dos dois processos venha a ser sobrestado at o julgamento do outro, com o escopo de evitarem-se decises conflitantes", ob. cit., p. 201. 26) SILVA, Jorge Alberto Quadros de Carvalho. Lei dos Juizados Especiais Cveis Anotada. So Paulo, Saraiva, 1999, p. 32. GENESIS - Revista de Direito Processual Civil, Curitiba, (17), julho/setembro de 2000