SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

RESUMO. O presente artigo procura refletir sobre os diversos aspectos da distino proposta por Hans Kelsen entre os domnios do Ser e do Dever Ser. Examina tambm as dificuldades inerentes a uma concepo descritivista de cincia do direito, centrada nos pressupostos do formalismo e da neutralidade axiolgica. PALAVRAS-CHAVE. Hans Kelsen. Ser e dever ser. Cincia do Direito.

1 INTRODUO

A grande contribuio de Hans Kelsen para o domnio da teoria positivista do direito, emerge das duas teses que constituem o mago de sua clebre Teoria Pura do Direito: a da necessidade de um exame das condies de possibilidade do conhecimento jurdico, e a da exigncia metdica da pureza, uma idia que significa, ao mesmo tempo, a afirmao do carter metaterico da cincia do direito e do seu trao distintivo com relao s demais cincias sociais. Os principais traos deste programa aparecem j no primeiro grande trabalho de Kelsen intitulado Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (Problemas fundamentais da teoria jurdica do Estado), cuja primeira edio de 1911. Essa obra manifesta uma forte influncia do neokantismo alemo e, mais particularmente ainda, da filosofia dos valores de Herman Cohem. Porm, importante observarmos que, se Kelsen seguiu os neokantianos na busca da fundao da lgica especfica das cincias sociais, ele soube tomar suas distncias com relao a este movimento filosfico, no que diz respeito ao estatuto da cincia jurdica.

Diretor do Centro de Cincias Jurdicas da Universidade Federal da Paraba; Doutor em Filosofia do Direito pela Universidade de Strasburg III, Frana; Professor da Escola da Magistratura do Rio Grande do Norte.

Kelsen reconhece que o seu projeto , na verdade, uma radicalizao do pensamento kantiano. Para o jurista austraco, se Kant afastou a metafsica da sua filosofia da natureza, ele a manteve, no entanto, no plano da sua filosofia do direito. Assim, a despeito das intenes de Kant, a Teoria Pura do Direito pretende transpor o princpio da lgica transcendental kantiana, concebendo o dever-ser como a categoria lgica das cincias normativas em geral, e da cincia do direito em particular.

2 A PUREZA METDICA

A Teoria pura do direito tem como princpio fundamental a pureza metdica, que entendido por Kelsen em dois sentidos distintos: em primeiro lugar, ele faz referncia ao prprio carter objetivo e autnomo da cincia do direito, que deve se conformar em descrever o seu objeto de uma forma neutra, sem se pronunciar acerca de seu contedo tico ou poltico. Obviamente, isso no significa uma adeso aos postulados de um positivismo jurdico radical ou ao ideal de um mundo jurdico perfeito, livre de toda ideologia. Tal interpretao no procede, pois a exigncia de neutralidade axiolgica concerne cincia do direito e no ao direito ele prprio. Neste sentido, nunca demais lembrar que o propsito de Kelsen construir uma teoria pura do direito, e no uma teoria do direito puro. Na verdade, ao definir a cincia do direito como metateoria do direito positivo, Kelsen segue um artigo de base da teoria analtica do direito esboada por J. Austin e J. Bentham, a saber, o de que no existe nenhuma correlao entre o direito tal como ele e o direito tal como ele deveria ser. Tal idia foi expressa por Bentham no seu clebre Fragmento sobre o governo de 1776:
Existem duas posies, uma das quais tem de ser assumida por quem quer que tenha algo a dizer sobre uma questo jurdica: a do expositor e a do censor. Ao expositor cabe explicar o que a lei , tal como a entende; ao censor cabe indicar o que ele acredita que deve ser. Por isso, o primeiro se ocupa, principalmente, de determinar ou inquirir os fatos; o segundo de discutir as razes (Apud PARAMO, 1984:128).

O que Bentham sugere, portanto, uma distino entre duas posies distintas com relao ao direito: a primeira apresentaria o direito tal como ele de fato (na sua atualidade ) ou tal como ele foi ( na sua histria ), enquanto que a segunda procederia a uma crtica do direito atual ou passado, prescrevendo o que este deveria ser. Na linha de Bentham, J. Austin introduzira uma distino ntida entre a jurisprudncia e a cincia da legislao : a primeira, acredita o filsofo ingls, estuda o direito existente tal como ele efetivamente. J a segunda estuda o direito segundo critrios de avaliao, isto , de um ponto de vista deontolgico. E no quadro desta distino terica que Austin enuncia a sua famosa frase, freqentemente evocada pelos partidrios do positivismo jurdico: A existncia da lei uma coisa; seu mrito ou demrito outra . Mas h pelo menos duas maneiras diferentes de se interpretar a frase acima citada. A primeira, consiste em dizer que, para Austin, a lei moralmente falvel, isto , ela no necessariamente boa, correta ou justa. Porm, tal interpretao enunciaria um trusmo admitido at mesmo pelo jusnaturalista mais ortodoxo. Uma segunda leitura, ao contrrio, consistiria em afirmar que, segundo Austin, no possvel oferecer uma definio tica ou politicamente orientada do direito, uma vez que, para faz-lo, necessrio avaliar o direito, e as avaliaes so simplesmente a expresso de atitudes. Esta ltima parece ser a interpretao de Kelsen que, de imediato, reconhece que a sua teoria pura do direito uma teoria positivista, no sentido de que ela evita toda definio tica ou poltica do direito (KELSEN, 1985). Neste sentido, a teoria kelseniana vislumbrada, pelo seu prprio autor, como uma teoria monista em oposio s teorias dualistas, que supem a existncia, ao lado do direito positivo, de um direito ideal ou justo. Porm, isso no significa que Kelsen negue a existncia de uma norma de justia que guiaria, em ltima instncia, a ao humana. Na verdade, o que o jurista austraco afirma apenas que a cincia do direito no tem por objeto a descoberta dessa norma de justia ltima e, mais importante ainda, que a validade do direito positivo no pode depender de uma tal norma. E assim que encontramos o segundo sentido atribudo pela teoria pura ao termo pureza. Com efeito, a validade de uma norma jurdica positiva no pode ser aferida de um princpio moral ou de um ideal de justia. A validade de

um ordenamento jurdico , pois, infrajurdica, no sentido de que apenas uma norma jurdica superior (a Constituio, por exemplo) pode fundar a validade de uma norma jurdica inferior. Naturalmente, como no podemos remontar tal processo ao infinito (perguntar, por exemplo, de onde a prpria Constituio tira a sua validade), devemos, necessariamente, supor a existncia de um postulado lgico-transcendental ao qual Kelsen atribui o nome de norma fundamental. Tal norma no deve ser confundida nem com uma norma de direito positivo, nem com uma norma de justia transcendente. A norma fundamental , segundo a Teoria pura do direito (Kelsen mudar de terminologia mais tarde), uma hiptese, ou pressuposio, cuja funo , simultaneamente, evitar o sofisma naturalista de se deduzir o normativo de instncias no-jurdicas e impedir o regresso ao infinito quando tentamos definir a validade de um ordenamento jurdico na sua totalidade. Assim, podemos dizer, seguindo Roberto Vernengo (1986), que o estatuto da norma fundamental duplo: ela , ao mesmo tempo, uma categoria epistemolgica e o fundamento de validade de todo ordenamento jurdico (validade entendida aqui como eficcia, e no como legitimidade tica ou poltica).

3 SER E DEVER-SER

Importa observarmos que, no centro de todas estas distines, se encontra precisamente a oposio vislumbrada por Kelsen entre o ser e o deverser. Com efeito, tal oposio define o objeto constitutivo da cincia do direito, fixa o conhecimento por ela proporcionado no quadro geral das demais cincias normativas. Porm, a despeito de o fato da dicotomia entre o ser e o dever-ser estruturar o projeto kelseniano de uma teoria pura do direito, o uso que Kelsen faz desta por demais ambguo. De fato, observa J. Wroblewski (1981) que toda interpretao do papel da oposio entre o ser e o dever-ser no pensamento kelseniano esbarra na dificuldade da ausncia de uma definio precisa de tais categorias, por parte de Kelsen. Na Teoria pura do direito, o jurista austraco cita os Principia Ethica de Moore para justificar que a diferena entre o Sein e o Sollen no pode ser

aprofundada em detalhes, uma vez que ela um dado imediato da nossa conscincia e, como tal, algo de simples e de indefinvel. Neste sentido, escreve Kelsen:
ningum pode negar que o enunciado : tal coisa ou seja, o enunciado atravs do qual descrevemos um ser ftico se distingue essencialmente do enunciado : algo deve-ser com o qual descrevemos uma norma e que de circunstncia de algo ser no se segue que algo deva ser, assim como da circunstncia de que algo deve ser no se segue que algo seja (Cf. KELSEN, 1985, p. 6 ).

Face ausncia de definio precisa dos termos sem dvida curiosa num autor que pretende fundar uma cincia objetiva do direito , Wroblewski sugere que devemos tentar compreender a dicotomia entre o ser e o dever-ser em cada um dos nveis onde ela empregada por Kelsen. Assim, segundo Wroblewski, Kelsen utilizaria a dicotomia entre o Sein e o Sollen em quatro nveis distintos: o ontolgico, o epistemolgico, o lgico-semitico e o nvel modal. No nvel ontolgico, Kelsen apresenta o dualismo entre o ser e o deverser como uma oposio entre duas realidades distintas: a da natureza, por um lado, e a dos valores por outro. Porm, o jurista austraco nos fornece uma anlise por demais imprecisa de tal distino ontolgica. Na verdade, Kelsen pressupe tal distino, sem justific-la propriamente. O que Kelsen far com mais clareza apresentar essa mesma dicotomia ontolgica entre o ser e o dever-ser, num segundo sentido, a saber, como diferena entre o ato de vontade que instaura a norma jurdica, e a sua significao objetiva. Com efeito, segundo a Teoria Pura do Direito, a norma jurdica a significao de um ato de vontade atravs do qual uma determinada conduta ordenada, autorizada, habilitada ou derrogada. A norma jurdica no se confunde, portanto, com o ato de vontade que a instaura. Ela , pois, um dever-ser (Sollen), enquanto que tal ato de vontade apenas um ser (Sein). Procedendo assim, observa Michel Troper (1994), Kelsen toma as suas distncias com relao s concepes positivistas tradicionais: se os atos de vontade possuem a significao de que uma norma foi criada, tal significao

no provm de uma propriedade intrnseca a tais atos. Ao contrrio, so exatamente as normas que conferem esta significao normativa, de tal forma que estes atos podem ser interpretados de acordo com elas. Neste sentido, as normas jurdicas so esquemas de interpretao, e a tarefa da cincia do direito consiste precisamente em descrever tais esquemas2. Logo, a especificidade da cincia do direito decorre do prprio carter especfico do seu objeto, ou seja, o direito tem por objeto os mesmos fatos objetivos examinados pelas cincias naturais, sendo que ele apreende tais fatos enquanto fatos jurdicos, isto , enquanto fatos que possuem uma significao normativa. A posio de Kelsen , portanto, radicalmente diferente daquela que caracteriza um positivismo restrito, em que a cincia do direito concebida segundo o modelo das cincias naturais. Afinal, segundo o positivismo jurdico tradicional, o objeto da cincia do direito no outro seno o conjunto de comportamentos sociais observveis, e a cincia do direito, ela prpria, uma espcie de psicologia ou sociologia emprica do comportamento. Kelsen no nega o interesse de uma tal pesquisa emprica para a teoria jurdica. No entanto, o que ele observa que, se desejamos examinar o sentido especfico das normas jurdicas, devemos supor que o conhecimento jurdico se organiza de uma forma radicalmente distinta daquela do conhecimento patrocinado pelas cincias naturais. E por isso que a Teoria pura do direito estabelecer, ao lado da distino ontolgica entre o ser e o dever-ser, uma outra distino; desta vez, de contornos nitidamente epistemolgicos.

DISTINO

ENTRE

SER

DEVER-SER

NO

PLANO

EPISTEMOLGICO

Para Kelsen, o ser e o dever-ser determinam os limites de dois tipos diferentes de conhecimento que se distinguem tanto pelos seus objetos
2

Kelsen nos d um exemplo bastante esclarecedor da sua tese: alguns homens esto reunidos numa sala, pronunciando certas palavras e realizando determinados gestos (levantando ou abaixando as mos). Apenas do ponto de vista do direito, isto , com o auxlio deste esquema de interpretao que a norma jurdica, ns podemos compreender que o que se passa nessa sala precisamente uma assemblia.

especficos quanto pelos seus princpios explicativos. O primeiro tipo de conhecimento oriundo das cincias naturais, que, segundo Kelsen, so cincias causais, no sentido de que elas se relacionam com os seus objetos (os fenmenos fsicos, temporal e espacialmente situados) por meio de uma descrio fundada sobre o princpio de causalidade do tipo se A , B ou ser. importante lembrarmos aqui que Kelsen situa, entre as cincias causais, no apenas as cincias tradicionalmente consideradas como naturais (a fsica, a qumica e a biologia, entre outras), mas tambm a psicologia, a histria e a sociologia, cincias que, para o jurista austraco, tm por objeto a conduta humana na medida em que ela determinada atravs de leis causais, isto , na medida em que se processa no domnio da natureza ou da realidade natural (KELSEN, 1985, p. 96). Dessa forma, entre as cincias sociais causais e as cincias naturais, existir apenas uma distino de grau, e no propriamente de princpio. Ao lado das cincias causais, se localizam as cincias normativas, que recebem tal denominao, no porque elas estabelecem normas ou prescrevem um comportamento qualquer, mas porque descrevem normas. Segundo a Teoria pura do direito, ainda que as normas sejam fatos objetivos situados no tempo e no espao, elas no se deixam apreender por uma relao de causa e efeito. Ao contrrio, elas exigem um princpio de interpretao especfico, a que Kelsen, utilizando-se da terminologia kantiana, d o nome de princpio de imputao. Tal princpio toma a forma de um juzo hipottico do tipo Se A , ento B deve ser, juzo que estabelece uma conexo entre uma certa conduta e as suas conseqncias. Nestes moldes, a cincia do direito aparece, ento, como uma metateoria descritiva da estrutura do ordenamento jurdico. Tal cincia se limita, pois, a descrever as normas com auxlio de enunciados fatuais que no se confundem com as normas jurdicas elas prprias (Rechtsnormen). Uma proposio um enunciado descritivo, isto , um enunciado indicando que algo , foi ou ser. Uma norma, ao contrrio, uma prescrio (no sentido mais amplo do termo, isto , englobando as permisses e as habilitaes), criada por uma autoridade jurdica competente, e que deve ser observada pelos operadores jurdicos 3.
3

De fato, foi um grande mrito de Kelsen apontar tal distino mostrando que no discurso ordinrio comum utilizarmos a palavra direito de uma forma bastante ambgua,

E assim que encontramos o terceiro nvel da distino kelseniana entre o ser e o dever-ser, a saber, o nvel lgico-semitico. De fato, as proposies jurdicas so, enquanto enunciados descritivos, submetidas aos valores-deverdade, isto , verdadeiras ou falsas. As normas jurdicas, ao contrrio, no so susceptveis ao tratamento vericondicional, pois uma prescrio no verdadeira ou falsa, mas simplesmente vlida ou invlida. Assim, se a verdade uma propriedade da proposio de direito, a validade, por sua vez, o prprio modo de existncia de uma norma jurdica.

5 CINCIA DO DIREITO E TICA

Mas, aqui, importante abrirmos um parntese para assinalar que, diante do que foi exposto acima, a diferena entre a cincia do direito e a tica no pode ser estabelecida. Alis, essas duas disciplinas so cincias normativas, no sentido de que ambas se propem a descrever normas. Ora, sob o risco de ameaar a pureza metodolgica da cincia do direito, Kelsen se v constrangido a estabelecer a especificidade de cada uma destas disciplinas, mostrando a heterogeneidade existente entre as normas jurdicas e as normas morais. Mas o problema no to fcil de ser resolvido. Na verdade, interessante observarmos que a posio kelseniana em relao tica extremamente ambgua. Por um lado, Kelsen adota uma posio no cognitivista com relao aos valores morais, pois acredita o autor da Teoria pura do direito que os valores possuem apenas uma constituio emotiva e subjetiva4. Contudo, o prprio Kelsen reconhece que, da mesma maneira que confundimos muitas vezes o direito com a cincia do direito, confundimos,
confundindo, pois, dois domnios que so diferentes: o direito enquanto sistema de normas jurdicas e o direito enquanto disciplina metaterica que descreve tal sistema. No entanto, como bem observou o lgico polons G. Kalinowski, Kelsen, acreditando poder relacionar esta distino duas acepes do termo dever prescritivo no caso das normas e descritivo no caso das proposies de direito terminou por confundir linguagem com metalinguagem sem perceber, pois, que no caso das proposies de direito, o verbo Sollen no utilizado, mas apenas mencionado. Ver a propsito G. Kalinowski (1965). 4 Vrios autores observaram que esta posio acerca dos valores contraditria, pois, se por um lado Kelsen manifesta um no cognitivismo explicito com relao aos valores morais, por outro, na seo 4 da sua Teoria pura do direito, ele supe a existncia de valores legais derivados das normas jurdicas objetivamente vlidas.

igualmente, a moral com a tica, e afirma, desta o que s quanto aquela est certo : que regula a conduta humana, que estatui deveres e direitos, isto , que estabelece autoritariamente normas, quando ela apenas pode conhecer e descrever a norma moral posta por uma autoridade moral ou consuetudinariamente produzida (KELSEN, 1985, p. 64). No mais, Kelsen denuncia outra confuso que consiste em definir a tica como cincia de fatos e, destarte, como um simples ramo da psicologia ou da sociologia. A tica, como a cincia do direito, cincia de normas ou cincia normativa porque tem por objeto normas de dever-ser como contedos de sentido, e no os atos da ordem do ser insertos no nexo causal, cujo sentido so normas (KELSEN, 1985, p. 63 ). Assim, fica claro que a cincia do direito e a tica no se distinguem pelos seus mtodos. Ambas so cincias normativas que descrevem normas entendidas como a significao de fatos empricos. Enquanto tal, elas seriam igualmente regidas pelo princpio de imputao, se bem que a imputao jurdica seja diferente da imputao moral5. No mais, a tica, como a cincia do direito, tambm descreve o seu objeto por meio de proposies descritivas submetidas aos valores-de-verdade. A diferena entre a cincia do direito e a tica s aparece, portanto, ao nvel dos seus respectivos objetos. A moral se distingue do direito pelo fato de que as suas normas no tm, como as normas jurdicas, o carter de atos de coao. Neste sentido, escreve o autor da Teoria pura do direito:
O direito s pode ser distinguido essencialmente da moral quando [...] se concebe como uma ordem de coao, isto , como uma ordem normativa que procura obter uma determinada conduta humana ligando conduta oposta um ato de coero socialmente organizado, enquanto a moral uma ordem social que no estatui quaisquer sanes desse tipo, visto que as suas sanes apenas consistem na aprovao da conduta conforme s normas e na desaprovao da conduta contrria s normas, nela no entrando sequer em considerao o emprego da fora fsica (KELSEN, 1985, p. 68 ).

Na primeira edio da Teoria pura do direito Kelsen utilizava o mesmo termo em alemo Zurechnung para fazer referncia a estes dois tipos de imputao. Porm, na segunda edio desta obra ele decide empregar o termo Zuschreibung (atribuio ) para designar a imputao moral.

6 A CINCIA DO DIREITO NA TEORIA GERAL DAS NORMAS

Tal concepo da separao entre o direito e a moral (por meio da sano) por demais contestvel, mas no abordaremos o problema aqui. Mais importante sublinharmos a grande transformao que a teoria kelseniana sofreu, a partir dos anos 60, quando o jurista austraco, afastando-se das suas posies neokantianas iniciais, props uma nova concepo da cincia do direito. Com efeito, observa oportunamente Michel Troper (1994), uma das principais dificuldades da Teoria pura do direito estava exatamente em no estabelecer um critrio preciso de validao das suas prprias proposies. Na verdade, na Teoria pura do direito, Kelsen se limitava a afirmar que uma proposio de direito, segundo a qual existe, num determinado ordenamento jurdico a obrigao de realizar P, verdadeira, se este ordenamento estabelece, de fato, a obrigao de realizar P ( e falsa, no caso contrrio ). Porm, procedendo assim, Kelsen apenas afastava o problema sem, na verdade, resolv-lo; pois, se a validade , segundo ele prprio, to-somente a conformidade de uma norma inferior com uma norma superior, o fato que tal conformidade no pode ser verificada de uma forma objetiva, posto que no se trata de um fato emprico. Esta dificuldade , na verdade, fruto da definio da norma jurdica, no como uma realidade emprica, mas sim como uma espcie de entidade ideal. Anos mais tarde, j nos Estados Unidos, Kelsen mudar de opinio e passar a reconhecer que as proposies de direito no descrevem normas que sejam entidades ideais, mas que elas representem a expresso de atos de vontade. Neste sentido, e de acordo com a nova posio de Kelsen, as proposies de direito seriam efetivamente verdadeiras ou falsas, pois a validade seria vista, agora, como uma simples propriedade emprica de ordem sociolgica ou mesmo psicolgica (uma norma vlida se ela foi criada por um ato de vontade). Notese, portanto, que estamos diante de uma reviravolta fundamental do pensamento kelseniano que afetar profundamente o estatuto da cincia do direito, ou seja, o sentido da distino entre o ser e o dever-ser, e a prpria idia da possibilidade de existncia de uma lgica das normas.

No texto pstumo da Teoria Geral das Normas (publicado em 1979), Kelsen, abandonando a sua definio da norma como entidade ideal, passar a conceber a distino entre o ser e o dever-ser como uma simples distino modal, segundo a terminologia de Wroblewski. Doravante, ser e dever-ser sero definidos como conceitos puramente formais, isto , como dois modos que podem tomar todo e qualquer contedo (KELSEN, 1979, p. 70 ). Neste sentido, numa frase do tipo A paga sua dvida de jogo , o substrato modal indiferente pagar dvida de jogo toma o modo do ser, enquanto que numa frase do tipo A deve pagar a sua dvida de jogo, o substrato modal indiferente toma a forma de um dever-ser. Como observa C. Grzegorczyk, Kelsen, ao introduzir tal distino (que parece lembrar a distino estabelecida por Hare entre o contedo de uma proposio e o seu modo de expresso), no ajuda a esclarecer o sentido da oposio entre o ser e o dever-ser, no mbito da sua doutrina, uma vez que ele no se preocupa em determinar qual seria o estatuto dos modos do ser e do dever-ser (seria ontolgico, epistemolgico ou altico?). No mais, sabido que a lgica dentica estabelece uma relao entre as modalidades nticas e as modalidades denticas, estas ltimas entendidas como modos do Sollen. Porm, para Kelsen, o Sollen j , ele prprio, um modo. A Teoria geral das normas introduz tambm uma profunda mudana no que se refere aplicao da lgica no domnio do direito. Com efeito, no passado, Kelsen sustentava que se os princpios lgicos no eram aplicveis diretamente s normas jurdicas, eles seriam, em contrapartida, aplicveis indiretamente s proposies de direito. Porm, o jurista vienense foi obrigado a mudar tal posio, dado que esta no era mais compatvel com a sua nova concepo da validade e da verificao das proposies da cincia do direito. Assim, ele passar a defender a idia de que a validade de uma norma individual no depende, como no caso de uma proposio, de uma inferncia a partir de uma norma geral. Logo, a verdade de uma proposio do tipo Scrates mortal est contida, implicitamente, nas proposies Todos os homens so mortais e Scrates mortal , enquanto que a validade de uma norma individual do tipo Smith deve ser condenado a uma pena de priso no est contida na norma Todo assassino deve ser condenado a uma pena de priso. Na verdade, a norma individual Smith deve ser condenado a uma pena de

priso vlida no porque pode ser inferida de uma norma geral, mas apenas porque ela a manifestao de um ato de vontade de um juiz. No entanto, como bem observou Michel Troper (1994), seguindo a opinio de Letizia Gianfromaggio (1987), Kelsen parece confundir, erradamente, aquilo que pertence lgica com aquilo que pertence teoria do direito, pois, ao afirmar que a validade de uma norma individual no depende da possibilidade de uma inferncia de uma norma geral, ele acreditou poder contestar, assim, toda possibilidade de uma lgica das normas, quando poderia simplesmente ter vislumbrado que uma inferncia entre as normas poderia ser logicamente vlida, mas que a validade jurdica de uma norma no depende desta inferncia. Apesar de todas estas contradies e hesitaes do pensamento do jurista vienense, no se pode negar que ele continua sendo, at hoje, o mais importante entre todos aqueles que a teoria contempornea produziu. Neste sentido, as dificuldades enfrentadas pela teoria pura do direito testemunham os impasses de uma doutrina que, procurando preservar a qualquer preo uma separao entre os domnios do ser e do dever-ser, termina por negar a prpria racionalidade do direito.