Você está na página 1de 20

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO Trabalho apresentado Faculdade de Direito Prof.

. Damsio de Jesus, como exigncia parcial da disciplina de DIREITO PENAL I sob-responsabilidade do Professor Doutor Denis Pigozzi. SUMRIO 1. INTRODUO PAG. 4 2. ERRO E IGNORNCIA PAG. 6 3. RELEVNCIA DO ERRO NO DIREITO PENAL PAG. 7 4. DO ERRO DE TIPO PAG. 7 5. FORMAS DO ERRO DE TIPO PAG. 9 5.1. ERRO DE TIPO INCRIMINADOR PAG. 9 5.1.1. ERRO DE TIPO INCRIMINADOR ESSENCIAL PAG. 9 5.1.1.1. ESCUSVEL PAG. 10 5.1.1.2. INESCUSVEL PAG. 11 5.1.2. ERRO DE TIPO INCRIMINADOR ACIDENTAL PAG. 12 5.1.2.1. ERROR IN OBJECTO PAG. 12 5.1.2.2. ERROR IN PERSONA PAG. 13 5.1.2.3. ABERRATIO ICTUS PAG. 13 5.1.2.4. ABERRATIO CRIMINIS PAG. 14 5.1.2.5. ABERRATIO CAUSAE PAG. 15 5.2. ERRO DE TIPO PERMISSIVO PAG. 15 6. ERRO DETERMINADO POR TERCEIRO PAG. 16 7. ERRO DE PROIBIO PAG. 17 7.1. FORMAS DE ERRO DE PROIBIO PAG. 17 7.1.1. ERRO DE PROIBIO DIRETO PAG. 17 7.1.2. ERRO DE PROIBIO INDIRETO PAG. 17

7.1.3. ERRO DE PROIBIO ESCUSVEL PAG. 18 7.1.4. ERRO DE PROIBIO INESCUSVEL PAG. 18 8. TEORIAS DA CULPABILIDADE PAG. 19 8.1. TEORIA ESTRITA DA CULPABILIDADE PAG. 19 8.2. TEORIA LIMITADA DA CULPABILIDADE PAG. 21 9. O ERRO NAS DISCRIMINANTES PUTATIVAS EM FACE DAS TEORIAS DA CULPABILIDADE PAG. 21 10. CONCLUSO PAG. 22 11. BIBLIOGRAFIA PAG. 24 ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO 1. INTRODUO Trataremos do erro de tipo e do erro de proibio sob a gide da lei atual. Antes da reforma da parte geral do Cdigo Penal Brasileiro de 1984, este assunto estava disposto no art. 17, 1 e 2 do mesmo estatuto, e este estabelecia: Art. 17 - isento de pena quem comete o crime por erro quanto ao fato que constitui, ou quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. 1 - No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo. 2 - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro. Para NELSON HUNGRIA, antes da reforma de 1984 do Cdigo Penal, o erro de fato excluia o dolo, sendo o tema classificado, assim, dentro da teoria da culpabilidade. Viciando o processo psicolgico, o error facti cria representaes ou motivos que determinam uma conduta diversa da que o agente teria seguido,

se tivesse conhecido a realidade. A sua relevncia jurdico-penal assenta, num princpio central da teoria da culpabilidade: non rei veritas, sed reorum opi nio inspicitur. A ignorantia facti, quando insupervel, acarreta uma atitude psquica oposta da culpabilidade, isto , falta de conscincia da injuridicidade (ausncia de dolo) e da prpria possibilidade de tal conscincia (ausncia de culpa). Quando inexiste a conscincia da injuridicidade (que, como j vimos, nada tem a ver com a obrigatria scientia legis), no reconhecvel o dolo, e desde que inexiste at mesmo a possibilidade de reconhecer a ilicitude da ao (ou omisso), encontra-se no domnio do caso fortuito. No pode ser reconhecido culpado o agente, quando lhe era impossvel cuidar que estava incorrendo no juzo de reprovao que informa o preceito incriminador. O assunto era tratado, anteriormente ao aperfeioamento de 1984 do estatuto penal, com as expresses: erro de fato e erro de direito. O erro de fato, era o erro do agente que recaia sobre as caractersticas do fato tpico ou sobre qualquer circunstncia justificante, ou seja, erro sobre os fatos incriminadores, estando na situao estrutural ou circunstancial. Enquanto o erro de direito era o erro do agente que recaia sobre a obrigao de r espeitar a norma por ignorncia da antijuridicidade de sua conduta, ou seja, desconhecimento da ilicitude devido ignorncia perante conceitos jurdicos. Porm, aps reformado o Cdigo Penal, mudou-se as expresses para erro de tipo e erro de proibio. Esta alterao nominal no representou uma renovao nominal da norma, mas, uma modificao substancial do conceito desta. Existem trs tipos de erro em nossa esfera penal: erro de tipo, erro de proibio, erro de tipo permissivo (art. 20, 1 - CP).

Este ltimo, porm, no vem sendo reconhecido de forma autnoma pelo Direito Penal, pois, pelos adeptos da Teoria Extrema da Culpabilidade o assunto vem sendo tratado como erro de proibio e pelos adeptos da Teoria Limitada da Culpabilidade, como erro de tipo. Sendo que o Cdigo Penal brasileiro adota a Teoria Limitada da Culpabilidade, trataremos o erro de tipo permissivo dentro da categoria erro de tipo.

O erro de tipo engloba situaes que, antes, estavam luz do erro de fato, e outrora, luz do erro de direito. O erro de proibio, por sua vez, alm de incluir novas situaes que antes no eram previstas pelo CP, abrange, tambm, hipteses classificadas, antes da lei n 7209/84, como erro de direito. 2. ERRO E IGNORNCIA. Enraizado na expresso latina errare, o erro um acontecimento humano de estado positivo. O erro a falsa representao da realidade; a crena de ser A, sendo B; o equivocado conhecimento de um elemento. Para o Direito, o erro o vcio de consentimento, e sendo este um acontecimento humano, no podia o Direito Penal deixar de tratar da matria, ora com maior relevncia, outrora com menor relevncia. A ignorncia, por sua vez, um acontecimento humano de estado negativo. A ignorncia difere do erro por ser a falta de representao da realidade; o total desconhecimento, isto , a ausncia do saber de determinado objeto. Na cincia jurdica, no entanto, no cabe dicotomia entre estado negativo e estado positivo do acontecimento humano. Para nossa disciplina legal predomina uma tese unificadora. Ambos, erro e ignorncia, no Direito Penal, so semelhantes em suas consequncias, ou como nas palavras de Alcides Munhoz Neto: incidem sobre o processo formativo da vontade, viciando -lhe o elemento intelectivo, ao induzir o sujeito a querer coisa diversa da que teria querido, se houvesse conhecido a realidade. Sendo assim, o erro e a ignorncia, para o Cdigo Penal brasileiro, quase sempre se equivalem. Portanto, quando se refere a erro, nosso cdigo normativo, tambm se refere ignorncia. 3. RELEVNCIA DO ERRO NO DIREITO PENAL O assunto que trataremos , reconhecidamente, controvertido, pois, nosso Cdigo Penal acolheu os termos erro de tipo e erro de proibio em substituio aos termos erro de fato e erro de direito, como j dito

anteriormente, porm, o problema dessa alterao foi prematuridade com a qual os atuais termos foram incorporados pela nossa Lei Penal. A relevncia do erro no Direito Penal se d principalmente, quando se trata do erro nas discriminantes putativas em face das teorias da culpabilidade, assunto este, que trataremos mais adiante. Na esfera penal, saber se o erro constitui um erro sui generis ou como nas palavras de Luiz Flvio Gomes: se este exclui o dolo, ou a conscincia de ilicitude, se ele projeta seus reflexos sobre a tipicidade, sobre a ilicitude ou sobre a culpabilidade, se so possveis a participao e a tentativa, Constituem aspectos importantes dentro da sistemtica do fato punvel. 4. DO ERRO DE TIPO o erro que incide sobre os pressupostos de fato de uma causa de justificao ou sobre dados secundrios da norma penal incriminadora, em outras palavras, aquele que incide sobre as elementares ou sobre as circunstncias da figura tpica da norma penal incriminadora. Como nos ensina o doutrinador Damsio Evangelista de Jesus: o que faz o sujeito supor a ausncia de elemento ou circunstncia da figura tpica incriminadora ou a presena de requisitos da norma permissiva. Sendo assim, o erro de tipo ocorre na ausncia de conscincia do ato praticado, ou seja, o agente desconhece a ilicitude do fato, porm, acaba por pratic-lo. O erro de tipo, como demonstra nossa legislao penal: Art. 20 O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei. Quando recai sobre os elementos que constituem o crime, sempre ter por consequncia a excluso do dolo. O Art. 20 do Cdigo Penal Brasileiro est conceitualmente muito prximo do conceito do Cdigo Penal Alemo, que teria lhe servido de modelo.

O Cdigo Penal Alemo, em seu Art. 16, I, preleciona: Quem, ao executar o ato, desconhece, uma circunstncia que integra a tipicidade legal, no age dolosamente. Quem incide sobre erro de tipo no sabe o que faz porque, em consequncia de seu erro, no compreende o verdadeiro contedo de sentido do acontecimento no espao jurdico-social; o decisivo somente que o que atua em erro de tipo no seja alcanado pela funo de apelo e advertncia do tipo. Voltando ao campo da discusso da diferena substancial de erro de tipo e erro de fato, devemos dizer que este o erro do agente que recai exclusivamente sobre uma situao ftica, enquanto aquele recai sobre os requisitos ou elementos ftico-descritivos do tipo (entenda-se, os que, para serem reconhecidos, no necessitam de um juzo de valor Exemplo: filho no Art. 123, CP), e tambm sobre requisitos jurdico-normativos do tipo (entendase, os que necessitam de um juzo de valor para a existncia de seu reconhecimento Exemplo: mulher honesta no Art. 219, CP). Vale lembrar as sbias palavras do doutrinador CEZAR ROBERTO BITTENCOURT: Nada impede que o erro de tipo ocorra nos crimes omissivos imprprios. Por exemplo, o agente desconhece sua condio de garantidor, ou tem dela errada compreenso. O erro incide sobre a estrutura do tipo penal omissivo imprprio. O agente no presta socorro, podendo faz-lo, ignorando que se trata de seu filho, que morre afogado. Desconhece sua posio de garante. Incorre em erro sobre elemento do tipo penal omissivo imprprio, qual seja, a sua posio de garantido. 5. FORMAS DO ERRO DE TIPO O erro de tipo subdivide-se inicialmente em duas macro esferas: 5.1. Erro de tipo incriminador, 5.2. Erro de tipo permissivo. O erro de tipo incriminador por sua vez, subdivide-se em: 5.1.1. Erro de tipo incriminador essencial,

5.1.2. Erro de tipo incriminador acidental. O erro de tipo incriminador essencial, por sua vez, subdivide-se em: 5.1.1.1. Erro escusvel ou inevitvel ou invencvel, 5.1.1.2. Erro inescusvel ou evitvel ou vencvel. O erro de tipo acidental subdivide-se em: 5.1.2.1. Erro sobre o objeto error in objecto, 5.1.2.2. Erro sobre a pessoa error in persona, 5.1.2.3. Erro sobre a execuo aberratio ictus, 5.1.2.4. Resultado diferente do pretendido aberratio criminis, 5.1.2.5. Erro sucessivo ou dolo geral aberratio causae. 5.1. ERRO DE TIPO INCRIMINADOR 5.1.1. ERRO DE TIPO INCRIMINADOR ESSENCIAL Este erro de tipo versa diretamente sobre os fatos elementares e circunstanciais do tipo, isto , quando o erro do agente recai sobre os dados constitutivos do tipo ou sobre circunstncias agravantes, ou seja, aquelas que sempre agravam a pena quando no constituem ou qualificam o crime (art. 61, caput, CP) e causas de aumento de pena (caracteriza o concurso formal de crime art. 70, caput, CP). No erro de tipo incriminador essencial, o agente no compreende a ilicitude do fato, portanto, sempre haver um benefcio ao ru. O erro de tipo incriminador essencial pode recair sobre o tipo fundamental, sobre uma causa de aumento de pena, sobre uma circunstncia agravante ou sobre uma qualificadora. O erro de tipo incriminador essencial que recai sobre o tipo fundamental, exclui o dolo e consequentemente a tipicidade, tornando assim, o fato atpico.

O erro de tipo incriminador essencial que recai sobre a causa de aumento de pena, afasta a causa de aumento de pena, porm, o agente responder pelo tipo fundamental. O erro de tipo incriminador essencial que recai sobre uma circunstncia agravante, exclui a agravante, porm, o agente responder pelo tipo fundamental. O erro de tipo incriminador essencial que recai sobre uma qualificadora, exclui a qualificadora, porm, o agente responder pelo tipo fundamental. Nestes casos, o que se exclui so as situaes que enrijeceriam a pena do autor, porm o mesmo, afora o do erro que incide diretamente sobre o tipo fundamental, responder sempre, pelo tipo fundamental do crime. 5.1.1.1. ESCUSVEL Tambm chamado Inevitvel ou Invencvel. Est previsto no CP - art. 20, caput, 1 parte e 1, 1 parte. o erro desculpvel, isto , aquele cujas circunstncias fazem presumir boa f do agente, justificando a prtica do ato, que no se torna suspeito ou nulo. Presume-se o erro escusvel quando qualquer outra pessoa, nas mesmas circunstncias, praticasse a mesma ao que o agente. Exclui por completo o dolo e a culpa, afastando, assim, a responsabilidade penal quando era a conduta inevitvel. 5.1.1.2. INESCUSVEL Tambm chamado Evitvel ou Vencvel. Est previsto no CP art. 20, caput, 2 parte e 1, 2 parte. Ocorre quando o agente age de forma descuidada. Exclui o dolo, mas, no afasta a culpa, respondendo o agente por crime culposo, quando previsto em lei. Assim, o erro essencial se enquadra, basicamente em trs situaes:

1.) Quando o agente comete um delito um bem penalmente tutelado com a total conscincia real e inequvoca de todos os elementos que constituir o tipo incriminador, no h nenhum erro, sendo assim, responsabilizado o agente pela infrao cometida. 2.) Quando o agente comete uma infrao legal sem a conscincia dos elementos que constituem o tipo incriminador e em casos de condutas que impossibilitam a conscientizao, abrolha o erro de tipo essencial inevitvel. Neste, exclui-se o dolo e a culpa, consequentemente inexiste o fato tpico, excluindo a responsabilidade do agente. 3.) Outra situao quando o agente no tem conscincia dos elementos constitutivos do tipo penal incriminador, mas, possvel chegar a esta conscincia na decorrncia das circunstncias em que praticou a conduta. Neste caso surge o erro de tipo essencial evitvel. Neste, exclui-se o dolo, porm, permite a continuao existencial da culpa, permitindo a imputao do agente a um crime culposo, deste que esteja previsto em lei. Portanto, no importando a inevitabilidade ou a evitabilidade do erro de tipo essencial, consequente ser deste o afastamento do dolo. Para comprovar o dito, vide a seguinte jurisprudncia: Acrdo HC 8907/MG; HABEAS CORPUS (1999/0026624-2). Relator (a) Min. JOS ARNALDO DA FONSECA (1106) Data da Deciso 15/04/1999 rgo Julgador T5 - QUINTA TURMA Ementa: HABEAS CORPUS. PENAL. RELAES SEXUAIS COM MENOR DE 13 ANOS DE IDADE. VIOLNCIA FICTA. ERRO DE TIPO. Inexiste empeo legal aplicao do error aetatis em relao presuno de violncia, se caracterizado em concreto, por sua relevncia, tendo presente o disposto no art. 2, caput, do Cdigo Penal. O erro aetatis, afetando o dolo do tipo, sobranceiro, "afastando a adequao tpica e prejudicando, assim, a quaestio acerca da natureza da presuno". Ordem concedida para absolver o acusado. 5.1.2. ERRO DE TIPO INCRIMINADOR ACIDENTAL

Conceitualmente, o erro de tipo incriminador acidental aquele que vicia a vontade, mas no a exclui. Uma boa denominao para este erro erro sanvel, pois, pode identificar a coisa ou a pessoa cogitada. o erro que incide sobre os dados acidentais do delito ou sobre a conduta de sua execuo. O erro de tipo incriminador acidental no exclui o dolo e, portanto, o agente responder pelo crime. 5.1.2.1. ERROR IN OBJECTO ERRO SOBRE O OBJETO quando a conduta do agente recai sobre objeto (material), diverso do que gostaria de atingir. o caso de quem rouba bijuteria acreditando ser joia ou, simplesmente, quem rouba acar acreditando ser farinha. Nos casos descritos anteriormente, luz do erro de tipo acidental sobre o objeto, no h o maximus da beneficncia do ru, pois, de qualquer forma o agente praticou ato ilcito e responder, assim, normalmente pelo crime descrito no art. 155, caput, CP. 5.1.2.2. ERROR IN PERNONA ERRO SOBRE A PESSOA Est previsto no Art. 20, 3, CP. Aqui ocorre um desvio do curso causal do agente em face do resultado. quando um agente pretende ofender o sujeito. Exemplificando no mundo fenomnico, um garoto pretende cometer um homicdio contra uma gestante. Quando em atalaia estava e percebendo a aproximao de um vulto, ps-se a atirar contra este, porm, tardiamente, o agente vem perceber que tinha disparado contra a prpria me. Neste caso no incidir a agravante genrica prevista no Art. 61, II, CP, porm, a vtima acaba por incorporar, para efeitos penais, todos os requisitos da vtima pretendida, no caso a gestante (Art. 20, 3, 2 parte). Mais claramente, a me passa a ser qualificada como gestante, mesmo no estando grvida. Na mente do agente a vtima contra quem disparou era o que ele realmente gostaria de ofender. Este erro s pode ser aplicado em crimes culposos. 5.1.2.3. ABERRATIO ICTUS

ERRO SOBRE A EXECUO A aberratio ictus caracteriza-se na existncia da aberrao no ataque ou no desvio de golpe. D-se quando a ao ou omisso, pressupondo a inteno criminosa, no recai sobre o objeto desejado, ou recai de modo no adequado, alm ou aqum da inteno, sempre sobre bem jurdico idntico. Este erro acidental na execuo recai sobre o erro sobre a pessoa. Est previsto no: Art. 73 do CP - Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, atendendo-se ao disposto no 3 do art. 20 deste Cdigo. No caso de ser tambm atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do art. 70 deste Cdigo. No confundir com error in persona, no qual h um erro de representao, uma confuso mental. Exemplo: O agente dispara contra uma pessoa, erra e certa outra pessoa. O agente, devido m pontaria, levou esta outra pessoa a bito. Houve um erro acidental na execuo devido a m pontaria do delinquente. Vale lembrar que o aberratio ictus pode existir com unidade simples (resultado nico), na qual o agente responder por um crime, como se tivesse acertado a pessoa que queria, ou com unidade complexa (resultado duplo), na qual o agente responder pelo concurso formal de crimes, ou seja, uma s ao produz dois ou mais resultados (art. 70, CP). Claro o entender dos nossos tribunais: TACRIM-SP, AP. N. 318083-9, 10. Cm., Rel. MUNHOZ SOARES, j. 4.4.4,v.u., JUTACRIM, LEX, 80, p. 326. Erro na execuo Agente que, pretendendo atropelar seu devedor atinge terceiro Leso corporal Condenao Os arts. 53 e 17, 3, segunda parte, do CP, refletem as circunstancias inerentes s qualidades da vtima, e o erro contra esta na execuo do crime no isenta de pena o

executor uma vez provado o dolo compaginado figura tpica de que se cuida (...). O comportamento do apelado o de que, pretendendo atropelar seu devedor, acabou por atropelar terceiro. E tal, como evidente se insere nas previses contidas no art. 53, o que a todas as letras, como se a ao tivesse sido praticada contra Walter Reigota, o devedor. Ficou claramente demonstrado que o aceleramento do veculo se deu quando se encontrava nas proximidades deste ltimo, que saltou, acabando por ser atingido Jurandir Pimentel, a vtima, com a srie de escoriaes descritas s fls. 2323 v. 5.1.2.4. ABERRATIO CRIMINIS RESULTADO DIFERENTE DO PRETENDIDO A aberratio criminis ou delict (resultado diverso do pretendido art. 74 CP) ocorre quando o agente pratica o ato ilcito, porm, por erro ou por acidente, atinge um resultado diferente do que pretendia, e sempre sobre bem jurdico diferente. Esta situao faz com que o agente responda por culpa, desde que o fato esteja previsto como crime culposo. Exemplo: O agente deseja atingir uma coisa, erra e atinge uma pessoa. 5.1.2.5. ABERRATIO CAUSAE ERRO SUCESSIVO OU DOLO GERAL Aqui h um erro acidental com relao ao nexo causal. O agente acaba por alcanar o resultado pretendido, porm, por uma causa distinta daquela que havia planejado. Exemplo: O agente quer matar a vtima por afogamento e para tanto, joga a mesma da ponte, porm, tal pessoa bate a cabea num poste da ponte e morre por traumatismo craniano. H um erro acidental quanto ao nexo causal, porm, o agente responder normalmente pelo delito.

5.2. ERRO DE TIPO PERMISSIVO D-se quando o objeto do erro for pressuposto de uma causa de justificao. O Cdigo Penal nada diz sobre a excluso do dolo, mas sim, fala em iseno de pena (art. 20, 1). Esta iseno refere-se culpabilidade e no tipicidade ou ilicitude. Este erro uma mistura do erro de tipo com o erro de proibio indireto, sobre o qual discorreremos mais adiante. No erro de tipo permissivo no h a excluso do dolo, mas, apenas um afastamento da culpabilidade dolosa e da culpabilidade culposa, se o erro for evitvel. Definitivamente, o erro de tipo incriminador e o erro de tipo permissivo no possuem a mesma natureza e, principalmente, no geram as mesmas consequncias, pois, como bem explcito por LUIZ FLVIO GOMES, numa anlise face ao art. 20, CP: se o erro de tipo permissivo fosse da mesma natureza do erro de tipo incriminador, com as mesmas consequncias jurdicas, concluir-se-ia pela desnecessidade do pargrafo primeiro: bastaria o caput. 6. ERRO DETERMINADO POR TERCEIRO Este erro est previsto no Art. 20, 2, CP. Pode ser espontneo ou provocado. O provocado pode ser por determinao dolosa ou culposa. A dolosa se d quando o agente conscientemente induz outra pessoa a erro. Exemplo: Um sujeito B quer matar o sujeito C e, o sujeito B (no caso o terceiro) d uma pistola para A fazendo este crer que a arma est descarregada. O sujeito A dispara contra C, subtraindo-lhe a vida. O sujeito que entregou a arma, isto , o sujeito B responder por crime doloso, enquanto

o sujeito provocado, isto , o sujeito A em face de seu erro, salvo se agiu com culpa, no responde pelo crime. A culposa, por sua vez, se d quando o agente, por culpa, leva outra pessoa a erro. Exemplo: O sujeito B, sem saber se a pistola est munida ou no, entrega a arma para o sujeito A e o induz a disparar contra C. Neste caso o sujeito A e o sujeito B respondem por crime culposo, pois, agiram ambos com imprudncia. Sinteticamente, se o erro for inevitvel no se constitui crime, porm, se o erro for evitvel, responder por crime culposo, havendo previso legal. O espontneo o erro cometido pelo terceiro inocente. O sujeito incide em erro sem a participao provocadora do terceiro. 7. ERRO DE PROIBIO Normatizado no direito penal brasileiro pelo Art. 21 do CP, o erro de proibio erro do agente que acredita ser sua conduta admissvel no direito, quando, na verdade ela proibida. Sem discusso, o autor, aqui, sabe o que tipicamente faz, porm, desconhece sua ilegalidade. Conclumos, ento, que o erro de proibio recai sobre a conscincia de ilicitude do fato. O erro de proibio um juzo contrrio aos preceitos emanados pela sociedade, que chegam ao conhecimento de outrem na forma de usos e costumes, da escolaridade, da tradio, famlia, etc. No erro de proibio, o erro se diferencia da ignorncia ou da m compreenso legal. Pode-se ignorar a lei e ao mesmo tempo conhecer a norma. 7.1 FORMAS DE ERRO DE PROIBIO 7.1.1. ERRO DE PROIBIO DIRETO Este erro abrange a situao do autor desconhecer a existncia da norma proibitiva, ou, se o conhecimento obtiver, considera a norma no vigente ou a interpreta de forma errnea, consequentemente, no reputa aplicvel a norma proibitiva.

7.1.2. ERRO DE PROIBIO INDIRETO Neste caso, o autor possui o conhecimento da existncia da norma proibitiva, porm acredita que, em caso concreto, existe uma causa que, justificada em juzo, autoriza a conduta tpica. Nas palavras de LUIZ FLAVIO GOMES: por erro que concorre uma norma justificante, por desconhecer os limites jurdicos de uma causa de justificao admitida ou supor a seu favor uma causa de justificao no acolhida pelo ordenamento jurdico. 7.1.3. ERRO DE PROIBIO ESCUSVEL Aqui no se deve reprovar a conduta do autor, pois, este no se encontra em situao de conhecimento do injusto do fato. Sendo assim, o erro de proibio invencvel deve ser sempre, desculpvel. Trata do assunto o Art. 21 do nosso CP: O erro sobre a ilicitude do f ato, se inevitvel, isenta a pena. Clara a jurisprudncia neste sentido: TJSP, Ap. 41253-3, 3. Cm., Rel. GENTIL LEITE, j. 30.12.85, v.u., RT 610/335. Casa de prostituio Drive-in Local no destinado especificamente a encontros para fins de prostituio Fiscalizao do mesmo pela Polcia Licena de funcionamento fornecida pela Prefeitura local e placa proibindo a entrada de menores Erro sobre a ilicitude do fato, portanto, acolhido Absolvio decretada Inteligncia dos arts. 229 e 21 (redao da Lei 7.209/84) do CP. Para a caracterizao do delito previsto no art. 229 do CP de 1940 necessrio que se demonstre que o drive-in tenha sido desvirtuado para lugar destinado prostituio. 7.1.4. ERRO DE PROIBIO INESCUSVEL Neste caso, o agente tambm desconhece o injusto do fato, porm, possui por completo a condio de chegar conscincia da ilicitude do fato por conta prpria. Aqui o agente responde pelo crime

doloso e h somente a possibilidade de atenuao da pena, conforme o Art. 21, 3 parte, CP: (...) se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero. 8. TEORIAS DA CULPABILIDADE Para o doutrinador SDIO ROSA DE MESQUITA JUNIOR, as teorias do dolo no mais encontram lugar na doutrina, servindo apenas como referncia para estudos acadmicos. Consequentemente, no adotamos a teoria limitada do dolo, eis que as teorias do dolo (limitada e extremada do dolo) encontram-se superadas pelas teorias da culpabilidade. Estando ns brasileiros representados pelo Cdigo Penal, gide da teoria finalista da ao (impossibilidade de dissociao entre a vontade e a conduta), fica expressa a influncia das teorias da culpabilidade no nosso Direito Penal. Como bem observa ADRIANO MARREY, a posio assumida pelo legislador de 1984, representou (...), uma recusa teoria extremada ou estrita da culpabilidade e a adeso explcita teoria limitada da culpabilidade. Essas teorias tm como principal caracterstica o destaque da conscincia do injusto como um requisito autnomo da culpabilidade e no como integrante do dolo do tipo. As teorias da culpabilidade que discutiremos so: Teoria Estrita ou Extremada da Culpabilidade (strange Schuldtheorie) e Teoria Limitada da Culpabilidade (eingeschnke Schuldtheorie). 8.1. TEORIA ESTRITA OU EXTREMADA DA CULPBILIDADE Empreendida pela Teoria Finalista da ao, a Teoria Estrita da Culpabilidade teve como maiores cones representativos Welzel, Maurach e Kaufmann. Como preleciona LUIZ FLAVIO GOMES,

esta teoria v todo o erro sobre a antijuridicidade do fato como erro de proibio. Isto , mesmo em hipteses de ocorrncia de descriminantes putativas sempre h um erro de proibio que, por sua vez, atenua (podendo at mesmo excluir) a culpabilidade sem afetar o dolo do tipo. Suas principais caractersticas so: o dolo est no tipo e a ilicitude na culpabilidade; o erro do tipo excludente do dolo, porm admitem crimes quando forem culposos. As consequncias da teoria em debate no erro de tipo e no erro de proibio so: Consequncia no erro de tipo O erro exerce um vcio na previso, impossibilitando o dolo a atingir todos os elementos essenciais do tipo. O dolo acaba sendo completamente excludo pelo erro, consequentemente, exclui a tipicidade da ao. Porm, essa excluso do dolo nada influencia na culpabilidade, podendo o fato ser configurado como crime culposo, desde que haja previso legal Art. 20, Caput do CP. Consequncia no erro de proibio O erro aqui tem consequncia diversa daquela no erro de tipo. Neste campo, o erro exclui a conscincia da ilicitude, consequentemente, exclui a culpabilidade. Como no h crime sem, no mnimo, culpabilidade, e se o erro de proibio for inevitvel fica impedida a condenao. J se o erro de proibio for evitvel, impe-se a pena por crime doloso devido inexistncia de ao dolosa-culposa simultaneamente, porm atenuada. A grande vantagem da teoria estrita da culpabilidade que esta preenche as brechas e lacunas legais nos fatos punveis em caso de ignorncia vencvel da antijuridicidade, no caso de crime culposo. J no Brasil, HEITOR COSTA JNIOR preleciona, que as descriminantes putativas previstas no 1 do art. 20 do CP: esto topograficamente mal colocados, pois, o erro, nesta hiptese uma das formas de erro de proibio, excluindo-se a culpabilidade por ausncia da conscincia da ilicitude do fato, mantendo-se perfeitamente ntegro o dolo.

Em sntese, quem age supondo que a conduta lcita devido ao desconhecimento da antijuridicidade, age com dolo. Porm se o erro for sobre os fatos e inevitvel, o agente no culpado por ausncia de censura pessoal e ter iseno da pena, legalmente estabelecida, ou seja, o dolo e a culpa so excludos (art. 20, 1, 1 parte CP). 8.2. TEORIA LIMITADA DA CULPABILIDADE Esta teoria possui as mesmas caractersticas que a teoria estrita da culpabilidade, porm, diverge da mesma, pois, na teoria limitada da culpabilidade em vrias hipteses de erro nas descriminantes putativas, o agente sempre atua de forma dolosa, no havendo, assim, excluso do dolo do tipo. H uma distino entre erros do agente que recaem sobre as descriminantes putativas fticas (erro de tipo permissivo) e os erros do mesmo que recaem sobre os limites jurdicos. 9. O ERRO NAS DISCRIMINANTES PUTATIVAS EM FACE DAS TEORIAS DA CULPABILIDADE O erro nas discriminantes putativas o equvoco agente que recai sobre qualquer causa de excluso da ilicitude penal. O ponto de divergncia entre as teorias da culpabilidade (brevemente discorridos acima) est no que diz respeito ao tratamento do erro sobre os pressupostos fticos de uma causa de excluso de ilicitude. Na Teoria Estrita da Culpabilidade, o erro exclui ou, no mnimo, atenua a culpabilidade dolosa, enquanto a Teoria Limitada da Culpabilidade, tem como consequncia a excluso do dolo. As discriminantes putativas esto sob o prisma do erro sobre a existncia de uma causa de excluso da ilicitude (no acolhida pelo direito penal brasileiro), erro sobre os limites de uma causa de excluso da ilicitude (art. 23, pargrafo nico, CP) e o prisma do erro sobre situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima (art. 23, I, II, III, CP). Estando os excludentes de ilicitude expressos no art. 23 do CP e seus incisos, fica observado, tambm, no pargrafo nico do mesmo artigo que:

O agente, em qualquer das hipteses deste artigo, respondera pelo excesso doloso ou culposo. Estando, portanto, o assunto dosado por ambas as teorias da culpabilidade. 10. CONCLUSO Aps discorrermos sobre o to controvertido tema, erro de tipo, vimos que seu tratamento junto ao direito penal extremamente relevante. As concluses alcanadas aps breve anlise do assunto em discusso foram: O erro de tipo no Direito Penal Brasileiro atual est regrado pela teoria limitada da culpabilidade, pois, quando acontece o erro de tipo h sempre, no mnimo, a excluso do dolo. Estando o agente sem condies de compreender a ilicitude do fato, o erro de tipo essencial traz benefcio ao ru. De forma mais clara, em suas subcategorias acontece: - No erro de tipo inevitvel excludo o dolo e a culpa, pois, qualquer pessoa teria a mesma ao que o agente, nas mesmas circunstncias em que este se encontrava. Em sntese, isento de pena quem, por erro plenamente justificado, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima e no atpica (como sustenta a teoria dos elementos negativos do tipo). - No erro de tipo evitvel inexiste a estrutura do crime doloso, o agente age sem cautela. Quando ocorre erro de tipo evitvel, afasta-se o dolo, porm, permanece a culpa, podendo o agente responder por crime culposo, desde que haja previso legal para tanto. O erro de tipo acidental sui generis o erro que no absolve, no favorece o ru, sendo o mesmo responsabilizado pela infrao penal. Especificamente nas suas subcategorias acontece: - No error in objecto o sujeito quer cometer, por exemplo, o furto, porm, se equivoca no objeto roubado. o caso do agente que rouba acar crendo ser farinha ou bijuteria crendo ser joias. O infrator responde normalmente pelo fato tpico.

- No error in persona o agente pretendendo atingir uma pessoa se equivoca e atinge outra e tem todas as caractersticas explanadas no art. 20, 3 do CP que dita: O erro quanto pessoa contra qual o crime praticado no isenta pena. No se consideram, neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime. O ru responde normalmente pelo crime. - Na aberratio ictus, o agente erra na execuo e atinge terceiro inocente. Responde normalmente pelo crime, inclusive pelo concurso formal de crimes, caso se aplique. - Na aberratio delict ou criminis, o agente por acidente atinge bem jurdico diverso (pessoa), do pretendido. Responder em princpio por crime culposo, se estiver previsto em lei. - Na aberratio causae, h erro quanto ao nexo causal. O agente responde normalmente pelo delito. - No erro determinado por terceiro, se o erro for por provocao dolosa, o agente responder por crime doloso; se for por provocao culposa e inevitvel no se constitui crime, porm, se for por provocao culposa e evitvel, responder por crime culposo, havendo previso legal. - No erro de tipo permissivo, podemos concluir como j dito no decorrer da dissertao, que no h a excluso do dolo, mas, apenas um afastamento da culpabilidade dolosa, se for evitvel. Afasta-se tambm a culpabilidade culposa, se o erro for evitvel.