Você está na página 1de 16

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 1.627.608 - SP (2015/0159835-3)

RELATOR : MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO


RECORRENTE : SIDNEY FERNANDO PACHECO
ADVOGADO : LUIZ EDUARDO DE MOURA E OUTRO(S) - SP080707
RECORRIDO : MARA FERNANDA LAZARINO MIRANDA
RECORRIDO : ANTONIO AUGUSTO VASCONCELOS MIRANDA
ADVOGADOS : KZIA NOGUEIRA LAZARINO - SP171100
GLICIANE NOGUEIRA LAZARINO COELHO - SP120877
EMENTA

RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. CPC/1973.


CUMPRIMENTO DE SENTENA. EMBARGOS DE
TERCEIRO. CINCIA PRVIA DO CUMPRIMENTO DE
SENTENA. PRAZO DE CINCO DIAS DO ART. 1.048 DO
CPC/1973. INTEMPESTIVIDADE DOS EMBARGOS.
POSSIBILIDADE DE CONHECIMENTO. SUPRESSO DO
EFEITO SUSPENSIVO AUTOMTICO. ENCARGOS
SUCUMBENCIAIS. AUSNCIA DE INDICAO DO
DISPOSITIVO DE LEI FEDERAL VIOLADO. BICE DA
SMULA 284/STF.
1. Controvrsia acerca da tempestividade dos embargos de
terceiro opostos aps o prazo de 5 (cinco) dias previsto no art.
1.048 do CPC/1973, por terceiro que tinha cincia do
cumprimento de sentena.
2. "Os embargos podem ser opostos a qualquer tempo no
processo de conhecimento enquanto no transitada em julgado
a sentena, e, no processo de execuo, at 5 (cinco) dias
depois da arrematao, adjudicao ou remio, mas sempre
antes da assinatura da respectiva carta" (art. 1.048 do
CPC/1973).
3. Fluncia do prazo de 5 (cinco) dias somente aps a turbao
ou esbulho para as hipteses em que o terceiro no tinha
cincia do processo do qual emana o ato constritivo, conforme
jurisprudncia pacfica desta Corte Superior.
4. Caso concreto em que o terceiro tinha cincia do
cumprimento de sentena, tendo ajuizado os embargos
intempestivamente.
5. Incolumidade, porm, do direito material vindicado a
despeito da intempestividade dos embargos de terceiro.
6. Possibilidade de defesa do direito material mediante o
ajuizamento de outras aes aps o transcurso do prazo dos
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 de 16
Superior Tribunal de Justia
embargos de terceiro.
7. Conhecimento dos embargos de terceiro intempestivos,
processando-os como ao autnoma sem a agregao
automtica do efeito suspensivo previsto no art. 1.052 do
CPC/1973.
8. Aplicao dos princpios da economia processual e da
durao razovel do processo.
9. Caso concreto em que os embargos de terceiro, interpostos
por possuidores de boa-f, encontravam-se devidamente
instrudos, inclusive com prova pericial, a justificar, com mais
razo, a concreo do princpio da economia processual.
10. Incidncia do bice da Smula 284/STF quanto alegao
do princpio da causalidade acerca da distribuio dos
encargos sucumbenciais.
11. Doutrina e jurisprudncia acerca dos temas controvertidos.
12. RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO.

ACRDO

Vistos e relatados estes autos em que so partes as acima indicadas,


decide a Egrgia TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justia, por
unanimidade, negar provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator. Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bas Cueva, Marco Aurlio
Bellizze (Presidente), Moura Ribeiro e Nancy Andrighi votaram com o Sr. Ministro
Relator.

Braslia (DF), 06 de dezembro de 2016(Data do Julgamento)

MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO


Relator

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 2 de 16
Superior Tribunal de Justia
RECURSO ESPECIAL N 1.627.608 - SP (2015/0159835-3)
RELATOR : MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO
RECORRENTE : SIDNEY FERNANDO PACHECO
ADVOGADO : LUIZ EDUARDO DE MOURA E OUTRO(S) - SP080707
RECORRIDO : MARA FERNANDA LAZARINO MIRANDA
RECORRIDO : ANTONIO AUGUSTO VASCONCELOS MIRANDA
ADVOGADOS : KZIA NOGUEIRA LAZARINO - SP171100
GLICIANE NOGUEIRA LAZARINO COELHO - SP120877

RELATRIO

O EXMO. SR. MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO


(Relator):

Trata-se de recurso especial interposto por SIDNEY FERNANDO


PACHECO em face de acrdo do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo,
assim ementado:
EMBARGOS DE TERCEIRO. TEMPESTIVIDADE.
1. Ainda que os embargantes tenham tido cincia inequvoca e
anterior dos atos executivos, no se pode pr em dvida a adequao
dos embargos de terceiro no caso, pois apresentados antes e a tempo
da imisso na posse determinada. razovel, no obstante
entendimento em sentido contrrio, admitir que o terceiro tem
oportunidade para os embargos enquanto a medida pretendida tiver
utilidade e no represente retrocesso na marcha processual. o caso.
Quando opostos os embargos de terceiro ainda no havia sido
cumprida a imisso na posse, de forma que os embargantes fizeram
uso adequado e oportuno do processo para defender a posse que
tinham h anos sobre o bem.
2. De qualquer modo, pesa ainda na admissibilidade deste
instrumento processual o fato de que os embargantes adquiriram de
boa-f os direitos sobre o imvel, direitos decorrentes de anterior
adjudicao judicial. Tinham a posse do bem h anos. sabido,
ainda, que o embargado conhecia bem a realidade do
empreendimento, porque tambm fora vtima do inadimplemento da
construtora. Diante destas circunstncias, respeitado o entendimento
em sentido contrrio, h razoabilidade na pretenso dos
embargantes, embora no registrado o ttulo de aquisio.
3. Como visto, na sentena o prprio Magistrado elencou os
instrumentos processuais utilizados pelos embargantes que foram
rejeitados liminarmente. Neste cenrio, v-se, portanto, que os
presentes embargos se tornaram o nico instrumento processual til e
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 3 de 16
Superior Tribunal de Justia
atual, ajuizado oportunamente, pelo qual podero os embargantes
proteger o direito subjetivo deles como terceiros. Assim, o pedido de
reintegrao da posse deve ser concedido nesta via processual.
Recurso provido para julgar procedente o pedido, de modo a
desconstituir a penhora e posterior adjudicao que se efetivou sobre
o imvel que antes j havia sido adquirido pelos embargantes.
Reintegrao da posse em favor dos embargantes determinada.
(fls. 913 s.)

Opostos embargos de declarao, foram rejeitados (fls. 936/943).


Nas razes do recurso especial, a parte recorrente alega dissdio
interpretativo acerca do art. 1.048 do Cdigo de Processo Civil de 1973,
apontando como paradigmas julgados deste Superior Tribunal de Justia.
Afirma desrespeito Smula 303/STJ, sob argumento de que o ora
recorrido deve ser condenado aos encargos da sucumbncia, porque deu causa
constrio indevida.
Sem contrarrazes.
O recurso especial foi inadmitido na origem, tendo havido a interposio
de agravo, ao qual foi negado seguimento, por deciso da Presidncia desta
Corte Superior, com base na Smula 418/STJ (fl. 1190).
Contra essa deciso, houve agravo regimental, que foi provido para
tornar sem efeitos a deciso da Presidncia (fls. 1208/1213).
Voltando os autos conclusos, este relator conheceu do agravo para negar
seguimento ao recurso especial (fls. 1217/1219).
Novamente, houve interposio de agravo regimental, que foi provido
por esta Turma na sesso de 01/09/2016, para converter o agravo em recurso
especial (fl. 1243).
o relatrio.

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 4 de 16
Superior Tribunal de Justia
RECURSO ESPECIAL N 1.627.608 - SP (2015/0159835-3)

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO


(Relator):

Eminentes colegas, o recurso especial no merece ser provido.


Relatam os autos que o ora recorrente, SIDNEY FERNANDO
PACHECO, adquiriu a unidade autnoma do empreendimento denominado
Condomnio Portal Vista Verde, sob o regime da incorporao imobiliria, no
tendo sido o empreendimento concludo por inadimplemento da construtora.
Ajuizou, ento, ao de resoluo de contrato, tendo obtido xito no
pedido de restituio das parcelas pagas e acessrios.
No curso do cumprimento de sentena, no encontrando outros bens em
nome da construtora, indicou penhora o apartamento n. 11 do edifcio
Eucaliptos daquele condomnio, com 50,30 m2 de rea privativa.
A penhora foi averbada na matrcula do imvel em 05/08/08.
O cumprimento de sentena prosseguiu, sendo expedida carta de
adjudicao em 25/05/2010.
O apartamento adjudicado, contudo, encontrava-se ocupado pelos ora
recorridos ANTONIO AUGUSTO VASCONCELOS MIRANDA e MARA
FERNANDA LAZARINO MIRANDA, na condio possuidores de boa-f por
serem portadores de justo ttulo (promessa de compra e venda no averbada na
matrcula do imvel).
Em 07/06/2010, o casal ora recorrido teria sido avisado sobre a
prenotao da carta de adjudicao na matrcula do imvel (cf. fl. 808).
Seguiram-se, ento, uma srie de medidas judiciais para que lhes fosse
assegurada a posse sobre o imvel, como medida cautelar (17/06/2010), ao
anulatria de ato judicial (06/07/2010), mandado de segurana (13/05/2011),

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 5 de 16
Superior Tribunal de Justia
peticionamento nos autos (02/08/2010), usucapio (06/05/2011) e os presentes
embargos de terceiro (09/05/2011).
Todas essas medidas judiciais restaram infrutferas, exceto as duas
ltimas, que ainda se encontram pendentes.
O juzo de origem, inicialmente, indeferiu a petio inicial dos embargos
de terceiro por intempestividade.
Esse indeferimento, contudo, foi reformado pelo Tribunal de origem.
Prosseguindo a demanda, com instruo probatria, sobreveio sentena
em que o juzo julgou terem os embargantes decado no direito de opor
embargos de terceiro.
Confira-se, a propsito, o seguinte trecho das razes de decidir da
sentena:
No processo de execuo [...], os embargos de terceiro podem ser
opostos em cinco dias, a contar da adjudicao, antes da assinatura
da respectiva carta [...], mas mesmo tendo eles cincia de toda a
situao ao menos desde 02-08-2010 [data do peticionamento nos
autos], deixaram para eleger o procedimento de embargos de terceiro
e ajuizar a respectiva ao cerca de 9 meses depois da lavratura do
auto de adjudicao. (fl. 752)

Contra essa sentena houve apelao, que foi provida pelo Tribunal a
quo, julgando procedentes os embargos de terceiro para desconstituir a penhora
e a adjudicao, bem como reintegrando os embargantes na posse do imvel.
Transcreve-se, a propsito, o dispositivo do acrdo da apelao:
Pelo exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso para julgar
procedente o pedido, de modo a desconstituir a penhora e posterior
adjudicao que se efetivou sobre o imvel que antes j havia sido
adquirido pelos embargantes. Em razo disso, devero os
embargantes ser reintegrados na posse do imvel. Responder o
embargado pelas custas do processo e honorrios advocatcios no
valor de R$ 4.000,00, corrigidos a partir do julgamento, arbitrados
com fundamento no art. 20, 4, do Cdigo de Processo Civil.
(fl. 920)

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 6 de 16
Superior Tribunal de Justia

Como fundamento para ultrapassar a prejudicial de decadncia, o


Tribunal de origem flexibilizou o prazo de 5 (cinco) dias para opor embargos
de terceiro, entendendo que, ainda que decorrido esse prazo, os embargos
seriam oportunos, pois opostos antes da imisso na posse (fl. 918).
Entendeu, tambm, que, se a tutela no fosse concedida nos embargos de
terceiro, seria obtida em outra demanda, tendo em vista a posse justa e de
boa-f dos embargantes, o que evidencia um fundamento de economia
processual.
Da a interposio do presente recurso especial em que a controvrsia
situa-se em torno do prazo para interposio de embargos de terceiro, previsto
no art. 1.048 do Cdigo de Processo Civil de 1973, nos seguintes termos:

Art. 1.048. Os embargos podem ser opostos a qualquer tempo no


processo de conhecimento enquanto no transitada em julgado a
sentena, e, no processo de execuo, at 5 (cinco) dias depois da
arrematao, adjudicao ou remio, mas sempre antes da
assinatura da respectiva carta.

Esse prazo foi mantido no CPC/2015, conforme se verifica no seguinte


dispositivo:

Art. 675. Os embargos podem ser opostos a qualquer tempo no


processo de conhecimento enquanto no transitada em julgado a
sentena e, no cumprimento de sentena ou no processo de execuo,
at 5 (cinco) dias depois da adjudicao, da alienao por iniciativa
particular ou da arrematao, mas sempre antes da assinatura da
respectiva carta.

Pargrafo nico. Caso identifique a existncia de terceiro titular de


interesse em embargar o ato, o juiz mandar intim-lo pessoalmente.

No mbito da jurisprudncia desta Corte Superior, inmeros so os


Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 7 de 16
Superior Tribunal de Justia
julgados em que se reconhece a possibilidade de flexibilizao desse exguo
prazo na hiptese de terceiro que no tinha cincia da execuo em curso.
Confiram-se, ilustrativamente, as seguintes ementas:
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO
PROCESSUAL CIVIL. 1. EMBARGOS DE TERCEIRO.
INTEMPESTIVIDADE. NO OCORRNCIA. 2. AGRAVO
REGIMENTAL IMPROVIDO.
1. Nos termos da jurisprudncia desta Corte, os embargos de terceiro
devem ser opostos at o quinto dia aps a arrematao e antes de
assinada a carta, se o terceiro tinha conhecimento da execuo. Caso
contrrio, o prazo tem incio a partir da efetiva turbao da posse
que se d com a imisso do arrematante na posse do bem.
Precedentes.
2. Na hiptese, o Tribunal de origem constatou que a ora agravada
adquiriu o imvel objeto de penhora antes do ajuizamento da
execuo e at mesmo da emisso do ttulo executado, no havendo,
portanto, fraude execuo e tampouco intempestividade.
3. Agravo regimental improvido.
(AgRg no REsp 1.504.959/SP, Rel. Ministro MARCO AURLIO
BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/12/2015, DJe
02/02/2016)

AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA CAUTELAR. RECURSO


ESPECIAL NO ADMITIDO NA ORIGEM. SMULA 634/STF.
AUSNCIA DE TERATOLOGIA OU DE CONFLITO COM
JURISPRUDNCIA PACFICA DESTA CORTE. EMBARGOS DE
TERCEIRO. TERMO INICIAL. PRAZO PARA AJUIZAMENTO.
CINCIA DO PROCESSO DE EXECUO. ELEMENTOS FTICOS
DO CASO CONCRETO. SMULA 7/STJ.
1. Trata-se de Medida Cautelar com pedido liminar de suspenso dos
efeitos de acrdo proferido pelo Tribunal de Justia do Estado de
Minas Gerais, contra o qual foi interposto Recurso Especial ainda
no admitido na origem. O mrito recursal diz respeito ao termo
inicial do prazo para ajuizar Embargos de Terceiro.
2. Somente em casos excepcionalssimos, tem-se admitido o
processamento de demanda dessa espcie para coibir a eficcia de
deciso teratolgica ou em manifesta contrariedade orientao
assentada pelo STJ (AgRg na MC 18.981/RJ, Rel. Ministro Mauro
Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 18/4/2012; AgRg na MC
18.871/RN, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, DJe
16.3.2012; AgRg na MC 18.603/SP, Rel. Ministro Teori Albino
Zavascki, Primeira Turma, DJe 24.11.2011).
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 8 de 16
Superior Tribunal de Justia
3. A jurisprudncia do STJ admite como termo inicial dos Embargos
de Terceiro a data da efetiva turbao ou esbulho, mas exige como
requisito para a flexibilizao do art. 1.048 do CPC - segundo o qual
sua propositura deve ocorrer at cinco depois da arrematao, mas
sempre antes da assinatura da respectiva carta - que o terceiro
embargante no tenha tido cincia da Execuo.
4. Sucede que, com base em peculiaridades fticas percebidas na
origem, chegou-se concluso de que, na hiptese dos autos, houve
prvia cincia dos atos expropriatrios (fls. 288-290).
5. O acolhimento da pretenso da requerente pressupe a concluso
de que ela no teve conhecimento dos atos expropriatrios, o que, em
princpio, esbarra no bice da Smula 7/STJ.
6. Ao contrrio do que alega, no correto afirmar que o STJ tem
firme entendimento de que deve haver, necessariamente,
comprovao formal de cincia da constrio judicial pelo terceiro, o
qual, como sabido, no parte no processo e, por isso, no
destinatrio natural das intimaes judiciais. Desse modo, inafastvel
a Smula 634/STF.
7. Agravo Regimental no provido.
(AgRg na MC 20.130/MG, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN,
SEGUNDA TURMA, julgado em 04/12/2012, DJe 19/12/2012)

No caso em tela, contudo, inegvel que os terceiros embargantes


tiveram cincia da adjudicao do bem antes do cumprimento do mandado de
imisso na posse, ocorrida em 05/05/2011, pois ajuizaram medida cautelar em
17/06/2010 e peticionaram nos autos do prprio cumprimento de sentena em
02/08/2010, quando poderiam, desde ento, ter oposto os embargos de terceiro.
Assim, tendo embargantes, ora recorridos, cincia inequvoca da
constrio do bem, no lhes aplicvel o entendimento dos julgados
supracitados, em que se flexibilizou o prazo para oposio de embargos de
terceiro.
Os embargos de terceiro, portanto, seriam intempestivos, como entendeu
do juzo de origem.
Porm, antes de se chegar a essa concluso, torna-se necessrio enfrentar
o fundamento da economia processual, tambm utilizado pelo Tribunal a quo
para reformar a sentena.
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 9 de 16
Superior Tribunal de Justia
Esse fundamento pode ser verificado no seguinte trecho do acrdo
recorrido:
Importa, no caso em exame garantir aos agravantes a proteo
possessria adequada, pois, ainda que no fosse a tutela aqui
concedida, outra demanda seria ajuizada com o mesmo fim e, com
segurana, a posse justa legtima e anterior dos embargantes seria
reconhecida, de modo a obstar os efeitos dos atos executrios. (fl.
920)

de se questionar, portanto, se seria possvel conhecer dos embargos de


terceiro intempestivamente opostos como se fosse uma ao autnoma com
idntico objeto.
Como corretamente anotado no acrdo recorrido, a perda do prazo para
oposio dos embargos de terceiro no produz qualquer modificao no plano
do direito material de modo que a parte interessada poderia repetir a demanda
(com as mesmas partes, pedido e causa de pedir), sob a forma de uma ao
autnoma.
A nica diferena que essa ao autnoma seria desprovida do efeito
suspensivo automtico previsto no art. 1.052 do CPC/1973, abaixo transcrito:
Art. 1.052. Quando os embargos versarem sobre todos os bens,
determinar o juiz a suspenso do curso do processo principal;
versando sobre alguns deles, prosseguir o processo principal
somente quanto aos bens no embargados.

Verifica-se, portanto, que o trao caracterstico dos embargos de terceiro,


que o diferencia de uma ao autnoma com o mesmo objeto, o efeito
suspensivo do art. 1.052 do CPC/1973, pois o nome atribudo ao pela parte
autora irrelevante para definir sua a natureza (cf. REsp 1.420.003/RS, DJe
04/09/2014 e REsp 650.677/MT, DJ 10/04/2006).
Desse modo, suprimindo-se esse o efeito suspensivo automtico, nada
mais diferenciaria os embargos de terceiro de uma outra demanda com o

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 0 de 16
Superior Tribunal de Justia
mesmo objeto.
Observe-se que a possibilidade de justificao prvia nos embargos de
terceiro (cf. art. 1.050, 1, do CPC/1973, atual art. 677, 1, do CPC/2015)
tambm est prevista no rito das aes possessrias, no se tratando, portanto,
de uma particularidade daquela demanda.
No parece ser justificvel, portanto, luz dos princpios da economia
processual e da durao razovel do processo (art. 5, inciso LXXVIII, da
Constituio Federal), que os embargos de terceiro sejam extintos, para que
uma demanda idntica seja ajuizada, sob outro nomem iuris, diferenciando-se
apenas quanto ao efeito suspensivo automtico do art. 1.052 do CPC/1973.
Deveras, parcela da doutrina entende ser cabvel o processamento dos
embargos de terceiro intempestivos, como se fosse uma ao autnoma com o
mesmo objeto, suprimindo-se apenas o efeito suspensivo automtico.
Confira-se, a propsito, o seguinte trecho da obra de LUIZ GUILHERME
MARINOI, SRGIO CRUZ ARENHART e DANIEL MITIDIERO, abaixo
transcrita:
Em doutrina, h quem considere, ao que parece com mais razo, que
os embargos de terceiro podem se opostos depois do prazo
mencionado, sem, todavia, que possam nesse caso gerar a suspenso
do processo principal. Por esse entendimento, o prazo em questo
no propriamente para que se possa discutir a apreenso do bem,
mas antes para que se possa promover essa discusso com a
paralisao da ao outra (em que a apreenso foi gerada). Parece
muito mais razovel esse entendimento, que enxerga os percalos da
realidade e percebe que nem sempre fcil ao terceiro perceber a
existncia da constrio judicial. Mais do que isso, esse entendimento
torna mais flexvel o extremamente exguo prazo (de cinco dias) para
a apresentao da medida. Note-se que a submisso do direito aos
embargos ao curto prazo de cinco dias , muitas vezes, o suficiente
para gerar o perecimento do direito, j que no raramente a parte
no ter condio de, nesse curto espao de tempo, conseguir um
advogado e instru-lo suficientemente para o ajuizamento de uma
medida com o mnimo de chance de vitria.

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 1 de 16
Superior Tribunal de Justia
Por isso, parece mais razovel mesmo concluir que, no ajuizada a
medida dentro dos prazos do art. 675 do CPC, perde-se o direito a
postular a suspenso da ao principal, mas no a discutir a
constrio tida como legtima .
(Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante
procedimentos diferenciados, v. 3. So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2015, p. 220, sem grifos no original)

No mbito da jurisprudncia, esse fundamento de economia processual


nos embargos de terceiro j foi esposado por esta Terceira Turma em julgado
assim sintetizado em sua ementa:
RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. PRAZO DOS
EMBARGOS DE TERCEIRO. ART. 1.048 DO CPC. EXECUO
PROVISRIA. DECURSO DO PRAZO DE 5 DIAS. NO
OCORRNCIA. RECURSO ESPECIAL NO PROVIDO.
1. O art. 1.048 do CPC fixa dois momentos para o ajuizamento dos
embargos de terceiro: (1) a qualquer tempo no processo de
conhecimento enquanto no transitada em julgado a sentena; e, (2)
no processo de execuo, at 5 dias depois da arrematao,
adjudicao ou remio, mas sempre antes da assinatura da
respectiva carta.
2. A determinao judicial de depsito dos bens mveis que se
encontravam no imvel objeto de ao de despejo foi proferida em
carta de sentena, portanto, em execuo provisria, aplicando-se a
primeira parte do dispositivo que autoriza a oposio do remdio
processual a qualquer tempo, enquanto no ocorrer o trnsito em
julgado da sentena. Precedentes do STJ que admitem o ajuizamento
dos embargos de terceiro at mesmo aps o trnsito em julgado da
sentena, sob o fundamento de que a coisa julgada fenmeno que s
diz respeito aos sujeitos do processo, no atingindo terceiros.
3. O depsito no hiptese de expropriao definitiva e, portanto,
no se equipara arrematao, adjudicao ou remio (hoje, modo
de adjudicao). No caso no houve a transferncia dos bens, que se
encontram sob custdia judicial, no aguardo da soluo da demanda.
4. A utilizao dos embargos de terceiro facultativa; decorrido o
prazo para sua oposio, subsiste o direito material que o terceiro
poder alegar em ao autnoma. A adoo da tese de
intempestividade resultaria no prolongamento da discusso judicial
com o ajuizamento de nova ao, medida de todo contrria
economia processual e necessidade de soluo dos litgios em
tempo razovel .
5. Recurso especial no provido.
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 2 de 16
Superior Tribunal de Justia
(REsp 1.548.882/SP, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO,
TERCEIRA TURMA, julgado em 01/12/2015, DJe 11/12/2015,
sem grifos no original)

Assim, na linha do entendimento doutrinrio e jurisprudencial acima


aludidos, devem ser mantidas as concluses do Tribunal a quo no sentido do
conhecimento dos embargos de terceiro, sem, contudo, proceder agregao de
efeito suspensivo automtico.
No caso dos autos, inclusive, o fundamento da economia processual
mais evidente, pois os embargos de terceiro foram devidamente instrudos,
inclusive com prova pericial, tendo tramitado por mais de cinco anos, de modo
que a extino do processo seria um grande retrocesso na prestao
jurisdicional.
Quanto natureza jurdica do provimento judicial da sentena prolatada
em sede de embargos de terceiro e, por decorrncia, da ao autnoma por ele
veiculada, h controvrsia na doutrina.
HUMBERTO THEODORO JR. entende que a natureza mista, podendo
a sentena conter carga declaratria, constitutiva, mandamental, executiva lato
sensu , ou mista.
Sobre esse ponto, transcreve-se o seguinte trecho da obra do eminente
processualista, litteris :
Como sempre ocorre com os procedimentos especiais, a ao de
embargos de terceiro engloba elementos heterogneos,
apresentando-se como figura complexa, onde se mesclam traos de
natureza jurdica mltipla.

H, entre eles, numa natural carga declaratria,, em torno da


ilegitimidade do ato executivo impugnado. H, tambm, um notvel
peso constitutivo, pois, reconhecido o direito do embargante,
revogado ter de ser o ato judicial que atingiu ou ameaou atingir
seus bens. H, enfim, uma carga de executividade igualmente intensa,
porquanto a atividade jurisdicional no se limita a declarar e
constituir. Vai alm e, to logo reconhecido o direito do embargante,
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 3 de 16
Superior Tribunal de Justia
atos materiais do juzo so postos em prtica para liberar o bem
constrito e p-lo novamente sob a posse e disponibilidade efetivas do
terceiro. A atividade material - caracterstica dos procedimentos
executivos 'lato sensu', como o da ao de despejo e dos interditos
possessrios - est presente nos embargos de terceiro, j que,
independentemente de uma posterior 'actio iudicati', medidas
concretas de efetivao do comando jurisdicional em prol do
embargante so atuadas de imediato, at mesmo em carter liminar
(art. 1.051).
(Curso de Direito Processual Civil - Procedimentos especiais
- vol. III, 42 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2014, p. 286)

ARAKEN DE ASSIS, por sua vez, defende a natureza possessria


(eficcia executiva lato sensu ), mantendo-se fiel ao disposto nos arts. 1.046,
1, e 1.047, inciso II, do CPC/1973 (cf. Manual da Execuo. 17a ed. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2013, p. 1391 s.).
No caso dos autos, contudo, essa controvrsia doutrinria no se mostra
relevante para o deslinde da causa, pois os terceiros embargantes so
possuidores de boa-f do imvel de modo que a pretenso de serem mantidos
na posse encontra amparo em ambas as teorias.
Quanto ao mrito da controvrsia, o Tribunal de origem julgou
procedentes os embargos exatamente com fundamento na boa-f dos terceiros
embargantes que possuam o imvel com justo ttulo, ao passo que o exequente,
ora recorrente, por ter residido no mesmo condomnio, conhecia a realidade do
empreendimento.
Sobre esse ponto, transcreve-se o seguinte trecho do acrdo recorrido:
De qualquer modo, pesa ainda na admissibilidade deste instrumento
processual o fato de que os embargantes adquiriram de boa-f os
direitos sobre o imvel, direitos decorrentes de anterior adjudicao
judicial. Tinham a posse do bem h anos. sabido, ainda, que o
embargado conhecia bem a realidade do empreendimento, porque
tambm fora vtima do inadimplemento da construtora. Diante dessas
circunstncias, respeitado o entendimento em sentido contrrio, h
razoabilidade na pretenso dos embargantes, embora no registrado
o ttulo de aquisio. (fl. 918)
Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 4 de 16
Superior Tribunal de Justia

Esses fundamentos de mrito dos embargos de terceiro, contudo, no


foram atacados no recurso especial, em que o recorrente que se limitou a
apontar divergncia jurisprudencial quanto ao art. 1.048 do Cdigo de Processo
Civil de 1973, relativo ao prazo para oposio de embargos e terceiro.
Assim, no tendo havido impugnao a esse ponto do acrdo, de se
manter a concluso do Tribunal a quo no sentido da procedncia dos embargos
de terceiro, transmudado em ao autnoma.
De outra parte, com relao aos encargos da sucumbncia, alega a parte
ora recorrente que os embargantes, ora recorridos, deram causa demanda, pelo
fato de no terem providenciado o registro da unidade imobiliria que haviam
adquirido, devendo, portanto, serem condenados ao pagamento dos encargos
sucumbenciais.
Essa alegao, contudo, encontra-se deficientemente fundamentada, pois
a parte ora recorrente no apontou o dispositivo de lei federal supostamente
violado, ou objeto de divergncia interpretativa, sendo certo que enunciados de
smula no se equiparam lei federal.
Incide, portanto, quanto a esse ponto, o bice da Smula 284/STF, assim
lavrada:

Smula 284/STF - inadmissvel o recurso extraordinrio, quando a


deficincia na sua fundamentao no permitir a exata compreenso
da controvrsia.

Destarte, o recurso especial no merece ser provido.


Ante o exposto, voto no sentido de negar provimento ao recurso
especial.
o voto.

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 5 de 16
Superior Tribunal de Justia

CERTIDO DE JULGAMENTO
TERCEIRA TURMA

Nmero Registro: 2015/0159835-3 PROCESSO ELETRNICO REsp 1.627.608 / SP

Nmeros Origem: 199997824 2032005 4652011 90000168020118260625


PAUTA: 06/12/2016 JULGADO: 06/12/2016

Relator
Exmo. Sr. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO
Presidente da Sesso
Exmo. Sr. Ministro MARCO AURLIO BELLIZZE
Subprocurador-Geral da Repblica
Exmo. Sr. Dr. MRIO PIMENTEL ALBUQUERQUE
Secretria
Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA
AUTUAO
RECORRENTE : SIDNEY FERNANDO PACHECO
ADVOGADO : LUIZ EDUARDO DE MOURA E OUTRO(S) - SP080707
RECORRIDO : MARA FERNANDA LAZARINO MIRANDA
RECORRIDO : ANTONIO AUGUSTO VASCONCELOS MIRANDA
ADVOGADOS : KZIA NOGUEIRA LAZARINO - SP171100
GLICIANE NOGUEIRA LAZARINO COELHO - SP120877
ASSUNTO: DIREITO CIVIL

CERTIDO
Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso
realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso:
A Terceira Turma, por unanimidade, negou provimento ao recurso especial, nos termos do
voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bas Cueva, Marco Aurlio Bellizze (Presidente),
Moura Ribeiro e Nancy Andrighi votaram com o Sr. Ministro Relator.

Documento: 1560965 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 13/12/2016 Pgina 1 6 de 16