Aristóteles - Ciência e Dialética PDF

Cincia e Dialtica
em Aristteles
FUNDAO EDITORA DA UNESP
PresidentedoConselhoCurador
Jos Carlos Souza Trindade
Diretor-Presidente
Jos Castilho Marques Neto
Assessor Editorial
Jzio Hernani Bomfim Gutierre
Conselho Editorial Acadmico
Antonio Celso Wagner Zanin
Antonio de Pdua Pithon Cyrino
Benedito Antunes
Carlos Erivany Fantinati
Isabel Maria F. R. Loureiro
Lgia M. Vettorato Trevisan
Maria Sueli Parreira de Arruda
Raul Borges Guimares
Roberto Kraenkel
Rosa Maria Feiteiro Cavalari
Editora Executiva
Christine Rhrig
Oswaldo Porchat Pereira
Cincia e Dialtica
em Aristteles
Coleo Biblioteca de Filosofia

Direo Marilena Chau
Organizao Floriano Jonas Csar
2000 Oswaldo Porchat Pereira
Direitos de publicao reservados :

Fundao Editora da UNESP (FEU)
Praa da S, 108
01001-900 So Paulo SP
Tel.: (0xx11) 232-7171
Fax: (0xx11) 232-7172
Home page: www.editora.unesp.br
E-mail: feu@editora.unesp.br
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Pereira, Oswaldo Porchat

Cincia e dialtica em Aristteles / Oswaldo Porchat Pereira
So Paulo: Editora UNESP, 2001. (Coleo Biblioteca de Filosofia)
Bibliografia.
ISBN 85-7139-340-0
1. Aristteles 2. Cincia 3. Dialtica I. Ttulo
01-0853 CDD-185
ndice para catlogo sistemtico:

1. Aristteles: Obras filosficas 185
Editora afiliada:
4
Apresentao da Coleo
Biblioteca de Filosofia
No correr dos ltimos vinte anos, vimos crescer no Brasil a pro-

duo de trabalhos em filosofia, bem como o interesse de natureza
profissional ou no despertado pela filosofia em um novo pblico
leitor. Do lado universitrio, esse crescimento decorreu, sem dvida,
da expanso dos cursos de ps-graduao em filosofia, provocando
pesquisas originais e rigorosas nos mais diversos campos filosficos.
No entanto, em sua maior parte esses trabalhos permanecem igno-
rados ou so de difcil acesso, pois so teses acadmicas cujos exem-
plares ficam disposio apenas nas bibliotecas universitrias, mes-
mo porque a maioria de seus autores so jovens e no so procurados
pelo mercado editorial. Disso resulta que bons trabalhos acabam sendo
do conhecimento de poucos. Do lado dos leitores universitrios, au-
mentou a procura desses trabalhos porque constituem um acervo
bibliogrfico nacional precioso para o prosseguimento das pesquisas
acadmicas. Do lado dos leitores no-especialistas, a demanda por
textos de filosofia tambm cresceu, possivelmente ocasionada pelas
dificuldades prticas e tericas do tempo presente, que vive a crise
dos projetos de emancipao, da racionalidade moderna e dos valo-
5
res ticos e polticos, fazendo surgir o interesse renovado pelos fru-
tos da reflexo filosfica.
Biblioteca de Filosofia pretende, na medida do possvel, responder
tanto necessidade de dar a conhecer a produo universitria em
filosofia como ao interesse dos leitores pelas questes filosficas. Por
isso, as publicaes se destinam a divulgar os resultados de pesqui-
sas de jovens estudiosos, mas tambm trabalhos que, entre os espe-
cialistas, so hoje clssicos da filosofia no Brasil e que, escritos como
teses, jamais haviam sido editados.
Esta coleo, publicando trabalhos dos mais jovens e dos mais
velhos, busca dar visibilidade ao que Antonio Candido (referindo-se
literatura brasileira) chama de um sistema de obras, capaz de sus-
citar debate, constituir referncia bibliogrfica nacional para os pes-
quisadores e despertar novas questes com que v alimentando
uma tradio filosfica no Brasil, alm de ampliar, com outros leito-
res, o interesse pela filosofia e suas enigmticas questes. Que, afi-
nal, so as de todos, pois, como escreveu Merleau-Ponty, o filsofo
simplesmente aquele que desperta e fala, e que, para isso, precisa ser
um pouco mais e um pouco menos humano.
Marilena Chau
6
para Ieda, Patrcia, Ana e Julia
7
Sumrio
Apresentao 15
Prefcio 21
Introduo 25
I O saber cientfico 35
1 A noo de cincia 35
1.1 A cincia, a causa e o necessrio 35
1.2 A cincia e a categoria da relao 44
1.3 A cincia e a alma 47
1.4 Os outros usos do termo cincia 52
2 A cincia que se tem 54

2.1 A noo de cincia, a opinio comum e a realidade cientfica 54
2.2 As coisas celestes e a cincia humana 57
2.3 O paradigma matemtico 59
2.4 Aristteles e a concepo platnica de cincia 64
9
3 Cincia e silogismo demonstrativo 67
3.1 A demonstrao ou silogismo cientfico 67
3.2 O silogismo e as matemticas 70
3.3 O silogismo cientfico e o conhecimento do que 74
3.4 Das condies de possibilidade da demonstrao 76
II O saber anterior 79
1 As premissas da demonstrao 79
1.1 Natureza das premissas cientficas 79
1.2 Justificao de suas notas caractersticas 81
1.3 O conhecimento dos princpios, outra forma de cincia 81
2 Cincia e verdade 83
2.1 O ser e o verdadeiro, no pensamento e nas coisas 83
2.2 A inteligncia e as coisas simples 87
2.3 A verdade, funo da razo humana 88
2.4 A cincia, sempre verdadeira 89
3 O que e o porqu 91
3.1 As premissas, como causas 91
3.2 Silogismos do que e silogismos do porqu 93
3.3 A ratio cognoscendi e a ratio essendi 97
3.4 As cincias do que 98
4 Do que se conhece mais e antes 100

4.1 Anterioridade e conhecimento prvio 100
4.2 Maior cognoscibilidade das premissas 101
4.3 A aporia do conhecimento absoluto 104
4.4 A noo de anterioridade 105
4.5 Comparao entre Metafsica D e Categorias, 12 108
4.6 A anterioridade segundo a essncia e a natureza 111
4.7 O caminho humano do conhecimento: investigao e cincia 117
5 Os indemonstrveis 125
5.1 A noo de princpio 125
5.2 A indemonstrabilidade dos princpios 126
10
5.3 Um falso dilema:
regresso ao infinito ou demonstrao hipottica 128
5.4 A teoria da demonstrao circular 133
III Do demonstrado ao indemonstrvel 137
1 O por si e o acidente 138

1.1 As mltiplas acepes de por si e de acidente 138
1.2 O por si e a essncia; o prprio 143
1.3 O por si, o acidente e a cincia 146
1.4 O necessrio que a cincia no conhece 148
2 A catolicidade da cincia 152

2.1 O kat pantj 152
2.2 O universal e a cincia 153
2.3 Universalidade e sujeito primeiro 154
2.4 Acepes diferentes de universal 156
2.5 Objees e respostas 161
2.6 Superioridade da demonstrao universal 164
2.7 O universal cientfico e a percepo sensvel 169
3 A falsa catolicidade 172

3.1 Um primeiro erro contra a universalidade 172
3.2 O segundo erro 173
3.3 O terceiro erro 175
3.4 Verdadeira cincia e saber aparente 177
4 O freqente 178
4.1 Pode haver cincia do freqente? 178
4.2 O acidente, o freqente e a matria 181
4.3 Duas acepes de possvel 182
4.4 A necessidade hipottica 185
4.5 O freqente e o devir cclico 186
4.6 O freqente, objeto de cincia 187
4.7 O que no mais das vezes
ocorre e o que muitas vezes acontece 189
11
5 Da necessidade, nas premissas da cincia 192
5.1 Ainda o por si e o necessrio 192
5.2 Prova-se a natureza necessria das premissas 193
5.3 Necessidade ontolgica e necessidade do juzo 195
5.4 Sobre a multiplicidade de causas 196
6 Da indemonstrabilidade dos princpios 198

6.1 Proposies primeiras e cadeias de atribuies 198
6.2 Do carter finito das cadeias: primeira prova lgica 200
6.3 Segunda prova lgica 203
6.4 A prova analtica 205
6.5 A existncia dos princpios e a anlise da demonstrao 207
6.6 Finidade da cincia e finidade do real 208
IV A multiplicao do saber 211
1 Os gneros da demonstrao 211

1.1 A noo de gnero cientfico 211
1.2 A passagem proibida 212
1.3 A passagem permitida, uma contradio aparente 216
1.4 A fsica matemtica e a doutrina da passagem 219
2 Os princpios prprios 223

2.1 Gneros e princpios 223
2.2 Teses, hipteses e definies 225
2.3 As formas de conhecimento prvio 228
2.4 Soluo de uma falsa aporia 230
3 Os axiomas ou princpios comuns 234

3.1 O terceiro elemento da demonstrao 234
3.2 Comuns e axiomas, dialtica e cincia do ser 236
3.3 Os axiomas e o silogismo demonstrativo 240
3.4 Os axiomas matemticos,
a matemtica universal e a filosofia primeira 244
4 A unidade impossvel do saber 250

4.1 Argumentos lgicos e argumentos analticos 250
12
4.2 As categorias do ser e os gneros cientficos 252
4.3 Um paralelo com o platonismo 255
4.4 A dialtica, os comuns e a sofstica 259
4.5 As questes cientficas e o a-cientfico 260
4.6 Novos argumentos dialticos:
sobre o nmero de princpios 263
5 A diviso das cincias 269

5.1 As cincias, as partes da alma e as coisas 269
5.2 Ao, produo e contingncia 272
5.3 Os elementos tericos das cincias prticas e poiticas 273
5.4 O homem, a contingncia e os limites da cientificidade 276
V Definio e demonstrao 279
1 Do que se pergunta e sabe 281

1.1 Quatro perguntas que se fazem 281
1.2 A ambigidade das expresses aristotlicas 283
1.3 Ser em sentido absoluto e ser algo 285
1.4 A categoria da essncia e as essncias das categorias 288
1.5 Perguntar pelo ser, perguntar sobre a causa 291
1.6 Aporias sobre o termo mdio 294
1.7 O sentido da discusso preambular 297
2 Aporias sobre a definio 300

2.1 O que se demonstra, o que se define 300
2.2 O silogismo da definio 305
2.3 Definies nominais e conhecimento da qididade 310
3 Demonstrao e definies 313

3.1 Consideraes preliminares 313
3.2 O silogismo lgico do o que 316
3.3 A busca do o que e o silogismo cientfico 320
3.4 A demonstrao, caminho para a definio 325
3.5 Confirma-se e complementa-se a doutrina 329
3.6 As vrias espcies de definio 331
13
3.7 Cincia, conhecimento de essncias 334
3.8 Termina a exposio sobre a doutrina da cincia 335
VI A apreenso dos princpios 337
1 O problema 337
1.1 Recapitulao 337
1.2 Um conhecimento anterior ao dos princpios? 339
1.3 Sensao, experincia e apreenso dos universais 344
1.4 A induo dos princpios 347
1.5 Induo ou inteligncia dos princpios? 351
2 Os Tpicos e a dialtica 355

2.1 A dialtica e as cincias filosficas 355
2.2 Caractersticas gerais da arte dialtica 359
2.3 Estrutura e contedo dos Tpicos 361
2.4 Os Tpicos e a metodologia da definio 369
2.5 A dialtica e a viso dos princpios 370
3 A soluo 374
3.1 Um mtodo dialtico nos tratados 374
3.2 A dialtica e os Analticos 378
3.3 Induo e mtodo dialtico 384
3.4 Induo dialtica e viso dos princpios 387
Concluso 395
1.1 A cincia lgica e o sistema aristotlico 395

1.2 A doutrina da cincia e a problemtica do critrio 400
Referncias bibliogrficas 411
14
Apresentao
Depois de ter lido o prefcio que Oswaldo Porchat Pereira escre-

veu para a primeira edio desta sua obra, terminada h mais de trin-
ta anos mas somente agora publicada, no via qualquer motivo para
esta minha apresentao. A parte hagiogrfica, vamos dizer assim, j
estava ali desenvolvida, contando inclusive como nossa longa e pro-
funda amizade se entrelaou com a fabricao deste livro. No que res-
peita a seu contedo, obviamente no tenho competncia para
examin-lo no seu pormenor, pois, embora leitor assduo de
Aristteles, no participo do grupo de helenistas capaz de ver novida-
des numa obra que tem sido lida e repensada por mais de dois mil
anos. Sou apenas consumidor de comentrios especializados. Mas
como no queria estar ausente da festa desta publicao, imaginei que
poderia escrever sobre o que este trabalho nos ensinou l pelos anos
70. No estaria assim sugerindo uma pista, dentre muitas, para aju-
dar o leitor na dura tarefa de digerir este livro? Nem mesmo isso se
justificaria, entretanto, se o prprio Porchat inclusse em sua apresen-
tao os tpicos vistos por ele como os mais relevantes de seu traba-
lho, ele mesmo desbastando o caminho do leitor. Fiz-lhe ento duas
sugestes: 1) que trocasse o nome de prefcio por posfcio, porquanto
estava apresentando um texto j pronto; 2) que ele mesmo indicasse
as linhas que lhe aparecessem as mais interessantes e mais inovadoras.
15
Apresentao
Porchat me olhou muito concentrado e me respondeu: Vou conside-

rar muito seriamente esta sua sugesto.
Somente o fato de lev-la em conta j era auspicioso, pois de cos-
tume recusa-se a mudar uma vrgula do texto que lhe aparece acaba-
do. Lembra-me que Victor Goldschmidt lhe propusera picar o livro em
vrios artigos que facilmente poderiam ento ser publicados em revis-
tas francesas. Obviamente isso nunca aconteceu. Admiro essa capa-
cidade de fechar, caracterstica de suas aulas e de seus escritos, mas
s vezes desconfio que nela se escondam resqucios de seu dogma-
tismo. Costumo brincar dizendo que Porchat, de todos ns, o mais
dogmtico, com a nica diferena que escreve dogmaticamente para,
em seguida, juntar s suas proposies o operador Aparece que.
Dias depois ele me deu a resposta esperada: Se os autores escre-
vem prefcios s edies subseqentes de uma obra j publicada, por
que no posso escrever um prefcio a um texto j escrito?. De minha
parte, continuo a pensar que um prefcio a uma segunda edio toma
o livro sob novo aspecto, inclusive para dizer, quando o caso, que
nada foi mudado. Obviamente, no que respeita ao contedo do tex-
to, depois de muitas gentilezas, acabou me confessando que no ha-
via nada a mudar. Fez-me, porm, uma proposta inesperada: Se voc
continua querendo lembrar os aspectos relevantes do livro para nos-
sa discusso daqueles anos, posso eu mesmo escrever-lhe um rotei-
ro facilitando sua tarefa. Posso resumir a discusso que tivemos ou-
tro dia.
Fiquei encantado com a soluo e de imediato imaginei a mole-
cagem de introduzir em meu prprio texto o roteiro do autor. Prati-
caria uma boa traio. No extraordinrio prefcio escrito para o livro
de Flvio Josefo, A guerra dos judeus, Pierre Vidal-Naquet mostra como
esse historiador, embora profundamente judeu, assume aparentemen-
te uma posio pr-romana, pois s assim, acreditava ele, seria pos-
svel conciliar os interesses de seu povo diante da invencibilidade,
naquele momento, da maquinaria das legies de Roma. nesse sen-
tido que falar numa tradio pode ter bom uso, pois em poltica nem
16
Cincia e Dialtica em Aristteles
tudo pode estar claro, sobrando contudo aos traidores a responsabi-

lidade de ter ou no acertado quando se metem a pescar em guas tur-
vas. No seria o caso de imit-lo? Se inicialmente traio a confiana de
Porchat, que, depois do susto, porm, entrou na brincadeira, no
porque ele deve ser o primeiro a indicar os pontos relevantes de uma
obra que deixou rolar anos na gaveta? Mas nessa boa traio, antes de
tudo o que aparece o prprio Porchat, do qual no poderia fazer me-
lhor retrato se no me ocultasse atrs de um texto, que ele somente
daria para uns poucos amigos. Eis o texto e seu autor.
Cincia e dialtica em Aristteles
Uma anlise longa e exaustiva da estrutura e contedo dos Segun-

dos Analticos.
Estudo aprofundado da noo aristotlica de epistme, fazendo-nos
remontar a seus elementos e a suas condies de possibilidade. Mos-
trando como, ao contrrio do que por muito tempo se disse, Aris-
tteles valorizou de modo todo especial o saber matemtico, que
tomou como paradigma em sua anlise da cientificidade. So as ma-
temticas que revelam a Aristteles a natureza da epistme.
Cincia, saber demonstrativo. A natureza dos silogismos da cin-
cia. A natureza das premissas cientficas. A noo de princpio e a
indemonstrabilidade dos princpios. As noes de por si e de
universal, de freqente(hs ep t pol), de necessrio.
A noo de gnero cientfico e o problema da metbasis (passagem
de um gnero a outro). A doutrina da metbasis e a natureza parti-
cular da fsica matemtica. A questo da diviso das cincias.
Todas essas questes so estudadas nos quatros primeiros captu-
los, mostrando-se como se inter-relacionam e mutuamente se ex-
plicam. Como compem uma doutrina coerente da cincia e se
concatenam entre si de modo rigoroso. O que h de original nesse
estudo no so os tpicos abordados, mas precisamente a recons-
truo da estrutura da teoria aristotlica da cincia e sua lgica
17
Apresentao
interna, tal como ela se desenvolve no livro I dos Segundos Analti-

cos. Contra os estudos que preferiram apontar pretensas ambigi-
dades, aporias e hesitaes na doutrina aristotlica da cincia.
O cap.5 uma anlise do livro II dessa obra, tem por contedo a
importante noo de definio e sua relao com o saber demons-
trativo. Mostra-se como o livro II complemento indispensvel do
primeiro, como a teoria da definio, que ele difcil e laboriosamen-
te desenvolve nos seus dez primeiros captulos, um estudo
aprofundado da temtica da essncia e da qididade no quadro do
conhecimento epistmico. Aqui, por certo, um segundo ponto ori-
ginal da tese, uma vez que os estudiosos da problemtica da cin-
cia aristotlica se tinham antes preocupado com realar as ineg-
veis dificuldades do texto, sem lograr refazer os passos lgicos
de sua estruturao e sem apreender a unidade profunda dos Segun-
dos Analticos.
O cap. 6, que trata da apreenso dos princpios, e a Concluso cons-
tituem a parte crucial da tese e contm sua contribuio mais im-
portante para a compreenso da filosofia aristotlica. Estuda-se
aqui a relao entre a teoria analtica da cincia e a dialtica
aristotlica, a que o filsofo consagra seus Tpicos, por muito tem-
po a parte menos estudada do rganon. Sobre o pano de fundo da
teoria da cincia exposta nos Segundos Analticos, o seu ltimo e to
discutido captulo (Anal. Post. II,19), iluminado pela comparao
com os Tpicos e outras passagens sobre a dialtica, objeto de uma
nova interpretao.
Mostra-se a complementaridade entre a Dialtica e a Analtica.
Como a primeira se constitui como propedutica cincia, pratica um
mtodo preliminar de argumentao contraditria e crtica, que no
se constri sobre a verdade, mas se move no terreno da opinio e la-
boriosamente prepara o terreno para a apreenso dos princpios das
cincias, princpios pelos quais as cincias principiam. Trata-se, na
dialtica, da etapa ascendente do processo de conhecimento, de natu-
reza indutiva, indo do particular ao universal, do que mais conhecido
18
para ns e est mais prximo sensao e observao ao que delas

est mais distanciado, ao que em si mesmo mais cognoscvel. Pela
simplicidade de seus objetos, as matemticas dispensavam a argumen-
tao dialtica. Mas, para que algo mais ou menos aproximado cien-
tificidade matemtica se alcance nos outros domnios, o processo de
investigao dialtica se faz imprescindvel, ele chamado a desem-
penhar uma funo tanto mais importante quanto mais complexo o
objeto investigado, quanto maior a distncia entre nosso conheci-
mento comum das coisas e a realidade delas em si mesmas, quanto
maior o risco de nos enredarmos nas artimanhas do lgos.
O esforo todo da dialtica ela cumpre tambm a funo do que
hoje chamamos de pesquisa cientfica precisamente o de per-
mitir que a maior cognoscibilidade segundo a natureza e a essn-
cia se transforme numa cognoscibilidade tambm para ns, vencen-
do a espontaneidade do estado de servido do esprito humano.
A dialtica no engendra a intuio dos princpios, ela a torna pos-
svel. A intuio deles o ponto de inflexo em que se consuma a
inverso crucial do processo de conhecimento, quando termina a
etapa ascendente, investigativa, prospectiva e heurstica e pode,
ento, ter comeo a etapa descendente, demonstrativa e dedutiva,
em que a cincia exibe sua estrutura lgica que reproduz a estru-
turao causal pela qual o real mesmo se articula.
A elucidao das relaes entre teoria do conhecimento cientfico
e a dialtica permite que se lance uma luz diferente sobre os trata-
dos vrios que compem o corpus aristotelicum. Eles no se apresen-
tam como cadeias silogsticas dedutivas, o que neles Aristteles ha-
bitualmente nos expe so os meandros de sua investigao
(dialtica) em marcha, o lento tatear do trabalho preliminar de pes-
quisa, os argumentos de vria natureza, mais ou menos conclu-
sivos, por vezes entre si contraditrios, de que lanou mo para
estabelecer seus princpios e premissas. Mostra-se ento como um
grande nmero de estudiosos e comentadores, porque no compre-
enderam a complementaridade entre dialtica e cincia, se vem
19
Apresentao
obrigados a postular oposies desnecessrias entre a teoria da cin-

cia e a prtica da cincia em Aristteles. Aqui tambm se torna
bvio quo impertinente e errneo querer traduzir em linguagem
formal (moderna ou mesmo silogstica) a seqncia dos argumen-
tos aristotlicos nos diferentes tratados: a investigao dialtica,
mesmo se ela tambm se serve aqui e ali de raciocnios dedutivos,
demasiado complexa e rica, permite-se toda sorte de expedien-
tes, usa livremente de argumentos entre si contraditrios, explo-
ra opinies, avana indues de variada natureza, ela tudo menos
uma seqncia dedutiva que pode ser formalizada.
Depois desse roteiro, publicado graas a uma boa traio, s cabe
a palavra direta do prprio Porchat.
So Paulo, janeiro de 2001
Jos Arthur Giannotti
20
Prefcio
Este livro foi minha tese de doutoramento no Departamento de

Filosofia na USP em 1967. Por vrias razes no foi possvel public-
la naquela poca. Posteriormente, fui adiando a publicao, por falta
de tempo e de disposio para uma reviso completa do texto. Feliz-
mente para mim, h alguns poucos anos, meu amigo e ex-aluno
Ricardo Terra, ento chefe do Departamento de Filosofia, tomou a
iniciativa de fazer digitar o texto inteiro e presenteou-me com o dis-
quete respectivo. Isso tornou finalmente possvel a reviso. As modi-
ficaes que fiz se restringiram, no entanto, a algumas pequenas pas-
sagens e a detalhes menores. Porque me pareceu que no havia por que
alterar os pontos fundamentais de minha anlise e interpretao em
face da bibliografia mais recente sobre a problemtica da cincia e da
dialtica em Aristteles, tomei a deciso de manter quase intacta a
redao primitiva. E, por falta de nimo para tanto, nem mesmo pro-
cedi atualizao da bibliografia e indicao de meus acordos ou de-
sacordos com os trabalhos mais recentes. Entendi que tais modifica-
es no trariam nenhum acrscimo substancial. Por isso mesmo, quer
parecer-me que se justifica a publicao do livro na sua verso origi-
nal. Mas cabe aos eventuais leitores, no a mim, o julgamento defini-
tivo sobre a questo.
Marilena Chaui props-me gentilmente que o livro aparecesse na
excelente coleo Biblioteca de Filosofia, que ela dirige. Aceitei com pra-
21
Prefcio
zer o seu convite e lhe sou muito agradecido. Trinta e trs anos depois
de ser escrita, minha tese , finalmente, publicada.
Quero, nesta ocasio, lembrar a memria de meus saudosos mes-
tres Livio Teixeira e Victor Goldschmidt. Fui aluno de Livio Teixeira
em 1956, na USP, quando eu completava meu bacharelado em Letras
Clssicas. Desde essa ocasio, passei a admirar seu rigor e competncia
como historiador da filosofia moderna. Suas pesquisas sobre o pensa-
mento de Descartes e Espinosa se tornaram marcos importantes da
bibliografia brasileira nessa rea. Mas admirveis tambm eram sua
honestidade intelectual e sua extraordinria modstia. Embora tenha
sido seu aluno somente naquele ano, sua influncia foi decisiva para
a definio de meu campo de trabalho. Foi Livio Teixeira quem primei-
ro me incentivou a orientar-me para o estudo da filosofia grega. Apoiou
minha deciso de estudar filosofia na Frana e de trabalhar com Victor
Goldschmidt, cuja obra admirava e utilizava em seus cursos sobre Pla-
to. Quando voltei mais tarde ao Brasil, convidou-me para ser seu as-
sistente no Departamento de Filosofia da USP e encarregou-me dos
cursos sobre o pensamento antigo. Acompanhou sempre com interes-
se e carinho meus trabalhos.
A Victor Goldschmidt, com quem estudei em Rennes e Paris du-
rante quatro anos, devo minha formao de historiador da filosofia.
Ensinou-me a laboriosa arte da historiografia, a metodologia rigoro-
sa na leitura dos filsofos e de suas obras. Foi ele que me orientou ex-
plicitamente para o estudo da relao entre dialtica e conhecimento
em Aristteles. Se eu tiver acaso conseguido algum resultado srio e
mais significativo nesta minha pesquisa, eu o devo ao mtodo gold-
schmidteano. Goldschmidt me proporcionou tambm o exemplo not-
vel da dedicao de um mestre a seus estudantes. Tive a oportunidade
de rev-lo posteriormente algumas vezes, por ocasio de outras viagens
Frana. Uma grande amizade uniu-nos at sua morte prematura.
Quero tambm lembrar aqui o nome do Prof. George Henri Aubre-
ton. Foi meu professor no curso de Letras Clssicas, incentivou-me
muito ao estudo da lngua e da literatura grega. Se pude fazer estudos
22
na Frana, foi porque Aubreton para l me enviou, tendo conseguido

para mim uma bolsa do governo francs. Aceitou de boa vontade que
eu mudasse de rea e substitusse aos estudos de grego o da filosofia
antiga. Continuou sempre a encorajar-me. Guardo tambm dele uma
grata recordao.
O velho mestre Alexandre Correia deu-me livre acesso sua ex-
celente biblioteca de textos gregos e latinos, na poca em que eu pre-
parava meu doutoramento. Durante quase um ano, freqentei diaria-
mente sua casa e pude ter acesso a fontes que no poderia consultar
naquele tempo em outro lugar. A importncia disso para minha pes-
quisa foi muito grande. de toda justia que eu o lembre aqui.
Meu amigo Jos Arthur Giannotti desempenhou um papel muito
importante em meus estudos. Foi ele que me convenceu a ir primeiro
para Rennes e no para Paris, a fim de que eu pudesse estudar com
Victor Goldschmidt. Foi ele que me levou casa do grande historia-
dor, de quem se fizera amigo e a quem me recomendara. Nesse mes-
mo dia se decidiu meu destino intelectual. Goldschmidt aceitou a su-
gesto, que Giannotti na hora lhe fez, de tomar-me sob sua orientao.
E o mestre persuadiu-me a desistir da ps-graduao em lngua e li-
teratura grega e a dedicar-me por inteiro, desde aquele mesmo mo-
mento, unicamente filosofia. Tenho, pois, razes de sobra para ser
muito grato a Giannotti. Tenho o privilgio de usufruir at hoje de sua
amizade leal e carinhosa, embora ele nunca me tenha perdoado por eu
ter mais tarde abandonado a filosofia grega clssica.
A Ricardo Terra, como j indiquei, devo a possibilidade que tive
de retomar minha tese para reviso e publicao. E a insistncia ami-
ga para que eu o fizesse. Sem sua iniciativa e seu encorajamento, o texto
ficaria indito, pois, em verdade, eu j tinha desistido de public-lo. Mais
no preciso dizer.
A digitao do texto, com centenas de palavras e citaes em gre-
go, foi uma faanha de Marisa Lopes. Ela a isso consagrou um ano in-
teiro, por puro amor a Aristteles. No sei como agradecer-lhe. Como
tambm no sei como agradecer a Roberto Bolzani, dileto ex-aluno e
23
Prefcio
bom amigo, que supervisionou toda a digitao das palavras gregas e

se encarregou incansavelmente de adaptar nova paginao do livro
as dezenas de referncias cruzadas contidas nas notas, que remetem
a passagens anteriores do prprio texto. Porque revi todas essas refe-
rncias uma a uma, pude dar-me conta de quo extraordinrio foi o
seu trabalho, levado a cabo com grande propriedade.
The last, but not the least, quero agradecer a Ieda, minha mulher. A
seu continuado apoio, dedicao, amor e carinho eu devo tudo quan-
to possa ter feito de bom nestes ltimos quarenta anos.
So Paulo, 8 de setembro de 2000
24
Introduo
Tanto j se disse e escreveu sobre a cincia em Aristteles que po-

deramos recear ser acusados de temeridade por termos consagrado
todo um longo trabalho a uma temtica sobre a qual amplamente dis-
sertam quantas obras se dedicam a uma exposio geral do pensamen-
to aristotlico. E ningum desconhece que a intensa renovao dos
estudos aristotlicos nas ltimas dcadas, em todo o mundo, tem-nos
brindado com obras de inegvel valor, nas quais se abordam, com pro-
fundidade, problemas direta ou indiretamente relacionados com a dou-
trina aristotlica da cincia. Porque se poderia, por isso mesmo, estra-
nhar que tenhamos a pretenso de trazer algo de novo sobre a questo
e que nela insistamos to demoradamente, compreender-se- que jul-
guemos justificada uma sucinta explanao sobre o empreendimento
a que nos lanamos.
Nosso intuito inicial era o de redigir uma pesquisa sobre a dialtica
de Aristteles, conforme nos sugerira V. Goldschmidt, quando termi-
namos, em Rennes, nossa licena de filosofia. Mostrara-nos o ilustre
historiador como se fazia necessrio um estudo aprofundado dos Tpi-
cos, revalorizando a dialtica aristotlica e redescobrindo a significao
25
Introduo
que o filsofo lhe conferira e que a tradio historiogrfica, com rara

exceo, sistematicamente desprezara. Com efeito, coubera a Le
Blond, em 1939, com sua bela obra sobre a lgica e o mtodo cientfi-
co de Aristteles,1 despertar a ateno para a importncia da dialtica
dentro da metodologia aristotlica. E, anos mais tarde, E. Weil insis-
tira2 na urgncia com que se impunha a reviso de uma concepo tra-
dicionalmente errnea das relaes entre a tpica e a analtica.
Aubenque no publicara ainda a sua obra,3 na qual, estudando o pro-
blema aristotlico do ser, ocupar-se-ia longamente em comparar a dia-
ltica e a ontologia. Tudo j indicava, porm, que a dialtica aristotlica
viria a atrair, proximamente, a ateno dos especialistas, conforme se
evidenciaria com a realizao, em 1963, do terceiro Symposium
Aristotelicum, dedicado, precipuamente, ao estudo dos Tpicos, e com
a recente publicao da obra de De Pater.4 O curso de nossas pesqui-
sas desviou-nos, entretanto, da inteno original; de fato, empreen-
dendo a redao de um primeiro captulo para a obra que nos propu-
sramos escrever, nele procuramos examinar a concepo aristotlica
da cincia, porque se nos afigurava til e, mesmo, imprescindvel de-
terminar, com exatido, um conceito ao qual, precisamente, teramos
sempre de contrapor, em expondo a doutrina do filsofo, a noo de
dialtica. Aconteceu, porm, que esse estudo preliminar adquiriu di-
menses bem maiores que as que lhe tnhamos a priori fixado. E o
surgimento de dificuldades de interpretao concernentes prpria
noo de cincia que no tnhamos previsto, a necessidade, em que nos
vimos, de resolver questes que se nos afiguraram obscuras, assim
como a de recusar solues que, para elas, se haviam formulado e que
nos pareceram insatisfatrias ou francamente inaceitveis, levaram-
nos, finalmente, a querer consubstanciar, neste trabalho, os resulta-
dos a que julgamos ter chegado, no que respeita a uma tal problem-
1 Le Blond, Logique et mthode chez Aristote, 1939.

2 Weil, La place de la logique dans la pense aristotlicienne, 1951.
3 Aubenque, Le problme de ltre chez Aristote, 1962.
4 De Pater, Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne, 1965.
26
tica, oferecendo-os agora crtica construtiva dos especialistas. Seja-nos

lcito dizer que a aceitaremos com humildade, por sermos o primeiro
a reconhecer nossas falhas e lacunas.
Planejramos escrever um livro sobre a dialtica de Aristteles,
cujo primeiro captulo versaria sobre a cincia. Acabamos, no entanto,
escrevendo um livro sobre a cincia, cujo ltimo captulo trata, mais
particularmente, da dialtica. No se creia, porm, que nos ocupamos,
aqui, de toda a doutrina aristotlica da cincia. Ao contrrio, muitas
so as questes que deixamos propositalmente de lado ou que rapi-
damente tratamos, como, por exemplo, o importante problema do
sistema aristotlico das cincias, que no abordamos seno na exata
medida em que isso pode contribuir para melhor esclarecer a noo
de cincia, que precipuamente nos importava.5 Por isso mesmo, con-
centramos particularmente nossa ateno sobre os Segundos Analticos,
cujo objeto se sabe ser a definio e a anlise do conhecimento cient-
fico. Trata-se de um texto, por certo, difcil, que no entrega seus se-
gredos a uma primeira leitura, o que explicar, talvez, que tenha sido,
at hoje, to mal compreendido. E, entretanto, se se lhe busca desven-
dar a ordem interna que o estrutura, mediante uma leitura repetida,
atenta e rigorosa, descobre-se, em verdade, como cremos t-lo mos-
trado, um texto ordenado e coerente, que no vem macular nenhuma
contradio interna, cumprindo adequadamente o objetivo que o fi-
lsofo lhe traou e oferecendo-nos uma doutrina unitria do saber
cientfico. Ao contrrio de A. Mansion, nele no encontramos os si-
nais de uma composio atormentada nem a manifestao de hesita-
es de doutrina;6 por outro lado, os dois livros que compem o tra-
tado pareceram-nos harmonizar-se plenamente, sem que pudssemos
descobrir, na doutrina da definio exposta no livro II, mais do que um
complemento do estudo da demonstrao que o livro I desenvolve, que
a este no se contrape nem o corrige, como se tem pretendido.7 No
5 Cf., adiante, cap.IV, 5: A diviso das cincias.

6 Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.12-3.
7 Conforme, adiante, detalhadamente veremos, no cap.V.
27
Introduo
artigo j referido,8 Weil julgava desejvel, para uma compreenso cor-

reta das relaes entre a dialtica e a analtica, uma reinterpretao dos
Analticos: ficaremos satisfeitos se tivermos podido contribuir para que
se cumpra, ao menos em parte, um tal voto.
Mas, se os Segundos Analticos foram o objeto primeiro de nosso
esforo de interpretao, ver-se- que, muito ao invs de a eles nos
restringirmos, fomos buscar, na obra inteira do filsofo, os elemen-
tos que pudessem vir a confirmar ou a contradizer a doutrina que, na-
quele tratado, encontramos explicitada. O que significa deixar mani-
festo que, no que respeita questo controversa da unidade e
coerncia ou incoerncia e contradio da doutrina aristotlica da
cincia, no partimos de nenhum pressuposto nem formulamos hi-
pteses iniciais que devesse verificar nossa pesquisa; moveu-nos, to-
somente, a inteno de deixar-nos guiar pelos prprios textos do fil-
sofo, buscando reapreender seu movimento prprio e refazer os
caminhos do pensamento que neles se exprimira.
No que se refere s questes de cronologia e datao das obras de
Aristteles, seguindo o exemplo de V. Goldschmidt, em sua obra con-
sagrada ao estudo da estrutura e mtodo dialtico nos dilogos de
Plato,9 ns as ignoramos resolutamente, recusando-nos a dissolver,
no tempo da gnese, as dificuldades da doutrina. Como afirmou, com
razo, Aubenque: na ausncia de critrios externos, um mtodo cro-
nolgico fundado sobre a incompatibilidade dos textos e cuja fecun-
didade se apia, assim, sobre os insucessos da compreenso, corre, a
cada instante, o risco de preferir s razes de compreender os pretex-
tos de no compreender.10 No nos pareceu correto, com efeito, di-
ante de contradies aparentes que no buscamos dissimular e de di-
ficuldades de interpretao que no minimizamos, postular, como meio
eficaz para san-las, uma evoluo qualquer da doutrina aristotlica,
atribuindo-lhe momentos diferentes aos quais faramos corresponder
8 Cf., acima, n.2.

9 Goldschmidt, Les dialogues de Platon, 19632, p.X.
10 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.12.
28
os textos que pareciam contradizer-se. Felizmente, alis, a moda

jaegeriana de interpretao vem sendo pouco a pouco abandonada, no
tendo contribudo pouco para seu insucesso o desacordo generaliza-
do, entre seus seguidores, quanto aos critrios de datao das obras
do filsofo e de suas partes, assim como no que concerne aos pretensos
resultados que o mtodo gentico deveria ter propiciado para a com-
preenso do pensamento de Aristteles. Recortados os textos de di-
ferentes maneiras, ao sabor dos caprichos da imaginao dos intrpre-
tes, no mais se conseguiu do que converter toda a obra num imenso
mosaico de textos justapostos, que nenhuma meditao filosfica
poderia mais vivificar. Assim, A. Mansion descobria, nos Segundos
Analticos, restos de redaes de datas diversas, representado o pen-
samento do autor em fases de elaborao tambm diversas, e adapta-
dos de maneira por vezes bastante insuficiente ao plano de conjunto no
qual ele os fez entrar.11
Mas no privilegiamos, tambm, com aodamento, aquelas con-
tradies nem nos apressamos a denunciar incoerncias; renuncia-
mos, desse modo, ao que se nos afigurava, antes, um expediente de
simplificao e de facilidade. No quisemos acoimar, sem mais, de in-
conseqente, o pensador que, a justo ttulo, se orgulhava de ter sido
o primeiro a estudar tcnica e metodicamente a arte de raciocinar.12
Tampouco julgamos vlido abandonar o plano de anlise lgica do
sistema filosfico, para ir buscar, num plano psicolgico, como pro-
pe Le Blond, na falta da unidade lgica, a unidade viva desse siste-
ma.13 Antes de apontar as incongruncias do aristotelismo, em
geral, e da concepo aristotlica da cincia, em particular, antes de fa-
lar em contradio e em ambigidades e de para elas forjar explicaes
imaginosas, quisemos esforar-nos por reconstituir a ordem das ra-
zes e os mecanismos lgicos prprios obra. No que buscssemos
a coerncia a qualquer preo ou que nos tenhamos aventurado, reco-
11 Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.13

12 Cf. Ref. Sof. 34, 183b16 seg., part. 184b1-3.
13 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.XX.
29
Introduo
lhendo elementos tirados de todos os tratados do filsofo, a uma sn-

tese coerente, mas artificial, desses dados, tentando uma conciliao
do inconcilivel.14 Um mtodo que se pretenda rigoroso no se ali-
menta de preconceitos nem sabe o que vai encontrar: descobre. Mas
procuramos situar-nos, em relao ao texto, do ponto de vista do seu
prprio autor, encontrando em sua mesma obra os elementos que nos
permitissem l-la com a sua leitura, julg-la a partir de seu mesmo
ponto de vista crtico sobre ela, tendo a humildade necessria para
levar a srio o que ele levou a srio,15 sabedores de que se no mede a
coerncia de um sistema por uma teoria da contradio que se lhe
imponha do exterior.
Fiis ao mtodo que o filsofo preconiza, no nos apressamos a
conciliar os textos e somente aps insistir em percorrer as aporias
que empreendemos trabalhar de resolv-las. Entendendo que as asser-
es de um sistema no podem ter como causas, ao mesmo tempo
prximas e adequadas, seno razes, e razes conhecidas do filsofo
e alegadas por ele,16 tudo fizemos para no separar as teses propos-
tas pelo filsofo do movimento de pensamento que a elas conduziu e
do mtodo que presidiu a esse movimento. Mas, assim fazendo, acon-
teceu-nos ver as aporias pouco a pouco resolver-se e as aparncias de
contradio explicar-se, dissipando-a. Aconteceu-nos, tambm, des-
cobrir que muitas dificuldades provinham mais da leitura e interpre-
tao com que a tradio e os autores gravaram os textos que da pr-
pria natureza destes, na sua ingenuidade. Tendo preferido a atitude
mais humilde do discpulo que se dispe pacientemente a compreen-
der antes de formular qualquer juzo crtico, temos a pretenso de ter
sido premiados por nossa obstinao em apegar-nos a um mtodo sem
14 Como teme Mansion que acontea com os que no colocam o problema da cronologia das
obras de Aristteles. Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.4-5.
15 Como disse Owens, a propsito do mtodo apropriado para interpretar Aristteles: It
requires taking seriously what Aristotle himself took seriously. Cf. Owens, The Doctrine of
Being in the Aristotelian Metaphysics, 1951, p.11.
16 Goldschmidt, V., Temps historique et temps logique dans linterprtation des systmes
philosophiques, in Actes du XIme Congrs International de Philosophie, v.XII, 1953, p.8.
30
preconceitos; com efeito, a doutrina aristotlica da cincia apareceu-

nos, finalmente, contra a opinio da imensa maioria dos autores acre-
ditados, perfeitamente coerente e provida de inegvel unidade, rica na sua
complexidade e moderna na sua problemtica e em muitas de suas
solues, dessa modernidade que freqentes vezes atribuem aos
tempos de hoje os que ignoram a histria dos tempos passados. E no
tememos, por isso mesmo, dizer o contrrio do que se tem dito e acei-
to, sempre que nos pareceu a isso ser convidados pelos mesmos textos
que lamos, como exigncia de sua inteligibilidade.
Uma objeo mais sria poderia ser-nos feita: a de termos limita-
do o nosso estudo aos textos aristotlicos sobre a doutrina da cincia,
sem que tenhamos tentado estudar como o filsofo pe em prtica
essa doutrina, nos seus tratados cientficos. Ora, , por certo, nossa
convico a de que tal estudo se impe como condio absolutamente
imprescindvel para que se atinja uma compreenso plena e fecunda dos
prprios textos doutrinrios. Mas julgamos justificada a nossa empre-
sa por uma tripla razo: primeiramente, porque o prprio filsofo con-
sagrou todo um tratado, razoavelmente ordenado e acabado, defini-
o e explicitao de sua concepo da cincia, autorizando-nos ipso facto
a consider-la, num primeiro momento, em si mesma, como objeto
privilegiado de uma parte de sua obra. Em segundo lugar, porque no
nos parece possvel proceder a um estudo sobre a prtica cientfica,
relacionando-a com os textos da teoria, se o mesmo sentido mais ime-
diato destes se nos oculta, sob a facilidade aparente das frmulas dog-
mticas banalizadas pela sua repetio, cuja significao profunda,
porm, se busca reviver no emaranhado das controvrsias da interpre-
tao historiogrfica. Finalmente, teremos a oportunidade de mostrar,
neste trabalho, como a oposio que o filsofo decididamente estabe-
lece entre a cincia e a investigao e pesquisa dever obrigar-nos a um
mnimo de cuidadosas precaues, no estudo dos tratados cientficos,
para que uma interpretao incorreta do mtodo de exposio no nos
venha, precisamente, induzir em erro quanto concepo aristotlica
da cientificidade. De qualquer modo, evidente que nosso estudo no
31
Introduo
tem maior pretenso que a de contribuir para esclarecer um aspecto

determinado do pensamento aristotlico, ainda que no se lhe possa
negar, noo de cincia, um papel fundamental na economia inter-
na do sistema.
Resta-nos ainda fazer algumas observaes de carter geral. No
que respeita ao plano de nossa exposio, foi-nos ele imposto pelo pr-
prio desenvolvimento da pesquisa, isto , pelo nosso esforo de
explicitao da mesma doutrina do filsofo, sem que tenhamos recor-
rido a uma idia preliminar. A simples leitura deixar manifesto como
as questes se vo engendrando espontaneamente, a partir dos textos
estudados, de maneira a progressivamente desenhar o esquema em que
vm inserir-se as respostas que exigem e mediante o qual se h de arti-
cular, por conseguinte, tambm o mesmo discurso que as estuda.
Por outro lado, no que concerne bibliografia utilizada, ver-se-
que, se so numerosas as citaes e referncias aos autores e s obras
mais importantes da historiografia aristotlica contempornea, muitos
ttulos deixaram de ser mencionados, sobretudo de artigos publicados
em revistas especializadas, por ter-nos sido impossvel o acesso a tais
escritos. De qualquer modo, na medida em que pudemos informar-nos
sobre o seu contedo, nossa crena a de que sua leitura no viria afe-
tar os resultados a que chegamos.
Mas ativemo-nos sempre e preferencialmente, como se impunha,
ao estudo e anlise dos prprios textos do filsofo. Para tanto, servimo-
nos da recente reedio do Corpus empreendida por Gigon17 e, sobre-
tudo, das edies crticas de Ross18 e das que se fizeram na Collection
des Universits de France. E no precisaramos dizer quanto nos foi til
o excelente Index Aristotelicus, de Bonitz.19
17 Aristotelis Opera ex recensione Immanuelis Bekkeri edidit Academia Regia Borussica, editio
altera quam curavit Olof Gigon, Berolini apud W. de Gruyter et Socios, MCMLX.
18 Seja na coleo da Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis (Tpicos, Poltica e Retrica), seja
nas excelentes edies acompanhadas de textos e comentrios, igualmente da Clarendon
Press de Oxford (Analticos, Fsica, Da Alma, Parva Naturalia e Metafsica). Para todas essas
obras, nossas referncias remetem a essas edies, salvo indicaes em contrrio.
19 Bonitz, Index Aristotelicus, 19552.
32
Se consultamos as melhores tradues estrangeiras que estavam a

nosso dispor e com as quais nem sempre concordamos, como se ver
nas inmeras notas em que as discutimos , preferimos, no entanto,
sempre que nos foi preciso citar os textos, propor a nossa prpria tra-
duo, na ausncia de boas tradues em portugus para a grande
maioria das obras de Aristteles. O que exigiu de ns um no peque-
no esforo, dada a inexistncia de uma linguagem filosfica tcnica em
nossa lngua. Procuramos dar s nossas tradues o mximo possvel
de literalidade, temendo a infidelidade ao pensamento do filsofo,
vcio de que no nos parecem livrar se muitas das tradues estran-
geiras, dentre as mais reputadas, na medida em que se permitem a
introduo de noes e significaes totalmente estranhas ao universo
espiritual da Grcia antiga e do aristotelismo, em particular. Nesse
sentido, no nos inibiu o temor de inovar e decididamente inovamos,
quando nos pareceu poder, assim, salvaguardar melhor o sentido ori-
ginrio do texto grego. No que se refere s citaes de autores estran-
geiros, adotamos a norma de traduzi-los, sempre que os citvamos no
corpo de nosso texto, e de manter a lngua original, ao cit-los nas
notas. E somente nestas, tambm, seus nomes compareceram.
Receamos que se nos censure o elevado nmero de notas, freqen-
tes e extensas. Mas no cremos pudssemos proceder de outra manei-
ra e confessamos ter dado s nossas notas importncia no menor que
ao prprio texto. So elas de vria natureza, contendo desde as inevi-
tveis citaes e referncias, questes filolgicas e pequenas explica-
es complementares, at longas explanaes e discusses polmicas,
em que se expe o detalhe das argumentaes que justificam certas
posies que assumimos e cuja presena, no corpo do texto, poderia
tornar enfadonha e pesada a sua leitura. Defeitos, alis, que nem sem-
pre teremos conseguido evitar.
33
I
O saber cientfico
1 A noo de cincia
1.1 A cincia, a causa e o necessrio
Julgamos conhecer cientificamente (pstasqai) cada coisa, de

modo absoluto e no, maneira sofstica, por acidente, quando julga-
mos conhecer a causa pela qual a coisa , que ela a sua causa e que
no pode essa coisa ser de outra maneira (m ndcesqai llwj cein).1
Tal a noo famosa de conhecimento cientfico que os Segundos Ana-
lticos formulam, quase em seu mesmo incio,2 e a cuja elucidao e
explicitao pode, de certo modo, dizer-se que a totalidade do trata-
do se consagra. Noo que comentadores e autores incansavelmente
citaram, repetiram e discutiram atravs dos sculos, tentando, com
maior ou menor sucesso, compreend-la e explic-la em todo seu al-
1 Seg. Anal. I, 2, 71b9-12.

2 Precede-a, com efeito, apenas um captulo introdutrio, que, como logo veremos, trata da
existncia de conhecimentos prvios a todo e qualquer aprendizado ou ensinamento
dianotico.
!#
cance e significado. Por ela entendemos, ento, que, em sentido ab-

soluto, s h conhecimento cientfico de uma coisa quando a conhe-
cemos atravs do nexo que a une a sua causa, ao mesmo tempo que
apreendemos sua impossibilidade de ser de outra maneira, isto , sua
necessidade. Com efeito, uma vez que impossvel ser de outra ma-
neira aquilo de que h cincia, em sentido absoluto, ser necessrio
o que conhecido segundo a cincia demonstrativa.3
Causalidade e necessidade, eis a, por conseguinte, os dois tra-
os fundamentais que caracterizam a cincia, tal como os Segundos
Analticos a concebem. Porque, se no se d a presena conjunta de
ambos, que o que permite qualificar um conhecimento como cien-
tfico,4 ser apenas acidental, diz-nos o nosso texto, a pretensa cin-
cia que se tiver proposto, acidental maneira sofstica; no que a
ausncia do conhecimento da causa ou o carter no-necessrio do
objeto tornem sofstico o conhecimento que dele se proponha: o
procedimento que se denuncia como sofstico seria, to-somente, a pre-
tenso de ser ou de fazer-se passar por cincia, por parte de conhecimento
que no possua aquelas qualidades que a definem.5
Entretanto, preciso, desde j, acrescentar que no se estudam
nos Segundos Analticos as noes de causa ou de necessidade. No que
concerne primeira delas, somente a Fsica e a Metafsica nos oferece-
ro uma doutrina da causalidade;6 vrios textos, entretanto, nos pr-
3 Seg. Anal. I, 4, 73a21-23. Cf., tambm, 33, 88b31-2: ... a cincia universal e procede por
conexes necessrias, e o necessrio no pode ser de outra maneira.
4 No tendo razo, portanto, Le Blond, ao fazer da verdade a caracterstica primeira e mais
geral do saber cientfico, em Aristteles (cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.57). Se
a cincia aristotlica , como veremos, sempre verdadeira, ocorre, entretanto, que, pelo mes-
mo fato de partilhar da verdade com outras disposies cognitivas da alma humana, no
pode definir-se nem caracterizar-se primordialmente por ela.
5 A sofstica, de fato, no seno um saber aparente (cf. Ref. Sof. 1, 165a21), cujos argumen-
tos se constroem, sobretudo, em torno do acidente (cf. Met. E, 2, 1026b15 seg.), isto , do
no-necessrio nem freqente (cf. ibidem, 27-33). , antes de tudo, alis, pela inteno
(proaresij), pelo no buscar o saber real, mas apenas a aparncia de conhecer, que difere
o sofista do filsofo (cf. Met. G, 2, 1004b22 seg.).
6 Os dois textos fundamentais de Aristteles sobre a causalidade so o livro II da Fsica e o
livro A da Metafsica, a que se acrescentaro as importantes indicaes do cap. 1 do livro I
do tratado Das partes dos animais.
36
prios Analticos ou em outras obras do filsofo, vm sempre confirmar-

nos aquela identificao do verdadeiro conhecimento cientfico com
a apreenso da determinao causal.7 A ausncia de uma fundamen-
tao fsica ou metafsica da noo de causa utilizada pelos Segundos
Analticos no nos estorvar, entretanto, como poderemos observar em
acompanhando a marcha do tratado, a compreenso formal de como
a cincia aristotlica se constitui em conhecimento da causalidade, in-
dependentemente da significao ltima que o filsofo lhe atribua. E,
medida que o tratado progride e que a definio de cincia se apro-
funda, muito se explicita, aqui e ali, como veremos, sobre aquela no-
o, conforme o impem as circunstncias e as necessidades do mo-
mento. Lembrar-se-nos-, por exemplo, que h sempre uma causa, que
idntica prpria coisa que se investiga ou distinta dela, e que o
mesmo conhecer o que uma coisa e conhecer a causa de ela ser;8
esclarecer-se-nos- que, se h vrias maneiras de nos interrogarmos
sobre as coisas (sobre o fato de que , sobre o porqu, sobre se a coi-
sa , sobre o que ela),9 a verdade que, em todas as pesquisas ou in-
dagaes que fazemos, o que sempre buscamos se h um termo m-
dio (mson) ou causa, ou, ento, qual ele: pois a causa o termo mdio
e, em todas as pesquisas, o que se investiga.10 Sabemos, por outro
lado, pela doutrina do livro II da Fsica,11 que a Metafsica relembra e re-
toma,12 que as causas se dizem em quatro sentidos, como matria,
7 Cf. Seg. Anal. II, 11, 94a20; I, 13, 78a25-6; Fs. I, 1, com., 184a10 seg.; Met. E, 1, 1025b6-7; K,
7, 1063b36-7; A, 1, 981a24 seg. Se no fazem esses textos meno expressa da necessida-
de, mas to-somente da causalidade, na caracterizao do conhecimento cientfico, que
as duas problemticas so, de fato, inseparveis. Assim, em Fs. II, 9, esclarece-se o problema
da necessidade nos objetos fsicos, em relao com os problemas prprios causalidade
fsica.
8 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a4-6. Atente-se, porm, em que a universalidade da determinao cau-
sal, que esta passagem pe em relevo, no implica, no aristotelismo, como poderia pare-
cer, um determinismo absoluto, nem confere inteligibilidade plena a todo ser, isso graas
concepo aristotlica de acidente e do acaso (cf. Met. E, cap. 2-3, e Fs. II, cap. 4-6).
9 Cf. Seg. Anal. II, 1, com., 89b23 seg.
10 Seg. Anal. II, 2, 90a6-7.
11 Cf. Fs. II, 3, 194b23 seg.
12 Cf. Met. A, 3, 983a26 seg.; cf., tambm, Seg. Anal. II, 11, 94a21-3.
37
como qididade, como princpio do movimento e como fim; natu-

ral, ento, que nos ocorra perguntar a qual ou quais desses sentidos
respeita a causalidade cientfica. Os Segundos Analticos ignoraro a per-
gunta at um de seus ltimos (e mais difceis) captulos, para final-
mente responderem que por todas aquelas espcies de causas que
provamos nossas concluses.13 Mas certo que no abordam o fun-
do do problema e tal omisso se justifica, na mesma medida em que a
complexa questo das significaes mltiplas da causa ultrapassa, de
muito, o domnio da teoria estrita da cincia, a que se atm o tratado.
Tambm a necessidade de que o objeto cientfico, em Aristteles,
se reveste, apenas ser elucidada, nos Analticos, de modo suficiente-
mente aprofundado e adequado ao reconhecimento de sua presena
e funo na constituio de um conhecimento que merea o nome de
cientfico, sem que, entretanto, se perscrutem todas as suas implica-
es e sem que se abordem sua significao ltima e sua problemti-
ca fsica e metafsica. Porque a necessidade do objeto cientfico, nega-
tivamente determinada como um m ndcesqai llwj cein , por
certo, uma necessidade de ordem ontolgica: nenhuma dvida pode
subsistir a esse respeito, em face do importante texto epistemolgico
em que a tica Nicomaquia explicitamente retoma a noo que os Se-
gundos Analticos propem de cincia e melhor a esclarece: Com efei-
to, todos entendemos que o que conhecemos cientificamente no pode
ser de outra maneira ... O cientificamente conhecvel, portanto, neces-
sariamente .14 Donde a caracterstica de eternidade, que se no
dissocia da necessidade ontolgica: eterno, portanto, pois as coi-
sas que so necessariamente, em sentido absoluto, so, todas, eternas;
ora, as coisas eternas so no-geradas e imperecveis.15 Porque no
pode ser de outra maneira, o necessrio, ento, sempre e, porque
13 Cf. Seg. Anal. II, 11, 94a24-5 e todo o captulo. A Fsica repete explicitamente tal doutrina
(cf. II, 7, 198a22 seg.), a propsito do conhecimento fsico.
14 t. Nic. VI, 3, 1139b19-23. Nunca demais salientar a extraordinria importncia do livro
VI da tica para o conhecimento da epistemologia aristotlica.
15 Ibidem, l. 23-4. Reconhecendo, embora, o aspecto inslito da expresso, preferimos traduzir
gnhton por no-gerado, ao invs de servir-nos de uma perfrase.
38
sempre , nem vem a ser nem parece. E no outra a constante dou-

trina das obras que o filsofo consagrou cincia das coisas fsicas.
No nos diz, com efeito, o tratado da Gerao e do Perecimento que o que
necessariamente , tambm, ao mesmo tempo, sempre , pois no
possvel que no seja o que tem necessariamente de ser, de modo que,
se necessariamente, eterno e, se eterno, necessariamente?16
Do mesmo modo, o tratado do Cu empenha-se longamente em pro-
var que tudo que sempre absolutamente imperecvel. De modo
semelhante, no-gerado,17 para mostrar que nem se gerou o Cu
inteiro nem lhe possvel perecer, como alguns dele dizem, mas um
e eterno, no tendo princpio e fim de sua durao toda, mas conten-
do e compreendendo em si o tempo infinito.18
No era preciso, entretanto, recorrer aos outros escritos de
Aristteles: so os mesmos Segundos Analticos que assim interpretam,
isto , como uma necessidade ontolgica, aquela necessidade prpria
ao objeto da cincia por que esta, como vimos, neles se define. Pois,
mostrando o carter eterno das concluses que a cincia estabelece,
ainda acrescentam: No h, portanto, demonstrao nem cincia, em
sentido absoluto, das coisas perecveis.19 E mostram, igualmente,
que, das coisas perecveis, tambm no h definio.20 Alis, dizer que
o objeto da cincia o m ndecmenon, o que no pode ser de outra
maneira, assim determinando-o negativamente, em vez de dizer sim-
plesmente que o eterno, o que sempre , em inaltervel identidade
consigo mesmo, op-lo a uma outra esfera do real, que se exclui ipso
facto da cincia, ou seja, quelas coisas todas que, verdadeiras embo-
ra e reais (nta), so contingentes, isto , podem, precisamente, ser
16 Ger. e Per. II, 11, 337b35-338b2.

17 Cu, I, 12, 281b 25-6. Aps ter definido, em I, 11, os termos gerado e no-gerado, pe-
recvel e no-perecvel, o tratado do Cu demonstra, no captulo seguinte, utilizando
aquelas definies, a eternidade do Cu.
18 Cu, II, 1, com., 283b26-9.
19 Seg. Anal. I, 8, 75b24-25; v. todo o captulo. No , entretanto, diretamente a partir da no-
o de necessidade que Aristteles demonstra, aqui, a eternidade do objeto cientfico, mas
a partir de sua universalidade, que adiante estudaremos.
20 Cf., ibidem, l. 30 seg.
39
de outra maneira, ndecmena llwj cein.21 E evidente que no pode

haver cincia a respeito dessas coisas, insistem os Analticos: pois se-
ria faz-las incapazes de ser de outra maneira, quando elas podem ser
de outra maneira.22 Torna-se-nos, pois, fcil compreender como pode
a Metafsica declarar que no pode haver definio nem demonstrao
(no pode haver, portanto, cincia) das essncias ou substncias
(osai) sensveis individuais,23 porque tm matria, cuja natureza
tal que ela pode tanto ser como no ser; eis por que so perecveis
suas determinaes individuais.24
Parece, ento, consumar-se a ruptura entre duas diferentes esferas
do real, a da contingncia e a da eternidade necessria, cuja oposio o
filsofo freqentemente nos relembra: uns dentre os seres, com efeito,
so divinos e eternos, outros podem tanto ser como no ser (ndecmena
ka enai ka m enai);25 e, explicitando a relao entre a matria e a con-
tingncia: Como matria, ento, causa para os seres que se geram o que
capaz de ser e de no ser; umas coisas, com efeito, necessariamente so,
como as eternas, outras necessariamente no so ... . Mas algumas so
capazes de ser e de no ser, o que, precisamente, o que se pode gerar e
perecer; pois isso ora , ora no . Donde, necessariamente, haver gera-
26
o e perecimento para o que pode ser e no ser.
21 Cf. Seg. Anal. I, 33, 88b32-3. Sobre as vrias acepes de ndecmenon em Aristteles, cf. Prim.
Anal. I, 13 e consultem-se as preciosas referncias de Bonitz (Index, p. 239a30 seg.).
22 Cf. Seg. Anal. I, 33, 88b33-5.
23 Aceitamos integralmente as razes de Aubenque para preferir o termo essncia a substn-
cia, na traduo de osai: Nous viterons ce dernier vocable [subent.: substance] pour
deux raisons: 1) Historiquement, le latin substantia est la transcription du grec pstasij
et na t utilis que tardivement et incorrectement pour traduire osa (Cicron emploie
encore en ce sens essentia); 2) Philosophiquement, lide que suggre ltymologie de sub-
stance convient seulement ce quAristote dclare ntre quun des sens du mot osa,
celui o ce mot dsigne, sur le plan linguistique, le sujet de lattribution et, sur le plan
physique, le substrat du changement, mais non celui o osa dsigne la forme et la
configuration de chaque tre (D, 8, 1017b23) (Aubenque, Le problme de ltre...,
1962, p.136, n.2).
24 Met. Z, 15, 1039b29-31.
25 Ger. Anim. II, 1, 731b24-5.
26 Ger. e Per. II, 9, 335a32-b5. Mas recorde-se que Aristteles concebe, para os seres eternos que
se movem, uma matria tpica (topik), matria, no para a gerao e o perecimento, mas
to-somente para a translao de um lugar a outro, cf. Met. H, 1, 1042b5-6; 4, 1044b7-8; L,
2, 1069b24-6.
40
Mas que razes impedem o no-necessrio de ser cientificamen-

te conhecido? que as coisas contingentes, responde-nos Aristteles,
as que podem ser de outra maneira, uma vez fora de nosso campo de
percepo, oculta-se-nos, tambm, se ainda so ou no.27 Pois a per-
manente possibilidade de perecimento das coisas perecveis faz que,
quando se subtraem nossa percepo atual, se convertam, para os
que dela teriam cincia, em objetos despidos de qualquer evidncia,
porque no mais se sabe se algo de real ainda corresponde aos discur-
sos que na alma se preservam.28 Ora, no pode ... a cincia ora ser
cincia, ora ignorncia.29 Mas, pelo contrrio, tal , precisamente, o
carter da opinio (dxa), qual cabe conhecer o contingente,30 cuja
mutabilidade acarreta que venham a ser ora verdadeiros, ora falsos, a
mesma opinio e o mesmo raciocnio que lhe concernem; precariedade
esta que, por certo, no acompanha quantos juzos, porque concernem
ao que no pode ser de outra maneira, por isso mesmo so eternamen-
te verdadeiros ou falsos.31 E, se tambm os Segundos Analticos opem
cincia a opinio, em salientando o seu carter infirme (bbaioj),32
tambm eles a fazem tal em conseqncia da natureza do objeto que,
embora verdadeiro e real, pode, entretanto, ser de outra maneira.33
Distino que o prprio sentir comum sem dificuldade confirma, pois
ningum julga opinar (doxzein), mas ter cincia, quando julga impos-
svel ser de outra maneira; mas, quando julga que a coisa assim, sem
que nada, entretanto, impea que, tambm, de outro modo seja, jul-
ga ento opinar, estimando que a um objeto tal respeita a opinio, ao
necessrio, a cincia.34 certo que a tica Nicomaquia pareceria,
primeira vista, contradizer uma tal doutrina, ao dizer-nos que a opi-
27 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b21-2.

28 Cf. Met. Z, 15, 1040a2-4.
29 Ibidem, 1039b32-3.
30 Cf. ibidem, 1039b33-1040a1; t. Nic. V, 5, 1140b27 etc.
31 Cf. Met. Q, 10, 1051b13-7.
32 Cf. Seg. Anal., I, 33, 89a5-6.
33 Cf. ibidem, 88b32 seg.
34 Ibidem, 89a6-10.
41
nio, que se divide segundo o falso e o verdadeiro parece dizer res-

peito a todas as coisas e no menos s eternas e s impossveis que s
que de ns dependem.35 Mas os Segundos Analticos esclarecem ple-
namente a aparente dificuldade: que se podem apreender objetos
que, em si mesmos, so necessrios e se podem conhecer eles como
verdadeiros, seja apreendendo-os em sua mesma necessidade deles,
ento, haver cincia seja, sem que como necessrios se apreendam
e haver deles, to-somente, opinio.36 No h problema, pois, em
pr-se que possvel opinar sobre tudo que se sabe,37 se se tem bem
presente ao pensamento que no podem ser totalmente idnticos os
objetos da opinio e da cincia, ainda que possam dizer-se os mesmos
num sentido semelhante ao em que assim se dizem os objetos da opi-
nio falsa e da opinio verdadeira, quando, dizendo respeito ambas a
uma mesma coisa, no se confundem eles, entretanto, quanto sua
qididade, que o discurso exprime.38 Poder haver, ento, de uma mes-
ma coisa, em homens diferentes, cincia num, opinio noutro; mas
absolutamente impossvel que se dem ambas simultaneamente num
mesmo homem, j que este teria de apreender, ao mesmo tempo, a
mesma coisa, como incapaz e como capaz de ser de outra maneira.39
No se esquecer de que o no-contingente no a nica signifi-
cao do necessrio no vocabulrio filosfico de Aristteles. De fato,
o livro D da Metafsica, ao estudar o verbete necessrio,40 mostra-nos
que a necessidade ora diz respeito s condies sem as quais um bem
no se realiza (necessidade, por exemplo, da respirao para a vida),41
35 t. Nic. III, 4, 1111b31-3.

36 Cf. Seg. Anal., I, 33, 89a16 seg.
37 Cf. ibidem, l. 12-3.
38 Cf. ibidem, l. 23 seg.
40 Cf. Met. D, 5. Os trs sentidos bsicos do termo, a indicados, so retomados em L, 7,
1072b11-3. Aceitamos totalmente a interpretao proposta por Ross, em seu comentrio
a D, 5, no tendo razo Le Blond, ao distinguir, nesse captulo, cinco diferentes sentidos de
necessrio (cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.84 e n.4).
41 Cf. Met. D, 5, com., 1015a20-6. a necessidade que a Fsica chama de hipottica (x poqsewj),
necessidade representada pela causa material dos seres naturais, sem a qual no se d a for-
ma, cf. Fs. II, 9 (todo o captulo); cf., tambm, Part. Anim. I, 1, 639b24-5; 642a1 seg.
42
ora ao que compulsrio e compulso (por exemplo, o que pe obs-

tculo e estorva o impulso natural e a inteno deliberada),42 ora ao
m ndecmenon llwj cein, ao que no pode ser de outra maneira.43
Mas esta a noo de necessidade, observa o filsofo, da qual, de al-
gum modo, derivam as duas primeiras:44 uma coisa faz ou sofre o ne-
cessrio, enquanto compulsrio, quando no lhe possvel (m
ndcetai) agir segundo o impulso prprio, isto , quando no pode agir
diferentemente do que age, em virtude da atuao do agente que a
compele; e quando vida ou bem, tambm, no so possveis sem cer-
tas condies (sunatia), estas dir-se-o necessrias e tal causa, uma
forma de necessidade. Ora, diretamente ao terceiro e principal sen-
tido, ao que no pode ser de outra maneira, que esse texto da Metafsica
explicitamente refere a necessidade da demonstrao cientfica.45 E
mostra o filsofo como se dividem as coisas quanto causa de sua neces-
sidade: certas coisas, com efeito, devem sua necessidade a uma causa
outra que no elas prprias, enquanto outras h que, no possuindo
uma causa tal, so, ao contrrio, elas prprias, a causa da necessidade
de outras coisas.46 E conclui que o necessrio, em seu sentido primeiro
e fundamental (kurwj), o simples (t plon), ao qual no , com
efeito, possvel ser de muitas maneiras nem, portanto, sofrer muta-
o alguma; se h seres eternos e imveis, tal h de ser, ento, a sua
natureza.47 E no nos mostra, com efeito, a anlise do devir levada a
cabo pelo livro I da Fsica ser evidente que tudo que devm sempre
composto (sunqetn)?48 Eis, assim, o absolutamente necessrio, o que
no contingente, bem definido, agora, em sua mesma positividade. Eis
tambm, esclarecida a natureza do objeto a que a cincia, em ltima
anlise, se refere.
42 Cf. Met. D, 5, 1015a26-33.

44 Cf. ibidem, 1015a35-b6.
46 Cf. ibidem, l. 9-11.
47 Cf. ibidem, 1015b11-5.
48 Fs. I, 7, 190b11.
43
1.2 A cincia e a categoria da relao
Vimos, assim, de modo adequado a nosso estudo, como a doutrina

aristotlica da cincia a define, nos Segundos Analticos e na tica
Nicomaquia sobretudo, como o conhecimento de um objeto que
ontologicamente se descreve como necessrio: a cincia do ser, e do
ser necessrio, eterno. No nos estranhar, pois, que Aristteles co-
loque a cincia entre os relativos (prj ti), isto , que a diga pertencente
categoria da relao.49 Pois se dizem relativas, com efeito, aquelas
coisas que, aquilo, precisamente, que so, se dizem ser de outras coi-
sas ou, de algum modo, em relao a outra coisa (prj teron).50 As-
sim, o ser do relativo se no dissocia de sua relao a algo de outro, o
qual ser, por isso mesmo, um elemento necessrio na definio da-
quele.51 Doutrina que, aplicada cincia, significa, como as Categori-
as expressamente o dizem, que a cincia diz-se cincia do cientifica-
mente conhecvel,52 que a cincia diz-se aquilo mesmo, precisamente,
que , do cientificamente conhecvel.53 E que o ser da cincia impli-
ca, como elemento indispensvel que integra sua mesma definio e
essncia, a referncia ao pisthtn, ao cientificamente conhecvel: nem
foi outra coisa o que, desde a definio inicial de cincia proposta nos
Segundos Analticos, que vimos comentando, estivemos a mostrar.
Um esclarecimento, contudo, impe-se: com efeito, dentre as pro-
priedades que os caracterizam, distinguem-se, tambm, os relativos
pela reciprocidade de sua relao aos seus correlativos (tambm estes
dizem-se relativos queles: o dobro relativo metade e a metade, ao
dobro, o dobro dobro da metade e a metade, metade do dobro)54 e pela
49 Cf. Tp. IV, 4, 124b19; VI, 6, 145a13-8; Met. D, 15, 1021b6 etc.
50 Cat. 7, 6a36-7. O captulo 7 das Categorias inteiramente dedicado, como se sabe, catego-
ria da relao. Cf., tambm, Met. D, 15.
51 Cf. Tp. VI, 4, 142a28-31.
52 Cat. 7, 6b34. Do mesmo modo, dir-se- o cientificamente conhecvel cientificamente
conhecvel para a cincia (cf. ibidem, l. 34-5).
53 Cat. 10, 11b28-9.
54 Cf. Cat. 7, 6b28 seg.
44
sua simultaneidade com seus correlativos, que daquela primeira pro-

priedade decorre (porque h uma mtua correlao e o ser dos relati-
vos no se dissocia da relao, a inexistncia ou supresso de um dos
termos da relao implica a inexistncia ou a supresso do outro: no
havendo dobro, no h metade e vice-versa55 ). Ora, conquanto seja um
relativo, no possui tais propriedades a cincia, no caracterizando-
se, de fato, pela reciprocidade e pela simultaneidade as relaes entre
a cincia e o cientificamente conhecvel, ou entre o pensamento e o
pensvel, entre a medida e o mensurvel: o mensurvel, e cientifica-
mente conhecvel e o pensvel dizem-se relativos pelo fato de uma
outra coisa dizer-se em relao a eles; de fato, o pensvel significa que
dele h pensamento, mas no o pensamento relativo quilo de que
pensamento (pois se teria dito duas vezes a mesma coisa); de modo
semelhante, tambm a vista vista de algo, no daquilo de que vis-
ta (ainda que seja, por certo, verdade dizer isto), mas relativa cor
ou a alguma outra coisa dessa natureza.56 primeira vista, confuso
e, mesmo, contraditrio, esse texto da Metafsica merece um exame
mais atento. Indica-nos ele, em primeiro lugar, que a relao existen-
te entre a cincia e seu objeto (o mesmo vlido dizer do pensamen-
to, da percepo etc., mas o caso particular da cincia que, aqui, nos
interessa), se ela constitutiva da cincia, no o do cientificamente
conhecido. -o da cincia: com efeito, se, de um modo geral, o ser do
relativo consiste no estar numa certa relao com alguma coisa,57
certo que plenamente essa a natureza da cincia, que e se define
pelo objeto necessrio que conhece. Mas, enquanto, para os relativos,
em geral, ocorre que a relao que os determina simultaneamente
constitutiva de ambos os seus termos, cujo ser por ela prpria se de-
limita e estabelece, quer o filsofo frisar que o mesmo no ocorre com
as formas vrias de conhecimento, entre as quais a cincia. Aqui, a
relao unilateral, de um certo modo, na medida em que o objeto
55 Cf. Cat. 7, 7b15 seg.

56 Cf. Met. D, 15, 1021a29-b2.
57 Tp. VI, 4, 142a29.
45
conhecido se pe como independente da mesma relao de conheci-

mento, de que termo; sendo, ento, de um ser que lhe no conferi-
do por uma cincia eventual que lhe diga respeito, -lhe acidental, ao
cientificamente conhecvel, ser conhecido pela cincia. No se definin-
do por ela, o objeto da cincia no se lhe dir, portanto, relativo; ou
melhor, se assim se diz, apenas para significar-se que a cincia lhe
relativa, sem que com isso se exprima a sua natureza dele.58 Mas, por
isso mesmo, no se determinar a cincia, dizendo-a relativa ao cien-
tificamente conhecvel, isto , no se definir ela pela sua relao ao
conhecvel como tal; com efeito, raciocina Aristteles, se o pisthtn
indica que dele h cincia, definir a cincia por sua relao a ele, en-
quanto tal, seria incorrer na tautologia de diz-la relativa quilo de que
h cincia. Por certo, nenhuma inverdade se profere, se assim se fala,
mas porque a natureza prpria do objeto se escamoteia, a mesma
natureza da cincia que se obscurece. E, sobretudo, assim exprimir-
se indevidamente tomar como reciprocveis e simultneos, seme-
lhana dos relativos em geral, a cincia e seu objeto. Dissramos, aci-
ma, que a definio de cincia teria necessariamente de incluir a
relao ao pisthtn;59 compreende-se, agora, que no a meno abs-
trata de que h um cientificamente conhecvel que nela deve figurar
mas, sim, sua caracterizao adequada, isto , a sua explicao como
o m ndecmenon, o que no pode ser de outra maneira.
Manifesta-se-nos, ento, que o que nos traz diante dos olhos a lin-
guagem difcil e inslita da categoria aristotlica da relao nada me-
nos que o problema magno do primado da coisa conhecida, por que
um realismo epistemolgico, entre outras coisas, se define. Se pudesse
pairar dvida sobre a correo da interpretao proposta para aquele
texto da Metafsica dirimi-la-ia o compar-lo com a passagem bem mais
58 Quando o filsofo diz, ento, que o cientificamente conhecvel aquilo mesmo, precisa-
mente, que , relativamente ao oposto, cincia; pois o cientificamente conhecvel se diz
cientificamente conhecvel para algo, para a cincia (Cat. 10, 11b29-31), h que entender-
se que se trata do conhecvel unicamente enquanto lhe diz respeito a cincia, interpretao, ali-
s, que o prprio texto sugere.
59 Cf., acima, n.52 e 53 deste captulo.
46
explcita em que as Categorias tambm aludem ao carter sui generis da

relao entre pisthtn e pisthmh: No parece verdadeiro haver de
todos os relativos uma simultaneidade de natureza; parecer-nos-,
com efeito, que o cientificamente conhecvel anterior cincia, pois,
na maior parte das vezes, em havendo previamente as coisas que
adquirimos as cincias: de fato, em poucos casos, ou em nenhum, ver-
se- surgir uma cincia simultnea ao conhecvel. Alm disso, o
conhecvel, uma vez destrudo, suprime consigo a cincia, mas a cin-
cia no suprime consigo o conhecvel, pois, em no havendo conhecvel,
no h cincia de nada mais, com efeito, seria cincia mas nada im-
pede que, no havendo cincia, haja conhecvel ... . Alm disso,
destrudo o animal, no h cincia, mas possvel haver muitos den-
tre os conhecveis.60 No se poderia dizer de modo mais manifesto
que o conhecvel , para alm e antes de qualquer cincia que possa
conhec-lo. Trata-se, obviamente, no texto em questo, de um uso
extremamente lato da noo de cincia, abrangendo o conhecimento
do que devm e pode destruir-se, e que no se diria excepcional na lin-
guagem do filsofo;61 mas o que, aqui, nos importa que, com toda a
clareza desejvel, se exprime a absoluta e incondicional primazia do
objeto cientfico sobre a cincia, transposta em termos de anteriori-
dade temporal: preexiste cincia o seu objeto.
1.3 A cincia e a alma
Uma outra lio, porm, traz-nos, tambm, o texto em questo,

que de convenincia vivamente realar. Com efeito, como um argu-
mento a mais em favor da anterioridade do conhecido, supe uma
imaginria destruio do reino animal, que acarretaria a supresso de
toda cincia, sem que nada viesse afetar boa parte do conhecvel, isto
, todos os seres celestes e, no mundo sublunar, por exemplo, o rei-
no todo das coisas inanimadas. Ora, assim colocar o problema , como
60 Cat. 7, 7b22-35.
61 Cf., adiante, IV, 1.4 (isto : cap. IV, 1, seo 4).
47
bem se compreende, no apenas insistir no primado do conhecvel

mas, ainda mais, descrever literalmente a cincia como um atributo
do ser animado: vive a cincia da vida do ser vivo e desaparece com ela.
E parece-nos, com efeito, que no poderia ser de outra maneira, pois,
a partir do momento em que se reconhece a absoluta anterioridade e
primazia do objeto, como o faz Aristteles, era necessrio entender a
cincia como um atributo do animal humano. E o filsofo extrema-
mente claro a esse respeito: a cincia est na alma, como em seu su-
jeito,62 a cincia um estado ou hbito (xij),63 portanto, uma qua-
lidade da alma humana, hbito e no simples disposio (diqesij),
em virtude de seu carter duradouro e estvel, que se no perde se
grande mudana no ocorre, provocada por doena ou fato semelhan-
te.64 E, ainda segundo as Categorias, no so as diferentes cincias par-
ticulares seno qualidades, cuja posse nos faz tais ou quais.65 , tam-
bm, como uma xij que a tica Nicomaquia caracteriza a cincia, como
um estado ou hbito capaz de demonstrar;66 e como uma concep-
o ou juzo (plhyij) que diz respeito aos universais e s coisas que
so, necessariamente.67 de fato a cincia uma espcie de (plhyij)68
e sob esse prisma de suas relaes com as outras funes do pensa-
mento, em geral, que a estudar o livro III do tratado Da Alma: o pen-
sar (noen), com efeito, consiste, de um lado, na representao ou ima-
62 Cf. Cat. 2, 1b1-2.

63 Cf. Cat. 8, 8b29. Os dois sentidos principais do termo xij, em Aristteles (um certo ato do
que tem e do que tido ou uma disposio (diqesis), segundo a qual o que est dispos-
to est bem ou mal disposto, cf. Met. D, 20, 1022b4-14 (o captulo inteiro)), prendem-
se, como nota Bonitz (cf. Index, p. 260b31 seg.), respectivamente, aos sentidos transitivo e
intransitivo de cein. No primeiro sentido, a xij diz-se segundo a categoria do ter (cein)
(cf. Cat. 4, 2a23); no segundo, que o termo latino habitus traduz bem, a xij uma espcie
da qualidade (cf. Cat. 8, 8b26-7), um estado ou hbito.
64 Cf. Cat. 8, 8b27-32. Aristteles que freqentemente usa xij e diqesij como sinnimos, d
aqui uma maior preciso aos dois termos, entendendo por xij uma disposio mais dura-
doura e estvel.
65 Cf. ibidem, 11a32 seg.
66 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b31-2.
67 Cf. ibidem, 6, 1140b31-2.
68 Cf. Fs. V, 4, 227b13-4.
48
ginao (fantasa), de outro, na concepo (plhyij) e esta diferen-

cia-se em cincia, opinio, prudncia e seus contrrios.69 Descreven-
do a cincia como um hbito, mostra-nos, tambm a tica como a
cincia, juntamente com a inteligncia (noj), integra a sabedoria
(sofa),70 que a virtude (ret) da parte cientfica (t pisthmonikn),
a qual constitui, por sua vez, uma subdiviso da parte racional da alma
humana.71 Ora, dizer que a sabedoria (que inclui a cincia) a virtu-
de da parte cientfica da alma significar que ela o melhor estado ou
hbito dessa parte da alma, dizendo respeito funo (rgon) que
lhe prpria.72 verdade que a prpria noo da parte cientfica da alma
est calcada sobre a natureza do objeto de que ela se ocupa; com efei-
to, se as duas partes da alma racional, a cientfica e a calculadora (t
logistikn) assim se chamam, porque por elas contemplamos, de um
lado, aqueles seres que so tais que no podem os seus princpios ser
de outra maneira (m ndcontai llwj cein), de outro, as coisas con-
tingentes (t ndecmena), por isso mesmo suscetveis de ser objeto de
deliberao ou clculo;73 como explica Aristteles, a diviso entre as
partes da alma acompanha e univocamente corresponde s diferenas
genricas entre as coisas, j que se deve o conhecimento que possuem
a uma certa semelhana e parentesco com aquilo que conhecem.74
69 Cf. Da Alma III, 4, 427b24-6.

70 Cf. t. Nic. VI, 7, 1141a18-9;b2-3. Poderia estranhar-se que a tica contivesse textos
epistemolgicos to importantes sobre a noo de cincia e a de sabedoria terica; mas no
se esquea de que no somente o livro VI estuda tais noes, tendo em vista precisar as re-
laes entre o saber terico (sofa) e o saber prtico ou prudncia (frnhsij) mas, tambm,
a prpria noo de felicidade, supremo Bem do homem, tal como a tica a define (ato da alma
segundo a melhor e mais completa virtude (I, 7, 1098a16-7)), implica, finalmente, a consi-
derao da vida contemplativa ou terica (cf. X, 7-9), vida de inteligncia e de cincia.
71 Cf. t. Nic. VI, 11, 1143b14-7, onde Aristteles, resumindo toda a discusso precedente, ope
sabedoria e prudncia como virtudes, respectivamente, de cada uma das subdivises da parte
racional da alma humana. Sobre a diviso da alma numa parte racional e numa parte irra-
cional, cf. t. Nic. I, 13, 1102a26 seg.; sobre as divises da alma racional, cf. VI, 1, 1139a5
seg. O estudo acurado dessas diferentes partes e de suas funes faz-se, obviamente, no
tratado Da Alma (livros II e III).
72 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a16-7. Sobre a noo de virtude (ret), cf. II, 5-6.
73 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a6 seg.
74 Cf. ibidem, l. 8-11.
49
Mas, por outro lado, enquanto estado ou hbito, a cincia o de al-

guma coisa,75 isto , precisamente, da alma humana:76 qualidade da
alma, a cincia modo de ser do homem, por cujo intermdio se rela-
ciona este de um certo modo com seres de uma certa natureza, os que
no podem ser de outra maneira, graas a uma certa familiaridade que
lhe natural e que torna, assim, o conhecimento possvel. Donde a
ambigidade de uma expresso como aquilo por cujo intermdio
conhecemos, que pode significar, seja a cincia, seja a prpria alma.77
Nem podia ser outra, de fato, a doutrina aristotlica da cincia, a
partir do momento em que uma perspectiva decididamente realista
instaurara o primado absoluto do objeto, reconhecendo como anterior
e indiferente a todo conhecimento eventual que dele se ocupa, um
mundo-real-que-est-a e de que os homens fazemos parte. Ser, en-
to, sobre esse pano de fundo das coisas que se apreender e descre-
ver a mesma natureza do conhecimento, necessariamente secund-
ria do ponto de vista ontolgico que, de incio, se privilegia. Mero
comportamento dos homens em face das coisas, em que pesa sua
excelsa dignidade, a cincia, como todas as formas de conhecimento,
pressupe necessariamente as coisas e os homens. Viso ingnua do
mundo? , em todo o caso, a doutrina aristotlica da cincia. Ser en-
tre os seres do mundo, a cincia que Aristteles conhece no
constitutiva da coisa conhecida, mas, tambm ela, uma coisa, que
se oferece, igualmente, reflexo do filsofo. Fundadas razes teve
Cassirer de excluir de seu estudo sobre o problema do conhecimen-
to, juntamente com Aristteles, todo o pensamento grego, cuja uni-
dade, desse ponto de vista, parece-nos indiscutvel.78 E com toda
75 Cf. Cat. 7, 6b5.

76 Cf. Tp. IV, 4, 124b33-4: a cincia diz-se do cientificamente conhecvel, mas o estado e a
disposio, no do cientificamente conhecvel, mas da alma.
77 Cf. Da Alma II, 2, 414a5-6.
78 Com exceo, por certo, do movimento ctico, em que se poderia ser tentado a pressentir
um precursor da modernidade. Por outro lado, numa filosofia como a de Plato, depois dos
modernos estudos que se lhe tm consagrado, a interpretao realista parece irrecusvel:
o platonismo um realismo das Formas ou essncias.
50
razo que observa que em Aristteles, a teoria do conhecimento no

mais que uma parte de sua psicologia:79 ter-lhe-ia o filsofo dado
integralmente razo, pois ele mesmo quem nos remete, nos Segun-
dos Analticos, para o estudo das relaes entre o pensamento, a intui-
o, a cincia, a sabedoria etc., Fsica (isto , ao tratado da Alma) e
tica.80 Torna-se bem fcil compreender, sem dvida, por que recusa
Aristteles chamar cincia medida das coisas.81 Ns assim chama-
mos, cincia e percepo, para significar que por elas conhecemos
as coisas (assim como chamamos medida, em sentido estrito, quilo
por cujo intermdio conhecemos a quantidade).82 Na realidade, cin-
cia e percepo so, antes, coisas medidas do que medidas das coisas;
com elas ocorre algo de semelhante ao que nos acontece quando vem
algum medir-nos, em aplicando sobre ns a medida de um cvado:
detendo sobre o conhecimento a primazia que sabemos, so as coisas
que medem e que delas conhecemos, so os prprios seres a medida
da cincia dos homens.
Torna-se, ento, plenamente manifesto como, dos dois plos a que
vimos ter a cincia referncia necessria, que com algum inegvel ana-
cronismo, agora mais do que nunca evidente, denominamos sujeito
e objeto, entender-se- pelo primeiro to-somente o homem real, essa
essncia ou substncia privilegiada, de cuja alma a cincia proprie-
dade; por razes bvias, compete seu estudo psicologia, isto , f-
sica aristotlica. Quanto ao que vimos ser o objeto da cincia, o neces-
srio e a causa, seu mesmo carter fsico e ontolgico converte-os em
tema da mesma cincia fsica e da cincia do ser. Resta-lhe, cincia,
79 Cf. Cassirer, El problema del conocimiento en la filosofa y en la ciencia modernas, I, p.56. Sobre as
razes pelas quais o autor no inclui, em sua obra, um estudo da filosofia antiga, v. p.26
seg., em sua Introduo.
80 Cf. Seg. Anal. I, 33, 89b7-9. Sobre as razes pelas quais ao fsico que cabe o estudo da alma,
cf. Da Alma, I, 1, 402a4 seg.; 403a3-19. Por outro lado, quanto s razes de ocupar-se a tica
da cincia, v., acima, n.70 deste captulo.
81 Cf. Met. I, 1, 1053a31 seg.; 1057a7-12.
82 Cf. Met. I, 1, 1052b20.
51
uma ltima dimenso e dela que se ocupam, propriamente, os Se-

gundos Analticos , a de sua organizao e estruturao internas como
saber constitudo. Tambm ser esse, ento, o objeto privilegiado de
nossa reflexo. Mas, acompanhando, naquele tratado, os passos da
doutrina, veremos que, se a referncia ao sujeito, isto , ao homem
como suporte do conhecimento e cincia como um seu modo de ser,
est praticamente ausente, consideraes de ordem metafsica,
concernentes ao ser do conhecvel, revelar-se-o imprescindveis e o
filsofo ter freqentemente de delas lanar mo para informar dife-
rentes momentos de seu estudo sobre o saber cientfico.
1.4 Os outros usos do termo cincia
Entendemos, pois, que ter cincia conhecer como se determina

causalmente o ser necessrio. Antes de passarmos a explorar, com o
filsofo, conforme exposio dos Segundos Analticos, os desenvolvi-
mentos todos que tal noo implica, apressemo-nos em deixar assente
que nenhum outro texto de Aristteles repudia nem desmente essa
conceituao do conhecimento cientfico e que nenhum indcio pos-
sumos de que o filsofo tenha abandonado to rigorosa concepo do
saber. Matiz-la-, por certo, com freqncia em escritos outros que
no os Analticos83 , mas o necessrio ontolgico e sua causalidade
permanecero sempre o ponto ltimo de referncia objetiva, em fun-
o do qual a cincia se constitui e define.84 certo, por outro lado,
que um texto bem conhecido do livro Z da Metafsica formular o que,
primeira vista, poderia parecer como uma outra noo de cincia: e,
com efeito, h cincia de cada coisa quando lhe conhecemos a
83 Seno de passagem e sem maior explicao ou discusso, cf. Seg. Anal. I, 30; II, 12, 96a8-19 etc.
84 Segundo a interpretao que temos por certa e apoiada nos textos aristotlicos, mesmo
quando, como em grande nmero de textos ocorre, diz-se a cincia do necessrio e do fre-
qente (j p t pol), cf., alm dos textos citados na nota anterior, Met. E, 2, 1027a20-1;
K, 8, 1065a4-6; Ger. e Per. II, 6, 333b4 seg. etc. Sobre o problema de como conciliar com a noo
de necessidade a de j p t pol, falaremos oportunamente.
52
qididade (t t n enai);85 veremos, contudo, oportunamente, que

se trata de noo que coincide objetivamente com a que vimos co-
mentando, considerada, apenas, a partir de outro prisma. Finalmen-
te, no se nos oponha, como objeo, que Aristteles se serve, por
vezes, de uma terminologia menos precisa e que emprega, por exem-
plo, o termo pistmh (cincia) num sentido extremamente lato, ora
chamando de cincia aos conhecimentos empricos de astronomia
nutica e opondo s cincias matemticas as cincias sensoriais,86
ora falando da cincia que move as mos do carpinteiro87 ou opondo
a cincia do senhor cincia do escravo,88 ora usando simplesmente,
de modo indiscriminado, uma pela outra, as expresses pistmh e
tcnh (arte):89 com efeito, em nenhum desses casos subsiste uma qual-
quer ambigidade quanto significao visada nem possibilidade
qualquer de atribuir-se ao autor uma referncia ao saber cientfico
stricto sensu. De um modo geral, ento, sejam quais forem as dificul-
dades de interpretao, reais ou aparentes, que surjam, ao depararmos,
no interior da obra aristotlica, com conceitos e problemas que
correspondem a noes e atitudes que modernamente se dizem cien-
tficas, mormente em face de toda a concepo moderna de cincia
experimental e de investigao cientfica, h que buscar-se a soluo
e a compreenso de cada situao e dificuldade dentro dos mesmos
esquemas aristotlicos e segundo a sua concepo de cincia, se teme-
mos a infidelidade ao pensamento do filsofo e o anacronismo.
85 Met. Z, 6, 1031b6-7. Cremos perfeitamente aceitvel o emprego do vocbulo qididade,

j consagrado, alis, pelos aristotelistas, para traduzir o t n enai de Aristteles.
86 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78b34-79a16 e a excelente nota de Ross, ad locum. Cf. tambm, a expres-
so pistmai tn asqhtn (cincias dos sensveis), em Da Alma II, 5, 417b26-7.
87 Cf. Ger. Anim. I, 22, 730b16.
88 Cf. Pol. I, 7, 1255b20 seg.
89 Ver os mltiplos exemplos coligidos por Bonitz, cf. Index, p. 279b57 seg. Outro problema,
entretanto, seria o de mostrar como a sistematizao do conhecimento leva Aristteles
tentativa de penetrar as tcnicas de cientificidade a que corresponde, precisamente, a no-
o de cincia poitica, cf., por exemplo, Met. Q, 2, 1046b3.
53
2 A cincia que se tem
2.1 A noo de cincia, a opinio comum e a realidade cientfica
Os Segundos Analticos definiram o conhecimento cientfico. Mas

como certificar-nos da correo ou incorreo de tal definio? Quan-
do dizemos que temos conhecimento cientfico de uma coisa ao co-
nhecer o processo causal que a engendra e a sua impossibilidade de
ser de outra maneira, estaremos simplesmente explicitando a signi-
ficao que visamos, ao proferir pstasqai? Descreve-se, acaso, um
conhecimento cientfico ideal independentemente de sua concre-
tizao atual entre os reais conhecimentos dos homens e da prpria
possibilidade de sua efetiva constituio? Teramos, ento, diante de
ns, um modelo abstrato que se tentar imitar nas lides cotidianas dos
homens de cincia, um conhecimento desejado e buscado, no uma
cincia possuda.90 Ora, preciso dizer que uma tal perspectiva total-
mente estranha ao aristotelismo, em geral, e sua maneira prpria de
compreender a natureza do conhecimento qualquer, em particular:
assim como a sua tica no nos prescreve ideais abstratos, que se no
encarnam ao nvel do concreto humano, nem a imitao de mode-
los inatingveis que a vida da polis no verifica, mas est, toda ela,
impregnada do que se poderia, sem dvida, qualificar, como um rea-
lismo moral, sua doutrina do conhecimento cientfico os Analticos no-
lo mostraro constri-se, igualmente, sobre uma cincia que j faz
parte das realidades humanas, porque conquista que se alcanou e que
muitos cultivam. Em outras palavras, para Aristteles, a cincia , an-
tes de tudo, um fato. Porque ela uma realidade de nosso mundo hu-
mano e pode, por isso mesmo tornar-se, em seu mesmo ser, um objeto
para nossa meditao, -nos possvel, nos Segundos Analticos, aps de-
fini-la, comprovar a correo da definio proposta pelo seu acordo com
90 o que aconteceria se, como pretende Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962,
p.322 e seg.), somente a teologia fosse cincia, aos olhos de Aristteles, uma cincia, alm
do mais, que o filsofo teria mostrado intil e, sobretudo, inalcanvel.
54
a opinio geral e pela fidelidade com que descreva o estado dos que efe-
tivamente possuem a cincia: evidente, por certo, que tal coisa o
conhecer cientificamente, pois os que no conhecem cientificamente
assim como os que conhecem cientificamente julgam, os primeiros, que
eles prprios se encontram nesse estado; os que conhecem cientifica-
mente, porm, nele tambm se encontram, de modo que impossvel
ser de outra maneira aquilo de que, em sentido absoluto, h cincia.91
Confirma, assim, a validade de definio proposta, em primeiro
lugar, a opinio universal, reconhecida na mesma coincidncia de pon-
tos de vista com que definem cincia, no somente os que, efetivamen-
te, a possuem, mas, tambm, quantos, ainda que no possuindo um
real conhecimento cientfico, tm a pretenso de possu-lo; e no pro-
vm tal pretenso seno do fato de que julgam conformar-se quela
definio o estado de alma em que se encontram (oontai ato otwj
cein).92 Porque, ento, a significao conferida mesma expresso com
que designam seu estado os que obtiveram conhecimentos de uma
certa natureza se v consagrada pelo uso comum e vulgar, o acordo ge-
neralizado das opinies servir-nos- de argumento: apelamos para a
Opinio, para saber o que a Cincia.93
91 Seg. Anal. I, 2, 71b12-6. Essa uma das raras passagens em que os Segundos Analticos se re-
ferem cincia enquanto estado ou hbito da alma; fazem-no, aqui, indiretamente, mas,
explicitamente, em II, 19, 100b5 seg.
92 Como exemplo dos que, no possuindo um real conhecimento cientfico, tm, entretanto,
a pretenso de possu-lo e partilham da opinio correta sobre o que seja conhecer cientifi-
camente, poderamos, provavelmente, lembrar os partidrios do mecanicismo na inter-
pretao dos fenmenos naturais, refutados na Fsica (cf. II, 8, todo o captulo). Mas
Aristteles, no texto dos Analticos, parece ter em vista, no apenas os cientistas, mas
quantos julgam conhecer um fato qualquer de modo cientfico por crer conhec-lo como
necessrio e incapaz de ser de outra maneira, desse modo evidenciando a significao uni-
versalmente conferida a pstasqai.
93 Caberia a um estudo sobre a dialtica aristotlica pr em relevo a exata funo da Opinio e
as razes profundas de sua eficcia no processo de aquisio da verdade. Lembre-se que ,
tambm, graas ao levantamento e anlise das opinies comuns que se chega a estabele-
cer, nos dois primeiros captulos da Metafsica, qual a natureza da cincia procurada (Met.A,
2, 983a21) e a concluir, primeiro, que a sabedoria cincia que diz respeito a certos princ-
pios e causas (ibidem, 1, 982a2) e, em seguida, que ela cincia terica dos primeiros prin-
cpios e causas (ibidem, 982b9-10).
55
Mas, se no dispensou o filsofo o recurso opinio comum, no

se contenta, por certo, em assim proceder, para validar a definio de
cincia que props. O texto acima transcrito sobremaneira explci-
to: se podemos definir, com segurana, o conhecimento cientfico e,
partindo de uma tal noo de cincia, sobre ela edificar nossa doutri-
na, em analisando suas implicaes e conseqncias, no seno por-
que os que se reconhecem possuidores de cincia possuem, de fato,
um conhecimento cuja natureza aquela mesma que descrevemos ao
formular a definio que propusemos. No apenas crem eles que tal
coisa a cincia, isto , um conhecimento do necessrio, pelas suas
determinaes causais; tal , tambm, a sua cincia, tambm nesse esta-
do se encontram (ka cousin). Cincia fato que est a a nosso al-
cance, com aquelas mesmas caractersticas que discriminamos. um
certo ser do homem em nosso mundo, que podemos tomar como ob-
jeto de nossa reflexo e cuja presena sempre permite que, em a refa-
zendo, confirmemos a induo que nos levou definio formulada.
A doutrina aristotlica da cincia assume, assim, em seu mesmo ponto
de partida, pode dizer-se, uma significao e um fato primeiros: a sig-
nificao de pistmh e o fato de que h pistmh no mundo dos ho-
mens. Merc de tais conhecimentos prvios, que o terico da cincia
pode obter porque tem a seu dispor conhecimentos cientficos j cons-
titudos, pode ele empenhar-se em descrever pormenorizadamente a
natureza e as condies de possibilidade daquilo que , antes de tudo,
uma realidade indiscutvel. Porque a cincia , ele pode saber o que ela
, pois o que no , ningum sabe o que .94 Nesse sentido, no pa-
rece que Robin se equivoque, ao sugerir, sob um certo prisma, um
paralelo entre o procedimento aristotlico e o empreendimento
kantiano.95 Se era preciso que insistssemos em todos esses pontos,
94 Seg. Anal. II, 7, 92b5-6.

95 Cf. Robin, Aristote. 1944, p.60: Au fond, Aristote a procd, semble-t-il, de la mme manire
que Kant, quoique avec une intention diffrente: Kant se demandait en effet quelle est la
porte et quelles sont les conditions du savoir; Aristote en dtermine les conditions absolues
et les moyens propes le raliser universellement; tous les deux ont pens cependant que
ce travail, critique chez le premier, constructif chez le second, devrait prendre pour base une
science dj constitue.
56
que os estudiosos do aristotelismo costumam dar nfase unicamente

s notas distintivas do conhecimento cientfico, em Aristteles, negli-
genciando, no entanto, o que, a nosso ver, to importante quanto a
noo mesma de cincia, isto , aquelas razes que o filsofo explici-
tamente invoca para validar a definio estabelecida.
2.2 As coisas celestes e a cincia humana
Mas, se assim , cabe-nos perguntar onde encontrou o filsofo

essa cincia constituda sobre a qual se exerceu sua reflexo nos Se-
gundos Analticos, modelo real que orientou seu estudo do estado
cientfico. Em outras palavras, onde encontrou ele seres necessrios,
conhecidos em suas determinaes causais e na sua mesma impossi-
bilidade de ser de outra maneira? A essa pergunta, j se deu como res-
posta que o conhecimento das revolues dos astros e dos fenmenos
celestes oferece, visivelmente, ao Aristteles dos Analticos, o tipo
ideal da cincia.96 E, com efeito, no invoca o filsofo, no Tratado do
Cu, como suficiente para convencer-nos, o testemunho concorde da
percepo sensvel, que nos assegura, consoante a tradio de uns a
outros transmitida, no ter sofrido mudana alguma, em todo o tem-
po passado, nem o conjunto inteiro do cu exterior nem nenhuma de
suas partes prprias?97 No nos diz, tambm, a Metafsica, ao refutar
a doutrina protagrica do homem-medida, que absurdo, ainda que
as coisas que nos cercam estejam em permanente mudana e em si
mesmas nunca permaneam, delas partir para construir nossos juzos
sobre a Verdade?98 Ao contrrio, preciso, com efeito, perseguir a
verdade, partindo das coisas que esto sempre no mesmo estado e no
efetuam nenhuma mudana. Tais so as coisas celestes: estas, de fato,
no aparecem, ora com tais caracteres, uma outra vez, com caracteres
diferentes, mas sempre idnticas e sem participar de nenhuma mu-
96 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.79.

97 Cf. Cu I, 3, 270b11-6.
98 Cf. Met. K, 6, 1063a10-3.
57
dana.99 No-gerados e imperecveis so, com efeito, o primeiro Cu

e suas partes, com os astros que nele brilham, os elementos de que es-
tes se compem e sua mesma natureza:100 eles nos oferecem o espe-
tculo visvel do divino.101 Como se mostrou recentemente, o aristo-
telismo conhece uma como teologia astral, em que os astros-deuses
tomam ... o lugar das Idias platnicas e que se torna o nico funda-
mento possvel de uma teologia cientfica.102 Mas parecer, ento, que
o conhecimento do Cu no somente fundamentar a teologia aristo-
tlica mas, tambm, conforme parecem indicar os textos que referi-
mos, a prpria doutrina dos Analticos, fornecendo, destarte, o prot-
tipo da cincia sobre que se exercer a reflexo analtica.
No , entretanto, o que ocorre. E uma bela passagem do Tratado
das Partes dos Animais prope-nos convincentes razes para que isso no
ocorra:103 que, por excelsas e divinas que sejam as essncias natu-
rais que, sem gerao nem perecimento, so por toda a eternidade, por
maior que seja o deleite que nos proporciona a contemplao e o es-
tudo das coisas celestes, devemos reconhecer que esto demasiado
longe de ns e que nossa sede de saber encontra, na percepo sens-
vel que delas temos, bem poucas evidncias em que apoiar nosso co-
nhecimento; por isso mesmo, contrabalana, em certa medida, filo-
sofia das coisas divinas aquela cincia, mais exata e mais extensa, das
coisas que, mais prximas de ns, tm, tambm, maior afinidade com
nossa natureza. Perspectiva prpria de uma obra de biologia, por cer-
to, mas suficientemente esclarecedora para mostrar-nos que no pode
99 Ibidem, 1, 13-7. O livro K, como se sabe, resume partes de outros livros da Metafsica e da
Fsica; assim, a passagem em questo retoma a argumentao de Met. G, 5, 1010a25-32.
100 Cf. Cu III, 1, com., 298a24-27, onde Aristteles recapitula assuntos discutidos nos dois li-
vros precedentes.
101 Cf. Met. E, 1, 1026a18; Fs. II, 4, 196a33-4.
102 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.337. Sobre o tema da teologia astral, v. a biblio-
grafia selecionada por esse autor, especialmente Festugire, La rvlation dHerms Trismgiste,
1949, p.217 seg. Leia-se, tambm, a excelente nota de Le Blond, em seu comentrio ao li-
vro I do Tratado das Partes dos Animais, ad 644a25, nota n.138 (Aristote philosophe de la vie...,
1945, p.181-3).
103 Cf. Part. Anim. I, 5, com., 644b22 seg.
58
o filsofo tomar nosso escasso conhecimento dos seres celestes como

o paradigma constitudo da cincia. No desistiu, por isso, o filsofo
de obter, na medida do que creu aos humanos possvel, o conhecimen-
to cientfico do mundo supralunar e o Tratado do Cu constitui o fruto
magnfico desse seu empreendimento, explicando-nos qual a estru-
tura e a ordem das coisas do Universo e por que este tal como , ne-
cessariamente. Mas no o faz sem reconhecer as grandes aporias que
o conhecimento de tais objetos freqentemente envolve e limitar-se-
, por vezes, a tentar dizer o que aparece como verdadeiro (t
fainmenon) porque cr ser indcio, antes de pudor que de temerida-
de, o contentar-se, em tal matria, de alguns pequenos e felizes resul-
tados, quando se impelido pela sede da filosofia (di t filosofaj
diyn).104 De qualquer modo, no ser nessa difcil, laboriosa e limi-
tada cincia de seres to distantes,105 que o filsofo procura construir
e alcanar, enriquecendo, mas, sobretudo, corrigindo os magros resul-
tados das pesquisas de seus antecessores,106 que ele vai encontrar a
realidade cientfica de que precisa, para formular sua doutrina da cin-
cia, e a cuja existncia vimos os Segundos Analticos fazer referncia.107
E, de fato, nenhuma aluso especial se faz ao conhecimento das coi-
sas celestes em todo o livro I daquele tratado.108
2.3 O paradigma matemtico

Onde encontrar, ento, junto ao mundo que nos cerca, uma cin-
cia constituda pelos homens, que corresponda definio que pro-
104 Cf. Cu. II, 12, com., 291b24-8. Cf. Part. Anim. I, 5, 644b26-7: ka per n ednai poqomen.
105 Cf. Cu, II, 12, 292a15-7.
106 E, com efeito, o tratado do Cu se constri em refutando os pitagricos e Anaximandro,
Anaxgoras e Empdocles, os atomistas e Plato etc.
107 Cf., acima, I, 2.1.
108 Alm de alguns poucos exemplos tirados da astronomia (os silogismos sobre a cintilao e a
proximidade dos planetas e sobre a esfericidade e o aumento de luminosidade da lua (em I,
13), a referncia freqncia dos eclipses de lua (em I, 8, ad finem), o livro I dos Segundos Ana-
lticos alude astronomia, como a uma dentre as vrias cincias fsico-matemticas (tica,
Mecnica etc.), nas quais se distinguir entre o conhecimento do que e o do porqu (cf. I,
13, 78b34 seg.), ou como a uma cincia que, tal qual a aritmtica e a geometria, demonstra a
partir de axiomas comuns e de princpios prprios (cf. I, 10, 76b11).
59
pusemos, precisamente, porque, em refletindo sobre ela e contem-

plando-a, pudemos obter a definio que procurvamos? Ora, um
exame sumrio dos Segundos Analticos permite-nos facilmente respon-
der: nas matemticas. Com efeito, a quase totalidade dos exemplos uti-
lizados ao longo de todo o livro I dos Segundos Analticos tomam-se das
matemticas e cincias afins;109 ao procedimento habitual dos arit-
mticos e gemetras que o filsofo sempre se refere;110 ao vocabu-
lrio tcnico das matemticas existentes que a doutrina aristotlica da
cincia toma os vocbulos que sero seus prprios termos tcnicos;111
so as matemticas e as cincias afins que se tomam explicitamente
como exemplos de cincias;112 em suma, a Cincia que o tratado des-
creve e caracteriza um saber construdo more geometrico com o rigor,
a exatido e a necessidade que o filsofo reconhece nas cincias ma-
temticas. Escritos algumas dcadas mais tarde mas como resultado,
tambm, de compilaes anteriores (sabe-se que Elementos de Geome-
tria se escreveram e conheceram anteriormente a Aristteles113 ), os
Elementos de Euclides ter-se-o inspirado da doutrina aristotlica da
cincia, segundo os Analticos, e daro aos princpios da geometria um
tratamento intimamente aparentado teoria aristotlica dos princ-
pios da cincia.114 Assim, se verdade no ter fornecido Aristteles
nenhuma contribuio direta aparente para o progresso do pensamento
109 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10 etc.

110 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 7, 75b7-8; 10, 76b4 seg.; II, 7, 92b15-6 etc.
111 Tais como hiptese, axioma etc. Mas lembre-se que, tambm, os termos tcnicos da
silogstica geral de Aristteles tm uma provvel origem matemtica, cf. Ross, Aristotle, 19565,
p. 33; Prior and Posterior Analytics, nota ad Prim. Anal. I, 1, 24b16 etc.
112 Por exemplo, em Seg. Anal. I, cap. 7, 9, 10, 12, 13 etc.
113 A tradio unnime atribui a Hipcrates de Chio a primeira redao de Elementos (cf. Rey,
Lapoge de la science technique grecque..., 1948, p.86), ainda na segunda metade do sculo V.
Os exemplos geomtricos utilizados por Aristteles dever-se-iam aos Elementos de
Theudios de Magnsia (cf. id., ibid., p.178, n.1). Sobre o estado dos estudos matemti-
cos, anteriormente a Aristteles, consulte-se Milhaud, Les philosophes gomtres de la Grce...,
19342; Heath, A History of Greek Mathematics, 1965.
114 A esse respeito, v. Robin, Aristote, 1944, p.60 seg; Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics,
Introduction, p. 52, 56 seg.; Brunschvicg, Les tapes de la philosophie mathmatique, 1947,
cap.VI: La gomtrie euclidienne, p.84-98; Rey, Lapoge de la science technique grecque...,
1948, 1, IV, p.181-94: Euclide, Aristote et Platon.
60
matemtico, diferentemente do que ocorreu com tantas outras cin-

cias que criou, impulsionou ou para as quais contribuiu decisivamente,
no deixa de ser verdadeira, por um lado, a afirmao de que poucos
pensadores contriburam tanto como ele para a teoria filosfica da
natureza da matemtica115 nem, por outro, de ser manifesto e o
que, fundamentalmente, aqui nos interessa que a meditao aristo-
tlica sobre a natureza do conhecimento cientfico se exerceu, sobre-
tudo, sobre o exemplo das cincias matemticas j constitudas na
poca do filsofo. No terminara com o platonismo o papel estimulan-
te desempenhado pelo desenvolvimento dessas cincias sobre o pen-
samento filosfico grego: vemo-las atuantes no mesmo cerne da dou-
trina aristotlica.116
Donde uma constatao que, antes de tudo, se nos impe: no
estudo do pensamento matemtico de seu tempo que Aristteles cr,
sobretudo, encontrar o conhecimento pela causa de seres necessrios;
ou melhor, porque as disciplinas matemticas que se designam como
pistmai constituem um tal conhecimento, que pudemos definir a
pistmh, nos termos em que o fazem os Analticos. E, com efeito, pe
sempre Aristteles os objetos matemticos entre os dia, os seres
eternos, tanto quanto as coisas celestes. No nos diz a tica que no
se delibera sobre as coisas eternas, como, por exemplo, sobre o uni-
verso e sobre a incomensurabilidade da diagonal e do lado do qua-
drado?117 Do mesmo modo, falar-nos- a Fsica da comensurabilidade
da diagonal e do lado, como de um no-ser fora do tempo, isto , que
sempre no , por opor-se a algo que sempre , a um ser eterno, ou seja,
incomensurabilidade.118 Tambm o fato de ter um tringulo seus
ngulos iguais a dois retos apontar-se- como um atributo eterno do
115 Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.59.

116 Segundo a interpretao de Goldschmidt (curso indito sobre Le systme dAristote,
1958-1959, que nos foi generosamente transmitido por M. Lucien Stephan, p.67-8), as ma-
temticas no so paradigmas somente para a Analtica aristotlica, mas tambm para a sua
metafsica, cincia do ser enquanto ser.
117 Cf. t. Nic. III, 3, 1112a21-3.
118 Cf. Fs. IV, 12, 221b23 seg., particularmente 222a3-7.
61
tringulo,119 de uma eternidade que, por certo, tem uma causa e pode
ser demonstrada, j que se no confunde ser eterno com ser princpio
(rc), como quisera Demcrito:120 coisas h, com efeito, que, a neces-
sidade que tm, devem-na a uma outra causa;121 e o necessrio e o eter-
no, como sabemos, implicam-se reciprocamente.122 A rejeio aristot-
lica, definitiva e integral, de qualquer substancialidade ou essencialidade
dos seres matemticos, levada a efeito na grande polmica, s vezes s-
pera, contra os platnicos que ocupa dois livros inteiros da Metafsica
(M e N), por recusar que possa haver seres matemticos separados,123
nem, por isso, os privou de ser: deles diremos que so de alguma ma-
neira (trpon tin) e, por isso, no so, em sentido absoluto (plj);
com efeito, dizemos ser (t enai) em muitos sentidos.124 Preserva-
se, assim, graas doutrina da pluralidade das significaes do ser, isto
, graas doutrina das categorias,125 o status ontolgico dos objetos
matemticos. Pois no se dir, apenas dos seres separados, que eles
so, dos que so por si mesmos e absolutamente, mas tambm dos que,
no sendo separados, so afeces e atributos daqueles e deles se di-
zem.126 Ocupando-se, ento, de uma determinada categoria de ser, isto
119 Cf. Met. D, 30, 1025a32-3.

120 Cf. Ger. Anim. II, 6, 742b17 seg., particularmente l. 26-29; cf., tambm, no mesmo sentido,
Fs. VIII, 1, 252a32-b5.
121 Cf. Met. D, 5, 1015b9-10.
122 Cf., acima, I, 1.1 e n.16.
123 kecwrismna, cf. Met. M, 2, 1077b12-4 (o cap. 2 de M destinou-se precisamente a mostrar,
contra o platonismo matemtico, que se no podem considerar os objetos matemticos
como osai independentes das essncias ou substncias sensveis e separadas delas: s a
osa separada (cwrist), no o nenhuma das outras categorias (cf. Met. Z, 1, 1028a33-
4). A matemtica cincia, portanto, que diz respeito a seres no separados (m cwrist,
cf. Met. E, 1, 1026a14-5; K, 1, 1059b13). O que preciso dizer que o matemtico separa
(cwrzei) seus objetos, pois so separveis pelo pensamento (cf. Fs. II, 2, 193b33-4; Met.
M, 3, 1078a21-3: o aritmtico e o gemetra separam o que no est separado). Assim, se
no so separados os seres de que se ocupam as matemticas, pode dizer-se, no entanto,
que elas os consideram enquanto separados ( cwrist, cf. Met. E, 1, 1026a9-10).
124 Met. M, 2, 1077b16-7.
125 Sobre as categorias como diferentes significaes do ser, cf. Met. D, 7, 1017a22 seg.; Z, 1,
com., 1028a10 seg.; Tp. I, 9 (todo o captulo) etc.
126 Cf. Met. Z, 1, 1028a18 seg. Ser verdadeiro, portanto, dizer que os no-separveis e, entre
eles, os objetos matemticos so, cf. Met. M, 3, 1077b31-4.
62
, da quantidade,127 nela conhecendo seres necessrios e eternos, cuja

causalidade apreende, a matemtica plenamente pistmh; em medi-
tando sobre ela, -nos possvel definir e descrever a cincia.128
127 Cf. Met. K, 4, 1061b19 seg. A geometria, ento, por exemplo, estudar os atributos que per-
tencem s coisas sensveis enquanto comprimentos e enquanto planos (cf. Met. M, 3,
1078a8-9).
128 No compreendemos, ento, como possa Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre...,
1962, p.239) falar do carter fictcio do objeto das matemticas, de uma fico que lhes
permitiria imitar o objeto da teologia e, assim, paradoxalmente, ser cincias; e o mes-
mo texto, alis, em que o autor pretende apoiar-se (Fs. II, 2, 193b23-194a12) nega explici-
tamente (cf. 193b35) que qualquer falsidade resulte da separao a que procede o conhe-
cimento matemtico. A interpretao de Aubenque, alm disso, no leva em conta a
doutrina precisa dos seres matemticos que Aristteles formula no livro M da Metafsica nem
analisa a significao ltima da doutrina dos Segundos Analticos sobre a cincia e do uso
paradigmtico do saber matemtico; parece-nos, alis, que, se Aubenque pode sustentar
que, para Aristteles, s a teologia cincia (cf. ibidem, p.322 seg.) e, entretanto, uma cin-
cia impossvel para o homem, de uma impossibilidade que constatada e justificada de tal
modo que cette justification de limpossibilit de la thologie devient paradoxalement le
substitut de la thologie elle-mme (ibidem, p.487), foi porque, em ltima anlise, no
levou na devida considerao a doutrina dos Segundos Analticos nem apoiou nela sua inter-
pretao da doutrina aristotlica. S. Mansion, por seu lado, critica Aristteles por sua
confusion du plan de la pense avec celui de la ralit, uma confuso do lgico e do real
que sous-jacente toute sa conception de la ncessit (cf. Mansion, Le jugement
dexistence..., 1946, p.85), exemplificando com o fato de ter o filsofo dado comme exemples
de choses ncessaires et ternelles des conclusions de dmonstrations mathmatiques ct de
substances incorruptibles (ibidem, p.86). Ora, mas a partir do momento em que os obje-
tos matemticos so de alguma maneira, porque dizemos ser em muitos sentidos, as
concluses matemticas exprimem realmente coisas necessrias e eternas: tais so a dou-
trina aristotlica dos seres matemticos e a doutrina mesma das categorias. E a leitura dos
captulos da Metafsica em que Aristteles combate a concepo platnica dos seres matem-
ticos de modo nenhum nos leva, como pretende a autora (cf. ibidem, p.252), a regarder les
passages o il parle de lternit et de limmobilit des choses mme que le mathmaticien
tudie, comme dimportance fort secondaire nem a tomar tais passagens como des
rminiscences de lenseignement reu jadis lAcadmie dont il na pas su se dfaire, mais
qui ne sont pas lies aux principes quil professe. S. Mansion, entretanto, entendera, desde
o incio (cf. ibidem, p.62-5), que a necessidade caracterstica da cincia se estabelece, nos Ana-
lticos, no plano de ligao entre conceitos e subordina a tal interpretao sua compreenso
dos textos em que aparecem os exemplos matemticos. Ora, todo o nosso comentrio da noo
de cincia proposta pelos Analticos teve, precisamente, em mira dar nfase ao carter
ontolgico do necessrio cientfico. Outro problema, porm e este, extremamente srio e
complexo seria o de mostrar como a necessidade ontolgica dos objetos matemticos se
concilia com a sua condio de afeces quantitativas das essncias fsicas individuais, sub-
missas ao devir e, portanto, perecveis: caberia a um amplo estudo sobre o sistema aristotlico
das cincias (e sobre as relaes entre o necessrio e o devir, em Aristteles) colocar com pre-
ciso e resolver este problema. De qualquer modo, a doutrina aristotlica bastante precisa
para que no nos enganemos: os objetos matemticos so, de um ser necessrio e eterno. E,
em conseqncia disso, as matemticas so, plenamente, cincias.
63
Restar-nos-ia responder a uma objeo que pretendesse apoiar-se

no texto acima referido da Metafsica, segundo o qual deve partir-se na
busca da verdade, das coisas que, como as celestes, nunca so de ou-
tra maneira e no, das coisas em fluxo e mudana,129 para contestar
toda interpretao que no veja na teologia astral o paradigma
aristotlico da cincia. Mas, como se depreende facilmente da leitura
do contexto e, igualmente, da passagem do livro G que, em verdade,
aquela outra apenas retoma,130 o que aqui se pretende apenas cen-
surar quantos estendem a todo universo observaes que fizeram so-
bre um pequeno nmero de coisas sensveis, por certo, em permanente
mudana; pois eles no vem que a regio do sensvel que nos cerca
a nica que se perpetua no perecimento e na gerao, mas ela nem
mesmo , por assim dizer, uma parte do Todo, de modo que teria sido
mais justo absolver nosso mundo sensvel, por causa do mundo celes-
te, que condenar o mundo celeste, por causa desta mnima parte do
universo. A preocupao do filsofo, portanto, no a de fornecer um
paradigma para a doutrina da cincia, mas a de recusar que se tome o
mundo sublunar como paradigma do universo e indicar que na ne-
cessidade deste ltimo que se encontrar a verdade da contingncia
do primeiro e o fundamento do conhecimento de que ela suscetvel.
Mas em nada isto obsta a que as matemticas, cincia que os homens
conseguiram, nos revelem a natureza da cincia e nos sejam cauo de
que a cincia humanamente possvel.
2.4 Aristteles e a concepo platnica da cincia
Esclarecida a noo de conhecimento cientfico e uma vez expli-

cado como pudemos obt-la, antes de descrevermos sob que forma tal
conhecimento se nos apresenta, permitamo-nos constatar a inverso
total de perspectiva operada pela teoria aristotlica da cincia em re-
lao doutrina platnica. verdade, como j se sublinhou com in-
129 Cf. Met. K, 6, 1063a13-17, citado acima, n.99.

130 Cf. Met. G, 5, 1010a25-32; cf., acima, n.99.
64
sistncia, que a concepo de cincia, em Aristteles, guardou traos

fundamentais da cincia, segundo Plato, e que a presena do legado
platnico de uma irrecusvel evidncia.131 Afinal, no diz a cincia, em
Plato, respeito ao ser e no o conhece como ?132 No concerne ela ao
que sempre a si mesmo idntico?133 Pois como se atribuiria o ser ao
que no est nunca no mesmo estado?134 Mas somente o que real-
mente cognoscvel.135 E Plato distinguira entre o que absolutamente
(pantelj n) e , por isso, absolutamente conhecvel (pantelj
gnwstn), o que no e , por isso mesmo, incognoscvel e o que pode
ser e no ser, intermedirio entre o que e o que no , conhecvel, por-
tanto, por algo intermedirio entre a cincia e a ignorncia, isto , pre-
cisamente, pela opinio (dxa).136 J vira, tambm ele, na cincia e na
opinio, faculdades (dunmeij) da alma e j distinguira as faculdades da
alma segundo a natureza dos objetos de que se ocupam.137 J recusara
que pudesse a mesma coisa ser objeto de opinio e de cincia.138 E clas-
sificara a cincia entre as coisas que so, por natureza, de outra coisa,
isto , que a algo so relativas:139 a Cincia em si cincia do Objeto em
si, qualquer que ele seja, assim como uma cincia particular e determi-
nada o de um objeto particular e determinado.140 Entretanto, apesar
131 Cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 19637, II, 2, p.161 seg.; 312-3 etc.; Mansion, Le
jugement dexistence chez Aristote, 1946, p.11 seg.: a autora afirma mesmo que Plus encore
que Platon, Aristote insiste sur les caractres de ncessit, dternit et dimmutabilit de
la science (ibidem, p.12).
132 Cf. Rep. V, 478a.
133 Cf. ibidem, 479e: e kat tat satwj nta.
134 Cf. Crt. 439e.
135 Cf. Rep. V, 477a.
136 Cf. Rep. V, 477ab. Tambm, no Teeteto, Scrates examinar e refutar as hipteses de Teeteto
que definem a cincia como opinio verdadeira (cf. Teet., 187b -201c )ou como opinio ver-
dadeira acompanhada de razo (cf. Teet., 201c-210b).
137 Cf. Rep. V, 477c-e. E o Timeu falar-nos- do parentesco existente entre os raciocnios e os
objetos a que eles concernem: os que concernem ao permanente e ao que firme so fir-
mes e inabalveis, os que concernem ao que cpia daquele outro objeto sero apenas ve-
rossmeis, proporcionalmente verdade dos primeiros, cf. Tim., 29bc.
138 Cf. Rep. V, 478a.
139 Cf. Rep. IV, 438b: sa gst toiata oa ena tou.
140 Cf. ibidem, 438cd.
65
de todos esses pontos de aproximao ou, at mesmo, de coincidn-

cia entre o aristotelismo e o platonismo, uma mudana radical se
consumara com a rejeio da doutrina das Formas, que nos obriga a
conferir a frases e expresses que permaneceram inalteradas e a dou-
trinas anlogas, que elas exprimem, uma significao radicalmente
diferente: que o objeto do saber , no aristotelismo, totalmente ou-
tro, o universo fsico e o Cu tendo ocupado o lugar deixado vago pe-
las Idias em que no mais se acredita.141 Ora, um dos resultados apa-
rentemente mais paradoxais dessa transformao doutrinria o novo
estatuto das cincias matemticas, no aristotelismo. Ningum igno-
ra, por certo, o interesse de Plato pelas matemticas, cujo estudo tan-
to se desenvolveu, sob seu impulso, na Academia. E a Repblica
longamente se estende142 sobre essas cincias privilegiadas para a
formao e educao dos guardies do Estado, que so as matem-
ticas, cuja funo no outra seno a de elevar a parte mais nobre
da alma contemplao do mais excelente de todos os seres.143 E so-
mente a homens nelas versados pode revelar-se a faculdade dialtica,
para a qual qualquer outro caminho impossvel.144 Mas, se isso
verdade, no menos verdade, tambm, que, para Plato, tais cin-
cias no so seno o preldio de uma ria que s a dialtica execu-
ta,145 porque s ela tenta metodicamente apreender o que , em si
mesma, cada coisa.146 As matemticas, se apreendem algo do ser,
conhecem-no como em sonho, incapazes de v-lo luz do dia.147 Se
lhes chamamos, ento, cincias, no seno em obedincia ao uso
comum, mas outra devia, de fato, ser a sua denominao, mais obs-
cura que a de cincia:148 s a dialtica realmente cincia, porque s ela
141 Cf., acima, I, 2.2 e n.102.

142 Cf. Rep. VI, 522b-31c.
143 Cf. ibidem, 532c.
144 Cf. ibidem, 533a.
145 Cf. Rep. VII, 531d-2b.
146 Cf. ibidem, 533b.
147 Cf. ibidem, 533bc.
148 Cf. ibidem, 533d.
66
capaz de ir ao princpio.149 Ora, recusada pelo aristotelismo a doutri-

na do Bem e das Idias separadas, disperso agora o Ser segundo a t-
bua das Categorias, ocupando-se de uma esfera do real que plenamen-
te apreendem e conhecem, no so mais as matemticas disciplinas que
indevidamente usurpam o nome de cincia sem possurem real
cientificidade; ao contrrio, pistmai de pleno direito, podemos, como
vimos, interrogar-nos sobre o que a cincia, tomando-as por paradigma.
Donde podemos dizer, sem hesitao, que assistimos, no aristotelismo,
a uma revalorizao radical do conhecimento matemtico.150
3 Cincia e silogismo demonstrativo
3.1 A demonstrao ou silogismo cientfico
Exposta a noo de conhecimento cientfico e comprovada a sua

correo e validade, vo os Segundos Analticos explicar-nos, agora, sob
que forma tal conhecimento se nos apresenta: Se tambm h, ento,
uma outra maneira de conhecer cientificamente, di-lo-emos mais tar-
de; mas afirmamos conhecer, tambm, atravs da demonstrao
(dipodexewj). Chamo de demonstrao o silogismo cientfico
(pisthmonikn); chamo, por outro lado, de cientfico aquele em virtu-
de do qual, por t-lo, conhecemos cientificamente.151 Que nos reve-
la esse texto e que conseqncias ele implica, ou parece implicar? De
incio, parece-nos dar a entender que se operar uma restrio provi-
sria em nosso campo de estudo: limitar-nos-amos, por ora, apenas
ao estudo da cincia demonstrativa, ressalvando embora a possibili-
dade de haver outra forma de conhecimento cientfico, de que deve-
149 Cf. ibidem, 533cd. Assim, o homem que busca pela dialtica chegar essncia de cada coi-
sa e no pra at que apreende, pela mesma inteligncia, o que o Bem , em si mesmo, atinge
o prprio termo do inteligvel, cf. ibidem, 532ab.
150 Tudo isso supe que o aristotelismo reconhea, ento, a plena autonomia das cincias ma-
temticas. Como adiante veremos, tal , precisamente, a doutrina aristotlica e o estudo
desse tema ainda uma vez confirmar a interpretao que, aqui, propusemos.
151 Seg. Anal. I, 2, 71b16-9.
67
ramos falar oportunamente. Logo veremos, entretanto, que o conhe-

cimento apodtico, o que se obtm mediante o silogismo cientfico,
no apenas uma entre outras formas de cincia; em verdade, o de-
curso do texto aristotlico mostrar-nos- que a limitao de que par-
timos apenas aparente e que, em sentido prprio, nenhuma outra
forma h de cincia que no a demonstrativa.
Temos, ento, que o instrumento do conhecimento cientfico uma
espcie de silogismo que chamaremos demonstrao, silogismo este
cuja cientificidade se manifesta no mesmo fato de identificar-se sua
posse (por t-lo: t cein atn) com o conhecimento cientfico. No
a cincia o silogismo demonstrativo mas ele o meio instrumental
de sua efetivao, o discurso de que ela sempre se acompanha.152 E
no somente o discurso silogstico o seu instrumento mas consti-
tui, tambm, uma forma de discurso em cuja mesma estruturao va-
mos encontrar transcritas as relaes causais e necessrias que a cin-
cia conhece. Os Primeiros Analticos tinham-nos definido o silogismo:
Silogismo discurso (lgoj) em que, postas certas coisas, algo de di-
ferente das coisas estabelecidas necessariamente resulta do fato de elas
serem.153 Como tal definio de silogismo o mostra, esse discurso
que caminha do que previamente posto para algo de novo e diferente
apresenta as duas caractersticas da causalidade e necessidade, por que
vimos definir-se a cincia: no silogismo, chega-se a algo novo porque
certas outras coisas foram postas e em resultado delas, como necess-
ria conseqncia. Ocorre, porm, que se no confundem esta causali-
dade e esta necessidade internas do silogismo qualquer com a cau-
salidade e a necessidade cientficas. Com efeito, ao falar de
demonstrao ou silogismo cientfico, implicitamente j pressupomos que
silogismos h que no demonstram e esta , de fato, a doutrina cons-
tante de Aristteles nos Primeiros e nos Segundos Analticos. E j no
mesmo incio dos Analticos, distinguia-se o silogismo, em geral, do
152 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b10; t. Nic. VI, 6, 1140b33.
153 Prim. Anal. I, 1, 24b18-20. A mesma definio tambm nos Tpicos se encontra, cf. Tp. I, 1,
100a25-7.
68
silogismo demonstrativo, insistindo-se na identidade da forma silogs-

tica, quer se trate, ou no, de demonstrao.154 Mais adiante, explicita-
se claramente a relao entre o silogismo e a demonstrao, que no
seno um caso particular daquele: Com efeito, a demonstrao um
determinado silogismo, mas nem todo silogismo demonstrao.155
Em nada difere esta doutrina do que encontramos em outra parte do
rganon, isto , nos Tpicos.156 E tambm os Segundos Analticos confir-
mam-na explicitamente.157 Temos, assim, que demonstrao ou
silogismo cientfico aquele silogismo cuja causalidade e necessidade
internas se ajustam expresso da causalidade e necessidade que a
cincia estuda. Dentro da silogstica geral, diz respeito cincia, por-
tanto, uma nica regio bem determinada. E a passagem dos Primeiros
aos Segundos Analticos a passagem do estudo daquela silogstica geral
ao de uma silogstica particular, que cincia serve de instrumento (o que
no impede que ambos os tratados reunidos constituam um todo cujo es-
copo geral, conforme as mesmas palavras iniciadas dos Primeiros Analti-
cos indicam, o estudo da demonstrao158 ). Tenhamos, pois, por
aceita, a especificidade da silogstica demonstrativa.159
154 Cf. Prim. Anal. I, 24a22-b15, onde Aristteles distingue as premissas do silogismo demons-
trativo das do silogismo dialtico, acrescentando que em nada importa tal diferena para a
produo dos respectivos silogismos.
155 Prim. Anal. I, 4, 25b30-1. E como vimos (cf. a nota anterior), os Primeiros Analticos distin-
guem, como duas diferentes espcies de silogismos, o demonstrativo e o dialtico.
156 Em Tp. I, 1, com efeito, Aristteles distingue como espcies (diafora...) do silogismo a
demonstrao, o silogismo dialtico, o silogismo erstico e o paralogismo em matria cien-
tfica. extremamente til a comparao entre esse texto e o cap. 1 do livro I dos Primeiros
Analticos: ambos, de fato, definem de modo idntico o silogismo e ambos estabelecem uma
distino entre demonstrao e silogismo dialtico; apenas diferente o intuito com que
o fazem, os Primeiros Analticos tendo em vista o silogismo em geral, de que vo minuciosa-
mente ocupar-se, os Tpicos tendo em mira a determinao do silogismo dialtico, a cujo
estudo o tratado se destina (cf. Tp. I, 1, 100a21-4).
157 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b23-5. Algumas linhas mais adiante, em 72a9-11, distinguir-se- a pre-
missa dialtica da demonstrativa.
158 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a10-1.
159 Se nela insistimos, que se minimizou freqentemente a significao desse fato. Reconhec-
lo, entretanto, sem tentar atenuar a distino que o filsofo claramente faz entre demons-
trao e silogismo, levar a srio a contraposio que os Analticos e os Tpicos, como vi-
mos, estabelecem entre silogismo dialtico e silogismo demonstrativo (cf., acima, n.154-7)
69
3.2 O silogismo e as matemticas

Poderamos, entretanto, perguntar onde encontra o filsofo fun-
damento para a afirmao de que mediante a posse de uma certa for-
ma do silogismo, dita silogismo cientfico ou demonstrao, que se
obtm a cincia. Nenhum argumento invocado, naquele texto, para
e, reconhecendo-se toda uma esfera da silogstica que no respeita cincia, caminhar para
a valorizao do silogismo dialtico. Com efeito, nem sempre se reconheceu a significao
do silogismo dialtico, preferindo-se, s vezes, no insistir no carter particular do silogismo
demonstrativo; recusa-se, ento, a unidade dos Analticos e vem-se, nos dois tratados que
os compem, momentos diferentes do pensamento aristotlico. Tal foi a posio de, entre
outros, N. Maier e F. Solmsen, para os quais o raciocnio dialtico dos Tpicos representava
uma primeira fase da lgica aristotlica; mas, enquanto Maier cria ter Aristteles da evo-
ludo para a descoberta do silogismo, em geral, s posteriormente formulando a teoria do
silogismo cientfico, pretendia F. Solmsen, em sentido inverso, que os Segundos Analticos
precediam os Primeiros no tempo e na doutrina e que o filsofo, tendo primeiramente for-
mulado uma doutrina da cincia, somente mais tarde teria constitudo uma teoria geral do
silogismo. Leia-se a exposio sucinta e crtica dessas duas interpretaes e uma discus-
so pormenorizada e pertinente das relaes entre os Primeiros e os Segundos Analticos em
Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.6-23. Ou ento, reconhecendo-
se embora a importncia da dialtica dentro da doutrina aristotlica, nega-se, contudo, o
emprego do silogismo pela dialtica; assim, Le Blond, concluindo, com Maier, a partir do
fato de no aparecer o termo sullogismj nos livros II a VII dos Tpicos, pelo carter tardio
dos livros I e VIII, em que ele aparece, e pelo desconhecimento do silogismo por parte da
dialtica aristotlica, cr que le syllogisme, en tant que tel, ne constitue pas um procd
charactristique de la mthode dialectique (cf. Logique et mthode..., p.30). Em importante
artigo publicado em 1951, E. Weil apontou, como uma das razes para o desprezo histri-
co dos Tpicos de Aristteles, a insistncia dos estudiosos numa concepo errnea das re-
laes entre a dialtica e a analtica (cf. Weil, La place de la logique dans la pense
aristotlicienne, 1951, p.283-315); no somente o autor afirma a origem dialtica do
silogismo, mas entende tambm que a descoberta do silogismo demonstrativo no levou
substituio da dialtica por uma nova tcnica nem ao abandono do silogismo dialtico.
Posteriormente, entretanto, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.256, n.5), retomou
a posio de Maier e, aceitando embora a possibilidade de um silogismo no-demonstrati-
vo, cr que a ordem do raciocnio dialtico oposta ordem natural do silogismo. Mais re-
centemente, De Pater dedicou toda uma obra descrio e anlise dos Tpicos aristotlicos
(cf. De Pater, Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne, 1965), estudo srio e pio-
neiro nesse domnio; no julgamos, porm, dever acompanhar o autor nas suas concluses
sobre o silogismo dialtico, enquanto pretende que, tendo a palavra silogismo muitos
sentidos, o silogismo tpico e o analtico representam duas espcies diferentes do silogismo
que no possuem uma forma comum mas que apresentam, ambas e eis o que constitui-
ria a essncia do silogismo apenas, uma relao de necessidade entre premissas e conclu-
so (cf., ibidem, p.70-2 e, part., n.31). No cabe, porm, nos limites deste estudo, uma in-
vestigao sobre o mtodo dialtico de Aristteles e sobre sua utilizao do raciocnio
silogstico.
70
corroborar ou provar aquela assero, donde parecer-nos lcito infe-

rir que, tambm aqui, foi o comportamento efetivo das cincias exis-
tentes que permitiu, uma vez tomado como objeto de reflexo e exa-
me, se desvendasse seu modo prprio de operao. Vimos, h pouco,
terem sido as matemticas o exemplo privilegiado de cincia j consti-
tuda sobre que se exerceu a reflexo aristotlica: estaremos, ento,
pretendendo que as matemticas se nos revelam como uma forma de
conhecimento que constri silogisticamente suas inferncias e que a
anlise da demonstrao matemtica , para o filsofo, a garantia da-
quela afirmao? No se trataria de uma interpretao passvel de ser
facilmente desmentida por quantos estudos tm procurado mostrar
a origem biolgica da lgica aristotlica?160 Eis, entretanto, que o pr-
prio filsofo vem textualmente declarar-nos, ao argumentar sobre a
maior cientificidade da primeira figura do silogismo: De fato, as ci-
ncias matemticas por meio dela produzem suas demonstraes,
como, por exemplo, a aritmtica, a geometria e a tica e, por assim
dizer, quantas disciplinas empreendem a investigao do porqu.161
E, por outro lado, algumas passagens, nos Analticos e na Metafsica,
contm exemplos sugestivos que nos ajudam a compreender como
Aristteles ter entendido a construo silogstica do raciocnio ma-
temtico.162 Tomemos, ento, um desses exemplos, o do teorema que
prova serem iguais a dois retos os ngulos do tringulo.163 Seja o tri-
ngulo ABC.
160 Tal , por exemplo, a posio de Brunschvicg (cf. Les tapes de la philosophie mathmatique, 1947,
p.72 seg.). O autor procura mostrar, com efeito, que o sistema silogstico dos trs termos e das
trs proposies constitue une sorte de vie organique, qui est parallle lexistence des choses
et qui donne le moyem den comprendre la gense (p.79). Le Blond partilha igualmente essa
hiptese, e para ele, tambm a biologia que serve de guia para a lgica de Aristteles: os exem-
plos matemticos e o vocabulrio de que o filsofo se serve nos Analticos testemunhariam ape-
nas de sua prpria iluso a esse respeito (Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.71-2).
161 Seg. Anal. I, 14, 79a18-21.
162 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 1, 71a19 seg.; II, 11, 94a28 seg.; Met. Q, 9, 1051a21 seg.; M,
10, 1086b34-6.
163 Cf. Met. Q, 9, 1051a21 seg. Ross (cf. nota ad locum), em cujo comentrio e interpretao do
raciocnio aristotlico nos apoiamos, julga provvel que Aristteles tenha conhecido a pro-
posio sobre a igualdade dos ngulos do tringulo a dois retos em sua forma euclidiana
71
A construo geomtrica, prolongando BC at D e traando CE

paralelamente a BA obra do pensamento em ato do gemetra que,
efetuando a necessria diviso (diaresij) do espao geomtrico e das
figuras, faz passar, tambm ao ato, o que era, at agora, simples
potencialidade geomtrica (dnamij). Mas, uma vez efetuada a divi-
so, a inferncia silogstica imediatamente possvel e a prova tor-
na-se evidente. De fato, de proposies conhecidas, por teorema ante-
rior, sobre os ngulos formados por secante a duas paralelas, tomadas
como premissas maiores, conclumos silogisticamente que so iguais
os ngulos CAB e ACE, assim como os ngulos ABC e ECD. Aplican-
do, agora, o princpio de que as somas de quantidades iguais so iguais,
temos que a soma dos ngulos do tringulo (CAB + ABC + BCA)
igual soma dos ngulos em torno do ponto C (ACE + ECD + BCA,
ngulo comum s duas somas), enquanto somas de ngulos iguais.
Concludo mais este silogismo, podemos agora construir o silogismo
( a proposio I, 32 de Euclides). Mas Ross no leva em conta, em seu comentrio, o ca-

rter silogstico da demonstrao, que mostramos ser importante, aos olhos de Aristteles.
Por outro lado, devemos reconhecer que a efetiva validao de nossa reconstruo do
silogismo aristotlico sobre a igualdade da soma dos ngulos do tringulo a dois retos, que
a seguir propomos, exigiria todo um desenvolvimento sobre a doutrina aristotlica do um,
enquanto o mesmo que ser, do mesmo e do igual (cf., particularmente, Met. G, 2; I, 2 e 3). Es-
clarecer-se-ia, ento, como se pode dizer que, se a quantidade a igual quantidade b, en-
to sob um certo prisma a e b so uma s e a mesma quantidade, a quantidade a a quanti-
dade b, Mas um tal estudo iria bem alm do escopo deste livro.
72
final da cadeia demonstrativa, tomando como premissa maior uma

proposio anteriormente conhecida (sobre a igualdade dos ngulos
em torno de um ponto a dois retos) e, como menor, a concluso do
silogismo que acabamos de demonstrar:
Toda soma dos ngulos em torno de um ponto um ngulo de

dois retos.
Toda soma dos ngulos de um tringulo uma soma dos ngulos
em torno de um ponto.
Toda soma dos ngulos de um tringulo um ngulo de dois
retos.
Manifesta-se, assim, que, aos olhos de Aristteles, se importante

a significao da intuio da construo para a compreenso da pro-
va,164 o que essencial na demonstrao geomtrica o que real-
mente demonstrativo a cadeia silogstica que leva concluso fi-
nal, em introduzindo a sua causa prxima: Por que so os ngulos do
tringulo iguais a dois retos? Porque os ngulos em torno de um ponto
so iguais a dois retos.165 fundamental compreender este ponto
para dissipar confuses que concernem questo da relao entre o
raciocnio matemtico e a silogstica, em Aristteles. Com efeito, trs
problemas h que so totalmente distintos e se no devem misturar: o
da gnese histrica do silogismo e de sua descoberta, por Aristteles,
o da doutrina aristotlica sobre a demonstrao matemtica e, por
fim, o da eventual correo ou incorreo da interpretao silogstica
do raciocnio matemtico. Ora, quaisquer que tenham sido os cami-
nhos que conduziram o filsofo ao silogismo quer tenha ele nasci-
do da reflexo aristotlica sobre as discusses dialticas de que a Aca-
demia e o prprio Liceu foram o constante teatro ou de sua crtica aos
processos lgicos da argumentao platnica (sobretudo, ao mtodo
164 Como se exprime Ross (cf. nota ad Q, 9, 1051a32-3), que a v uma antecipao da doutri-
na kantiana da natureza sinttica do procedimento matemtico.
165 Met. Q, 9, 1051a24-5.
73
da diviso dicotmica166 ), quer das prticas e tcnicas classificadoras

da investigao biolgica que a Academia j conhecia e que Aristteles,
como se sabe, grandemente impulsionou,167 quer de qualquer outra
origem e seja qual for a aptido ou inaptido do silogismo para trans-
crever as inferncias da geometria que Aristteles conheceu,168 outro
problema e este o que aqui nos interessa o de saber como
Aristteles interpretou o raciocnio matemtico. Ora, vimos que os
textos do filsofo so meridianamente claros: a seus olhos, o exa-
me dos processos de pensamento utilizados pelas cincias cons-
titudas, isto , pelas matemticas, revela-nos a natureza silogstica do
discurso cientfico, o elemento doutrinal mais uma vez erigindo-
se sobre a considerao do fato cientfico. Tal a interpretao
aristotlica e tal o prisma sob o qual, explicitamente, Aristteles
elabora os Segundos Analticos.
3.3 O silogismo cientfico e o conhecimento do que
Se o discurso cientfico assume, ento, a forma da demonstrao

silogstica, natural que encontremos a terminologia silogstica per-
166 Veja-se, por exemplo, a crtica do mtodo platnico da diviso, em Prim. Anal. I, 31, onde
Aristteles o caracteriza como um silogismo impotente (46a32). Segundo Maier, a origem
do silogismo aristotlico deve-se, precisamente, sua crtica do mtodo platnico da divi-
so (cf. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, 1900, II, 2, p.77).
167 Leiam-se as pginas que Bourgey consagra observao biolgica no seu excelente livro
intitulado Observation et exprience chez Aristote, 1955, p.83 seg., a nosso ver, uma das me-
lhores obras da historiografia aristotlica contempornea. Cf., tambm, Reymond, Histoire
des sciences exactes et naturelles dans lAntiquit grco-romaine, 1955, 1re Partie, Chap. 1er, 7:
Aristote et lcole pripatticienne. Les sciences naturelles, p.74-5. Sobre os esquemas
biolgicos utilizados por Aristteles na constituio dos quadros de sua doutrina, cf. Le
Blond, Logique et mthode..., 1939, p.346-70. Por outro lado, no que concerne a uma prov-
vel influncia das tcnicas classificadoras ligadas ao emprego da diviso, na Academia, so-
bre a metodologia aristotlica, v. a Notice de A. Dis, que precede sua traduo do Polti-
co, de Plato, na Collection des Universits de France (Les Belles Lettres, p.XXVI seg.) e
que contm o texto e a traduo da famosa passagem do cmico Epcrates sobre a dilign-
cia classificadora dos jovens acadmicos.
168 J Hamelin criticava Aristteles por no ter reconhecido, puisque les essences mathmatiques
sont singulires, que les mathmatiques chappent au syllogisme (cf. Hamelin, Le systme
dAristote, 19312 rev., p.181).
74
manentemente presente na doutrina dos Analticos sobre a cincia:

teremos de haver-nos necessariamente com premissas e concluses,
com termos mdios, com as trs figuras. Por isso mesmo, lembrar-nos-
o filsofo, desde o incio, que proposio uma ou outra das partes
da contradio, afirmando ou negando um predicado de um sujeito,
algo de algo (t kat ou p tinj).169 Compreendemos, tambm, que
o resultado do conhecimento cientfico se nos dar, necessariamente,
sob a forma de concluses dos silogismos ou de cadeias de silogismos
(em que tambm servem como premissas de novos silogismos as con-
cluses de silogismos anteriores) e, portanto, sob forma de uma atri-
buio: provamos cientificamente que tal predicado pertence (ou no)
a tal sujeito, provamos sempre algo de algo atravs do termo mdio.170
E, uma vez que sempre a cincia relativa ao ser que ela conhece,171
a atribuio que a concluso exprime no seno a expresso, por
sua vez, de que algo : toda demonstrao prova algo de algo, ou seja,
que ou que no (ti stin ok stin).172 Nesse sentido, diremos
que toda demonstrao exprime o conhecimento cientfico de um que
(ti stin), ela sempre do que (ti).173 O que facilmente se com-
169 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a8-14, onde se retoma a doutrina de Prim. Anal. I, 1, 24a16 seg. e de Da
Int., cap. 5 e 6. Seguimos Colli (Cf. Organon, Introduzione, traduzione e note de G. Colli,
Torino, Einaudi, p.893-6), na sua bem fundamentada correo do pofnsewj de Seg. Anal.
I, 2, 72a8-9 em ntifsewj, assim como, quando prefere, contra Ross, a lio do cdice a,
ntiqsewj, em a11, ao invs de ntifsewj dos outros cdices. A passagem inteira de 72a8-
14 torna-se, assim, perfeitamente concatenada e compreensvel.
170 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a14-5: com efeito, o silogismo prova algo de algo atravs do termo
mdio.
171 Cf., acima, I, 1.2.
172 Seg. Anal. II, 3, 90b33-4.
173 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b14-5; 3, 90b38-91a2. Aristteles, que, no incio do livro II dos Segun-
dos Analticos (cf. II, 1, todo o captulo), distingue entre a pergunta sobre o que (ti) e a
pergunta sobre se algo (e stin), em sentido absoluto, interpreta, no captulo seguinte,
essa distino como uma distino entre o que ou se , em parte (p mrouj) e o que
ou se , em sentido absoluto (plj), isto , entre o fato de algo ser algo (e sti ti) e o
fato de algo ser, simplesmente (cf. II, 2, 89b36 seg.). Voltaremos longamente a esses tex-
tos no cap. V, ao falarmos da relao entre a demonstrao e a definio. Quanto tradu-
o de ti, nos casos em questo, em que a partcula se emprega, por vezes, substantivada,
como termo tcnico, julgamos prefervel a traduo literal (que), apesar de sua insli-
ta aparncia. Mas no menos inslita era, na lngua grega, a maneira por que Aristteles
75
provar, observando-se como constri suas demonstraes, por

exemplo, a geometria.174
3.4. Das condies de possibilidade da demonstrao
Se chegamos, ento, ao conhecimento cientfico atravs do

silogismo demonstrativo, se o que se conhece cientificamente se ex-
prime como concluso desse silogismo e se esse silogismo no difere
formalmente, como vimos, de nenhum outro,175 natural que o fil-
sofo se interrogue, agora, sobre que condies se devem preencher
para que um silogismo seja demonstrativo, isto , para que, exprimindo
um conhecimento causal do necessrio, seja o efetivo instrumento do
saber cientfico. Quais so, por conseguinte, as condies de possibili-
dade da demonstrao e, portanto, da cincia? Antes de acompanhar-
mos o filsofo nesse novo passo, lembremos, no entanto, a questo
preliminar que ele levantara, antes mesmo de abordar o estudo do co-
nhecimento cientfico, com as prprias palavras iniciais dos Segundos
Analticos, ao observar que, em toda a esfera dianotica, isto , onde quer
que o conhecimento se exera pelo pensamento e no, pela sensibilida-
de, aprendizado ou transmisso de conhecimento sempre se efetuam
a partir de um conhecimento prvio que j se possua.176 Que assim se
a utilizava, forjando seu vocabulrio filosfico. Em assim procedendo, evitamos dois incon-
venientes, em um dos quais teramos forosamente de cair, em caso contrrio: seja o de em-
pregar perfrases, que variariam, necessariamente, na traduo de cada passagem e que di-
riam muito mais (ou muito menos...) do que disse o filsofo, seja o de utilizar um vocbulo
como fato, por exemplo (de que se servem Bourgey (cf. Bourgey, Observation et exprience
chez Aristote, 1955, p.103; cf., entretanto, p.105), S. Mansion (cf. Le jugement dexistence...,
1946, p.163, por exemplo), Robin (cf. Sur la conception aristotlicienne de la causalit,
in La pense hellnique des origines picure, 1942, p.425) etc.; ora, no somente tal vocbulo
tem, em nossas lnguas modernas, acepes que em nada correspondem ao ti aristotlico,
como, tambm, ele se presta mal a traduzir a idia aristotlica de que algo algo ou de
que algo , simplesmente. Alm disso, passagens h, nos textos, em que a traduo fato
seria absolutamente insustentvel.
174 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b16; cf., tambm, I, 10, a33-6; b8-11 etc.
175 Cf., acima, I, 3.1 e n.154.
176 Cf. Seg. Anal. I, 1, com., 71a1-2 e todo o captulo; cf., tambm, t. Nic. VI, 3, 1139b26-7: Todo
ensinamento parte do que previamente conhecido, como dizemos, tambm, nos Analticos.
V., acima, n.2.
76
passam as coisas, uma simples verificao indutiva poder facilmen-

te comprov-lo, pois, quer se trate das matemticas ou de cada uma
das outras cincias e artes, quer dos silogismos ou indues dialticas,
quer dos exemplos ou entimemas retricos, v-se que os raciocnios
todos, sejam eles silogsticos ou indutivos,177 partem sempre de algo
que j se conhece:178 de algo conhecido que para algo de novo ca-
minha o conhecimento, na esfera dianotica.179 O exemplo mesmo das
cincias matemticas, que o texto ao lado dos outros refere, deixa-
nos cientes de que tambm os conhecimentos que nos oferecem as
cincias constitudas se desenvolvem numa progresso em que o
pensamento discorre do que se conhece ao que se torna, a partir da,
conhecido. Sob esse prisma, a pergunta que h pouco formulvamos
sobre as condies de possibilidade da demonstrao cientfica poder,
ento, reformular-se: que conhecimento anterior necessrio para que
se construa um silogismo cientfico? E, visto que se constri o silo-
gismo sobre suas premissas: de que natureza so as proposies cujo
prvio conhecimento nos torna possvel erigir sobre elas a demonstrao
silogstica? Prope-se o filsofo a responder-nos; acompanhemo-lo,
ento, nesse seu passo.
177 E toda convico que em ns se produz provm sempre ou do silogismo ou da induo, cf.
Prim. Anal. II, 23, 68b13-4; t. Nic. VI, 3, 1139b26-8. Atente-se, por outro lado, em que a
induo se diz, nos Tpicos, uma das formas do raciocnio dialtico, ao lado do silogismo (cf.
Tp. I, 12, o captulo todo), enquanto os Segundos Analticos no na apresentam como uma
forma do raciocnio cientfico.
178 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a2-11.
179 Preciso esta que, como veremos na ocasio devida, extremamente importante.
77
II
O saber anterior
1 As premissas da demonstrao
1.1 Natureza das premissas cientficas
Se conhecer cientificamente , pois, como estabelecemos, tam-

bm necessrio que a cincia demonstrativa parta de premissas ver-
dadeiras, primeiras, imediatas, mais conhecidas, anteriores e causas
da concluso; pois, assim, tambm os princpios (rca) sero apro-
priados coisa demonstrada. Com efeito, haver silogismo mesmo
sem essas condies, mas no haver demonstrao, pois ele no pro-
duzir cincia.1 Esse texto fundamental para a teoria aristotlica da
cincia e nenhum exagero h em dizer que todo o primeiro livro dos
Segundos Analticos se estrutura em comentando-o; como mui correta-
mente se observou, o filsofo consagra, praticamente, o resto do tra-
tado a justificar cada uma dessas notas propostas como as caracters-
1 Seg. Anal. I, 2, 71b19-25.
79
ticas da verdadeira demonstrao.2 Haveremos, pois, ns tambm,

de longamente coment-lo.
Das linhas acima transcritas uma coisa imediatamente resulta:
que o estudo das condies sine quibus non do conhecimento cientfico
nos conduz diretamente ao exame da natureza particular das premis-
sas do silogismo cientfico. Como era de esperar,3 ser-nos- preciso
buscar na natureza especial das premissas cientficas a razo da mesma
especificidade do raciocnio demonstrativo; e no de outro modo, alis,
que tambm os Tpicos estabelecem, de incio, a distino entre a de-
monstrao e o raciocnio dialtico,4 caracterizando-os, a primeira, por
repousar em premissas verdadeiras e primeiras (ou em premissas que
se concluram de premissas verdadeiras e primeiras), o segundo, por
fundar-se em premissas aceitas (ndoxa).5 Idntico critrio tambm
preside distino inicial que os Primeiros Analticos estabelecem, den-
tro das premissas silogsticas, entre premissas demonstrativas e premis-
sas dialticas, sobre que se estruturam os silogismos correspondentes.6
2 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.74. Acrescenta, porm, o autor: Nous ne le suivrons
pas servilement, mais il nous semble quon peut grouper tous ces caractres de la
dmonstration, autour de deux conditions essentielles: la dmonstration doit partir de
propositions vraies, x lhqn, et elle doit se faire par la cause, diataj. A nosso ver, en-
tretanto, nada justifica (cf., acima, cap. I, n.4), que se privilegie, assim, a caracterstica de
verdade; o temor de seguir servilmente Aristteles e a recusa em acompanhar o pro-
gresso metdico do raciocnio do filsofo so, em nosso entender, os principais respons-
veis por ter escapado a Le Blond a unidade coerente da doutrina aristotlica da cincia.
3 Cf., acima, I, 3.4.
4 Cf. Tp. I, 1, 100a27 seg.; cf., tambm, acima, cap. I., n.156.
5 Julgamos prefervel traduzir o termo ndoxon por proposio aceita, rejeitando uma interpre-
tao freqente, que o traduz por provvel, verossmil etc. Assim, Tricot, ad 100a30: pre-
misses probables; Rgis, Lopinion selon Aristote, 1935, p.83-6, 140 etc.): propositions
probables; Le Blond (Logique et mthode..., 1939, p.9 seg.): probable; Aubenque (Le problme
de ltre..., 1962, p.258): thses probables. A definio do termo pelo prprio Aristteles (ndoxa
d t dokonta psin toj plestoij psin toj plestoij toj mlista gnwrmoij ka ndxoij,
cf. Tp. I, 1, 100b21-3) mostra-nos, com efeito, que sua significao primeira e fundamental diz
respeito ao que aceito (doke, t dokonta), parece (= o parecer de, a opinio de) a todos, ou
maioria etc. Mais aceitveis afiguram-se-nos as tradues de Pickard-Cambridge (The Works
of Aristotle, Oxford Univ. Press, vol. I, Topica and De Sophisticis Elenchis, by W. A. Pickard-
Cambridge) e de Colli (Aristotle, Organon), respectivamente, ad Tp. I, 1, 100a30: opinions that
are generally accepted e elementi fondati sullopinione. Cremos no ser de pouca im-
portncia a traduo exata do termo para a correta interpretao da dialtica aristotlica, a
qual, precisamente, se ocupa do silogismo dialtico, isto , do silogismo que parte de ndoxa.
6 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a22-b3.
80
1.2 Justificao de suas notas caractersticas
A seqncia imediata do texto aristotlico7 uma primeira justifi-

cao daquelas notas caractersticas e um primeiro esclarecimento so-
bre seu significado: preciso, portanto, que elas sejam verdadeiras,
porque no possvel conhecer o no-ser, por exemplo, que a diagonal
comensurvel. Que se parta de premissas primeiras, indemonstrveis,
porque [subent.: de outro modo] no se conhecer cientificamente, em
no se tendo demonstrao delas; pois conhecer cientificamente, no
por acidente, as coisas de que h demonstrao ter a demonstrao.
preciso que sejam causas, mais conhecidas e anteriores: causas, por-
que quando conhecemos a causa que conhecemos cientificamente;
tambm anteriores, uma vez que so causas; e previamente conhecidas,
no apenas da segunda maneira, pela compreenso, mas, tambm, por
conhecer-se que a coisa .8 Anteriores e mais conhecidas dizem-se
em dois sentidos: com efeito, no so idnticos o anterior por natu-
reza (prteron t fsei) e o anterior para ns (prj mj prteron) nem
o mais conhecido (gnwrimteron [subent.: por natureza]) e o mais co-
nhecido por ns (mn gnwrimteron). Chamo anteriores e mais conhe-
cidas para ns s coisas mais prximas da sensao, anteriores e mais
conhecidas em absoluto (plj), s mais afastadas. As mais univer-
sais so as mais afastadas, as individuais, as mais prximas; e opem-
se umas s outras. Partir de premissas primeiras (k prtwn) partir
de princpios apropriados: identifico, de fato, premissa primeira e prin-
cpio (rc). Um princpio de demonstrao uma proposio ime-
diata (mesoj), imediata aquela a que no h outra anterior.
1.3 O conhecimento dos princpios, outra forma de cincia
Antes de estudarmos em detalhe todas essas noes, atentemos

em que agora se patenteia para ns que o conhecimento prvio a todo
7 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b25 seg.

8 Aristteles refere-se s duas formas de conhecimento prvio que distinguira em Seg. Anal. I, 1,
71a11-7: conhecimento da significao de um termo e conhecimento de que algo (ti sti).
81
saber dianotico9 assume, na esfera da cincia, o carter de um conhe-

cimento anterior de proposies de determinada natureza, premissas
primeiras dos silogismos demonstrativos, que o nosso texto chama de
princpios da demonstrao e que diz indemonstrveis. Compreende-
remos, ento, que o conhecimento desses indemonstrveis iniciais a
partir dos quais o silogismo demonstrativo se constri constitui aquela
outra maneira de conhecer cientificamente (pstasqai) a cuja even-
tual existncia vimos o filsofo fazer aluso, opondo-a demonstra-
o.10 E, como dir explicitamente, um pouco depois: Ns afirmamos
que nem toda cincia demonstrativa, mas que a das premissas ime-
diatas indemonstrvel.11 Temos, assim, dentro da mesma esfera
cientfica, um uso lato do termo pistmh, designando tanto o conheci-
mento que se obtm por demonstrao como aquele outro, por este,
ao que vemos, exigido como sua condio sine qua non, das premissas
primeiras, que no se demonstram. Convm, entretanto, esclarecer
que esse uso mais amplo do termo no o mais rigoroso e que Aris-
tteles, no mais das vezes, prefere reservar tal apelao ao conheci-
mento demonstrativo, claramente distinguindo entre o conhecimen-
to causal do mediato e a apreenso do imediato, negando, por
conseguinte, que possa haver cincia das premissas primeiras ou
princpios, os quais, por serem mais conhecidos que as demonstra-
es e porque toda cincia se acompanha de discurso (pistmh
dpasa met lgou), dir-se-o conhecidos, no pela cincia (pistmh),
mas pela inteligncia (noj): haver inteligncia dos princpios.12 Em
sentido estrito, ento, diremos que toda cincia demonstrativa e que
o conhecimento cientfico sempre um conhecimento discursivo, sob
forma de silogismo ou cadeia de silogismos que, a partir de premis-
9 Cf., acima, I, 3.4 e n.176 a 179.

10 Cf., acima, I, 3.1 e n.151.
11 Seg. Anal. I, 3, 72b18-20.
12 Cf. a passagem final dos Analticos, i. , Seg. Anal. II, 19, 100b5-17; cf., tambm, t. Nic. VI,
6, todo o captulo, particularmente 1141a7-8: lepetai non enai tn rcn. Julgamos pre-
fervel traduzir noj por inteligncia a traduzi-lo por intelecto ou intuio, por crer-
mos mais fcil unificar sob aquele termo as diferentes significaes que definem a expres-
so grega nos diversos textos em que o filsofo a emprega.
82
sas primeiras ou princpios previamente conhecidos pela inteligncia,

obtm concluses exprimindo um necessrio, que o seu objeto.
Quanto ao uso lato do termo cincia, abrangendo tambm o conhe-
cimento dos princpios, podemos dizer que ele lhe atribui a denomi-
nao de cincia eminenti causa: o conhecimento dos princpios ser
cincia porque anterior e superior ao conhecimento cientfico, que nele
encontra o seu fundamento.
Cincia e verdade
2.1 O ser e o verdadeiro, no pensamento e nas coisas
preciso, portanto, que elas [subent.: as premissas] sejam ver-

dadeiras, porque no possvel conhecer o no-ser, por exemplo, que
a diagonal comensurvel.13 Nada mais acrescenta Aristteles para
justificar o fato de ter includo a verdade como uma das notas carac-
tersticas das premissas cientficas nem, tampouco, encontraremos,
no restante dos Segundos Analticos, uma doutrina qualquer da verda-
de cientfica; o ltimo captulo do tratado lembrar-nos-, simplesmen-
te, como algo sobre que no pode pairar dvida, que, dentre os esta-
dos ou hbitos que concernem ao pensamento e com que alcanamos
a verdade, enquanto uns tambm comportam a falsidade, como a opi-
nio e o clculo, outros h que so sempre verdadeiros: so sempre
verdadeiras cincia e inteligncia.14 Ora, no nos ser difcil desco-
brir por que isto ocorre e por que a doutrina analtica da cincia no
aborda a problemtica da verdade.
Com efeito, ao ensinar-nos a Metafsica que o ser (t n), tomado
em absoluto (plj), se diz em muitos sentidos (pollacj), inclui,
entre eles, ao lado do ser por si (kaqat) e do ser por acidente (kat
sumbebhkj), do ser em ato (nergev) e em potncia (dunmei), tambm
o ser, como verdadeiro (j lhqj), a que faz corresponder o no-ser,
13 Seg. Anal. I, 2, 71b25-6.

14 Seg. Anal. II, 19, 100b7-8.
83
como falsidade (j yedoj).15 Assim, de modo semelhante nas afirma-

es e nas negaes, ao afirmarmos que Scrates msico ou ao di-
zermos que no-msico, estamos tambm dizendo que isso ver-
dade, do mesmo modo como, ao declararmos que no a diagonal
comensurvel com o lado, estamos tambm dizendo que h falsida-
de em atribuir-lhe a comensurabilidade.16 E, como nos explicaro E
4 a Q 10, o ser, como verdadeiro, e o no-ser, como falsidade, depen-
dem de uma composio (snqesij) e de uma separao (diaresij) do
lado das coisas (p tn pragmtwn), ambos compartilhando dos mem-
bros de uma contradio:17 o verdadeiro afirma onde h composio,
nega onde h separao, enquanto o falso concerne aos juzos respec-
tivamente contraditrios. Assim, est com a verdade o que julga que
o separado est separado e que o composto est composto, incorreu
em falsidade aquele cujo estado [subent.: do pensamento] contr-
rio ao das coisas.18 A verdade e a falsidade no se encontram, ento,
nas coisas (n toj prgmasin) mas no pensamento (n dianov), o que
nos permite dizer que o ser, como verdade, est numa combinao
(sumplok) do pensamento e , deste, uma afeco (pqoj),19 o juzo
15 Cf. Met. E, 2, com., 1026a33-5; 4, 1027b18-9; D, 7, 1017a31-2; K, 8, 1065a21. Como nota,

com razo, Aubenque, t n t plj designa, em E, 2, 1026a33, o ser enquanto ser, de
que o captulo precedente fizera o objeto da filosofia primeira (cf. Aubenque, Le problme de
ltre..., 1962, p.164, n.2).
16 Cf. Met. D, 7, 1017a32-5.
17 Cf. Met. E, 4, 1027b18-23; Q, 10, 1051b1 seg. No cremos que Aubenque tenha razo (cf.
Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.165 seg.), quando interpreta, em 1051b2-3, toto
dp tn pragmtwn st t sugkesqai diVresqai, como se Aristteles, aqui ao contrrio
de como procedeu em E, 4, falasse de uma verdade, ao nvel das coisas. Ainda que o autor
procure mostrar, no que tem razo, que nenhuma contradio real existe entre os dois tex-
tos, nem mesmo nos parece, entretanto, que haja contradio aparente: a seqncia do texto,
em Q, 10, e as expresses anlogas s de 1051b2-3, em E, 4, 1027b21-2 (p t sugkeimnJ
... p t diVrhmnJ), indicam claramente, a nosso ver, que no cogita Aristteles de nenhuma
verdade ontolgica ou pr-predicativa, mas explica simplesmente que a verdade e a
falsidade dizem respeito a juzos que retratam a composio e a diviso objetivas, ao nvel
das coisas. Cf., adiante, n.19 e 31.
18 Met. Q, 10, 1051b3-5.
19 Cf. Met. E, 4, 1027b29-31; 34-1028a1; K, 8, 1065a21-3. Atente-se em que o texto de E, 4
no exclui, pelo fato de a isso no fazer aluso, que a essa combinao no pensamento
corresponda uma composio nas coisas. Alis, a seqncia do texto mostra-o, com clareza.
84
verdadeiro, imitando, pela sua mesma estruturao interna, a compo-

sio ou separao das prprias coisas. Mas, porque afeco do pen-
samento, o ser, nesse sentido, um ser outro que no as coisas que,
em sentido prprio, so (teron n tn kurwj),20 isto , outro que no
o ser das categorias.21 O ser, como verdadeiro, no mais que um
desdobramento, na alma do homem, do ser propriamente dito; se, sob
esse prisma, diz respeito, em ltima anlise, tanto como o ser por aci-
dente, ao restante gnero do ser, ao ser por si das categorias, em si
mesmo no constitui, porm, alguma natureza de ser exterior.22
Verdadeiro dizer ... que o ser , que o no ser no .23 Por isso
mesmo, porque, como nos diz Q 10, no , com efeito, por julgarmos,
com verdade, que s plido, que tu s plido mas, por seres plido,
estamos na verdade, ao diz-lo,24 quando Aristteles, nesse mesmo
captulo ao introduzir o ser, como verdadeiro, apresenta-o como
kuritata n, como ser, no sentido dominante,25 se no queremos
tomar essas palavras como simples glosa ao texto a ser suprimida,26
deveremos interpretar esse no sentido dominante como no sentido
mais prprio, no sentido mais comum em que se usa a expresso:
20 Met. E, 4, 1027b31.
21 Cf. Met. D, 7, 1017a22-4: Dizem-se ser por si (kaqat) quantas coisas se significam pe-
las figuras da atribuio (t scmata tj kathgoraj); com efeito, quantas se dizem elas, tan-
tas so as significaes de ser (enai). Para uma outra interpretao do ltimo membro
dessa frase, cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.170 e n.3.
22 Cf. Met. E, 4, 1027 b33-1028 a2. Por esse motivo, o ser, como verdadeiro (assim como, por
razes outras, o ser por acidente) no ser estudado pela cincia do ser enquanto ser, cf.
ibidem, 1028a2-4; K, 8, 1065 a23-4.
23 Met. G, 7, 1011b26-7.
24 Met. Q, 10, 1051b6-9. De modo que, como nos explicam as Categorias, (cf. Cat. 12, 14b11-
22), se certo que uma relao de recproca implicao se estabelece entre o real e o dis-
curso verdadeiro que lhe concerne (por exemplo: se h um homem, verdadeiro o discur-
so que diz haver um homem e, se tal discurso verdadeiro, h um homem), certo, tambm,
que h uma anterioridade natural do ser sobre o discurso verdadeiro, a qual podemos, in-
clusive, descrever em termos de causalidade: de algum modo, manifesta-se a coisa como
causa de ser verdadeiro o discurso (ibidem, l. 19-20), enquanto, de nenhum modo, o dis-
curso verdadeiro causa de a coisa ser.
25 Cf. Met. Q, 10, 1051b1-2.
26 Como quer Ross, cf. nota ad locum.
85
Aristteles estaria, simplesmente, a dizer-nos que, dos mltiplos sen-

tidos de ser, o que nos mais imediato e comum e, sob esse ponto
de vista, o mais prprio aquele em que se toma uma frase como
Scrates msico como expresso de que isso verdade, anterior-
mente a qualquer especulao sobre a significao metafsica da pro-
posio atributiva. Nenhuma contradio haveria, ento, entre aque-
la afirmao e a de E 4, em que vimos o ser, como verdadeiro, dizer-se
outro que no os seres kurwj, em sentido prprio, isto , aqui: em
sentido primeiro, fundamental do ponto de vista de uma filosofia do
ser; trata-se, apenas, do uso, em sentido diferente, de um mesmo ter-
mo, que comporta, efetivamente, diferentes significaes.27 Nem es-
taria Aristteles a chamar ao ser, como verdadeiro, de ser, por exce-
lncia nem a cogitar de uma verdade ontolgica, de um ser, como
abertura ao discurso humano que o desvela.28
27 Da mesma famlia lingstica que krioj (o que tem autoridade, senhor, mestre, sobera-
no), o advrbio kurwj, na linguagem aristotlica, aplicado significao de um termo,
ipsam propriam as primariam alicuius vocabuli notionem, proprium ac peculiare alicuius
notionis nomen significat (Bonitz, Index, p. 416a56 seg.). Assim, kurwj designa apenas
o uso prprio da expresso em oposio a seu sentido metafrico, ao seu uso kat
metaforn, isto , no um sentido ontolgica ou epistemologicamente primeiro mas, sim-
plesmente, o sentido literal, cf. Tp. IV, 2, 123a33-7 (o gnero atribui-se s espcies em
sentido prprio e no, por metfora); VI, 2, 139b2 seg. (os termos de uma definio cor-
reta, para serem claros, devem empregar-se em sentido prprio e no, em sentido meta-
frico); 140a7, 13, 16; VIII, 3, 158b11-2; Ref. Sof. 4, 166a16. Entretanto, ao falar das
acepes kurwj de natureza (por exemplo, em Met. D, 4, 1015a14), de necessrio (por
exemplo, em Met. D, 5, 1015b12), ao dizer-nos que o ato kuriwtrwj anterior potncia
(cf. Met. Q, 8, 1050b6), Aristteles refere-se ao sentido dominante, prprio, primeiro,
fundamental desses vocbulos, enquanto significam o que primeiro e fundamental no
mesmo real, tal como o filsofo o concebe. Ora, quer parecer-nos que, quando Aristteles
fala, em Met. Q, 10, 1051b1-2, do ser, como verdadeiro, como kuritata n, ele usa o ter-
mo numa acepo paralela quela em que o emprega nos primeiros textos acima citados:
no, propriamente, para designar o uso literal oposto a um uso metafrico do termo, mas,
antes, o uso comum, em oposio a uma significao mais elaborada, um sentido mais
literal e imediato em oposio, por exemplo, a uma significao filosfica. , alis, a in-
terpretao que, tambm, parece sugerir Jaeger para a passagem, em questo, de Met. Q
e que Ross rejeita (cf. nota ad locum). Julgamos, com efeito, que uma tal leitura suprime
toda a dificuldade do texto, sem corrigi-lo, mantendo ao mesmo tempo sua coerncia
interna e sua concordncia com Met. E, 4.
28 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.168-9.
86
2.2 A inteligncia e as coisas simples
Coisas h, entretanto, como as coisas simples (t pl) e as

qididades, das quais, porque nelas no h composio (so snqeta
e, nelas, no consiste o ser num estar reunido, o no-ser, num estar
separado29), nem mesmo se pode dizer que esteja na dinoia, isto , no
pensamento discursivo, a verdade que lhes concerne;30 no se dir,
portanto, que verdade e falsidade a se encontram como no caso pre-
cedente:31 j que no o mesmo o ser, tambm no ser a mesma a
verdade e o verdadeiro, aqui, ser, to-somente, um noen, uma apre-
enso pela inteligncia, que um entrar em contato (qiggnein) com
a coisa;32 no se formular, a seu respeito, um juzo afirmativo
(katfasij), mas dir-se- a coisa numa simples enunciao (fsij).33
Do mesmo modo, a falsidade ser, para tais coisas, algo de diferente
ou, melhor, no haver propriamente falsidade nem possibilidade de
estar-se enganado a respeito delas, mas, apenas, ignorncia (gnoia),
um no entrar em contato com a coisa, um no apreend-la pela inte-
ligncia (m noen).34 De qualquer modo, tambm para as qididades
e para os simples, ainda o ser propriamente dito que se repete na
alma do homem. E sabemos que assemelham-se os discursos ver-
29 Cf. Met. Q, 10, 1051b17-21.

30 Cf. Met. E, 4, 1027b27-8.
31 Cf. Met. Q, 10, 1051b21-2.
32 Cf. ibidem, l. 22-24; 31-2; 1052a1. Ao contrrio do que pretende Aubenque (cf. Le problme
de ltre..., 1962, p.170), no corrige, aqui, Aristteles la thorie du livre E selon laquelle
il ny aurait vrit ou erreur que l o il ny a composition et division. Ocorre, simples-
mente que o livro E no aborda o problema da verdade e falsidade nos simples e
qididades, limitando-se a dizer que, no que lhes respeita, nem mesmo na dinoia se
encontra a verdade (cf., acima, n.30), deixando ao livro Q a explicao de que compete
ao noj apreender tais coisas e ser, portanto, o lugar de sua verdade. Mas no viu a maio-
ria dos autores que Aristteles ope dinoia o noen, de 1051a32, 1052a1. A compara-
o desses textos com Da Alma III, 6, , a propsito deste ponto, extremamente elucidativa:
a inteleco (nhsij) dos indivisveis (diareta) ocorre nas coisas a cujo respeito no h
falsidade; naquelas em que h tanto falsidade como verdade, j h uma combinao de
noemas como a formar uma unidade (430a26-8).
33 Cf. Met. Q, 10, 1051b24-5.
34 Cf. Met. Q, 10, 1051b25-8; 1052a1-3.
87
dadeiros a como so as coisas.35 Compreendemos, ento, por que

pode o filsofo usar da linguagem da verdade para falar das prprias
coisas,36 dizendo, por exemplo, dos primeiros que se deram filoso-
fia, que eles buscavam a verdade e a natureza dos seres37 e aprovando
que se chame filosofia cincia da verdade:38 pois como cada coi-
sa em relao ao ser, assim tambm ela, em relao verdade.39
2.3 A verdade, funo da razo humana
Por outro lado, uma vez que chamamos de virtudes aqueles esta-
dos ou hbitos (xeij)40 que permitem aos seres o perfeito cumpri-
mento de sua tarefa ou funo (rgon) prpria,41 havemos de chamar
virtude, no homem, o estado ou hbito segundo o qual ele realiza
aquele ato da alma conforme razo, em que consiste a funo que lhe
absolutamente prpria.42 Mas, em que consiste essa tarefa prpria da
razo humana ou, para servir-nos da linguagem aristotlica, qual a ta-
refa da parte racional da alma do homem?43 Responde-nos o filsofo:
De ambas as partes noticas a funo a verdade. Portanto, os hbitos
ou estados segundo os quais cada uma delas mais alcanar a verdade se-
ro as virtudes de uma e outra.44 Em outras palavras, o homem, enquan-
to razo, tem na verdade a sua funo, na posse dela, a sua virtude.
35 Da Int. 9, 19a33. Em verdade, o texto diz respeito aos futuros contingentes: a indeterminao
das proposies quanto sua verdade ou falsidade reflete, apenas, uma indeterminao real
das prprias coisas.
36 Cf. Bonitz, Index, p. 31a39 seg.: Quoniam lqeia in eo cernitur, ut cogitatio concinat cum
natura rerum [...], nominis usus modo ad t n et tn osan, modo ad cognitionem et
scientiam vergit. V. as numerosas referncias coligidas por Bonitz.
37 Fs. I, 8, 191a24-5.
38 Cf. Met. a, 1, 993b19-20.
39 Ibidem, l. 30-31. No Teeteto, de Plato, tambm Scrates leva o jovem Teeteto a admitir que,
se no se atinge a essncia (osa), tambm se no atinge a verdade e no se pode, portan-
to, ter cincia, cf. Teet., 186c.
40 Sobre a noo de xeij, cf., acima, cap. I, n.63 e 64.
41 Cf. t. Nic. II, 5, com., 1106a14 seg.
42 Cf. t. Nic. I, 7, 1098a7 seg.
43 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a5 seg. Cf., tambm, acima, cap. I, n.71.
44 t. Nic. VI, 1, 1139b12-3.
88
2.4 A cincia, sempre verdadeira
Sob esse prisma, -nos lcito, pois, dizer que estudar o que so
arte, cincia, prudncia, sabedoria, inteligncia, estudar aquelas vir-
tudes por meio das quais a alma humana, afirmando ou negando, est
naverdade.45 Cincia a disposio ou estado por que a alma humana
possui a verdade, sob forma demonstrativa. Pois no ela conhecimen-
to efetivo, mediante a demonstrao silogstica, do ser necessrio, a
partir de sua determinao causal? Dos seres que comportam a com-
posio e a diviso, diz-nos o livro Q,46 uns sempre esto compostos
e a separao , neles, impossvel, outros esto sempre divididos e
nunca podero compor-se, outros, enfim, h que comportam ambos
os contrrios, a composio e a separao; ora, foroso , ento, para
os que assim podem (t ndecmena) uma e outra coisa, que sejam ora
verdadeiros, ora falsos, a mesma opinio e o mesmo discurso que lhes
concernem;47 mas, para os seres em que essa contingncia se no en-
contra, para os que no podem ser de outra maneira (t dnata llwj
cein), sero sempre verdadeiros ou sempre falsos os discursos que
lhes respeitam. Apreenso real de uma composio ou diviso eternas,
a cincia, tanto como a inteligncia, , ento, sempre verdadeira.48
a separao eterna entre a diagonal e a comensurabilidade com o
lado do quadrado que ela apreende porque no possvel conhecer
o no-ser, por exemplo, que a diagonal comensurvel.49 Repetin-
do, ento, na alma, desde as suas premissas, o ser exterior, parti-
r necessariamente a cincia de premissas verdadeiras.50 Pelas razes
que vimos e no por alguma necessidade interna da silogstica, pois
sabemos ser possvel obter silogisticamente concluses verdadeiras,
45 Ibidem, 3, 1139b15.
46 Cf. Met. Q, 10, 1051b9-17.
47 Cf., acima, I, 1.1 e n.27 a 31.
48 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b7-8.
49 Seg. Anal. I, 2, 71b25-6; cf., acima, II, 2.1 e n.13.
50 Veremos, entretanto, mais adiante, que a verdade dos primeiros princpios da cincia diz
respeito, no composio e diviso, mas outra forma de verdade, apreenso de
snqeta (cf., acima, II, 2.2 e n.29 a 33).
89
tambm, de premissas falsas.51 E a presena necessria daquela ver-

dade que o filsofo tem em mente, quando ope as premissas do
silogismo cientfico s do dialtico:52 a premissa cientfica assume, de
modo definido (rismnwj), uma das partes da contradio; assume-a
o que demonstra e no interroga o interlocutor, como o dialtico, que,
por isso mesmo, partir de uma ou de outra de duas proposies con-
traditrias:53 que a demonstrao cientfica concerne sempre ver-
dade, no opinio.54 E o filsofo poder, mesmo, dizer que como
se dispe a cincia, assim tambm o verdadeiro.55 Desdobramento
efetivo do real na alma segundo as suas mesmas articulaes, a cin-
cia se confunde, formalmente, com o seu mesmo objeto, ela a sua
presena no homem: como a alma , de um certo modo, todos os se-
res,56 a cincia em ato idntica coisa.57
Compreendemos, ento, que no h como no convir em que um
prprio da cincia, enquanto tal, o no poder despersuadi-la o dis-
curso.58 Trata-se, por certo, antes de tudo, do discurso interior, daquele
que, segundo o Scrates do Teeteto, a prpria alma consigo mesma
discorre sobre as coisas que examina,59 porque, como diz Aristteles,
no ao discurso exterior que concerne a demonstrao, mas ao que
est na alma, j que assim, tambm, com o silogismo.60
Os textos tornaram-nos, assim, evidente que a problemtica da
verdade concerne, no aristotelismo, em ltima anlise, cincia da
alma. Pois, dentro de sua perspectiva realista, a verdade no seno
repetio formal, no homem, do ser exterior; inclinado natural-
51 Cf. Prim. Anal. II, cap. 2-4.

52 Cf., acima, II, 1.1 e n.5 e 6.
53 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a9-11; Prim. Anal. I, 1, 24a22-b3; Tp. I, 1, 100a27 seg.; Ref. Sof. 11, 172a15 seg.
54 Cf. Prim. Anal. II, 16, 65a35-7; Seg. Anal. I, 19, 81b18-23 etc.
55 Ret. I, 7, 1364b9.
56 Da Alma III, 8, 431b21.
57 Ibidem, 7, com., 431a1-2; cf. 4, 430a2-9. Quanto noo de prprio (dion), um dos qua-
tro praedicabilia aristotlicos, cf. Tp. I, 4, 102a18 seg.
58 Cf. Tp. V, 4, 133b36-134a3; 2, 130b15-8; Seg. Anal. I, 2, 72b3-4: se preciso que o que conhe-
ce cientificamente, em sentido absoluto, no possa ser despersuadido (metpeiston enai).
59 Teet., 189e.
60 Seg. Anal. I, 10, 76b24-5.
90
mente verdade,61 o homem alcana-o, por exemplo, na cincia: ca-

ber anlise da faculdade intelectiva do homem mostrar como isso
se d.62 Mas, teoria analtica da cincia, que se ocupa da estrutura
interna do discurso demonstrativo, bastar lembrar que o conheci-
mento cientfico sempre necessariamente verdadeiro.
3 O que e o porqu
3.1 As premissas, como causas
Alm de verdadeiras, so as premissas causas da concluso do

silogismo cientfico, o que imediatamente manifesto pela prpria
noo de conhecimento cientfico, porque quando conhecemos a
causa que conhecemos cientificamente.63 certo que, em qualquer
silogismo corretamente construdo, so as premissas causa material, isto
, a causa a partir de que (x o) da concluso,64 e no o sero menos,
portanto, no silogismo demonstrativo. E, em qualquer silogismo, tam-
bm, uma vez que, com efeito, o silogismo prova algo de algo atravs
do termo mdio65 e que de um modo geral, com efeito, dizemos que
no haver jamais silogismo algum, atribuindo uma coisa a outra, se
no se toma algum termo mdio que, de algum modo, se relacione com
uma e outra pela atribuio,66 o termo mdio, contido nas premis-
sas, causa da concluso. sempre por ele que necessrio provar67 e,
se algo se conclui que no tenha sido provado por termos mdios,
sempre ainda possvel perguntar o porqu (di t) de tal concluso.68
Provaremos assim, por exemplo, num silogismo afirmativo, que A
61 Cf. Ret. I, 1, 1355a15-6.

62 Cf. Da Alma III, 4 seg.
63 Seg. Anal. I, 2, 71b30-1.
64 Cf. Met. D, 2, 1013b20-1; Fs. II, 3, 195a18-9.
65 Seg. Anal. II, 4, 91a14-5.
66 Prim. Anal. I, 23, 41a2-4.
67 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a10.
68 Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b37-9.
91
pertence a C por pertencer a B e este, a C; e poderemos, eventualmen-

te, igualmente provar que A pertence a B e B, a C, atravs de outros
termos mdios,69 destarte construindo uma cadeia silogstica em que
as premissas de um silogismo so concluses de silogismos anterio-
res. Por outro lado, porm, sabemos j que nem todo silogismo cien-
tfico e que a demonstrao apenas uma espcie particular do
silogismo;70 porque a cincia apreende, pela determinao causal, o
ser necessrio, exige-se, para a cientificidade do silogismo, que a cau-
salidade que lhe prpria recubra e exprima, ento, a causalidade real
que a cincia conhece. Em sentido absoluto, diremos, agora, portan-
to, que a causa o termo mdio,71 podendo este exprimir, assim, os
diversos prismas sob que se pode abordar a causalidade que engen-
dra uma coisa: as causas todas de uma coisa podero exprimir-se pelo
termo mdio.72 Porque a causalidade interna do silogismo transcreve,
69 Cf. Seg. Anal. I, 19, com., 81b10 seg.

70 Cf., acima, I, 3.1.
71 Seg. Anal. II, 2, 90a6-7. E, como diz Filpono (cf. Ioannis Philoponi, in Aristotelis Analytica
Posteriora Commentaria (Commentaria in Aristotelem Grca edita consilio et auctoritate
Academi Regi Borussic, vol. XIII, Pars II, ed. Adolphus Busse), Proemium, p. 334, l.
4): n mn toj lloij sullogismoj msoj atioj n to sumpersmatoj, o mn d ka to
prgmatoj, n d t podeiktik sullogism msoj atij sti ka to sumpersmatoj ka
to prgmatoj.
72 Cf. Seg. Anal. II, 11, com., 94a20-4. Para exemplos de silogismos concernentes a cada uma
das causas, leia-se todo o captulo. Em verdade, no usa Aristteles o termo lh para de-
signar a causa material (o termo, alis, no aparece em todo o Organon), mas falar, em seu
lugar, de t tnwn ntwn ngkh totenai (l. 21-2: aquilo que, se algumas coisas so, ne-
cessrio que seja); e o exemplo dado o de um silogismo matemtico em que se prova que
o ngulo inscrito num semicrculo (C) um ngulo reto (A), tomando, por termo mdio
(B), a metade de dois retos (cf. ibidem, l. 28 seg.). Ora, a Fsica (cf. Fs. II, 9, 200a15 seg.),
comparando a necessidade no raciocnio matemtico necessidade que comporta o devir
natural das coisas fsicas, ope as premissas matemticas causalidade material no devir
fsico, precisamente, por isto, porque, nas matemticas, de serem as premissas, engendra-
se necessariamente a concluso, enquanto, no devir fsico, a causalidade hipottica da ma-
tria no necessita o fim, mas por este necessitada: em outras palavras, num silogismo
fsico, jamais se poderia utilizar, na premissa, a causalidade material; o que no de estra-
nhar, se se recorda que como matria ... causa para os seres que se geram o que capaz
de ser e de no ser (Ger. e Per. II, 9, 335a32-3), que a matria causa do ser e no ser (Cu,
I, 12, 283b4-5), isto , da contingncia. Prope, ento, Santo Toms (cf. S. Thom Aquinatis
in Aristotelis libros Peri Hermeneias et Posteriorum Analyticorum Expositio, Marietti, in Post. Anal.
II, 1, IX, n.494), que se interprete o tnwn ntwn ngkh tot enai de Seg. Anal. II, 11, 94a21-
2, luz do exemplo matemtico proposto, no sentido daquela materialidade inteligvel (lh
92
na demonstrao, a causalidade externa das coisas, o fato de que a

demonstrao se faz pela causa no independe do valor objetivo das
premissas, como estranhamente se pretendeu.73
3.2 Silogismos do que e silogismos do porqu
A ntida distino entre aquelas duas causalidades, assim como

sua coincidncia no silogismo cientfico, so realadas pela distino
que o filsofo introduz, no interior do domnio cientfico, entre os
silogismos do que (ti) e os do porqu (diti), pois h diferena
entre conhecer o que e o porqu.74 Aristteles considera dois casos
distintos: um primeiro, quando os conhecimentos do que e do por-
qu dizem respeito ao domnio de uma mesma cincia; o outro, quan-
do eles so considerados por diferentes cincias.75 No que concerne
esfera de uma nica cincia, duas so as possibilidades aventadas de
ocorrer apenas um silogismo de que. Tem-se a primeira se no pro-
cede o silogismo por premissas imediatas (dimswn) (no se assume,
com efeito, a primeira causa, mas a cincia do porqu concerne pri-
noht) de que fala o filsofo em trs passagens da Metafsica (cf. Met. Z, 10, 1036a9-12; 11,
1037a4-5; H, 6, 1045a33-36), ainda que sem maiores precises a seu respeito. Cremos, no
entanto, mais provvel que Aristteles esteja apenas oferecendo uma transposio, para o
domnio matemtico, da oposio matria/forma, mostrando, ento, como, ao contrrio da
materialidade fsica, a materialidade matemtica, necessria e eterna, pode, exprimindo-
se nas premissas do silogismo matemtico, necessitar a concluso. Quanto interpretao
de Ross, em seu comentrio a Seg. Anal. II, 11, vendo naquela expresso, antes, uma refe-
rncia definio de silogismo dada em Anal. Prim. I, 1, 24b18-20, ela parece-nos bem me-
nos satisfatria.
73 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.74. Pretende o autor que o prprio Aristteles
teria, implicitamente, reconhecido, em Seg. Anal. I, 2, 71b13-6 a possibilidade de raciocni-
os cientficos falsos! Entendemos, entretanto, que sua interpretao daquela passagem
absolutamente inaceitvel e que esta no pode ser compreendida seno como, acima, a com-
preendemos, cf. acima, I. 2.1 e n.92.
74 Seg. Anal. I, 13, com., 78a22. pstasqai, que traduzimos simplesmente por conhecer,
aqui usado, como veremos, num sentido mais lato, incluindo, tambm, um conhecimento
como o do simples que, que no rigorosamente cientfico. Sobre a traduo de ti por
que (conhecer-se que algo ), cf., acima, I, 3.3 e n.173.
75 Cf., respectivamente, Seg. Anal. I, 13, 78a22-b34 e 78b34-79a16.
93
meira causa (kat t prton ation)).76 O que significa, ento, que,

constitudo o edifcio cientfico mediante uma cadeia silogstica de-
monstrativa (na qual as concluses dos silogismos que se vo obten-
do passam a figurar como premissas para novos silogismos), cada um
de seus elos, isto , cada um dos silogismos que a compem e no
apenas o silogismo inicial contm uma premissa imediata, em que
se exprime a causalidade prxima da coisa a demonstrar; em outras
palavras, no basta, para possuir-se um autntico silogismo do por-
qu, que o raciocnio explicite um processo causal de que resulte o fato
expresso na concluso mas , tambm, preciso que se exprima como
termo mdio a causa mais prxima ao efeito em questo, isto , a sua
causa primeira.77 Donde podermos compreender estar o filsofo a im-
plicitamente dizer-nos (ainda que, por enquanto, no no-lo explique
suficientemente) que a expanso do conhecimento cientfico mediante
a construo de novos silogismos implica a continuada introduo de
novos princpios, se certo que o que Aristteles chama de premissas
imediatas so as premissas primeiras ou princpios.78
76 Ibidem, 78a24-6: n m di mswn gnhtai sullogismj (o gr lambnetai t prton ation,

d to diti pistmh kat t prton ation).
77 Se se considera, a partir do efeito, a srie ascendente das causas constitutivas do processo que
o engendra. A expresso prton ation, como sabido, designa, na linguagem aristotlica, tanto
a causa mais remota e, nesse sentido, primeira de uma coisa (vejam-se exemplos em Fs. I, 1,
184a13; Meteor. I, 2, 339a24; Met. A, 3, 983a25-26; G, 1, 1003a31) como a causa mais prxima,
primeira em sentido inverso, a partir do efeito (como, por exemplo, em Fs. II, 3, 194b20; Ger.
Anim. IV, 1, 765b6 etc.). No texto que comentamos (Seg. Anal. I, 13, 78a25-6), designa obvia-
mente, como todos reconhecem, a causa prxima: Aristteles imagina um silogismo como
o seguinte: H pertence a E. E pertence a S. H pertence a S. Ora, se E pertence a S tiver
sido provada por silogismo anterior, seria necessrio que H pertence a E fosse uma premissa
imediata para que se tratasse de um autntico silogismo do porqu; se, ao contrrio, porm,
esta ltima premissa tambm se demonstra mediante um outro termo mdio (Z, por exem-
plo: H pertence a Z. Z pertence a E. H pertence a E), aquele primeiro silogismo, ainda que
partindo de premissas verdadeiras e exprimindo um processo causal verdadeiro, no o
explicita segundo as suas articulaes imediatas e, nesse sentido, no expresso cientfica
de um conhecimento do porqu, omitida Z, causa prxima de H.
78 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a5-7; acima, II, 1.2. Como veremos, no cap. IV (cf., adiante, IV, 4.6 e
n.287 seg.), o nmero de princpios da cincia no muito inferior ao das concluses que
ela obtm e, por outro lado, ao nmero de termos mdios que uma cadeia silogstica assu-
me correspondem outros tantos princpios da demonstrao, nos quais se exprimem as cau-
salidades imediatas (cf., adiante, IV, 4.6 e n.304 a 309 e 319).
94
Mas, num segundo sentido da expresso, dizemos que h silogismo

do que,79 quando, ainda que proceda o silogismo por premissas ime-
diatas (ou melhor, ainda que uma de suas premissas seja imediata),
no se produz ele pela causa, isto , no a causa que lhe serve de ter-
mo mdio, mas o efeito, por serem causa e efeito reciprocveis e o efei-
to, mais conhecido: nada impede, de fato, que tal acontea e que, sendo
mais conhecido o que no causa, por este se construa a demonstra-
o, provando-se a causa pelo efeito. Seja, por exemplo, o seguinte
raciocnio: designemos planetas por C, no cintilar por B e estar
prximo por A e sejam A e B reciprocveis, isto , pode-se, indistin-
tamente, atribuir A a B (o que no cintila est prximo) ou B a A (o que
est prximo no cintila). perfeitamente possvel que a no-
cintilao dos planetas nos seja mais conhecida que sua proximidade
e mesmo natural que isso ocorra de modo que construiremos,
mais facilmente, o seguinte silogismo:
A pertence a B (o que no cintila est prximo)
B pertence a C (os planetas no cintilam)
A pertence a C (os planetas esto prximos)
Ora, ainda que tal silogismo proceda a partir de premissas verda-

deiras e que sua premissa maior, obtida da percepo ou por induo,
seja uma premissa imediata, ainda que seja verdadeira sua concluso
e que se tenha ela obtido no interior de um domnio cientfico deter-
minado, no reproduz sua causalidade interna a causalidade real das
coisas; seu termo mdio (B, a no-cintilao) no a causa da proxi-
midade dos planetas mas, ao contrrio, o efeito dessa proximidade:
porque esto prximos que os planetas no cintilam. Isto significa
que somente este outro silogismo:
B pertence a A (o que est prximo no cintila)
A pertence a C (os planetas esto prximos)
B pertence a C (os planetas no cintilam)
79 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78a26 seg.
95
realmente um silogismo da causa ou do porqu (diti), exprimindo

por seu termo mdio a causa real que engendra o que expresso em
sua concluso; quanto ao primeiro, procedente no pela causa, mas
pelo que (tendo como termo mdio o menor cujo que o verda-
deiro silogismo da causa conclui), no ele seno um silogismo do
que.80
Se pudemos exemplificar um caso em que, dada a recipro-
cabilidade entre causa e efeito, era-nos fcil construir o silogismo da
causa, preciso reconhecer que, quando tal reciprocabilidade no ocor-
re e o que no causa (t nation) o mais conhecido,81 s nos pos-
svel um silogismo do que, cuja causalidade ignoramos. E temos,
tambm, uma demonstrao do que e no do porqu, quando o
termo mdio de que dispomos exterior aos extremos,82 como num
silogismo em Camestres, que provasse, por exemplo, que paredes (C)
no respiram (B) por no serem animais (A= termo mdio). Com efei-
to, se a negao do mdio (o fato de no serem animais as paredes)
fosse a causa real de elas no respirarem, deveramos, inversamente,
ter na animalidade de algo a causa de sua respirao, o que falso, se
h animais que no respiram, porque desprovidos de pulmes. A e B
no so reciprocveis e o silogismo no manifesta a causa real de sua
concluso, entretanto, verdadeira.83
80 A distino aristotlica, em Seg. Anal. I, 13, entre silogismo do que e silogismo do por-
qu no colide com sua doutrina de que toda demonstrao sempre do que (cf., acima,
I, 3.3 e n.172 e 173): o silogismo cientfico o que prova um que mediante um porqu,
dizendo-se, por isso, silogismo do porqu. Para outros exemplos aristotlicos de silogismos
do que opostos a silogismos do porqu, cf. Seg. Anal. II, 13, com., 98a35-b24. E, como diz
Aristteles, se no possvel [subent.: s coisas em questo no exemplo dado] serem cau-
sas uma da outra [...]; se, portanto, a demonstrao pela causa do porqu (di t), a que
no se faz pela causa, do que, quem se serve da ltima no conhece o porqu da coisa (cf.
ibidem, 98b16-21).
81 Cf. Seg. Anal. I, 13, 78b11-3.
83 Aristteles assimila, ainda, a esses raciocnios certas argumentaes hiperblicas, em que
se atribui um fato a uma causa distante e que no , realmente, explicativa, cf. Seg. Anal.
I, 13, 78b28-31.
96
3.3 A ratio cognoscendi e a ratio essendi
A anlise dos exemplos e explicaes aristotlicas sobre a diferen-

a entre os silogismos do porqu e do que deixa-nos, ento, mani-
festo que, nesse segundo sentido em que se tomam tais expresses,84
s o silogismo do porqu realmente cientfico, porque somente ele
est amoldado representao da causalidade real das coisas.85 Nele,
unicamente, a razo lgica coincide com a causa real, a ratio
cognoscendi com a ratio essendi86 e, somente a seu respeito, possvel
dizer que a prpria vida da relao causal que Aristteles quis repre-
sentar pelo silogismo.87 E isto, porque um raciocnio objetivo, que
nada mais faz do que imitar os silogismos da natureza.88 Se a maio-
ria dos autores relembra a distino aristotlica entre aquelas duas
espcies de silogismos, ocorre, entretanto, que no acentuam algo que
se nos afigura extremamente importante para a correta compreenso
da teoria aristotlica da cincia: a preocupao do filsofo em mos-
trar-nos, mediante uma grande diversidade de casos e exemplos, a
possibilidade de abordarem-se as questes pertinentes ao domnio
cientfico por raciocnios que, embora corretos e construdos sobre
premissas verdadeiras e, mesmo, necessrias, no constituem racio-
cnios verdadeiramente cientficos, isto , no nos proporcionam efe-
tiva cincia daquilo que, por eles, se est conhecendo. No se trata,
apenas, de mais um exemplo de como o uso do silogismo transcen-
de, de muito, a esfera do raciocnio estritamente cientfico mas, sobre-
tudo, de compreender certos processos de conhecimento nos quais se
efetua uma abordagem pr-cientfica do objeto da cincia. Isso ocorre,
vimos o filsofo dizer-nos, quando aquilo que nos mais conhecido no
84 Cf., acima, II, 3.2 e n.79.

85 bvio, com efeito, que tambm no primeiro sentido acima descrito (cf. II, 3.2 e n.76 a 78),
o silogismo dito do que no se amolda propriamente expresso de causalidade real por
omitir a relao de causalidade prxima.
86 Moreau, Aristote et son cole, 1962, p.53.
87 Hamelin, Essai sur les lments principaux de la reprsentation, 1962, p.199-200.
97
a causa do fato em estudo. Ora, o filsofo explica-nos que tal o pro-

cesso natural de ocorrerem as coisas, nosso processo de investigao
principiando sempre, ou quase sempre, pelo conhecimento do que
para, em seguida, indagarmos de seu porqu;89 o que est, de qualquer
modo, excludo que se possa ter um conhecimento do porqu ante-
rior ao da coisa que por ele se conhece: investigamos o porqu, tendo
o que; por vezes, tambm, tornam-se eles, ao mesmo tempo, eviden-
tes, mas de nenhum modo possvel conhecer o porqu anteriormen-
te ao que.90 Ao encontrarmos, porm, o porqu e a causa, -nos, en-
to, possvel, construir o silogismo do porqu, o qual, demonstrando
o que, exprime a cincia que, agora, possumos. Mas os silogismos
do que no caracterizam, assim, seno a etapa pr-cientfica do co-
nhecimento, quando a cincia, ainda que em processo de constituio,
no se constituiu ainda. A validade de seu uso, por certo, no se discu-
te, ainda que lhes falte cientificidade; instrumentos eventuais de um
conhecimento que fazem progredir, os silogismos do que so mo-
mentos de uma pesquisa destinada a alcanar e possuir elementos que
venham, finalmente, a permitir a construo de um silogismo ou ca-
deia silogstica, onde a causalidade interna do raciocnio espose, de
fato, a causalidade real.
3.4 As cincias do que
Pode, acaso, haver cincias que no conheam o porqu das coi-

sas de que se ocupam? Aristteles considera, com efeito, o caso em
que o que e o porqu so objetos de diferentes cincias.91 Mas, aps
tudo quanto pudemos compreender sobre o conhecimento da causa
pela cincia, como admitir a possibilidade de que se limite uma cin-
cia ao mero conhecimento do que? Consideremos os exemplos
aduzidos pelo filsofo, que concernem, todos, s partes matemticas
89 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b29-31; 2, 89b39-90a1.

90 Seg. Anal. II, 8, 93a17-9.
98
da fsica, isto , fsica matemtica. Trata-se de conhecimentos que

se subordinam a conhecimentos de outra ordem e mais exatos, de
explicaes concernentes a fatos empiricamente constatveis, mas que
tm seus fundamentos nas cincias matemticas. o caso das ques-
tes de tica em relao geometria, das de mecnica em relao
estereometria, das de harmnica em relao aritmtica, das de as-
tronomia em relao, ainda, estereometria. E considera, tambm, o
filsofo uma terceira espcie de cincia,92 que est para cada cincia
fsica matemtica como esta para a cincia matemtica correspondente
e que no vai alm do relacionamento emprico dos fatos que se des-
cobriram; assim, o conhecimento emprico do arco-ris est para a
tica matemtica como esta para a geometria, a astronomia nutica se
subordina astronomia matemtica como esta geometria slida,
uma harmnica emprica relaciona-se com a harmnica matemtica
como esta com a aritmtica etc.93 Enquanto a cincia matemtica pura
estuda as propriedades gerais do nmero, linhas, slidos, separada-
mente dos corpos fsicos; enquanto a terceira cincia apenas cole-
ciona e relaciona os fatos empricos, a cincia fsica matemtica explica
esses fatos, recorrendo s razes que a primeira lhe fornece: seus ra-
ciocnios tomam, assim, das matemticas, suas premissas maiores,
indo buscar suas menores nas cincias da terceira espcie. Ora, b-
vio que estas ltimas, lidando exclusivamente com o que, consta-
tando apenas que tal fato segue ou atributo de tal outro, somente em
sentido extremamente lato se diro cincias,94 j que, porque no for-
necem explicaes causais, seus processos e raciocnios nada tm de
efetivamente cientfico: elas conhecem o que de que as cincias f-
sicas matemticas correspondentes do o porqu. Mas tambm estas,
recebendo das cincias matemticas suas premissas fundamentais, dir-
se-o meros conhecimentos do que, em relao a um porqu que as
92 Cf. ibidem, 78b38-79a2; 10-3.

93 Consulte-se a boa nota de Ross (ad 78b34-79a16), onde prope o autor uma soluo
satisfatria para as dificuldades dessa passagem, que integralmente aceitamos.
94 Cf., acima, I, 1.4, sobre o emprego lato do termo pistmh.
99
matemticas estudam.95 No se pode, por certo, delas dizer, como das

outras, que elas no determinam causalmente suas concluses e que
no procedem de maneira rigorosamente cientfica; mas porque se
servem de premissas demonstrveis cujas demonstraes no contm,
no remontam causalidade ltima dos fatos que suas concluses
exprimem. Tal o caso de todas as demonstraes levadas a cabo por
cincias como a tica, mecnica etc.; de fato, uma vez que as proposi-
es que tomam das matemticas s nestas recebem sua fundamen-
tao ltima, no se pode dizer dos silogismos daquelas cincias que
possuam integralmente o porqu do que demonstram. As cincias
matemticas so, assim, anteriores e mais exatas do que elas96 e, em
sentido absolutamente rigoroso, s se dir que estas ltimas consti-
tuem conhecimentos cientficos se associadas aos mesmos fundamen-
tos matemticos de que dependem.
4 Do que se conhece mais e antes
4.1 Anterioridade e conhecimento prvio
Uma ntima interdependncia liga trs das caractersticas que vi-

mos qualificar as premissas da demonstrao, a saber: sua causalida-
de, sua anterioridade e sua maior cognoscibilidade. o que o prprio
filsofo claramente exprime: preciso que sejam causas, mais conhe-
cidas e anteriores: causas, porque ...; tambm anteriores, uma vez que
so causas; e previamente conhecidas, no apenas da segunda maneira,
95 Como veremos no cap. IV (cf., adiante, IV, 1.3), no h contradio entre a interpretao
aristotlica das cincias fsicas matemticas e a sua doutrina dos gneros cientficos e da
metbasij impossvel de um a outro.
96 Cf. Seg. Anal. I, 27, com., 87a31-4: dizem-se mais exatas e superiores cincias que, como a
aritmtica, no se ocupam do substrato fsico, relativamente s que dele se ocupam, como
a harmnica; assim como tambm se dizem anteriores e mais exatas cincias que conhe-
cem o que e o porqu, como a harmnica matemtica, relativamente s que, como a har-
mnica emprica, no conhecem seno o que. Acompanhamos Zabarella e Ross, no que
concerne interpretao das l. 31-3, cf. Ross, nota ad locum.
100
pela compreenso, mas, tambm, por conhecer-se que a coisa . Ante-

riores (prtera) e mais conhecidas (gnwrimtera) dizem-se em dois
sentidos: com efeito, no so idnticos o anterior por natureza (prteron
t fsei) e o anterior para ns (prj mj prteron) nem o mais conhe-
cido (gnwrimteron [subent.: por natureza]) e o mais conhecido para
ns (mj gnwrimteron). Chamo anteriores e mais conhecidas para ns
s coisas mais prximas da sensao, anteriores e mais conhecidas em
absoluto (plj), s mais afastadas. As mais universais (kaqlou) so
as mais afastadas, as individuais (kaq kasta), as mais prximas; e
opem-se umas s outras.97 Esta passagem absolutamente fun-
damental para a compreenso do sentido profundo da cincia
aristotlica e a inteligncia correta de sua significao permitir-nos-
dissipar bom nmero de mal-entendidos que se originaram de sua
m interpretao. No dos menores indcios de sua importncia o
fato de que, recentemente, se lhe tenha, a toda a sua ltima parte,
recusado a autenticidade, tomando-a como uma interpolao.98
4.2 Maior cognoscibilidade das premissas
J estudamos quanto concerne funo causal das premissas;

estudemo-las agora do ponto de vista de sua anterioridade e de sua
maior cognoscibilidade. Constatemos, de incio, que, se o texto no
nos explica no que consiste a anterioridade, ele a faz, no entanto,
97 Seg. Anal. I, 2, 71b29-72a5. De acordo com as interpretaes de Ross, Colli (cf., ad locum) e
S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., p.139), temos por menos aceitveis as tradues
que, de 72a4-5, propem G. R. G. Mure (cf. The Works of Aristotle, Oxford Univ. Press, vol. I,
Analytica Posteriora, by Mure, ad locum: the most universal causes are furthest from sense
and particular causes are nearest to sense), Tricot (cf., ad locum: les causes plus
universelles..., etc.) e Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62, n.1); no se trata de
uma oposio entre causas universais e causas particulares mas, simplesmente, entre coi-
sas mais universais e coisas mais prximas dos sentidos. Por outro lado, estranha-nos, tam-
bm, que Aubenque traduza, em 71b31-2, proginwskmena por antrieures aussi du point
de vue de la connaissance (cf. ibidem, p.55), traduo que, porque no literal, prejulga da
interpretao a conferir-se ao texto.
98 o que fez Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62, n.1). Discutiremos sua inter-
pretao nas pginas que seguem.
101
decorrente da causalidade: porque so causas que as premissas so

anteriores e, como nos diz uma outra passagem dos Segundos Anal-
ticos: a causa, com efeito, anterior quilo de que causa.99 Indi-
ca-nos, tambm, o texto que as premissas so previamente conhe-
cidas (proginwskmena), isto , seu conhecimento precede, no tempo,
o conhecimento do que por elas se conhece, ou seja, das concluses;
nem poderia, parece bvio, ser de outra maneira, pois, se se constri
o silogismo sobre suas premissas para engendrar a concluso, como
poderia ele constituir-se, se no fossem aquelas previamente conhe-
cidas? Dizer, ento, que o silogismo cientfico parte de premissas
previamente conhecidas apenas lembrar o que j nos expusera o fi-
lsofo100 a respeito, no somente da cincia, mas de todo conheci-
mento dianotico, mostrando-nos que se caminha para algo de novo
sempre a partir de algo que previamente se conhece, constituindo-
se a dinoia numa progresso. E distinguira o filsofo duas formas
de conhecimento prvio,101 que agora retoma, a propsito das pre-
missas cientficas: o conhecimento prvio necessrio ou respeita ao
que, ao ti stin de uma coisa, ao fato de que ela ,102 ou mera
compreenso de uma significao (o que a coisa enunciada?); ou
ambas as coisas: assumir-se-, por exemplo, que de toda coisa ou
a afirmao ou a negao verdadeira,103 assumir-se-, do tringulo,
que significa tal e tal coisa, assumir-se-o ambas as coisas da unidade,
o que significa e que ela (ka t shmanei ka ti stin). Ora, o conheci-
99 Seg. Anal. II, 16, 98b17.

100 Cf., acima, I, 3.4.
101 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a11-7; cf., tambm, acima, n. 8 deste captulo.
102 Traduzimos literalmente ti stin em Seg. Anal. I, 1, 71a12, 14, 16, assim como em 2, 71b33,
deixando para o momento adequado (v. cap. IV), a discusso da exata interpretao a con-
ferir-se a essas passagens, a qual envolve algumas dificuldades. Fica bvio, de qualquer
modo, nos textos em questo, que se trata de uma oposio entre o conhecimento do ver-
dadeiro e real, enquanto tais, e a simples compreenso do significado de certos termos,
enquanto distinto de qualquer conhecimento da verdade e realidade da coisa definida. Cf.,
tambm, acima, cap. I, n.173, sobre a traduo de ti por que.
103 O exemplo, primeira vista desconcertante, do conhecimento de um que (cf. Seg. Anal.
I, 1, 71a13-4) ser por ns discutido ao abordarmos, no cap. IV, o estudo dos axiomas ou
princpios comuns.
102
mento das premissas da demonstrao tem, precisamente, essa du-

pla natureza: no se trata apenas da segunda modalidade de conhe-
cimento apontada, de uma compreenso de significaes mas, tam-
bm, do conhecimento de que a coisa (ti stin), de que real o
que a premissa exprime.
Mas no se refere nosso texto unicamente ao conhecimento pr-
vio das premissas mas, tambm, a um maior conhecimento delas:
elas precisam ser mais conhecidas (gnwrimtera). Como dir o fil-
sofo um pouco mais adiante: Uma vez que preciso crer em e co-
nhecer a coisa mediante o fato de ter-se esse silogismo que chama-
mos de demonstrao e que h tal silogismo pelo fato de tais e tais
coisas, de que ele parte, serem, necessrio, no somente conhecer
previamente as premissas primeiras, todas ou algumas, mas, tam-
bm, conhec-las mais;104 se no se conhecem elas mais do que a
concluso, teremos uma cincia meramente acidental, confirma-nos
a tica Nicomaquia.105 E por que razo devero as premissas ser mais
conhecidas, se no em razo de sua mesma funo causal? Sempre,
com efeito, causa pela qual (di) pertence cada coisa a outra, per-
tence-lhe aquela mais: aquilo que, por exemplo, causa de que ame-
mos uma coisa nos mais caro.106 Por conseguinte, se o conheci-
mento que temos das concluses se deve ao que temos das premissas,
se naquelas cremos por causa destas, havemos de conhecer e crer
mais nestas.107 Por serem causas eram as premissas anteriores, por
serem causas sero, tambm, mais conhecidas: nem se concebe que
se possa dizer conhecido pela causa um efeito que se conhece mais
que a prpria causa por cujo intermdio se conhece ele como efeito.
104 Seg. Anal. I, 2, 72a25-9. Como observa, com razo, Ross (cf. nota ad 72a28), pnta nia
(todas ou algumas), a l. 28, refere-se possibilidade, estudada por Aristteles em I, 1, 71a17-
21, de inferir-se a concluso cientfica no mesmo momento em que se descobre e formula
a menor do silogismo. bvio que, nesse caso, no se poderia falar de anterioridade crono-
lgica da premissa menor.
105 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b33-5.
106 Seg. Anal. I, 2, 72a29-30.
107 Cf. ibidem, l. 30-2.
103
4.3 A aporia do conhecimento absoluto
Parecer-nos-ia tudo razoavelmente claro se no tivesse introdu-

zido o filsofo logo a seguir, como vimos,108 a distino entre duas
diferentes acepes de anterior e mais conhecido e no nos tivesse
explicado que as coisas que, para ns, so anteriores e mais conheci-
das, isto , as que esto mais prximas da sensao, opem-se e so
outras que no aquelas que so anteriores e mais conhecidas em senti-
do absoluto e por natureza, isto , as mais universais e afastadas da sen-
sao. Ora, a anterioridade da causalidade real que as premissas da
demonstrao cientfica exprimem no pode, obviamente, no ser uma
anterioridade em sentido absoluto e por natureza, como, por exem-
plo, a da interposio da terra, relativamente ao eclipse lunar, que
seu efeito.109 Tambm h de ser, por outro lado, em sentido absoluto
e por natureza a maior cognoscibilidade que daquela causalidade vi-
mos decorrer. Nem por outra razo, alis, ns o sabemos,110 seno
porque exprime a causalidade real das coisas, que chama Aristteles
ao silogismo cientfico silogismo do porqu. Parece-nos, ento, tor-
nar-se evidente que no das coisas que nos so mais conhecidas e
que, para ns, so anteriores, que parte a cincia: uma demonstrao
que partisse das coisas mais conhecidas e anteriores, para ns o
prprio Aristteles quem no-lo diz111 , no poderia dizer-se, em sen-
tido absoluto, uma demonstrao. Mas, por outro lado, como preten-
der que temos cincia, se de fato partimos do que, para ns, mais
conhecido e anterior? Como conhecer mais, conforme s exigncias
do conhecimento cientfico, o diti (porqu) que o ti (que), se co-
nhecemos sempre o que antes do porqu, se partimos sempre do
que para investigar o porqu,112 se, em suma, sempre o que que
108 Cf., acima, II, 4.1.

109 Cf. Seg. Anal. II, 16, 98b16 seg. No ser cientfico, pois, provar-se, pelo eclipse, a interposio
da terra.
110 Cf., acima, II, 3.3.
111 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b31-2.
112 Cf., acima, II, 3.3 e n.89 e 90.
104
anterior e mais conhecido? E, ainda mais, como conhecer previamente,

pela cincia, as premissas e a causa,113 se, de fato, conhecemos, sempre,
previamente, a concluso e o causado? Mas o que significa, ento, di-
zer que as premissas cientficas so, por natureza e em absoluto, mais
conhecidas e anteriores, se no o so para ns? Tratar-se-ia, acaso, de
uma cognoscibilidade em si que no seria cognoscibilidade para nin-
gum,114 posta a priori fora de toda referncia ao conhecimento hu-
mano?115 Mas isso seria reconhecer, nessa idia de um cognoscvelque
no conhecido dos homens,116 uma cincia que no humanamen-
te possvel.117 Mostramos, no entanto, que essa no a perspectiva
aristotlica sobre a cincia;118 cuidemos, pois, de resolver nossa aporia.
4.4 A noo de anterioridade

Comecemos, ento, por examinar, mais de perto, a prpria noo
de anterioridade. Em dois textos aborda Aristteles, de modo mais
completo, os diferentes sentidos de anterior (prteron), a saber: Met. D,
11 e Cat. 12. Segundo o primeiro desses textos, quatro so as acepes
113 Cf., acima, II. 4.2.

114 Como quer Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.65), para quem a originalidade da
teoria da cincia demonstrativa, nos Segundos Analticos, consistiria, precisamente, nessa
idia de um conhecimento em si, independentemente da prpria possibilidade humana de
obt-lo (cf. ibidem, p.67).
115 Cf. ibidem, p.54.
116 E gnwrimteroj pode, com efeito, traduzir-se tanto por mais conhecvel como por mais
conhecido, assim como gnrimoj, por conhecvel ou conhecido, cf. Bailly, A., Dictionnaire
Grec-Franais, 19506, verb. gnrimoj.
117 E Aubenque, alis, cr que a passagem de Seg. Anal. I, 2, 71b33-72a5, distinguindo, a pro-
psito das premissas da cincia, as duas acepes de anterior e mais conhecido, torna
impossvel o prprio raciocnio silogstico, razo pela qual a rejeita: Ce passage, qui rompt
dailleurs lenchanement des ides, nous parat tre une interpolation. Car, loin dclairer
la thorie du syllogisme, il en compromet singulirement lapplication: pour que le
syllogisme soit humainement possible, il faut que les prmisses soient plus connues, non
seulement en soi mais pour nous, que la conclusion. Or, on sait que lune au moins des
prmisses doit tre plus universelle que la conclusion, ce qui, daprs la doctrine ci-dessus,
la rendrait moins connue pour nous que la conclusion. On ne voit donc pas lintrt
quaurait ici Aristote insister sur une distinction qui rduit limpuissance les rgles de
la dmonstration (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.62, n.1).
118 Cf., acima, I, 2.1.
105
em que se toma o termo: num primeiro sentido, diz-se anterior119 o que

est mais prximo de algum princpio ou comeo, determinado abso-
luta (plj) ou relativamente, no que respeita, por exemplo, ao lugar,
ou ao tempo,120 ou ao movimento, ou ao poder, ou ordem; num se-
gundo sentido,121 o que anterior segundo o conhecimento (t gnsei)
considera-se, tambm, como absolutamente anterior (plj prteron),
devendo, no entanto, distinguir-se entre o anterior segundo o discur-
so (kat tn lgon) e o anterior segundo a sensao (kat tn asqhsin):
so anteriores segundo o discurso os universais e, segundo a sensao,
as coisas individuais; mas tambm o acidente anterior ao todo, se-
gundo o discurso, por exemplo, msico e homem msico: de fato, no
pode este ser, como um todo, sem as suas partes, ainda que no pos-
sa haver msico sem algum que o seja; num terceiro sentido,122 di-
zem-se anteriores as afeces das coisas anteriores e, em quarto lu-
gar,123 temos, finalmente, a anterioridade segundo a natureza e a
essncia (kat fsin ka osan), que concerne quelas coisas que po-
dem ser sem outras, mas no estas sem aquelas; e como se diz ser
em muitos sentidos, respeita essa anterioridade primeiramente ao
substrato ou sujeito (pokemenon) eis por que anterior a essncia
(osa) ; em segundo lugar, potncia e entelquia:124 segundo a
potncia sero anteriores a parte ao todo, a matria essncia; segundo
a entelquia, ser-lhes-o posteriores. E conclui Aristteles: De um
certo modo, ento, todas as coisas que se dizem anteriores e poste-
riores assim se dizem segundo essa ltima acepo.125
119 Cf. Met. D, 11, com., 1018b9-30.

120 Cf. ibidem, l. 14-9.
121 Cf. ibidem, l. 30-7.
122 Cf. ibidem, 37-1019a1.
123 Cf. ibidem, 1019a2-14.
124 No mais das vezes, usa Aristteles como sinnimos nrgeia e ntelceia, designando o ato, isto
, a perfeio acabada de algo em oposio mera potncia (dnamij); casos ocorrem, entretan-
to, em que videtur Ar. ntelceia ab nrgeia distinguere, ut nrgeia actionem, qua quid ex
possibilitate ad plenam et perfectam perducitur essentiam, ntelceia ipsam hanc perfectionem
significet (Bonitz, Index, p. 253b39-42; vejam-se as passagens indicadas pelo autor).
125 Met. D, 11, 1019a11-2.
106
Consideremos, por sua vez, a lista das acepes de anterior que

nos fornece o cap. 12 das Categorias. Comeam as Categorias por dize-
rem que anterior se toma em quatro sentidos,126 os quais, como
veremos, no recobrem exatamente aqueles quatro que vimos distin-
guir o texto da Metafsica: em primeiro lugar127 e como sentido domi-
nante (kuritata), temos a anterioridade segundo o tempo; num se-
gundo sentido,128 diremos anterior o que se no reciproca segundo a
seqncia do ser (t m ntistrfron kat tn to enai koloqhsin)
e Aristteles exemplifica com a anterioridade do um, em relao ao
dois: se dois so, segue-se (kolouqe), imediatamente, que um , mas
no necessrio, se um , que dois sejam; em terceiro lugar,129 temos
o anterior segundo a ordem (kat txin): o caso, nas cincias mate-
mticas, dos elementos (stoicea), em relao s proposies geom-
tricas (diagrmmata),130 das letras, na gramtica, em relao s slabas,
dos prembulos, nos discursos, relativamente exposio: num quarto
sentido,131 por fim, aceita-se como naturalmente anterior o que
melhor e mais digno de honra. Mas um quinto outro sentido de an-
terior, continua o filsofo,132 parece dever acrescentar-se a esses
quatro: com efeito, dentre as coisas que se reciprocam segundo a se-
qncia do ser, o que, de algum modo, causa do ser de outra coisa
dir-se-, a justo ttulo, naturalmente anterior; h, evidentemente, ca-
sos em que assim se passam as coisas, como na relao entre o fato
de um homem ser e o discurso verdadeiro que lhe corresponde: com
efeito, se um homem , verdadeiro o discurso em que dizemos que
um homem e, inversamente, se um tal discurso verdadeiro, um
homem : e, por certo, de nenhum modo o discurso verdadeiro causa
126 Cf. Cat. 12, com., 14a6.

127 Cf. ibidem, l. 26-9.
128 Cf. ibidem, l. 29-35.
129 Cf. ibidem, 14a35-b3.
130 Sobre o uso matemtico do termo stoicea e o emprego de diagrmmata (literalmente: fi-
guras geomtricas) para designar as proposies geomtricas, cf. Met. B, 3, 998a25-7 e as
notas de Ross, ad locum.
131 Cf. Cat. 12, 14b3-8.
107
de uma coisa ser, mas a coisa que, de algum modo, se manifesta como
causa de ser verdadeiro o discurso.133 Em cinco sentidos, portanto,
dir-se- uma coisa anterior a outra.134
4.5 Comparao entre Metafsica D e Categorias, 12
Se comparamos esses dois textos, o das Categorias e o da Metafsica,

impem-se-nos, imediatamente, algumas reflexes. Em primeiro lu-
gar, observamos que a anterioridade temporal, de uma certa manei-
ra, privilegiada nas Categorias e apresentada como o sentido dominan-
te de anterior, aparece, no texto da Metafsica, relegada a um lugar
secundrio, como um dos exemplos, apenas, em que algo se diz an-
terior, pela sua maior proximidade de algum princpio ou comeo; e
vimos, tambm, o filsofo dizer135 que tal acepo de anterioridade,
assim como as que imediatamente se lhe seguem, se reduzem, de al-
gum modo, quele sentido ltimo que a Metafsica privilegia como fun-
damental, a anterioridade segundo a natureza e a essncia. Tambm
se podem incluir, por um lado, naquela primeira e lata acepo de an-
terior reconhecida pelo texto da Metafsica, o terceiro e o quarto sen-
tido que as Categorias distinguem, a anterioridade segundo a ordem e
a anterioridade do melhor e mais digno de honra. Quanto anterio-
ridade segundo o conhecimento, que no est propriamente presen-
te na lista proposta pelas Categorias,136 vimos como nela se demora o
texto de D, 11 e a distino que estabelece entre a anterioridade segun-
do o discurso e a anterioridade segundo a sensao: por esta conhe-
cemos, antes, as coisas individuais, por aquele, os universais, e pela
133 Cf., acima, n. 24 deste captulo.

134 Cat. 12, 14b22-3.
135 Cf., acima, II, 4.4 e n.125.
136 Cr Ross que a anterioridade segundo a ordem, de que falam as Categorias, exemplificando
com a anterioridade das premissas cientficas, nas demonstraes, das letras, na gramti-
ca, e dos prembulos, nos discursos, answers roughly anterioridade segundo o conhe-
cimento, em Met. D, 11 (cf. com. introdutrio a Met. D, 11). Mas o prprio exemplo do pre-
mbulo no discurso parece mostrar que as Categorias tm em vista a ordenao interna e
relativa das partes de um todo, sem qualquer referncia direta questo do conhecimento.
108
sensao so-nos, portanto, tambm, as coisas individuais mais co-

nhecidas, enquanto, do ponto de vista do discurso, so os universais
que se caracterizam pela sua maior cognoscibilidade, j que no se
poderia dissociar o maior conhecimento da anterioridade segundo o
conhecimento. Ora, seria grande a tentao de ver, aqui, aquela mes-
ma distino de que nos falavam os Segundos Analticos,137 ao opor o
anterior e mais conhecido por natureza e em sentido absoluto, isto ,
as coisas mais afastadas da sensao, os universais, ao anterior e mais
conhecido para ns, o que est mais prximo da sensao, as coisas
individuais; e como a anterioridade em sentido absoluto e por natu-
reza corresponde, obviamente, ao que a Metafsica chama de anterio-
ridade segundo a natureza e a essncia,138 distinguiramos, ento,
entre um conhecimento anterior segundo o discurso que coincidiria
com a prpria anterioridade natural e essencial, caracterizando a apre-
enso das premissas cientficas, e um conhecimento anterior segun-
do a sensao, que os Analticos nos mostraram ser o conhecimento
para ns das coisas. Entretanto, no apenas aos universais concerne
o conhecimento segundo o discurso e o mesmo exemplo, que D nos
prope, da anterioridade do conhecimento do acidente (por exemplo,
de msico), em relao ao conhecimento do todo (homem msi-
co),139 nos mostra no ser necessrio que a anterioridade segundo o
discurso corresponda anterioridade absoluta segundo a natureza e
a essncia, embora isso muitas vezes tenha lugar;140 tambm o livro
M da Metafsica vem esclarecer-nos, ao dizer que nem todas as coisas
que so anteriores segundo o discurso so tambm anteriores segundo
a essncia. Com efeito, so anteriores segundo a essncia quantas
coisas, das outras separadas (cwrizmena), sobrepassam-nas quanto ao
137 Cf., acima, IV, 1.1 e IV, 3.3.

138 Cf., acima, IV, 4.4 e n.123.
139 Cf., acima, IV, 4.4 e n.121.
140 Assim, o ato anterior potncia segundo o discurso e segundo a essncia; segundo o tem-
po, -o num sentido, no o , em outro (cf. Met. Q, 8, 1049b10-1; o acabado anterior ao
inacabado, o imperecvel, ao perecvel, por natureza, segundo o discurso e quanto ao tem-
po (cf. Fs. VIII, 9, 265a22-4) etc.
109
ser; por outro lado, as coisas so anteriores segundo o discurso que-

las cujas definies se compem de suas definies. Pois, se as afeces
(pqh) no so parte, relativamente s essncias, como, por exem-
plo, um mvel ou um branco, branco anterior a homem branco, se-
gundo o discurso, mas no segundo a essncia: no pode ele, de fato,
ser em separado, mas , sempre, conjuntamente com o composto (cha-
mo de composto (snolon) o homem branco), donde ser manifesto
que nem o que resulta da eliminao (t x fairsewj) anterior nem
o que resulta da adio (t k prosqsewj) posterior; com efeito, diz-
se homem branco por adio a branco.141 Fica, ento, evidente, que
a anterioridade do conhecimento das premissas da cincia, se consti-
tui uma anterioridade de conhecimento segundo o discurso e na-
tural que assim seja, uma vez que se acompanha de discurso toda ci-
ncia142 e no se obtm ela pela sensao143 , configura, entretanto,
um caso particular da anterioridade segundo o discurso, aquele em que
tal anterioridade se ajusta expresso do anterior segundo a essn-
cia e a natureza. Mas isso equivale a dizer que o discurso dos homens
no se adapta imediatamente ordem das coisas e que a adequao
de nossa linguagem ao real no espontnea: o conhecimento do ser
segundo suas articulaes prprias dever estabelecer-se, ento,
freqentemente, mediante uma inverso da mesma ordem espontnea
com que a linguagem se articula. E o prprio filsofo nos deixou expl-
cito, ao afirmar a dependncia de todas as acepes de anterioridade em
relao anterioridade segundo a essncia, que tambm a anteriorida-
de segundo o conhecimento no a fundamental, na mesma medida,
em que, de um modo ou de outro, se subordina quela outra.144
141 Met. M, 2, 1077b1-11.

142 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b10.
143 Cf. Seg. Anal. I, 31 (todo o captulo).
144 A afirmao desta subordinao (cf. Met. D, 11, 1019a11-2) bastante explcita e no deixa qual-
quer margem de dvida quanto correta interpretao a conferir-se ao texto. Por isso mesmo,
no se pode interpretar o que diz o filsofo, em 1018b30-1, que num outro sentido, o ante-
rior segundo o conhecimento [subent.: se diz] como anterior, tambm, em sentido absoluto
110
4.6 A anterioridade segundo a essncia e a natureza
Consideremos, pois, a anterioridade que o texto da Metafsica cla-

ramente privilegia, a anterioridade segundo a essncia e a natureza
(kat fsin ka osan). Principia Aristteles por dizer-nos que so
anteriores a outras as coisas que podem ser sem estas ltimas, mas no
estas sem aquelas.145 Dada, porm, a multiplicidade de sentidos de
ser, impem-se consideraes mais detalhadas: a anterioridade pri-
meira e mais fundamental diz respeito ao sujeito ou substrato
(pokemenon) eis por que a essncia anterior;146 nem dizia outra coisa
o texto de Met. M, que citamos,147 ao mostrar como as coisas separadas
sobrepassam quanto ao ser (t enai perbllei) as suas afeces. As-
sim, a anterioridade segundo a natureza e a essncia diz-se, em pri-
meiro lugar, da anterioridade da prpria essncia em relao s demais
categorias; e no nos explica, de fato, o livro Z da Metafsica que todas
as outras coisas se dizem seres (nta), por serem atributos quantita-
(j ka plj prteron), como o faz Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.47), pre-
tendendo que cest l le sens de lexpression lorsquelle est employe absolument. Ora,
o filsofo, tendo estabelecido, nas linhas anteriores (cf. 1018b9 seg.), que a anterioridade
do que est mais perto de algum princpio ou natural e em sentido absoluto (quanto ao lu-
gar, ao movimento, ao tempo, por ex.: a anterioridade da guerra de Tria em relao s guer-
ras Mdicas) ou relativa a algo ou a algum (nesse sentido, por exemplo, o que est mais
perto de ns, no tempo, se dir anterior), diz, em seguida, ao expor uma outra acepo de
anterior, que tambm o anterior segundo o conhecimento se diz absolutamente anterior
e no, que, quando algo se diz, em sentido absoluto, anterior, tal anterioridade sempre a
do conhecimento. E, na mesma medida em que a anterioridade segundo o conhecimento,
quer diga respeito sensao quer ao discurso, pode entender-se, conforme perspectiva
sob que se considere o conhecimento efetivo, como uma anterioridade natural, nada im-
pede, por certo, que o que anterior segundo o conhecimento, num ou noutro sentido, se
diga absolutamente anterior; mas nada impede, tambm, que, do ponto de vista da cin-
cia, isto , de um conhecimento que apreende a ordem por que o real causalmente se arti-
cula, se oponha, como nos Segundos Analticos, o conhecimento cientfico, como um conhe-
cimento anterior segundo a natureza e em sentido absoluto, ao conhecimento que parte da
percepo sensvel. Cf., por outro lado, no que concerne s vrias significaes de plj,
Bonitz, Index, p. 76b39 seg.
145 Cf. Met. D, 11, 1019a3-4: sa ndcetai enai neu llwn, kena d neu kenwn m; cf. tam-
bm, acima, II, 4.4 e n.123.
146 Met. D, 11, 1019a5-6.
147 Cf., acima, n.141.
111
tivos, qualidades, afeces etc. das essncias?148 Que nenhuma delas

separada (cwristn), mas s o a essncia149 e que, porque cada uma
dela , em virtude da essncia,150 o que, primariamente e , no algo,
mas em sentido absoluto (plj), ser a essncia?151 Por isso mes-
mo, a definio de cada um dos atributos dever conter, como sua parte
integrante, a definio da essncia que lhe serve de substrato.152 Se tal
, assim, a anterioridade segundo a essncia e a natureza, em seu sen-
tido mais fundamental, no nos esqueamos, por outro lado, que uma
das acepes do ser ope ao ser em potncia o ser em ato ou
entelquia:153 relembra-a nosso texto de Met. D para dizer-nos que,
sempre segundo o sentido fundamental de anterior, umas coisas dir-
se-o primeiras segundo a potncia, outras, segundo a entelquia;154
o que, evidentemente, no obsta a que, em sentido absoluto, a ante-
rioridade segundo a natureza e a essncia respeite anterioridade se-
gundo a entelquia, na mesma medida da anterioridade absoluta do
ato em relao potncia, no apenas dos seres eternos e imperec-
veis, que no comportam potncia, em relao aos perecveis, que por
ela se caracterizam155 (anterioridade esta que define os seres neces-
srios como seres primeiros, pois, se estes no fossem, nada se-
ria156 ), mas anterioridade, tambm, no mundo do devir, da forma e
da essncia,157 isto , da causa final, em relao matria, que po-
148 Cf. Met. Z, 1, 1028a18-20.

149 Cf. ibidem, l. 33-4.
150 Cf. ibidem, l. 29-30.
151 ibidem, l. 30-1.
152 Cf. ibid., l. 35-6.
153 Cf. Met. D, 7, 1017a35 seg.; E, 2, 1026b1-2; Q, 1, 1045b33 seg.
154 Cf. acima, II, 4.4 e n.124.
155 Cf. Met. Q, 8, 1050b6 seg. Todo o captulo concerne anterioridade do ato em relao po-
tncia.
156 Cf., ibidem, l. 19.
157 Osa (essncia) designando, aqui, a mesma qididade (t t n enai), a forma (edoj) de
uma coisa; com efeito, o estudo sobre a essncia a que procede o livro Z da Metafsica conclui,
finalmente, que a causa pela qual a matria alguma coisa definida a forma e isto a es-
sncia (Met. Z, 17, 1041b8-9); e a forma no seno a mesma qididade: chamo de forma
qididade de cada coisa e sua essncia primeira (Met. Z, 7, 1032b1-2). E no esqueamos
112
tncia,158 j que as coisas posteriores segundo o devir so anteriores

segundo a forma e a essncia (t edei ka t osv),159 doutrina, ali-
s, que o filsofo freqentemente relembrou e utilizou ao longo de sua
obra.160
Encontra-se a anterioridade segundo a essncia na lista das
acepes de anterior que nos propem as Categorias? Ora, parece-nos
que a segunda acepo distinguida nas Categorias, a anterioridade do
que se no reciproca com outra coisa segundo a seqncia do ser,161
pode assimilar-se, sem maiores dificuldades, anterioridade segun-
do a essncia, que vimos entendida, de um modo geral, como a ante-
rioridade do que pode ser sem outra coisa, enquanto o inverso no
ocorre. Mas as Categorias tinham, tambm, distinguido uma quinta
acepo, a anterioridade da causa em relao ao causado, dentre as
coisas que se reciprocam segundo a seqncia do ser:162 que,
malgrado a reciprocao existente entre a coisa e o discurso verdadeiro
sobre ela, no se pode no considerar a coisa como anterior, na mes-
ma medida em que , de algum modo, causa de que seja verdadeiro o
discurso. O estudo dos silogismos do que e do porqu j nos fami-
liarizou com o caso de efeito e causa reciprocveis, que se podem pro-
var um pelo outro;163 ora, o fato de que um e outro possam tomar-se
como termos mdios de silogismos no significa, obviamente, que a
relao causal seja, enquanto tal, reciprocvel: no podem ser causa
que a qididade se diz, num sentido primeiro e absoluto, da categoria da essncia, mas das
outras coisas, tambm, num sentido segundo, cf. Met. Z, 4, 1030a29-32; 5, 1031a7-14; nesse
sentido, falaremos, tambm, da essncia (osa) de uma esfera ou crculo (cf. Cu I, 9, 278a2-
4) e aplicaremos o vocabulrio da essncia s outras categorias, na medida em que, sepa-
rando-as, as essencializamos em pensamento: falaremos, por exemplo, no que concerne
categoria da quantidade, do que por si (kaq at) segundo a essncia (kat osan), como
a linha, e do que o , enquanto afeco ou disposio da essncia, como o muito e o pouco,
o comprido e o curto etc. (cf. Met. D, 13, 1020a17 seg.).
158 Cf. Met. Q, 8, 1051a4 seg.
159 Ibidem, 1051a4-5.
160 Cf., por exemplo, Fis. VIII, 7, 261a14; Ger. Anim. II, 6, 742a20-2; Met. A, 8, 989a15-6; M, 2,
1077a26-7 etc.
161 Cf., acima, II, 4.4 e n.128.
162 Cf., acima, II, 4.4 e n.132.
163 Cf., acima, II, 3.2 e n.78 e 79.
113
um do outro e a causa, com efeito, anterior quilo de que causa;164

se definimos um e outro, tornar-se- evidentemente essa anterioridade
da causa, porque a definio do efeito mencionar a causa, mostran-
do que por ela que o efeito se conhece, enquanto o inverso, por cer-
to, no ocorrer, se formularmos a definio da causa.165 Mas, de ser e
conhecer-se o efeito pela causa, enquanto nem nem se conhece a cau-
sa, enquanto causa, pelo efeito, resulta, em verdade, uma relao assimtrica
entre causa e efeito, que no obliterada pela reciprocabilidade consta-
tada: nesse sentido, a anterioridade da quinta acepo reduz-se da se-
gunda,166 ao mostrar-nos a reflexo sobre a relao causal que, em l-
tima anlise, h uma no-reciprocabilidade fundamental: em seu
mesmo ser, a causa , sem o efeito, no este, sem aquela; a anteriori-
dade da causa sempre, portanto, uma anterioridade segundo a essn-
cia e a natureza. Inversamente, podemos, tambm, dizer que a ante-
rioridade segundo a essncia uma anterioridade causal: diz respeito
causalidade da essncia, enquanto substrato das suas determinaes,
e causalidade da forma, enquanto causa final da potencialidade da
matria.167 E no difcil ver como a anterioridade absoluta da causa
e da essncia se acompanha de uma maior cognoscibilidade em sen-
tido absoluto. Para um conhecimento absoluto, que apreende o ser
segundo a sua prpria ordenao e articulao, h de ser mais
conhecvel o que pode ser sem outras coisas, isto , a causa, o substrato,
a essncia, que, por isso mesmo, sem as outras se conhecem; e menos
164 Cf. Seg. Anal. II, 16 (todo o captulo), part. 98b16 seg.
165 Cf. ibidem, l. 22-4. Cf., tambm, Met. A, 2, 982b2-4: os princpios e as causas so o que h
de mais conhecvel cientificamente (mlista pistht) (com efeito, por eles e a partir de-
les as outras coisas se conhecem, mas no eles pelas coisas que deles dependem).
166 o que no v Ross, que julga redutvel a anterioridade da causa, to-somente, ao sentido
mais geral de anterior exposto em Met. D, 11, isto , ao de anterioridade segundo a maior
proximidade de um certo comeo ou princpio (cf. sua nota introdutria a Met. D, 11).
curioso, por outro lado, que Le Blond no d noo de anterioridade a ateno que ela me-
rece no estudo da teoria aristotlica da demonstrao e s se interesse pela anterioridade tem-
poral das causas no simultneas com seus efeitos (cf. Logique et mthode..., 1939, p.101).
167 Sobre a causalidade da essncia e da forma, cf., por exemplo, Met. Z, 17, 1041b7 seg.; 27-8:
isto [subent.: a forma] a essncia de cada coisa (pois isto a causa primeira de seu ser);
Q, 8, 1051a4 seg.; et passim.
114
conhecveis, os efeitos, determinaes, atributos, porque, no sendo

seno por aqueles, por eles, tambm, em sentido absoluto, se ho de
conhecer. Mas isso equivale, ento, a dizer que o conhecimento abso-
lutamente anterior no seno o desdobramento, no plano do conhe-
cimento, da anterioridade segundo a essncia e a natureza. Quanto ao
anterior para ns, por sua vez, no pode ser seno o que , para ns, mais
conhecvel e, por isso mesmo, conhecido.
A comparao entre os dois textos concernentes noo de ante-
rioridade, o de Met. D, 11 e o de Cat. 12 parece, assim, mostrar-nos,
ainda que as duas listas de acepes de anterior no se recubram
exatamente, uma inegvel concordncia de doutrina; ou, antes, a dou-
trina das Categorias sobre a anterioridade configura-se como uma for-
ma menos elaborada da mesma doutrina que encontramos na
Metafsica. Uma nica discrepncia, entretanto, mais aparente, na ver-
dade, do que real, ainda no eliminamos: o fato de as Categorias dize-
rem a anterioridade temporal o sentido primeiro e dominante
(kuritata) de anterior.168 Com efeito, se isso significasse que an-
terior, em sentido primeiro e absolutamente fundamental, se diz
segundo o tempo, no haveria como no constatar uma flagrante con-
tradio na doutrina, dificilmente redutvel. Por outro lado, se recor-
darmos a doutrina aristotlica do movimento, facilmente verificare-
mos que conceder a primazia anterioridade temporal equivale a
antepor o movimento (de que o tempo nmero169) ao ser; a potn-
cia (o movimento, que o tempo mede, a entelquia do que em po-
tncia, enquanto tal170 ) ao ato; a matria, enfim, forma e essn-
cia; ora, no vemos como isso se conciliaria com toda a doutrina
aristotlica do ser e da essncia. Toda a dificuldade, porm, desaparece,
se lembrarmos171 que kurwj, kuriwtrwj, kuritata no designam
168 Cf., acima, II, 4.4 e n.127.

169 Cf. Fs. IV, 11, 219b1-2; 220a24-25; 12, 220b9-10 etc. E, como diz Fs. VIII, 1, 251b28: o tempo
uma certa afeco do movimento (pqoj ti kinsewj).
170 Fs. III, 1, 201a10-11; b4-5 etc.
171 Cf., acima, n.27 deste captulo e nossa discusso sobre o verdadeiro, como kuritata n,
em II, 2.1.
115
necessariamente o que absolutamente primeiro e fundamental mas,

tambm, o sentido mais literal e mais prprio: dizer, ento, que o sen-
tido dominante de anterior respeita ao tempo apenas lembrar que o
tempo o nmero do movimento segundo o anterior e o posterior,172
que antes, anterior so expresses que designam, primitivamen-
te, uma relao temporal; em suma, a primazia da anterioridade tem-
poral meramente lingstica.173 Curiosamente, ento, a prpria no-
o de anterior a si prpria se aplica, segundo as diferentes acepes
que comporta: do ponto de vista da gnese do discurso humano, da
constituio das significaes no tempo, anterior a anterioridade
temporal; , por outro lado, essencial e absolutamente anterior a no-
o de anterioridade essencial e em sentido absoluto. Assim interpre-
tados os textos, luz de outros do prprio filsofo, desaparecem a
ambigidade e a contradio aparente e readquire a doutrina uma
satisfatria e coerente unidade, sem que tenhamos de recorrer a so-
lues mais engenhosas...174
172 Fs. IV, 11, 219b2.

173 Pois nem mesmo se pode dizer que a anterioridade segundo o tempo seja primeira, do ponto
de vista da cincia fsica e do movimento: na medida em que a continuidade do tempo, na
fsica aristotlica, segue a continuidade do movimento e esta, a da grandeza, o anterior e
o posterior no lugar so primeiros. E o so, a, pela posio; mas uma vez que h, na gran-
deza, o anterior e o posterior, necessrio que, tambm, no movimento, haja o anterior e
o posterior, por analogia com aqueles. Mas, tambm, no tempo, ento, h o anterior e o
posterior, por seguirem sempre um o outro (Fs. IV, 11, 219a14-9).
174 Como nos parece ser a elegante soluo que prope Aubenque para o problema da anterio-
ridade, em Aristteles, sem que os textos do filsofo possam, a nosso ver, fundament-la.
Com efeito, para esse autor, se o livro D da Metafsica parece omitir a anterioridade crono-
lgica, porque tal sentido de anterior est implcito ds quon parle davant et daprs
(cf. Le problme de ltre..., 1939, p.47); a anterioridade segundo o conhecimento reduzir-se-
ia forosamente temporal porque todo conhecimento se desenvolve no tempo e, se
Aristteles parece opor, s vezes, a anterioridade lgica temporal, no significaria isto
que a anterioridade lgica no , tambm, uma anterioridade temporal, mas apenas que
o tempo da definio lgica difere do tempo da gnese; de qualquer modo, porm, ainda
que o discurso humano se esforce por inverter este ltimo, tal inverso tem necessariamente
de desenrolar-se dans un temps qui nest autre que celui des choses (cf. ibidem, p.48);
quanto anterioridade segundo a natureza e a essncia, que no outra seno a ordem da
causalidade, qui suppose, au moins titre de schme, la succession dans le temps
(ibidem), entende o autor que le primat de lessence lui-mme nest que le primat de la
considration de lessence, a anterioridade dependendo sempre, de qualquer maneira que
116
4.7 O caminho humano do conhecimento: investigao e cincia
Se tal a conceituao aristotlica da anterioridade, como resol-

veremos, agora, as aporias que a oposio entre o anterior e o mais
conhecido em sentido absoluto e por natureza, de um lado, e o ante-
rior e o mais conhecido para ns, de outro, salientada pelo filsofo ao
falar da anterioridade e da maior cognoscibilidade das premissas cien-
tficas, parecia implicar?175 Se no nos fossem ainda suficientes, para
apontar o caminho da soluo buscada, as indicaes implcitas que
nos forneceu a discusso sobre a noo de anterior e que poderiam
oferecer-nos a doutrina dos silogismos do que e do porqu, inter-
pretada, agora, luz daquela mesma discusso, um texto extremamen-
te elucidativo de Met. Z vem explicar-nos, com toda a clareza desej-
vel, o pensamento do filsofo. Com efeito, estabelecendo que o estudo
da essncia (osa) deve comear pelo exame das essncias sensveis
(j que se concorda, geralmente, em que algumas das coisas sensveis
se aborde o problema, do modo de considerao, cest dire de connaissance: tal priorida-

de exprimiria apenas a obrigao de o discurso humano comear pela essncia sil veut
savoir de quoi il parle; como, entretanto, lordre de la connaissance, acte humain qui se
droule dans le temps, est lui-mme un ordre chronologique (ibidem, p.49), Aristteles, ao
opor o mais conhecido em si e por natureza ao anterior e mais conhecido para ns, estaria
opondo dois modos de conhecimento, um de direito e outro de fato, introduzindo a origi-
nal concepo de um conhecimento em si, fora de qualquer referncia ao conhecimento
humano (cf. ibidem, p.54), para o qual o ontologicamente primeiro coincidiria com o pri-
meiramente conhecido (cf. ibidem, p.67). No de admirar que, com uma tal interpreta-
o da anterioridade aristotlica, possa Aubenque atribuir a Aristteles uma filosofia pro-
fundamente pessimista quanto ao alcance do conhecimento humano: jungido sempre
perspectiva de seu conhecimento de fato, devendo sempre partir das coisas que lhe so
mais conhecidas, nunca lograria o homem situar-se na perspectiva do que anterior segundo
a essncia, por onde deveria, entretanto, comear, para ter uma verdadeira cincia; e a pr-
pria metafsica aristotlica, essencialmente aportica, seria uma metafsica inacabada, por
ser uma metafsica do inacabamento (cf. ibidem, p.505). Ora, toda nossa anlise da no-
o aristotlica de anterioridade mostra ser insustentvel a interpretao de Aubenque, ao
privilegiar, como faz, a anterioridade cronolgica; por outro lado, as aporias concernentes
oposio das duas ordens de conhecimento recebem, nos textos aristotlicos, como a se-
guir veremos, uma soluo plenamente satisfatria e... otimista: no esqueamos, alis,
que pudemos mostrar ser a teoria aristotlica da cincia um estudo terico de uma realidade
de fato (cf., acima, I,2.1). E nada indica, nos textos do filsofo, que ele tenha jamais descri-
do da capacidade humana de elevar-se at a Cincia das coisas.
175 Cf., acima, II, 4.3.
117
so essncias), continua Aristteles: , de fato, vantajoso avanar em

direo do mais conhecvel. Pois assim que, para todos, se produz o
aprendizado, por meio das coisas menos conhecveis por natureza, em
direo das mais conhecveis; e esta a tarefa assim como, nas aes,
ela a de, a partir do que bom para cada um, tornar o que total-
mente bom bom para cada um176 , do mesmo modo, aqui, partindo
do que , para si mesmo, mais conhecvel, tornar o que conhecvel,
por natureza, conhecido, para si.177 O que mais conhecido e primei-
ro para cada um, freqentes vezes, por certo, apenas medianamente
conhecido e pouco ou nada tem a ver com o real; ainda assim, sem-
pre a partir do que conhecemos, ainda que mal conheamos, e atra-
vs desses conhecimentos, que tentaremos conhecer o absolutamente
conhecvel.178 O texto, extremamente claro, indica-nos o caminho a
percorrer quando se busca o conhecimento das coisas segundo a mes-
ma cognoscibilidade fundada em sua essncia e natureza; tal caminho
no seno o mais natural e pressupe o reconhecimento de que a
cognoscibilidade de uma coisa, em sentido absoluto, no se reflete no
conhecimento espontneo por que ela nos primeiramente acessvel:
porque as coisas mais conhecveis, imediatamente, para ns e as, por
natureza, mais conhecveis no so as mesmas, que devemos, se
queremos conhecer verdadeiramente as coisas, caminhar desde o que
para ns mais claro at o que mais claro em virtude de sua mesma
natureza: temos necessariamente de partir do que mais conhecvel
segundo a sensao.179 Da sensao dependem nossas primeiras cer-
176 Cf., tambm, t. Nic. V, 1, 1129b4-6, sobre os bens que os homens pedem em suas oraes:
to-somente os bens exteriores, quando deveriam pedir que as coisas boas, em sentido ab-
soluto, fossem tambm boas para si.
177 Met. Z, 3, 1029b3-8. Gnrimoj (cf., acima, n.116 deste captulo) pode traduzir-se tanto por
conhecvel como por conhecido e no vemos como possa tornar-se o texto inteligvel
sem lanar mo dessa possibilidade de dupla interpretao.
178 Cf. Met. Z, 3, 1029b8-12.
179 Cf. Fs. I, 1, 184a16 seg. O texto apresenta, entretanto, uma certa dificuldade para a inter-
pretao, ao afirmar (cf. l. 23-5) que o conhecimento que vai da sensao ao que mais
conhecvel por natureza caminha das coisas universais (kaqlou) para as particulares (kaq
kasta). Dentre as mltiplas interpretaes que se tm proposto, cremos ser a melhor a
118
tezas e das coisas individuais, que por ela conhecemos, que provm
os universais.180 Podemos, mesmo, dizer que sem ter a sensao,
absolutamente nada se poderia aprender nem compreender,181 j que
os inteligveis se encontram nas formas sensveis.182
Mas, se o texto da Metafsica ope, com bastante nitidez, a ordem
da investigao e da pesquisa ordem do real e do verdadeiro saber,
mostra-nos, tambm, o escopo final que nos propomos: tornar conhe-
cido de ns o absolutamente conhecvel, transformar a sua maior
cognoscibilidadesegundoanaturezaeaessncianumamaiorcognoscibilidade
para ns; superar, portanto, a barreira que espontaneamente se ergue
entre o conhecimento humano e a ordem por que o real, em si prprio,
se ordena, de modo a permitir, destarte, perspectiva do conhecimen-
to humano assumir, por assim dizer, a mesma perspectiva das prprias
coisas.
Eis, ento, que a doutrina dos Analticos plenamente se esclarece
e se resolvem suas aparentes aporias luz do ensinamento novo: h
cincia quando o conhecimento humano supera a sua espontaneida-
de para situar-se na perspectiva nova de uma absoluta coincidncia
com a mesma ordem do ser. Porque o mais conhecido, para ns, ago-
ra, uma vez operada a inverso que torna a cincia possvel, o mais
conhecvel em si e por natureza, por isso podemos falar do mais co-
nhecido por natureza e em sentido absoluto, como caracterstica das
premissas cientficas. E podemos dizer, igualmente, que a anteriori-
dade absoluta segundo a essncia e a causa se tornou, tambm, ago-
ra, uma anterioridade para ns. progresso natural do saber e or-
de Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.209-10), explicando a passagem por refe-
rncia lusage courant, populaire et pjoratif, du mot kaqlou, qui na pas ici le sens de
luniversel aristotlicien, mais dsigne une sorte de perception confuse, syncrtique et qui
nest gnrale que parce quelle est indistincte.
180 Cf., t. Nic. VI, 11, 1143b4-5.
181 Da Alma III, 8, 432a7-8. E a mesma construo do edifcio cientfico depende to estreita-
mente da sensao que os Analticos do como manifesto (fanern) que a supresso de um
dos sentidos implicaria o desaparecimento de uma cincia correspondente, cf. Seg. Anal I,
18, com., 81a38 seg.
182 Cf. Da Alma III, 8, 432a4-5.
119
dem gentica do conhecimento a partir das sensaes, em direo dos

universais e no sentido de um afastamento cada vez maior daquelas,
substitui-se, com a cincia, a ordem de um saber descendente, inver-
sa daquela, seguindo as mesmas articulaes do ser, passando do mais
universal ao menos universal, do anterior ao posterior segundo a na-
tureza, apreendidos como tais. Por outro lado, a cognoscibilidade
maior do anterior por natureza, que passa ao ato no conhecimento
cientfico, define-se, portanto, como potencialidade, relativamente a
um conhecimento humano eventual, isto , cincia que os homens
a seu respeito venham a constituir: a cognoscibilidade em si o em
referncia a um saber absoluto que o homem atinge com a cincia,
contrariamente ao que se sustentou.183 E, do ponto de vista do saber
cientfico uma vez constitudo, vlido dizer que as premissas so pre-
viamente conhecidas, que o porqu se conhece anteriormente ao que,
que o conhecimento caminha da causa ao causado: que no mais nos
referimos gnese espontnea e natural do conhecimento, mas orde-
nao interna do novo saber que edificamos, esposando a ordem das
coisas, tendo cumprido o programa que o texto de Z nos indicava.
Nem era outra, tambm, a doutrina aristotlica, ao expor, nos
Tpicos, como se proceder busca dialtica da definio: com efeito,
um dos tpicos que ensejam a crtica de uma definio dada184 con-
siste em verificar se acaso no se formulou ela por meio de termos
anteriores e mais conhecidos. Pois, j que a definio se formula para
fins de conhecimento e que, como nas demonstraes, a partir do
que anterior e mais conhecido que se conhece e no, a partir de ter-
183 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1939, p.54, 65, 67; acima, II, 4.3 e n.114 seg.; II, 4.6 e
n.174. No , tambm, aceitvel, ento, a interpretao de Ross (cf. Aristotles Prior and Poste-
rior Analytics, Introduction, p.54), ao pretender que se diro as premissas do silogismo cien-
tfico mais conhecidas unicamente no sentido de serem mais inteligveis, ainda que nos
sejam less familiar: se assim fosse, o conhecimento cientfico, enquanto tal, no nos seria
efetivamente dado. Nem nos possvel concordar com L. Brunschvicg (cf. Lexprience humaine
et la causalit physique, 1949, p.150-1), quando, dizendo haver, em Aristteles, un renversement
entre lordre e la connaissance et lordre de ltre, parece fazer do discurso cientfico de-
monstrativo uma mera exposio didtica do sistema de conhecimentos constitudo.
184 Cf. Tp. VI, 4, 141a26 seg.
120
mos quaisquer, torna-se manifesta a incorreo da definio que no

preencher tais requisitos. E relembra o filsofo os dois sentidos em
que se pode dizer algo anterior e mais conhecido (ou posterior e me-
nos conhecido): em sentido absoluto (plj) e para ns (mn); em
sentido absoluto, por exemplo, so anteriores e mais conhecidos o
ponto que a linha, a linha que o plano, o plano que o slido, assim
como a unidade mais conhecida que o nmero, sendo o princpio de
todo nmero, e a letra o mais que a slaba. Algumas vezes, ocorre,
entretanto, continua o texto, precisamente o contrrio e so-nos, de
fato, mais conhecidos, do ponto de vista da percepo sensvel, mais
do que todos o slido, o plano, mais do que a linha, a linha, mais do
que o ponto; a maioria dos homens, alis, conhece previamente coi-
sas dessa natureza, enquanto a inverso dessa ordem espontnea do
conhecer exige uma inteligncia penetrante e excepcional.185 Do ponto
de vista cientfico, impe-se essa inverso, ainda que reconheamos
ser preciso, talvez,diante dos que so incapazes de conhecer dessa maneira,
formular a definio por meio dos termos que lhes so, a eles, mais
conhecidos; em ateno a eles, definiremos, ento, o ponto, a linha,
o plano, como limites, respectivamente, da linha, do plano, do slido,
definindo o anterior pelo posterior. que, sempre, no princpio, so
mais conhecidas as coisas sensveis, operando-se aquela inverso
medida que o pensamento se torna mais exato e rigoroso.186 Mais uma
vez, por este texto, de cujo sentido geral em nada difere aquele outro
de Met. Z que acima examinamos,187 confirma-se a unidade da doutri-
na: no se nos d, de incio, a adequao do nosso saber ao real, mas
185 Cf. ibid., 141b13-4.

186 Cf. Tp. VI, 4, 15 seg.; 142a2-4.
187 Ao contrrio do que pretende Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939, p.64-5), para quem,
enquanto, nos Tpicos, o acesso ordem da inteligibilidade em si apenas uma penetrao
de esprito e de exerccio, mesure que la pense dAristote se dveloppe, il semble bien
que la perspective de cette coincidence [subent.: entre o que mais conhecido para ns e
o que mais conhecido em sentido absoluto] soit de plus en plus diffre; o livro Z da
Metafsica faria, ento, dessa no-coincidncia uma servido permanente do conhecimento
humano, a que nem mesmo o filsofo pode escapar, a cognoscibilidade em si tornando-
se, finalmente, uma cognoscibilidade para ningum. Ora, cremos ter podido mostrar que,
121
ela , antes, o fruto de um laborioso esforo que precede a constitui-

o do conhecimento cientfico. E esta passagem do mais obscuro,
ainda que mais manifesto, em direo do que claro e mais conheci-
do segundo o discurso (kat tn lgon), como diz Aristteles a pro-
psito da busca e estabelecimento de uma definio para a alma,188 faz-
se no sentido da manifestao da causa: dever a definio procurada
conter a causa e manifest-la. No teremos dificuldade, alis, em in-
tegrar, nestes novos resultados que alcanamos, o que anteriormen-
te dissemos sobre os silogismos do que e do porqu:189 operando-
se a inverso cientfica, aos silogismos do que da fase anterior
cincia substituem-se os silogismos do porqu, em que a ratio essendi
coincide com a ratio cognoscendi e em que, por conseguinte, o anterior
e mais conhecvel em sentido absoluto se tornou premissa silogstica,
porque, tambm, agora, anterior e mais conhecido para ns.190
Se compreendemos, exatamente, este ponto, torna-se evidente,
ento, que no se confundem, absolutamente, no aristotelismo, cin-
se evidente que a distncia entre o que nos imediata e espontaneamente conhecvel e o

que o , em sentido absoluto, uma servido do esprito humano, nenhum texto aristotlico
(e o de Z, menos do que qualquer outro) no-la descreve como uma servido permanente;
ao contrrio, todos os textos convergem para apont-la como uma servido apenas inicial que
o homem efetivamente supera pela posse da cincia. E a leitura de tratados como a Fsica e a
tica, que partem dessa no-coincidncia e dessa distncia (cf. Fs. I, 1, 184a16 seg.; t. Nic. I,
4, 1095b1 seg.), mostra-nos como eles tm a pretenso de t-las definitivamente vencido, ao
menos no que concerne a certos problemas fundamentais de seus domnios respectivos.
188 Cf. Da Alma II, 2, com., 413a11 seg. Note-se a equivalncia que Aristteles estabelece, neste
texto, entre o mais conhecido segundo o discurso e o mais conhecido segundo a natureza
e a essncia.
189 Cf., acima, II, 3.2 e n.78 seg.; II, 3.3.
190 Porque no compreendeu ter Aristteles reconhecido a possibilidade real de transformar-
se o mais conhecvel segundo a natureza e em sentido absoluto em mais conhecvel, tam-
bm, para ns, Aubenque rejeita, como provvel interpolao, a passagem de Seg. Anal. I,
2, 71b33-72a5 (cf., acima, n.117 deste captulo), porque todo silogismo ter, forosamen-
te, uma, ao menos, de suas premissas mais universal que a concluso e, portanto, menos
conhecvel quanto sensao e, conseqentemente, para ns. Se o ilustre autor tivesse
razo, Aristteles deveria condenar-nos, pura e simplesmente, impossibilidade de conhe-
cer silogisticamente, uma vez que, reiteradas vezes, afirma que a induo (pagwg) mais
conhecvel segundo a sensao e mais manifesta, para ns, do que o silogismo, porque ca-
minha porque caminha das coisas individuais para as universais, das coisas conhecidas para
as desconhecidas, cf. Tp. VIII, 1, 156a4-7; I, 12, 105a13-9; Prim. Anal. II, 23, 68b35-7.
122
cia e investigao ou pesquisa cientfica. S cincia o conhecimento

que, porque se ajustou integralmente s articulaes do real, posse
efetiva dele pela nossa alma; na cincia, a ordem do raciocnio deve
exprimir a prpria ordem da natureza, traduzir as relaes profundas
que unem ou explicam os seres, em outras palavras, fundar-se sobre
as relaes ntimas de causalidade.191 Mas, por isso mesmo, enquanto
essa coincidncia absoluta se no tiver, ainda, dado, enquanto estiver
o homem a caminhar desde o que lhe imediatamente anterior e mais
conhecido, em busca do conhecimento segundo a essncia e a natu-
reza, enquanto investiga e pesquisa, portanto, no h cincia, ainda; per-
corremos, apenas, um domnio pr-cientfico que fazemos
propedutico ao saber cientfico que buscamos. No lcito, ento, di-
zer que a cincia comporta dois momentos: a pesquisa e a prova,192
pois entendemos plenamente por que, para Aristteles, s a prova
cincia. Muito menos, ainda, vlido opor aos Analticos e sua teo-
ria da cincia rgida e altiva, que exclui as conjecturas e no d lugar
seno demonstrao apodtica, que pretende descer da causa ao efei-
to e estabelecer-se no inteligvel absoluto, que se d como perfeitamente
universal e impessoal, um outro Aristteles que, nos tratados, teria
desenvolvido uma outra concepo sobre a natureza do saber, um
Aristteles muito menos rigoroso, infinitamente mais malevel que
aquele que freqentemente se imagina, segundo a teoria dominante
nos Analticos, um pensador que tateia e que pesquisa.193 No por-
191 Bourgey, Observation et exprience chez Aristote, 1955, p.102-3.

192 Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.168.
193 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, Introduction, p.XXII-XXIII. Tambm Bourgey (cf.
Observation et exprience..., 1955, p.110-3) cr encontrar, nos grandes tratados cientficos e
nas obras filosficas de Aristteles, uma imagem bastante diferente do saber humano, em
relao quela que nos do os Segundos Analticos. Os trabalhos de biologia, sobretudo, re-
velariam esta nova concepo do saber, nascida das lides da prpria pesquisa, privilegian-
do a observao e a experincia, servindo-se heuristicamente de hipteses de trabalho, no
tendo o filsofo,porm, tido tempo para explicitar sua nova perspectiva da cincia no pla-
no terico. Ora, pudemos mostrar como no se trata de uma nova perspectiva do saber
humano nem de uma nova concepo da cincia, mas, to-somente, do esforo humano que
prepara a posse final da cincia, da pesquisa preliminar que possibilitar a inverso cientfi-
ca, o saber rigoroso constitudo more geometrico permanecendo sempre, porque o nico a co-
incidir com a ordem das prprias coisas, o modelo definitivo do conhecimento cientfico.
123
que os Analticos descrevem a cincia acabada, que desce das causas

aos efeitos e coincide absolutamente com o dinamismo das coisas,194
uma cincia em que no h lugar para o mtodo, enquanto pesquisa,
que se lhe opor, como se se tratasse de uma outra orientao
doutrinal e de uma dualidade de inspirao, a prtica aristotlica da
cincia, sua teoria do mtodo de inveno da cincia, seu trabalho
de investigao cientfica;195 no h, em Aristteles, como se pre-
tendeu,196 dois personagens que se devem contrapor, o Platnico e o
Asclepada. O que h, simplesmente, a oposio que o filsofo cons-
cientemente estabelece e proclama entre cincia e pesquisa, entre o
saber acabado, constitudo em movimento descendente do mais
universal ao mais particular, do mais cognoscvel, por natureza e em
absoluto, ao menos cognoscvel, da causa ao causado e, de outro
lado, o trabalho preliminar de investigao que segue o caminho exa-
tamente inverso e cujo sucesso dever permitir a constituio da
cincia.197 Mas, se assim , no h como estranhar que coexistam
com os textos dos Segundos Analticos, que nos fixam os cnones do
saber cientfico, os textos em que nos expe o filsofo o seu mto-
do de pesquisa pr-cientfica e os em que o pratica, permitindo-nos
acompanhar sua investigao em marcha. Eis, assim, ento, que,
mais uma vez, podemos assistir ao triunfo da unidade coerente do
dogma, corretamente interpretado, sobre as tendncias divisionistas
de intrpretes eminentes...
194 Le Blond, Logique et mthode...,1939, p.105.

195 Cf. ibid., p. 105-6, 186-7, 435 etc.
196 Cf. Gomperz, Th., Pensadores Griegos, Guaranis, 1952, tomo III, cap. IV e VII.
197 No difcil constatar quanto uma tal concepo do saber mantm e preserva da concep-
o platnica da cincia: para Plato, com efeito, o saber cientfico, em sentido rigoroso,
constitui-se, apenas, no movimento descendente posterior viso da essncia, objeto e
resultado do movimento ascendente da investigao dialtica, cf. Goldschmidt, V., Les dia-
logues de Platon, 19632, p.9. Como diz, com razo, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1939,
p.62): Aristote conservera lideal platonicien dun savoir descendant, qui va du simple au
complexe, du clair au confus, de luniversal au particulier.
124
5 Os indemonstrveis
5.1 A noo de princpio
Que se parta de premissas primeiras (k prtwn), indemons-

trveis (napodektwn), porque [subent.: de outro modo] no se conhe-
cer cientificamente, em no se tendo demonstrao delas; pois conhe-
cer cientificamente, no por acidente, as coisas de que h demonstrao
ter a demonstrao ... Partir de premissas primeiras partir de prin-
cpios apropriados (okeai): identifico, de fato, premissa primeira e
princpio (rc). Um princpio de demonstrao uma proposio
imediata (mesoj), imediata aquela a que no h outra anterior.198
Com essas duas ltimas notas que caracterizam as premissas da de-
monstrao, o serem primeiras e imediatas, introduziu-se, por fim, a
noo de princpio, absolutamente fundamental para a teoria
aristotlica da cincia. Sabedores de que o conhecimento cientfico,
como todo conhecimento na esfera dianotica, parte de algo que pre-
viamente se conhece, viemos paulatinamente estudando a natureza
desses conhecimentos anteriores, no que se refere ao silogismo de-
monstrativo, compreendendo que o que cientificamente se conhece
e demonstra conhece-se e demonstra-se a partir de premissas verda-
deiras, que exprimem a causalidade real da concluso obtida e que so
anteriores e mais conhecidas em sentido absoluto, segundo a natureza
e a essncia. Explica-nos agora o filsofo que as premissas bsicas do
raciocnio cientfico devero tambm como condio para que real-
mente o sejam para um determinado ramo do saber, a ele apropriadas
distinguir-se por um carter primeiro e imediato, isto , por prescindi-
rem de qualquer premissa anterior que as justifique ou fundamente.
Por isso mesmo, dir-se-o princpios, porque por elas principiam as de-
monstraes. Conhecem-se, ento, os princpios antes e mais do que
as outras premissas e concluses, j que por eles essas todas se conhe-
198 Seg. Anal. I, 2, 71b26-72a8.
125
cem, que lhes so posteriores;199 h de crer-se mais neles do que em

tudo que deles depende, o que no seria possvel se no os conhecs-
semos ou no estivssemos, em relao a eles, numa disposio ain-
da melhor do que se os conhecssemos.200 E compreende-se como
possa a tica Nicomaquia afirmar que, se no se conhecem os princ-
pios e no se crem eles mais que as concluses, ter-se- uma cincia
meramente acidental.201 J que as causas se dizem em tantas acepes
quantas as de princpio202 e visto que se manifestou a anteriorida-
de segundo a essncia das premissas cientficas como uma anteriori-
dade causal,203 o carter imediato dessas proposies absolutamente
anteriores que so os princpios no exprime, ento, seno o carter
imediato da causalidade que engendra os efeitos que a cincia demons-
tra: os princpios concernem s causas primeiras do demonstrado.204
5.2 A indemonstrabilidade dos princpios

Enquanto premissas primeiras e imediatas, a que nenhuma outra
anterior, os princpios so, por isso mesmo, indemonstrveis. Fosse um
princpio demonstrvel, j que o conhecimento do demonstrvel a
demonstrao,205 haveria a proposio que primeira e absolutamente
199 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a30-2.

200 Cf. ibid., l. 32-4.
201 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b34-5.
202 Pois todas as causas so princpios, sendo comum a todos os princpios o serem aquele pri-
meiro ponto a partir de que algo , devm ou se conhece, cf. Met. D, 1, 1013a16-19; cf., tam-
bm, Met. A, 1, 982a1-3; 2, 982a5; b2-4; 9-10; Fs. I, 1, 184a10-6 etc.
203 Cf., acima, II, 4.6 e n.161 seg.
204 Sobre a noo de causa primeira (prton ation) cf., acima, n. 77 deste captulo. Se todos
os princpios, ento, exprimem causas primeiras, no sentido de causas prximas, alguns dentre
eles os primeiros princpios das cincias, sobre os quais se constroem seus silogismos ini-
ciais exprimiro causas primeiras, tambm no outro sentido da expresso, no de causa l-
timaefundamental.
205 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b28-9; 72a25-6; II, 3, 90b9-10. Observe-se que o filsofo assume, sem
maiores indicaes, que no h outro conhecimento possvel do demonstrvel seno a de-
monstrao. Mas no seria, entretanto, possvel uma outra forma de conhecimento do
demonstrvel, por exemplo, a definio, sem que fosse necessrio efetuar a demonstrao?
eis um problema a que s o livro II dos Segundos Analticos trar resposta, como veremos,
ao estudar, no cap. V, as relaes entre definio e demonstrao.
126
anterior de ser conhecida por demonstrao, isto , de ser posterior e

segunda, relativamente s mesmas premissas a partir de que se de-
monstraria, o que , manifestamente, contraditrio: porque primei-
ros e imediatos, os princpios so indemonstrveis.206 Repousa, pois,
a demonstrao sobre os indemonstrveis e neles se funda, a
demonstrabilidade do objeto cientfico exigindo, como condio de sua
possibilidade, a indemonstrabilidade de premissas ltimas, de que a
demonstrao decorre. Com efeito, haver silogismo mesmo sem
essas condies, mas no haver demonstrao, pois ele no produ-
zir cincia.207 J mostramos, alis, como o conhecimento dos
indemonstrveis, isto , dos princpios da cincia, constitui aquela
outra maneira de conhecer a que o filsofo fazia aluso, dizendo-a,
tambm, cientfica, num emprego mais lato do termo cincia.208 E
d-nos Aristteles209 uma indicao preliminar de diferentes espcies
de princpios, deixando para captulos posteriores seu estudo sistem-
tico:210 distingue os axiomas e as teses e subdivide estas ltimas em
definies e hipteses, que define e elucida com exemplos. A eles vol-
taremos, no momento adequado.
Atentemos, por outro lado, em que no nos provou ainda o filsofo
a existncia de princpios indemonstrveis para a cincia; de fato, afir-
mando haver, dentre as premissas cientficas, certas proposies que
so absolutamente primeiras e que denominou princpios, fez-nos
206 No vemos, contrariamente a Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.54-5), nenhum
paradoxo no texto aristotlico de Seg. Anal. I, 2, 71b26-9. O filsofo no nos diz, de nenhum
modo, que as premissas so primeiras, se bem que indemonstrveis nem que elas so tam-
bm primeiras, porque indemonstrveis, mas, simplesmente, que, porque primeiras, elas so
indemonstrveis. Aubenque, coerente com sua interpretao, a nosso ver inaceitvel, privi-
legia, ento, a caracterizao negativa dos princpios pela sua indemonstrabilidade (cf.
ibidem, p.55, n.5), nela vendo a inteno do filsofo de exprimir a impotncia do discur-
so humano, ao invs de considerar preliminarmente, como parece impor-se, a identifica-
o de princpio e de proposio imediata, absolutamente anterior, caracterizao, esta, ab-
solutamente positiva da noo de princpio.
207 Seg. Anal. I, 2, 71b23-5.
208 Cf., acima, II, 1.3.
209 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a14-24.
210 Cf. Seg. Anal. I, cap. 10 e 11.
127
ver, apenas, que a noo de proposio primeira implica indemons-

trabilidade. Exemplificou com o que ocorre nas cincias matemticas,
em que podemos surpreender o uso de axiomas, teses, definies e
hipteses, a partir dos quais se constri o edifcio cientfico. Mas no
est ainda demonstrado que a cincia exija como condio de possi-
bilidade tais proposies primeiras, absolutamente anteriores e ime-
diatas. E , tambm, o prprio Aristteles quem faz questo de res-
saltar o fato de no ser universalmente reconhecida a existncia dos
princpios indemonstrveis: nem todos pensam, com efeito, que haja
uma forma cientificamente vlida de conhecer outra que no a de-
monstrao e o filsofo consagra crtica desse modo de conceber o
conhecimento um captulo inteiro dos Segundos Analticos.211
5.3 Um falso dilema:

regresso ao infinito ou demonstrao hipottica
Duas diferentes manifestaes dessa atitude em face da cincia so

por ele consideradas: de um lado, h os que recusam a possibilidade
de qualquer cincia absoluta,212 de outro, os que, aceitando-a embo-
ra, sustentam, no entanto, que toda proposio demonstrvel, aco-
lhendo, destarte, como possvel e vlida, a demonstrao circular.213
Ambas acepes tm em comum o reduzirem unicamente demons-
trao o processo cientfico do conhecimento214 e, por isso mesmo,
sero uma e outra objeto da crtica aristotlica.215 Os primeiros, assu-
mindo que no possvel conhecer cientificamente se no pela de-
211 Isto , I, 3.
212 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b5-15.
213 Cf. ibidem, l. 6-7; 15-8; 25 seg.
214 Cf. ibidem, l. 15-6.
215 Na medida em que Aristteles sustenta exigir a cincia demonstrativa um conhecimento
preliminar, uma disposio ainda melhor do que se conhecssemos cientificamente (cf.,
acima, II, 5.1 e n.200), conhecimento este que, porque alicerce indispensvel do edifcio
cientfico, com mais forte razo, ainda, num sentido mais lato do termo, se dir, tambm,
cincia (cf., acima, II, 1.3). o desconhecimento dessa cincia que Aristteles condena
nas crticas que estamos a considerar.
128
monstrao,216 sustentam, ento, que somos envolvidos numa regres-

so ao infinito (ej peiron xiosin ngesqai): se o conhecimento
cientfico de uma coisa se funda no conhecimento de premissas ante-
riores a partir das quais aquela se demonstra, se o conhecimento ci-
entfico destas premissas exige que tambm elas se demonstrem a
partir de outras que lhes sero, por sua vez, anteriores e assim por
diante, nosso propsito de fundar cientificamente o conhecimento
esbarra, ento, no bice que representa uma indefinida e contnua
regresso busca de uma anterioridade inesgotvel. Pois, se no h
premissas primeiras, a mesma impossibilidade de percorrer uma s-
ria infinita o que Aristteles, de bom grado, lhes concede217 torna
impossvel que se conheam realmente as proposies posteriores
pelas anteriores. Introduzir-se-o, acaso, premissas primeiras ou
princpios, desse modo detendo-se a regresso estril? Mas, se somen-
te a demonstrao conhecimento cientfico, introduzir o no
demonstrvel apelar ao incognoscvel, do ponto de vista cientfico;
ora, se no possvel conhecer as proposies primeiras, manifesto
que, em sentido prprio ou absoluto, nenhum conhecimento cient-
fico poder haver daquelas proposies todas que por esses princpios
se conhecerem e tiverem neles fundada a prpria cognoscibilidade. O
conhecimento delas ser, forosamente, meramente hipottico,218 ten-
do, como nico fundamento, princpios assumidos mas no compro-
vados. Nossos filsofos e Aristteles esto, portanto, de acordo, so-
bre um ponto particularmente importante, isto , sobre o fato de que
a ausncia de premissas primeiras e indemonstrveis torna imposs-
vel a prpria cincia demonstrativa, no sentido absoluto em que a
definimos. Eis-nos, assim, diante da grave aporia do comeo do conhe-
cimento, deparando com a impossibilidade aparente de possuir um
conhecimento que parece j ter sempre comeado. Supondo todo co-
216 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b7 seg. Lemos, com Mure e Tricot, llwj, a l. 8, que a lio da maio-
ria dos manuscritos; contra, Bekker e Ross: lwj.
217 Cf. ibidem, l. 10: rqj lgontej.
218 Cf. ibidem, l. 15: x poqsewj.
129
nhecimento dianotico conhecimentos prvios doutrina que vimos

ser a do prprio Aristteles219 , pareceria a cincia permanecer irre-
mediavelmente suspensa a origens inapreensveis e o que se conhece
e demonstra, eternamente afetado pela precariedade insupervel de
um princpio indefinidamente recuado. Diante de uma tal aporia, que
ameaa definitivamente inquinar uma cincia que se pretenda abso-
luta, no se hesitou, ento, em abandonar a pretenso ao absoluto e
em denunciar a precariedade do conhecimento cientfico, de fato mas,
tambm, de direito; manifestada, com efeito, a impossibilidade lgi-
ca de um fundamento ltimo para o conhecimento, s nos resta par-
tir de hipteses que, sem demonstrao, aceitaremos como verdadei-
ras, delas deduzindo as conseqncias que implicam: no saberia ir
alm a cincia dos homens e todo conhecimento no seria seno hi-
pottico.
Ora, Aristteles recusa liminarmente essa soluo e, enfrentan-
do decididamente a aporia, mantm os direitos da cincia absoluta:
Ns, porm, afirmamos que nem toda cincia demonstrativa, mas
que a das premissas imediatas indemonstrvel (e que isto neces-
srio, manifesto; com efeito, se necessrio conhecer as premissas
anteriores e de que parte a demonstrao e se, num certo momento,
surgem as premissas imediatas, estas so, necessariamente,
indemonstrveis) tais coisas, pois, assim dizemos e afirmamos haver,
no apenas cincia, mas tambm um certo princpio de cincia (rcn
pistmhj), pelo qual conhecemos as definies.220 Como se v, se bem
219 Cf., acima, I, 3.4.

220 Seg. Anal. I, 3, 72b18-25. Preferimos traduzir, a l. 22, statai [lit.: erguem-se, levantam-
se, permanecem imveis, detm-se] por uma expresso como surgem, que, de
algum modo, sugere esse significado literal (indicando a existncia de uma barreira,
precisamente representada pelas premissas imediatas, que se impe como termo necess-
rio da regresso em busca da anterioridade), a servir-nos das perfrases de que lanam mo,
habitualmente, os tradutores (cf., por exemplo, Mure, ad locum: and since the regress must
end in immediate truths, traduo que acompanha Tricot). Observe-se, por outro lado, que,
se Aristteles parece aceitar a denominao de cincia para designar o conhecimento dos
princpios (cf. l. 18-20), em verdade, logo substitui-lhe a expresso princpio de cincia
(rc pistmhj), assim chamando o que, em outros textos denomina inteligncia (noj),
cf., acima, II, 1.3 e n.12: a cincia dos princpios um princpio de cincia.
130
que Aristteles ainda no proponha uma prova da existncia dos prin-

cpios indemonstrveis,221 ei-lo que, aceitando haver incompatibilida-
de entre a cincia absoluta e a reduo de todo conhecimento, na es-
fera cientfica, ao que se obtm por demonstrao, ope,
enfaticamente, aos pensadores que critica, a existncia de um prin-
cpio de cincia que conhece, em sentido absoluto e sem demonstra-
o, as proposies primeiras com que necessariamente deparamos,
se empreendemos a caminhada regressiva a partir do demonstrandum
em direo do que lhe anterior e causa;222 sabedores de que h uma
cincia, em sentido prprio e absoluto,223 afirmamos, tambm, ago-
ra, que falso dizer que o conhecimento cientfico sempre j come-
ou: ele comea com proposies primeiras e imediatas, isto , com
os rca.224
Antes de acompanharmos o filsofo nas consideraes que dedi-
ca crtica dos que aceitam como cientfica a circularidade na demons-
trao, atentemos em que sua rejeio explcita de uma concepo do
conhecimento cientfico que o considera meramente hipottico a ne-
nhum momento significa a excluso do uso de hipteses nas pesqui-
sas e investigaes que constituem o que o filsofo considera, como
vimos,225 uma etapa propedutica verdadeira cincia. Mas, porque,
quando Aristteles fala de cincia, em sentido absoluto, refere-se,
como sabemos, plenitude alcanada de um saber constitudo e or-
221 Essa prova, que estudaremos no cap. III, s ser proposta em Seg. Anal. I, 22.
222 A polmica aristotlica contra os que negam a existncia e a possibilidade de uma cincia
absoluta, em condenando o conhecimento a uma busca indefinida de seus princpios, e a
firmeza da soluo contrria que lhes ope o filsofo constituem, a nosso ver, argumentos
decisivos contra a interpretao de Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.214-9), para
quem a cincia dos princpios seria tida, por Aristteles, como impossvel. curioso que
Aubenque no considere o importante texto de Seg. Anal. I, 3, que aqui comentamos, e nem
sequer o mencione.
223 Cf., acima, I, 2.1.
224 Como conciliar, porm, esta afirmao com a doutrina de que todo conhecimento, na es-
fera dianotica, supe conhecimentos anteriores (cf., acima, I, 3.4)? Veremos, no cap.VI,
como a dificuldade, mais aparente que real, facilmente se remove.
225 Cf., acima, II, 4.7 e n.191 seg. Tal etapa, como veremos no cap.VI, pertence esfera de com-
petncia da dialtica, cujo estudo mostraria a importncia da funo heurstica e eminen-
temente dialtica do silogismo hipottico.
131
ganizado sob a forma de uma deduo que se amolda ordem de ar-

ticulao das prprias coisas, no pode haver lugar, obviamente, numa
tal cincia, para raciocnios hipotticos: com efeito, aquela concepo
rigorosa de cincia elimina, de antemo, a possibilidade de vir a nela
inserir-se um saber precrio qualquer empenhado, ainda, em busca de
sua comprovao. E no poderia o filsofo ter sido mais explcito: se
no temos seno hipteses, no h verdadeira cincia e, se apenas fos-
se possvel um saber fundado em hipteses, a cincia seria imposs-
vel. Salta, assim, aos olhos a oposio fundamental entre o aristo-
telismo e as concepes dominantes na cincia moderna ou, melhor,
na filosofia da cincia moderna. No se confunda, no entanto, a opo-
sio meramente terminolgica com a metafsica: no se opem es-
sncia do pensamento aristotlico sobre a cincia os que, ainda que
chamando de cientficos as hipteses e os resultados de seus trabalhos
de pesquisa tidos como provisrios, admitem, no entanto, a possibi-
lidade ou alimentam a esperana de tornar-se, um dia, definitiva
a cincia dos homens e de vir a adequar-se, com exatido, ao mundo
das coisas: sua divergncia com o filsofo, sob o ponto de vista em
questo, encontra-se, to-somente, no uso mais lato do termo cin-
cia, associado a uma maior prudncia na considerao dos resulta-
dos alcanados, que vem justificar a precariedade secularmente de-
monstrada das concepes cientficas do passado. Mas a verdadeira
oposio metafsica concepo aristotlica da cincia parte, ao con-
trrio, de quantos negam a possibilidade da constituio de uma ci-
ncia absoluta, de uma coincidncia final entre o pensamento cien-
tfico e as coisas. Porque, dos primeiros, pode dizer-se que continuam
a perseguir o ideal de uma cincia aristotlica.226
226 Como parece ser, por exemplo, o caso da teoria da relatividade de Einstein. E Brhier j
observava (cf. Histoire de la philosophie, 1955, t. II, 4, p.1073) que, buscando exprimir as leis
fsicas independentemente de todo ponto de vista particular de um observador qualquer,
il semble en effet que, dans ses lignes gnrales, la thorie de la relativit de Einstein aille
dans le sens dune pistmologie raliste.
132
5.4 A teoria da demonstrao circular
Tero razo Aristteles e os pensadores que, acima, vimos por ele

criticados, ao pretenderem incompatveis uma cincia absoluta e o fato
de s a demonstrao poder reivindicar cientificidade? No se evita-
ro, facilmente, todas as dificuldades com que, h pouco, nos depar-
vamos, afirmando que nada impede que se afirme a demonstrabilidade
de todas as proposies? Por que no aceitar a possibilidade de se de-
monstrarem as proposies circularmente, isto , umas pelas ou-
tras?227 A teoria da demonstrao circular assim, a segunda atitude
em face da cincia demonstrativa que o filsofo estuda e critica, tam-
bm ela caracterizada pelo desconhecimento da noo de princpios
indemonstrveis. Trs argumentos sero aduzidos contra ela. Em pri-
meiro lugar,228 uma demonstrao circular incompatvel com a an-
terioridade e maior cognoscibilidade das premissas em relao con-
cluso. De fato, se a possibilidade da demonstrao circular significa
a possibilidade de demonstrarem-se as proposies umas pelas outras,
portanto, sua equivalncia funcional na demonstrao, como conci-
liar isto com o fato de que a noo de anterioridade (assim como a de
maior cognoscibilidade) exclui toda equivalncia real? Pois impos-
svel que as mesmas coisas sejam, ao mesmo tempo, anteriores e pos-
teriores, umas em relao s outras.229 H, verdade, um sentido em
que se pode dizer que isso ocorre, se considerarmos que umas coisas
se dizem anteriores e mais conhecidas em sentido absoluto, outras
somente para ns, distino a que nos habituou a utilizao do m-
todo indutivo.230 Nada impedir, ento, que certas coisas se digam, ao
mesmo tempo, anteriores e posteriores, umas em relao s outras,
j que assim se diro em diferentes sentidos: as coisas anteriores, em
absoluto, sero posteriores, para ns, e vice-versa. Nesse preciso sen-
227 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b17-8.

228 Cf. ibidem, l. 25-32.
229 Ibidem, l. 27-8.
230 Cf. ibidem, l. 29-30; cf., tambm, Tp. VIII, 1, 156a4-7; I, 12, 105a13-9; Prim. Anal. II, 23,
68b35-7. V., acima, n.190 deste captulo.
133
tido, nada nos impede falar em complementaridade e circularidade no

processo demonstrativo: podemos efetuar nossa prova a partir das
coisas que so anteriores e mais conhecidas para ns, delas concluin-
do proposies que o so em sentido absoluto, assim como podere-
mos efetuar silogismos em sentido inverso, concluindo o que era mais
conhecido para ns: no era outra a distino entre os silogismos do
que e do porqu.231 Nem por isso, vamos conceder a nossos filso-
fos que todas as proposies so demonstrveis, tomando os silogismos
do que por silogismos cientficos, em desrespeito nossa definio
de cincia, em sentido absoluto. O que devemos, antes, dizer que a
demonstrao que parte do mais conhecido apenas para ns no
demonstrao, em sentido estrito. A demonstrao cientfica exclui
absolutamente a circularidade no conhecimento, ainda que o processo
total do conhecimento possa constituir-se de modo circular, na medida em que
as coisas mais conhecidas para ns, de que partimos para empreen-
der a etapa ascendente e propedutica cincia, se possam demons-
trar pelo raciocnio dedutivo, descendente, na mesma cincia.
Por outro lado,232 a demonstrao circular reduz-se a afirmar que,
se uma coisa , ela , isto , a afirmar que, se a proposio A vlida e
verdadeira, ela vlida e verdadeira: assim, fcil provar todas as
coisas.233 Com efeito, consideremos as trs proposies A, B e C:234
se B se segue de A, necessariamente, e C, de B, ento, de A segue-se,
necessariamente, C. Ora, se A e B so tais que B se segue de A e A, de
B (e nisso consiste o crculo a que aludimos), A pode substituir-se a
C na seqncia de proposies que acima consideramos e, em lugar
de A implica B, B implica C, portanto A implica C, teremos A impli-
ca B, B implica A, portanto A implica A. E pouco importa que tenha-
mos considerado apenas trs proposies, pois chegaramos ao mes-
mo resultado para um nmero maior de proposies consideradas.
231 Cf., acima, II, 4.7 e n.189 e 190.

232 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b32-73a6.
233 Ibidem, 73a6.
234 Como observa, com razo, Ross (cf. nota ad 72b32-73 a6), rwn, a l. 35, deve traduzir-se por
proposies e no, por termos.
134
Como vemos, o segundo argumento de Aristteles contra os partid-

rios da demonstrao circular, que sustentam serem todas as propo-
sies demonstrveis, em sentido estrito, consiste em mostrar que eles
reduzem o raciocnio demonstrativo afirmao de uma identidade,
convertendo o raciocnio cientfico numa mera tautologia; donde fi-
car-nos manifesto que o filsofo recusa toda concepo que no veja
no silogismo demonstrativo um instrumento de progresso do conhe-
cimento: algo de novo e diferente que se conclui do fato de as pre-
missas serem.235
Um terceiro argumento aduzido pelo filsofo,236 este de carter
mais tcnico e fundado na teoria do silogismo. Com efeito, para que
haja uma prova circular perfeita (uma prova e, no, uma demonstra-
o, em sentido estrito), preciso que se possa tomar a concluso jun-
tamente com as proposies conversas de cada uma das premissas
para, assim, concluir, em cada um dos casos, a outra premissa (por
exemplo, provaremos que todo A C a partir de todo B C e todo
A B e, igualmente, que todo B C (tomando como premissas
todo A C e todo B A) e que todo A B (tomando como pre-
missas todo C B e todo A C). Ora, alm de uma tal circularidade
perfeita s encontrar-se na primeira figura silogstica,237 ela pressupe,
como condio sine qua non de sua possibilidade, a total convertibilidade
dos termos A, B e C;238 mas, dentre os objetos possveis de demons-
trao,apenasosprprios (dia)239 gozam dessa total convertibilidade e eles
235 A mais radical das oposies separa, pois, Aristteles do moderno positivismo cientfico.
Assim, para um autor como Ayer, por exemplo, o conhecimento necessrio tautolgico e
todo conhecimento factual, em que se incluem todas as verdades da cincia, mera-
mente hipottico (cf. Ayer, Langage, vrit et logique, 1956, p.97 seg.).
236 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a6-20.
237 Cf. ibid., l. 11-16, onde Aristteles nos remete sua teoria do silogismo, mais precisamen-
te, a Prim. Anal. II, caps. 5-7.
238 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a16-7; cf., tambm, Prim. Anal. II, 5, 57b32-58a15.
239 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a6-7. O prprio, que se subdivide em prprio em sentido estrito
e definio, juntamente com o gnero e o acidente, constituem os predicveis da lgica
aristotlica, isto , as diversas modalidades de predicado que se podem atribuir a um
sujeito, consideradas do ponto de vista da reciprocabilidade funcional, na atribuio, entre
sujeito e predicado; o prprio o predicado que, embora no indicando a qididade,
135
so, relativamente, pouco freqentes nas demonstraes. v, portan-

to, a tentativa de reduzir a cientificidade demonstrabilidade, postulan-
do a universal demonstrabilidade de toda proposio, pelo recurso de-
monstrao circular.240
-nos extremamente difcil reconhecer a identidade dos pensado-
res acima criticados. Sugeriu-se que certos seguidores de Xencrates
tero proposto a tese da demonstrao circular,241 enquanto alguns
julgam que a primeira crtica se dirige contra os Antistnicos;242 os
argumentos invocados esto, entretanto, longe de ser decisivos. Seja
como for e quaisquer que tenham sido os pensadores que Aristteles
critica, deixa o filsofo bem manifesta a grande importncia que con-
fere sua refutao. Pois o que tinham posto em xeque era a prpria
possibilidade de um saber humano apossar-se da mesma ordem das
coisas.
Aristteles exps-nos as linhas gerais de sua doutrina dos inde-
monstrveis. Falta-nos ainda, porm, a prova real dessa indemons-
trabilidade, a compreenso das razes profundas por que a cincia
demonstrativa repousa necessariamente sobre proposies primeiras
que se no podem demonstrar. Percorramos, ento, com o filsofo, a
longa caminhada que nessa direo empreende, analisando a nature-
za da coisa demonstrada e, nessa mesma anlise, buscando o porqu
de seus indemonstrveis princpios.
pertence unicamente ao sujeito, com o qual pode reciprocar-se na atribuio, cf. Tp. I, 4,
101b17 seg.; 5, 102a18 seg.; 8, 103b7-12.
240 Cf. Seg. Anal. I, 3, 73a16-20.
241 a opinio de Cherniss, in Aristotles Criticism of Plato and the Academy, 1944, I, p.68 (apud
Ross, nota ad Seg. Anal. I, 3, 72b5-6).
242 Como pensa Maier, opinio mencionada e aceita por Ross, em sua mesma nota ad Seg.
Anal. I, 3, 72b5-6. Os argumentos de Maier, que se baseiam, alis, em razes puramente
extrnsecas, so resumidos por Ross em nota ad Met. G, 3, 1005b2-5.
136
III
Dodemonstrado
aoindemonstrvel
Uma vez que impossvel ser de outra maneira aquilo de que h

cincia, em sentido absoluto, ser necessrio o que conhecido segun-
do a cincia demonstrativa; ora, demonstrativa aquela que temos por
ter a demonstrao. A demonstrao , portanto, um silogismo que
parte de premissas necessrias.1 Antes, porm, de o filsofo mostrar
como a necessidade da coisa demonstrada pressupe, assim, a neces-
sidade das premissas a partir das quais ela se demonstra, principia ele
por explicar-nos certas noes bsicas de sua teoria da cincia, sobre
as quais repousar, alis, a prpria prova final da indemonstrabilidade
das premissas primeiras. Consideremos, ento, o que se entende por
atributos de uma totalidade (kat pantj), por si (kaqat) e uni-
versal (kaqlou).2 Descobriremos que as concluses que a cincia
demonstra se apresentam sob a forma de proposies que atribuem
um predicado a todo sujeito, por si e universalmente. Porque
so essas as propriedades da coisa demonstrada e porque sob essa
1 Seg. Anal. I, 4, 73a21-4.

2 Cf. ibidem, l. 24-7.
137
forma se configura a necessidade do cientificamente conhecido, po-

deremos, ento, descobrir que tambm no so outras as proprieda-
des das premissas do conhecimento cientfico.
1 O por si e o acidente
1.1 As mltiplas acepes de por si e de acidente
Quatro diferentes acepes do por si (kaqat) distingue

Aristteles nos Segundos Analticos.3 Em primeiro lugar,4 diz-se por si,
isto , diz-se pertencer a uma coisa, por si, quanto lhe pertence no o que
(n t t stin);5 em outras palavras, pertencem a algo, por si, os ele-
mentos que integram sua qididade e que se exprimem, por conseguin-
te, no discurso que diz o que a coisa, portanto, na sua definio.6 As-
sim, a linha pertence ao tringulo, por si, e igualmente, o ponto, linha,
por fazerem parte, respectivamente, das definies do tringulo e da
linha. Diremos, do mesmo modo, uma vez que animal pertence ao
discurso que nos diz o que Clias, que animal um atributo de Clias,
3 Cf. ibidem, 73a34-b24. Compare-se com este texto a lista dos diferentes sentidos de kaqat
que nos fornece Met. D, 18, 1022a24 seg., a qual coincide com a dos Segundos Analticos em
suas linhas gerais, ainda que menos completa e elaborada.
4 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a34-7.
5 Seguindo o exemplo de Aubenque (cf., por exemplo, Le problme de ltre..., 1962, p.171),
traduzimos literalmente a expresso t t stin. Cremos, com efeito, que, assim traduzin-
do, melhor se evidencia o sentido primeiro da expresso, conforme explicao do pr-
prio Aristteles, nos Tpicos: Digamos atribuir-se no o que (n t t stin) todas aquelas
coisas que apropriado dar em resposta, quando se interrogado sobre o que (t stin) o sujeito em
questo; como, no caso do homem, quando se interrogado sobre o que ele , apropriado dizer que
um animal (Tp. I, 5, 102a32-5).
6 E, com efeito, entende-se por definio (rismj, roj) o discurso do o que (lgoj to
t stin, cf. Seg. Anal. II, 10, 93b29), que mostra o que a coisa (t sti dhlo, cf. Seg. Anal.
II, 3, 91a1), que conhecimento de alguma essncia (cf. ibidem, 90b16; 30), o discurso,
enfim, da qididade ( to t n enai lgoj, cf. Met. Z, 5, 1031a12), discurso que significa a
qididade (lgoj t t n enai shmanwn, cf. Tp. I, 5, 101b38), discurso que mostra a qididade
da coisa (lgoj t t n enai t prgmati dhln, cf. Tp. VII, 3, 153a15-6). Sobre a diferena
entre t stin e t n enai, ainda que, freqentes vezes, se usem como sinnimos, cf. Bonitz,
Index, p. 763b47 seg.; Ross, nota ad Met. Z, 4, 1030a29.
138
por si, isto , que Clias , por si, um animal (zon Kallaj kaqatn).7
Nesta primeira acepo, v-se, ento, que se diz pertencer a uma coi-
sa, por si, aquilo que a coisa por si, na medida em que ela cada um
dos elementos que compem sua mesma definio.
Num segundo sentido,8 dizem-se por si quantos atributos so
tais que os mesmos sujeitos de que so atributos so elementos dos
discursos que os definem; o curvo e o reto so atributos da linha, por
si (do mesmo modo como o par e o mpar, o primo e o composto etc.,
pertencem ao nmero, por si), pois pertencendo linha como atribu-
tos, definem-se por discursos de que a mesma linha elemento: dir-
se-, por exemplo, que reta a linha tal e tal, assim como se dir que
par o nmero com tais e tais propriedades. Como se pode observar,
ocorre com esta segunda acepo de por si, uma como inverso do
primeiro significado da expresso, que no tem, alis, merecido a aten-
o de autores e comentadores, apesar de sua importncia para a teo-
ria aristotlica da demonstrao cientfica; de fato, se todo elemento
da definio se diz pertencer coisa definida, por si (primeira acepo),
o atributo em cuja definio seu mesmo sujeito comparece ao qual,
portanto, pertence esse sujeito, por si, naquele primeiro sentido diz-
se, tambm, pertencer-lhe, por si (segunda acepo). Um exemplo es-
clarecer melhor a questo: par um atributo de nmero, por si, como
h pouco vimos, no segundo sentido desta expresso: atributo de
nmero e inclui nmero em sua definio. Mas, por isso mesmo,
porque nmero pertence definio de par, dizemos que tambm
o nmero pertence ao par, por si, segundo o primeiro sentido que
explicitamos. Fica, ento, evidente, que, se pertence uma coisa a ou-
tra, por si, no segundo sentido, tambm h que pertencer, por si, esta
ltima primeira, no primeiro sentido (ainda que o inverso no seja,
obviamente, verdadeiro; o fato de uma coisa ser elemento da qididade
de outra no significa, necessariamente, que seja um sujeito de que a
outra atributo).
7 Cf. Met. D, 18, 1022a27-9.

8 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a37-b3.
139
Ao que no se diz por si em nenhum dos dois sentidos indica-

dos, aos atributos que se no atribuem a uma coisa de nenhuma des-
sas duas maneiras, chama Aristteles de acidentes (sumbebhkta).9
Msico ou branco, por exemplo, so atributos acidentais do animal:
no pertencem definio de animal nem ocorre animal em suas
definies. Por outro lado, infere-se, do texto, estarmos em presena
de uma classificao exaustiva dos atributos, conforme mais adiante,
alis, se dir literalmente: Com efeito, todo atributo pertence ou des-
se modo [subent.: por si], ou por acidente (kat sumbebhkj)....10
Considera, ainda, Aristteles dois outros casos em que algo dito
por si. Assim, diz-se por si, num terceiro sentido,11 o que se no diz
de algum outro sujeito. Assim, por exemplo, enquanto o caminhante
caminhante e o branco, branco, sendo uma outra coisa (tern ti n) e
dizendo-se de um outro sujeito (por exemplo: homem), a essncia
(osa) e quanto significa um isto (tde ti),12 sem ser outra coisa, so
o que, precisamente, so.13 Por si, designa, ento, nesse sentido,
as essncias individuais e suas qididades: por exemplo, Clias , por
si, Clias, e a qididade de Clias.14 E diremos que a qididade de
cada coisa aquilo que ela se diz por si.15 Porque todas as outras cate-
gorias que no a da essncia dela so determinaes e afeces e lhes
a essncia o sujeito a que se atribuem e pertencem, incapazes de dele
separar-se, nenhuma delas , ento, naturalmente por si.16 Pelo mesmo
9 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b4-5.

10 Seg. Anal. I, 6, 74b11-2.
11 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b5-10.
12 O tde ti ou isto tal a traduo literal de que preferimos servir-nos, seguindo, mais
uma vez, o exemplo de Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.171 et passim; cf.,
tambm, acima, n.5 deste captulo) designa, na linguagem filosfica tcnica de Aristteles,
habitualmente, as essncias individuais (v. os textos referidos por Bonitz, Index, 544b37
seg.); uma vez, porm, que segundo a forma (edoj) que se diz a matria um isto (cf.
Da Alma, II, 1, 412a8-9; Met. Z, 17, 1041b8-9), refere-se, por vezes, o tde ti prpria
forma, cf. Met. D, 8, 1017b25-6; H, 1, 1042a28-9; q, 7, 1049a35.
13 Seg. Anal. I, 4, 73b7-8; cf., tambm, 22, 83a24-32.
14 Met. D, 18, 1022a26-7.
15 Met. Z, 4, 1029b13-4. Seguimos a lio e a interpretao de Ross, cf. nota ad locum.
16 Cf. Met. Z, 1, 1028a18-29.
140
motivo, em sentido primeiro e absoluto, somente a propsito das essn-

cias se falar em qididade e, portanto, em definio.17
Por outro lado, evidente que, neste sentido forte de por si, a
oposio do por si ao acidental se reveste de uma significao total-
mente outra: s coisas que se no dizem, ento, de um sujeito cha-
mo por si (kaqat), s que se dizem de um sujeito, acidentes
(sumbebhkta).18 Como se pode imediatamente verificar, a noo de
acidente ganha, aqui, um significado extremamente amplo: designan-
do quanto pertence s outras categorias que no a da essncia, passa
a recobrir, tambm, os mesmos atributos que, h pouco,19 se diziam
por si, no segundo sentido da expresso, por pertencerem a sujei-
tos que comparecem como membros dos discursos que os definem.
E, basta lembrar, com efeito, a noo de acidente por si (sumbebhkj
kaqat), freqentes vezes utilizada por Aristteles20 e explicitamen-
te oposta, na Metafsica, ao simples acidente: Diz-se, tambm, acidente
num outro sentido, a saber: quanto pertence a cada coisa, por si, sem estar em
sua essncia como, por exemplo, para o tringulo, ter os ngulos iguais a dois
retos.21 Se, por sua vez, compararmos a terceira e a primeira acepo
de por si, torna-se patente que essa ampla noo de acidente acima
introduzida no compreende, integralmente, os por si, conforme ao
primeiro sentido da expresso. Com efeito, enquanto a terceira
acepo respeita, to-somente, categoria da essncia, concerne a
primeira aos elementos da definio ou da qididade, em qualquer
categoria, na significao segunda e mais geral que reconhece a
Metafsica poder conferir-se a tais termos.22 E, se a linha, que pertence
17 Cf. Met. Z, 4, 1030a29-30; 5 (todo o captulo, particularmente, 1031a1-2; 7 seg.).

18 Seg. Anal. I, 4, 73b8-10; Tricot, lamentavelmente, traduz kaqat (l. 9) por attributs par
soi, embora Aristteles tenha acabado de explicar que se trata das essncias individuais:
tanto maior o contra-senso na medida em que so inconcebveis les attributs qui ne
sont pas affirms dun sujet (cf. ad locum). Cf., tambm, Met. G, 4, 1007a31-3.
19 Cf., acima, n.8 deste captulo.
20 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 6, 75a18-9; 7, 75b1; 22, 83b19-20; Fs. I, 3, 186b18-20; II, 2,
193b27-8 etc.
21 Met. D, 30, 1025a30-2.
22 Cf. Met. Z, 4, 1030a17 seg.; 5, 1031a7-11. E porque, num sentido segundo, se falar em
qididade e definio, tambm, nas outras categorias (vejam-se exemplos em Cu I, 9,
141
ao tringulo, por si, no primeiro sentido, se dir, tanto quanto seu su-
jeito, um acidente, conforme ao terceiro, ocorre, por outro lado, que
animal, pertencendo a Clias, por si, tambm, no primeiro sentido,
de nenhum modo, por certo, h se dizer-se um acidente de Clias, por
ser Clias uma essncia e por participar animal de sua definio: o
que equivale a dizer que os sentidos primeiro e terceiro de por si,
de algum modo, parcialmente se recobrem.
Num quarto e ltimo sentido,23 dir-se- por si aquilo que a al-
gum evento sobrevm, em virtude do prprio evento (diat), desig-
nando-se, ento, por acidente quanto no lhe sobrevm dessa ma-
neira. Assim, dir-se- que foi mero acidente ter relampejado quando
algum caminhava e no, que sobreveio o relampejar ao caminhar, por
si: no foi por caminhar algum que relampejou; mas, se morre o ani-
mal a que se corta a garganta, visto que morre do corte e em virtude
dele, dir-se- que sobreveio a morte ao corte, por si. Como se v, o por
si, nesta sua outra acepo, concerne relao de causalidade que une
dois eventos e um ao outro subordina.24
278a2-3 (qididades da esfera e do crculo), t. Nic. II, 6, 1108a6-7 (qididade da virtude)

etc. (textos estes que Aubenque, curiosamente, ignora, ao pretender que a qididade
concerne unicamente categoria da essncia (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.462, n.1)),
compreendemos que, tambm, se possa dizer de quantas coisas lhes pertencem, que so,
por si, suas respectivas qididades: Dizem-se ser por si quantas coisas se significam pelas figuras
da atribuio (Met. D, 7, 1017a22-4).
23 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b10-6.
24 Com efeito, os exemplos de que Aristteles se serve mostram claramente, como viu Ross
(cf. nota ad locum), que no se trata, propriamente, de uma conexo entre sujeito e atribu-
to, mas da relao causal entre dois eventos, que exprime a preposio di. Por outro lado,
a reflexividade das expresses diat e kaqat respeita ao evento a que outro sobrevm
como efeito e no, a este ltimo, como erroneamente interpretam Colli e Tricot, em suas
tradues respectivas desta passagem; seu erro torna-se patente, se se considera o exem-
plo das linhas b14-6: porque ocorre a morte em virtude do corte da garganta, tambm pelo
corte da garganta (kat tn sfagn). Tambm no certo, como pretende Mure (cf. nota
ad locum, reproduzida por Tricot), que esta noo de por si inclua a inerncia das proprie-
dades matemticas a seu sujeito; tais propriedades constituem, pelo contrrio, atributos
kaqat, no segundo sentido da expresso, acima definido.
142
1.2 O por si e a essncia; o prprio
Tais so as diferentes acepes de kaqat. Interessam todas elas,

igualmente, cincia? Em verdade, no considera o filsofo, no do-
mnio do cientificamente conhecvel, em sentido absoluto, seno as
duas primeiras:25 em cincia, o que se diz por si ou pertence
qididade e definio do sujeito (primeira acepo) ou lhe pertence
o sujeito definio e qididade (segunda acepo). Num ou nou-
tro caso, pertence o por si necessariamente ao sujeito: no lhes
possvel, com efeito, no pertencer....26 Pois no pode, por certo, no
pertencer ao sujeito quanto faz parte do discurso que diz o que ele :
no pode a linha no pertencer ao tringulo nem o ponto, no perten-
cer linha. Mas no pode, tambm, no pertencer ao sujeito o atributo
cuja definio o inclui. Com efeito, se faz parte o sujeito da qididade
do atributo, no pode este, por certo, ser sem aquele; ora, uma unio
to ntima e essencial se no explica seno pelo fato de pertencer o
atributo ao sujeito segundo a essncia (katosan) ou qididade des-
te,27 segundo a essncia e segundo a forma (katosan ka kat t
edoj),28 por ele prprio, sujeito (diat),29 em virtude de sua mesma
natureza. Como explicitar, um pouco mais adiante, o filsofo, per-
tence a um sujeito, por si, o que lhe pertence enquanto tal, enquanto
ele prprio ( at): Por si (kaqat) e enquanto tal ( at) so
a mesma coisa, como, por exemplo, ... ao tringulo, enquanto trin-
gulo ( trgwnon), pertencem dois retos (e o tringulo, com efeito, ,
por si, igual a dois retos).30 Mas, se assim , no pode, tambm, o
25 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b16 seg.; cf., tambm, 6, 74b7-10; 22, 84a11-7.
26 Seg. Anal. I, 4, 73b18-9: o gr ndcetai m prcein; cf., tambm, 6, 74b6-7.
27 Cf. Seg. Anal. II, 13, 97a13. Cf. cap. II, n.157.
28 Cf. Seg. Anal. I, 33, 89a20.
29 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b18.
30 Ibidem, l. 28-32. E, nesta passagem, exemplifica tambm o filsofo esta mesma identida-
de entre o kaqat e o at, no que concerne primeira acepo de por si. Divergi-
mos, assim, da interpretao de Ross (cf. nota ad locum), quando pretende que aquela
identificao entre as duas expresses restringe o sentido de kaqat, tal como previa-
mente se definira. Por outro lado, cumpre observar que o uso tcnico da expresso kaqat,
143
na linguagem aristotlica, envolve um curioso problema de interpretao, no apenas dou-

trinrio, mas tambm gramatical. Com efeito, dizer que A pertence a B kaqat (por si)
pareceria, primeira vista, dever entender-se como afirmao de que A, em virtude de sua
prpria natureza, pertence a B, referindo-se, destarte, ao sujeito gramatical a reflexividade
marcada pelo pronome. E no desmente, por certo, tal interpretao a doutrina, pois,
conforme quanto se viu acima, certo que da natureza do que se diz por si pertencer
a seu sujeito. Mas no esqueamos que, do ponto de vista gramatical, essa interpretao
no se impe necessariamente. Com efeito, como explica J. Humbert (cf. Syntaxe grecque,
1954, 94, p.62): Le pronom rflchi renvoie la personne qui, aux yeux de celui qui parle,
domine la phrase ou la proposition.Cette personne en est souvent le sujet grammatical; mais
elle peut aussi y remplir les fonctions de complment, direct ou indirect. Donde ser-nos
lcito tambm interpretar uma frase como A pertence a B kaqat, referindo a B, isto ,
ao complemento gramatical (e sujeito real do atributo A) a reflexividade pronominal. No
mesmo sentido entenderamos todas as passagens em que ocorrem construes seme-
lhantes. Ora, se uma e outra interpretaes so aceitveis, do ponto de vista da sintaxe,
no o so menos, em verdade, do ponto de vista da doutrina; de fato, quanto vimos do por
si fez-nos compreender que, se A pertence a B kaqat, tanto se pode dizer que da
natureza de A pertencer a B como que da natureza de B que A lhe pertena, j que A
decorre necessariamente da qididade de B: A pertence a B, por si prprio, A, e em virtude
do prprio B, por si (ele) prprio, B. como se a ambigidade gramatical se amoldasse
satisfatoriamente s exigncias da doutrina, a qual nos prope a concepo de uma unio
to ntima entre atributo e sujeito que suas naturezas se exigem recproca e essencial-
mente. Ocorre, entretanto, que numerosos textos do filsofo so de molde a dissipar
qualquer dvida sobre o sentido primeiro que confere atribuio kaqat de um predicado
a um sujeito; com efeito, passagens como as de Prim. Anal. II, 20, 66b22-3 (stw t A t B
ka t G kaqat prcon); Met. G, 1, com., 1003a21-2 (t totJ prconta kaqat); 2,
1004b12-3 (ka tata ... kaqatoj ... prcei toj riqmoj); D, 30, 1025a31 (sa prcei
kstJ kaqat) etc., indicam-nos, com preciso, que Aristteles entende a reflexividade
do pronome como voltada para o complemento gramatical, isto , para o sujeito real do
atributo. Alis, ao identificar o kaqat e o at (veja-se o texto referido no incio desta
nota), mostrando-nos que ter a soma dos ngulos igual a dois retos atributo kaqat do
tringulo porque o tringulo, enquanto tringulo, tem tal atributo, deixa-nos manifesto que
interpreta a reflexividade daquela expresso em referncia primeira, sempre, ao sujeito
real, coincida ele ou no com o sujeito gramatical. Vemos, ento, como se ho de interpre-
tar frmulas substantivas tais como os por si (t kaqat), os atributos por si (t
kaqat prconta), os acidentes por si (t kaqat sumbebhkta) (cf. Seg. Anal. I, 4,
73b24-5; 6, 74b6-7; 75a18-9; 7, 75b1; cf., tambm, os textos acima referidos, n.20 deste
captulo), assim como construes como esta: os universais pertencem por si, mas os
acidentes, no por si (t ... kaqlou kaqat prcei, t d sumbebhkta o kaqat, cf.
Met. D, 9, 1017b35-1018a1; cf., tambm, Z, 5, 1031b22-3 etc.). Com efeito, a reflexividade
marcada pelo pronome pareceria, primeira vista, ter necessariamente de respeitar ao
termo que imediatamente o antecede, em cada um desses exemplos, devido mesma
inexistncia de outro termo explcito a que pudesse concernir. Nada impede, porm, que,
conhecendo agora o sentido exato conferido pelo filsofo expresso kaqat e a nature-
za de seu emprego sinttico, compreendamos constiturem as frmulas e frases acima
transcritas expresses de uma linguagem filosfica tcnica que se no mais interpreta-
ro de modo meramente gramatical. Assim, os acidentes por si ou atributos por si so
aqueles atributos ou acidentes que pertencem a seus sujeitos por si (eles) prprios,
144
sujeito dispensar seu atributo: no pode o tringulo no ser igual a dois

retos, no podem no pertencer ao nmero os atributos opostos (t
ntikemena), tomados disjuntivamente, par ou mpar, assim como no
podem no pertencer linha o reto ou o curvo.31 Decorrendo, ento,
da mesma qididade de seu sujeito, ainda que dela no faa parte,32
tal atributo por si aparece-nos como uma propriedade necessria da-
quilo de que atributo, tanto quanto necessrio o que se diz por
si, por fazer parte da mesma qididade. E, se recordamos que os T-
picos definiam o prprio (dion) como aquilo que no indica a
qididade, mas pertence unicamente coisa e com ela se reciproca na
atribuio33 por exemplo, animado (myucon) prprio de animal34
isto , em virtude da natureza dos mesmos sujeitos. Do mesmo modo, os universais

pertencem por si..., isto , pertencem a seus sujeitos por si (eles) prprios, em decor-
rncia da natureza dos sujeitos. Esclarecidos esses pontos, conceder-nos- que traduza-
mos sistematicamente kaqat por por si, como expresso tcnica da linguagem filosfica
aristotlica, mesmo naquelas construes em que seu uso, em portugus, seria, de um ponto
de vista estritamente gramatical, inaceitvel. Com isso, evitamos o inconveniente, a nos-
so ver, mais grave, de obrigar-nos a propor diferentes tradues, conforme s variaes do
uso sinttico da expresso na lngua grega, mais tolerante que a nossa. Se preferimos, por
outro lado, tal traduo literal de kaqat a expresses como atributo essencial ou algo
semelhante, que relutamos em introduzir, na traduo, contedos semnticos no con-
tidos na expresso original. E no nos esqueamos, tambm, de que no era, finalmente,
menos inslito dizer, em grego, t kaqat (por exemplo, em Seg. Anal. I, 4, 73b24-25)
do que o , em portugus, a expresso os por si.
31 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b18-24. Contra a eventual objeo de que o nmero, por exemplo, de
que so atributos por si o par e o mpar, podendo ser par e mpar, no necessariamente
par nem necessariamente mpar, explica Aristteles que, de qualquer modo, necessria
a atribuio de um dos dois membros da disjuno; o mesmo se dir para quantos pares
ou grupos de atributos dividem exaustivamente e esse o caso dos por si que, aqui, se
tm em vista a extenso do sujeito considerado.
32 Cf., acima, III, 1.1 e n.21: no estar na essncia (osa), dela no fazer parte, entende-se,
aqui, obviamente, no sentido de no pertencer qididade, cf., acima, n.157 do cap.II.
Esse texto de Met. D, 30 , alis, decisivo contra a interpretao da qididade (t t n
enai) proposta por Aubenque (cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.460-72), para
quem o atributo por si pertence qididade e le t n enai est donc bien ce que la chose
tait avant ladjonction des attributs accidentels, mais aussi ce quelle est aprs lavnement
des attributs par soi, cest dire de ces attributs qui finissent par tre reconnus comme
appartenant lessence (par exemple, la sagesse de Socrate, la richesse de Crsus, ou la
propriet des angles dun triangle dtre gaux deux droits) (ibidem, p.465-6).
33 Tp. I, 5, 102a18-9. Cf., acima, n.239 do cap.II.
34 Cf. Tp. V, 6, 136a12.
145
e, portanto, no s pertence unicamente a animal mas, tambm, se

algo animal, animado, tanto como, se animado, animal , com-
preendemos que possa dizer-se um prprio o atributo por si, ainda que
no se possa assim considerar, em sentido estrito, todo acidente por
si tomado isoladamente (par, por exemplo, pertence a nmero, por si,
mas nem todo nmero par); ocorre, porm, que, considerados em
conjunto, os por si (como par e mpar) que, membros de uma mesma
diviso genrica, dividem exaustivamente a extenso de um sujeito,
podero dizer-se pertencer ao sujeito como seus prprios, j que so
com ele convertveis.35 Poderemos dizer que par ou mpar so prpri-
os de nmero, do mesmo modo como acima dissemos que lhe perten-
cem necessariamente; e Aristteles se referir, em Met. G, paridade
e imparidade, comensurabilidade e igualdade etc., como a afeces
prprias (da pqh) do nmero, enquanto nmero.36
1.3 O por si, o acidente e a cincia
Mas, se exige a natureza do por si que ele pertena necessariamente

a seu sujeito, no ocorre o mesmo, por certo, com o acidente. Com
efeito, no pertencendo qididade de seu sujeito nem dela depen-
dendo, no fazendo parte da definio do sujeito nem o tendo como
elemento de sua prpria definio, o acidente pode no pertencer37 ao
sujeito: definir-se-, mesmo, o acidente por esse fato de poder perten-
cer, ou no, ao sujeito.38 E, porque podem no pertencer, no so os
35 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a24: ntistrfonta. No se veja contradio entre essa descrio dos
kaqat, objetos da cincia demonstrativa, como prprios, e o argumento que, acima,
vimos oposto aos partidrios da demonstrao circular (cf. II, 5.4 e n.237 a 240), baseado
no fato de serem os prprios, relativamente, pouco freqentes nas demonstraes: que o
filsofo, a, se limitara a considerar cada predicado a ser demonstrado, isoladamente e por
si mesmo, e no, como um dentre os membros de uma mesma diviso genrica, que, em
conjunto, pertencem, necessariamente, ao sujeito, com que se reciprocam na atribuio.
36 Cf. Met. G, 2, 1004b10 seg.; cf., tambm, Part. Anim. I, 1, 639b5; Met. M, 3, 1078a7; Da Alma
I, 1, 402a9 etc.
37 Seg. Anal. I, 6, 75a20-1.
38 Cf. Tp. I, 5, 102b4 seg.; Fs. I, 3, 186b18-20; cf., tambm, Met. I, 10, 1059a2-3 etc. Veja-se
a doutrina geral do acidente, em Met. E, 2-3; cf., tambm, D, 30.
146
acidentes necessrios.39 Por outro lado, estamos, obviamente, em pre-

sena de uma classificao exaustiva, como j assinalamos:40 o que no
por si acidente e vice-versa. Resulta, ento, de tudo isso, claramente,
que, uma vez que pertence necessariamente, em cada gnero, quan-
to pertence por si e a cada sujeito enquanto tal, manifesto que as
demonstraes cientficas concernem ao que pertence por si....41 E,
pela mesma razo, de quanto no pertence por si no pode haver cincia
demonstrativa:42 porque a cincia do necessrio,43 no h cincia do
acidente tal a constante e conhecida doutrina aristotlica.44 Mas,
ocupando-se do que se diz por si, conforme s duas primeiras acepes
que encontramos para a expresso, diz respeito, ento, a cincia a quan-
to pertence definio e qididade dos sujeitos que estuda e a quanto
pertence necessariamente a um sujeito e o tem como elemento de sua
prpria qididade e definio. O necessrio que a cincia conhece apre-
senta-se-nos, assim, como um por si, ao mesmo tempo que constata-
mos que o problema da definio no alheio problemtica da coisa
demonstrada.45
Quanto terceira acepo de kaqat, conforme qual se dizem
por si as essncias e suas qididades,46 cabe cincia do ser enquan-
to ser dela ocupar-se, se a questo do ser se reduz, em ltima anlise,
problemtica de essncia.47
39 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b12; 75a31; Fs. VIII, 5, 256b9-10; Met. K, 8, 1065a24-5 etc. Mais
exatamente, diremos que o acidente o que nem necessrio nem freqente, nem sem-
pre nem no mais das vezes, cf. Met. K, 8, 1064b32-1065a3; E, 2, 1026b31-3. Sobre o
sentido preciso desta caracterizao do acidente, falaremos adiante, ao tratarmos do fre-
qente (j p t pol).
40 Cf., acima, III, 1.1 e n.10.
41 Seg. Anal. I, 6, 75a28-30.
42 Cf. ibidem, l. 18-20.
43 Pois vimos que como conhecimento causal do necessrio que ela se define, cf., acima, I, 1.1.
44 Cf., por exemplo, Met. E, 2, 1027a19-20; K, 8, 1064b17-8; 30-1, etc.
45 Caber ao livro II dos Segundos Analticos estudar a precisa relao entre a definio e a
demonstrao, cf., adiante, nosso cap.V.
46 Cf., acima, III, 1.1 e n.11 a 17.
47 Cf. Met. Z, 1, 1028b2-7.
147
1.4 O necessrio que a cincia no conhece
Mas, que coisa diremos do quarto sentido que reconhecemos na-

quela expresso?48 Por que no pertenceria cincia, em geral, ocu-
par-se do que se diz por si, porque evento que a outro se subordina
por um liame causal e de tal modo, que, se tem lugar este outro, no
pode aquele no segui-lo, j que lhe sobrevm a ele, por ele prprio?
No , acaso, necessrio, que morra o animal a que se corta a gargan-
ta e que, portanto, ao corte, por causa e em virtude do mesmo corte,
a morte sobrevenha? Mas no se est, ento, em presena de efeito
necessrio que, por sua causa, se conhece e se conhece, portanto, cien-
tificamente? Ora, no reconhece o filsofo cientificidade, como vimos,
seno ao que se diz por si na primeira e segunda das acepes que
distinguimos. No nos ser difcil, entretanto, perceber por que ele
assim procede e compreend-lo nos ser, sobretudo, da mxima im-
portncia. Porque teremos aclarado um ponto nevrlgico da teoria
aristotlica da cincia, deixando manifesta sua irredutvel oposio s
concepes da cincia que prevaleceram no mundo moderno.
Com efeito, o que significaria reconhecer a cientificidade do co-
nhecimento do por si no quarto e ltimo sentido enumerado? f-
cil ver que isso equivaleria, simplesmente, a afirmar que, tomando-se
dois eventos A e B, se verdade que, dado A, segue-o necessariamen-
te B, em virtude de e por causa de A, conhecer essa lei de produo do
evento B ser conhec-lo cientificamente. Ora, fosse essa a concepo
aristotlica do objeto cientfico e teramos de confessar que, sob, ao
menos, esse aspecto, ela se distanciaria, menos do que se tem preten-
dido, das teorias da cincia moderna. No se ignora, por certo, a subs-
tituio progressiva, ocorrida em amplas esferas do pensamento cien-
tfico contemporneo, da noo de causa pela de um certo tipo de
relacionamento entre dois eventos, nem a moderna introduo do
clculo das probabilidades em substituio idia de ligao neces-
48 Cf., acima, III, 1.1 e n.23 e 24.
148
sria. Cremos, entretanto, ser lcito pretender que haveria um ponto

essencial de contato entre a concepo aristotlica e as modernas, se
as mesmas relaes entre fatos se considerassem, igualmente, por uma
e outras, objetos de cincia e se as divergncias respeitassem, antes,
interpretao conferida ao determinismo dos fatos. Ora, o que se
pode facilmente mostrar que a cincia aristotlica, tomada em sen-
tido estrito, deve, coerentemente, excluir, de seu domnio, toda uma
numerosa classe de relaes causais e necessrias que a cincia mo-
derna tomou por seu legtimo objeto e a que no recusou a dimenso
da cientificidade.
E, de fato, tudo se esclarece do ponto de vista aristotlico, se aten-
tamos em sua exata doutrina da necessidade e da causalidade. Se h
algo que Aristteles deixa absolutamente claro em sua anlise da no-
o de causa, a universalidade das determinaes causais: de tudo
h uma causa e, sem causa, nada ocorre, podendo a causa identificar-
se, ou no, com a prpria natureza da coisa.49 No escapam, assim,
esfera da causalidade as mesmas determinaes acidentais que advm
a um sujeito, ainda que pudessem no sobrevir-lhe: por elas, em lti-
ma anlise, a matria responsvel,50 cuja natureza tal que ela pode
tanto ser como no ser.51 O que acontece, entretanto, que das coi-
sas que so ou devm por acidente, tambm a causa por acidente.52
Ou, mesmo, mais precisamente, acidente o que produzido por uma
causa tambm acidental. Pois, por que razo pode o acidente no per-
tencer a seu sujeito, isto , de onde tira ele o seu carter de no-ne-
cessidade seno do fato de que no decorre da natureza do sujeito a
que sobrevm? H, por certo, atributos que pertencem necessariamen-
te a seus sujeitos unicamente em lugares e momentos determinados:
so aqueles que exige a natureza do sujeito, em determinadas relaes
de lugar ou tempo, e que, por isso mesmo, tambm se diro, em sen-
49 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a4-6; cf., acima, cap. I, n.8.

50 Cf. Met. E, 2, 1027a13-5.
51 Met. Z, 15, 1039b29-30. Cf. Ger. e Per. II, 9, 335a32-b5.
52 Met. E, 2, 1027a7-8.
149
tido prprio, atributos por si.53 Mas, se a natureza do sujeito no

exige, de nenhum modo e em nenhuma circunstncia, suas determi-
naes acidentais, por que lhe sobrevm elas se no porque se produz,
entre a causalidade prpria ao sujeito e uma causalidade exterior, uma
interferncia que a ordem natural das coisas permitiu, mas no exi-
gia, e que, de direito, era, por isso mesmo, imprevisvel? A tempesta-
de que arrasta para gina uma embarcao e a faz chegar o homem
que para l no se dirigia pode exemplificar-nos a produo causal
e necessria de um acidente (ir a gina , para o homem em ques-
to, um acidente), dada a recproca interferncia de duas causalidades
(a da tempestade e a da inteno humana) que nada obrigava a com-
por-se.54 E no concebeu o filsofo um universo rigidamente determi-
nado onde se produzissem por necessidade as mesmas interferncias
das diferentes sries causais que o percorrem; ao contrrio, reivindi-
ca, ao menos para nosso mundo sublunar, inclusive a existncia da
sorte e do acaso, portanto, de causalidades meramente acidentais,55
reconhecendo uma iniciativa na natureza inconsciente anloga que
ele concede ao homem.56
Segundo essa perspectiva, nada impede, ento, que um resultado
acidental se deva a toda uma srie de eventos necessariamente enca-
deados segundo relaes causais que o engendram e um ao outro su-
bordinam: o homem que saiu de casa e pereceu nas mos dos inimi-
gos que o espreitavam sofreu o que, dadas as circunstncias, teria
necessariamente de ocorrer-lhe, ao sair de casa; e ter sado como
necessria conseqncia do fato de ter sede, por sua vez necessaria-
mente causada por ter-se alimentado de comida condimentada. Se
pudssemos, indefinidamente, assim remontar de efeito a causa, tudo,
por certo, seria necessrio. Mas eis que nos sustenta o filsofo depen-
53 Cf. Met. D, 30, 1025a21 seg. e a excelente nota de Ross, ad locum. A ascenso e o pr dos
corpos celestes seriam exemplos desses atributos necessrios que pertencem a seus sujei-
tos unicamente em determinados lugares ou momentos.
54 Cf. Met. D, 30, 1025a25-30.
55 Cf. Fs. II, 4-6, esp. 5, 196b24 seg.
56 Ross, Aristotles Metaphysics I, p. 363 (em nota ad Met. E, 2, 1027a29).
150
derem tais processos de um princpio, alm do qual no possvel

remontar: seja, no caso presente, a ingesto dos alimentos condimen-
tados a que nada, podemos supor, obrigava, nas circunstncias presen-
tes, o sujeito que consideramos. Por acidente, portanto, inicia ele toda
uma srie causal que, instaurada inelutavelmente pelo evento que a
principia, com ele compartilha, entretanto, sua mesma acidentalidade
originria. Diremos, ento, que um acidente para tal homem o mes-
mo fato, por exemplo, de morrer nas mos dos inimigos que o espera-
vam.57 Todos os efeitos produzidos pela ingesto de alimentos dir-se-
o, assim, segui-la, por si, no quarto sentido que acima distinguimos: no
sero, menos, acidentes, em sentido absoluto, relativamente ao sujeito
que, em m hora, decidiu alimentar-se. Tambm o exemplo da morte
produzida pelo corte da garganta do animal58 assim h de interpretar-
se: o cortar-se-lhe a garganta acidente que lhe sobrevm por inter-
ferncia de causalidade que lhe estranha: os efeitos que, por si, ne-
cessariamente o acompanham ser-lhe-o, ao animal, por isso mesmo,
em sentido absoluto, acidentais.59
Porque tais por si, assim, finalmente, se integram no domnio
da acidentalidade, deles no se ocupar a cincia aristotlica. Ainda
que possamos conhecer como se relacionam causal e necessariamen-
te eventos de tal natureza, no previa sua produo a ordem de ne-
cessidade ontolgica que a cincia se d como objeto. Esta ltima per-
corre as sries causais que a natureza das coisas, por si, engendra e no,
aquelas que a interferncia fortuita de sries causais ocasionalmente
pode engendrar. Ora, no nos difcil verificar como foi, precisamen-
te, contra essa restrio do mbito da causalidade cientfica que se
pronunciou a cincia moderna; em linguagem aristotlica, -nos,
mesmo, lcito pretender que a cincia moderna encontrou um dos fun-
57 Cf. Met. E, 3, 1027b1-6 (e todo o captulo, consagrado ao estudo da causalidade acidental).

58 Cf., acima, III, 1.1 e n.23 e 24.
59 Isto , no sentido de acidente que corresponde s acepes primeira e segunda de por
si. E o tratado da Gerao dos Animais falar, a propsito de eventos dessa natureza, em
necessrio, por acidente (kat sumbebhkj nagkaon, cf. Ger. Anim. IV, 3, 767b14-5),
sem que tenhamos, como vemos, por que estranhar uma tal expresso.
151
damentos de seu extraordinrio progresso na extenso do por si ci-

entfico ao quarto sentido aristotlico da expresso: se o necessrio
que a este concerne pode assimilar-se necessidade do compulsrio
e da compulso,60 a introduo do moderno mtodo experimental
como fonte de conhecimentos cientficos representa a instaurao da
violncia cientfica que, arrancando as coisas sua ordem natural,
impe-lhes as condies que fazem interferir com sua causalidade
prpria a causalidade da prxis humana.61
2 A catolicidade da cincia
2.1 O kat pantj
Antes, mesmo, de definir o por si, explicara-nos Aristteles o

que se deve entender por atributo de uma totalidade, atributo de todo
sujeito (kat pantj).62 Tomemos o exemplo de animal, que se diz
de todo homem; significa isto que, se verdadeiro dizer, de determi-
nado ser, que um homem, , tambm, verdadeiro dizer que animal:
ao que atributo de uma totalidade, no lhe possvel pertencer a tal
instncia individual do sujeito, mas no, a tal outra, nem pertencer em
tal momento, mas no, em tal outro. Nas mesmas objees que levan-
tamos, quando queremos impugnar uma atribuio a uma dada tota-
lidade, encontramos indcio suficiente de que exatamente isso o que
entendemos por atributo de todo sujeito; argumentamos, com efei-
to, com os casos em que a atribuio no vlida, ou com os momen-
60 Necessidade que vimos ser concernente atuao do que vem estorvar o impulso natural
ou a inteno deliberada, cf., acima, I, 1.1 e n.42.
61 No ignoramos, por certo, o papel da experincia nas investigaes que o filsofo em-
preendeu em matria fsica e biolgica, a que consagrou Bourgey seu belo estudo
(Observation et exprience chez Aristote, 1955); cf., tambm, Le Blond, Logique et mthode...,
1939, p.222-51. Mas, em Aristteles, tal experincia nunca se destina seno a melhor
pr em relevo o comportamento natural e habitual dos objetos que se estudam, isto
, a melhor manifestar que atributos decorrem dos sujeitos, por si, segundo a ordenao
prpria das coisas que o mundo oferece nossa contemplao.
62 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a27 seg.
152
tos em que ela falsa.63 Em outras palavras, diremos que um atribu-

to pertence a uma totalidade, se e somente se ele pertence a qualquer
membro da totalidade que se considere e em qualquer momento em
que ele se considere. E, entretanto, no basta, ainda, que se afirme o
atributo de toda a extenso do sujeito para que se esteja em presena
de um universal aristotlico. Vejamos, ento, o que entende o filsofo
por kaqlou, em sua doutrina da cincia.64
2.2 O universal e a cincia
Explica-nos Aristteles que tal designao se aplica ao que per-

tence a todo sujeito (kat pantj), por si (kaqat) e enquanto tal (
at).65 E, como se identificam, como sabemos,66 o por si e o en-
quanto tal, vemos que o universal no , para o filsofo, seno o por
si considerado do ponto de vista da extenso. Se, com efeito, perten-
ce o universal a todo sujeito, isto , a uma totalidade genrica dada,
no seno pelo fato mesmo de que, por pertencer ao sujeito por si,
necessariamente lhe pertence: manifesto, portanto, que quanto
universal pertence necessariamente s coisas.67 Por isso mesmo,
dizemos ser universal o que sempre (e) e em toda parte:68 isto,
com efeito, o universal, o que se aplica a todo sujeito e sempre,69 a
eternidade no sendo, mais uma vez, seno o corolrio da necessidade.70
Decorre, assim, a universalidade, tal como a concebe o filsofo, da
essencialidade da relao entre o sujeito considerado e o que dele se
63 Cf. ibidem, l. 32-4; cf., tambm, Prim. Anal. I, 1, 24b28-30: Dizemos atribuir-se uma coisa a
todo sujeito (kat pantj), quando nenhum caso se pode tomar do sujeito de que aquela
no se diga.
64 J que, como veremos, kaqlou se diz, tambm, em outros sentidos.
65 Seg. Anal. I, 4, 73b26-7. Cf. Met. D, 9, 1017b35: Com efeito, os universais pertencem por si.
66 Cf., acima, III, 1.2 e n.30.
67 Seg. Anal. I, 4, 73b27-8. Com efeito, vimos, acima, que o por si pertence necessariamen-
te ao sujeito, cf. acima, III, 1.2 e n.26. E, como disse Hartmann, distingue Aristteles, no
universal, um duplo sentido: um sentido quantitativo e um sentido modal (cf. N.
Hartmann, Aristteles y el problema del concepto, 1964, p.15-6).
68 Seg. Anal. I, 31, 87b32-3.
69 Seg. Anal. II, 12, 96a15.
70 Cf., acima, I, 1, 1 e n.19 seg.
153
diz: o kaqat fundamenta o kat pantj e converte-se, desse modo,

num kaqlou. Se a atribuio totalidade permanece, pois, um com-
ponente fundamental da noo de universalidade (que um mesmo
predicado seja verdadeiro de muitas coisas, eis a condio sem a qual
no h kaqlou71 ), pode, entretanto, dizer-se, de um ponto de vista
lgico, ser a compreenso que fundamenta a extenso. De um ponto
de vista ontolgico, por outro lado, integrando a qididade (primei-
ro sentido de por si) ou dela decorrendo (segundo sentido de por
si), o universal no seno o aspecto quantitativo de que o por si
se reveste para um sujeito que se individua numa multiplicidade de
manifestaes numericamente distintas, que enforma sua mesma
qididade: o universal pertence ao sujeito segundo a forma
(katedoj).72 E, porque sabemos que as demonstraes cientficas
concernem ao que pertence por si,73 desvenda-se-nos, ento, o exa-
to sentido das declaraes aristotlicas, nos textos tantas vezes repe-
tidas e eternamente comentadas, de que a cincia conhecer o uni-
versal,74 a cincia universal e procede por conexes necessrias,75
a cincia de todas as coisas universal76 etc.
2.3 Universalidade e sujeito primeiro

Atentemos, por outro lado, em que, para falar-se de universal, em
sentido estrito, preciso que se esteja em presena de um sujeito pri-
meiro: o universal pertence ao sujeito, quando ele se provar de um caso
particular qualquer do sujeito e, deste, como sujeito primeiro.77 Que
entenderemos, exatamente, por esta afirmao? Tomemos o exemplo
da soma de ngulos igual a dois retos.78 possvel, por certo, provar
71 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a6-7.

72 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a31.
73 Seg. Anal. I, 6, 75a29-30, cf., acima, III, 1.3 e n.41.
74 Seg. Anal. I, 31, 87b38-9.
75 Seg. Anal. I, 33, 88b31.
76 Met. B, 6, 1003a14-5. Cf., tambm, Da Alma II, 5, 417b22-3; Met. K, 1, 1059b26; M, 9,
1086b5-6; t. Nic. VI, 6, com., 1140b31 etc.
77 Seg. Anal. I, 4, 73b32-33. Cf., tambm, 5, 74a12-3.
154
de uma figura que a soma de seus ngulos equivale a dois retos, mas
no, de qualquer figura tomada ao acaso: o quadrado uma figura, mas
no igual a dois retos a soma de seus ngulos; porque no se trata,
ento, de um atributo kat pantj, em relao figura, no se trata,
obviamente, de uma atribuio universal. Consideremos, agora, o
exemplo do tringulo isscele: certo que, qualquer que seja o trin-
gulo isscele particular que se considere, poderemos, sempre, provar
que a soma de seus ngulos igual a dois retos e teremos plenamen-
te configurado um caso em que o atributo pertence a todo sujeito. No
difcil, porm, compreender que uma tal demonstrao no consti-
tui, em sentido estrito, a demonstrao cientfica de uma atribuio
por si e universal. Pois, para qualquer tringulo que se tome, seja ou no
isscele, a mesma prova pode efetuar-se, o que mostra que no por
ser isscele que o tringulo isscele tem seus ngulos iguais a dois
retos: se quisermos exprimir-nos com rigor, nem mesmo diremos que
aquele atributo lhe pertence por si, a universalidade em questo sen-
do de maior extenso (p plon).79 Em verdade, o atributo pertence
ao isscele, enquanto tringulo, e no, enquanto isscele:80 anterior
o tringulo ao isscele, o tringulo o sujeito primeiro da proprieda-
de considerada.81 E, com efeito, se se aplica o processo da faresij e
se eliminam, progressivamente, as determinaes do objeto,82 se se
toma, por exemplo, um tringulo isscele de bronze cuja soma dos
ngulos se mostra igual a dois retos, reconheceremos que, uma vez
eliminado o ser ele de bronze, no pertence menos aquele atributo
ao tringulo isscele que remanesce; mas ele no pertence menos,
tambm, ao tringulo que resta, se o ser isscele se elimina. No
79 Cf. ibidem, 74a2-3.

80 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b12-3.
81 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73b38-9.
82 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a37 seg. O termo faresij, eliminao antes que abstrao,
designa, precisamente, o processo pelo qual subtramos, s coisas, tais ou quais de seus
atributos reais, para consider-las, unicamente, sob determinados aspectos, que se to-
mam como objeto de estudo. A respeito da utilizao de tal processo pelas matemticas,
cf. Met. K, 3, 1061a28 seg.; Do Cu III, 1, 299a15-7; Da Alma I, 1, 403b14-5 etc.
155
pode, entretanto, remontar mais alto o processo de eliminao; se se

eliminam figura ou limite, certo que se no tem mais aquele atribu-
to, mas tais no so as primeiras determinaes com que isso ocorre:
eliminado o tringulo, j no mais pertence a qualquer figura limitada
a propriedade de ter a soma de seus ngulos igual a dois retos e torna-se
evidente que se no deve seno triangularidade a presena de tal atri-
buto nas determinaes inicialmente consideradas. do tringulo, por-
tanto, que se far a demonstrao universal, enquanto sujeito primei-
ro.83 Mas, se uma outra propriedade se considera, como, por exemplo,
a equivalncia da soma dos ngulos externos a quatro retos, poderemos
mostrar que, se o tringulo isscele a possui porque tringulo, no
este, no entanto, o sujeito primeiro, pois possui tal propriedade por ser
figura retilnea: sobre esta far-se-, ento, a demonstrao universal.84
2.4 Acepes diferentes de universal
Estudando as noes de kat pantj, kaqat e kaqlou, pode-

mos, ento, verificar que as concluses que a cincia demonstra ho
de formular-se como proposies que atribuam um predicado a um
sujeito, universalmente e por si, pelo mesmo fato de exprimirem um
conhecimento de atributo necessrio. E, como nossa cincia consti-
tui um fato de nosso mundo, que pudemos definir porque o pudemos
surpreender em sua mesma realidade e tomar como objeto de nosso
estudo,85 compreendemos tambm que a prpria contemplao das ci-
ncias a nosso alcance j no-las revela como conhecimento de univer-
83 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74b2-4; 4, 73b39-74a2. Em Seg. Anal. II, 17, 99a32 seg., Aristteles,
tomando o exemplo de um atributo que pertence a um gnero, por si, pertencendo-lhe,
portanto, a todas as espcies (assim, B a D e s espcies de D), precisar que admite o uso
do termo universal para designar, num caso como esse, o predicado que se no recipro-
ca com um sujeito (dizendo, portanto, que B pertence, universalmente, a cada uma das
espcies de D, com as quais, tomadas uma a uma, obviamente, no se reciproca), chaman-
do, ento, de universal primeiro (prton kaqlou) ao mesmo predicado, enquanto, reci-
procando-se com as espcies de D, tomadas em conjunto, diz-se pertencer-lhes (e a D),
universalmente.
84 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b38-86a2.
85 Cf., acima, I, 2.1.
156
sais: a cincia dos universais; isso evidente a partir das demonstra-

es e das definies.86 pela primeira figura do silogismo, alis, que
as vemos, na maior parte das vezes, construir suas demonstraes.87
No esqueamos, porm, que, nos mesmos textos dos Segundos
Analticos, que concernem doutrina da cincia, o sentido tcnico de
kaqlou que vimos estudando atributo necessrio e por si, que per-
tence a todo sujeito no o nico que confere Aristteles ao termo.
E tampouco o emprega o filsofo nessa acepo na maioria de seus
escritos. Assim, com efeito, a doutrina geral de silogstica, nos Primei-
ros Analticos, distingue entre a proposio universal (kaqlou), a par-
ticular e a indefinida, definindo como universal aquela em que se atri-
bui o predicado a todo (ou a nenhum) sujeito88 ou, em outras palavras,
a que contm um predicado kat pantj, conforme, acima, definimos
esta expresso.89 E por termos (roi) universais, entendem-se, tambm,
ao longo desse tratado,90 quantos predicados se atribuem, pura e sim-
plesmente, kat pantj, assim como se denominam universais os silo-
gismos de concluses universais, nesse sentido da expresso.91 Mostra,
ento, o estudo geral do silogismo que, sem universal, nem mesmo pode
haver silogismo.92 E a essa ampla acepo de kaqlou refere-se, tambm,
o conhecido texto dos Segundos Analticos que nos diz no haver termo
mdio, portanto, no haver demonstrao, se no h universal.93
Mas, se tal uso de universal, herdado, como se sabe, pela lgi-
ca clssica e incorporado sua terminologia habitual, concerne, dire-
86 Met. M, 10, 1086b33-4.

87 Cf. Seg. Anal. I, 14, todo o captulo.
88 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a16-7. No mesmo sentido, cf., tambm, II, 26, 69b2; Tp. VIII, 1,
156a28, 30; b11 etc.
89 Cf., acima, III, 2.1. Considere-se, tambm, a expresso n lJ enai teron trJ (estar
uma coisa em outra como num todo), que Aristteles emprega como equivalente a atri-
buir-se uma coisa a toda (kat pantj) uma outra coisa, cf. Prim. Anal. I, 1, 24b26-8; cf.
Seg. Anal. I, 15, passim.
90 Cf., por exemplo, Prim. Anal. I, 4, 26a18, 31; 26b1; 5, 27a2, 23, 26, 28, 29, 30; 6, 28a17; b5,
16, 31; 7, 29a23; 8, 30a6 etc.
91 Cf., por exemplo, Prim. Anal. I, 23, 40b18; II, 8, 59b26 etc.
92 Cf. Prim. Anal. I, 24, part. 41b22-6; Tp. VIII, 14, 164a9-11.
93 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a7-8.
157
tamente, estrutura do juzo e ao que se convencionou chamar de sua

quantidade, vamos encontrar, entretanto, o mesmo termo aplicado, na
terminologia aristotlica, s prprias coisas. Assim, com efeito, es-
clarece-nos uma importante passagem do tratado da Interpretao que
umas, dentre as coisas (tn pragmtwn) so universais (kaqlou),
outras, individuais (kaqkasta) chamo de universal o que se atri-
bui naturalmente a muitas coisas, de individual o que se no atri-
bui; por exemplo, homem faz parte dos universais, Clias, dos in-
dividuais.94 E, no mesmo texto, empenha-se o filsofo em distinguir
claramente95 entre a atribuio universal por exemplo, branco per-
tence a todo homem (ou todo homem branco) e o universal ho-
mem, que pode aparecer numa proposio no universal assim, por
exemplo, nas proposies indefinidas homem branco, homem
no branco. Como se v, universal, aplicado s coisas, designa
um certo todo (lon), que compreende uma pluralidade, por atribuir-
se naturalmente a cada um de seus membros e por serem todos eles,
cada um de per si, uma nica coisa:96 homem, cavalo, deus so, to-
dos, seres animados (za). Dizendo, assim, respeito, a totalidades
naturais que configuram uma unidade genrica, correspondem os
universais ao que o tratado das Categorias denominava essncias segun-
das (deterai osai), isto , s formas ou espcies (edh) e aos gne-
ros (gnh),97 embora no devamos esquecer que, tal como ocorre com
94 Da Int. 7, com., 17a38-b1. Cf., tambm, Ger. Anim. IV, 3, 768a13; b13-5; 769b13 etc. Veja-se
a mesma definio de universal proposta em Met. Z, 13, 1038b11-2, em que o universal se
diz, tambm, comum (koinn); cf., tambm, Met. B, 4, 1000a1; Part. Anim. I, 4, 644a27-8.
Poderia parecer que, definido como o que se atribui naturalmente a muitas coisas, tal
universal respeitasse, antes, mesma estrutura da proposio atributiva, que s prprias
coisas; mas bvio entender Aristteles que a proposio em que o universal se diz dos
individuais nada mais faz que exprimir a prpria realidade universal constituinte das coi-
sas individuais: o universal coisa.
95 Cf. Da Int. 7, 17b1 seg.
96 Cf. Met. D, 26, 1023b29-32.
97 Cf. Cat. 5, 2a14 seg. Atente-se em que o fato de poderem atribuir-se as essncias segundas
s essncias primeiras e, mais propriamente, de se lhe atriburem como aquilo que o
indivduo, por si, (o edoj a qididade, cf. Met. Z, 7, 1032b1-2; acima, cap.II, n.157; e o
indivduo , por si, ele prprio e sua qididade, cf. Met. D, 18, 1022a26-7; acima, III,1.1 e
n.14) ou como um elemento de sua qididade (o gnoj o elemento primeiro da definio
158
a definio e a qididade,98 tambm possvel estender as noes de

gnero e espcie s outras categorias que no a de essncia.99 Os me-
canismos psicolgicos que levam ao surgimento, em nossa alma, das
afeces que correspondem a tais universais so descritos pelo filso-
fo no famoso ltimo captulo dos Segundos Analticos,100 designando por
induo (pagwg) esse processo de conhecimento que obtm os uni-
versais a partir dos individuais, que a sensao apreende.101 Recorde-
mos, por outro lado, que a polmica dirigida contra o platonismo o acu-
sar, sobretudo, de ter convertido os universais em Formas ou Idias
separadas, pecado em que Scrates no incidira:102 converteu-se o n kat
e significa o o que , a essncia, cf. Tp. VI, 1, 139a28-31; 5, 142b27-9; 143a17-9; Met. D,
28, 1024b4-5; Z, 7, 1033a4-5; I, 3, 1054a30-1 etc., pertencendo, portanto, por si, quilo de
que gnero) aproxima bastante esta acepo de universal daquela outra, que os Segun-
dos Analticos nos propuseram, cf., acima, III, 2.2 e n.65. Por outro lado, entretanto, acon-
tecer que, na medida em que o filsofo passar da simples anlise do discurso e do estudo
introdutrio das Categorias para a constituio de uma teoria do ser ou da essncia, o
emprego de kaqlou a que aqui nos referimos, sofrer uma restrio (cf. Met. Z, 13, todo
o captulo): se a essncia o isto e a forma, se o ser das coisas individuais lhes
conferido pela sua mesma qididade e por seu edoj, no mais diremos universal o edoj,
mas, to-somente, o gnero (gnoj), elemento comum que se diz de uma multiplicidade
de edh. A mesma doutrina reaparece nos Segundos Analticos, onde se ope ao kaqlou
genrico o edoj, como kaqkaston e diforon, cf. Seg. Anal. II, 13, 97b28-31.
98 Cf., acima, III, 1.1 e n.22.
99 Cf., por exemplo, Tp. IV, 1, 120b36, onde se mostra que espcie e gnero devem pertencer
mesma categoria, seja ela a da essncia, ou da qualidade, ou a da relao.
100 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b34-100a5 (cf., tambm, Met. A, 1, 980a27 seg.). Tais afeces so os
universais, enquanto se do na alma, nela aquietam-se, fixam-se, cf., ibidem, 100a6-7, 16; b2.
Esses paqmata tj yucj imagens (moimata), na alma (cf. Da Int. I, 16a7-8) dos univer-
sais, so o que mais corresponde, no aristotelismo, noo de conceito, introduzida pela
lgica posterior. o que no viu Hartmann, o qual tem razo, entretanto, em recusar
validade a quantas interpretaes, como as de Prantl (cf. Prantl, Geschichte der Logik in
Abendlande, 1955, Erster Band, p.135, 210 seg.) ou Zeller (Die Philosophie der Griechen,
1963, II, 2, p.204 seg.), emprestam a Aristteles, anacronicamente, uma doutrina do
conceito (cf. Hartmann, Aristteles y el Problema del Concepto, 1964, p.23 seg.) e em no
admitir que se traduzam por conceito termos como gnoj, edoj, kaqlou, lgoj, roj,
rismj, kathgora, plhyij etc. (cf. ibidem, p.13 seg.).
101 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a6-9; 18, 81b6 seg.; II, 19, 100b4-5; Tp. I, 12, 105a13-14; 18, 108b10-
1; acima, II, 4.7 e n.180 a 182 etc. Cf. tambm o texto, acima citado (cf. II, 4.1 e n.97), de
Seg. Anal. I, 2, 71b29-72a5, que ope s coisas universais as individuais, as mais prximas
da sensao e, por isso, anteriores e mais conhecidas para ns.
102 Cf. Met. L, 6, 987b1-10; M, 4, 1078b30-4.
159
polln num n par t poll, a unidade que se diz de uma multiplici-

dade numa unidade que se fez subsistir ao lado da multiplicidade.103
Ora, tais universais e quantos, em outras categorias que no a da
essncia, se lhes podem assemelhar , aparecendo como sujeitos
quantificados universalmente nas proposies, por isso mesmo, ditas
universais,104 sero os sujeitos necessrios das proposies cientfi-
cas, em que se atribui o predicado ao sujeito, por si e universalmente,
e em que constitui o predicado um universal, no sentido tcnico da
expresso, que estudamos acima:105 predicados universais de sujeitos
universais, assim ho de formular-se as proposies da cincia. Como,
por outro lado, o atributo universal verdadeiro de um sujeito primei-
ro,106 podem os Segundos Analticos dizer-nos que o universal sujei-
to primeiro;107 do mesmo modo, j que o atributo universal perten-
ce a seu sujeito, por si e enquanto tal e que aquilo a que algo pertence
por si , para si prprio, causa [subent.: dessa atribuio], dir-se- que
causa, portanto, o universal:108 com efeito, por que pertence o atri-
buto ao sujeito universal seno por ser este aquilo, mesmo, que , ou
seja: sua mesma essncia? Dizer que a cincia do universal109 assu-
me, assim, luz destes novos textos, uma significao bem mais am-
pla, na mesma medida em que universalidade e causalidade, sob tal
prisma, de algum modo, se recobrem.
Ao que tudo indica, ento, se se levam em conta as diferenas de
significao que encerra o universal aristotlico,110 seja ao longo dos
103 Cf. Seg. Anal. I, 11, com., 77a5-7. O texto das linhas 5-9 acha-se, evidentemente fora de
seu lugar e Ross (cf. nota ad locum) julga dever situ-lo no cap. 22, aps 82a32-5. Somos,
entretanto, de opinio que seu lugar natural no cap. 24, aps 85b22, onde Aristteles
repele a interpretao platnica dos universais.
105 Cf., acima, III, 2.2 e n.65.
106 Cf., acima, III, 2.3.
107 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b25-6.
108 Cf. ibidem, l. 24-6.
109 Cf., acima, III, 2.2 e n.74 a 76.
110 Que no abordamos, todas, aqui. Lembremos, apenas, que o filsofo diz o silogismo mais
universal que a demonstrao, para significar, to-somente, a sua maior extenso, a de-
monstrao sendo um caso particular do silogismo, cf. Prim. Anal. I, 4, 25b29-31; acima, I,
160
diversos tratados que compem o rganon seja no mesmo interior da

doutrina analtica da cincia, aclara-se bastante a teoria, que o filsofo
props, da universalidade cientfica. Manifestada e explicada a pluralidade
dos sentidos, vizinhos, mas no coincidentes, que pode descobrir a inves-
tigao acurada, orientando-se pela indicaes do prprio filsofo, enseja-
se a leitura rigorosa, que faz desaparecer as contradies de que tan-
tos bons autores no souberam desenredar-se.111
2.5 Objees e respostas

Exposta sua doutrina da universalidade cientfica, no ter dificul-
dade o filsofo em responder s objees especiosas que tendem a
valorizar a demonstrao particular (kat mroj), como se fora melhor
(beltwn) que a universal.112 Por um lado, com efeito, pretende-se113
que, sendo melhor aquela demonstrao que faz conhecer mais e co-
nhecendo-se mais uma coisa quando se conhece ela por si e no, por
outra, ser melhor a demonstrao particular, que prova que o prprio
sujeito tem tal atributo e no, aquela que prova que tal outra coisa o tem,
como ocorre com a universal: no conhecemos, acaso, melhor o msico
3.1 e n.155; e que, freqentemente, designa como universais certos argumentos dialticos
de carter geral que se podem produzir em apoio de determinada concluso a ser provada,
ainda que se reconhea no dizerem, especificamente, respeito matria particular em
questo e no constiturem, por isso mesmo, uma demonstrao cientfica, cf. Fs. III, 5,
204a34; VIII, 8, 264a21; Ger. Anim. II, 8, 748a7-8 etc.
111 , assim, que Hamelin (cf. Le systme dAristote, 1931, p.236-41) julga encontrar, no pen-
samento de Aristteles, uma luta entre duas tendncias opostas, privilegiando, respecti-
vamente, os pontos de vista de extenso e da compreenso, exprimindo uma dualidade de
inspirao qui jette lincertitude et lobscurit sur sa conception de la science (cf. ibidem,
p.236). Do mesmo modo, Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.75 seg.) encontra, no
aristotelismo, duas perspectivas conflitantes sobre o universal, uma certa obscuridade a
respeito do papel do universal na cincia (cf. ibidem, p.83) e, mesmo, une dualit
fondamentale dans la conception de la science, qui trouve un cho dans les oscillations
dAristote propos des notions duniversel, de ncessaire et de cause (ibidem, p.106).
Reconhea-se, por outro lado, que coube a Mansion (cf. Le jugement dexistence..., p.94-
107), malgrado a perspectiva crtica em que a autora se coloca, dar um bom passo para
o esclarecimento da questo do universal aristotlico.
113 Cf. ibidem, 85a21-31.
161
Corisco, quando conhecemos que o indivduo Corisco msico, do

que, quando sabemos que o homem (universal) msico? A demons-
trao universal provaria sempre que a outra coisa que no ao prprio
sujeito considerado pertence o atributo em questo: a soma dos n-
gulos igual a dois retos prova-se que pertence ao isscele, no enquan-
to isscele, mas porque tringulo e como tringulo. Por outro lado,114
se certo que no o universal uma realidade separada das coisas in-
dividuais,115 no se deve convir em que peca a demonstrao univer-
sal por fazer nascer a opinio de que h tal universal separado e indu-
zir-nos, pois, em erro? Assim, atribuir a igualdade a dois retos ao
tringulo e no, ao isscele levar suposio de que h um tringu-
lo em si, separado e distinto dos tringulos particulares. Evidentemente
melhor ser, ento, a demonstrao que diz respeito ao que realmen-
te e que no nos engana, isto , a particular.
Tais argumentos so, obviamente, especiosos. E, respondendo ao
primeiro deles, replica o filsofo116 que, se um atributo como a igual-
dade dos ngulos a dois retos pertence ao tringulo isscele, no por-
que isscele, mas porque tringulo, quem conhece, apenas, ter o
isscele tal propriedade, ignorando, porm, sua atribuio universal
ao tringulo, conhece menos, em verdade, o sujeito, enquanto tal, da
atribuio. No que concerne, por outro lado, segundo objeo, se-
gundo a qual no se poderia conciliar com a rejeio do essencialismo
platnico dos universais separados uma doutrina da demonstrao
universal que parece postul-los, ou ao menos, sugeri-los, levando-nos
a tratar os universais como realidades separadas, ao mesmo tempo que
esse mesmo estatuto lhes por ns recusado, responde-lhe o fil-
sofo117 que o universal, tal como o concebe, no menos que cer-
tas coisas particulares ao contrrio, ainda mais do que elas , as
quais se caracterizam, antes, por serem perecveis (fqart), enquanto
114 Cf. ibid., a31-b3.

115 Cf., acima, III, 2.4 e n.102 e 103.
116 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b4-15.
117 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b15-22.
162
as coisas imperecveis (fqarta) se encontram nos universais. Pois,

decorrendo da qididade, integrando-a ou confundindo-se com ela,
conforme acepo em que o tomemos, o universal, aquilo que
sempre e em toda parte,118 segue a eternidade do edoj, para o qual
no h devir:119 a cincia do universal -o do ser imperecvel. Mas re-
conhecer a realidade do universal a nenhum momento implica odema
ngkh, diz o filsofo120 a soluo platnica ou platonizante dos
universais separados: pois no necessrio haver Idias ou uma
Unidade separada da Multiplicidade, para haver demonstrao,121 se
a unidade que a demonstrao significa e que se diz de muitas coisas
no mais que a unidade real e, ao mesmo tempo, formal da
multiplicidade de coisas particulares que a matria individua.122 Se o
platonismo julgou ver, nas cincias, um argumento decisivo e uma
confirmao importante da doutrina das Idias,123 a preocupao
aristotlica , aqui, como bem vemos, a de insistir em que no
platoniza: entre um empirismo inconseqente e a doutrina das For-
mas, busca o filsofo em sua teoria da essncia a soluo correta do
problema da universalidade cientfica. No responsvel a demons-
118 Cf. Seg. Anal. I, 31, 87b32; acima, III, 2.2 e n.68.
119 Cf. Met. Z, 8, 1033b5 seg. E, se se relembra que o edoj a mesma qididade e essncia (cf.
Met. Z, 7, 1032b1-2; 17, 1041b7-9; acima, II, n.157; III, n.97), v-se, claramente, que a
realidade do universal aristotlico decorre da mesma realidade do edoj, princpio formal
e de unidade das coisas particulares. Desse modo, imperecibilidade dos universais, que
concernem s qididades e s formas, ope-se a realidade menor das coisas particulares,
sujeitas gerao e ao perecimento, em nosso mundo sublunar.
120 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b18-9.
121 Seg. Anal. I, 11, com., 77a5-6; cf., acima, n.103 deste captulo, para o que respeita ao lugar
exato desta passagem, nos Segundos Analticos.
122 Sobre a individuao pela matria, cf., entre outros textos, Met. Z, 8, 1034a5-8; 10, 1035b30-
1; L, 8, 1074a33-6 etc.
123 Cf. Met. A, 9, 990b11-3, onde Aristteles se refere aos argumentos tirados das cincias
(toj lgouj toj k tn pisthmn), em favor da teoria das Idias; veja-se, tambm, a
exposio de trs desses argumentos por Alexandre de Afrodsio, reproduzida por Ross,
em nota ad 990b11-5. Ross remete-nos, com razo, a textos platnicos como o de Rep. V,
479a-80a. Podemos, tambm, invocar, no mesmo sentido, a importante passagem de Rep.
VII, 521c seg., sobre as cincias adequadas formao do filsofo, porque se revelam
manifestamente gwg prj lqeian (525b), impelindo a alma para a regio superior das
coisas em si (cf. 525d).
163
trao cientfica pela defeituosa interpretao metafsica que se lhe d:

-o o ouvinte,124 o que a tem e sobre ela reflete, mas no a compreen-
de e se deixa seduzir pela sereia da Academia.125
2.6 Superioridade da demonstrao universal
Assim respondendo s objees que se poderiam levantar contra

o valor e sentido da demonstrao universal, demora-se, ainda, o fi-
lsofo em toda uma srie de argumentos em seu favor.126 Argumen-
tar, em primeiro lugar,127 mostrando que, sendo o universal sujeito
primeiro e, portanto, causa, visto que demonstrao o silogismo que
mostra a causa e o porqu, superior a demonstrao universal. Tam-
bm a comparao com a causalidade final ser instrutiva para com-
preender-se a superioridade da demonstrao universal.128 Com efeito,
se nos interrogamos sobre a causa final de um ato qualquer, prosse-
guimos nossa investigao at chegarmos a algo que no mais se faz
em vista de e por causa de outra coisa; assim, se perguntamos por que
algum veio e ficamos sabendo que foi para receber um dinheiro, de
novo perguntaremos por que veio receber o dinheiro e, sabedores de
que o fez para pagar uma dvida e que, por sua vez, a paga para no ser
injusto para com outrem, se nenhuma outra causa mais h para que
isso se faa, teremos, ento, em conhecendo o fim (tloj) por que veio
o homem em questo, o mximo de conhecimento sobre o porqu de
sua vinda. O mesmo ocorrendo com a investigao de todas as outras
124 O kown, cf. Seg. Anal. I, 24, 85b21-2.

125 Poderia conjecturar-se, a partir de Seg. Anal. I, 24, 85a20, ter-se formulado, efetivamente,
ainda em vida do filsofo, a acusao de platonismo contra a sua teoria da demonstra-
o universal. E o que , sobremaneira, curioso que, apesar do esforo que faz o filsofo
e os textos que comentamos trazem disso um bom testemunho para esconjurar toda
possibilidade de conferir-se uma tal interpretao sua doutrina, no se livrou da m
compreenso dos estudiosos: com freqncia, de fato, que se insiste em descobrir no
aristotelismo, oposio e, mesmo, contradio entre o platonismo da doutrina da
cincia e a teoria da essncia proposta pela Metafsica.
126 Cf. Seg. Anal. I, 24, 85b23-86a30.
127 Cf. ibidem, 85b23-7; acima, III, 2.4 e n.107 a 109.
128 Cf. ibidem, 85 b27-86a3.
164
modalidades de causa, teremos, analogamente, o mximo de conhe-

cimento sobre um fato investigado, quando conhecermos que algo se
atribui a um sujeito, no por ser este outra coisa, mas to-somente por
ser ele prprio. E este ltimo momento (t scaton) de nossa pesqui-
sa que o seu fim (tloj) e limite (praj).129 Ora, a demonstrao uni-
versal, porque, precisamente, nos mostra que determinado sujeito
tem, por si mesmo, tal atributo (assim, o isscele tem seus ngulos
externos iguais a quatro retos porque tringulo e tem-nos o tringu-
lo porque figura retilnea, mas a figura os tem, por si mesma, e ela o
sujeito da concluso que se demonstra), por isso mesmo, fornece-nos
o conhecimento mximo sobre a presena de tal atributo num sujei-
to, nisso evidenciando a sua superioridade. Um terceiro argumento130
tirar-sede tender a demonstrao, na medida em que se torna mais
e mais particular, para as coisas individuais, infinitas em sua ilimita-
da disperso, quando sabemos que enquanto ilimitadas, no so as
coisas conhecveis mas, enquanto so limitadas, so conhecveis.131
Porque o individual, como nos diz, tambm, a Retrica,132 ilimita-
do e no conhecvel. Por isso mesmo, ento, so as coisas conhec-
veis antes enquanto universais que enquanto particulares; antes, as-
sim, enquanto se limitam pelos universais que lhes conferem a
verdadeira individualidade.133 Donde serem as coisas universais mais
demonstrveis e ser a demonstrao universal mais demonstrao,
portanto, superior. Em quarto lugar,134 se a demonstrao que nos faz,
tambm, conhecer outra coisa, alm da que , propriamente, demons-
trada, prefervel, a demonstrao universal prefervel, pois quem
conhece o universal conhece, tambm, o particular, mas o inverso no
129 Cf. ibidem, 85 b29-30.

130 Cf. ibidem, I, 24, 86a3-10.
131 Ibidem, l. 5-6.
132 Ret. I, 2, 1356b32-3.
133 Como diz Aubenque (cf. Le problme de ltre..., p.209): si lon entend par individuel ce qui est
parfaitement dtermin, alors cest luniversel qui possdera la vraie individualit. o que
permite dizer o edoj kaqkaston, cf. Seg. Anal. II, 13, 97b28-31; acima, n.97 deste captulo.
134 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a10-3.
165
ocorre. Por outro lado,135 a demonstrao mais exata (e a nica que

cientificamente vlida) sendo a que parte de um princpio, ser mais
exata a que se serve, em seus silogismos, de termos mdios mais pr-
ximos do princpio, ou seja, a que mais universal (se se tem em conta
que a maior proximidade do princpio corresponde maior universa-
lidade).
Mas alguns desses argumentos o prprio filsofo quem no-lo
diz so apenas lgicos (logiko). Por argumentar logicamente
136
(logikj) em oposio a uma argumentao que procede analitica-

mente (nalutikj),137 a partir do que j foi estabelecido (k tn
keimnwn)138 entende Aristteles, como os vrios exemplos em que
aquela expresso aparece139 o mostram, argumentar de modo mera-
mente verbal ou mediante proposies de carter geral, nem especi-
ficamente apropriadas matria em discusso nem particularmente
concernentes ao gnero preciso de que nos ocupamos. Pois tal modo
de proceder, que no se pode chamar de cientfico, serve-se, freqen-
tes vezes, de elementos comuns (koin) a vrios objetos e, assim, cons-
tri, verbalmente, seus argumentos, permanecendo no mbito de um
discurso (lgoj, donde logikj) que, embora visando determinado
objeto, no se lhe ajustou ainda, movendo-se na esfera vaga do geral
e do comum, isto , do abstrato.140 Enquanto propedutica a um
conhecimento adequado e tomada como mera via de acesso ao saber
135 Cf. ibidem, l. 13-21.

136 Cf. ibidem, l. 23. No o so o primeiro (85b23-7, cf. acima, n.127 deste captulo) e o
quarto (86a10-3, cf., acima, n.134 deste captulo).
137 Cf. ibidem, I, 22, 84a7-8; b2.
138 Cf. ibidem, I, 32, a19-30. Uma argumentao k tn keimnwn, como a prpria expresso o
indica, serve-se, to-somente, de proposio j obtidas e estabelecidas pelo estudo em
curso, adequadas, por conseguinte, ao objeto em estudo e diretamente a ele apropriadas.
Em Ger. Anim. II, 8, 747b27-8, Aristteles ope a demonstrao logik que procede a
partir dos princpios apropriados (k tn okewn rcn).
139 Alm dos textos citados nas notas anteriores, cf. Fs. III, 5, 204b4 seg.; Met. M, 4, 1080a10;
N, 1, 1087b21 etc.
140 Cf. Ger. Anim. II, 8, 747b28-30, que assim caracteriza a demonstrao lgica: Digo-a
lgica (logik) por isto que, quanto mais universal, mais afastada est dos princpios
apropriados. Sobre este uso de universal, cf., acima, n.110 deste captulo.
166
efetivo, essa modalidade de argumentao prpria dialtica e, neste

preciso sentido, raciocinar logikj raciocinar dialeticamente.141 Ora,
importante constatar que a mesma teoria aristotlica da cincia no
desdenhou do emprego desses raciocnios dialticos, que vm preparar
nossa aquiescncia ao argumento mais exato e diretamente apropria-
do ao objeto em estudo, reforar nossa persuaso, orientar-nos para a
plena inteligncia dele.
Passemos, porm, a uma prova mais precisa e exata, que nos tra-
r o mximo de evidncia da superioridade da demonstrao univer-
sal.142 Com efeito, bastar-nos- retomar um dos argumentos no lgi-
cosh pouco resumidos.143 Pois a demonstrao universal, concluindo
uma proposio universal (por exemplo, que todo tringulo tem seus
ngulos iguais a dois retos) demonstra, ipso facto, uma proposio
anterior concluso eventual de uma demonstrao particular (que
conclusse, por exemplo, pertencer aquela propriedade ao tringulo
141 Como diz Simplcio (in Phys., 476, 25-9, apud Aubenque, Le problme de ltre..., 1962,
p.115, n.4), raciocinar logikj raciocinar kointern pwj ka dialektikteron. Cabe, com
efeito, dialtica abordar tecnicamente as questes, por meio de argumentos que
concernem s determinaes comuns dos objetos, cf. Ref. Sof. 11, 172a29-b1. Se assim ,
freqentemente ser correto traduzir logikj por dialtico. Ocorre, entretanto, que,
aos olhos de Aristteles, se a argumentao lgica, movendo-se na esfera vaga e abstra-
ta do discurso sobre os comuns ou constituindo-se de modo puramente verbal, se pode,
pertinentemente, empregar para preparar e tornar possvel a aquisio de um saber real,
, por outro lado, condenvel, por razes bvias, a permanncia definitiva nessa esfera de
abstrao, quando no se cuida de apropriar o discurso natureza especfica de cada
objeto que se estuda e se tem a pretenso de propor como saber efetivo o que no pudera
ser mais que um instrumento de pesquisa. Compreende-se facilmente, ento, que uma
tal maneira de proceder logikj se dir, antes, sofstica que dialtica (cf. Ref. Sof. 11,
171b6 seg.) e que aquela expresso se usar, segundo esse outro prisma, com um sentido
nitidamente pejorativo, designando, por vezes, criticamente, os mtodos e procedimen-
tos dos platnicos, cf. Ger. e Per. I, 2, 316a11; Met. G, 3, 1005b21-2 (tj logikj duscereaj);
L, 1, 1069a27-8; N, 1, 1087b20; t. Eud. I, 8, 1217b21 (logikj ka kenj) etc. No sem
importncia salientar que, por se no ter compreendido a distino entre o uso dialtico
e o sofstico da argumentao logik, tem-se, com demasiada freqncia, incorrido em
graves contra-sensos a respeito da funo, alcance e valor da dialtica aristotlica.
142 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a22-9.
143 O de Seg. Anal. I, 24, 86a10-3 (cf., acima, n.134 deste captulo). Como observa, com razo,
Ross (cf. nota ad I, 24, 86a22-9), no se trata, nesta ltima passagem, de um novo argu-
mento, mas da retomada e explicitao do de 86a10-3.
167
isscele). Essa anterioridade do universal144 ao particular, anteriori-

dade segundo a forma e a essncia,145 revelando-nos a mesma causa
por que se atribui por si o predicado a cada um dos sujeitos particu-
lares que o universal compreende, explica que, em tendo a proposi-
o universal e anterior, tenhamos, em potncia (dunmei) a propo-
sio posterior, que provaria a demonstrao particular:146 sabendo
que pertence a todo tringulo uma soma de ngulos igual a dois re-
tos, tambm sabemos, potencialmente, que tal propriedade pertence,
por exemplo, ao tringulo isscele. O inverso, entretanto, no ocorre
e o que possui a demonstrao particular no tem conhecimento do
universal, nem em potncia nem em ato (ote dunmei ote nergev).147
A superioridade da demonstrao universal torna-se-nos manifesta,
ao mesmo tempo que se nos patenteia no ser a passagem do conhe-
cimento universal ao particular mais do que a explicitao e a
efetivao das potencialidades do primeiro. E o particular que se tor-
na assim conhecido conhece-se, em reconhecendo-se nele o univer-
sal que se possua.148 No que a cincia universal se deva dizer mera-
144 Cf., acima, III, 2.3. Cf. tambm Seg. Anal. I, 2, 72a3-4 e, acima, II, 4.1.
145 Cf., acima, III, 2.2 e n.72.
146 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a23-5. Entendendo, como Ross (cf. nota ad 86a22-29), que, a l. 23-4,
tn protran e tn stran no designam as premissas maior e menor de um silogismo,
mas concernem, respectivamente, demonstrao universal e particular, julgamos estar
Aristteles a comparar, do ponto de vista da anterioridade, tanto relativa como absoluta,
as concluses de uma e outra demonstrao e no, as suas premissas.
147 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a28-9.
148 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a17 seg., onde o filsofo, buscando mostrar a possibilidade de coinci-
dir, no tempo, a inferncia da concluso com a descoberta e formulao da premissa me-
nor, explica como o conhecimento do universal contm, de algum modo (trpn tina) o
conhecimento do particular que, no entanto, em ato e em sentido absoluto, no se conhe-
ce ainda. E v, na distino entre essas duas maneiras de conhecer, a soluo da aporia
famosa do Meno, sobre a aparente impossibilidade de se adquirirem conhecimentos:
no se pode buscar conhecer nem o que se conhece nem o que se no conhece, o que se
conhece porque j se conhece, o que se no conhece porque, sem conhecer-se, como saber
o que se deve buscar? Tem-se ou no se tem conhecimento, mas no se comea a conhe-
cer e, no conhecer, tampouco se progride. Ora, com a distino entre o conhecimento
universal e o conhecimento particular, o primeiro contendo potencialmente o segundo, o
segundo atualizando um conhecimento que, de algum modo, portanto, j se possua a
respeito do mesmo particular que, agora, em sentido absoluto, se conhece, d Aristteles
a aporia por resolvida: nenhum absurdo resulta de que, ao mesmo tempo, se conhea e se
168
mente potencial; mas tambm ela s conhece em ato, enquanto, pre-

cisamente, conhece o universal num particular que considera.149 Ainda
em favor da demonstrao universal, pode dizer-se que, enquanto ela
se caracteriza pela sua inteligibilidade, a demonstrao particular ten-
de para um conhecimento que, em si mesmo considerado, se aproxi-
ma gradualmente de juzos fundados na mera percepo sensvel.150
2.7 O universal cientfico e a percepo sensvel
Se tal a natureza do universal cientfico, imediatamente compre-

endemos que no possvel conhecer cientificamente atravs da sen-
sao.151 Esta apreende sempre, necessariamente, um isto (tde ti),
aqui e agora,152 ou seja: uma coisa individual determinada quanto ao
lugar e ao tempo; por isso mesmo, no pode ela atingir o universal que,
compreendendo uma totalidade, no sofre tais limitaes, mas sem-
pre e em toda parte.153 Manifestamente, ento, porque so universais
as demonstraes e se no percebem pela sensao os universais, no
poder haver conhecimento cientfico, portanto demonstrativo, atra-
vs de sensao.154 Eis por que haveria, ainda, que buscarumademons-
trao, mesmo se fora possvel perceber pela sensao que o tringulo
tem seus ngulos iguais a dois retos.155 E, ainda que presencissemos
ignore o que se aprende, uma vez que no sob o mesmo aspecto que se ignora e se
conhece; cf. Seg. Anal. I, 1, 71b6-7.
149 Cf. Met. M, 10, 1087a10 seg. Aristteles, a, distingue, claramente, entre o conhecimento
universal potencial e indeterminado e o conhecimento atual do universal num tde ti defi-
nido que se considera. Contrariamente a Ross (cf. nota ad 1087a13), no vemos contradio
entre essa passagem e a teoria dos Segundos Analticos sobre a universalidade da cincia; no
a contradiz tampouco o texto do Da Alma II, 5, 417b22-3 sobre a cincia atual dos univer-
sais, que nada impede se interprete, tambm, no sentido de um conhecimento em ato do
universal no particular que a alma considera. Cf., tambm, Fs. VII, 3, 247b4-7.
150 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a29-30.
151 Cf. Seg. Anal. I, 31, com., 87b28.
152 Cf. ibidem, l. 29-30. Mas lembre-se que tde ti pode, igualmente, designar o prprio edoj
(cf., acima, n.12 deste captulo).
153 Cf. ibidem, l. 30-3.
154 Cf. ibidem, l. 33-5.
155 Cf. ibidem, l. 35-7.
169
a produo causal de um fato, tal como o eclipse da lua, que nossa

cincia demonstra; ainda que sobre a lua estivssemos e vssemos in-
terpor-se a terra e privar-se a lua de sua luz, no representaria a sim-
ples percepo desse fato bruto um conhecimento da relao causal:
saberamos haver, naquele momento, um eclipse, desconheceramos
o porqu e a causa; no nos sendo dada uma percepo sensvel da re-
lao universal entre a interposio da terra e a privao de luz da lua,
no perceberamos que a privao de luz da lua pertence universal-
mente interposio da terra.156 certo, por outro lado, que uma re-
petida ocorrncia do mesmo fenmeno, uma percepo repetida da
interposio da terra seguida de privao da luz lunar permitiriam que
buscssemos o universal e se nos tornasse este evidente, a partir de
uma multiplicidade de casos particulares, ensejando-nos, assim, a
construo da demonstrao do eclipse:157 conhecendo-se, agora, que
a privao de luz pertence interposio da terra, por si, temos, nesta
ltima, a causa real e, por conseguinte, o termo mdio do silogismo
demonstrativo. Desse modo, ento, onde quer que se tenha algo que
no coincide com sua causa e dela se distingue,158 a demonstrao
universal mais valiosa que a sensao ou que o mesmo conhecimento
intelectivo: o universal valioso porque indica a causa159 e torna a
demonstrao possvel.
156 Cf. ibidem, 87b39-88a2.

157 Cf. ibidem, 88a2-5. Assim, o pollkij sumbanon (que ocorre muitas vezes), pelo fato
mesmo de sua repetio, permite-nos apreend-lo universalmente, isto , conhecer, graas
percepo renovada, uma relao causal e essencial constitutiva do prprio fato e, por-
tanto, eternamente presente, quando, segundo uma lei invarivel de repetio, o fato se
reproduz. Incorre Le Blond, a nosso ver, em erro de interpretao, quando confunde, em
nosso texto, uma tal pollkij sumbanon com o j p t pol (freqente, no mais das
vezes), aquilo que, embora no se d necessariamente, quase sempre e na maior parte
das vezes ocorre; tal confuso leva o autor a atribuir uma certa obscuridade ao pensamen-
to aristotlico, no que concerne ao papel do universal na cincia (cf. Logique et mthode...,
1939, p.81-3). Abordaremos, nas pginas que seguem, a noo de j p t pol.
158 Sobre o fato de haver sempre uma causa, idntica prpria coisa ou distinta dela, cf. Seg.
Anal. II, 8, 93a5-6.
159 t d kaqlou tmion, ti dhlo t ation, Seg. Anal. I, 31, 88a5-6. Por outro lado, -nos
inaceitvel a interpretao que Le Blond prope dessa passagem, segundo a qual kaqlou
designaria, aqui, simplesmente, o geral, cujo conhecimento, permitido pela repetio re-
170
A problematizao necessria de certos fenmenos e a longa in-

vestigao que precede a apreenso de suas causas e a possibilidade
de sua demonstrao decorrem, por vezes, de uma falha na sensa-
o.160 Fosse outra a nossa percepo do fenmeno, no teramos, em
muitos casos, necessidade de investigar; no que conhecssemos pelo
simples fato, por exemplo, de ver, mas, a partir do fato de ver, j tera-
mos o universal.161 o que aconteceria, para dar um exemplo, se vs-
semos os poros de um espelho ardente e a passagem da luz atravs
deles: ser-nos-ia, imediatamente, evidente o porqu de ele queimar
pois, embora percebendo, separadamente, apenas um caso singular,
tambm compreenderamos, ao mesmo tempo, que um fenmeno
idntico se passa em todos os casos,162 dispensando-se qualquer pro-
cesso continuado de investigao para a apreenso das relaes cau-
sais em jogo. Uma simples variao imaginativa, estendendo-se tan-
to reminiscncia de eventuais casos semelhantes no passado, como
considerao dos simplesmente possveis, revela-nos, de imediato,
a partir de uma nica experincia perceptual, o carter universal das
relaes que nela se particularizam. Eis, tambm, porque pode
Aristteles, nas primeiras pginas do livro II dos Segundos Analticos,
sustentar, sem contradio real com o que nos explicou, h pouco, a
propsito de um eclipse que se percebesse da prpria lua, que, sem que
fosse preciso investigar o fato e o porqu, tudo nos seria, imediatamen-
te, evidente, a partir da percepo atual do eclipse: a partir da percep-
o, embora no pela percepo, produzir-se-ia o conhecimento do
universal e da causa.163 Tnhamos, por certo, razo ao dizer, acima, que
no havia percepo da relao universal e causal e supusemos, como
condio do conhecimento universal, a repetio de idnticas percep-
novada do fenmeno, se converteria em uma via para a apreenso da necessidade (cf. Logique
et mthode..., 1939, p.80-2). Ora, nenhuma razo h, ao contrrio, como vimos, para que no
se interprete, aqui, o universal, em sentido rigoroso; cf., entretanto, adiante, III, 4.7.
160 Cf. Seg. Anal. I, 31, 88a11 seg.
161 Cf. ibidem, l. 13-4.
162 Cf. ibidem, l. 14-7.
163 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a24-30.
171
es do mesmo fato; o que, agora, se acrescenta que, nesses casos

privilegiados em que o termo mdio objeto concomitante da percep-
o sensvel, no absolutamente indispensvel a repetio real, cujas
funes pode adequadamente suprir a mera variao imaginativa.164
3 A falsa catolicidade
3.1 Um primeiro erro contra a universalidade
No se contenta Aristteles de expor-nos sua teoria da catolicidade

da cincia mas consagra, ainda, todo um captulo dos Analticos165 ao
estudo dos erros em que, por motivos contingentes, pode incidir o co-
nhecimento humano, ao tentar constituir-se como cincia, isto ,
como conhecimento efetivo do kaqlou. Adverte-nos, mesmo, o fil-
sofo sobre a ocorrncia freqente de tais erros, que nos levam a tomar
por cientfica uma demonstrao, sem que, no entanto, se prove a con-
cluso universalmente e de um sujeito primeiro.166 Trs so as moda-
lidades de erro que se passam em revista. Ocorre a primeira delas,167
164 Se a interpretao que propusemos resolve a contradio aparente entre Seg. Anal. I, 31,
87b39 seg. e II, 2, 90a24 seg., a propsito da percepo e conhecimento universal do eclip-
se por um observador situado na lua, na medida em que se toma o segundo texto, luz do
que explicara Aristteles em outra passagem do mesmo cap. 31 do livro I (cf. 88a11 seg.),
como uma anlise mais aprofundada da questo abordada pelo primeiro, assim no en-
tende, por exemplo, Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.81, n.4), para quem a
segunda passagem parat contredire ouvertement le prcdent et cela montre, une fois
de plus, quAristote na gure de souci daccorder ses dclarations entre elles. Bourgey,
por sua vez (cf. Observation et exprience chez Aristote, 1955, p. 107-8), reconhecendo embo-
ra no haver seno uma contradio meramente aparente, cr que se trata de uma descri-
o de attitudes diffrentes, susceptibles lune et lautre de se rencontrer chez lhomme
suivant les dispositions du moment (ibidem, p.107) e interpreta o segundo texto, recor-
rendo doutrina aristotlica da percepo, atravs da sensao, dos universais como ho-
mem, animal, etc. (cf. Seg. Anal. II, 19, 100a16-b1). Mas no cremos deva confundir-se a
percepo da universalidade genrica com a descoberta de uma relao universal, a partir da
percepo sensvel do termo mdio.
165 Seg. Anal. I, 5.
166 Cf. ibidem, 74a4-6.
167 Cf. ibidem, l. 6-8 e 16-7. Com Ross (cf. nota ad l. 6-13), suprimimos t kaqkasta, a l.
8, e entendemos t kaqkaston, a l. 7-8, como espcie e no, como objeto singular. Para
um idntico uso de kaqkaston, cf. Seg. Anal. II, 13, 97b28-31 e acima, n.97 deste captulo,
172
quando no dispomos de sujeito genericamente mais elevado a que

atribuir determinada propriedade e cremos, por isso, que ela perten-
ce universalmente a uma determinada espcie: como se todos os tri-
ngulos que pudssemos conhecer fossem issceles e, por desconhe-
cermos outras espcies do tringulo, no dispusssemos da noo de
tringulo, enquanto diferente e genericamente mais elevada que a de
isscele; advir-nos-ia, provavelmente, ento, tomar a soma dos ngu-
los igual a dois retos como um atributo universal do tringulo isscele.
A limitao que nos seria imposta pela eventualidade de se no concre-
tizar no real seno uma das espcies de um gnero, dificultando-nos,
destarte, o conhecimento da universalidade genrica, seria responsvel
pelo surgimento de um conhecimento pretensamente cientfico, mas,
em verdade, enganoso e deficiente. No nos desconcerte o fato de o
filsofo ter tirado seu exemplo de uma cincia matemtica, em que a
hiptese considerada nos parece absurda: o que h de extremamente
importante, na passagem que examinamos, o reconhecimento, por
Aristteles, da existncia possvel de condies objetivas, no mundo
exterior, que ensejem e favoream uma interpretao defeituosa do
real. A escolha do exemplo matemtico quer, apenas, realar, em abor-
dando um caso extremo, a inautenticidade do conhecimento que os
fatos mal interpretados podem, ocasionalmente, impingir-nos como
cincia. Qualquer que fosse o domnio em que tal eventualidade se
produzisse, o conhecimento que julgaramos ter obtido seria to fal-
so como a falsa cincia matemtica que resultaria de sermos levados,
em no dispondo de equilteros e escalenos, a admitir a igualdade a
dois retos como um atributo universal do tringulo isscele.
3.2 O segundo erro

A segunda modalidade de erro tem lugar168 quando, havendo
embora um gnero superior, concretizado em mltiplas espcies, a que
ad finem. Habitualmente, a expresso designa, como se sabe, a coisa individual, cf. Bonitz,
Index, p. 225b61 seg.
168 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a8-9 e 17-32.
173
referir universalmente um atributo ou, em outras palavras, havendo,

embora, diferentes espcies de um mesmo gnero que se poderiam
reconhecer como tais, a ausncia de um termo comum que as desig-
ne dificulta e impede a apreenso de sua unidade genrica e, por con-
seguinte, o conhecimento das propriedades universais do gnero. D-
nos Aristteles, como exemplo, o processo histrico da formao da
teoria matemtica das propores: anteriormente provava-se a
alternncia dos termos (se A:B = C:D, ento A:C = B:D) para as linhas,
nmeros, slidos e tempos e se no tinha uma demonstrao univer-
sal nica, entretanto possvel; a deficincia da terminologia matem-
tica, que no permitia se considerassem essas diferentes entidades
matemticas no que lhes comum, isto , no serem quantidades, no
espelhava seno a mesma inexistncia de uma teoria geral da propor-
o. Mas a recente constituio de uma tal teoria169 possibilitou a su-
perao das antigas dificuldades e o advento de uma demonstrao
realmente universal, substituindo universalidade numrica a uni-
versalidade cientfica, segundo a essncia. Prope-nos o texto, como
bem se pode ver, uma esclarecedora ilustrao de como considera o
filsofo o devir histrico do conhecimento cientfico: o real matem-
tico, como qualquer outro, no se entrega de uma s vez ao homem,
mas se lhe entrega, ao longo do tempo histrico, como coroamento
dos esforos que preparam sua efetiva aquisio cientfica. Geraes
ou sculos pode demandar a caminhada propedutica cincia, tal
como Aristteles a concebe, antes que se lhe obtenha o termo progra-
mado. E a constituio de uma linguagem cientfica acompanha pari
passu a prpria constituio da cincia, de que um requisito indispen-
svel. Por outro lado, a anlise da modalidade de erro que estamos con-
siderando permite ao filsofo insistir, com nfase, na distino entre
uma universalidade meramente numrica e a universalidade realmen-
te cientfica: assim como se no atingia o verdadeiro universal, enquan-
to se demonstrava separadamente a alternncia dos termos para li-
169 Cf. ibidem, 74a23: nn d kaqlou deknutai. Refere-se Aristteles teoria geral das pro-
pores formulada por Eudoxo e exposta no livro V dos Elementos de Euclides.
174
nhas, nmeros, slidos e tempos, do mesmo modo, se se prova, seja

por demonstraes diferentes, seja, inclusive, por um s tipo de de-
monstrao, mas separadamente, que os tringulos isscele, escaleno
e equiltero tm seus ngulos iguais a dois retos, no se conhece, ain-
da, que o tringulo tem seus ngulos iguais a dois retos, seno ma-
neira sofstica, nem [subent.: se conhece] do tringulo, universalmen-
te, ainda mesmo que no haja nenhum outro tringulo alm
desses.170 E manifesta a razo pela qual no estaremos, ainda, em
presena de uma demonstrao cientfica: pois no se conhece que
o tringulo tem tal atributo, enquanto tringulo, nem mesmo que
todo tringulo o tem seno de um ponto de vista numrico
(katriqmn), no se conhecendo que todo tringulo o tem segundo
a forma (katedoj).171 No poderia o filsofo ter sido mais enftico na
condenao da pretenso indevida cientificidade, por parte de um co-
nhecimento que se limita a conhecer uma universalidade meramen-
te numrica: ainda que saibamos que pertence tal ou qual atributo a
todo sujeito e ainda que possamos demonstrar essa propriedade de
todas as espcies do sujeito em questo, ser um procedimento
sofstico e inaceitvel a tentativa de erigir em cincia um tal conheci-
mento, que no atinge a universalidade segundo a essncia e a forma.
Contra os arremedos sofsticos da verdadeira cincia, h que manter-
se firmemente a distino entre o kat pantj e o kaqlou.172
3.3 O terceiro erro
Uma terceira forma de erro , enfim, considerada pelo filsofo:173

quando se toma como todo, numa demonstrao, o que do todo ,
apenas, uma parte. o que ocorrer, por exemplo, se, tomando-se
retas perpendiculares a uma terceira e provando-se que elas no se
170 Seg. Anal. I, 5, 74a27-30. Lemos, com Ross (cf. nota ad l. 29), kaqlou trignou, ao invs
da leitura comum dos cdices kaqlou trgwnon.
171 Cf. ibidem, l. 30-2.
172 Cf., acima, III, 2.1 e III, 2.2.
173 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a9-16.
175
encontram e so, por conseguinte, paralelas, entender-se que se tra-

ta de uma demonstrao universal e que o paralelismo decorre de se-
rem as retas perpendiculares. Ora, pode demonstrar-se que so para-
lelas todas as retas que, secantes a uma terceira, sobre ela determinam
ngulos correspondentes iguais; que isso ocorra, ento, com as per-
pendiculares no seno um exemplo desse fato geral. erro anlo-
go ao que ocorreria, se, considerando-se apenas o tringulo isscele,
se entendesse que a propriedade de ter os ngulos iguais a dois retos
decorresse do fato de ser ele isscele e no, do fato de ser tringulo.
E o erro em questo difere daquela primeira modalidade que acima
consideramos,174 porque no dispnhamos, ento, seno de uma das
espcies, enquanto, podendo, aqui, dispor de todas elas, no conside-
ramos seno uma. Como se v, provm o erro, nesta terceira modali-
dade, de se considerarem indispensveis demonstrao todas as
determinaes do sujeito considerado. Uma real dificuldade em dis-
tinguir os atributos genricos dos especficos surge da prpria trama
rica do real e da multiplicidade de suas manifestaes que no vm
facilitar o trabalho de anlise exigido para que se deslindem a verda-
deira natureza dos fatos que se querem estudar e os efetivos relacio-
namentos que os subordinam a suas causas reais. A considerao pre-
ferencial e indevida de apenas uma das espcies de um gnero,
introduzindo uma falsa causa na demonstrao, converte-a, por as-
sim dizer, em espcie nica, de modo a interdizer-nos a apreenso da
universalidade. Enquanto as duas primeiras formas de erro tinham de
comum o fato de, nelas, considerar-se a totalidade numrica efetiva
do sujeito da propriedade em estudo,175 consiste, por sua vez, a ter-
ceira modalidade de erro, quanto universalidade, em nem mesmo
considerar-se a totalidade a que o atributo realmente pertence. Mas,
num caso ou noutro, peca-se, sempre, contra a catolicidade.
174 Cf., acima, III, 3.1 e n.167.

175 Com efeito, mesmo se o gnero-sujeito tem apenas uma espcie, como ocorre na primei-
ra modalidade de erro estudada, no falso dizer-se que a demonstrao falsamente uni-
versal, que toma a espcie como sujeito primeiro, demonstra sobre a totalidade real do
gnero.
176
3.4 Verdadeira cincia e saber aparente
No ser ocioso insistir na extrema importncia dessas conside-

raes que vimos expender o filsofo a propsito dos erros que esprei-
tam o esprito humano, quando se lana busca da universalidade
cientfica. E a mesma denncia de sua freqncia176 faz-nos suspei-
tar de que no irrelevante para a exata compreenso da doutrina
aristotlica da cincia uma atenta reflexo sobre o captulo que
Aristteles lhes consagra. Ora, o primeiro ensinamento que de tal
estudo, imediatamente, se retira a ntida distino estabelecida en-
tre a verdadeira Cincia e a aparncia ilusria de conhecimento cien-
tfico em que podem os homens inadvertidamente comprazer-se. Co-
nhecedores, embora, da teoria do universal cientfico, nem por isso
estamos protegidos e imunizados contra as sedues das falsas uni-
versalidades. No somente no se desvenda o real seno aos poucos
e graas a um movimento progressivo que se desenvolve no tempo
histrico, mas pode, tambm, o mesmo progresso na constituio do
saber brindar-nos com enganosas evidncias. A reflexo aristotlica
sobre as trs modalidades de erro quanto universalidade da demons-
trao deixa-nos patentes as vicissitudes por que pode passar, e numa
fase avanada de seu desenvolvimento, o processo de aquisio do
conhecimento cientfico, segundo a concepo do filsofo; no apenas
no tem o homem uma intuio direta e espontnea da ordenao por
que o real se estrutura, mas os prprios resultados que, finalmente,
alcana e que se lhe afiguram como cientficos, mesmo segundo uma
concepo correta da cincia, no podem, sem mais, presumir-se ga-
rantidos contra eventuais deformaes imputveis aos fatores de or-
dem contingente prprios s condies de sua elaborao. No se pre-
ocupou, aqui, o filsofo nem era a ocasio para isso com proceder
a uma investigao detalhada sobre a natureza e o mecanismo real dos
diversos bices capazes de impedir a efetivao de um conhecimento
176 Cf., acima, III, 3.1 e n.166.
177
verdadeiramente cientfico e de contribuir para que um conhecimen-

to falso ou imperfeito assuma, indevidamente, uma aparncia de ci-
ncia; interessou-lhe, to-somente, indicar, com o mnimo de neces-
sria preciso, a existncia de certas condies objetivas ou subjetivas
de natureza a favorecer a aceitao de uma falsa universalidade.
O que Aristteles ainda no nos diz, entretanto, como assegurar-
nos, de modo rigoroso e no mais sujeito necessidade de reformula-
es oportunas, de que teremos, por fim, obtido um real conhecimen-
to do universal. Se as vicissitudes da cincia humana nos advertem,
uma vez superadas, sobre a possibilidade de um conhecimento ape-
nas aparentemente cientfico, que condies teremos para decidir, sem
risco de erro, que no meramente subjetiva a nossa cincia e que, de
fato, estamos de posse do real? Eis o problema fundamental do crit-
rio, a que vamos ter de retornar forosamente. Mas j podemos per-
ceber que a denncia dos erros e iluses da falsa cincia muito mais
que a banal constatao de que a cincia dos homens se enganou e
pode enganar-se, com uma certa freqncia. O problema que se coloca
o de saber se dispem os homens de elementos para sustentar que
no poder jamais o discurso despersuadir conhecimentos que formu-
larem. Para crer, com razo, que sua cincia algo mais do que sua
convico de ter cincia.
4 O freqente
4.1 Pode haver cincia do freqente?
Vimos Aristteles condenar como insuficiente, do ponto de vis-

ta cientfico, todo conhecimento que, conhecendo, embora, pertencer
um atributo totalidade de um sujeito (kat pantj), no no apreen-
de segundo a essncia e a forma. Se com tanta insistncia, porm, re-
pete o filsofo sua exigncia de um saber cientfico rigoroso e recusa
qualificar como cientfico quanto conhecimento no preencha todos
aqueles requisitos com tanto empenho enumerados, torna-se-nos
178
imperioso perguntar como havero de interpretar-se os diversos tex-

tos em que nos aparece a cincia, no apenas como um saber do ne-
cessrio e universal, mas, tambm, como conhecimento do que no
ocorre seno na maior parte das vezes (j p t pol), isto , do fre-
qente? Diz-nos, com efeito, a Metafsica que toda cincia ou do eter-
no (to e) ou do freqente (to j p t pol).177 E os mesmos
Segundos Analticos, que encerram a rigorosa doutrina da cincia que
vimos estudando, ao expor-nos que no pode haver cincia demons-
trativa de quanto provm da sorte (p tchj),178 como procedem,
seno argumentando com o fato de no ser necessrio nem freqente o
que da sorte procede? E acrescentam: Ora, a demonstrao concerne
a uma dessas duas coisas.179 Premissas e concluso do silogismo ci-
entfico sero, de fato, umas e outra, ou necessrias ou freqentes, a
concluso acompanhando a natureza das premissas.180 E os princpios
imediatos de uma demonstrao do freqente sero, igualmente, fre-
qentes.181 Tambm o acidente ser caracterizado pela Metafsica, no
somente por oposio ao necessrio, mas, tambm, ao freqente:
aquilo que, pertencendo a um sujeito, nem lhe pertence por necessi-
dade, entretanto, nem na maior parte das vezes.182 Ser um acidente, por
exemplo, o frio, durante a cancula, em que o tempo quente e seco
freqente.183
Natural , pois, que nos ocorra perguntar como pode a teoria
aristotlica da cincia, sem incorrer em contradio, reservar um lu-
gar para o j p t pol, mediante o que, primeira vista, se configura
como uma estranha concesso ao mundo da contingncia? Pois o que
no mais das vezes, no sendo sempre nem necessariamente, no
177 Met. E, 2, 1027a20-1; cf., tambm, K, 8, 1065a4-5, que repete, literalmente, a mesma afir-
mao.
179 Ibidem, 87b21-2.
180 Cf. ibidem, l. 22-5. Cf., tambm, no mesmo sentido, Ret. I, 2, 1357a27-30.
181 Cf. Seg. Anal. II, 12, 96a8-19.
182 Cf. Met. D, 30, 1025a14-6; E, 2, 1026b31-3; K, 8, 1065a1-3; acima, n.39 deste captulo.
183 Cf. Met. E, 2, 1026b33-5.
179
pode, tambm, ser de outra maneira? Mas sabemos que o ndecmenon

llwj cein objeto de opinio e no, de cincia, uma vez que se no
concebe uma cincia que possa transformar-se, pela instabilidade de
seu objeto, capaz de ser e de no ser, em conhecimento falso e igno-
rncia.184 Compreenderemos, por certo, sem dificuldade, que a noo
de j p t pol vem permitir ao conhecimento fsico de nosso mundo
sublunar185 transformar-se em cincia, se recordamos a polmica
aristotlica contra os que postulam uma necessidade absoluta para os
eventos naturais,186 sua teoria do acaso natural (t atmaton),187 sua
constante doutrina de que todas as coisas que se produzem natural-
mente produzem-se ou sempre da mesma maneira ou na maior parte
das vezes (j p t pol).188 E no nos adverte o tratado das Partes dos
Animais sobre a impossibilidade de reduzir ao eterno a necessidade das
demonstraes que concernem ao que se produz naturalmente?189 Se
a noo de j p t pol se destina, ento, ao que tudo indica, a de al-
gum modo salvar, contra Plato, o devir para a cincia, no nos ser,
tambm, necessrio confessar, entretanto, que o filsofo o consegue
ao preo de uma contradio ou, ao menos, de uma grande obscuri-
dade? E os silogismos de uma tal cincia da natureza pareceriam as-
similar-se aos entimemas retricos, a maioria dos quais concernem ao
simples freqente (j p t pol);190 o que o provvel (ekj) da
retrica seno o que se produz na maior parte das vezes?191
Compreendemos, ento, que se possa ter falado dessa estranha
noo de j p t pol, em Aristteles,192 que se tenha tomado a
curiosa noo de j p t pol,193 como uma das significaes que,
184 Cf., acima, I, 1,1 e n.25 seg.

185 Para a distino, tornada famosa, entre o sublunar e o supralunar, cf. Meteor. I, 3, 340b6-7;
4, 342a30.
186 Cf. Fs. II, 8-9.
187 Que Aristteles expe, juntamente com o problema da sorte (tch), em Fs. II, 4-6.
188 Ger. e Per. II, 6, 333b4-6; cf., tambm, Fs. II, 5, com., 196b10-1; 8, 198b34-6 etc.
189 Cf. Part. Anim. I, 1, 639b30 seg.
190 Cf. Ret. I, 2, 1357a30-2.
191 Cf. ibidem, l. 34; Prim. Anal. II, 27, com., 70a2-6.
192 Cf. Hamelin, Le systme dAristote, 1931, p.126.
193 Cf. Le Blond, Logique et Mthode..., 1939, p.79.
180
obscuramente, o universal aristotlico assume, evidenciando a profun-

da hesitao do filsofo sobre o papel da repetio, da enumerao na
constituio da cincia,194 que o leva, malgrado a rigorosa doutrina
dos Analticos, a conceder que a cincia no consiste somente em pe-
netrar razes necessrias.195 E fica-nos claro, tambm, como se pode
dizer que as fronteiras entre a pistmh e a dxa permanecem mal de-
finidas, no aristotelismo, encontrando-se, no fato de a distino
estabelecida pelo filsofo entre o necessrio e o contingente dizer, tam-
bm, respeito ao objeto material, a fonte das obscuridades que sua
doutrina encerra.196 Busquemos, no entanto, antes de postular o ca-
rter insolvel da aporia, examinar mais de perto o j p t pol
aristotlico. Porque nada nos garante que a aporia no seja mais apa-
rente que real, se certo que a mesma meno, nos Segundos Analti-
cos, do freqente, ao lado do necessrio, como objeto de cincia, pode,
tambm, sugerir-nos que no viu, nisso, o filsofo uma dificuldade
qualquer de ordem doutrinria. Todo problema consiste, precisamen-
te, em esclarecer qual a exata natureza das relaes entre a necessida-
de, a contingncia e a freqncia, no pensamento de Aristteles.
4.2 O acidente, o freqente e a matria
Ora, ao tratar da questo do ser, como acidente, expe-nos a

Metafsica197 que, como alguns seres so sempre e necessariamente e
outros so, no necessariamente nem sempre, mas na maior parte das
vezes (j p t pol), este o princpio e esta, a causa de haver aci-
dente,198 j que dizemos acidente o que no sempre nem no mais
das vezes. Que haja acidentes, ento, no mais do que uma conse-
qncia necessria de nem tudo ser ou devir de modo necessrio e
sempre, mas de a maioria, mesmo, das coisas, no mundo que nos cer-

196 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.123.
197 Cf. Met. E, 2, 1026b7 seg.
198 Ibidem, l. 30-1.
181
ca, dar-se apenas j p t pol.199 Se atentamos bem no que nos diz

o texto, percebemos, pois, que o acidente oposto conjuntamente ao
necessrio e ao freqente, isto , que se associa o freqente ao neces-
srio, quando se considera a ocorrncia de eventos fortuitos. Por ou-
tro lado, no se invoca, como explicao do acidente, uma mera au-
sncia de necessidade, mas uma substituio do freqente ao
necessrio, no que diz respeito maioria das coisas no mundo do devir.
Se freqente e acidente ocupam complementarmente o lugar deixa-
do vago pela ausncia do necessrio e do eterno, vemos, tambm, que
a freqncia, por assim dizer, que faz as vezes de uma necessi-
dade que no se verifica. E a seqncia do texto200 vai esclarecer-nos
que a matria a causa de assim substituir-se a freqncia necessi-
dade e de surgir, por conseguinte, o acidente. J conhecamos a mat-
ria como capaz de ser e de no ser,201 mas nosso texto descreve-la-,
agora, como capaz de ser de outra maneira que no como no mais
das vezes.202 Assim, o poder-ser-de-outra-maneira da matria, por
que se caracteriza a contingncia, vem, em nosso texto, explicar o aci-
dente e no propriamente, o freqente: poder ser de outra maneira po-
der ser diferente do freqente, explicando, no por que ocorre o fre-
qente, mas por que no seno freqente e no sempre que ocorre.
4.3 Duas acepes de possvel
Se, num certo sentido, portanto, correto dizer que o freqen-

te, pelo fato, mesmo, de no ser necessrio, somente um possvel,
no no diremos no mesmo sentido em que o dizemos dos eventos aci-
dentais, por que a matria responsvel. Distino de sentidos que
se impe e que os Primeiros Analticos nos propem explicitamente, ao
199 Cf. ibidem, 1027a8-13.

200 Cf. Met. E, 2, 1027a13-5.
201 Cf., acima, I, 1.1 e n.26. E, como diz Met. Z, 7, 1032a20-2: Todas as coisas que se produ-
zem ou pela natureza ou pela arte tm matria; de fato, cada uma delas capaz tanto de
ser como de no ser e isto a matria em cada uma.
202 Met. E, 2, 1027a14-5: ndecomnh par t j p t pol llwj.
182
mostrar-nos203 que se diz ndcesqai (ser possvel) em duas acepes,

o ndecmenon (literalmente, o possvel) designando, segundo a primeira
delas,204 o que se d na maior parte das vezes (j p t pol), ao fa-
lhar o necessrio (dialepein t nagkaon), como, para o homem, o
encanecer, o crescer ou o deperecer e, em geral, o que pertence natu-
ralmente a uma coisa (t pefukj prcein);205 e, num segundo senti-
do,206 designando o indeterminado (riston), o que capaz de ser
tanto assim como no assim, como, por exemplo, para um animal,
o caminhar ou o haver um terremoto, quando caminha, e, em geral, o
que provm do acaso, no sendo mais natural que tal fato ocorra e no,
o seu contrrio. E acrescenta o texto que no h cincia e silogismo
demonstrativo dos possveis indeterminados, dada a instabilidade do
termo mdio, enquanto os h dos possveis naturais, sobre que se pro-
duzem argumentos e pesquisas.207 Como podemos, imediatamente,
verificar, confirmam-se os resultados de nossa anlise, de h pouco,
do texto da Metafsica. Acidente aqui identificado aos resultados
indeterminados que provm do acaso208 e freqente explicam-se
como duas significaes distintas e inconfundveis do possvel
(ndecmenon)209 e torna-se-nos manifesto que, aos olhos de Aristte-
les, no se confunde o freqente com o contingente, o que pode ser de outra
maneira (ndecmenon llwj cein), o que capaz de ser e de no ser
203 Cf. Prim. Anal. I, 13, 32b4 seg.

204 Cf. ibidem, l. 5-10.
205 Cf. ibidem, l. 7-8; cf. tambm 3, 25b14-5.
206 Cf. Prim. Anal. I, 13, 32b10-3.
208 freqente esta identificao, atribuindo-se ao acaso tudo quanto no necessrio nem
freqente, cf. Seg. Anal. I, 30, 87b20-1; Ger. e Per. II, 6, 333b6-7. Mas, em sentido rigoroso,
explica-nos a Fsica que s se falar em sorte e acaso, quando a natureza ou a intelign-
cia opera segundo uma causalidade acidental (cf. Fs. II, 6, 198a5-7), isto , quando algo
se d teleologicamente, por acidente, cf. Fs. II, 5, 196b21 seg.; 8, 199b18 seg. etc.). Quan-
to diferena entre sorte (tch) e acaso (atmaton), veja-se todo o captulo 6 de Fs. II,
lembrando embora que Aristteles tambm usa, com frequncia, tch em sentido amplo,
englobando os eventos naturais que se devem ao acaso.
209 Em Prim. Anal. I, 3, Aristteles estendera, ainda mais amplamente, o uso de ndecmenon,
na medida em que, tambm, o mesmo necessrio (nagkaon) pode legitimamente dizer-
se possvel, cf. 25a37 seg.
183
(dunatn ka enai ka m enai).210 O freqente o que provm da

fsij, um necessrio falho, por certo, mas no menos que um necess-
rio estorvado e impedido. a demonstrao, por isso, que lhe diz res-
peito e no, a lgica da contingncia, com suas premissas e concluses
problemticas.211
O tratado da Interpretao j distinguira,212 dentre as coisas que no
so nem devm por necessidade, as que se produzem ocasionalmente
(e sobre as quais no mais verdadeira a afirmao antecipada que a
negao) e aquelas que, preferencialmente e no mais das vezes (j p
t pol), se produzem numa determinada direo, ainda que lhes seja
possvel ocorrer em sentido contrrio. Tais so, como sabemos, os se-
res da natureza,213 que, em si mesmos, tm um certo princpio o qual,
por um contnuo movimento, os conduz a um fim (tloj) determina-
do: a partir de um tal princpio, neles tem lugar, no, por certo, a con-
secuo invarivel de um mesmo resultado, nem um resultado ocasio-
nal, mas um tender a um mesmo fim, se no sobrevm algum
impedimento (n m ti mpodsV).214 E, com efeito, nos seres fsicos, as
210 Com efeito, se, de acordo com a maioria dos autores, entendemos por contingente o que
pode ser de outra maneira (ndecmenon llwj cein), no podemos dizer contingente o
freqente, pelas razes que vimos. Eis porque traduzimos ndecmenon, que engloba o fre-
qente e o fortuito e indeterminado, por possvel e no, por contingente, como quase
todos (por exemplo: Ross, Colli, Tricot etc.) traduzem, ao que cremos, por no ter devida-
mente apreendido a exata natureza do j p t pol aristotlico. Eis, tambm, por que no
podemos aceitar a engenhosa interpretao de Rgis (cf. Lopinion selon Aristote, 1935, p.93
seg.), para quem lj p t pol est formellement le contingent pour Aristote (ibidem,
p.95) e objeto prprio da opinio (cf. ibidem, p.106), no ocupando-se dele a cincia seno
na medida em que o sbio, intencionalmente, o considera sob um aspect partiel, incomplet,
qui ramne lj p t pol lnagkaon par une sorte dabstraction (ibidem, p.105).
211 Como nota Ross (cf. nota ad Prim. Anal. I, 13, 32b4-22), it should be noted that the
distinction [subent.: entre as duas acepes de ndecmenon] plays no part in his general
doctrine of the logic of contingency, as it is developed in chs. 13-22, isto : todo o estudo
do silogismo problemtico no concerne ao possvel, enquanto freqente.
212 Cf. Da Int. 9, 19a18-22.
213 Cf., acima, III, 4.1 e n.188.
214 Cf. Fs. II, 8, 199b15-8. Cf., tambm, Part. Anim. I, 1, 641b23-5. O finalismo da fsica aristotlica
configura-se, assim, como uma recusa do determinismo da necessidade absoluta, reconhe-
cendo uma tendncia ao fim que, bem sucedida no mais das vezes, tambm , por vezes,
obstada pela interferncia de causalidades acidentais e estranhas ao processo natural.
184
coisas se passam sempre da mesma maneira, se no sobrevm algum

impedimento.215 Nem se falar em acidente ou acaso, quando se
produzem as coisas sempre ou no mais das vezes.216
4.4 A necessidade hipottica
E de onde provm aquele impedimento, seno da matria, capaz

de ser e de no ser? que sua indeterminao (orista) permite que
princpios e causas estranhas venham efetivamente estorvar o proces-
so natural do devir e perecer, levando as coisas a se comportarem de
modo contrrio natureza (par fsin).217 Mas, por outro lado, no
se deve a regularidade com que atingem j p t pol seu termo fi-
nal os processos naturais seno essncia de cada coisa:218 dos se-
res naturais causa o ser de uma determinada maneira e esta a natu-
reza (fsij) de cada coisa.219 Em substituio necessidade absoluta
dos seres eternos, o mundo fsico sublunar exibe uma outra forma de
necessidade, a necessidade hipottica (x poqsewj),220 necessidade
da matria ou causa material, enquanto condio sem cuja indispen-
svel cooperao no chega a bom termo o devir natural nem se con-
cretiza a presena atuante da forma. Assim como ocorre no domnio
da tcnica e da prxij humana para que haja, por exemplo, uma casa,
necessitam-se telhas e tijolos, sem os quais no haver casa, ainda que
no seja em virtude deles que tenha lugar o fim, a no ser como ma-
tria221 assim, tambm, nos seres e eventos fsicos, ainda que no
necessite ao fim a matria, o fim necessita a matria: tais e tais coisas
ho de, necessariamente, dar-se, para que o fim tenha lugar e, se no
215 Fs. II, 8, 199b25-6.

216 Cf. ibidem, l. 24-5.
217 Cf. Ger. Anim. IV, 10, 778a4-9.
218 Cf. Ger. e Per. II, 6, 333b7 seg.
219 ibidem, l. 16-8.
220 Cf. Fs. II, 9, 200a14 (veja-se o captulo todo); Part. Anim. I, 1, 635b23 seg. a forma de
necessidade a que aludia Aristteles em Met. D, 5, 1015a20-6, cf., acima, I, 1, 1 e n.41.
221 Cf. Fs. II, 9, 200a24 seg.; Part. Anim. I, 1, 639b25-30.
185
advm ele por elas, tampouco sem elas.222 O j p t pol, visto sob
tal prisma, no seno o testemunho da atuao, no mundo fsico,
dessa outra forma de necessidade.
4.5 O freqente e o devir cclico

Mas, se a matria aristotlica, como a do Timeu,223 no se deixa
persuadir inteiramente, como explicar, ento, que no leve a melhor
e que a forma e o fim prevaleam, em que pese m vontade daque-
la? Em outras palavras, como se d que, malgrado a eventualidade,
sempre presente, de a necessidade material opor impedimento eficaz
aos processos da natureza, se comportem os seres naturais, j p t
pol, da mesma maneira? que o Cu um Todo nico224 e que a
completao do Cu todo, envolvendo o tempo inteiro e a infinidade,
uma durao imortal e divina,225 a que, tambm, se suspendem o ser
e a vida de todos os seres que se no situam alm de seu movimento
mais exterior.226 Por isso mesmo, a necessidade encadeia o devir e o
movimento, os quais, no mundo sublunar, iro imitar, sob a forma de
uma cclica e necessria repetio, que devem ao fato de, em ltima
anlise, decorrerem da revoluo eterna e circular do Cu, a perma-
nncia do eterno, que lhes falta.227 E essa gerao circular, ns a temos
manifesta, seja nas transformaes com que os elementos se vo uns
aos outros, reciprocamente, produzindo, segundo uma ordem cons-
tante, seja na infinda repetio das coisas individuais, engendrando-
se, continuamente, na identidade especfica das manifestaes distin-
tas das mesmas formas, que a matria individua.228 Assim integrado
222 Cf. Fs. II, 9, 200a30-b4; Part. Anim. I, 1, 640a2-8.

223 Cf. Tim., 48a. Mas, tambm no Timeu, a Inteligncia domina a Necessidade, persuadindo-
a a conduzir a maior parte das coisas no sentido do melhor (cf. ibidem). impossvel deixar
de reconhecer que essa passagem contm, em germe, a doutrina aristotlica do j p t pol.
224 Cf. Cu I, 9 (todo o captulo).
225 Cf. ibidem, 279a25-8.
226 Cf. ibidem, l. 28-30.
227 Cf. Ger. e Per. II, 10 (o captulo todo), part. 336b31 seg.; 11 (o captulo todo), part. 338a14
seg.; cf., tambm, I, 3, 317b33 seg.; Cu II, 3, (o captulo todo); Seg. Anal. II, 12, 95b38 seg.
228 Cf. Ger. e Per. II, 11, 338b5 seg.
186
na harmonia da unidade celeste, est assegurado o mundo da gerao

contra os desmandos da matria: poder esta, ocasionalmente, inter-
ferir de modo a obstar os processos naturais, mas no lhe dado im-
pedir que se passem as coisas, seno sempre, ao menos j p t pol,
da mesma maneira.
4.6 O freqente, objeto de cincia

Se tais so a natureza e o sentido do j p t pol aristotlico, se
ele o substituto do necessrio, para o mundo sublunar, exprimindo
a manifestao da forma e da essncia, numa regularidade que procede
da ordem imutvel, necessria e eterna do Cu, no difcil reconhe-
cer que, ao propor essa outra noo, no renunciou Aristteles sua
concepo de cincia, que os Analticos descrevem. Matizou-a to-so-
mente,229 ao precisar qual a natureza do conhecimento ajustado ex-
presso da causalidade operante numa natureza em devir. Trata-se, por
certo, de uma degradao da necessidade cientfica, segundo uma for-
ma de conhecimento que lhe , entretanto, plenamente assimilvel,
correspondendo a uma degradao objetiva da necessidade ontolgica,
que com esta, porm, permanece indissoluvelmente solidria. Amol-
da-se o conhecimento natureza do objeto; nem poderamos conce-
ber, no aristotelismo, que as coisas pudessem passar-se de outra ma-
neira. Como nos diz a tica Nicomaquia e na prxij do homem, mais
ainda que no devir fsico, est ausente a necessidade absoluta , de-
vemos contentar-nos, se falamos de coisas apenas freqentes e partimos
de premissas freqentes, com ter, somente, concluses dessa mesma
natureza.230 Pois prprio do homem cultivado buscar a exatido, em
cada gnero, tanto quanto a natureza da coisa o admite.231 No fala-
remos, ento, em incorreo ou obscuridade e, ainda menos, em contra-
dio, a propsito da doutrina aristotlica do freqente, nem estranha-
remos a noo ou a acharemos particularmente curiosa, compreendendo
229 Cf., acima, I, 1.4 e n.83 e 84.

230 Cf. t. Nic. I, 3, 1094b21-2.
231 Ibidem, l. 23-5.
187
as razes de haver uma cincia do freqente e por que podem os Ana-

lticos apenas mencion-la, centrando, embora, seu estudo na anlise
do conhecimento necessrio: que o j p t pol guarda vnculos
bem definidos com a esfera da necessidade. Aparece-nos, tambm,
claramente, como se poder dizer cientfica a apreenso do j p t
pol, ao mesmo tempo que se recusa cientificidade ao conhecimento
do mero kat pantj: que se apreende, num caso, o que pertence
segundo a forma e a natureza, ainda que no sempre, enquanto, no
outro, a atribuio totalidade no se explica nem causalmente se
conhece. E, de modo que poderia parecer, primeira vista, paradoxal,
com a noo de freqente, mais uma vez, patenteia-se o primado da
compreenso sobre a extenso,232 l mesmo onde alguns pretenderam,
precipitadamente, descobrir algo como um certo triunfo, no pensa-
mento aristotlico, de uma concepo extensivista da cincia.233 Mas
no se pronunciam corretamente, nem indicam a necessidade do
porqu, diz-nos Aristteles,234 aqueles que dizem que as coisas se
produzem sempre assim e estimam que esse , nelas, o princpio,
como se a simples descrio da ocorrncia de sempre pudesse fazer as
vezes de explicao cientfica.
bvio, por outro lado, que, assim como mesmo as coisas neces-
srias e universais podem ser, eventualmente, objeto de simples opinio
e no, de cincia, se no se apreende, ao apreend-las, a sua necessida-
deprpria,235 tambm o freqente dir-se- apreendido por mera opinio,
se no se conhece ele segundo a forma e a partir das reais determina-
es causais que o produzem. E, sobre um tal freqente, construir a
retrica os seus entimemas236 e a dialtica, os seus silogismos. Como

233 o caso, por exemplo, de Hamelin (cf. Le systme dAristote, 1931, p.126) e, sobretudo, de
Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.79), que v manifestar-se na noo de j p t
pol limportance de la rptition, de luniversalit au sens prcis du mot, kat pantj,
dans lobjet de la science.
234 Ger. Anim. II, 6, 742b17-20. A sequncia do texto mostra ser Demcrito quem Aristteles,
aqui, particularmente, visa.
235 Cf., acima, I, 1.1 e n.35 a 39.
236 Cf., acima, III, 4.1 e n.190 e 191. Como o filsofo nos diz em Prim. Anal. II, 27, 70a3-4: o
provvel (ekj) uma premissa aceita (ndoxoj); sobre a noo de ndoxon, v., acima, cap.
II, n.5.
188
ocorre no domnio da universalidade, no se confundir a freqncia,

segundo o nmero, com a freqncia, segundo a essncia e a forma. E
muitos textos de Aristteles podero, por certo, citar-se, em que o j
p t pol assim se emprega, em sentido frouxo.237
4.7 O que no mais das vezes

ocorre e o que muitas vezes acontece
Por fim, permitamo-nos estabelecer que se no deve, em momen-

to algum, confundir o j p t pol com certos fatos que invariavel-
mente se repetem segundo uma lei rigorosa e eterna, em se repetin-
do circunstncias determinadas, os quais designa Aristteles como
pollkij ginmena (lit.: que se produzem muitas vezes), num texto
particularmente famoso dos Segundos Analticos,238 cuja m interpre-
tao tem sido, a nosso ver, causa de reais contra-sensos sobre a dou-
trina do freqente, em Aristteles.239 Nele, diz-nos o filsofo: Quan-
to s demonstraes e conhecimentos cientficos dos fatos que se
produzem muitas vezes, como os do eclipse da lua, evidente que, en-
quanto o so [subent.: enquanto so demonstrao e conhecimento]
de um tal evento (toiodesn),240 so eternos; mas enquanto no so
237 Como, por exemplo, em Tp. II, 6, 112b11-2; Pol. IV, 4, 1291b9-10; Ret. II, 5, 1382b5-6; 19,
1392b22-33 etc.
238 Cf. Seg. Anal. I, 8, 75b33-6. Cf., tambm, I, 31, 88a3: pollkij sumbanon.
239 Assim que Rgis afirma (cf. Lopinion selon Aristote, p. 104, n.3: Le pollkij est ici synonyme
de j p t pol, car de mme que ce dernier indique lexistence dune nature, de mme le
pollkij. Tambm S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.91-2, 120-3), embora
critique a interpretao que Rgis prope do j p t pol aristotlico, entende a repeti-
o constante de um evento, exemplificada pelo eclipse, como uma das significaes de
j p t pol. E Le Blond, comentando um outro texto dos Segundos Analticos, em que o
exemplo do eclipse reaparece (cf. Seg. Anal. I, 31, 87b39 seg.) e onde usa Aristteles,
analogamente, a expresso pollkij sumbanon, julga igualmente tratar-se de um caso de
j p t pol, o que o leva a achar o texto embaraante... e a explic-lo com alguma
confuso (cf. Logique et mthode..., 1939, p.81-2 e n.1 a p.82; acima, n.157 deste captulo).
240 Lendo, com Ross, Waitz e alguns cdices, contra Bekker, Mure, Tricot e outros cdices, em
Seg. Anal. I, 8, 75b34: toiodesn e no toiadesn. Com efeito, como se haveria de interpre-
tar a afirmao de que Quanto s demonstraes e conhecimentos cientficos dos fatos que
se produzem muitas vezes, como os do eclipse da lua, evidente que, enquanto so tais
(toiadesn), so eternos; mas, enquanto no so eternos, so particulares, sem entend-la
189
eternos, so particulares. Tal como no caso do eclipse, assim, tambm,

nos outros casos. Ora, patente que se no trata de um fato que ocor-
ra na maior parte das vezes: se o eclipse da lua se repete de quando em
vez, , por certo, bem pouco freqente a interposio da terra que priva
a luz da lua, se se compara com toda a durao do tempo em que tal evento
no ocorre. Por outro lado, na mesma medida em que a noo de freqen-
te designa, como sabemos,241 uma necessidade falha e impedida, que
permite o surgimento do acidente, graas deficincia do concurso da
causalidade material, absolutamente manifesto que um tal pollkij
ginmenon no pode dizer-se um j p t pol: pois, dada a interposio
da terra, impensvel que o eclipse se no produza ou que se produza,
to-somente, no mais das vezes; a interposio da terra, por sua vez,
produz-se muitas vezes (pollkij), consoante a ordem e o movimento
circular do Cu.
Basta, porm, para que a leitura do texto se aclare, que recorde-
mos ter Aristteles distinguido242 dentre os atributos por si, aque-
les que, necessariamente pertencendo a seus sujeitos, pertencem-lhes
unicamente, em determinadas circunstncias de lugar e tempo. Ora,
no somente o eclipse como todos os eventos, em geral, que resultam
das mltiplas interferncias das rbitas celestes e das relaes tem-
porrias e localizadas que, entre os corpos celestes, necessariamente,
ento, se estabelecem, constituem outros tantos exemplos desses por
si que o movimento eterno do Cu faz ciclicamente repetir-se, segun-
do uma necessidade rigorosa. O conhecimento causal de sua produ-
o se dir, por isso mesmo, cincia e cincia eterna e universal,243
ainda que um tal conhecimento, na medida em que no concerne s
como o reconhecimento de uma certa primazia do conhecimento sobre o objeto conheci-

do? Os conhecimentos cientficos tirariam sua eternidade de sua mesma natureza de
conhecimentos cientficos, malgrado no serem eternos seus objetos! O que, no
aristotelismo, , obviamente, absurdo.
242 Em Met. D, 30, 1025a21 seg., cf., acima, III, 1.4 e n.53.
243 No esqueamos, alis, que Aristteles se serviu do mesmo exemplo da repetio do
eclipse para mostrar-nos como se poderia, da percepo repetida, passar ao universal, cf.
Seg. Anal. I, 31, 87b39 seg.; acima, III, 2.7 e n.156 a 159.
190
propriedades permanentes de um ser, mas a propriedades relativas e

possudas em circunstncias particularmente determinadas, no se
diga, sob esse prisma, universal e eterno, mas, sim, particular.244
Assim dirimidas as dvidas sobre a noo de freqente e afas-
tado o temor de, eventualmente, depararmos com uma contradio ou
inconsistncia na doutrina aristotlica da cincia, podemos, agora,
tendo aprofundado o conhecimento da coisa demonstrada e de suas
caractersticas, empreender, como prometramos, a prova de que no
so outras as propriedades das premissas da demonstrao.245 Uma
244 O que a nenhum momento significa, porm, obviamente, que o filsofo assimile o conhe-
cimento de tais eventos ao quarto sentido de por si que, acima, o vimos distinguir (cf.,
acima, III, 1.1 e n.23; III, 1.4), designando uma relao causal e circunstancialmente ne-
cessria que une dois eventos, subordinando um ao outro: que, nesse caso, trata-se do
mero fruto de uma causalidade acidental e fortuita, portanto, contingente. Por outro lado,
podem, a nosso ver, assimilar-se a essa espcie particular de por si de que nos ocupa-
mos conexes entre fatos como aquelas a que se refere o filsofo no texto, primeira vista
razoavelmente difcil e que tem sido diversamente comentado, de Met. E, 2, 1027a20 seg.
Nele, tendo estabelecido que a cincia no se ocupa do acidente mas, somente, do neces-
srio e do freqente e exemplificando este ltimo com o fato de ser til o hidromel, na
maior parte das vezes, a quem se encontra em estrado febril, continua Aristteles: mas
no poder [subent.: a cincia] dizer o que constitui uma exceo a isso, quando no
ocorre a coisa, por exemplo: na lua nova; com efeito, na lua nova tambm sempre ou
na maior parte das vezes; mas o acidente o que constitui exceo a esses casos (l. 24-
6). Julgamos inaceitvel a interpretao proposta por Ross (cf. nota ad l. 25), para essa
passagem, que ele particularmente valoriza: for it is perhaps the only place in which
Aristotle implies the view that there is nothing which is objectively accidental. There are
events which present themselves as accidents, i. e., as unintelligible exceptions, but if we
knew more about them we should know that they obey laws of their own. Elsewhere
Aristotle speaks as if there were events which are sheer exceptions and below the level of
knowledge; here he admits that they are merely beyond our present knowledge. Ora,
nada, na passagem em questo, nos sugere que tenha Aristteles proposto, como pretende
Ross, uma outra concepo de acidente que no a que sempre encontramos ao longo de sua
obra, recusando a noo de acidentalidade objetiva e reduzindo o chamado acidente a uma
deficincia de nossos conhecimentos; o que nos explica o filsofo, em nosso texto, que,
porque no h cincia do acidente, no pode ela determinar e conhecer uma como lei da
acidentalidade, segundo a qual se produziriam os acidentes que contrariam o freqente: se
acaso pudssemos conhecer uma ordem ou lei conforme qual eventos regulares e fre-
qentes deixam de verificar-se, no estaramos, realmente, em face de acidentes, mas de eventos
necessria ou freqentemente produzidos, em circunstncias determinadas, em virtude da
interferncia regular de uma nova causalidade (no caso em questo, uma fase da lua). O
acidente propriamente dito um possvel indeterminado (cf. Prim. Anal. I, 13, 32b10-3;
cf., acima, III, 4.3 e n.206), cuja causalidade tambm acidental (cf. Met. E, 2, 1027a7-8).
245 Cf., acima, a introduo ao cap. III.
191
vez estabelecido esse ponto, estaremos, finalmente, em condies de

provar a existncia necessria de princpios indemonstrveis para a
demonstrao cientfica.
5 Da necessidade, nas premissas da cincia
5.1. Ainda o por si e o necessrio
Descobrimos, nas pginas precedentes, como e por que o conhe-

cimento da coisa demonstrada se exprime sob a forma de proposies
em que o predicado se atribui ao sujeito, por si e universalmente, ao
mesmo tempo que se nos patenteou no ser outra a necessidade das
concluses cientficas seno a necessidade daquela atribuio univer-
sal e por si. Cumpre-nos, agora, mostrar que essa mesma necessidade
do por si caracteriza, tambm, as mesmas premissas por que o obje-
to cientfico se demonstra e, tambm, portanto, os mesmos princpios
imediatos da demonstrao que temos, com o filsofo, pressuposto.246
Tal o objeto de todo um captulo dos Segundos Analticos,247 que d, as-
sim, cumprimento a um programa anteriormente enunciado.248
Principia, ento, o filsofo: Se a cincia demonstrativa procede,
pois, de princpios necessrios (o que cientificamente se conhece no
pode, com efeito, ser de outra maneira), se os atributos por si so ne-
cessrios s coisas ..., manifesto que proceder de premissas de tal
natureza o silogismo demonstrativo.249 Poderia estranhar-nos, pri-
meira vista, que comece o filsofo por uma tal afirmao, uma vez que,
desejando, precisamente, mostrar o carter necessrio das premissas,
parece tom-lo, de incio, como aceito para, em seguida, sobre tal fun-
damento, estabelecer que, porque necessrias, ho elas de formular-
se como atribuies por si. No se duvida, por certo, de que a necessi-
246 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2.

247 Cf. Seg. Anal. I, 6.
248 Desde Seg. Anal. I, 4, 73a21-4, cf., acima, a introduo ao cap. III.
249 Seg. Anal. I, 6, 74b5-11.
192
dade implique o por si e seja por ele implicada, como desde h muito
sabemos.250 Mas, por isso mesmo, percebe-se que, naquela declara-
o inicial, no faz mais o filsofo que, antecipando os resultados da
demonstrao que nos vai, na seqncia do texto, propor, recordar
que, se se prova a necessidade das premissas do raciocnio cientfico
e ela se provar a partir da mesma impossibilidade de ser de outra
maneira a coisa demonstrada e cientificamente conhecida , no h
como negar s premissas aquela mesma caracterstica de por si que
sabemos possuir as concluses: determinaes correlatas, o necessrio
e o por si so, tambm aqui, indissociveis. Mas teremos, primei-
ro, de provar que so as premissas, de fato, necessrias e o faremos,
partindo da necessidade conhecida das concluses cientficas.251
5.2 Prova-se a natureza necessria das premissas

Desdobra-se a prova em vrios argumentos. Em primeiro lugar,252
consideremos que, se real a possibilidade de construir silogismos,
sem demonstrao, a partir de premissas verdadeiras, no , no entan-
to, possvel, se partimos de premissas necessrias, efetuar um silogis-
mo que no demonstre, j que a concluso obtida compartilhar da ne-
cessidade das premissas em que assenta. Com efeito, como se explicitar
maisadiante,253 assim como, das premissas verdadeiras, se obtm sem-
pre uma concluso verdadeira, assim, tambm, se o termo mdio
necessrio (se A pertence, necessariamente, a B e B, a C), tambm ser
necessria a concluso (A pertencer, necessariamente, a C); e, se no
necessria a concluso, tambm no ser necessrio o termo mdio.
fcil ver que o argumento, simplesmente dialtico, no prova rigo-
rosamente o ponto em questo: mostrando-nos que premissas neces-
srias levam a concluses necessrias, nem por isso nos torna, ime-
diatamente, evidente que o inverso tambm ocorre e que a necessidade

251 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b13-15. Lemos, com Ross, nagkawn, a l. 15.
252 Cf. ibidem, l. 15-8.
253 Cf. ibidem, 75a4-11.
193
da concluso implique a necessidade das premissas. O argumento ser-

ve, apenas, para pr-nos diante de silogismos que reconhecemos como
demonstrativos, ao vermos engendrar-se concluses necessrias como as
que, por definio, sabemos resultar de toda demonstrao, a partir de
premissas daquela mesma natureza. E nada parece impedir254 que se pro-
ve uma concluso necessria por um termo mdio no necessrio, assim
como pode uma concluso verdadeira provar-se a partir de premissas que
no o so.255
Um segundo argumento256 trar-nos-, ao menos, um indcio ou
sinal (shmeon) da necessidade obrigatria das premissas. Com efei-
to, ao argumentar contra os que pretendem ter feito uma demonstra-
o, julgamos ser objeo suficiente contra sua pretenso o fato de
podermos invocar o carter no necessrio das premissas sobre que
constroem seus silogismos, porque estejamos convencidos de sua falta
de necessidade ou, mesmo, simplesmente, para argumentar. Tambm
dialtico,257 o argumento apela para a idia aceita de demonstrao e
para a sua espontnea compreenso, por parte de todos. Se o que as
premissas dizem pode no ser, como pretender que necessrio e que
est cientificamente provado o que nelas se fundamenta? Nosso co-
mum procedimento j patenteia a tolice dos que julgam bastar, para
que se formulem corretamente os princpios, que se utilizem premis-
sas to-somente verdadeiras e aceitas.258
Vamos, porm, ao argumento principal.259 Quando uma demons-
trao possvel, sabemos que no a tem quem no conhece o porqu
da concluso. Ora, dados trs termos A, B e C, se A pertence, necessa-
riamente, a C e B o termo mdio do silogismo que obtm tal conclu-
254 Cf. Seg. Anal. I, 6, 75a1-4.

255 Cf. ibidem, l. 3-4; Prim. Anal. II, cap. 2-4.
257 Pois o raciocnio fundado em indcio ou sinal (shmeon) um entimema retrico (cf. Ret.
I, 2, 1357a31-2: dizem-se entimemas os raciocnios que procedem de provveis e de
sinais) e a retrica uma como ramificao da dialtica (cf. ibidem, 1356a25-6), a sua
contraparte (cf. ibidem, 1, com., 1354a1).
258 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b21-6.
259 Cf. ibidem, l. 26-32.
194
so, o carter eventualmente no necessrio de B deixaria inexplicada

a necessidade da concluso. Pois, se B no necessrio, no podere-
mos provar seno o fato de que A pertence a C; nem poder a necessi-
dade da concluso explicar-se causalmente pela contingncia do ter-
mo mdio. Somente um termo mdio necessrio pode, portanto,
mediar entre o maior e o menor de uma concluso cientfica. Deci-
sivo e concludente, este argumento serve-se, como vemos, de noes
que a doutrina da cincia, previamente, j estabelecera: a funo cau-
sal do termo mdio e a noo de silogismo da causa real.260
Um ltimo argumento,261 tambm dialtico, vem corroborar o que
acabamos de demonstrar. Com efeito, no h como recusar que no
tinha anteriormente conhecimento quem, possuindo embora o mes-
mo argumento que anteriormente possua e tendo-se preservado no
ser, tanto quanto o objeto de seu pretenso conhecimento, dele no tem
conhecimento agora. Ora, mas o que forosamente ocorreria, se se
pudesse provar uma concluso cientfica, portanto necessria, a par-
tir de premissas no necessrias, isto , de um termo mdio contin-
gente. De fato, implicando a contingncia a possibilidade do pereci-
mento,262 se perecesse o termo mdio e se preservassem tanto o objeto
como quem pretensamente o conhecia e continua a possuir o mesmo
argumento, por certo no teria ele conhecimento: no o tinha, portan-
to, anteriormente. Se no perecesse o mdio, mas pudesse perecer, a
mesma situao poderia ocorrer, uma situao de no-conhecimento.
5.3 Necessidade ontolgica e necessidade do juzo
So, portanto, necessrias as premissas todas do conhecimento

cientfico, necessrio o termo mdio do silogismo cientfico.263 E
260 Cf., acima, II, 3.1 a II, 3.3. Trata-se, pois, de um argumento k tn keimnwn, cf., acima, III,
2.6 e n.138.
261 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b32-9.
262 Cf. Ger. e Per. II, 9, 335b4-5: ngkh gnesin enai ka fqorn per t dunatn enai ka m enai.
263 Cf. Seg. Anal. I, 6, 75a12-4. Se no se tem, ento, um conhecimento fundado em premissas
necessrias, nem se conhecer por que a concluso necessria nem que ela o , mas ou
195
podemos, finalmente, concluir, que, uma vez que pertence necessa-

riamente em cada gnero quanto pertence por si e a cada sujeito, en-
quanto tal, manifesto que as demonstraes cientficas concernem
ao que pertence por si e procedem de premissas de uma tal nature-
za.264 preciso, portanto, que o termo mdio pertena ao terceiro
termo, por ele prprio (diat), e o primeiro termo, ao mdio.265
Atentemos, por outro lado, em que se reafirma, uma vez mais, com
nfase, a constante doutrina do filsofo que define uma concepo
ontolgica da necessidade:266 o mesmo argumento que, por ltimo,
utilizou, considerando as absurdas conseqncias que resultariam,
para uma pretensa cincia cujas premissas no fossem necessrias, do
perecimento possvel de seu termo mdio, de novo, plenamente, evi-
dencia que no cogita o filsofo de uma mera necessidade do juzo
cientfico e que a necessidade caracterstica da cincia no
estabelecida, nos Analticos, unicamente, no plano das ligaes entre
conceitos.267 Decalcada sobre a necessidade ontolgica, a necessidade
das premissas e da concluso do silogismo demonstrativo no mais
que um desdobrar-se da primeira na alma humana e no, uma outra
acepo do necessrio aristotlico.268
5.4 Sobre a multiplicidade de causas

Conhecidas as caractersticas prprias das premissas cientficas,
torna-se-nos possvel melhor precisar nossa compreenso da causa-
se crer, indevidamente, ter um tal conhecimento (julgando-se necessrias premissas que

no o so), ou nem mesmo se crer que as premissas so necessrias, conhecendo-se,
simplesmente o que da concluso (atravs de termos mdios) ou o seu porqu (a partir de
princpios imediatos), no, porm, no que respeita necessidade, cf. ibid., l. 14-7 (em que
acompanhamos a interpretao de Ross, cf. nota ad l. 12-7.
264 Ibidem, l. 28-31.
265 Seg. Anal. I, 6, 75a35-7.
266 Cf., acima, I, 1.1 e n.13 seg.
267 Como pretende S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.63 seg. Por isso mesmo,
sua maneira de criticar as teses de J. Chevalier (in La notion du ncessaire chez Aristote et chez
ses prdcesseurs, particulirement chez Platon, 1915) no nos parece pertinente.
268 Como cr, tambm, S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.68 seg. Sobre as di-
versas acepes de necessrio, em Aristteles, cf., acima, I, 1.1 e n.13 seg.
196
lidade cientfica numa questo a que confere o filsofo relevo parti-

cular, qual seja a que concerne eventual possibilidade de haver, ou no,
em sentido estrito, mltiplas causas para um mesmo efeito.269 Suponha-
mos, assim, que A pertena, imediatamente, a B e a C e que pertenam
estes, respectivamente, a D e E: B ser, ento, causa de A pertencer a
D, assim como C ser causa de A pertencer a E. Nesse caso, no have-
ria, obviamente, convertibilidade entre efeito e causa, pois, se certo
que, dada a causa (B ou C), segue-se o efeito (A), dado, entretanto, o
efeito, no haveriam de estar necessariamente presentes todas as suas
causas, mas uma ou outra delas, to-somente. Ora, em verdade, te-
mos, a, uma impossibilidade.270 Com efeito, se a cincia, como sabe-
mos, prova proposies universais e por si e se se relaciona, identicamente,
o termo mdio com os outros dois termos, a causa um todo (lon ti),
que o efeito segue universalmente e com que se acha essencialmente li-
gado: se causa de perderem as rvores suas folhas a coagulao de
sua umidade, preciso que haja coagulao, se uma rvore perde suas
folhas e, se h coagulao na rvore, ela perder suas folhas. Se a de-
monstrao se faz, realmente, por si e no, por sinal ou por acidente,271
no se pode, portanto, admitir uma pluralidade de causas, em sentido
estrito, para um mesmo efeito determinado.272 Os casos em que pa-
receria haver mais de uma causa para um mesmo efeito explicar-se-
o pela existncia de homonmia, ou pela especificao de um ter-
mo mdio genrico, ou pela existncia de relaes analgicas entre
as coisas.273 Do mesmo modo, um mesmo termo mdio poder provar
269 Cf. Seg. Anal. II, 16, 98b25 seg.

270 Cf. ibidem, l. 32-8. Acompanhamos, para essa passagem, a interpretao de Ross, cf. nota
ad locum.
271 Cf. Seg. Anal. II, 17, com., 99a1 seg. Como nota Ross (cf. sua introduo ao comentrio
do captulo), retoma-se a questo de II, 16, 98b25-8 e d-se-lhe um tratamento mais
completo.
272 Pela mesma razo, se possvel haver diferentes demonstraes de uma mesma proposi-
o (cf. Seg. Anal. I, 29, todo o captulo), no se trata de uma pluralidade de demonstra-
es cientficas, em sentido estrito.
273 Cf. Seg. Anal. II, 17, 99a6 seg. Tambm aqui, acompanhamos, em suas linhas gerais, a
interpretao de Ross (cf. sua introduo ao captulo em questo).
197
diferentes concluses, se se tratar de problemas especificamente

distintos, mas genericamente idnticos.274
6 Da indemonstrabilidade dos princpios
6.1 Proposies primeiras e cadeias de atribuies
Conhecendo, ento, que no basta partir das premissas mais aceitas

possveis, se no se quer raciocinar apenas dialeticamente (dialektikj),
mas se visa, cientificamente, a verdade,275 e sabedores de que todas as
proposies constitudas pela cincia, no menos as premissas que as
concluses, so necessrias e contm predicados que se dizem de seus
sujeitos, por si, estamos, agora, em condies de provar a existncia de
proposies primeiras ou princpios, isto , de proposies imediatas, abso-
lutamente anteriores, portanto, indemonstrveis.276
Consideremos, ento,277 um termo C, tal que no pertena a
nenhum outro e que B lhe pertena diretamente, sem nenhum ter-
mo intermedirio. Que E pertena, do mesmo modo, a F e F, a B. Pode,
acaso, uma tal srie de predicados BFE ..., a partir de um sujeito pri-
meiro C, estender-se, ao infinito, nessa direo ascendente (p t
nw)? E, se tomamos, igualmente, um termo A, tal que nada se lhe
atribui, por si, mas que, sem intermedirio, pertence diretamente a
H, e se pertence, do mesmo modo, H a G, G a B, acaso pode uma tal
srie de sujeitos HGB ..., a partir de um atributo dado A, estender-
se, ao infinito, nessa direo descendente (p t ktw)? Finalmen-
te, se A pertence a C e B termo mdio entre eles, suponhamos ha-
ver outros termos mdios entre A e B, outros, ainda, entre aqueles.
, acaso, possvel, haver uma srie infinita desses termos mdios?
274 Cf. Seg. Anal. II, 15, 98a24-9.

275 Cf. Seg. Anal. I, 19, 81b18-23; cf., acima, III, 5.2 e n.258.
276 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2. nos captulos 19-22 do livro I dos Segundos Analticos que
Aristteles, finalmente, prova haver princpios e premissas primeiras do conhecimento
cientfico.
277 Cf. Seg. Anal. I, 19, 81b30 seg.
198
Ora, fcil ver278 que formular uma tal questo equivale, precisa-
mente, a perguntar, no somente se se podem estender indefinida-
mente as demonstraes (como nos dois primeiros casos), mas, tam-
bm, se h demonstrao para toda proposio ou se h, ao contrrio,
termos que, reciprocamente, se limitam, um deles dizendo-se do
outro, sem termo mdio: em outras palavras, se h proposies ime-
diatas e primeiras. As mesmas questes tambm podem, obviamen-
te, formular-se, a propsito de silogismos e premissas negativas.279
E concernem, to-somente, a termos que se no reciprocam na atri-
buio, a no ser de modo meramente acidental;280 por exemplo, se
A se atribui a B, no sentido prprio de atribuio (j kathgora), mas
a atribuio de B a A acidental (kat sumbebhkj).
Principia Aristteles por estabelecer281 que , evidentemente,
impossvel haver, entre dois termos, um nmero infinito de termos
mdios, se a cadeia de atribuies limitada nos dois sentidos, ascen-
dente e descendente. Com efeito, se se atribui A a F, mas so infinitos
em nmero os termos mdios (que representaremos por B) atravs
dos quais se prova essa atribuio, ser necessrio, partindo-se de A,
percorrer, no sentido descendente ABF, uma srie infinita de termos,
antes de chegarmos a F, assim como deveremos, igualmente, percor-
rer, se partimos de F, uma srie infinita de termos, no sentido ascen-
dente FBA, antes de chegarmos a A. Ora, se impossvel percorrer uma
srie infinita e uma vez que pressupusemos poder atribuir-se A a F, a
cadeia dos termos mdios , necessariamente, limitada.
278 Ibidem, 82a6-8.

279 Cf. ibidem, l. 9-14.
280 Cf. ibidem, l. 15-20. Se, ao contrrio, sujeito e predicado so convertveis e se recipro-
cam na atribuio, sem que possa privilegiar-se um dos sentidos da atribuio sobre o
outro, a questo da eventual extenso indefinida da demonstrao no se coloca, j que
no h, numa prova absolutamente circular, sujeito nem predicado primeiro nem lti-
mo. Mas sabemos, tambm, que, em sentido estrito, uma tal demonstrao circular
impossvel (cf., acima, II, 5.4). Quanto s noes de atribuio acidental e atribuio em
sentido prprio, cf. a passagem de Seg. Anal. I, 22, 83a1 seg., que comentaremos adiante.
281 Cf. Seg. Anal. I, 20 (todo o captulo, que resumimos, aqui, sucintamente).
199
Mostra, em seguida, o filsofo que, se limitada, nos dois senti-

dos, a cadeia de atribuies numa demonstrao afirmativa, ser, tam-
bm, limitada a cadeia de atribuies numa demonstrao negativa.282
A prova faz-se, tomando-se silogismos de concluses negativas nas trs
figuras do silogismo e mostrando-se que a introduo de um termo
mdio entre os termos de uma proposio negativa requer, sempre, a
introduo de uma proposio afirmativa: se o nmero de proposies
afirmativas limitado, tambm o ser o nmero das negativas.
6.2 Do carter finito das cadeias: primeira prova lgica
Estabelecidos esses pontos, passa o filsofo demonstrao de

que finita, em ambos os sentidos, uma cadeia de proposies afir-
mativas.283 Comea por argumentar logicamente,284 com provas de
natureza dialtica. A primeira delas285 mostra, de incio, serem em
nmero limitado os predicados que se atribuem no o que :286 eles
o so, necessariamente, se possvel definir uma coisa e conhecer sua
qididade, j que uma srie infinita de elementos no se poderia per-
correr. Como, porm, preciso, igualmente, mostrar que, tambm,
no podem ser em nmero infinito os atributos que pertencem a uma
coisa, ainda que no fazendo parte de sua qididade, tratar-se- o as-
sunto de modo mais geral, universalmente (kaqlou).287
Uma primeira considerao preliminar288 examina a natureza da
proposio atributiva, distinguindo trs tipos de assero, a que
correspondem, respectivamente, proposies como: 1. o branco cami-
282 Cf. Seg. Anal. I, 21 (todo o captulo). Dispensamo-nos de reproduzir o detalhe das provas
concernentes aos silogismos negativos de cada uma das figuras.
284 logikj, cf. Seg. Anal. I, 21, ad finem, 82b35; 22, 84a7; 84b2. Sobre o sentido da expresso,
cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg.
285 Cf. Seg. Anal. I, 22, com., 82b37-83b31.
286 Cf. ibidem, 82b37-83a1. Sobre as relaes entre o que e a definio, cf., acima, III, 1.1
e n.4 a 6.
287 Cf. ibidem, 83a1.
288 Cf. ibidem, l. 1-23.
200
nha, o msico branco; 2. o branco madeira, aquilo grande madei-

ra; 3. a madeira grande, o homem caminha. Ora, diferem bastante
esta ltima modalidade de assero e as duas primeiras; com efeito,
ao dizer o branco madeira ou aquilo grande madeira, no se to-
mam branco ou grande como sujeitos reais de madeira, mas indica-
se ser madeira aquilo de que branco ou grande so acidentes. Do mes-
mo modo, dizendo o msico branco, indica-se que um e outro
termo exprimem acidentes concomitantes de um substrato comum,
homem, implicitamente considerado, isto , que branco o homem,
de que msico acidente. Se dizemos, porm, a madeira branca,
a madeira realmente o sujeito que veio a ser branco, no sendo ou-
tra coisa seno, precisamente, madeira ou uma espcie de madeira.
Somente uma atribuio como esta se dir atribuio, em sentido ab-
soluto (plj), enquanto as outras duas (atribuio do sujeito a seu
acidente ou atribuio de um acidente a outro acidente) se diro atri-
buies, no em sentido absoluto, mas por acidente (kat
sumbebhkj).289 No concernem, obviamente, as demonstraes cien-
tficas seno s atribuies em sentido prprio e absoluto, um
predicado nico dizendo-se, nelas, de um nico sujeito, por perten-
cer-lhe no o que ou por atribuir-se-lhe segundo algumas das ou-
tras categorias.290 Distinguimos, assim,291 entre os predicados que
significam a essncia, significando o que , precisamente, o sujeito
(per keno) ou o que ele, parcialmente, (per ken ti), e os que no
significam a essncia, mas se dizem, sempre, de um sujeito outro, que
no , precisamente, seu predicado, nem uma particularizao deste
ltimo, isto : os acidentes, no sentido amplo do termo.292 Em outras
palavras, a atribuio em sentido prprio e no por acidente inclui
tanto a atribuio substantiva como a atribuio adjetiva.
289 Cf. ibidem, l. 14-8. No se confundir, ento, a atribuio de um acidente a um sujeito

real, que atribuio em sentido prprio, com a atribuio acidental.
290 Cf. ibidem, l. 18-23.
291 Cf. ibidem, l. 24-35.
292 Cf., acima, III, 1.1 e n.18 a 21.
201
Fixadas essas preliminares, vai Aristteles mostrar, por fim, que

uma cadeia de atribuies limitada nos dois sentidos, descendente
e ascendente, tendo seus limites, respectivamente, na coisa individual
e num gnero categorial.293 Mas mistura, ao mesmo tempo, com esse
tema, a prova da impossibilidade de qualquer atribuio recproca:
pudessem as coisas atribuir-se, umas s outras, reciprocamente e te-
ramos algo como um crculo de atribuies, em que se no poderiam
distinguir um ponto de partida e um ponto de chegada, constituindo,
de algum modo, uma cadeia infinita de atribuies.294
Ora, no podem duas coisas ser, uma da outra, qualidade nem
pode haver qualidade de qualidade,295 donde a impossibilidade de
uma atribuio recproca; dir-se-, com verdade, uma coisa de outra,
mas no se atribuir verdadeiramente uma outra, indistintamente,
em sentido prprio. Com efeito, (a) uma alternativa seria296 que se
atribussem as coisas, uma outra, como essncia (j osa), pondo-
se o sujeito como gnero ou diferena do prprio predicado. Ora, j se
mostrou297 que so limitados e necessariamente, em ambos os senti-
dos os elementos no o que : sempre possvel definir as essncias
e o pensamento no pode percorrer uma srie infinita. Mas, no so-
mente por ensejar uma cadeia infinita de atribuies e, assim, impe-
dir a formulao de definies, impossvel a atribuio recproca no
o que ; ela o , tambm, porque se se atribuem reciprocamente,
as coisas, uma outra, como gneros, por exemplo, resulta absurda-
mente que se converte uma coisa em especificao de si prpria (per
293 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83a36-b17. Como se tem unanimemente reconhecido, a argumentao
extraordinariamente difcil e obscura, impondo-se uma interpretao meramente
conjectural. Acompanhamos, com pequena modificao, a interpretao geral de Ross,
em sua introduo ao comentrio do captulo.
294 Cf., entretanto, acima, n.280 deste captulo.
295 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83a36-9. poithj (qididade), a l. 36-7, designa um atributo, em
qualquer categoria, como observa Ross (cf. nota ad l. 36-8), remetendo-nos, com razo,
ao que diz Aristteles sobre as diferentes acepes de poithj, em Met. D, 14, 1020a13-8.
296 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83a39-b10.
297 Remete-nos Aristteles (cf. ibidem, 83b1-2) ao que dissera no incio do captulo, cf. 82b37-
83; acima, n.286 deste captulo.
202
at ti).298 Por outro lado, (b) uma segunda alternativa seria299 que
se atribussem as coisas, uma outra, reciprocamente, como qualida-
des ou segundo alguma outra das categorias adjetivas; como todas
essas determinaes, porm, so acidentes da essncia a que, enquan-
to tais, se atribuem, aquela outra atribuio seria meramente aciden-
tal.300 O que significa, obviamente, serem limitadas, no sentido des-
cendente, as cadeias de atribuies adjetivas, j que tm, nas essncias,
seus sujeitos ltimos. Mas, tambm, no podem ser ilimitadas as ca-
deias de atribuies, no sentido ascendente.301 Com efeito, tudo
quanto se atribui a uma coisa pertence a um dos gneros categoriais
e , sempre, limitada a srie de predicados que se podem constituir em
cada uma das categorias (se tomamos, como primeiro sujeito, A, na
categoria K e se podemos, portanto, dizer que K pertence a A, a srie
AK (tanto como a srie KA), constituda por quantos termos interme-
dirios medeiam a atribuio de K a A, limitada nos dois sentidos, no
pode conter, como sabemos,302 um nmero infinito de elementos); por
outro lado, so em nmero limitado os gneros das categorias.303
6.3 Segunda prova lgica

Tendo, assim, recorrido, sua teoria geral da atribuio304 e dou-
trina das categorias, para construir uma primeira prova dialtica de que
finita a cadeia de atribuies, empreende o filsofo uma segunda
prova,305 tambm lgica, retomando tema que j desenvolvera, ao
298 Cf. ibidem, 83b9-10.

299 Cf. ibidem, l. 10-2.
300 Conforme exps Aristteles em sua considerao preliminar de 83a1 seg.; cf., acima, n.288
e 289 deste captulo.
301 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83b12-7.
302 Cf., acima, III, 6.1 e n.281.
303 Cf. Seg. Anal. I , 22, 83b15-6: t gnh tn kathgorin peprantai, donde a impossibilidade
de uma cadeia infinita de atributos pertencentes a diferentes categorias. Por outro lado, a
declarao explcita de que os gneros categoriais so em nmero limitado importante,
dada a constante variao do nmero das categorias mencionadas nos diferentes textos
que a elas se referem (v. Bonitz, Index, p. 378a49 seg.).
304 Que resumida, em suas linhas gerais, em Seg. Anal. I, 22, 83b17-31.
305 Cf. ibidem, 83b32-84a6.
203
polemizar contra os que recusam a possibilidade de uma cincia ab-

soluta.306 Se h demonstrao daquelas atribuies, argumenta o fi-
lsofo, a que se podem formular atribuies anteriores e se no pos-
svel estar, em relao s coisas demonstrveis, em melhor estado do
que o conhecimento, no havendo conhecimento delas sem demons-
trao;307 se tais coisas, ento, nos so conhecidas atravs de tais ou-
tras, no poderemos conhec-las cientificamente, sem conhecermos
essas outras que lhes so anteriores e a partir das quais elas se demons-
tram, se, tambm, no estamos, em relao a tais antecedentes, em
estado melhor do que o conhecer. Assim sendo, a possibilidade de
conhecer alguma coisa, por demonstrao, de modo absoluto de
possuir, portanto, um conhecimento que no seja meramente hipo-
ttico , dependendo de conhecimento de certas premissas, exigir,
forosamente, a limitao da cadeia das atribuies intermedirias que
contm os termos mdios atravs dos quais a concluso final se de-
monstra. Pois, se for ilimitada a cadeia e se no se detiver ela numa
proposio primeira, ser sempre possvel tomar um termo mdio
mais elevado e todas as proposies da cadeia sero demonstrveis.
Mas, porque impossvel percorrer uma srie infinita, no se conhe-
cero por demonstrao as coisas demonstrveis e, no havendo me-
lhor estado em relao a elas que o de conhecer, nada se conhecer
cientificamente por demonstrao, em sentido absoluto, mas, to-
somente, por hiptese. Necessrio , ento, que se limite a cadeia de
atribuies por uma proposio primeira, que se conhecer, portan-
to, sob forma no demonstrativa. Convincente e bem estruturada, no
se fundamenta, entretanto, a prova nas propriedades da prpria coisa
cientfica, por ns j estabelecidas, mas, argumentando de modo
geral, Aristteles procede por uma reduo ao absurdo:308 uma vez
que se aceita haver, em sentido absoluto, cincia demonstrativa, acei-
306 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b5-15; acima, II, 5.3.

307 Cf., acima, cap.II, n.205.
308 A reduo ao absurdo ou silogismo do impossvel (sullogismj to duntou), uma
espcie do silogismo hipottico (cf. Prim. Anal. I, 23, 40b25-6), uma forma de raciocnio
204
tar-se- existirem premissas primeiras para a demonstrao, pois, em

caso contrrio, nenhuma proposio poderia demonstrar-se, em sen-
tido absoluto, como pode mostrar-se.
6.4 A prova analtica

Percorridas as provas lgicas, ser-nos-, agora, possvel, racio-
cinando analiticamente (nalutikj), tornar, rapidamente, manifesta
a impossibilidade de haver, nas cincias demonstrativas objeto real
de nosso estudo , uma cadeia infinita de predicados, quer no sen-
tido ascendente, quer no sentido descendente.309 Para tanto, basta-
nos recordar que a demonstrao concerne a quantos atributos per-
tencem s coisas, por si310 e que se dizem os atributos por si em
dois sentidos311 : a) os que figuram no o que das coisas e se ex-
primem, portanto, como elementos de suas definies (a multiplicidade
e o divisvel, por exemplo, que figuram na definio de nmero) e b)
aqueles cujos mesmos sujeitos lhes pertencem, no o que , isto ,
aqueles em cujas definies comparecem os mesmos sujeitos de que
so atributos (como, por exemplo, par e mpar, atributos de nme-
ro, que figura como elemento de suas definies). Ora, em nenhum
desses sentidos poder constituir-se uma cadeia infinita de atribui-
es por si.312 Com efeito, uma tal cadeia impossvel, com
predicados por si, no segundo sentido: se se atribui, por exem-
plo mpar a nmero, um outro predicado a mpar e, assim, por di-
ante, isto significa que haver um atributo de mpar tal que mpar
inferior demonstrao, afirmativa ou negativa (cf. Seg. Anal. I, 26, todo o captulo), e,
como todo silogismo hipottico, concerne ao mtodo dialtico (cf. Tp. I, 18, 108b7-8; 12-
9). Sobre a estruturao silogstica do silogismo do impossvel nas diferentes figuras
do silogismo, cf. Prim. Anal. II, 11-4.
309 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a7-11.
310 Ibidem, l. 11-2; cf., acima, III, 1.3 e n.41 e 42.
311 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a12-7; cf., tambm, I, 4, 73a34 seg.; acima, III, 1.1. Aristteles no
retoma, obviamente, em nossa passagem (84a12-7), das quatro acepes de por si
distinguidas em I, 4, seno as duas que mostrara interessar cincia, cf. I, 4, 73a16 seg.;
acima, III, 1.2.
312 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a17 seg.
205
figurar em sua qididade, fato anlogo repetindo-se com os ter-

mos subsequentes da srie, tomados dois a dois. Mas, se assim,
uma vez que nmero pertence definio de mpar, que este per-
tence definio de seu atributo por si imediato e assim, suces-
sivamente, cada membro da srie pertencer definio primeira,
pertencendo definio e qididade de todos os membros da srie,
os quais se diro, em sentido prprio, seus atributos: pertencem-
lhe todos como atributos e pertence-lhes ele a todos, no o que , em
perfeita convertibilidade. Ocorrer, ento, se a srie infinita, que um
termo infinitamente distanciado do sujeito primeiro conter, em sua
qididade, desde aquele, todos os infinitos termos que o antecedem.
Ora, se no possvel que qididade de uma nica coisa pertenam infini-
tas determinaes, no pode a srie ser infinita e haver de limitar-se,
tambm no sentido ascendente, a cadeia de atribuies de que toma-
mos nmero por sujeito primeiro.
No menos finita e limitada313 uma cadeia de atribuies cons-
tituda por predicados por si no primeiro sentido, pelos que perten-
cem ao o que de seus sujeitos: tambm, aqui, a definio se tor-
naria impossvel. Se so, sempre, por si, ento, os predicados de que
a demonstrao se ocupa e se no podem eles, pelas razes expostas,
ser em nmero infinito, limita-se a srie de proposies demonstrveis
no sentido ascendente, limitando-se, tambm, por conseguinte, no
sentido descendente.314 E, com efeito, a limitao da cadeia de atribui-
es por si, numa ou noutra das significaes dessa expresso, de-
vendo-se, como vimos, impossibilidade de as qididades conterem
um nmero infinito de elementos, pouco importa, em verdade, que
consideremos uma srie ascendente ou uma srie descendente, isto
, que consideremos a cadeia de atribuies, comeando por um su-
jeito primeiro ou por um predicado ltimo: ambas as sries so neces-
sariamente, limitadas e por idntica razo. Por outro lado, porque
limitadas num e noutro extremo, as cadeias de atribuies tampouco
313 Cf. ibidem, l. 25-6.

314 Cf. ibidem, l. 26-8.
206
comportaro, conforme j estabelecemos,315 um nmero infinito de

termos mdios entre dois de seus termos.316
6.5 A existncia dos princpios e a anlise da demonstrao
Eis, ento, que, por fim, obtivemos a prova desde h muito bus-
cada: so finitas as cadeias demonstrativas que levam s concluses da
cincia; o que eqivale a provar317 a existncia de princpios (rca) para
as demonstraes, isto , de proposies primeiras e imediatas, abso-
lutamente anteriores, por isso mesmo indemonstrveis,318 de onde
partem, sempre, as demonstraes; proposies que exprimem, num
intervalo (disthma) imediato e indivisvel,319 causalidades imediatas,
e que se configuram como elementos (stoicea) da demonstrao.320
Porque nenhum termo mdio vem, nelas, interpor-se entre predicado
e sujeito321 e o prprio sujeito , imediatamente e por si mesmo, cau-
sa de que lhe pertena o predicado, diremos que a atribuio (ou no-
atribuio) tem lugar atomicamente (tmwj)322 e falaremos da
indivisibilidade e da unidade de tais proposies: premissa una, em
sentido absoluto, a imediata.323 E, como nas outras coisas, tambm
aqui, o princpio algo simples ( rc plon), a unidade no silogismo
sendo a premissa imediata, na cincia e na demonstrao a intelign-
cia (noj),324 que tais premissas apreende.325
315 Cf. Seg. Anal. I, 20; acima, III, 6.1 e n.281.

316 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a29-30.
317 Cf. ibid., l. 30 seg.; cf., tambm, I, 19, 82a6-8; acima, III, 6.1 e n.278.
318 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2.
319 Cf. Seg. Anal. I, 22, 84a35; 23, 84b14. Como observa Ross (cf. nota ad Prim. Anal. I, 15,
35a12), a expresso disthma (distncia, intervalo) relaciona-se, provavelmente, com uma
representao diagramtica do silogismo.
320 E o nmero de tais elementos corresponde ao nmero de termos mdios de que se
serve a cadeia de silogismos demonstrativos, cf. Seg. Anal. I, 23, 84b21-2; adiante, IV, 4.6
e n.304 a 309; cf., tambm, acima, II, 3.2 e n.78.
321 Cf. ibid., l. 19 seg.
322 Cf. Seg. Anal. I, 15, 79a33-6.
323 Cf. Seg. Anal. I, 23, 84b35-7.
324 Cf. ibidem, 84b37-85a1.
325 Cf., acima, II,1.3 e n.12.
207
Se, ao invs, porm, de considerarmos os corolrios que se podem

tirar de nossa prova analtica, sobre ela, de novo, por um momen-
to, nos debruamos, perguntando-nos como se constri, verificamos
que ela procede k tn keimnwn, a partir de resultado j estabelecido326
por nosso estudo sobre a natureza da cincia, a saber: que a cincia pro-
va atribuies por si, a partir de premissas da mesma natureza. E,
se dizemos que uma tal prova procede analiticamente (nalutikj), no
seno pelo mesmo fato de que ela se estrutura de modo adequado
natureza do assunto estudado, isto , conforma-se aos resultados da
anlise da demonstrao cientfica, que o filsofo empreende, nesta
segunda parte dos escritos que designa como T nalutik.327 Por
outro lado, preciso dizer que, com a prova final da existncia dos
princpios indemonstrveis da cincia, essa anlise chega a seu ponto
culminante, permitindo-nos estabelecer, definitivamente, as condi-
es absolutamente indispensveis e necessrias da possibilidade de
um conhecimento demonstrativo. Tendo, de incio, apreendido, ao
menos parcialmente, a natureza da cincia, em refletindo sobre o
comportamento das cincias j constitudas,328 empreendemos lon-
ga caminhada regressiva, que nos levou do demonstrado ao indemons-
trvel, das propriedades da coisa conhecida pela cincia s caracters-
ticas prprias do saber anterior que a demonstrao cientfica requer.
Plenamente sabedores, por fim, de que h princpios, resta-nos, ento,
melhor precisar sua natureza e conhecer suas diferentes modalidades.
6.6 Finidade da cincia e finidade do real
Antes, porm, de encetarmos essa outra parte de nosso estudo,

permitamo-nos uma ltima observao, sobre o princpio ltimo de
326 Cf., acima, III, 2.6 e n.137 e 138.

327 Interpretao, esta, que , tambm, a de Mure (cf. nota ad Seg. Anal. I, 22, 84a18). Analogamente,
uma argumentao apropriada ao objeto em estudo dir-se- proceder, em fsica, fisicamente
(fusikj, cf. Fs. III, 5, 204b10; Cu III, 1, 298b18; Met. K, 10, 1066b26 etc.), em geometria
geometricamente (gewmetrikj, cf. Tp. VIII, 11, 161a35) e assim por diante.
328 Cf., acima, I, 2.1.
208
que lana mo o filsofo para concluir sua prova analtica da inde-

monstrabilidade das premissas da demonstrao. Relembrando, como
vimos, a relao entre as atribuies por si e as qididades de
predicados e sujeitos das proposies cientficas, Aristteles prope,
como fundamento precpuo de sua demonstrao, a impossibilidade
de conterem as qididades um nmero infinito de elementos, isto ,
a limitao das determinaes essenciais, que a mesma garantia da
possibilidade das definies.329 Ora, isto no somente a reafirmao
de que se modela o discurso cientfico pelo cientificamente conhecvel
mas, tambm e sobretudo, a explicitao de que a finidade da demons-
trao cientfica reflexo especular da finidade do real que ela apre-
ende e manifesta. E, com efeito, um dos sentidos em que se diz limite
(praj) , precisamente, o de essncia e qididade: limite de nosso co-
nhecimento das coisas, -o a qididade, porque limite das mesmas coi-
sas,330 por meio do qual se unifica a infinita disperso do particular.331
329 Cf., acima, III, 6.4. No entendemos, pois, como Ross (veja-se seu comentrio a Seg. Anal.
I, 22, Aristotles Prior and Posterior Analytics, p. 580), que o nervo da argumentao resida
na mera aceitao de que sempre possvel definir uma qididade e de que um nmero
infinito de elementos na qididade tornaria a definio impossvel (ainda que Aristteles
lance mo, tambm, deste argumento, por reduo ao absurdo, em 84a26). Ao contrrio,
se sempre possvel definir as coisas, porque so sempre finitas as qididades e no
podem caber, numa qididade nica, infinitas determinaes, cf. ibidem, 84a21-2.
330 Cf. Met. D, 17, 1022a8-10.
331 Cf. Seg. Anal. I, 24, 86a3-7.
209
IV
A multiplicao do saber
1 Os gneros da demonstrao
1.1 A noo de gnero cientfico
Ao provar que as demonstraes cientficas concernem ao por si

e partem de premissas dessa natureza, uma vez que pertence neces-
sariamente, em cada gnero, quanto pertence por si e a cada sujeito, en-
quanto tal,1 introduzira Aristteles, ainda que de passagem, uma das
mais importantes noes de sua teoria da cincia, que os captulos se-
guintes, explicitamente, tematizam: a noo de gnero cientfico, que
iremos descobrir intimamente relacionada com a doutrina dos prin-
cpios da demonstrao, cuja natureza e modalidades nos propomos,
agora, estudar. E, por meio dessa noo, nada menos se exprime, como
veremos, que a famosa concepo aristotlica do carter regional das
cincias particulares, relativamente esfera de todo o real.
1 Seg. Anal. I, 6, 75a28-9 (somos ns que grifamos); cf., acima, III, 5.3 e n.264.
211
1.2 A passagem proibida
Ora, a existncia de uma tal limitao regional, que vem, assim,

circunscrever os sistemas de proposies cientficas, diretamente re-
sulta daquela mesma prova que o filsofo empreendeu. Pois, se ver-
dade que, em toda demonstrao, preciso ... que o termo mdio
pertena ao terceiro termo, por ele prprio, e o primeiro termo, ao
mdio,2 -nos lcito, tambm, dizer, que no possvel, por conse-
guinte, demonstrar, passando de um gnero a outro, a proposio geo-
mtrica, por exemplo, por meio da aritmtica.3 E, com efeito, ao lon-
go de toda uma demonstrao, nada mais fazemos, como sabemos,
seno percorrer a srie bem articulada e causalmente encadeada das
propriedades que pertencem a um sujeito primeiro, por si, com o qual,
em sua totalidade, plenamente se convertem.4 Em referncia a um tal
sujeito genrico, diremos, ento, ser necessrio que pertena o termo
mdio mesma famlia genrica (suggneia) que os extremos,5 como
tambm, poderemos dizer que provm, necessariamente, do mesmo
gnero os extremos e os termos mdios.6 Chamando, assim, de gne-
ro (gnoj) o sujeito (pokemenon), cujas afeces (pqh) e acidentes
por si a demonstrao prova,7 reconhece Aristteles a presena de trs
elementos em toda demonstrao: um a coisa demonstrada, a con-
cluso (isto : o que pertence a algum gnero, por si); um outro, os
axiomas (axiomas so as proposies a partir das quais (x n)8
2 Seg. Anal. I, 6, 75a35-7; cf., acima, III, 5.3 e n.265.

3 Seg. Anal. I, 7, com., 75a38-9. E, com efeito, o contedo desta proposio inicial do cap.7
liga-se, por um ra (l. 38) ao que acaba de provar o captulo anterior, sobre a necessidade
de exprimirem atribuies por si as premissas da demonstrao.
4 Cf., por exemplo, acima, III,6.4.
5 Cf. Seg. Anal. I, 9, 76a8-9.
6 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b10-1. E diremos, tambm, que as proposies demonstradas e seus
princpios so homogneos (suggen), cf. Seg. Anal. I, 28, 87b4.
7 Seg. Anal. I, 7, 75a42-b2. Sobre a noo de acidente por si, cf., acima, III, 1.1 e n.20 e 21;
quanto ao uso de pqoj kaqat (ou pqoj, simplesmente), como sinnimo de sumbebhkj
kaq at, cf. Bonitz, Index, p.557a8 seg.
8 Discutiremos, oportunamente, o sentido a conferir-se expresso x n (lit.: a partir das
quais), aplicada s proposies axiomticas.
212
[subent.: se demonstra]); em terceiro lugar, o gnero,9 definindo a

unidade de uma cincia, precisamente, pela unidade de seu gnero-
sujeito, isto , de todas aquelas coisas que se compem dos elemen-
tos primeiros e que deles so partes ou afeces dessas partes, por
si.10 assim que, por exemplo, a demonstrao aritmtica possui,
sempre, o gnero a que a demonstrao concerne e, de modo seme-
lhante, as outras cincias,11 a aritmtica ocupando-se do nmero (e
da medida), a geometria, da grandeza (e dos pontos e linhas),12 cada
uma das cincias, enfim, de seu gnero prprio. Sob esse prisma, pois,
chamaremos de cincia o conhecimento demonstrativo das proprie-
dades que tem, por si, um gnero.
Ora, conceituar, dessa maneira, os gneros-sujeitos das cincias
equivale, obviamente, a excluir toda passagem da demonstrao de um
gnero a outro, toda metbasij ej llo gnoj.13 Se so diferentes, com
9 Seg. Anal. I, 7, 75a40-2; cf., tambm, 10, 76b11-6; Met. B, 2, 997a19-21.

10 Seg. Anal. I, 28, com., 87a38-9. Cf., tambm, Met. I, 4, 1055a31-2: ka gr pistmh per n
gnoj ma.
11 Seg. Anal. I, 7, 75b7-8.
12 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b3-5; 76a34-6; 7, 75b3-6; 32, 88b28-9. Sobre a unidade, como princ-
pio do nmero, e o ponto, como princpio da linha, cf., por exemplo, Tp.I, 18, 108b26-7;
VI, 4, 141b5-9. Quanto ao termo grandeza (mgeqoj), emprega-o a terminologia mate-
mtica de Aristteles em vrios sentidos, ora de modo genrico, compreendendo linhas,
superfcies e corpos (volume); ora assim designando, to-somente, os corpos, ora, mais
raramente, como o sentido de comprimentos ou linhas (vejam-se referncias em Bonitz,
Index, p.449a28 seg.). Se a geometria, ento, tem, por gnero prprio, a grandeza, isto
entender-sede modo restrito, com referncia ao terceiro sentido mencionado, ou de
modo amplo, segundo o primeiro dentre eles, conforme se tomem geometria e
estereometria (geometria slida) por duas cincias distintas (como em Seg. Anal. I, 13,
78b37-8), ou no (como em Seg. Anal. I, 9, 76a23-4).
13 Cf. Seg. Anal. I, 7, com., 75a38: ok ra stin x llou gnouj metabnta dexai; 75b8-11; 9,
76a22-3: d pdeixij ok farmttei p llo gnoj. Por outro lado, nada tem a ver com
esta doutrina da incomunicabilidade dos gneros, na demonstrao, o texto de Cu, I, 1,
268a30-b1: ll keno mn dlon, j ok stin [ej] llo gnoj metbasij, a qual se refere,
simplesmente, ao carter de grandeza perfeita dos corpos e impossibilidade de achar-se
uma dimenso que lhes falte, como nos casos da linha e da superfcie; a existncia de uma
quarta dimenso permitiria que se passasse do corpo para um outro gnero (i. : a gran-
deza de quatro dimenses), assim como se passa da superfcie para o corpo e da linha
para a superfcie. Tal metbasij diz respeito, parece, ao processo psicolgico de conheci-
mento das grandezas segundo a sua crescente complexidade tanto quanto sua ordem
progressiva de construo a partir das grandezas mais simples e no, evidentemente, aos
processos demonstrativos. A nota de Tricot, ad locum, simplesmente contraditria.
213
efeito, os gneros de duas cincias, como , para Aristteles, o caso

da aritmtica e da geometria, no possvel aplicar a demonstrao
aritmtica aos atributos das grandezas geomtricas... a menos que as
grandezas sejam nmeros.14 Pela mesma razo, no poder a geome-
tria15 provar que a cincia dos contrrios uma s16 nem que o pro-
duto de dois cubos um cubo.17 E, tambm, no provar a geometria,
relativamente s linhas, atributo qualquer que lhes no pertena en-
quanto linhas e no mostrar, pois, que a linha reta a mais bela das
linhas ou que contrria ao crculo, j que no pertencem tais atribu-
tos s linhas em virtude de seu gnero prprio (dion gnoj), mas em
virtude de algo que lhes comum com outros gneros.18 Enfim, no
possvel passar de um gnero para outro gnero, a no ser por aci-
dente, como por exemplo, da cor para a figura,19 um atributo geom-
trico no podendo atribuir-se cor por si. Mas, se extremos e termos
mdios no se atribuem por si, so acidentes.20
No se poderia ser mais claro quanto particularizao do saber
cientfico, que nos surge, assim, naturalmente multiplicado pelos
diferentes gneros que o ser, como tal, comporta e conforme aos quais
14 Cf., Seg. Anal. I, 7, 75b3-6. A menos que as grandezas sejam nmeros o que, manifes-
tamente, no ocorre, para Aristteles , os gneros geomtrico e aritmtico no se iden-
tificam. O texto tem, como toda probabilidade, um sentido polmico e visa a doutrina
matemtica da escola platnica que fazia derivar as grandezas ideais das Idias-nmeros,
cf. Met. A, 9, 992a10-19 e a excelente nota de Ross, ad locum.
15 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b12-4.
16 Incumbindo tal tarefa filosofia primeira; leia-se, com efeito, Met. I, 4 (todo o captulo),
onde se mostra que a contrariedade a diferena mxima no interior de um gnero.
Donde, imediatamente, decorre que os contrrios so objeto de uma s e mesma cincia,
aquela que se ocupa dos gneros de que eles constituem os plos da diferena mxima.
Que uma s a cincia dos contrrios , por outro lado, doutrina constantemente reafir-
mada pelo filsofo (vejam-se os textos indicados por Bonitz, Index, p.247a13 seg.).
17 Ross parece ter razo (cf. nota ad Seg. Anal. I, 7, 75b13), quando diz que o texto se refere
proposio aritmtica segundo a qual o produto de dois nmeros cbicos um nmero
cbico e no, ao problema geomtrico ou estereomtrico da construo de um cubo de
volume equivalente ao dobro do volume de um cubo dado, como interpreta Tricot, ad
locum.
18 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b17-20.
19 Met. I, 7, 1057a26-8.
20 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b11-2.
214
se estrutura e se nos manifesta. E a Metafsica, apontando como tema da

sabedoria o ser enquanto ser (t n n),21 ope, efetivamente, a um
tal saber universal, que constitui a filosofia primeira, as cincias parti-
culares (n mrei),22 como as cincias matemticas, que, recortando
(potemmenai) uma parte (mroj ti) do ser, consideram-lhe as proprieda-
des:23 todas elas, circunscrevendo (perigraymenai) um certo ser e um
certo gnero, deles se ocupam.24 Do mesmo modo, descrevendo, nas
Refutaes Sofsticas e na Retrica, o domnio universal da dialtica e da re-
trica, ope o filsofo, aos comuns (koin) de que essas disciplinas se
ocupam, os gneros definidos prprios a cada saber particular.25
Porque, assim, proibiu a metbasij na demonstrao, mereceu
Aristteles, como sabido, a condenao severa de quantos viram,
nessa doutrina, um entrave fatal que teria, por longos sculos tan-
tos quantos foram aqueles em que o pensamento aristotlico ou, me-
lhor, o aristotelismo medieval, exerceu, sobre os espritos, um influ-
xo preponderante , emperrado o desenvolvimento do pensamento
cientfico e obstado ao surgimento de uma fsica matemtica. Esta ,
por certo, uma das opinies mais difundidas e um dos juzos mais
comuns dentre o que se ouve e l, comumente, sobre a matematizao
moderna do conhecimento fsico. E , mesmo, um dos mais reputa-
dos conhecedores contemporneos do aristotelismo quem escreve,
mais uma vez repetindo o lugar-comum da historiografia cientfica:
no duvidoso que a influncia persistente de Aristteles retardar
a apario de uma fsica matemtica, o prprio tipo da confuso dos
gneros.26 Ser correta uma tal apreciao sobre o pensamento do
filsofo? Ora, parece-nos absolutamente evidente que uma leitura
mais atenta dos textos aristotlicos impe a tais julgamentos um fla-
21 Cf. Met. G, 1, com., 1003a21-3; 31-2; E, 1, com., 1025b3-4; 1026a23-32; 4, 1028a3-4; K, 3,

com., 1060b31-32; 1061b4-6.
22 Cf. Met. G, 1, 1003a22.
23 Cf., ibidem, 1. 23-6.
24 Cf. Met. E, 1, 1025b7-9.
25 Cf. Ref. Sof. 11, 172a11 seg.; Ret. I, 1, com., 1354a1-3; 1355b8-9; 2, com., 1355b25-34.
26 Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.217, n.1.
215
grante desmentido.27 Aprofundemos, ento, um pouco mais, a dou-

trina da passagem (metbasij).
1.3 A passagem permitida, uma contradio aparente
E, com efeito, se certo que no podemos passar, na demonstra-

o, de um gnero para outro, da no resulta, entretanto, que a pas-
sagem de uma cincia para outra seja absolutamente impossvel. E o
prprio filsofo, aps ter afirmado que cada demonstrao cientfica
possui seu prprio gnero, a que a demonstrao concerne,28 conti-
nua: , por conseguinte, necessrio que o gnero seja idntico, ou de
modo absoluto (plj), ou de um certo modo (p), se a demonstra-
o deve passar (metabanein, subent.: de uma cincia a outra).29 Para
exemplificar cincias diferentes que, se no de modo absoluto, ao
menos, de um certo modo, concernem ao mesmo gnero, indica-nos
o filsofo que tal fato ocorre com aquelas cincias cuja demonstrao
se estende aos objetos de outras, por lhes serem estas subordinadas
em virtude da mesma subordinao de seus objetos aos objetos das
primeiras: nesse sentido, so, de alguma maneira, idnticos os gne-
ros-sujeitos de que se ocupam, respectivamente, tica e geometria,
harmnica e aritmtica etc.30 E j tivemos, com efeito, a ocasio de
referir-nos a essa questo, quando, ao estudar os silogismos do que
e do porqu, mostramos como as cincias matemticas fornecem a
fundamentao ltima e o porqu definitivos quelas outras cincias
que se lhes subordinam, por irem nelas buscar premissas para suas
prprias demonstraes, destarte intimamente associando-se s cin-
cias mais exatas em que assentam sua prpria cientificidade.31 Assim,
27 Encontramos, no entanto, num excelente opsculo de divulgao geral, da autoria de Paul

Grenet, intitulado Aristote ou la raison sans dmesure, 1962, uma viso mais justa do problema
em questo: ler-se-, com proveito, seu captulo III (p.40-73), consagrado s Matemticas.
28 Cf., acima, IV, 1.2 e n.11.
29 Seg. Anal. I, 7, 75b8-9.
30 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b14-7.
31 Cf., acima, II, 3.4.
216
ao aplicar-se, por exemplo, a demonstrao geomtrica s questes de

tica, diremos que, num certo sentido, permanecemos no interior de um
mesmo gnero o gnero prprio da geometria , na medida em que
no pode a demonstrao geomtrica aplicada tica provar, das li-
nhas que considera, propriedades que no lhes pertenam enquanto
linhas,32 extremos e termos mdios devendo provir do mesmo gnero.33
Ora, uma contradio, ao menos aparente, parece, no entanto,
opor essa doutrina s explicaes que Aristteles aduz, um pouco mais
adiante. Com efeito, mostrando que um conhecimento cientfico de-
terminado procede de princpios prprios e que, se tambm o termo
mdio pertence a seu sujeito, por si, necessrio que o mdio perten-
a mesma famlia genrica,34 continua o filsofo: Se isso no se d,
ser como se demonstram as proposies de harmnica pela aritm-
tica.35 Neste caso, com efeito, ainda que as proposies se provem
de maneira semelhante s da aritmtica, ocorre uma diferena: que
uma cincia prova o que, enquanto o porqu provado pela cincia
superior, a que concernem, por si, as afeces que se demonstram: o
gnero-sujeito diferente.36 Poder, ento, concluir que a demons-
trao no se aplica a um outro gnero, a no ser do modo como se
disse aplicarem-se as demonstraes geomtricas s mecnicas e ti-
cas e as aritmticas, s harmnicas.37
Mas como no convir, ento, em que, contrariamente ao que, h
pouco, expusera, sobre uma certa permanncia do mesmo gnero,
nessas modalidades de demonstraes matemticas aplicadas aos
eventos fsicos, o filsofo parece, agora, reconhecer, nesses mesmos
casos, uma exceo regra geral da impossibilidade de uma metbasij
de um gnero a outro? No somente no nos , imediatamente, ma-
nifesto, se estamos, afinal, ou no, em presena de gneros idnticos
32 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b17.

33 Cf., ibidem, l. 10-1; acima, IV, 1.2 e n.6.
34 Cf. Seg. Anal. I, 9, 76a4-9.
35 Ibidem, l. 9-10: e d m, ll j t rmonik diariqmhtikj.
36 Cf. ibidem, l. 10-3.
37 Ibidem, l. 22-5.
217
ou distintos, como, tambm, admitindo que se opere, efetivamente,

uma metbasij, surge-nos o problema de torn-la inteligvel no inte-
rior do sistema doutrinrio, j que vimos decorrer sua impossibilida-
de terica das mesmas caractersticas prprias da demonstrao cien-
tfica.38 No nos bastaria, por certo, limitar-nos constatao de que
o filsofo prev uma exceo para sua doutrina.
Nem nos bastar, tambm, afirmar, simplesmente, que, de fato,
a tica no uma cincia distinta da geometria, nem a harmnica, da
aritmtica; a tica e a harmnica so, simplesmente, aplicaes da
geometria e da aritmtica, respectivamente.39 Com efeito, todo o
problema consiste em justificar, em face da doutrina da metbasij, a
prpria possibilidade de uma tal aplicao das propriedades por si
dos gneros matemticos a gneros aparentemente distintos; por ou-
tro lado, os textos aristotlicos que, at aqui, temos comentado, em
nada nos conduzem a tomar mecnica, tica, astronomia etc., como
cincias que se confundem com as cincias matemticas correspon-
dentes. Tampouco ser correto pretender que se trata, to-somente,
de uma diferena de pontos de vista entre as cincias em questo e que,
enquanto as matemticas puras estudam as formas, fazendo abstra-
o do sujeito que lhes d existncia e fornecendo as demonstraes
causais e essenciais, ao contrrio, as cincias que lhes so subordi-
nadas estudam o sujeito, a matria qual essas formas matemticas
so inerentes, observando os fenmenos de que essa matria
substrato e recorrendo, para explic-los, s demonstraes matem-
ticas, fornecendo, destarte, o conhecimento do que, cujo porqu
conhecido pelas cincias superiores.40 De fato, se lcito afirmar, em
propondo uma tal interpretao, que isso pode fazer-se sem violar o
princpio de homogeneidade, uma vez que as propriedades demons-
tradas so de natureza matemtica,41 no menos verdade que se
38 Cf., acima, IV, 1.2.

39 Ross, Aristotle, p.46.
40 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.145-6.
41 Ibidem, p.146.
218
interpreta mal, desse modo, a doutrina aristotlica do ti e do diti.

Com efeito, vimos42 que o mero colecionamento emprico dos fatos
observados, a mera descrio, por exemplo, dos fenmenos celestes
que constitui a astronomia nutica, somente se dir cincia em sen-
tido extremamente lato, a designao de cincia do que reservando-
se, propriamente, para a astronomia matemtica que, fundamentando
suas premissas menores na observao,43 constri suas demonstraes
recorrendo s proposies que toma de emprstimo geometria ou
estereometria e utiliza como seus prprios princpios; a oposio fun-
damental no se estabelece, pois, entre o emprico e o matemtico,
mas entre o conhecimento matemtico dos fatos fsicos e o conhecimento
matemtico puro. No compreender, assim, o problema em foco, des-
conhecendo que o filsofo estabelece a hierarquia, no entre dois, mas
entre trs diferentes conhecimentos (a saber: o fsico emprico, o f-
sico matemtico e o matemtico puro) e preciso dizer que quase
ningum assim compreendeu44 imputar, de algum modo, a
Aristteles, uma como justaposio ambgua de duas formas di-
ferentes de conhecimentos cientficos, distribudas, respectivamen-
te, entre as partes matemticas e as partes fsicas de certas cincias, sem
que se possa, devidamente, aclarar sua doutrina e compreender-lhe a
inteno.
1.4 A fsica matemtica e a doutrina da passagem
Mas como, ento, haveremos ns de aclar-la? Ora, o primeiro

ponto a estabelecer e deixar isento de toda dvida concerne ao pleno
reconhecimento, pelo filsofo, da existncia de cincias fsicas mate-
42 Cf., acima, II, 3.4.

43 Cf., tambm, Prim. Anal. I, 30, 46a17 seg., onde Aristteles distingue a experincia (mpeira)
astronmica da cincia astronmica e afirma dependerem de uma apreenso suficiente
dos fenmenos as demonstraes da astronomia.
44 Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 13, 78b34-79a16), viu corretamente a questo. Seu comentrio
baseia-se na obra de Heath, intitulada Mathematics in Aristotle, 1949, citada no fim da referi-
da nota.
219
mticas, isto , de cincias fsicas de que a demonstrao matemtica

faz parte integrante. Se no bastara quanto j vimos e discutimos a esse
propsito, convencer-nos-o os Segundos Analticos, de modo ainda
mais explcito; com efeito, mostrando que um conhecimento mera-
mente emprico do arco-ris est para a tica, como esta para a geo-
metria, acrescenta Aristteles: Pois cabe ao fsico conhecer o que,
o porqu, ao tico, ao que o , simplesmente, ou ao que o , confor-
me ao conhecimento matemtico.45 Em outras palavras, o tico, en-
quanto , simplesmente, um fsico, um observador e conhecedor da
fsij, conhecer o arco-ris como um mero fenmeno empiricamente
constatvel, possuidor de tais ou quais propriedades; mas, enquanto
se diz, em sentido rigorosamente cientfico, tico, ele constituir a
cincia matemtica do arco-ris. Enquanto meramente emprica, a
tica conhece, assim, os eventos naturais, inatingveis para a cincia
matemtica pura, que ela prpria, enquanto tica matemtica, isto ,
enquanto equipada com a razo geomtrica, explica segundo as suas
reais determinaes causais. Do mesmo modo, a verdadeira cincia as-
tronmica cincia que, a meio caminho entre a geometria (ou a es-
tereometria) pura e a astronomia emprica dos navegantes, conhece,
matematicamente, fenmenos celestes.
Digamos, ento, sem temor de avanar temeridades, que, segun-
do o pensamento aristotlico, tais partes da fsica conhecem, tambm,
as propriedades matemticas de seus objetos. Mas ouamos, uma vez
mais, o prprio filsofo, que nos diz, num texto importante de sua
Fsica: ... preciso considerar em que difere o matemtico do fsico
(pois, com efeito, os corpos naturais possuem planos e formas sli-
das, comprimentos e pontos, a cujo respeito o matemtico investiga).
Alm disso, se a astronomia diferente ou se parte da fsica; de fato,
absurdo que seja da competncia do fsico conhecer o que o sol ou
a lua, mas que no o seja conhecer nenhum de seus acidentes por si,
e entre outras razes, pelo fato de que os que falam sobre a natureza
45 Seg. Anal. I, 13, 79a11-3.
220
(fsij), tambm falam, manifestamente, sobre a figura da lua e do sol

e, naturalmente, tambm, sobre se so esfricos, ou no, a terra e o
cosmo. Ora, tambm o matemtico lida com essas coisas, mas no
enquanto cada uma delas limite de um corpo natural, nem conside-
ra ele os acidentes, enquanto o so de tais seres. Eis por que os sepa-
ra (cwrzei); com efeito, so separveis (cwrist) do movimento, pelo
pensamento, e nenhum inconveniente h, nenhuma falsidade resul-
ta de sua separao ... . Mostram-no, tambm, as partes mais fsicas
das matemticas, como a tica, a harmnica e a astronomia; elas com-
portam-se, com efeito, em sentido inverso, de um certo modo, ao da
geometria. Pois a geometria investiga sobre a linha fsica, mas no, en-
quanto fsica; a tica, por outro lado, investiga a linha matemtica, mas
no, enquanto matemtica e, sim, enquanto fsica.46
Como se v, ao mesmo tempo que reconhece, claramente, ser
absurdo pretender-se que a Fsica no conhea as propriedades ma-
temticas dos corpos naturais, estabelece nosso texto que as partes
mais fsicas das matemticas consideram as grandezas matemticas
enquanto fsicas, isto , no as separam como as matemticas pu-
ras , mas tomam-nas como determinaes quantitativas dos seres
naturais e, como tais, as conhecem e utilizam em suas demonstraes.
Uma tal apresentao da questo no pode, obviamente, querer sig-
nificar seno que a astronomia (como a tica e a harmnica), em-
bora habitualmente computada como um ramo especialmente fsi-
co da matemtica, realmente um ramo da fsica.47 E se, desse
modo, uma vez mais se delineia, com grande clareza, o estatuto das
cincias fsicas matemticas dentro do sistema aristotlico das cin-
cias, tambm se apontam os fundamentos da matematizao do mun-
do fsico: a prpria natureza dos mesmos seres matemticos tal
como o filsofo os concebe que explica a possibilidade de um estu-
do matemtico dos fenmenos fsicos. Com efeito, o mesmo fato de
no terem os seres matemticos uma realidade separada, mas de,
46 Fs. II, 2, 193b23-194a12.

47 Ross, nota ad Fs. II, 194a7-12.
221
to-somente, constiturem propriedades das coisas fsicas que a se-

parao matemtica faz passar ao ato,48 permitindo, destarte, a cons-
tituio de uma cincia que, em si mesmos, os considera, torna tam-
bm possvel uma extenso da explicao matemtica aos objetos
fsicos ou naturais, na medida em que a quantidade os afeta.49 As
partes matemticas da fsica permitem-nos, ento, reintegrar no mun-
do fsico sua verdade matemtica, que as matemticas puras, iso-
ladamente, conheceram.
Mas no haver, tambm, maior dificuldade em conciliar essa
perspectiva com a doutrina da metbasij. que, mesmo quando uti-
lizadas pelas cincias fsicas, as demonstraes matemticas perma-
necem, sempre, de algum modo, no interior de seus gneros prprios,
uma vez que, ainda que diretamente referidos aos objetos fsicos, no
se lhes aplicam os raciocnios matemticos seno na mesma medida
em que so aqueles, por sua prpria natureza, matematicamente de-
terminados. Assim, por exemplo, a tica no deixa, por um s mo-
mento, de considerar as linhas geomtricas, muito embora as consi-
dere como linhas geomtricas fsicas. E, por outro lado, num outro
sentido, manifesto que nos lcito falar de mudana de gnero: o
raciocnio tico passa das propriedades das grandezas lineares por si
mesmas consideradas s propriedades da luz e dos raios luminosos
que a vista percebe. O que a doutrina da metbasij exclui, porm, que
possa uma cincia particular, caracterizada e definida por tal ou qual
gnero determinado, deixar de a ele referir-se e passar para outro gnero,
no curso de seu processo demonstrativo. Neste sentido, no h, ento,
como falar de exceo para essa regra, nem entendemos que se possa
argir esse aspecto da doutrina de menos claro ou menos coerente.
48 Os seres matemticos, com efeito, presentes materialmente (likj, cf. Met. M, 3,

1078a28-31) nas coisas sensveis, nelas tm, assim, uma realidade meramente potencial,
constituindo-lhes as determinaes materiais inteligveis, a lh noht, cf. Met. Z, 10,
1036a9-12.
49 Grenet, Aristote, 1962, p.70. Mas erra o autor, a nosso ver, ao pretender (cf. ibidem, p.71)
que as cincias como a tica, mecnica, harmnica etc. so consideradas, por Aristteles,
partes das matemticas.
222
Se assim , somente a desateno aos textos do filsofo explica

que se lhe possa imputar qualquer responsabilidade pela longa hiber-
nao da fsica matemtica at a sua moderna descoberta. Nem pu-
dera ele ter ignorado os estudos que, em seu tempo, nesse campo se
fizeram: os trabalhos da Academia, a atividade cientfica de seus
condiscpulos, as investigaes astronmicas de um Eudoxo, de um
Calipo, ... de um Aristteles!50 Mas, tambm, no nos escapar que,
para a doutrina aristotlica, aquele que parece ser o problema cen-
tral de toda epistemologia moderna, o da adaptao permanente das
matemticas experincia,51 no constitua, realmente, uma fonte
de aporias: resolvia-o, sem maiores dificuldades, sua prpria concep-
o dos objetos matemticos. Toda a agudeza moderna e, sobretu-
do, contempornea, daquela questo, para o problema do conheci-
mento, ter-se- manifestado, entre outras razes, a partir do momento
em que se julgou no mais poder aceitar-se, como uma explicao
vlida da matematizao do mundo fsico, a doutrina aristotlica da
separao.
2 Os princpios prprios
2.1 Gneros e princpios
Vimos, acima, que toda cincia possui um gnero prprio a que

concerne todo o seu processo demonstrativo e cujas afeces (pqh)
ou atributos por si ela prova, nas concluses de seus silogismos.52 Se
toda demonstrao se exerce, assim, no interior de um gnero-sujeito
e se tudo quanto se demonstra, em ltima anlise, a ele se refere e lhe
pertence por si, igualmente bvio que tambm lhe so concernentes
as mesmas proposies primeiras e indemonstrveis, por onde sabe-
50 Cf. Met. L, 8 (sobre os princpios dos movimentos eternos) e as elucidativas notas de

Ross, em comentrio a esse captulo.
51 Cf. Piaget, Introduction lpistemologie Gntique, 1950, tome I, p.53.
52 Cf., acima, IV, 1.2.
223
mos principiar toda demonstrao,53 cuja necessidade e per-se-idade,

igualmente, j estabelecemos.54 Em outras palavras: aquelas proposi-
es sobre o gnero que so primeiras e indemonstrveis constituem os
princpios primeiros de uma cincia demonstrativa. Compreendemos,
assim, que, chamando de princpios, em cada gnero, aquelas coisas de que
no possvel provar que so (ti sti),55 possa o filsofo chamar os
mesmos gneros prprios de princpios prprios (diai rca) das ci-
ncias, tomando o nmero e grandeza, por exemplo, como princpios
prprios, respectivamente, da aritmtica e da geometria.56 E nenhuma
incompatibilidade h, por certo, entre chamar-se de princpios s pre-
missas imediatas da demonstrao57 e dizer princpios os prprios
gneros, isto , os sujeitos reais de cujas naturezas vo as cincias in-
ferir as propriedades que, por si, lhes pertencem. Com efeito, se, en-
quanto se constitui mediante uma cadeia de silogismos demonstra-
tivos, tem a cincia seus princpios nas primeiras premissas por onde
a cadeia principia, no menos evidente que, enquanto tais
silogismos reproduzem a prpria ordenao real das coisas, os prin-
cpios-proposies no so mais que a transcrio, no discurso, dos
princpios reais de que derivam seu ser os atributos reais que a cin-
cia, por eles e a partir deles, conhece.58 Pois comum a todos os
53 Cf., acima, III, 6, onde se provou a existncia de princpios indemonstrveis.

54 Cf., acima, III, 5.
55 Seg. Anal. I, 10, com. 76a31-2. No vemos por que dizer, com Aubenque (cf. Aubenque, Le
problme de ltre..., 1962, p.55, n.5), que uma tal definio negativa do princpio exprime,
antes de tudo, limpuissance du discours humain. A indemonstrabilidade dos princpi-
os no mais que a contraparte de sua natureza de proposies primeiras e imediatas (cf.,
acima, II, 5.2), exprimindo, no discurso, a natureza dos gneros-sujeitos; nesse sentido,
no vlido dizer que a definio de princpios se constitui por via negativa.
56 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b27-9. E distinguir-se-o, assim, dentre os princpios prprios, as
primeiras premissas imediatas, uma s para cada gnero (cf. Seg. Anal. I, 32 88b20-1),
elementos absolutamente primeiros dos gneros a que concernem as demonstraes (cf.
Seg. Anal. I, 6, 74b24-5), isto , as mesmas definies dos gneros-sujeitos (cf. Ross, nota
ad Seg. Anal. I, 32, 88b9-9).
57 Cf., por exemplo, Seg. Anal. I, 2, 72a7.
58 No se deve, pois, dizer, como Le Blond (cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.112),
que il semble que ce soit plutt aux existants [...] quAristote applique plus proprement
le terme de principes. Nem vemos por que conceder a Mansion (cf. Le jugement dexistence...,
1946, p.137),
224
princpios ser o elemento primeiro a partir de que algo , devm ou

conhecido.59
Patenteia-se-nos, tambm, ento, por que, desde o princpio dos
Segundos Analticos, identificava Aristteles premissas primeiras e prin-
cpios apropriados (rca okeai)60 e em que sentido afirmava, aps
enumerar as notas caractersticas das premissas da demonstrao, que
assim, tambm, os princpios sero apropriados coisa demonstra-
da.61 E -nos, agora, permitido concluir que manifesto que se no
pode demonstrar cada coisa seno a partir dos princpios de cada uma,
se pertence o demonstrado a seu sujeito, enquanto tal.62
2.2 Teses, hipteses e definies

Ora, Aristteles j nos dera, aps enumerar e justificar as notas
caractersticas das premissas da demonstrao, uma indicao preli-
minar sobre as modalidades de princpios, que se podem reconhecer
em uso nas cincias matemticas:63 opusera ao axioma (xwma), prin-
cpio que tem necessariamente de possuir quem quer que deva conhe-
cer e aprender o que quer que seja, a tese (qsij), princpio indemonstrvel
mas cujo conhecimento prvio no se impe como condio necessria
ao conhecimento de uma coisa qualquer, isto , princpio prprio e no
comum, como o axioma, caracterizando-se por sua especificidade e
por ser pertinente a um gnero determinado. E subdividira as teses,
distinguindo entre a hiptese (pqesij), tese que assume uma qualquer
das partes de uma contradio,64 pondo que algo ou que no ,
que haja, da parte de Aristteles, un certain abus de langage dclarer que le genre est
un principe e que strictement parler, le principe est la proposition qui concerne le
genre et non le genre lui-mme.
59 Met. D, 1, 1013a17-9.
60 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a5-6; acima, II, 1.2 e n.7. No nos parece, como a Ross (cf. nota ad
72a5-7), que Aristteles entenda, nesta passagem, por princpios apropriados tanto os prin-
cpios prprios como os axiomas ou princpios comuns.
61 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b22-3; acima, II, 1.1 e n.1.
62 Seg. Anal. I, 9, com., 75b37-8.
63 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a14-24; acima, II, 5.2 e n.209 e 210.
64 Lendo, com Ross e Colli, ntifsewj, em Seg. Anal. I, 2, 72a19, em lugar de pofnsewj.
225
formulando-se, portanto, apofanticamente, numa proposio,65 e a

definio (rismj), a qual, ainda que no se formulando assim, uma
tese (qsij): com efeito, o aritmtico pe (tqetai) que unidade o
indivisvel segundo a quantidade; mas no uma hiptese, pois o que
a unidade e a unidade ser no so a mesma coisa.66 O que se exige,
no que concerne s definies, , to-somente, a sua compreenso, j
que no assumem elas o ser ou o no ser de coisa alguma, como o fa-
zem as hipteses, que se encontram nas premissas e a partir das quais
as concluses se engendram.67
Em verdade, temos a um uso tcnico dos termos tese e hip-
tese, que no coincide com a significao que eles habitualmente
assumem na linguagem aristotlica comum. Pois o filsofo costuma
chamar de hipteses todas aquelas proposies, independentemen-
te de serem ou no demonstradas, que se assumem para que algo se
demonstre:68 hiptese, assim o que potqetai, o que se subpe, como
65 A prtasij (proposio) definira-se, precisamente, como uma ou outra das partes de uma
contradio, cf. Seg. Anal. I, 2, 72a8-9; acima, I, 3.3 e n.169.
66 Seg. Anal. I, 2, 72a21-4; cf. II, 7, 92b10-1: o que o homem e o homem ser so coisas
diferentes. E como, expressamente, estabelece o tratado da Interpretao (cf. Da Int. 5, com.
17a8 seg.), todo discurso enunciativo, isto , apofntico, quer seja afirmativo, quer negati-
vo, no prescinde absolutamente do verbo e, assim, portanto, o discurso que define o
homem, se no se lhe acrescente , ser, foi ou algo semelhante, no ainda um discur-
so enunciativo (ibidem, l. 11-2), donde, imediatamente, decorre que no se coloca, para a
definio tomada em si mesma, o problema da verdade ou falsidade (cf. ibidem, 4, 17a2-3).
67 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b35-9.
68 Cf. Bonitz, Index, p.796b59 seg.: logice poqseij e sunt propositiones, sive demonstratae
sive non demonstrat, quibus positis aliquid demonstratur. Como textos exemplificativos
desse uso amplo, cf. Seg. Anal. I, 3, 72b15 (v. acima, II, 5.3 e n.218); t. Eud. VII, 2, 1235b30;
Cu I, 7, 274a34; II, 4, 287b5 etc.; bvio, por outro lado, que uma tal significao nos
permite falar de hipteses falsas, cf., por exemplo, Met. M, 9, 1086a15-6. Prende-se, tam-
bm, a essa significao geral de hiptese a noo de silogismo hipottico (sullogismj
x poqsewj), cf. Prim. Anal. I, 44 (todo o captulo). Em artigo intitulado Noo de
anlise e de hiptese na filosofia de Aristteles (in Revista da Faculdade de Filosofia e Letras
de S. Bento, 1931, maro, p.15-40), Alexandre Correia distingue (cf. p.28) trs sentidos do
termo hiptese, em Aristteles: o sentido tcnico de princpio de uma cincia particu-
lar, o sentido comum, de origem platnica e matemtica, que o da generalidade dos
textos aristotlicos, e um sentido geral, conforme ao qual pqesij seria sinnimo de
rc, enquanto princpio de conhecimento. Mas, a nosso ver, o texto de Met. D, 1, 1013a14-
6, com que A. Correa pretende documentar esse terceiro sentido, explica-nos, apenas, que
se pode dizer, tambm, princpio (rc) aquele primeiro elemento a partir de que uma coisa
226
fundamento, a uma argumentao. Nem era muito dessemelhante o

uso platnico habitual desse vocbulo69 que, tomando o termo ao
vocabulrio matemtico,70 por ele designava a proposio que, pro-
visoriamente, se admite, para proceder ao exame das conseqncias
que dela resultam, a idntico exame procedendo-se com sua contra-
ditria: e outro no era, como se sabe, o mtodo que a um Scrates
jovem propusera o velho Parmnides para a prtica de exerccios
dialticos.71 Consagrando, ento, uma nova significao para o voc-
bulo, em reconhecendo que, merc das exigncias prprias da cincia,
suas hipteses possuem caractersticas especiais que, nitidamente, as
distinguem das hipteses comuns, os Segundos Analticos insistiro na
diferena entre as hipteses plj, em sentido absoluto, de que par-
te a cincia, e as hipteses ad hominem, aquelas proposies, por exem-
plo, que, embora demonstrveis, no so demonstradas, mas assumi-
das pelo mestre perante um discpulo que a elas assente.72 Tampouco
o vocbulo tese, por sua vez, designa habitualmente o fundamento
indemonstrvel da demonstrao, mas emprega-se, antes, num sen-
tido bastante amplo, aproximadamente idntico ao sentido amplo de
hiptese, isto , significando quanto se pe (tqetai) como funda-
mento de argumentao.73
se conhece, como, por exemplo, as hipteses das demonstraes; em outras palavras: no

sentido comum do termo, as hipteses, em sendo ponto de partida de um conhecimento
(para ns ou em sentido absoluto), dir-se-o, enquanto tais, princpios.
69 Cf., por ex., Tim., 53d; Fed., 94a-b; 100a-b; 101d; Parm., 128d; 136a-c; Fedro, 236b; Sof., 244c;
Prot., 361b; Rep.VI, 510c etc.
70 Cf. Men., 86e seg.
71 Cf. Parm., 135e seg.
72 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b27-30. Por outro lado, o filsofo chama de postulado (athma) a
proposio demonstrvel que se no demonstra, mas para a qual se postula o assentimen-
to do discpulo, quando este ltimo no tem opinio sobre a matria ou tem opinio
contrria, cf. ibidem, l. 30-4.
73 Cf. Bonitz, Index, p.327b18 seg., sobre a correspondncia dos vrios usos de qsij com os
de tiqnai. Nos Tpicos, Aristteles chamava de teses as concepes paradoxais de filsofos
reputados ou, simplesmente, os juzos que se sustentam em desacordo com as opinies
comumente aceitas, donde constiturem todas as teses problemas dialticos (ainda que
nem todo problema constitua uma tese, uma vez que h problemas sobre os quais no se
tem opinio definida), cf. Tp.I, 11, 104b19 seg. Mas, assim definindo tese, estava o filsofo
227
2.3 As formas de conhecimento prvio

Por outro lado, ao retomar o exame das diversas modalidades de
princpios,74 Aristteles o faz em termos que, imediatamente, nos
remetem primitiva distino que estabelecera entre as vrias formas
de conhecimento prvio a um saber dianotico,75 quando distinguira
entre o conhecimento preliminar do que (por exemplo, do princ-
pio do terceiro excludo), o conhecimento preliminar da significao
(por exemplo: o que tringulo) e o prvio conhecimento de ambas
as coisas conjugado (por exemplo, o conhecimento de que a unidade
e da significao de unidade). Percebemos, imediatamente, ago-
ra, que a definio, em si mesma considerada, corresponde ao conhe-
cimento prvio da significao, para o qual apenas a compreenso se
exige,76 assim como corresponde a hiptese a um conhecimento pr-
vio do que . Ora, acrescenta-nos, agora, o filsofo: Assume-se,
pois, o que significam os elementos primeiros e os que destes provm;
quanto ao que , necessrio assumi-lo para os princpios, prov-lo,
porm, para as outras coisas; por exemplo, assumir o que unidade
ou o que so o reto e o tringulo, mas assumir que a unidade e a gran-
deza so, prov-lo, para as outras coisas.77 Assim,78 dentre o que
prprio (dion) a cada cincia, distingue Aristteles, aqui, entre prin-
cpios como, por exemplo, a unidade, para a aritmtica; o ponto e a
linha, para a geometria , dos quais se assumem o ser e ser tal coisa
(t enai ka tod enai)79 e cujos atributos por si a cincia considera,
e, de outro lado, estas mesmas afeces por si,80 cuja significao pre-
consciente de inovar a terminologia, afastando-se da habitual, em que se diziam teses

todos os problemas dialticos, isto , quantas proposies se tomam por objeto de uma
interrogao contraditria, para fins de exame e discusso dialtica, independentemente
de se conformarem, ou no, s opinies aceitas, ou de haver, ou no, quem as sustente, cf.
ibidem, 104b34-105a2.
74 Em Seg. Anal. I, 10.
75 Cf., acima, II, 4.2 e n.101 a 103.
76 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a13.
77 Seg. Anal. I, 10, 76a32-6.
78 Cf. ibidem, b3 seg.
79 Cf. ibidem, l. 6.
80 Cf. ibidem, l. 6-11; 15-6.
228
viamente assumida nas definies que nos proporcionam a compreen-

so dos termos, mas cujo que demonstrado e no, assumido por
hiptese. o caso, por exemplo, do par e do mpar, do quadrado e do
cubo, para a aritmtica, do irracional, da deflexo ou da declinao ou,
ainda, do reto e do tringulo,81 para a geometria: nesses casos, como em
81 Cf. ibidem, 76a35-6. Com efeito, doutrina constante de Aristteles que o gemetra
assume, previamente, apenas a significao de tringulo, mas prova que o tringulo ,
isto , que configura uma certa propriedade das linhas geomtricas (cf., alm do texto
indicado, Seg. Anal. I, 1, 71a14-5; II, 7, 92b15-6; 10, 93b31-2). Tem toda razo S. Mansion
(cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.165, n.31) em no concordar com Mure quando este,
em nota ad Seg. I, 1, 71a14, reconhecendo que Aristteles afirma explicitamente que do
tringulo s se assumir previamente a definio, diz, entretanto: Elsewhere trgwnon as
a rule appears as one of the subjects of which the geometer assumes the meaning and
being and demonstrates properties; here it seems to be instanced as a property, of which
only the meaning is assumed. E Mure atribui, ento, o que lhe parece ser, no texto em
questo, uma outra maneira de caracterizar o tringulo, considerando-o apenas como
uma propriedade das linhas geomtricas, ao carter preliminar do primeiro captulo dos
Segundos Analticos, julgando provvel que Aristteles esteja to-somente recorrendo,
embora sem explicitao, distino entre assuno tcita e assuno explcita de que o
sujeito , consoante o texto de Seg. Anal. I, 10, 76b16 seg. Tal interpretao levar Mure a
entender um texto como o de Seg. Anal. II, 7, 92b15-6, de modo extremamente artificial,
traduzindo ti d sti [subent.: o tringulo] deknusi por but that it is possessed of some
attribute he proves; sua interpretao , alis, aceita, sem discusso, por Le Blond (cf.
Logique et mthode..., 1939, p.116, n.1; 182 e n.1), mas S. Mansion reclama (cf. loc. cit.)
referncias mais precisas, que no encontra, para o elsewhere de Mure. Ross, porm, que
comenta, quase com palavras idnticas s de Mure, o texto de Seg. Anal. I, 1, 71a14-5 (cf.
nota ad 1.14), julga encontrar (cf. nota ad 10, 76a34-5), no texto de 4, 73a34-7, isto , na
passagem em que o filsofo define o primeiro sentido de por si (kaqat, cf., acima, III,
1.1 e n.4), uma indicao de que poderia o tringulo propor-se como um exemplo de t
prta, de sujeitos primeiros assumidos pela geometria. Ora, em verdade, o fato de apare-
cer o tringulo, nesse texto, como sujeito a que pertence a linha, por si, por ser um ele-
mento de sua definio, a nenhum momento obriga que se considere ele como um prin-
cpio primeiro da cincia geomtrica; com efeito, basta atentarmos para o segundo sentido
de por si, que o filsofo, logo em seguida, define (cf., acima, III, 1.1 e n.8), para verifi-
carmos que quantos atributos pertencem a uma coisa por si, no segundo sentido, uma vez
que pertencem seus sujeitos a suas mesmas definies, explicitar-se-o, nestas, como
sujeitos a que se diro pertencer por si, no primeiro sentido, os mesmos sujeitos reais de
que so atributos. Ora, a interpretao de Ross obrig-lo-ia, por coerncia com sua posio,
a converter todos esses atributos por si (no segundo sentido) em sujeitos primeiros da
cincia, tal como fez com o tringulo, o que , evidentemente, absurdo. Tampouco estra-
nharemos, ento, que o tringulo aparea, em Seg. Anal. II, 2, 90a13 (texto que Ross poderia
ter sido tentado a invocar em favor de sua interpretao), como um sujeito (pokemenon)
sobre o qual se pergunta, como sobre a terra, o sol, a lua ou a noite, se ele , em sentido
absoluto (e stin plj); de fato, o prprio exemplo da noite, que, como diz com acerto
229
todos os semelhantes, principia o matemtico por definir tais termos,

para, em seguida, mostrar que lhes correspondem entes reais, afeces
por si dos gneros que estuda. E podemos dizer que haver, portanto,
demonstrao do que , o que, precisamente, fazem, tambm, as
cincias, atualmente. Com efeito, o gemetra assume o que significa
o tringulo, mas prova que ele .82 Nada impede, porm, que possam
as cincias omitir algumas dessas assunes iniciais, no assumindo,
explicitamente, por exemplo, que o gnero , quando isto manifesto,
como no caso do frio e do quente, e no assumindo, tambm, as signi-
ficaes das afeces a serem demonstradas, se elas so evidentes.83
2.4 Soluo de uma falsa aporia
Alguns textos aristotlicos poderiam, certo, parecer-nos, pri-

meira vista, embaraantes, em face dessa subdiviso dos princpios
prprios ou teses em hipteses e definies. Com efeito, no nos diz
o filsofo, nos mesmos Segundos Analticos, que os princpios das de-
monstraes so definies, das quais se mostrou anteriormente que
no haver demonstraes,84 sem nenhuma referncia aparente s
hipteses? E, quando, na Metafsica, se compara a gnese do silogismo
com a gerao em geral (natural, artstica ou espontnea), o mes-
mo discurso da qididade85 que se toma como princpio do conhe-
cimento: Por conseguinte, como nos silogismos, a essncia (osa)
S. Mansion (cf. Le jugement dexistence...,1946, p.164), Aristteles jamais poderia conside-

rar uma essncia, quando a seqncia do mesmo texto v, no eclipse, um atributo, de-
monstra, suficientemente, que aquela pergunta sobre o se se pe a respeito de uma
coisa qualquer, sujeito ou atributo, independentemente da categoria a que pertena e de
sua situao de anterioridade ou posterioridade, numa determinada esfera do real e, por-
tanto, na cincia correspondente.
82 Seg. Anal. II, 7, 92b15-18. A traduo de Tricot, que segue a de Mure, , como nota, com
razo, S. Mansion, totalmente inaceitvel (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.165, n.31).
Veja-se, tambm, em Ross (cf. nota ad Seg. Anal. II, 7, 92b16), a contestao da interpreta-
o de Mure.
83 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b16-20.
84 Seg. Anal. II, 3, 90b24.
85 Sobre a definio como discurso da qididade, cf., acima, cap.III, n.6.
230
o princpio (rc) de todas as coisas; de fato, do o que provm os

silogismos, a tm incio as geraes.86 Tambm o elogio de Scrates,
por ter sido o primeiro a procurar, sistematicamente, definies uni-
versais, parece vir confirmar o mesmo privilgio da definio: Aque-
le [subent.: Scrates], porm, como era razovel, buscava o o que ,
pois buscava construir silogismos e o o que o princpio dos silo-
gismos .... Duas, com efeito, so as coisas que se atribuiriam, com jus-
tia, a Scrates: os argumentos indutivos e o mtodo de definir uni-
versalmente; ambas estas coisas, com efeito, concernem ao princpio
da cincia.87 Se todos esses textos, porm, privilegiam a definio
como princpio da cincia, sem nenhuma referncia explcita presen-
a das hipteses, ocorre, por outro lado, que, tendo definido o princ-
pio como premissa imediata da demonstrao e chamado de prtasij
cada uma das partes da contradio,88 Aristteles mostrou-nos que
entende como proposies que assumem uma das partes da contra-
dio to-somente as hipteses,89 com as quais no confunde as defi-
nies:90 sob esse prisma, pareceria, ento, que so, desta vez, as
definies que tm seu carter de princpio cientfico obscurecido.
Mas no difcil ver que se trata de uma falsa aporia. Com efeito,
se lemos, atentamente, o texto em que descreve o filsofo de que modo
nos so previamente conhecidas (proginwskmena) as premissas da
demonstrao cientfica,91 verificamos que, dizendo serem as premis-
sas anteriormente conhecidas tanto do ponto de vista da compreen-
so quanto do ponto de vista do que , indica-nos Aristteles, ipso
facto, ter em vista premissas primeiras ou princpios que se formulam
como proposies que conjugam o o que e o que , isto , que se
apresentam sob a forma de hipteses e definies fusionadas, assumin-
do, por exemplo, que os gneros-sujeitos so as suas respectivas
86 Met. Z, 9, 1034a30-2.
87 Met. M, 4, 1078b23-30.
88 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a7 seg.; acima, II, 5.1 e n.198; I, 3.3 e n.169.
89 Cf., acima, IV, 2.2 e n.64 e 65. Cf., tambm, Seg. Anal I, 19, com., 81b10 seg.
90 Cf., acima, IV, 2.2 e n.66 e 67.
91 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b31-3; acima, II, 4.2 e n.97; 100 a 103.
231
qididades. Se, em si mesmas consideradas, so as definies meros

discursos significativos do o que , desprovidos de valor apofn-
tico,92 s definies que as cincias utilizam como princpios vmsem-
pre associar-se as hipteses que assumem o ser daquelas mesmas coisas
cujo ser tal coisa as definies exprimem; por isso mesmo, contrariamente
ao que ocorre com as definies das afeces por si, cujo que no
assume a cincia, mas demonstra,93 convertem-se tais definies em
teses, no sentido forte do termo. Quanto quelas outras, como as de-
finies de tringulo, par e mpar, quadrado e cubo etc., desempenham
elas papel bem mais modesto, no se constituindo princpios da de-
monstrao; nada mais so que uma explicitao, por certo conve-
niente e, por vezes, mesmo necessria, da mesma linguagem que a
demonstrao emprega: til, por exemplo, nas matemticas, conhe-
cer previamente, com exatido, a significao a conferir-se queles
termos h pouco mencionados, antes de empreg-los nos silogismos
que vo provar e construir as realidades matemticas que eles desig-
nam.94 Tais definies nominais utilizar-se-o, ento, subsidiariamente,
ao lado dos princpios, quando seu uso se fizer necessrio, por razes
de mera comodidade ou de exposio didtica.
Compreende-se, pois, que se possa dizer serem definies os prin-
cpios da cincia, sem que nos venha causar aporia a ausncia de re-
ferncia explcita s hipteses: que Aristteles se refere aos primei-
ros princpios, onde no se justapem as hipteses s definies, mas
com estas se fundem;95 do mesmo modo, entendemos que se definam
todos os princpios como proposies, assumindo, sempre, portanto,
92 Sobre a distino que Aristteles estabelece entre as funes significativa e apofntica ou

judicativa da linguagem, cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.106 seg.
93 Cf., acima, IV, 2.3.
94 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.204, n.158.
95 Embora, tambm, se sirvam as cincias de hipteses que no correspondem diretamente
a definies, como o caso de todas as proposies imediatas outras que no os primei-
ros princpios; sobre a existncia de um elevado nmero de tais proposies, imprescind-
veis ao progresso da demonstrao, cf., adiante, IV, 4.6 e n.304 a 309. Alis, j o mesmo
fato de haver princpios negativos (cf. Seg. Anal. I, 15 (todo o captulo); 23, 84b28-31 etc.)
pareceria bastar para evidenciar a existncia de hipteses no conjugadas com definies.
232
uma das partes da contradio: que as mesmas definies se assu-

mem como predicados de seus definienda. Dizendo, ento, por exem-
plo, que a unidade o indivisvel segundo a quantidade, assume-se,
ao mesmo tempo, que a unidade e o que a unidade: a tese inicial, prin-
cpio da cincia aritmtica, rene em si mesma, intencionalmente,
definio e hiptese. Exprime-se, assim, na unidade de um s discurso,
a unidade do mesmo pensamento que faz, ao mesmo tempo, eviden-
tes, o o que e se .96 E no nos estranhar, portanto, que se refi-
ra a Metafsica s cincias que assumem, como hiptese, o o que 97
para, dele partindo, demonstrar os atributos dos gneros a que con-
cernem.98 Os mesmos Segundos Analticos podero dizer-nos: Todas
as demonstraes, manifestamente, pem como hipteses e assumem
o o que .99
E no parece, finalmente, seno muito natural que, assim, seja. A
demonstrao cientfica, com efeito, apresentou-se-nos como um en-
cadeamento de proposies necessrias e por si a partir de proposies
primeiras dessa mesma natureza, absolutamente anteriores e
indemonstrveis, em que o predicado se diz, imediatamente, do su-
jeito, num intervalo indivisvel,100 sem que nenhum termo mdio ve-
nha interpor-se entre o predicado e um sujeito que , por si mesmo e
imediatamente, causa de que o predicado dele se diga. E porque se
processam todas as demonstraes no mbito interno de gneros de-
96 Cf. Met. E, 1, 1025b17-8.

97 Cf. ibid., l. 11-2: pqesin labosai t t stin.
98 Cf. ibid., l. 10-4. O texto ope, s disciplinas propriamente cientficas e mais exatas, ou-
tras que, procedendo mais frouxamente, fazem evidente, em indicando-o simples
percepo, o que o gnero a que concernem e de cujas propriedades se ocupam; Alexan-
dre de Afrodsio (apud Ross, cf. nota ad l. 11) aponta, como exemplo de tais disciplinas, a
medicina. Cf., tambm, K, 7, 1064a4 seg.
99 Seg. Anal. II, 3, 90b31-2: a d podexeij fanontai psai potiqmenai ka lambnousai t t
stin. Assim, as matemticas assumem, simplesmente, o o que do mpar, mas pem,
como hiptese, o o que da unidade, cf. ibid., l. 32-3. Em funo da interpretao geral
que cremos impor-se aos textos que vimos comentando, julgamos dever traduzir
potiqmenai, no texto acima, pelo sentido forte de pr como hiptese, conforme defi-
nio tcnica de hiptese, em Seg. Anal. I, 2, 72a20; para um uso semelhante de potqesqai,
cf. II, 9, 93b23-5.
100 Cf., acima, III, 6.5 e n.317 a 325.
233
terminados,101 a estes ho, tambm, de respeitar as primeiras premis-

sas imediatas das demonstraes,102 que outras no sero, ento, se-
no as definies-princpios, conjugadas com as hipteses correspon-
dentes, que atribuem aos gneros-sujeitos, que afirmam ser, suas
mesmas qididades. Tomando, desse modo, o o que por princpio,
as demonstraes cientficas percorrero as sries limitadas de
quantos atributos pertencem, por si, aos sujeitos genricos, por decor-
rerem de suas naturezas ou essncias, que as definies iniciais
explicitaram. Se, por outro lado, recordamos as duas acepes de por
si que concernem cincia,103 patenteia-se-nos, logo, que se diro
por si os predicados das premissas primeiras, no primeiro sentido
distinguido pelo filsofo, isto , como elementos das qididades dos
sujeitos a que se atribuem.104 Por outro lado, as afeces por si dos
gneros que os silogismos da cincia demonstram, intimamente liga-
das natureza de seus sujeitos, da qual decorrem, configuram os atri-
butos por si no segundo sentido, tendo seus mesmos sujeitos presen-
tes em suas definies.105
3 Os axiomas ou princpios comuns
3.1 O terceiro elemento da demonstrao
Se o saber cientfico se nos apresenta, como vimos, multiplica-

do segundo diferentes cincias, que correspondem a gneros distin-
tos, cujas propriedades por si elas demonstram, a partir de princpios
101 Cf., acima, IV, 1.2.

102 Cf., acima, IV, 2.1.
104 O que, obviamente, no significa que no venha a cincia a utilizar tambm, como pre-
missas, definies de afeces por si anteriormente demonstradas, isto , proposies em
que se diro os predicados de seus sujeitos, por si, no primeiro sentido, como elementos da
qididade.
105 O estudo preciso das relaes entre a definio e a demonstrao, que Aristteles empre-
ende no Livro II dos Segundos Analticos (cf., adiante, cap.V), esclarecer, totalmente, o
ponto em questo.
234
prprios explicitados como definies e hipteses, um terceiro ele-

mento aparece, entretanto, nas demonstraes, ao lado do gnero e
da coisa demonstrada, constitudo pelos axiomas (ximata),106 pelos
axiomas chamados de comuns (t koin legmena ximata)107 ou,
mais simplesmente, princpios comuns (koina rca)108 , isto , por
aquelas proposies chamadas de axiomas, nas matemticas,109
106 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75a40-42; acima, IV, 1.2 e n.9.

107 Seg. Anal. I, 10, 76b14. Seguimos a maneira de traduzir de Colli (cf. ad locum), que preferimos.
108 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a36.
109 Cf. Met. G, 3, 1005a20. Mais uma vez, temos um claro indcio de como as matemticas
constituram o suporte da reflexo aristotlica sobre a cincia, que delas confessadamente
retira os mesmos termos tcnicos com que designa os elementos da demonstrao cient-
fica. Observe-se, porm, que essa significao de princpio comum s cincias, tomado de
emprstimo linguagem matemtica, no a nica que possui o termo xwma no voca-
bulrio da lgica aristotlica. Com efeito, os Tpicos atestam um uso dialtico do vocbu-
lo, conexo com o do verbo xion, quando significa crer justo, conveniente, portanto
exigir, reclamar o assentimento do interlocutor ao que se lhe prope, nossa prtasij,
cf., Tp.VIII, 3, 159a7; 13, 163a3 etc. Nesse sentido, xion , praticamente, sinnimo de
aten (cf. o uso tcnico desse verbo, designando a petio de princpio ou de contrrios, em
Tp.VIII, 13, 162b31, 34; 163a14, 23; Ref. Sof. 5, 167a37; 27, 181a15 etc.). Axioma era,
ento, no vocabulrio dialtico, a premissa do silogismo, enquanto se solicitava para ela o
assentimento do interlocutor, a fim de provar e concluir, da, a prpria tese, cf. Tp.VIII, 1,
156a23-24: t ximata lambnein x n o sullogismo; 3, 159a4; Ref. Sof. 24, 179b14;
axioma era, pois, no sentido etimolgico do termo, um postulado. Tal uso dialtico, prova-
velmente originrio, ter sido tomado linguagem dialtica, pelas matemticas, para de-
signar seus princpios comuns, cuja aceitao inicial se postula. E Aristteles, que conhe-
ceu e fez uso, como vimos, da acepo dialtica do vocbulo, ter-lhe- tambm conferido,
seguindo o exemplo das matemticas, uma significao mais tcnica e limitada nos Segun-
dos Analticos, para designar exclusivamente os princpios comuns. Colli (cf. nota ad Prim.
Anal. II, 11, 62a12-17), que cr, com razo, a nosso ver, dever buscar-se no emprego dialtico
do termo axioma a origem ltima da significao tcnica que lhe empresta a teoria
aristotlica da cincia, no faz, no entanto, nenhuma meno do emprego matemtico do
termo, que nos parece ter mediado entre a primitiva significao dialtica e a noo
aristotlica de princpio comum universal. Por outro lado, o fato de os Primeiros Analticos
utilizarem em II, 11, 62a11-17, xwma, ao lado do verbo xion, na sua primeira acepo
dialtica, no invalida nossa tese daquela mediao nem testemunha, a nosso ver, de
nenhuma evoluo interna da lgica aristotlica, como pretende Colli. Quanto ao vocbu-
lo athma [lit.: postulado], que os Tpicos ignoram e os Segundos Analticos introduzem (cf. I,
10, 76b30-34; acima, n.72 deste captulo), aplicado antes esfera do ensino que da
cincia propriamente dita, ele guarda de algum modo o primitivo sentido dialtico de
axioma, j que designa a proposio para que se pede a aceitao do estudante, ainda
que no tenha opinio a respeito ou tenha, mesmo, opinio contrria. Somente em Euclides,
parece, athma passa a significar, paralelamente expresso koina nnoiai, certo tipo de
pressuposies bsicas da cincia, cf. Ross, Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.57.
235
opinies comuns (koina dxai),110 que a Metafsica tambm desig-

na como princpios demonstrativos (rca podeiktika)111 ou prin-
cpios silogsticos (rca sullogistika).112 Porque comuns, tais prin-
cpios podem, ento, ser idnticos nas diferentes demonstraes.113
Ocorre, com efeito, que dentre as proposies que se utilizam nas
cincias demonstrativas, umas so prprias (dia) a cada cincia, outras
so comuns (koin).114 Como exemplos de princpios comuns, aponta-
nos Aristteles o de no-contradio (no ser possvel afirmar e negar
ao mesmo tempo),115 o do terceiro excludo (de toda coisa a afirmao
ouanegaoverdadeira)116 e o princpio dos restos iguais (se se sub-
traem quantidades iguais de quantidades iguais, so iguais os restos).117
Mas indica-nos, tambm, por aluso, ainda que sem formul-los, a exis-
tncia de outros princpios da mesma natureza.118
3.2 Comuns e axiomas, dialtica e cincia do ser

Em verdade, todas as disciplinas servem-se, tambm, de certos
elementos comuns,119 que seguem os dia e so tais que nada im-
pede se conheam eles, em desconhecendo-se tal ou qual arte, a qual
necessariamente se desconhece, entretanto, se eles no se conhe-
cem.120 Numerosos so esses elementos que se dizem, identicamente,
de todas as coisas e, quais as negaes, no constituem uma natureza
ou um gnero determinado.121 Eis, tambm, por que se torna possvel
110 Cf. Met. B, 2, 996b28; 997a21.

111 Cf., ibidem, 996b26.
112 Cf. Met. G, 3, 1005b7.
113 Cf. Seg. Anal. I, 7, 75b2-3.
114 Seg. Anal. I, 10, 76a37-8.
115 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a10; Met. B, 2, 996b30 ( impossvel ser e no ser, ao mesmo tempo);
para uma formulao mais completa do princpio, cf. Met. G, 3, 1005b19-22; K, 5, 1061b34-
1062a2.
116 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a22, 30; 32, 88b1; 1, 71a13-4; Met. B, 2, 996b29; G, 7, 1011b24.
117 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a41;b20-1; 11, 77a30-1; Met. K, 4, 1061b19-20.
118 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a31: tn toiotwn tta; cf., tambm, Met. B, 2, 996b30-1.
119 Ref. Sof. 11, 172a29-30.
120 Cf. ibidem, l. 25-7.
121 Cf. ibidem, l. 36-8.
236
o surgimento de uma tcnica geral, no demonstrativa, de examinar

sobre todas as coisas, independentemente de conhecimentos espec-
ficos,122 a peirstica ou crtica,123 que parte da dialtica.124 Ora, den-
tre tais koin, d-se o nome de axiomas queles que, revestindo o ca-
rter de princpios silogsticos, devero, necessariamente, possuir-se,
para que se estude o quequerqueseja,125 proposies que so, por si mes-
mas, necessrias e que se devem, necessariamente, aceitar,126 proposi-
es primeiras a partir das quais (x n) se demonstra,127 princpios
imprescindveis, portanto, ao processamento de toda demonstrao.128
Todas as cincias demonstrativas servem-se dos axiomas,129 todos
deles se servem,130 so eles as opinies comuns a partir das quais to-
dos demonstram.131
Condies de toda e qualquer demonstrao, pertencem, com
efeito, a todos os seres e no, particularmente, a um gnero determi-
nado, separadamente dos outros. E todos deles se servem porque per-
tencem ao ser enquanto ser e cada gnero .132 O que equivale a di-
zer que pertencem a todas as coisas, enquanto elas so (pois isto o
que lhes comum).133 Conhecer um axioma , portanto, conhecer
uma propriedade do ser enquanto ser, conhecer, de uma propriedade
122 Cf. ibidem, 172a39-b1; 9, 170a38-9.

123 Cf. ibidem, 11, 172a21 seg.
124 Cf. ibidem, 171b4-6; 8, 169b25; 34, 183a39-b1. E, graas aos comuns, organizando os
seus tpicos (tpoi, cf. Tp.I, 18, 108b33 etc.), pode a dialtica raciocinar silogisticamente
sobre todo problema proposto, a partir de premissas aceitas (Tp.I, 1, 100a19-20).
125 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a16-8. Tal carter universal falta, precisamente, s teses ou princpios
prprios, cf. ibidem, l. 14-6; acima, IV, 2.2 e n.63. V-se, por outro lado, que no podemos
concordar com Hamelin, quando toma a expresso t koin como mero sinnimo de
ximata, cf. Le systme dAristote, 1931, p.247.
126 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b23-4.
127 Cf. ibidem, l. 14-5.
128 Cf. Met. B, 2, 997a19-21: [...] se certo que toda cincia demonstrativa considera, a
respeito de um certo sujeito, os atributos por si, a partir das opinies comuns.
129 Ibidem, l. 10-1.
130 Met. G, 3, 1005a23-4.
131 Met. B, 2, 996b28-9; cf., tambm, 1, 995b8; Seg. Anal. I, 1, 77a27-8.
132 Met. G, 3, 1005a22-5.
133 Ibidem, l. 27-8.
237
do ser enquanto ser, que ela (ti stin).134 E seu mesmo carter co-
mum e universal, que os faz de todos conhecidos, explica que no pre-
cise a cincia assumir, explicitamente, a significao dos axiomas que
utiliza e cujo que assume:135 o que cada um deles significa nos
sempre claro e as diferentes disciplinas os utilizam como princpios
familiares.136 bvio, ento, que no sero os axiomas objeto de inda-
gao de nenhuma cincia particular137 e que cabe seu estudo cin-
cia do filsofo, que considera os atributos por si e os mais firmes prin-
cpios dos seres enquanto seres.138 Se no coubera ao filsofo estudar
os axiomas, a quem mais caberia, se eles so o que h de mais universal
e os princpios de todas as coisas?139
Advirta-se, entretanto, que, se os axiomas so comuns s diferen-
tes cincias, sua aplicao a cada uma delas d-se analogicamente (kat
nalogan),140 isto , de modo limitado e proporcional, na exata me-
dida do que til (crsimon) e suficiente (kann) para cada sujeito
genrico.141 Assim, o princpio dos restos iguais, permanecendo for-
malmente idntico, poder formular-se com diferente contedo ma-
134 Cf. Seg. Anal. I, 1, 71a14-5. Compreendemos, assim, que, porque os axiomas exprimem
propriedades que pertencem ao ser enquanto ser, possa o filsofo falar de seu que ,
como a respeito de qualquer outro atributo, sem que precisemos estranhar suas expres-
ses, cf., acima, cap.II, n.103 (sobre a traduo de ti stin por que , cf., acima, cap.I,
n.173). Assim, no podemos aceitar a afirmao de S. Mansion de que, quand Aristote
parle de lexistence du principe du tiers exclu, cela ne peut gure sentendre que de sa
verit, de sa valeur (Le jugement dexistence..., 1946, p.137). Tampouco Ross (cf. nota ad
Seg. Anal. I, 1, 71a11-7) atenta em que o que dos princpios comuns se diz em sentido
prprio, referindo-se a uma propriedade do ser.
135 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b20-1.
136 Cf. Met. B, 2, 997a3-5.
137 Cf. Met. G, 3, 1005a29 seg. Se os fsicos pretenderam deles ocupar-se, acrescenta Aristteles,
foi porque imaginaram que sua cincia e investigao dizia respeito a toda a natureza e a
todo o ser.
138 Cf. ibidem, l. 21-2; 1005b5 seg. Sobre a cincia do ser enquanto ser, cf. os textos indicados
acima, n.21 deste captulo.
139 Cf. Met. B, 2, 997a12-5.
140 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a38-9.
141 Cf. ibidem, l. 39-40, 42; 11, 77a23-5; Met. G, 3, 1005a23-7. E, desse modo, no se estende
a demonstrao alm do gnero a que respeita e no se transgride, pois, a doutrina do
carter regional das cincias, cf., acima, IV, 1.2.
238
terial, ao aplicar-se, por exemplo, s grandezas geomtricas e aos n-

meros da aritmtica;142 tambm, a demonstrao pelo absurdo assu-
mir, de maneira adequada ao gnero a que se estiver aplicando, o prin-
cpio do terceiro excludo143 e, do mesmo modo, naturalmente, cada
cincia particular d, do princpio da contradio, a expresso que se
adapta matria que ela estuda, sem inquietar-se por saber se ele se
aplica a outros domnios.144
De qualquer modo, constituem os koin os liames por que se co-
municam, umas com as outras, todas as cincias,145 cuja multipli-
cidade e diversidade genrica no as reduz, ento, condio de com-
partimentos absolutamente estanques de um saber irremediavelmente
fragmentado, que as condenaria a um isolamento to intransponvel
quanto, efetivamente, incompreensvel. E no somente entre si se
comunicam, mas por meio deles comunicam-se tambm com todas
elas a dialtica e alguma cincia universal que tentasse provar os co-
muns, como, por exemplo, que de toda coisa a afirmao ou a nega-
o verdadeira, ou que so iguais os restos de quantidades iguais, ou
outros da mesma natureza.146 O que no significa, por certo, que a
filosofia primeira seja capaz de efetivamente demonstrar, por exem-
plo, os grandes princpios universais da no-contradio e do tercei-
ro excludo, cujo estudo vimos ser de sua competncia.147 Imediatos
e indemonstrveis, os axiomas o so, como todos os princpios,148 e,
se alguns reclamaram uma demonstrao para o mesmo princpio de
no-contradio,149 o mais slido (bebaiotth) de todos os princpios,
a cujo propsito o engano impossvel, princpio an-hipottico e o
142 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a41-b2.

143 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a22-5.
144 S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.149.
145 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a26-7: pikoinwnosi d psai a pistmai lllaij kat t koin.
146 Ibid., l. 19-31. Tentaremos explicar, nas pginas que seguem, como pode a mesma cincia
universal do ser, que considera o princpio do terceiro excluso, ocupar-se, tambm, de um
axioma eminentemente matemtico, como o dos restos iguais.
147 Vejam-se as referncias indicadas acima, n.137 a 139 deste captulo.
148 Cf., acima, II, 5.1, II, 5.2 e todo o pargrafo II, 6.
149 Cf. Met. G, 4, 1006a5 seg.
239
mais conhecido de todos, cuja posse necessria para a compreenso

de no importa qual dentre os seres,150 princpio natural, tambm de
todos os outros axiomas,151 no o fizeram seno por falta de instru-
o (paideusa): pois falta de instruo desconhecer de que coi-
sas se deve e de que coisas no se deve buscar demonstrao.152 O que
nos prope o livro da Metafsica , antes, ento, uma elucidao dos
dois grandes axiomas da no-contradio e do terceiro excludo, que
se acompanha da refutao de quantas doutrinas pretendem, inutil-
mente, recusar sua aceitao.153
3.3 Os axiomas e o silogismo demonstrativo
Assim conhecida a natureza dos axiomas, cumpre, agora,

interrogarmo-nos sobre a exata funo que tais princpios demons-
trativos ou princpios silogsticos154 desempenham no processo
demonstrativo: figuram eles, acaso, como premissas, nos silogismos
cientficos, tal como se d com os princpios prprios? questo que
divide os especialistas, uns optando por uma resposta negativa a essa
pergunta, vendo nos axiomas to-somente princpios em virtude dos
quais a concluso decorre das premissas,155 isto , princpios gerais
que ordenam o raciocnio demonstrativo, sem que dele faam, efeti-
vamente parte; outros, ao contrrio, afirmando a possibilidade de as
cincias utilizarem os axiomas como premissas.156
150 Cf. Met. G, 3, 1005,b11-5.

151 Cf. ibidem, l. 33-4.
152 Met. G, 4, 1006a6-8.
153 Donde a referncia a uma cincia universal que tentasse provar, por exemplo, o princpio do
terceiro excluso, cf., acima, n.146. Como diz Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 11, 77a29-31: Such
an attempt would be an metaphysical attempt, conceived after the manner of Platos dialectic
to deduce hypotheses from an unhypothetical first principle. A. calls it an attempt, for there
can be no proof, in the strict sense, of the axioms, since they are mesa. Estranhamente,
Aubenque interpreta aquela passagem como se Aristteles afirmasse que a dialtica tenta
demonstrar os princpios comuns a todas as cincias, cf. Le problme de ltre..., 1962, p.257.
154 Cf., acima, IV, 3.1.
155 Tricot, nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2.
156 Assim, S. Mansion (cf., Le jugement dexistence..., 1946, p.147-9), Ross e, com alguma
hesitao, Mure (cf. suas respectivas notas ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2). Idntica posio
240
Encontra-se a razo fundamental das dificuldades que ensejam

essa divergncia de interpretaes em certas imprecises da lingua-
gem aristotlica e, particularmente, no uso que faz o filsofo da expres-
so x n (lit.: dos quais, a partir dos quais),157 aplicada aos axiomas.
Com efeito, usando, de modo geral, a preposio x para referir-se s
proposies a partir das quais se constitui um silogismo, isto , s suas
premissas,158 e indicando tambm desse modo, portanto, a provenin-
cia da coisa demonstrada de seus princpios prprios, isto , das pre-
missas constitudas pelas hipteses e definies originais de cada de-
monstrao ( evidente que no possvel demonstrar cada coisa, em
sentido absoluto, seno a partir dos princpios de cada uma (k tn
kstou rcn)159 ), Aristteles descreve tambm os axiomas, em
alguns textos, como as proposies x n se processa a demonstra-
o.160 E o filsofo chega, mesmo, a opor os axiomas x n ao gnero
prprio (ao qual, imediatamente, concernem, como sabemos,161 os
princpios prprios), a que respeita (per ) a demonstrao, descre-
vendo os elementos da demonstrao, gnero, afeces demonstradas
e axiomas,162 respectivamente, como per te deknusi ka deknusi
ka x n.163 E dir, opondo diretamente princpios prprios e comuns:
Os princpios so de duas espcies: a partir dos quais (x n) e a respeito
parece assumir Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.132, n.2) que, no entanto,
interpreta de modo curioso os textos de 75a41-2 e 10, 76b14, neles vendo afirmar-se a
existncia, ao lado dos axiomas comuns, de axiomas prprios a cada cincia!
158 Como, por exemplo, em Seg. Anal. I, 2, 71b20; 72a27; 3, 72b21-6; 4, 73a24-5; 6, 74b10;
75a30; 32, 88a25, 26, 27 etc.
159 Seg. Anal. I, 9, 76a14-5 (o grifo nosso); cf., tambm, 3, 72b14; 6, 74b5; 9, 75b37, 38; 76a5,
7 etc.
160 Assim, em Seg. Anal. I, 7, 75a39-b2, quando se enumeram os trs elementos de toda de-
monstrao (cf., acima, IV, 1.2 e n.9), a concluso, os axiomas e o gnero, definem-se os
axiomas como as proposies a partir das quais [subent.: se demonstra], cf. 75a42:
ximata dstn x n; na passagem, paralela a esta, de 10, 76b11-6, em que se retoma a
indicao dos elementos da demonstrao, dizem-se os axiomas as proposies primei-
ras a partir das quais [subent.: a cincia] demonstra, cf. l. 14-5: x n prtwn podeknusi.
Cf., tambm, ibidem, l. 22; 11, 77a27-8; Met. B, 1, 995b8; 2, 996b28-9; 997a20-1.
161 Cf., acima, IV, 2.1.
162 Cf., acima, IV, 1.2 e n.9.
163 Seg. Anal. I, 10, 76b22; cf., tambm, 11, 77a27-8.
241
do qual (per ); os princpios a partir dos quais so, ento, comuns, os

princpios a respeito dos quais so prprios como por exemplo nmero,
grandeza.164
Ocorre, entretanto, que, nos mesmos captulos dos Segundos Ana-
lticos em que assim se exprime, serve-se o filsofo de outras expres-
ses que podem ajudar-nos a esclarecer as dificuldades que aponta-
mos. Assim, falando da existncia de diferentes gneros de seres,
diz-nos que determinadas propriedades pertencem to somente a tal
gnero, tais outras, a tal outro, com os quais (meq n) elas se provam
mediante os princpios comuns (di tn koinn).165 E, referindo-se a
certas propriedades matemticas que se provam a partir de outras
concluses j alcanadas: demonstram-se mediante os princpios co-
muns (di tn koinn) e a partir das proposies demonstradas (k tn
podedeigmnwn),166 aplicando assim a preposio k s premissas
silogsticas no-axiomticas de onde decorrem as concluses, en-
quanto, precisamente algumas linhas abaixo, se dizem os axiomas
proposies primeiras a partir de que (x n) a cincia demonstra.167
Como se v, fluido o estilo da linguagem aristotlica e, no caso
em questo, no bastam consideraes de ordem lingstica e a ins-
peo do uso das preposies para fazer luz sobre a funo dos prin-
cpios comuns nos silogismos demonstrativos. Felizmente, porm,
Aristteles exprime-se com clareza, ao menos, sobre o uso dos dois
grandes princpios de no-contradio e do terceiro excludo. Explica-
nos, do primeiro, que ele no assumido por nenhuma demonstra-
o,168 a menos que, eventualmente se pretenda, por qualquer razo,
ter uma concluso que estabelea, explicitamente, que tal predicado
se afirma de tal sujeito e dele no se pode negar, caso excepcional, por
certo, e que se no encontrar nos procedimentos cientficos. Em ou-
tras palavras, o princpio de no-contradio, princpio de todos os
164 Seg. Anal. I, 32, 88b27-9 (os grifos so nossos).

165 Ibidem, l. 3 (os grifos so nossos).
166 Seg. Anal. I, 10, 76b10-1.
167 Ibidem, l. 14-5.
168 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a10-21.
242
outros axiomas,169 no atua como premissa, nos silogismos da cin-

cia, mas constitui uma espcie de cnon regulador, que preside ao pro-
cessamento de todos os silogismos, os quais de acordo com ele se
estruturam: nesse sentido dir-se- que princpio de acordo com o qual
se demonstra, mas no, premissa sobre a qual se constri o silogismo.170
E a Metafsica, mostrando como pode provar-se tal princpio por via
de refutao (legktikj),171 bastando, para isso, que se obtenha do
interlocutor, que o nega, que signifique alguma coisa para si mesmo
e para outrem,172 desvenda-nos, ao mesmo tempo, como o princpio
de no-contradio subtende a significatividade do discurso huma-
no, sem a qual no h, manifestamente, linguagem nem comunicao
entre os homens.173 Quanto ao princpio do terceiro excludo, assu-
me-o sempre a demonstrao pelo absurdo, utilizando-o embora, por
vezes, apenas na exata medida do suficiente para o gnero em ques-
to.174 No que respeita, finalmente, aos axiomas matemticos, como
o princpio dos restos iguais, no somente sabemos que tais axiomas
... so freqentemente usados como premissas, em Euclides (e, sem d-
vida, eram usados na geometria pr-euclidiana que Aristteles conhe-
169 Cf., acima, IV, 3.2 e n.151.

170 Como diz Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2), que julga rather misleading of A. to
describe them [subent.: os axiomas] as the x n, the proper function of the more general
(non-quantitative) axioms ... is to serve as that not from which, but according to which,
argument proceeds.
171 Cf. Met. G, 4, 1006a11 seg.: cf., acima, IV, 3.2 e n.153.
173 Leia-se o brilhante comentrio dessa passagem da Metafsica, por Aubenque, in Le problme
de ltre..., 1962, p.124 seg.
174 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a22-4. Em verdade, o princpio do terceiro excludo no se utiliza
como premissa, no silogismo do absurdo ou do impossvel, que uma espcie do
silogismo hipottico, cf., acima, cap.III, n.308. Com efeito, a demonstrao pelo absurdo
compe-se de um silogismo, que prova uma concluso manifestamente falsa, e de uma
inferncia x poqsewj, que, assumindo o princpio do terceiro excludo (de toda coisa a
afirmao ou a negao verdadeira) como hiptese (no necessariamente explicitada, de
incio), conclui, da falsidade manifesta da concluso do silogismo construdo, a verdade
da contraditria de uma de suas premissas (a outra era reconhecida, desde o incio, como
manifestamente verdadeira), necessariamente falsa, por engendrar concluso falsa. Sobre
o mecanismo da reduo ao absurdo, cf. Prim. Anal. I, 23, 41a22 seg.; 44, 50a16-38. Por
outro lado, pelas razes que, acima, vimos (cf., cap.III, n.308), a demonstrao pelo ab-
surdo no se dir, em sentido absoluto, um raciocnio cientfico.
243
ceu),175 o que j nos permitiria inferir que como premissas que

Aristteles os considera, como, tambm, um texto, ao menos, dos Pri-
meiros Analticos d-nos exemplo de teorema cuja demonstrao utili-
za, precisamente, o axioma dos restos iguais, aplicado a ngulos,
como uma de suas premissas.176 Por outro lado, no que concerne a ou-
tros axiomas gerais, no-matemticos, que as cincias possam, even-
tualmente, utilizar,177 nada nos impede de supor que venham a atuar
como premissas dos silogismos cientficos.
Em face de tal doutrina, cumpre-nos, ento, interpretar a expres-
so x n, aplicada aos axiomas178 de modo vago e ambguo, num sen-
tido forosamente bastante amplo: as proposies axiomticas a par-
tir das quais a demonstrao se processa so aqueles princpios gerais
a que se conforma o raciocnio demonstrativo (ou determinadas for-
mas particulares de demonstrao), assim como aqueles princpios
comuns s cincias, com o auxlio dos quais, formulados de modo
adequado a cada gnero cientfico e utilizados como premissas, ao lado
dos princpios prprios, constroem-se as demonstraes particulares
de cada cincia.179
3.4 Os axiomas matemticos,

a matemtica universal e a filosofia primeira
Um ltimo e importante pormenor exige, ainda, nossa ateno.

que a descrio da significao e funo geral dos axiomas, que viemos
175 Ross, nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2; cf., tambm, nota ad 2, 72a17-8. Os Elementos de
Euclides chamaro tais axiomas, comuns s cincias matemticas, de concepes co-
muns (koina nnoiai), entre as quais se encontrar, precisamente, o princpio dos res-
tos iguais, tantas vezes mencionado por Aristteles, cf. Ross, Prior and Posterior Analytics,
Introduction, p.56-57.
176 Cf. Prim. Anal. I, 24, 41b13-22.
177 Cf., acima, IV, 3.1 e n.118.
178 Cf., acima, IV, 3.3 e n.157 seg.
179 Donde ser prefervel dar da expresso x n uma traduo literal e igualmente vaga, como
a partir dos quais, que no prejulga da interpretao a propor-se em cada caso especfi-
co. o que no soube fazer, por exemplo, Mure, que traduz, aps confessada hesitao
(cf. nota ad Seg. Anal. I, 7, 75a41-2), ximata dstn x n (l. 42) por axioms which are
244
acompanhando, nas pginas precedentes, s rigorosamente vlida,

obviamente, dos grandes princpios ontolgicos e, sobretudo, do prin-
cpio de no-contradio, de que os outros dependem. Pois no se
poder, por certo, dizer dos axiomas matemticos, princpios comuns
to-somente s diferentes cincias matemticas,180 que so princpios
de que todos ou todas as cincias demonstrativas se servem181 ou que
so imprescindveis ao processamento de toda e qualquer demonstra-
o,182 mesmo no-matemtica. Nem diremos que, por intermdio
deles, todas as cincias se comunicam,183 j que servem de liame, ape-
nas, entre as diferentes cincias matemticas. Mas no vemos, tam-
bm, por que estranhar que, ao tratarem dos princpios comuns, os
Segundos Analticosmencionem184 os axiomas matemticos, ao lado dos
grandes princpios metafsicos,185 j que o tratado fundamenta, no
premisses of demonstration, traduo que repete na passagem paralela de 10, 76b14.

Essa , tambm, a interpretao gramatical que parece impor-se a S. Mansion, ainda que
a autora considere corretamente a funo dos axiomas na demonstrao aristotlica, cf.
Le jugement dexistence..., 1946, p.147 e n.61.
180 Assim, o princpio dos restos iguais comum aritmtica, geometria etc., cf. Seg.
Anal. I, 10, 76a41-b2; acima, IV, 3.2 e n.142. Exprime, com efeito, uma propriedade co-
mum a todas as quantidades, mas a matemtica serve-se de tais princpios comuns de
modo particular (dwj), considerando-os apenas em relao a uma parte de sua matria
prpria que separadamente considera, linhas, ngulos, nmeros ou outro gnero de quan-
tidade, cf. Met. K, 4, com., 1061b17 seg.
181 Cf., acima, IV, 3.2 e n.129 e 130.
182 Cf., acima, IV, 3.2 e n.128.
183 Cf., acima, IV, 3.2 e n.145.
184 Vejam-se os textos acima indicados, n.117 deste captulo.
185 Como acontece com Ross, por exemplo, que no se lembra de invocar o texto de Met. K, 4,
1061b17 seg. (cf., acima, n.180 deste captulo) e escreve: he [subent.: Aristteles] should
have recognized the distinction between the axioms that are applicable to all things that
are, and those thar are applicable only to quantities, i.e. to the subject-matter of arithmetic
and geometry (Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.58-9). Ora, no
somente o filsofo os distingue, como vimos, como tambm a nenhum momento incorre
na confuso de atribuir aos princpios comuns das matemticas as caractersticas univer-
sais que reconhece nos grandes axiomas metafsicos. Nem se poder utilizar validamente,
como argumento em contrrio, o fato de Aristteles no crer necessrio precisar, ao tratar
dos axiomas e dos comuns, que freqentemente no concerne sua descrio seno aos
axiomas por excelncia, que se aplicam a todos os seres e se utilizam em todas as cincias,
sem restries. Nesse sentido, alis, exprime-se o filsofo com clareza, em Seg. Anal. I, 2,
72a16-18, quando, ao chamar de axioma o princpio cuja posse necessria ao aprendizado
do que quer que seja, acrescenta: h, com efeito, algumas proposies dessa natureza; pois ,
245
modelo oferecido pelas matemticas, seu estudo sobre a cincia186

e que tudo nos leva a crer que a mesma noo de axioma comum a
todas as cincias se elaborou numa reflexo sobre os princpios co-
muns das matemticas, a que o prprio termo xwma se tomou de
emprstimo.187
Uma dificuldade, porm, nos surge, se nos interrogamos sobre a
natureza da cincia a que compete o estudo dos princpios matemti-
cos comuns. Vimos, com efeito, que cabe cincia do ser enquanto ser
ocupar-se dos grandes axiomas metafsicos, j que exprimem proprie-
dades que pertencem a todos os seres, enquanto simplesmente so.188
Mas poderia acaso caber tambm filosofia o estudo de princpios que
exprimem propriedades que no so comuns seno s quantidades?189
Assim como a aritmtica estuda as propriedades do nmero enquan-
to nmero190 e a geometria, as propriedades das quantidades cont-
nuas enquanto tais,191 no deveremos dizer que o estudo dos axiomas
matemticos compete quela matemtica universal (kaqlou) de que
faz meno a Metafsica, opondo-a geometria, por exemplo, e astro-
nomia, porque se ocupam, cada uma destas, de um gnero e nature-
za determinados, enquanto concerne ao que , a todas, comum a ma-
temtica universal?192 E, com efeito, demonstram os matemticos
sobretudo, a proposies dessa natureza que costumamos dar esse nome, mostrando,
assim, que utiliza, preferencialmente, o termo matemtico axioma para designar, no
os princpios comuns das matemticas, mas, antes, os grandes princpios universais. Em
verdade, a nica dificuldade sria da doutrina aristotlica dos axiomas matemticos ocor-
re em um texto do livro K da Metafsica, que adiante comentaremos.
186 Como estabelecemos acima, cf. I,2.3.
188 Cf., acima, IV, 3.2 e n.132 a 139.
190 Cf. Met. G, 2, 1004b10-3.
191 Cf. Met. K, 4, 1061a28-b2.
192 Cf. Met. E, 1, 1026a26-7. Pertencem estas linhas a um contexto (cf. ibid., l. 23 seg.) em
que, interrogando-se sobre se a filosofia primeira universal ou concerne a um certo
gnero e natureza determinados, Aristteles mostra como pode ela ser ambas as coisas,
tomando por paradigma, precisamente, a matemtica universal, a qual, ocupando-se,
embora, de um objeto determinado (por exemplo, a proporo), legisla para o conjunto
das cincias matemticas, cf. V. Goldschmidt, curso indito sobre Le systme dAristote,
1958-59, p.67, 68; acima, cap.I, n.116.
246
certas proposies universais,193 que concernem, igualmente, a gran-

dezas e nmeros, mas no, por certo, enquanto tm grandeza ou so
divisveis;194 assim, a teoria geral da proporo (t nlogon) de Eudo-
xo demonstra universalmente, para linhas, nmeros, slidos e tempos,
a alternncia dos termos que, primitivamente, era objeto de demons-
traes particulares separadas e distintas para cada um desses gneros
daquantidade.195 Os princpios comuns aplicam-se analogicamente, isto
, proporcionalmente (kat nalogan) s diferentes cincias;196 ora,
princpios matemticos que se aplicam proporcionalmente s diferen-
tes cincias matemticas no deveriam, acaso, ser estudados por uma
cincia que contm uma teoria geral da proporo? Uma cincia mate-
mtica comum no dever ocupar-se de princpios que, como o dos
restos iguais, por exemplo, dizem respeito a um prprio da quantidade?197
Se todas essas razes nos parecem bastante plausveis, um texto
de Met. K prope-nos, entretanto, soluo bem diferente e, aparente-
mente, ao menos, desconcertante. Com efeito, diz-nos o filsofo:
Uma vez que o matemtico se serve dos princpios de modo particular
(dwj), caber filosofia primeira considerar tambm os seus princ-
pios.198 Pois, j que a matemtica, continua ele,199 sempre aplica um
princpio, como dos restos iguais to-somente a uma parte de sua
matria prpria, que separadamente considera, linhas, ngulos, n-
meros ou outro gnero de quantidade, mas no enquanto seres,200
competir o estudo de tais princpios filosofia, que no investiga
sobre as coisas particulares, enquanto cada uma delas tem tal ou qual
atributo, mas considera o ser, enquanto cada uma de tais coisas .201
Ora, parecer-nos- que, por isso mesmo, porque no se ocupa seno
193 Cf. Met. M, 2, 1077a9-10.

194 Cf. Met. M, 3, 1077b17-20.
195 Cf. Seg. Anal. I, 5, 74a17 seg.; acima, III, 3.2.
196 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76a38-9; acima, IV, 3.2 e n.140 seg.
197 O igual (son) , com efeito, um prprio da quantidade, cf. Cat. 6, 6a26-7.
198 Met. K, 4, com., 1061b17-9.
200 Ibidem, l. 24: oc dnta.
201 Ibidem, l. 26-7.
247
do que pertence ao ser enquanto ser, no dever a cincia do ser ocupar-

se do que pertence, to-somente, quantidade enquanto quantidade.202
No entanto, sem escamotear a dificuldade do problema, cremos
ser til aqui recorrer a certos textos da mesma Metafsica, que no se
tm invocado para o nosso problema. Com efeito, se certo que a con-
cepo de uma cincia matemtica universal e comum prenuncia a
constituio de uma teoria geral da quantidade e que podemos lamen-
tar no nos tenha Aristteles deixado indicaes mais numerosas so-
bre a matemtica universal nem nos tenha precisado como se situa-
riam, em relao a uma tal cincia, os axiomas que exprimem
propriedades comuns s quantidades, no menos verdade que axio-
mas como o dos restos iguais, ainda que concernentes a um prprio
da quantidade, como o igual (t son), no concernem menos a um
atributo do Um, j que a este pertencem e dele so afeces o Mesmo,
o Semelhante e o Igual.203 Ora, o Ser (t n) e o Um (t n) so idnti-
cos e so uma s natureza, por implicarem um o outro,204 de modo
que h tantas espcies de Um quantas so as do Ser205 e ambos se di-
zem em igual nmero de sentidos,206 o Um possuindo uma natureza
definida e distinta em cada uma das categorias.207 Alis, que o Ser e
o Um significam, de algum modo, a mesma coisa evidente, pelo fato
de o Um corresponder, em igual nmero de sentidos, s categorias e
de no residir em nenhuma.208
Por isso mesmo, compete mesma cincia do filsofo, que estu-
da o Ser enquanto Ser e os seus atributos por si,209 conhecer o que so
202 o que leva S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.149, n.68) a dizer: la
philosophie premire ne doit soccuper que du principe de contradiction et des principes
quivalents. Laxiome: t sa p swn ... ne devrait pas, sous cette forme, tre objet de la
mtaphysique, puisquil se restreint la catgorie de la quantit. Aristote ne la pas vu,
parce quil croit que cest un principe analogique (cf. Met. K, 4, 1061b20-7).
203 Cf. Met. I, 3, 1054a29-32.
204 Met. G, 2, 1003b22-4; cf., tambm, K, 4, 1061a15-8.
205 Cf. Met. G, 2, 1003b33-4.
206 Cf. Met. I, 2, 1053b25.
208 Ibidem, 1054a13-5.
209 Cf. Met. G, 1, com., 1003a21-2; acima, n.21 deste captulo.
248
as afeces (pqh) por si do Um enquanto Um (porque idnticas s do

Ser enquanto Ser) e seus acidentes.210 E no haver, ento, por que es-
tranharmos que a filosofia primeira estude as proposies chamadas
de axiomas, nas matemticas,211 se elas, todas, como os axiomas da
igualdade, respeitam s propriedades que pertencem ao Um, na me-
dida em que ele assume determinada natureza genrica, na categoria
da quantidade, e se tais propriedades correspondem, analogicamente,
s que pertencem ao Um, nas outras categorias. Sob esse prisma, o
texto de K, que, acima, nos embaraava212 poder tornar-se intelig-
vel: a filosofia primeira ocupar-se- do axioma dos restos iguais por-
que ele exprime quanto pertence, em comum, aos seres matemticos,
enquanto tm, por atributo, o Igual, afeco por si do Um enquanto Um
(e, portanto, do Ser enquanto Ser), na categoria da quantidade,
correspondendo, analogicamente, a afeces como o Mesmo e o Seme-
lhante, nas categorias da essncia e da qualidade.213
No nos escape, entretanto, que, se a explicao que conjecturamos,
recorrendo doutrina aristotlica do Um, nos parece capaz de lanar
alguma luz sobre uma to difcil aporia, preciso tambm confessar que
ainda permanece obscura a questo concernente s precisas relaes
entre as cincias que se ocupam respectivamente do Um enquanto Um
(isto , do Um enquanto princpio universal coextensivo ao Ser enquan-
to Ser214 ), do Um enquanto princpio da quantidade em geral e do Um
enquanto princpio do nmero; noutras palavras, entre a cincia do fi-
lsofo, a matemtica universal e a aritmtica, cincia do nmero.215
foroso, porm, reconhecer que os textos do filsofo deixam insatisfeita
nossa curiosidade.
210 Cf. Met. G, 2, 1003b34 seg., part. 1004b5-8.

211 Met. G, 3, 1005a20; acima, IV, 3.1 e n.109.
212 Cf., acima, n.198 a 202 deste captulo.
213 Cf. Met. D, 15, 1021a11-2: com efeito, so idnticas (tat) as coisas cuja essncia uma;
semelhantes (moia), aquelas cuja qualidade uma; iguais (sa), aquelas cuja quantidade
uma.
214 Cf. Met. I, 2, 1053b20-1: pois o Ser e o Um so os mais universais de todos os predicados.
215 Cf., acima, IV, 1.2 e n.12.
249
4 A unidade impossvel do saber
4.1 Argumentos lgicos e argumentos analticos
O estudo da noo de princpio e a considerao da natureza dos

diferentes princpios encaminham-nos, naturalmente, para o estudo
de uma das questes mais fundamentais que interessam teoria
aristotlica da cincia, cuja soluo, alis, formulada de modo sucin-
to, mas com toda a clareza desejvel, nos Segundos Analticos: referimo-
nos ao problema da possibilidade, ou no, de uma Cincia suprema
que conhea todas as coisas e, portanto, da unidade eventual de todo
o saber cientfico. Nesse sentido, o estudo dos gneros cientficos e dos
princpios prprios, assim como a prpria doutrina da aplicao
analgica dos princpios comuns,216 j nos deixavam, de algum modo,
antever a concluso aristotlica de que impossvel que tenham os
mesmos princpios todos os silogismos,217 a cuja explicitao e fun-
damentao um captulo inteiro se consagra.218 E, como veremos, a
impossibilidade de princpios idnticos no mais do que a expres-
so da unidade impossvel do saber cientfico.
Dois grupos de argumentos introduz o filsofo para justificar
aquela sua concluso, que diz procederem, respectivamente,
logicamente (logikj) e a partir do que j foi estabelecido (k tn
keimnwn).219 O primeiro argumento lgico,220 opondo a existncia
reconhecida de silogismos falsos dos verdadeiros, mostra ser ime-
diatamente evidente, porque provm de premissas verdadeiras os
silogismos verdadeiros e, de premissas falsas, os falsos, no serem os
mesmos os princpios de todos os silogismos. No objeo vlida a
de que tambm se podem obter concluses verdadeiras a partir de
216 Cf., acima, IV, 3.2 e n.140 seg.

217 Seg. Anal. I, 32, com., 88a18-9.
218 Seg. Anal. I, 32, precisamente.
219 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a19 e 31, respectivamente. Sobre a oposio entre esses dois proces-
sos de argumentao, cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg.
220 Cf. ibid., l. 19-26.
250
premissas falsas,221 pois isso s pode ocorrer uma vez numa cadeia
silogstica, j que sero, necessariamente, falsos os termos mdios que
se assumirem para provar, por sua vez, as falsas premissas, uma fal-
sidade no podendo concluir-se seno a partir de premissas igualmen-
te falsas.222 O segundo argumento lgico223 lembra apenas que nem
mesmo as premissas dos silogismos falsos podem ser universalmen-
te idnticas, j que h falsidades contraditrias e incompatveis entre
si, como, por exemplo, que justia injustia e que covardia, ou que
o igual maior e menor etc. Um e outro argumento, como se v, fun-
damentam-se em razes gerais aplicveis a toda silogstica e no so-
mente no concernem especificamente esfera cientfica, mas so-lhe
tambm estranhos, j que a cincia exclui, por definio, o falso.224
Em verdade, so os dois argumentos construdos k tn keimnwn
que, particularmente, nos interessam. Lembra-nos o primeiro deles225
que os princpios de muitos de nossos conhecimentos cientficos, isto
, os princpios de muitos dos silogismos ou cadeias de silogismos
verdadeiros que possumos, so genericamente diferentes, que pontos
e unidades, por exemplo, se no ajustam uns aos outros, estas ltimas
no possuindo posio, possuindo-a aqueles.226 Qualquer tentativa de
aplicao dos princpios de um gnero a outro levar-nos-ia, necessa-
riamente, a inseri-los, como termos mdios ou maiores ou menores,
nos silogismos do outro gnero, operando uma metbasij que sabe-
mos excluda da demonstrao cientfica.227 Se so genericamente di-
ferentes os princpios prprios das diferentes cincias e no se provam
221 Cf. ibidem, l. 20. Sobre as diferentes ocorrncias, nas trs figuras, de silogismos que
provam concluses verdadeiras a partir de premissas falsas, cf. Prim. Anal. II, cap.2-4.
222 Trata-se de um argumento fraco, como diz Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 32, 88a19-26),
pois not both the premisses of a false conclusion need to be false, so that there may be a
considerable admixture of true propositions with false in a chain of reasoning.
223 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a27-30. Trs outros argumentos dialticos so introduzidos posteri-
ormente, em 88b2-8, a que nos referiremos mais adiante.
224 Cf., acima, II, 2.1.
225 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a30-6.
226 Cf., ibidem, l. 33-4; cf., tambm, 27, 87a36, onde se caracterizam, respectivamente, a
unidade e o ponto, como osa qetoj e osa qetj.
227 Cf., acima, IV, 1.2 e n.13 seg.
251
as concluses de uma pelos princpios de outra, tambm no sero os

princpios comuns que constituiro premissas a partir das quais se
possa tudo demonstrar, eis o que nos diz o segundo argumento.228
que, se toda demonstrao se serve dos princpios comuns229 a todas
as cincias, nem por isso subsiste, menos, a diferena irredutvel en-
tre os gneros: com efeito, os gneros dos seres so diferentes e tais
atributos pertencem s quantidades, tais outros s qualidades unica-
mente, com as quais se provam mediante os princpios comuns.230
4.2 As categorias do ser e os gneros cientficos
A argumentao aristotlica, nessas linhas, merece-nos uma es-

pecial ateno. Pois, para exemplificar a diversidade dos gneros e sua
irredutibilidade, introduz o filsofo, como vemos, as categorias da
qualidade e da quantidade, destarte mostrando que sua doutrina dos
gneros da demonstrao encontra seu fundamento ltimo na
plurivalncia semntica do ser, ou melhor, na disperso insupervel do
ser em mltiplos gneros supremos as categorias so os Gneros do
Ser231 , que se exprime nas suas significaes mltiplas. J nos dizia,
alis, a Metafsica: dizem-se diferentes quanto ao gnero (tera t
gnei) as coisas cujo sujeito primeiro diferente e que se no resolvem
uma na outra, nem ambas numa mesma coisa, ... e quantas coisas se
dizem segundo uma diferente figura de categoria do ser (pois uns den-
tre os seres significam o que , outros, uma qualidade ...; com efeito,
nem se resolvem elas umas nas outras nem em alguma coisa nica.232
228 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88a36-b3.

229 Cf., acima, IV, 3.2 e n.129 a 131.
230 Seg. Anal. I, 32, 88b1-3. Nossa traduo concorda com as de Mure e Tricot (cf. ad locum):
compreendemos t mn ... t d ... a l. 2, como os atributos dos diferentes gneros categoriais
e no, como os princpios prprios de gneros que se subordinam a uma ou outra das
categorias, conforme interpretao de Ross e Colli (cf. ad locum).
231 Cf. Fs. I, 6, 189b23-4; Da Alma II, 1, 412a6; cf., tambm, Seg. Anal. II, 13, 96b19; Da Alma
I, 1, 402a23-4; 5, 411a13-20; Met. K, 8, 1065b15; N, 2, 1089b28. Sobre as categorias, como
diferentes significaes do ser, cf., acima, cap.I, n.125.
232 Met. D, 28, 1024b9-16. E, como nota Ross (cf. nota ad Fs. I, 6, 189a14): The categories are the
only gnh proper, the only gnh that are not edh; cf., tambm, sua nota ad Met. D, 6, 1016b33.
252
A doutrina das categorias constitui-se, assim, em prova derradeira de

que no esto, com efeito, todas as coisas num nico gnero.233
Porque se conhece haver princpios comuns a todos os seres, pro-
posies comuns a todas as disciplinas cientficas, poderia surgir a
tentao de construir-se um saber supremo e universal que englobasse
todas as cincias, inferindo progressivamente a partir daqueles prin-
cpios (ou de alguns dentre eles), tomados como premissas primeiras,
todas as proposies que cada uma das cincias demonstra. Mas cons-
tituir, destarte, uma cincia nica seria, necessariamente, o mesmo
que postular um gnero nico de todos os seres (toda cincia demons-
tra as afeces de um gnero-sujeito e toda demonstrao desenvol-
ve-se no interior de um mesmo gnero234 ), isto , tomar o Ser como
gnero supremo de tudo que . Ora, a disperso do ser nas categorias
torna impraticvel e carente de cientificidade qualquer tentativa nes-
se sentido, mostrando-nos que ser no a essncia de coisa alguma,
pois no um gnero o ser,235 que no possvel, nem ao um nem
ao ser, ser um gnero nico dos seres,236 enfim, que os gneros dos
seres so diferentes.237 Com semelhante argumentao mostrara o
filsofo, na Metafsica, a impossibilidade de uma cincia demonstra-
tiva dos princpios comuns:238 uma tal demonstrao suporia um g-
nero-sujeito comum para todas as coisas, j que se servem todas as
demonstraes dos axiomas.
O que no significa, obviamente, que se restrinja o nmero de cincias ao de categorias,

uma vez que no so menos irredutveis, uns aos outros, os gneros diversos que se
constituem no interior de cada gnero categorial.
233 Ref. Sof. 11, 172a13-4.
234 Cf., acima, IV, 1.2. E, como sabemos, a unidade de uma cincia se define, precisamente, pela
unidade de seu gnero-sujeito, cf. Seg. Anal. I, 28, com., 87a38; acima, IV, 1.2 e n.9 e 10.
235 Seg. Anal. II, 7, 92b13-4.
236 Met. B, 3, 998b22.
237 Seg. Anal. I, 32, 88b1-2; acima, IV, 4.1 e n.230.
238 Cf. Met. B, 2, 997a2-11. Em verdade, o texto coloca tal questo como uma aporia, inter-
rogando-se sobre a possibilidade de haver uma cincia dos axiomas, se a constituio
de uma demonstrao implicaria a postulao de um gnero comum para todas as coi-
sas. Resolver o filsofo a aporia, como sabemos, mostrando-nos como cabe cincia
do ser elucid-los, ainda que lhe no seja possvel demonstr-los, cf., acima, IV, 3.2 e
n.147 seg.
253
Se assim , compreende-se, tambm, que o mesmo fato de haver

princpios prprios e de no poderem demonstrar-se as coisas seno a
partir dos princpios de cada uma,239 o mesmo fato de ser princpio pri-
meiro, em cada demonstrao, o que primeiro no gnero a que a de-
monstrao concerne240 mostram a impossibilidade da demonstrao
dos princpios prprios.241 Porque princpios em seus gneros respecti-
vos, como se poderiam demonstrar seno a partir de princpios mais
elevados, isto , mais universais e anteriores, os quais, forosamente,
haveriam de ser, ento, os princpios de uma cincia superior e ante-
rior, cincia por excelncia e dominante (kura),242 a que todas as ou-
tras se subordinariam e de que, em verdade, fariam parte integrante, cin-
cia, tambm, portanto, do gnero supremo de todas as coisas? Mas tal ,
precisamente, o saber nico e universal que sabemos inexistente e com
o qual, de nenhum modo, se pode, ento, confundir a cincia aristotlica
do ser enquanto ser, a filosofia primeira.243
239 Cf. Seg. Anal. I, 9, com., 75b37-8; 13-5; acima, IV, 2.1 e n.62.
240 Cf. Seg. Anal. I, 6, 74b24-5; acima, n.56 deste captulo.
241 Cf. Seg. Anal. I, 9, 7 a16 seg.
243 Assim no entende, entretanto, bom nmero de intrpretes. E j Santo Toms resumia o
texto de Seg. Anal. I, 9, 76a16-22 com as seguintes palavras: Non est uniuscuiusque
scienti demonstrare principia sua propria: haec enim possunt probari per communium
omnia principia, quae ut sibi propria considerat philosophia prima, seu metaphysica. Ergo
philosophia prima, quae considerat principia communia, ex quibus probantur principia
immediata aliarum scientiarum, his omnibus scientiis preminet (In Post. Anal. I, 1,
XVII, Syn., ed. cit.). Tal era, tambm, a interpretao de Filpono (cf. S. Mansion, Le
jugement dexistence..., p.143-144, n.42), que acompanharam Zabarella e Trendelenburg
(cf. Tricot, nota ad 76a18). Contra uma tal violentao do texto, interpretado como se
apenas significasse que no podem os princpios prprios ser demonstrados pela mesma
cincia de que so princpios, sendo-o, no entanto, pela metafsica, levantam-se, com
toda razo, Ross (cf. nota ad 76a16-18), mostrando ser irreconcilivel a interpretao de
Zabarella com o que Aristteles diz, e S. Mansion (cf. loc. cit.), ao dizer, contra os que
afirmam haver uma cincia demonstrativa dos princpios prprios das cincias particula-
res: Mais lintention du Stagirite est prcisment de montrer quune telle science nexiste
pas, puisque les principes propres ne sont pas susceptibles de dmonstration.
Linterprtation de Saint Thomas est donc rejeter: la philosophie premire ne fournit
pas la preuve de ces principes et leur caractre indmontrable nest pas seulement relatif
la science dans laquelle ils sont principes. Aristote ne croit pas que la metphysique
doive simmiscer dans le domaine de chaque science. Mure, por sua vez (cf. nota ad
76a18), compreendendo corretamente que Aristotle must surely mean that there is no
254
4.3 Um paralelo com o platonismo
O paralelo com o platonismo impe-se, aqui, e sumamente ins-

trutivo. Com efeito, a crtica platnica dirigida contra as cincias par-
ticulares, tanto quanto a afirmao da superioridade do mtodo
dialtico, que o filsofo platnico utiliza, fundamenta-se, precisamen-
te, no fato de que os que se ocupam de geometria, de aritmtica e de
disciplinas dessa natureza assumem o par e o mpar, as figuras, as trs
espcies de ngulos e coisas anlogas, como se as conhecessem e, de-
las fazendo hipteses (poqseij), estimam, ainda, que nenhuma ra-
zo tm a dar (odna lgon ... xiosi ... didnai), nem a si mesmos nem
aos outros, sobre elas, como coisas a todo homem manifestas.244
Porque incapazes de explicar-se sobre elas, todas essas disciplinas
servem-se das hipteses sem toc-las245 e, delas partindo, percorrem-
lhes as conseqncias,246 incapazes, entretanto, de elevar-se acima das
hipteses e de remontar ao princpio.247 Por isso mesmo, porque, ainda
que atinjam algo do ser, conhecem, somente como em sonho, o ser que
lhes no possvel ver luz do dia,248 no podero considerar-se, re-
almente, cincias, se tomam como princpio o que no conhecem e
tecem de desconhecido suas concluses e suas proposies
intermdias.249 Por outro lado, em contraposio a elas, o mtodo
dialtico, rejeitando sucessivamente as hipteses,250 fazendo das hi-
pteses, no princpios, mas realmente hipteses, utiliza-as como
degraus e pontos de apoio para elevar-se at o an-hipottico e ir ao
such dominant science, cr, no entanto, que h, no texto, uma clara referncia metafsica
e que, por isso mesmo, a relao entre
a metafsica e a cincia deixada na obscuridade. Citando-o, acrescenta Le Blond (cf.
Logique et mthode..., 1939, p.118 e n.2): Nous nous retrouvons ici en prsence de lembarras
dAristote sur la nature de la mtaphysique et de sa relation aux sciences.
244 Rep.VI, 510c.
245 Cf. Rep.VII, 533c.
246 Cf. Rep.VI, 510cd.
247 Cf. ibidem, 511a.
248 Cf. Rep.VII, 533bc.
249 Cf. ibidem, 533c.
250 Cf. ibidem, 533cd.
255
princpio de tudo, para somente ento, em tendo-o atingido, descer

de conseqncia em conseqncia, passando de Idia em Idia251 e
apreendendo, assim, a razo da essncia de cada coisa.252 Por isso
mesmo, s a dialtica verdadeiramente cincia, s outras disciplinas
no cabendo, de direito, seno uma denominao mais obscura;253 ela
o coroamento de todas as disciplinas.254
Ora, se a dialtica platnica assim empreende a fundamentao
das cincias particulares e a legitimao de seus princpios, em
Aristteles, ao contrrio, nenhuma cincia suprema recebe tais fun-
es em herana. Toda a argumentao aristotlica insiste, como vi-
mos, em mostrar a irredutibilidade dos gneros prprios e, por con-
seguinte, a impossibilidade de um saber uno que os compreenda e a
seus princpios. Donde a autonomia de que gozam as cincias parti-
culares, no aristotelismo,255 em oposio dependncia que guardam
suas congneres platnicas em relao dialtica que as justifica. E
no se concebe, por certo, uma tal autonomia como uma debilidade
qualquer de ordem epistemolgica, como se as cincias particulares
exigissem, de direito, uma fundamentao externa que se sabe, porm,
impossvel;256 que a inexistncia de uma tal fundamentao no nas
inquina de precariedade nem desqualifica.
verdade que a Metafsica, ao descrever o recorte do ser operado
pelas cincias particulares, opondo-as, assim, cincia que considera
o ser enquanto ser e suas propriedades,257 parece retomar, aproxima-
damente, as mesmas palavras com que o livro VI da Repblica expunha258
251 Cf. Rep.VI, 511bc.

252 Cf. Rep.VII, 534b.
253 Cf. ibidem, 533d.
254 Cf. ibidem, 534e.
255 Cf., acima, I, 2.4 e n.150, onde aludamos revalorizao das cincias matemticas que
opera a concepo aristotlica da cincia.
256 Como interpreta, indevidamente, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.216-9),
que, entendendo corretamente ter Aristteles excludo, em Seg. Anal. I, 9, 76a16 seg., a
possibilidade de uma cincia universal que conhecesse e demonstrasse os princpios das
cincias particulares, diz, entretanto, de uma tal cincia: elle est impossible, quoique
elle soit la plus haute, la plus utile, la plus indispensable des sciences (ibidem, p.219).
257 Cf., acima, IV, 1.2 e n.21 a 24.
258 Cf. Rep.VI, 510cd; acima, n.244 deste captulo.
256
a insuficincia das cincias que assentam suas demonstraes em me-

ras hipteses, de que estimam no ter de dar razo (lgon didnai):
Mas todas essas escreve Aristteles , circunscrevendo um certo
ser e um certo gnero, dele se ocupam, mas no, do ser, em sentido
absoluto, nem enquanto ser; nem produzem nenhuma razo do o que
(to t stin oqna lgon poiontai) mas, dele procedendo, umas
tornando-o evidente percepo sensvel, outras assumindo, como
hiptese, o o que , demonstram assim, de modo mais necessrio ou
mais frouxo, os atributos por si do gnero a que concernem. Eis por-
que manifesto que no h demonstrao da essncia nem do o que
, a partir de uma tal induo (pagwg), mas algum outro modo de
mostrar. De modo semelhante, nada dizem, tambm, sobre se o g-
nero de que se ocupam ou no (e stin m sti), por caber ao mes-
mo pensamento (dinoia) tornar evidente o o que e se .259 Ora,
se se interpreta o texto luz de quantos outros viemos, at agora, co-
mentando, preciso dizer que a retomada das expresses de que
Plato se serve, naquela passagem da Repblica, ou o emprego de cons-
trues semelhantes encobrem, em verdade, uma mudana radical de
perspectiva. Quer mostrar o filsofo que no consideram as cincias
particulares as causas e os princpios gerais dos seres enquanto seres,
ainda que elas digam respeito a causas e princpios.260 O fato de cir-
cunscreverem parte do ser e de ocuparem-se de determinados gne-
ros no as conduz a ocupar-se do ser enquanto ser, uma vez que os
mesmos o que e ser de seus prprios gneros so, para elas, to-
somente, os pontos de partida de que procedem, assumidos concomi-
tantemente, por obra de um mesmo pensamento,261 como princpios
259 Met. E, 1, 1025b7-18. A aproximao entre esse texto e o de Rep.VI (cf. nota anterior) foi
efetuada pela primeira vez, a nosso conhecimento, por V. Goldschmidt (cf. Le systme
dAristote 1958-59, curso indito, p.53 seg.; acima, cap.I, n.116). Mas o eminente histo-
riador atribui passagem aristotlica em questo a mesma perspectiva crtica do texto da
Repblica, no que no soubemos acompanh-lo. Cf., tambm, Met. K, 7, com., 1063b36 seg.
260 Cf. Met. E, 1, com., 1025b3-7, passagem que precede imediatamente a que acima traduzi-
mos, qual se refere a nota anterior.
261 Cf. Met. E, 1, 1025b17-8. Tal dinoia nica, que apreende, ao mesmo tempo, a qididade e
o ser, no difere, obviamente, da inteligncia (noj), a que sabemos competir a apreenso
dos princpios, cf., acima, II, 1.3 e n.12; II, 5.3 e n.219 e 220; III, 6.5 e n.324 e 325.
257
primeiros, em que hiptese e definio se conjugam, fusionadas,262

sem que nenhum discurso anterior tenha vindo produzir razo do
o que ou dizer algo sobre o se dos gneros.263 que as hipte-
ses da cincia aristotlica, bem ao contrrio de suas homnimas pla-
tnicas, nada tm a ver com um conhecimento meramente hipotti-
co, conforme ao sentido comum do termo;264 pois, exprimindo o
conhecimento absolutamente necessrio de princpios indemons-
trveis,265 por si s fazem f,266 sem que nenhuma outra proposio
lhes seja anterior.267 Converteu-se, assim, o que constitua o motivo
de uma crtica severa, no platonismo, em expresso de independn-
cia e autodeterminao... Indissociavelmente associada inteligncia
que apreende seus princpios, cada cincia particular d, integralmen-
te, conta de seu objeto. E a cincia do ser, que se no imiscui no do-
mnio das outras cincias nem tenta sequer provar os seus princpios
prprios (delas),268 consagrar-se- ao estudo do ser enquanto ser e dos
262 Cf., acima, IV, 2.4 e n.91 seg. O texto refere-se, tambm, a cincias mais frouxas, que
mostram, simplesmente, nossa percepo os gneros de que se ocupam e constrem,
destarte, empiricamente, as suas definies iniciais: elas tm em comum com as cincias
stricto sensu o partirem de um o que que no demonstram.
263 E o texto fala, no entanto (cf. ibidem, l. 15-6), de uma induo (pagwg) que leva
apreenso do o que e permite um outro modo de mostr-lo (tij lloj trpoj tj
dhlsewj). Sobre o significado e alcance desse processo epaggico, veja-se adiante, nosso
cap.VI. Atente-se, por outro lado, em que a passagem, paralela a esta, de Met. K, 7, 1064a7-
11 est construda de modo a parecer significar que a induo em questo , to-somente,
o terem-se passado em revista diferentes espcies de cincias particulares, para ver-se
como procedem em relao ao o que ; ora, no somente uma tal interpretao extre-
mamente insatisfatria, mas ela , tambm, impossvel, em E, 1.
264 Cf., acima, IV, 2.2.
265 Como, ao longo de nosso presente estudo, temos insistentemente mostrado.
266 Cf. Tp.I, 1, 100, a30-b21: So verdadeiras e primeiras as premissas que, no por meio de
outras, mas por si mesmas fazem f (diatn conta tn pstin) (no se deve, com efeito,
nos princpios cientficos, investigar o porqu, mas preciso que cada um dos princpios
seja, ele prprio, por si mesmo, digno de f (pist)).
267 Cf., acima, II,5.1.
268 Como diz, com razo, Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 9, 76a16-8): in the Methaphysics no
attempt is made to prove the rca of the sciences. O que se poderia, entretanto, tentar
mostrar como a cincia do ser enquanto ser justifica o saber cientfico em geral e enquanto
tal, ao desvendar a natureza da essncia e das outras categorias a que se subordinam os gne-
ros cientficos particulares e ao estudar e precisar (em Met. Z, por exemplo) a significao
ontolgica da definio.
258
atributos que, enquanto tal, lhe pertencem, sem que sua real univer-
salidade se deva ou possa entender como a de um saber uno das par-
ticularidades de todas e de cada uma das regies ontolgicas.
4.4 A dialtica, os comuns e a sofstica
Se assim se passam as coisas, fcil nos , ento, compreender por

que deve Aristteles desqualificar todas as tentativas de construir um
conhecimento pretensamente cientfico a partir de proposies de
carter geral ou dos comuns (koin) de que se serve a dialtica.269
Pois, se a demonstrao se faz do que pertence ao sujeito, por si, a par-
tir dos seus princpios prprios, ainda que uma prova se apie em pre-
missas verdadeiras, indemonstrveis e imediatas, no isso bastante
para que tenhamos um conhecimento cientfico.270 Ocorrem, com efei-
to, demonstraes dessa natureza,271 como a da quadratura do crculo,
por Briso,272 nas quais os argumentos se constroem sobre elementos
comuns, que no apenas pertencem ao sujeito em questo mas tambm
a outros, o que, evidentemente, conflita com a norma da unidade gen-
rica de cada demonstrao: no se prova o demonstrado enquanto per-
tence ao seu gnero, por si, mas por acidente. Por isso mesmo, o modo
pelo qual Briso efetuava a quadratura, mesmo se a quadratura do cr-
culo se efetua, porque, no entanto, se no conforma ao objeto (ti o
kat t prgma), por esse motivo sofstico.273 Pois um dos sentidos
em que se diz sofstico um raciocnio , precisamente, este, o de um
silogismo que, embora se no conforme ao mtodo de cada disciplina,
aparenta, entretanto, conformar-se-lhe:274 parecendo conformar-se ao
269 Cf., acima, IV, 3.2.

270 Cf. Seg. Anal. I, 9, com., 75b37-40.
a
272 Cf., tambm, Ref. Sof. 11, 171b16-8; 172a2-7; cf., tambm, Fs. I, 2, 185 14-7. Segundo
Heath (Greek Mathematics, vol.1, p.223-5, apud Mure, nota ad Seg. Anal. I, 9, 76a3), Briso ter-
se-ia servido, para a quadratura do crculo, de um princpio geral tal como: Coisas que so,
respectivamente, maiores e menores que as mesmas coisas so iguais umas s outras.
273 Ref. Sof. 11, 171b16-8.
274 Cf. ibidem, l. 11-2; 19-20.
259
objeto (prgma), sem que isso realmente ocorra, ele enganador e in-
justo, portanto, erstico.275 Como se percebe, no o recurso dialtico
aos elementos comuns que configura o raciocnio sofstico, mas sua
utilizao indevida, como se se ajustassem, especificamente, a um ob-
jeto particular determinado; em outras palavras, sofstico o argumen-
to dialtico que se quiser fazer passar por cientfico: no se substi-
tui a dialtica cincia, sem converter-se em sofstica e mera aparncia
de sabedoria.276
4.5 As questes cientficas e o a-cientfico

Por outro lado, o confinamento necessrio das cincias particu-
lares a suas esferas prprias, que a discusso sobre a impossibilidade
de um saber uno de todas as coisas, nas suas particularidades, veio
apenas confirmar, permite ao filsofo precisar, com exatido, a exten-
so e a natureza das questes e problemas que se podero considerar
pertinentes cincia, isto , a cada cincia, e que, nesse sentido, se
diro cientficos.277 Com efeito, se possvel identificar questo
silogstica (rthma sullogistikn) e proposio de contradio
(prtasij ntifsewj),278 e, visto que so proposies, em cada cin-
cia, aquelas premissas de que partem os silogismos que a ela respei-
tam, poder-se- falar, na esfera de cada cincia, de questo cientfica
275 Cf. ibidem, l. 20-2.

276 O que no impede que o uso adequado dos koin pela dialtica possa contribuir, instru-
mentalmente, para uma progressiva aproximao do objeto e prepare, destarte, o conhe-
cimento cientfico, como veremos no cap.VI.
277 Cf. Seg. Anal. I, 12, com., 77a36 seg.
278 Explica-se, sem dificuldade, a expresso pela definio habitual de prtasij como uma
das partes da contradio, cf., acima, I, 3.3 e n.169. Por outro lado, a mesma construo
da expresso e sua identificao a questo silogstica dizem, obviamente, respeito ao
sentido dialtico originrio de prtasij, designando o que algum prope (protenei), na
discusso, aceitao do interlocutor. Aristteles distingue, nos Tpicos, entre a proposi-
o e o problema dialtico, que constitui, propriamente, a interrogao contraditria (A
, ou no, B?), cf. Tp.I, 4, 101b28 seg.; 10 e 11. Mas uma distino que o filsofo nem
sempre mantm, tendo, alis, reconhecido que se pode transformar toda proposio em
problema, cf. ibidem, 4, 101b35-6. Observe-se o uso dialtico de protenein em Tp.I, 10,
104a5; VIII, 11, 161a29; 14, 164b4; Ref. Sof. 17, 176b6; Prim. Anal. I, 32, 47a15 etc.
260
(rthma pisthmonikn), a propsito das premissas sobre que se cons-

tri o silogismo apropriado (okeoj). Em outras palavras, a eventual
cientificidade de uma questo (A B? ou A no B?) repousa na
possibilidade de um dos dois membros da contradio (A B ou A
no B) servir de premissa para silogismo de uma cincia determi-
nada e por essa possibilidade, to-somente, se mede e se define.279 H,
destarte, questes que se diro, por exemplo, mdicas ou geomtri-
cas, se a partir delas se podem provar concluses a que medicina e
geometria, respectivamente, concernem. Nem toda questo interes-
sar, ento, ao gemetra enquanto gemetra, o qual, porm, dever
dar razo (lgon fekton) das que entendem com a sua cincia, a
partir dos princpios e concluses geomtricas, embora lhe no caiba,
enquanto gemetra, dar razo dos princpios.280 Nem toda pergunta
que se faz a cada sbio nem a todas dever cada um deles, interroga-
279 Nenhuma contradio ope a noo de questo cientfica, tal como a caracteriza a passa-
gem de Seg. Anal. I, 12 que comentamos e a afirmao feita pelo filsofo, algumas linhas antes
(cf. 11, 77a33-4), por inmeros outros textos confirmada (cf., acima, II, 2.4 e n.52 e 53), de
que no interroga o que demonstra, ao contrrio do dialtico, nem interrogativa, mas cate-
grica, a proposio demonstrativa. A questo cientfica no seno a pergunta que enseja
a resposta cientfica, isto , a formulao categrica das premissas demonstrativas.
280 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b5-6. E assim como no cumpre ao gemetra a discusso contra os
que negam ou pem em dvida os princpios de sua cincia nem resolve a geometria tal
espcie de objees, escapa, de modo semelhante, competncia do fsico, enquanto tal,
discutir, por exemplo, a tese de que tudo est em repouso, por ela contradizer a hiptese
fundamental da fsica que diz ser a natureza princpio de movimento, cf. Fs. VIII, 3,
253a32-b6; I, 2, 184b25 seg. A discusso sobre os princpios concerne, ento, a outra
cincia comum a todas (ibidem, 185a2-3). Os comentadores gregos (cf. Ross, nota ad
locum) viram, com razo, nessas palavras, uma aluso dialtica, com que todas as cincias
se comunicam (cf. Seg. Anal. I, 11, 77a29; acima, IV, 3.2 e n.146) e qual compete, como
veremos no cap.VI, no, obviamente, a tarefa de demonstrar os princpios das cincias
sabemo-los indemonstrveis , mas a de preparar a sua aquisio; discordamos, pois,
totalmente, de Ross, quando julga haver, na passagem em questo, uma referncia prov-
vel filosofia do ser, cuja incompetncia para o estudo dos princpios prprios procuramos
estabelecer nas pginas precedentes; nem nos parece importante seu argumento de que a
dialtica aristotlica no uma cincia, j que vimos o filsofo servir-se, por vezes, do
termo pistmh em sentido extremamente lato, cf., acima, I, 1.4. Por outro lado, se a
dialtica prepara a inteligncia dos princpios prprios, a cincia propriamente dita deles
principia e o sbio, em cada cincia, conhecendo a verdade, imediata e indemonstrvel, de
suas hipteses e definies iniciais, instaura-se no saber que delas decorre, atendo-se aos
limites estritos definidos pela natureza do gnero de que se ocupa, sem ter por que ocupar-
se, enquanto gemetra, fsico ou astrnomo, com qualquer discusso ou argumento con-
261
do, responder.281 Evidentemente, tambm no se refuta o gemetra ou

outro sbio qualquer, seno por acidente, com argumentos estranhos
sua cincia particular;282 nem se discute geometria entre os no-ge-
metras: o mau argumento ser-lhes-ia, necessariamente, indiscernvel.283
Donde a possibilidade de definir, relativamente a cada cincia parti-
cular, o a-cientfico (o a-geomtrico, por exemplo, em geometria) e,
correlativamente, uma ignorncia (gnoia) especfica em cada domnio
(a ignorncia, por exemplo, no domnio geomtrico).284 Mas noes como
a de a-geomtrico (e a da gnoia correspondente) so forosamente
ambguas: com efeito, dir-se- a-geomtrica tanto a proposio ou
silogismo estranho cincia geomtrica (por exemplo: uma proposio
ou silogismo aritmtico) como, tambm, tudo quanto m geometria (e
que, num certo sentido, portanto, poder dizer-se, tambm, geomtri-
co, por no ser estranho ao domnio da geometria), por que o seja ma-
terialmente se se utilizam proposies que contradizem as verdades
geomtricas285 ou formalmente se, ainda que a partir de premissas
geomtricas, se constri, no um silogismo, mas um paralogismo.286
cernente aos mesmos princpios de que parte: uma tal discusso, anterior cincia, dela,
por isso mesmo, no faz parte. Eis, tambm, porque nos parece inaceitvel a interpreta-
o que d Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.422-3) do texto, acima menciona-
do, de Fs. I, 2, 185a2-3, pretendendo que Aristteles a reafirma aquilo que, na opinio do
autor, constitui o princpio geral de sua doutrina sobre os princpios da cincia, segundo
o qual toute science, dans lincapacit o elle est de dmontrer sans cercle vicieux ses
propres principes, les tient dune science antrieure (ibidem, p.422), que seria a ontologia.
281 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b6-9. Nem lhes caber, tampouco, resolver quantas falsidades se
lhes apresentam, mas, to-somente, quantas provierem de uma demonstrao incorreta,
a partir dos princpios de suas respectivas cincias, cf. Fs. I, 2, 185a14-5.
282 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b11-2.
283 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b12-4. Mas uma coisa afirmar a incapacidade, no ignorante em
geometria, de discutir questes geomtricas, outra coisa seria desconhecer sua capacida-
de dialtica de criticar, do ponto de vista dos koin, a argumentao desenvolvida pelo
competente e pelo sbio, no domnio de sua especialidade. Tal capacidade, tambm os
ignorantes tm-na sempre, cf. Ref. Sof. 11, 172a23 seg. Sobre a distino a fazer-se entre a
refutao prpria cincia e a refutao dialtica, cf. Ref. Sof. 9 (todo o captulo).
284 Cf. Seg. Anal. I, 12, 77b16 seg.
285 Aristteles consagra dois captulos inteiros dos Segundos Analticos (I, 16 e 17) ao estudo
dessa espcie de gnoia.
286 Recorde-se, entretanto, que, em Tp.I, 1, 101a5-17, o filsofo tambm designara como
paralogismo (paralogismj) na esfera cientfica o silogismo correto construdo sobre pre-
262
4.6 Novos argumentos dialticos: sobre o nmero de princpios
Tendo analisado os argumentos com que mostra Aristteles, a

partir do que j fora previamente estabelecido (k tn keimnwn), ser
impossvel que todos os silogismos tenham os mesmos princpios,287
porque so eles suficientemente demonstrativos, seria dispensvel
deter-nos nos trs argumentos que se seguem, de natureza dialtica,288
se neles no se levantassem problemas cuja soluo interessa a uma
boa compreenso da teoria aristotlica da cincia e se no tivessem
sido objeto de interpretaes extremamente discutveis. a seguinte
a argumentao aristotlica: a) os princpios no so muito menos nu-
merosos que as concluses, uma vez que so proposies e as propo-
sies se constituem por adjuno ou interpolao de termo ( pros-
lambanomnou rou mballomnou);289 b) as concluses so infinitas
em nmero, os termos (roi) so limitados;290 c) dos princpios, uns
so por necessidade, outros so possveis (ndecmenai).291 Exami-
nando-se, ento, a questo, desse modo, impossvel que os princ-
pios sejam os mesmos, em nmero limitado, quando as concluses so
em nmero infinito.292
Consideremos, ento, o primeiro desses argumentos. Diz-nos ele,
de modo sucinto, que a progresso de uma cadeia silogstica, fazen-
do-se por adjuno ou interpolao de novos termos, introduz conti-
nuamente novos princpios, cujo nmero, destarte, no muito me-
nor que o das concluses que, por eles, se vo obtendo. Que o argumento
seja dialtico, isto , formulado logikj e dizendo respeito, no espe-
cificamente demonstrao, mas silogstica, em geral, mostra-o a
mesma referncia constituio de novas premissas por interposio
missas falsas, dando, como exemplo, as que poderiam resultar, em geometria, de um

traado geomtrico incorreto.
287 Cf., acima, IV, 4.1 e n.225 seg.
288 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b3-8; cf., tambm, acima, n.223 deste captulo.
289 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b3-6.
290 Cf. ibidem, l. 6-7.
291 Cf. ibidem, l. 7-8.
292 Ibidem, l. 9-10.
263
de termos;293 com efeito, referindo-se, especificamente, cincia de-

monstrativa, outro texto dos Segundos Analticos diz-nos, explicita-
mente:294 Expande-se, no por termos intermedirios, mas por ad-
juno295 ... e lateralmente....296 E, de fato, se os silogismos cientficos
do porqu no so mais que o desdobramento, no pensamento e no
discurso, das articulaes causais do prprio real,297 uma interpolao
de termos significaria a introduo de novas causas das concluses ob-
tidas, que a cincia teria omitido, o que , por definio, absurdo.
Por outro lado, estudando as relaes entre os nmeros de termos,
premissas e concluses, nos silogismos e cadeias silogsticas, os Pri-
meiros Analticos tinham mostrado298 como a adjuno de um novo ter-
mo numa cadeia silogstica implica o surgimento de novas concluses
em nmero inferior de uma unidade ao nmero de termos anterior.299
O mesmo sucede, continuava Aristteles, se o novo termo se intro-
duz por interpolao.300 E conclura o filsofo: Por conseguinte, as
293 Assim, dado o silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C, interpe-se, por

exemplo, um quarto termo D, no intervalo BC, da resultando duas novas proposies B
pertence a D e D pertence a C, donde a concluso B pertence a C, que era premissa
do primeiro silogismo.
294 Seg. Anal. I, 12, 78a14-6.
295 Ibidem, l. 14-5: t proslambnein. Isto , dado o silogismo A pertence a B, B pertence a C,
A pertence a C, pode a demonstrao silogstica progredir linearmente, pela adjuno de
uma nova proposio C pertence a D, ensejando novas concluses (B pertence a D, A
pertence a D; e assim por diante, com a adjuno de novas proposies D pertence a E
etc. curioso que considere Aristteles, para exemplificar a progresso cientfica por
adjuno de novos termos, uma srie descendente de sujeitos BCDE..., a partir de um
atributo dado A, que constitui, em verdade, o inverso de uma cadeia silogstica cientfica
propriamente dita, em que, a partir de um sujeito primeiro S, se constitui uma srie
ascendente de atributos P... EDCBA...
296 Ibidem, l. 16: ej t plgion.Prova-se, por exemplo, que C e E pertencem ao sujeito A
pelos termos mdios B e D, respectivamente, constituindo-se silogismos colaterais.
297 Cf., acima, II, 3.3.
298 Cf. Prim. Anal. I, 25, 42b16-23.
299 Assim, por exemplo, dado o silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C
(em que h, obviamente, duas premissas e trs termos), se acrescentamos um novo termo
D e formulamos, ento, a nova premissa C pertence a D, possvel obter duas novas
concluses e somente duas: A pertence a D e B pertence a D. O acrscimo de um quinto
termo E implicar trs novas concluses (o nmero de termos anterior tendo aumentado
para quatro) etc.
300 Cf. Prim. Anal. I, 25, 42b23-5.
264
concluses sero muito mais numerosas que os termos e que as pre-

missas.301 primeira vista, poder parecer-nos, ento, descon-
certante que tenha Aristteles afirmado, na passagem dos Segundos
Analticos que estamos comentando, no serem os princpios dos
silogismos, em geral, muito menos numerosos que as concluses, por
serem proposies, formuladas graas adjuno ou interpolao de
novos termos,302 desmentindo literalmente os resultados a que condu-
zira a anlise da estrutura da cadeia silogstica empreendida pelos Pri-
meiros Analticos.303 Parece-nos, no entanto, que a contradio aparen-
temente insupervel se atenua, ao indagarmos dos intentos especficos
que o filsofo persegue, em cada um dos dois contextos: com efeito,
enquanto sua inteno, nos Primeiros Analticos, a de mostrar as re-
laes numricas entre premissas e termos, de um lado, e concluses,
de outro, numa cadeia silogstica, evidenciando o aumento progres-
sivo da diferena entre os respectivos nmeros, medida que a cadeia
se expande, sua preocupao maior, no texto dos Segundos Analticos,
, ao contrrio, como sabemos, a de provar a impossibilidade de to-
dos os silogismos construrem-se sobre os mesmos princpios, don-
de a sua nfase no nmero, progressivamente crescente, de princpios
necessrios para a expanso da cadeia silogstica: ao contrrio do que
se poderia pretender, limitado o nmero de concluses possveis a
partir de um nmero determinado de premissas dadas, novas conclu-
ses somente obtendo-se se novas premissas so acrescentadas, por
adjuno ou interpolao de termos; e, nesse sentido, se se considera
que o nmero de concluses guarda uma relao numrica constante
com o nmero de premissas e que a diferena entre os nmeros res-
pectivos de premissas e concluses, para uma cadeia relativamente
pequena, tambm , forosamente, pouco elevada, compreende-se que
301 Ibidem, l. 25-6.

303 E, por isso mesmo, fala Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 32, 88b3-7) de uma careless remark,
a que ope, precisamente, o texto de Prim. Anal. I, 25, 42b16-26: one is tempted to say that
if A. had already known the rule which he states in the Prior Analytics he would hardly have
written as he does here, and that An. Pr. I, 25 must be later than the present chapter.
265
Aristteles se tenha permitido afirmar que os princpios no so

muito menos numerosos que as concluses.
Se, ao invs de considerarmos o carter geral do argumento, apli-
cvel silogstica geral, detemo-nos, porm, na sua aplicao poss-
vel demonstrao cientfica, -nos dado reconhecer que ele retoma
e explicita um ponto importante para a compreenso de como se cons-
tri a inferncia silogstica demonstrativa. Com efeito, compreende-
mos que, formulados os princpios primeiros da cincia, nem por isso
se torna possvel a inferncia continuada e ininterrupta de quantos
atributos pertencem ao sujeito genrico, por si, de que a cincia se ocu-
pa. Ao contrrio, a mesma natureza da demonstrao silogstica exi-
ge que novas proposies imediatas e primeiras se formulem a cada
passo,304 uma vez que o nmero de concluses que se podem obter de
um nmero dado de princpios necessariamente limitado. Novos
princpios tm de continuamente introduzir-se, isto , proposies ab-
solutamente imediatas e anteriores, indemonstrveis, nas quais termo
mdio algum pode vir mediar entre predicado e sujeito,305 proposies
que exprimem as relaes entre as afeces e atributos a demonstrar
e os j demonstrados. Reconheamos, alis, que tal doutrina, ainda que
no tenha sido explicitamente desenvolvida e estudada pelo filsofo
na sua explanao sobre os princpios, quando se demorou mais par-
ticularmente sobre as questes concernentes aos princpios primei-
ros de cada gnero, definies e hipteses iniciais da demonstrao,
constitui, no entanto, um corolrio imediato daquela mesma prova da
existncia de princpios indemonstrveis para a demonstrao, que
acima comentamos.306 Pois afirmar o carter finito do nmero de ter-
mos mdios numa cadeia de atribuies,307 afirmar, portanto, que, se
se demonstra P de S, h um nmero finito n de termos ... DEFGH ...
304 Cf., acima, II, 3.2 e n.77 e 78.

305 Cf., acima, III, 6.5 e n.321.
307 A limitao da cadeia de atribuies nos dois sentidos, ascendente e descendente, tem,
como conseqncia necessria, a impossibilidade de um nmero infinito de termos mdios,
cf., acima, III, 6.1 e n.281; III, 6.4 e n.315 e 316.
266
intermedirios entre S e P, equivale a deixar imediatamente implcito

que, dada a srie cientificamente ordenada S ... DEFGH ... P, os n+1
intervalos ... DE, EF, FG, GH ..., sendo indivisveis (j que considera-
mos a totalidade dos n termos mdios que medeiam entre S e P, segun-
do a mesma ordem com que o real causalmente se articula), ho ne-
cessariamente de corresponder a outros tantos princpios da
demonstrao em questo: conhecemos as atribuies respectivas de
... E, F, G, H, ... a S, pelas suas causas imediatas ... D, E, F, G ..., respecti-
vamente.308 Nesse sentido, -nos lcito dizer que, se a cincia tem um
princpio absolutamente primeiro e absoluto, ela deve, tambm, con-
tinuamente recomear, para poder continuar a inferir, do conhecimen-
to assumido de seu gnero, as propriedades que, por si, lhe pertencem.309
O segundo dentre os trs novos argumentos lgicos por ltimo
introduzidos310 opunha o nmero infinito das concluses ao nmero
limitado de termos. Expresso de modo extremamente sucinto, o ar-
gumento no de inteligncia imediata, mas Aristteles parece sig-
nificar311 que, se fossem idnticos os princpios de todos os silogismos,
308 Assim, por exemplo, provaremos que G pertence a S porque G pertence a F (proposio
imediata, que atribui G sua causa prxima) e F pertence a S (concluso de silogismo
anterior da cadeia). E, assim, a cada um dos termos mdios que se utilizam (como F, por
exemplo), corresponde um novo princpio da cadeia demonstrativa (como, por exemplo,
G pertence a F).
309 E nenhum texto aristotlico encontrar-se- que contradiga tal doutrina sobre o nmero
de princpios, em que pese a Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.115-20), que julga
encontrar, na obra de Aristteles, duas diferentes posies quanto ao nmero de princpios
da cincia, afirmando-o ora elevado, ora pequeno; nesta, como em muitas outras ques-
tes, o ilustre autor est sempre disposto a interpretar qualquer dificuldade que se lhe
anteponha, na interpretao dos textos aristotlicos, como indcio dum eterno conflito,
no pensamento do filsofo, entre diferentes inspiraes e tendncias que Aristteles no
ter sabido conciliar. Assim, concebendo a cincia, ora como uma longa cadeia de dedu-
es silogsticas, ora como uma investigao experimental permanente, Aristteles ora
teria julgado necessrios poucos princpios, ora teria crido haver preciso de princpios
em grande nmero, conforme ao progresso da pesquisa experimental. Em verdade, todos
os textos que Le Blond cita, que afirmariam serem em pequeno nmero os princpios das
cincias (por exemplo: Seg. Anal. II, 19, 100b2; I, 25, 86a34-37;b5; 27, 87a31 etc.), nada
dizem nem sequer sugerem a esse respeito!
311 Seguimos, literalmente, a interpretao de Ross (cf. nota ad Seg. Anal. I, 32, 88b3-7), a que
nada temos a opor.
267
o nmero limitado de princpios e, portanto, de termos312 de que

dispomos e graas aos quais obtivemos as concluses j demonstra-
das deveria servir, tambm, para demonstrar todas as futuras conclu-
ses que vissemos a estabelecer, em nmero ilimitado. Mas absurdo
pretender que um nmero limitado de termos possam combinar-se de
modo a formar infinitos novos silogismos, como mostraram os Primei-
ros Analticos.313 Identifica-se, facilmente, o carter dialtico do argu-
mento, seja porque ele se fundamenta, no na doutrina da cincia, mas
na teoria geral da silogstica, seja pela prpria afirmao do nmero
infinito de concluses, uma vez que reconhecemos a impossibilidade
do prosseguimento indefinido da cadeia demonstrativa.314
Quanto ao argumento segundo o qual no podem ser os mesmos
os princpios de todos os silogismos por serem necessrios uns prin-
cpios e outros, possveis (ndecmenai),315 seu carter amplo e geral
transcende, evidentemente, a esfera da cincia, em que no tem lugar
a contingncia.316
Haveria outras maneiras de entender-se a afirmao de que so os
mesmos os princpios de todos os silogismos que no essa que acima
consideramos e que se nos revelou inaceitvel? Seria, por certo, rid-
culo (geloon) dizer que os princpios so os mesmos no sentido de que
so os mesmos os princpios de cada uma das cincias particulares, j
que estaramos reconhecendo, simplesmente, que os diferentes prin-
cpios das cincias so a si mesmos idnticos.317 E tambm seria de-
masiado ingnuo (lan ehqej) pretender que os princpios so os
mesmos, no sentido de que a demonstrao de uma concluso qual-
312 Superior de uma unidade ao nmero de premissas, cf. Prim. Anal. I, 25, 42b6-7.
313 Cf., acima, n.298 a 300 deste captulo.
316 Empregado em sentido simples, por oposio ao necessrio, ndecmenon designa sempre
o contingente, o que pode ser de outra maneira, conforme ao segundo sentido do termo,
distinguido pelo filsofo, nos Segundos Analticos, cf., acima, III, 4.3. De qualquer modo, a
mesma oposio entre o necessrio e o freqente (primeiro sentido de ndecmenon) servi-
ria igualmente, no texto de I, 32, ao propsito de Aristteles.
317 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b10-5.
268
quer exigiria o concurso de todos os princpios:318 manifestamente,

no o que ocorre nas matemticas nem pode isso verificar-se na an-
lise dos silogismos demonstrativos, onde o surgimento de uma nova
concluso exige a introduo de nova proposio imediata.319 Tambm
no se poder pretender que so os princpios primeiros, as primeiras
proposies imediatas, que so os mesmos para todas as demonstra-
es,320 pois no h mais que um nico princpio primeiro para cada g-
nero.321 E, se se tentasse, ainda, contornar a dificuldade, pretendendo-se
que os princpios so genericamente os mesmos (suggenej), ainda que
diferentes para cada cincia,322 mais uma vez lembraramos a diferena
genrica entre os princpios das demonstraes concernentes a gne-
ros diferentes. Todos esses novos argumentos alinhados pelo filso-
fo revelam-nos amplamente sua insistncia em premunir-se contra
toda e qualquer tentativa de atenuar a doutrina da insupervel disper-
so do saber cientfico em mltiplas cincias que nenhum saber uno
poder englobar: recusando, como vimos no ltimo argumento, uma
qualquer suggneia entre todas as coisas, Aristteles leva ao extremo
limite sua oposio unidade do ser e, por conseguinte, do saber que
no-lo decifra.
5 A diviso das cincias
5.1 As cincias, as partes da alma e as coisas
A doutrina aristotlica dos gneros e dos princpios, que

longamente estudamos nas pginas precedentes, mostrou-nos a impos-
sibilidade de uma cincia nica de todas as coisas, desvendando-nos
318 Cf. ibidem, l. 15-20.

319 Cf. ibidem, l. 19-20: teron d sumprasma proslhfqeshj gnetai protsewj msou.
320 Cf. ibidem, l. 20-1.
322 Cf. Seg. Anal. I, 32, 88b21 seg. Sobre a possibilidade de Aristteles visar aqui, diretamen-
te, Espeusipo, cf. H. Cherniss, Aristotles Criticism of Plato and the Academy, New York,
Russell, 1944, I, p.73, apud Ross, ad 88b9-29.
269
o quadro de um saber necessariamente diversificado, que se multiplica

segundo as regies e os gneros em que o mesmo ser se divide. Se
nossas primeiras consideraes sobre a noo de cincia j nos tinham
revelado, nesse estado privilegiado da alma, um carter eminente-
mente relativo, por no poder dissociar-se da cincia a referncia a seu
mesmo objeto, por que ela se define,323 o estudo dos gneros da de-
monstrao veio retratar-nos, com mais preciso, essa relatividade e
necessria dependncia, ao mostrar-nos a unidade de cada cincia
determinada pela unidade de seu gnero-sujeito,324 ao mesmo tem-
po que se nos manifestava no ser a diversidade das cincias mais que
o reflexo especular das diferenas genricas inscritas na natureza das
prprias coisas:325 a prpria impossibilidade da metbasij, na demons-
trao, de um gnero a outro surge, sob esse prisma, como a proje-
o dessa irredutibilidade ontolgica fundamental sobre o discurso
da cincia.
Se assim , uma diviso e sistematizao das cincias, no
aristotelismo no pode, obviamente, fundar-se seno na prpria na-
tureza do objeto. nesse sentido, ento, que h de interpretar-se a fa-
mosa tripartio das cincias em tericas (qewrhtika), prticas
(praktika) e produtivas ou poiticas (poihtika), de que nos falam v-
rios textos de Aristteles.326 verdade que uma passagem de Met. E,
1 um dos textos mais importantes para o estudo do sistema das ci-
ncias parece explicar aquela tripla diviso por uma diviso corres-
pondente das faculdades intelectivas; com efeito, argumentando para
mostrar que a fsica uma cincia terica, prova o texto que ela no
prtica nem poitica, acrescentando: por conseguinte, se todo pensa-
mento (dinoia) prtico ou poitico ou terico, a fsica ser uma cin-
323 Cf., acima, I, 1.2.

324 Cf., acima, IV, 1.2 e n.9 e 10.
325 Cf., acima, IV, 4.2.
326 Cf. Met. E, 1, 1025b18 seg.; K, 7, 1064a10 seg.; Tp.VI, 6, 145a15-6; VIII, 1, 157a10-1; t.
Nic. VI, 2, 1139a27-8 etc. Se essa diviso tripartite ocorre nas passagens dogmticas em
que trata o filsofo do sistema das cincias, vrios textos h, entretanto, que opem,
cincia e inteligncia terica, to-somente a inteligncia e a cincia prtica, cf. Met. a, 1,
993b20-1; Da Alma I, 3, 407a23-5 etc.
270
cia terica.327 No se esquea, porm, de que as divises da alma

intelectiva se fundamentam na prpria natureza dos objetos que co-
nhecem, com que tm semelhana e parentesco.328 E j os Tpicos
exemplificavam a regra geral segundo a qual as diferenas (diafora)
que especificam as coisas relativas so tambm relativas, com as di-
ferenas da cincia: esta diz-se terica, prtica e poitica e, em cada um
desses casos, significa-se uma relao, a cincia sendo terica, prti-
ca ou poitica de alguma coisa (tinj).329 Como se v, a mesma tripartio
se determina pela relao aos objetos respectivos de cada uma das trs
partes.
Por outro lado, se consideramos as subdivises do grupo das ci-
ncias tericas o nico dos trs grupos de cincias que o filsofo
examina com preciso330 , patenteia-se-nos, com clareza ainda maior,
que fsica, matemtica e teologia se distinguem, precisamente, pela
natureza distinta de seus objetos: enquanto a fsica concerne aos se-
res separados, mas no imveis (per cwrist mn llok knhta), a
matemtica ocupa-se de seres imveis, mas no separados (per
knhta mn o cwrist d) e a filosofia primeira ou teologia diz respeito
aos seres, ao mesmo tempo, separados e imveis (ka per cwrist ka
knhta).331 Tnhamos, alis, visto, acima, como se opunha a cincia
327 Met. E, 1, 1025b25-6.

328 t. Nic. VI, 1, 1139a6 seg.; acima, I, 1.3 n.72 a 74. Cf., tambm, Mure, Aristotle, 1964,
p.129 seg.
329 Cf. Tp.VI, 6, 145a13-8.
330 Vejam-se os textos acima citados, n.326 deste captulo. Quanto s cincias prticas, um
texto da tica a Eudemo (cf. I, 8, 1218b14-5) aponta, como cincia dominante, cujo objeto
o fim supremo para o homem, aquela que se subdivide em poltica, econmica e pru-
dncia, respectivamente concernentes cidade, famlia e ao indivduo; como observa
Goldschmidt (cf. Le systme dAristote, 1958-59, p.14; v., acima, cap.I, n.116), esse
texto se inspira, manifestamente, de t. Nic. VI, 8. Em t. Nic. I, 2 (veja-se todo o captu-
lo), ao mesmo tempo que se afirma o carter arquitetnico e dominante da poltica, cin-
cia do bem supremo, agregam-se-lhes, como disciplinas subordinadas, estratgia, econ-
mica e retrica, cf. ibidem, 1094b3. Por outro lado, do conjunto das tcnicas poiticas, no
tratou Aristteles, pormenorizadamente, seno da potica, a que se poderia talvez acres-
centar a retrica, enquanto ela no se considera na sua subordinao poltica, mas em si
mesma.
331 Cf. Met. E, 1, 1026a13-6. Aceitamos, com Ross (cf. nota ad l. 14) e, praticamente, com a
quase totalidade dos comentadores e autores modernos, a emenda de Schwleger, corri-
271
do ser enquanto ser s cincias particulares, que recortam partes do

ser e delas, particularmente, se ocupam.332
5.2 Ao, produo e contingncia
Se, primeira vista, parece no oferecer-nos maior dificuldade a

compreenso do critrio que preside s divises e subdivises do sis-
tema aristotlico do saber333 e se, do mesmo modo, nos imediata a
inteligncia das diferenas entre as trs cincias tericas que o filsofo
reconhece, foroso que nos interroguemos sobre como justificar a
cientificidade conferida s disciplinas prticas e poiticas. Com efeito,
a tica Nicomaquia bastante explcita ao mostrar que o pensamento
prtico e o poitico, que tambm ela ope ao pensamento terico,334
concernem ao domnio da contingncia: Ao que pode ser de outra
maneira (ndecmenon llwj cein) pertence, tambm, o que produ-
zido (poihtn) e o que feito (praktn), mas so coisas diferentes a
produo (pohsij) e a ao (prxij) ... Por conseguinte, tambm o
estado ou disposio (xij) prtica acompanhada de razo diferente
gindo, a l. 14, a lio unnime dos cdigos, crista, por cwrist; contra, cf. Dcarie,
Lobjet de la mtaphysique selon Aristote, 1961, p.137, n.3. Quanto ao fato de apenas referir-se
Aristteles a algumas partes da matemtica (tj mathmatikj nia, cf. l. 14), parece-nos
razovel a explicao de Ross (cf. nota ad l. 9), vendo, a, uma aluso distino entre a
matemtica pura e as partes fsicas da matemtica, como tica, astronomia etc. Sobre a
separao matemtica, cf., acima, n.123 do cap.I; sobre as partes fsicas da matemtica,
IV, 1.3.
332 No nos cabe discutir, aqui, como a cincia do ser enquanto ser acaba, finalmente, por
confundir-se com a teologia, primeira vista uma cincia particular, como a fsica e a
matemtica. Como diz Aristteles (cf. Met. E, 1, 1026b29-32), se h uma essncia imvel,
a cincia que dela se ocupa a filosofia primeira e universal porque primeira (ibidem, l. 30-
1), cabendo-lhe o estudo do ser enquanto ser. Lembremos, apenas, como o problema do
ser se converte, em Met. Z, no problema da essncia (cf. Met. Z, 1, 1028b2-7).
333 No abordamos, neste pargrafo, o problema do sistema aristotlico do conhecimento e a
questo correlata da diviso das cincias seno na exata medida do suficiente para mos-
trar, sucintamente, como se relacionam e como se conciliam com a doutrina aristotlica
da cincia, nos Segundos Analticos. O melhor estudo a respeito daquelas questes , a
nosso conhecimento, o desenvolvimento por Goldschmidt, em curso proferido em 1958-
1959, na Universidade de Rennes (cf., acima, n.116 do cap.I). Cf., tambm, Zeller, Die
Philosophie der Griechen II, 1963, 2, p.176 seg.; Hamelin, Le systme dAristote, 1931, p.81 seg.
334 Cf. t. Nic. VI, 2, 1139a27-8.
272
do estado ou disposio produtiva acompanhada de razo.335 Por

outro lado, como nenhuma arte ou tcnica (tcnh) h que no seja uma
xij produtiva acompanhada da razo, assim como no h xij algu-
ma dessa natureza que no seja uma tcnh, idntica a arte ou tcni-
ca a um estado ou disposio produtiva acompanhada de razo verda-
deira.336 Se, consideramos, por sua vez, as partes da alma racional,
vemos que ao conhecimento das coisas necessrias corresponde a
parte cientfica (t pisthmonikn), que tem na sabedoria (sofa) sua
virtude, enquanto ao conhecimento das coisas contingentes corres-
ponde a parte calculadora (t logistikn) ou opinativa (doxastikn), cuja
virtude a sabedoria prtica ou prudncia (frnhsij).337 E, na quali-
dade de estado ou disposio prtica verdadeira acompanhada de
razo, concernente s coisas boas e ms para o homem,338 a frnhsij
no cincia, uma vez que o objeto da ao contingente339 e que a
ao concerne sempre s coisas singulares;340 por outro lado, a tarefa
principal do homem prudente (frnimoj) a boa deliberao, mas nin-
gum delibera sobre as coisas que no podem ser de outra maneira.341
5.3 Os elementos tericos das cincias prticas e poiticas
Mas, se assim , em que sentido pode o filsofo falar-nos de cin-

cias prticas e de cincias poiticas? Parece-nos que o caminho para a
335 t. Nic. VI, 4, com., 1140a1-5. A produo distingue-se da ao, por exemplo, na medida
em que o fim (tloj) da produo diferente dela prpria e se encontra na coisa produzi-
da, enquanto a ao boa (epraxa) , ela prpria, seu prprio fim, cf. ibidem, 5, 1140b6-7.
336 Cf. ibidem, 4, 1140a6 seg. E falar, portanto, de cincia poitica eqivale a fazer a
cientificidade penetrar no domnio da prpria tcnh.
337 Cf. t. Nic. VI, 1, 1139a6 seg.; 11, 1143b14-7 (e acima, cap.I, n.71); 5, 1140b24 seg.; 7,
1141a16-20.
338 Ibidem, 5, 1140b4-6.
339 Cf. ibidem, l. 2-3. Por certo, a prudncia tambm no arte, pois so diferentes os gne-
ros da ao e da produo (cf. ibidem, l. 3-4) e o problema moral no se coloca, imediata-
mente, para as artes, em si mesmas moralmente indiferentes, cf. ibidem, l. 22-4. De qual-
quer modo, porm, uma vez que, na produo, tambm se persegue um fim (ainda que
no seja imanente atividade produtiva), comanda ao intelecto poitico o intelecto que
em vista de algo (nek tou) e prtico, cf. ibidem, 2, 1139a36 seg.
340 Cf. ibidem, 7, 1141b16; VI, 8, 1142a23-5; cf., tambm, III, 1, 1110b6-7.
341 t. Nic. VI, 7, 1141b10-1; cf., tambm, 1, 1139a12-4.
273
soluo da aporia deve principiar pela considerao dos textos em que

ope o filsofo os fins que elas perseguem quele que visa o saber te-
rico: com efeito, o fim da cincia terica a verdade, o fim da cincia
prtica, a ao (rgon); e, de fato, mesmo se eles examinam como se
comportam as coisas, os homens prticos no consideram o eterno,
mas o que relativo e momentneo.342 E, mostrando que a Poltica,
suprema e arquitetnica, a cincia do Bem Supremo para o ho-
mem,343 a tica Nicomaquia aponta-nos, tambm, como fim (tloj) da
cincia poltica, no o conhecimento, mas a ao.344 Nem por ou-
tra razo que o estudo de uma tal cincia nada encerra de til ou pro-
veitoso para o homem jovem, naturalmente inclinado a seguir suas
paixes;345 inexperiente nas aes da vida, tambm no pode ele ser
um bom ouvinte de lies de Poltica, cujos argumentos tm seu ponto
de partida naquelas aes e a elas concernem.346 Alguns captulos
adiante, a tica testemunhar de si prpria nestes termos: Uma vez,
pois, que o presente tratado no tem em vista a contemplao (qewra),
como os outros (no , com efeito, para saber o que a virtude que
indagamos, mas para que nos tornemos bons, uma vez que, de outro
modo, nenhuma utilidade haveria nele), necessrio examinar o que
concerne s aes e como devemos pratic-las.347 Ora, se se lem
esses textos com ateno, a luz que projetam sobre o conjunto dos
escritos ticos e polticos de Aristteles permite-nos ilaes que po-
dero ajudar-nos a compreender a questo, que nos preocupa, da
cientificidade do saber prtico e poitico. Pois no se trata, em verda-
de, de recusar a presena de elementos tericos nas cincias da prti-
ca e da produo: a especulao sobre o Bem Supremo, no livro I da
tica, ou a que concerne natureza da virtude, no livro II, ou toda a
reflexo sobre a natureza do Estado e sobre as constituies polticas,
342 Met. a, 1, 993b20-3; lemos, com Ross, a l. 22: ll prj ti.

343 Cf. t. Nic., I, 3, 1094a18 seg.
344 Ibidem., 1095a5-6.
346 Cf. ibidem, l. 2-4.
347 t. Nic. II, 2, com., 1103b26-30.
274
na Poltica, para tomar alguns poucos exemplos, constituem suficien-

te evidncia do carter tambm terico de tais cincias. Nem constitui
objeo contra o que avanamos o fato de o prprio filsofo ter-nos,
desde o incio da tica, prevenido de que se no pode buscar a mesma
exatido em todos os discursos348 e de que, porque prprio do ho-
mem cultivado buscar a exatido, em cada gnero, tanto quanto a na-
tureza da coisa o admite,349 preciso, no que concerne aos objetos
de que a Poltica se ocupa, contentar-se em mostrar a verdade de ma-
neira grosseira e esquemtica (paculj ka tpJ).350 Pois a mesma
passagem, ao lembrar351 a grande diversidade de opinies e as diver-
gncias a respeito das coisas belas e justas, sobre que a Poltica in-
daga, diversidade e divergncias estas de tal monta que fazem tais
coisas parecer ser apenas por conveno, mas no por natureza,
implicitamente j reconhece e o restante do tratado o confirmar
amplamente que se prope a Poltica estudar, algo que , por nature-
za. No surpreender, por certo, um comportamento necessrio de seu
objeto, mas, to-somente, freqente (j p t pol) e preciso que nos
contentemos, se falamos de coisas apenas freqentes e partimos de pre-
missas freqentes, em ter concluses que compartilham essa mesma
natureza;352 o freqente, porm j o sabemos353 , no se alinha ao
lado da contingncia, mas , antes, uma necessidade estorvada e im-
pedida. Em outras palavras, digamos que a complexidade do univer-
so das aes humanas e a interveno constante e poderosa da contin-
gncia, que, mais do que no mundo fsico, nele se d continuamente,
no obstam a que, com a exatido que a matria comporta, venha dele
ocupar-se uma cincia que o estudar teoricamente. E algo de an-
logo deveria poder dizer-se a propsito do saber que concerne pro-
duo e tcnica.
348 Cf. t. Nic. I, 3, com., 1094b11 seg.

349 t. Nic. I, 3, 1094b23-5.
350 Cf. ibidem, l. 19-21.
352 Cf. ibidem, l. 21-2; acima, III, 4.6 e n.230.
275
5.4 O homem, a contingncia e os limites da cientificidade
E, entretanto, malgrado seus inegveis elementos tericos, cin-

cias prticas e poiticas no se diro tericas. , que, contrariamente
ao saber em que se no visa se no o mesmo saber, com posse do ob-
jeto que se nos d alma e se contempla, as cincias prticas e poiticas
se adquirem para a produo e para a ao a que, de algum modo, ins-
trumentalmente, se subordinam; dada a relativa precariedade de seus
objetos, em que apenas no sucumbe a necessidade ante a contingn-
cia, em que a freqncia e a constncia com dificuldade se divisam, sob
a interferncia continuada de causalidades acidentais, por isso mes-
mo, no nos interessam tais cincias pela sua prpria cientificidade,
isto , em virtude de sua teoricidade, mas ao contrrio, enquanto
requisitos indispensveis nossa insero feliz no mundo da ao e
da produo efetivas, nesse domnio da contingncia em que empreen-
demos aes singulares e produzimos coisas singulares, em condies e cir-
cunstncias particulares e determinadas.354 Se o saber cientfico pr-
tico e poitico respeita contingncia, no , ento, porque, sob
qualquer prisma que seja, possa a contingncia tornar-se objeto de
cincia uma tal eventualidade exclui-se por definio , mas porque
o freqente que tal saber conhece se no busca conhecer se no para
melhor enfrentar a contingncia que a mesma freqncia implica355 e
para homem inserir-se melhor nela. E, destarte, subordinado o j
p t pol ao ndecmenon, o universal ao particular, a cincia ao e
produo, isto , s condies de vida. Resta, de qualquer modo, que
354 E, desse modo, os silogismos que concernem s aes a praticar (silogismos prticos) utili-
zam, como premissa maior, a mesma definio do Bem Supremo (cf. t. Nic. VI, 12, 1144a31-
3) ou um princpio geral a ela subordinado, portanto, uma proposio estudada e conheci-
da pela Cincia da ao humana, mas vo buscar suas premissas menores, que exprimem
os pontos de aplicao daqueles princpios, nos resultados de uma deliberao opinativa
que julga e discerne as coisas particulares, na esfera da contingncia, cf. Da Alma III, 2,
434a16 seg.; t. Nic. VII, 3, 1146b35 seg.; cf., tambm, Aubenque, La prudence chez Aristote,
1963, p.139-43. Aubenque (cf. loc. cit., p.139, n.3) estabelece, com razo, a analogia entre
o silogismo da ao e o silogismo da produo, que se pode reconstituir a partir de
alguns textos aristotlicos da Metafsica e do tratado Das Partes dos Animais.
276
cincias da ao e da produo com ao e produo se no confun-

dem, obviamente;356 mas possuindo-as, pode o homem aristotlico,
agindo e produzindo, trabalhar de pautar sua vida pelo conhecimen-
to do que sempre ou no mais das vezes , at o extremo limite em que
ainda no triunfa o que sempre pode ser de outra maneira. Com as
noes de cincia prtica e de cincia poitica, estendeu assim, o fil-
sofo, at o extremo limite do que lhe permita a coerncia sistemtica
da doutrina, a noo de cincia, recuperando para a cientificidade aque-
les mesmos domnios da tcnica e da arte que o platonismo to seve-
ramente desqualificara.357
356 Mas tambm no acompanharemos Zeller, quando pretende que a tripartio das cincias
em tericas, prticas e poiticas concerne, tambm, filosofia e que se pode, por conse-
guinte, falar de filosofias prticas e de filosofias poiticas, cf. Die Philosophie der Griechen,
1963, II, 2, p.177-8, n.5.
357 Como nota Goldschmidt (cf. Le systme dAristote, 1958-59, curso indito, p.17), h,
no platonismo, uma constante condenao das tcnicas, sempre contrapostas filosofia
e moral, enquanto a oposio entre cincias tericas e prticas, pode dizer-se que, de
algum modo, remonta a Plato. O livro VII da Repblica exclui, como se sabe, do nmero
dos estudos capazes de atrair a alma do devir para o ser, juntamente com a ginstica e a
msica, as tcnicas artesanais (tcnai bnausoi), cf. Rep.VII, 521c2b; e bnausoj tem, quase
sempre, em Plato, um sentido nitidamente pejorativo, cf. os exemplos coligidos por E.
des Places, in Lexique de la langue philosophique et religieuse de Platon, t. XIV das uvresCompltes
de Platon, Collection des Universits de France, Paris, Les Belles Lettres, 1964, 1re partie,
p.97, v. bnausoj.
277
V
Definio e demonstrao
O exame dos principais temas estudados pelo livro I dos

Segundos Analticos possibilitou-nos, nos captulos precedentes,
a compreenso do processo demonstrativo operado pela cincia a
partir de primeiros princpios indemonstrveis, em que definies
e hipteses conjugadas e fusionadas assumem, ao mesmo tempo,
o ser e a qididade de gneros-sujeitos cujas afeces por si se
vo demonstrar; pudemos, destarte, compreender em que sentido
as definies so princpios, para a cincia demonstrativa aristotlica.
Por outro lado, desde o momento em que, pela primeira vez,
abordamos a noo de por si, verificando como as duas acepes
de por si que interessam cincia dizem respeito a definies e
qididades, pudemos constatar os estreitos vnculos entre as
problemticas respectivas da definio e da demonstrao.1 E a prova
analtica decisiva da existncia de princpios indemonstrveis para
a demonstrao valeu-se, precisamente, dessas acepes de por
si para, em seguida estabelecer, argumentando com a finidade das
1 Cf., acima, III, 1.3 e n.45.
279
qididades, o carter necessariamente finito das cadeias silogsticas

demonstrativas.2 Ao mesmo tempo, porm, que assim se referia
definibilidade da coisa demonstrada, recusava-nos o filsofo que se
pudesse ela conhecer sem demonstrao: 3 pois conhecer
cientificamente, no por acidente, as coisas de que h demonstrao
ter a demonstrao.4 Compreendemos, ento, que boa parte do
livro II dos Segundos Analticos tenha por escopo esclarecer de vez
a questo das relaes entre definio e demonstrao;5 e a julgar
pelas palavras com que o filsofo por termo discusso, no resta
dvida de que cr seu intento devidamente alcanado: , ento,
manifesto, a partir do que ficou dito, como h demonstrao do o
que e como no h e de que coisas h e de que coisas no h; ainda,
em quantos sentidos se diz definio e como ela mostra o o que
e como no mostra e de que coisas h e de que coisas, no; alm
disso, como ela se relaciona com a demonstrao e de que modo
possvel e de que modo no possvel hav-las [subent.: definio
e demonstrao] de uma mesma coisa.6 Se se adverte, ento, em
que os dois captulos seguintes se podem, de algum modo,
considerar como um apndice a essa discusso7 e que todo o resto
do tratado8 se consagra, em boa parte, a indicaes de diversa
natureza a respeito da organizao e tratamento prvios das
questes cientficas que precedem a deduo demonstrativa, para
culminar, finalmente, nas famosas consideraes sobre a aquisio
dos princpios das cincias, com que o tratado se termina,9 torna-
se-nos manifesto que o segundo livro dos Segundos Analticos

3 Cf. Seg. Anal. I, 22, 83b34-5; acima, III, 6.3 e n.307.
4 Seg. Anal. I, 2, 71b28-9; cf., acima, II, 5.2 e n.205.
5 Tal , com efeito, o objeto de Seg. Anal. II, cap.1-10, embora no se formule claramente a
questo seno nas primeiras linhas do cap.3, cf. 90a38-b3.
6 Seg. Anal. II, 10, 94a14-9.
7 Seg. Anal. II, cap.11 e 12. Um indcio externo de sua ligao discusso precedente ver-seno
fato de que Aristteles principia o cap.13, em referindo-se, globalmente, ao que vem antes,
como a um estudo das relaes entre a definio e a demonstrao, cf. 13, com., 96a20-2.
8 Seg. Anal. II, cap.13 seg.
9 Cf. Seg. Anal. II, 19.
280
complemento indispensvel do primeiro, toda a sua primeira parte

estruturando-se como um tratado das relaes entre a definio e o
silogismo demonstrativo.10 Pouco importa, em verdade, que o estilo
de sua composio ou a natureza dos exemplos de natureza antes
fsica ou biolgica que matemtica com que ilustra os problemas que
aborda possam fazer-nos supor que tenha sido, originariamente, uma
obra separada.11
1 Do que se pergunta e sabe
1.1 Quatro perguntas que se fazem

Principia o livro segundo dos Segundos Analticos por dizer-nos que
As coisas que investigamos so iguais, em nmero, s que conhece-
mos. Ora, ns investigamos quatro coisas: o que (ti), o porqu
(diti), se a coisa (e stin), o que (t stin).12 Investigar o que
indagar, introduzindo uma pluralidade de termos,13 se tal coisa isto
ou aquilo (pteron tde tde), isto , se tem, ou no, tal ou qual atri-
buto, como por exemplo se o sol se eclipsa ou no (pteron klepei
lioj o).14 E, descobrindo que (ti) se eclipsa, no mais indagamos,
assim como, se desde o incio soubssemos que (ti) se eclipsa, no
teramos, obviamente, investigado se se eclipsa (pteron). Nem por isso
est finda a investigao, descoberto o ti: pois, conhecendo que o sol
se eclipsa, investigamos, agora, por que se eclipsa (diti klepei), assim
10 Mas , sobretudo, nos Tpicos (livro VI) e em Met. Z que se encontrar um estudo mais
aprofundado sobre a natureza da definio propriamente dita.
11 Como pretende Ross, cf. Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.75.
12 Seg. Anal. II, 1, com., 89b23-5. Ross v, nestas linhas iniciais do livro II, um comeo abrup-
to (cf. Prior and Posterior Analytics, Introduction, p.75), sem que note tentativa alguma de
relacion-lo com o livro precedente. Acontece, porm, que a relao entre o contedo dos
dois livros aparecer rapidamente, medida que se desenvolve a argumentao preliminar,
mostrando a inegvel complementaridade das duas partes dos Segundos Analticos.
13 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b25-6: ej riqmn qntej. Seguimos, com Tricot, Mure, Ross e Colli (cf.,
respectivamente, ad locum), a interpretao tradicional de Santo Toms, Pacius e Zabarella.
14 Cf. ibidem, l. 25 seg. Sobre o conhecimento do que pela demonstrao, cf., acima, I, 3.3
e n.172 e 173; nesta ltima nota, justificamos nossa traduo de ti por que.
281
como, sabendo que a terra treme, investigamos por que treme, fazendo
suceder descoberta do que (ti) a investigao de porqu (diti). Mas
no se investigam todas as coisas dessa maneira: com efeito, pergun-
tamos, s vezes, simplesmente, se uma coisa , ou no (e stin m),
como, por exemplo, se um centauro ou um deus , ou se no ; e o que
perguntamos, aqui, se a coisa , ou no, em sentido absoluto (e stin
m plj), e no, por exemplo, se , ou no, branca.15 Encontrando,
ento, para tal questo, uma resposta afirmativa e conhecendo que a
coisa (ti sti), investigamos o que ela (t sti), como, por exemplo,
ento, o que deus ou o que homem.16 Essas so, portanto, e nesse
nmero as coisas que investigamos e que, em descobrindo, sabemos.17
Assim enumera o filsofo, como se v, as questes que, habitu-
almente, se formulam a respeito das coisas, em geral, para as quais
procuramos as respostas que, encontradas, interpretamos, com razo,
como um nosso saber sobre aquelas. E grupa os quatro tipos de per-
guntas em dois pares, cujos respectivos membros relaciona, de manei-
ra anloga: assim que ope ao grupo das questes sobre o que e o
porqu o par constitudo pelas perguntas sobre se a coisa e o que ela.
15 Cf. ibidem, l. 31-3. Evitamos, cuidadosamente, servir-nos do verbo existir e do vocabu-

lrio da existncia, em geral, na traduo e comentrio desta, como de outras passagens
da obra aristotlica. Em verdade, no difcil verificar como a difcil problemtica que o
filsofo est em vias de formular, no princpio do livro II dos Segundos Analticos, respeita,
em ltima anlise, multiplicidade de significaes de enai, donde a inconvenincia da
introduo de um vocabulrio no-aristotlico que dificultaria, em suprimindo parcial-
mente o suporte lingstico das questes que o filsofo aborda, a prpria compreenso
do que se discute e analisa. Por outro lado, se se reconhece que existncia se pode
tomar em diferentes sentidos e que os problemas filosficos que estes implicam
freqentemente no poderiam, sem evidente anacronismo, transferir-se para a filosofia
grega, justifica-se plenamente nossa precauo, que a maioria dos tradutores e autores
parece no crer necessria. O interessante estudo que S. Mansion dedica ao juzo de exis-
tncia, em Aristteles (cf. Le jugement dexistence chez Aristote, 1946, part. p.169 seg.) tem,
como pressuposto bsico e no discutido, o de que se interpretaro passagens como a
89b31-3 pelo vocabulrio da existncia; na medida, entretanto, em que se pretender, com
isso significar como o caso da autora uma distino qualquer entre essncia e exis-
tncia, Gilson quem v corretamente o problema, ao mostr-lo completamente estra-
nho filosofia aristotlica (cf. Gilson, Ltre et lessence, 1948, cap.II, p.46-77).
16 Seg. Anal. II, 1,89b34-5.
17 Seg. Anal. II, 2, com., 89b36-7.
282
E, explicando-nos que , sempre, no sentido de um ou outro desses

dois grupos de questes que se orienta toda a investigao, mostra-
nos que sucede, sempre, descoberta de uma resposta afirmativa para
a primeira questo de cada grupo a investigao sobre a questo res-
tante; descoberta do que segue-se a investigao do porqu, do
mesmo modo como se segue, descoberta do se , a investigao
do o que , segundo um esquema de correspondncia e sucesso que
se poderia assim representar:
1 grupo ti que diti porqu

2 grupo e stin se t stin oque
Observemos, mais de perto, os exemplos de cada uma dessas

questes que o texto nos fornece e as indicaes bastante sumrias que
mais insinua que explicita, sobre como interpret-los. Vemos, ento,
que os exemplos da questo sobre o que respeitam atribuio de
um predicado a um sujeito (investigamos e descobrimos que o sol se
eclipsa, que a terra treme) e que a pergunta sobre o porqu indaga por
que pertence tal atributo a tal sujeito (por que se eclipsa o sol, por que
treme a terra), qual a razo da atribuio previamente estabelecida. Os
exemplos de segundo grupo (deus, centauro, homem), por sua vez,
parecem indicar-nos que as questes que nele se grupam concernem
a essncias (reais ou fictcias) sobre cuja realidade ou irrealidade nos
interrogamos para, em seguida, uma vez conhecida sua eventual rea-
lidade, indagarmos de sua definio.18 E indagar sobre a realidade de
tais coisas, explica-nos o filsofo, indagar sobre seu ser, em sentido
absoluto (plj) e no, como na questo sobre o que, perguntar
sobre a possibilidade de atribuir-se ao sujeito tal ou qual predicado.
1.2 A ambigidade das expresses aristotlicas

Se melhor atentamos, porm, nas expresses de que se serve o
filsofo, percebemos uma certa flutuao no uso das partculas com
18 Uma vez que a definio o discurso do o que , cf. Seg. Anal. II, 10, 93b29; acima,
cap.III, n.6.
283
que designa as diferentes espcies de questes. Com efeito, ao expor

que a pergunta sobre o se (t stin) se deve entender no sentido
absoluto de stin, ope-na a uma pergunta sobre se a coisa , ou no,
branca (e leukj m),19 destarte utilizando a partcula e (se) para
introduzir uma questo concernente eventual atribuio de um
predicado (branco) a um sujeito, o que h pouco caracterizara como
uma indagao sobre o (ti) (que).20 E, por outro lado, o conheci-
mento da resposta afirmativa pergunta sobre o se (se um centauro
ou um deus ) exprime-se, logo em seguida,21 como um conhecer que
(ti sti). Tratar-se-ia, acaso, de uma impreciso da linguagem
aristotlica, tanto mais significativa quanto certo que as frases ti
sti e e sti, em si mesmas, no sugerem a distino entre a posse de
um atributo por um sujeito e a existncia de um sujeito?22 No es-
queamos, ainda, que o livro I dos Segundos Analticos se servia da ex-
presso ti sti, no somente a propsito da atribuio de um
predicado a um sujeito nas concluses silogsticas23 mas, tambm,
para designar o contedo do conhecimento assumido pelas hipteses
iniciais da cincia, em oposio mera compreenso da significao
dos termos: assume-se, pois, o que significam os elementos primei-
ros e os que destes provm; quanto ao que , necessrio assumi-
lo para os princpios, prov-lo, porm, para as outras coisas; por
exemplo, assumir o que a unidade ou o que so o reto e o tringu-
lo, mas assumir que a unidade e a grandeza so, prov-lo, para as ou-
tras coisas.24 E no se distinguia entre assumir o que e assumir o
ser (t enai), simplesmente,25 de alguma coisa, sem referncia ao pro-
blema da atribuio, destarte identificando-se o ti sti ao que vimos
19 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b33; acima, V, 2.1 e n.15.

21 Cf, ibidem, l. 34.
22 Ross, Aristotles Prior and Posterior Analytics, p.610 (com. a II, 1). E estima o autor que
Naturally enough, then, the distinctions become blurred in the next chapter (ibidem).
Le Blond, no entanto, que no v a dificuldade, fala-nos das fermes dfinitions du chapitre
Ier, cf. Logique et mthode..., 1939, p.181, n.1, ad finem.
23 Cf, acima, II, 3.2, sobre a distino entre os silogismos do que e do porqu.
24 Seg. Anal. I, 10, 76a32-6; acima, IV, 2.3 e n.77; cf., tambm, 1, 71a11-7; 2,71b31-3 etc.
25 Cf. Seg. Anal. I, 10, 76b5-6; 2, 72a18-20 etc.; acima, IV, 2.2 e IV, 2.3.
284
o livro II designar como resposta pergunta sobre o e sti. Veremos,

entretanto, pela seqncia do texto aristotlico, que nem se trata de
um descuido na expresso nem de pormenores sem maior significao.
1.3 Ser em sentido absoluto e ser algo

Aristteles consagra, com efeito, todo o captulo seguinte26 an-
lise das diferentes espcies de questes a cuja descrio sumria aca-
ba de proceder. Reproduzamos, ento, a primeira parte do texto, ob-
jeto de interpretaes controvertidas e que, primeira vista, se nos
afigura de inteligncia dificultosa:
Essas so, portanto, e nesse nmero as coisas que investigamos e
que, em descobrindo, sabemos. Ora, quando investigamos o que ou o
se , em sentido absoluto (t ti t e stin plj), investigamos,
ento, se h ou se no h, para isso, um termo mdio (mson); por outro
lado, quando, tendo conhecido o que ou se , em parte (p mrouj)
ou em sentido absoluto (plj), investigamos, por sua vez, o porqu
ou o o que (t t sti), investigamos, ento, qual o mdio (t t
mson). Digo o que em parte e em sentido absoluto. Em parte: eclip-
sa-se a lua? ou cresce?; com efeito, se uma coisa algo ou se no algo
(e gr sti t m sti t), eis o que em tais perguntas investigamos. Em
sentido absoluto: se a lua, ou a noite, ou no (e stin m). Ocorre,
portanto, que, em todas as investigaes, investigamos ou se h um ter-
mo mdio ou qual o termo mdio. Pois a causa o termo mdio (t mn
gr ation t mson) e, em todas as pesquisas, o que se investiga: Eclip-
sa-se? H uma causa ou no? Em seguida, conhecendo que h uma, in-
vestigamos, ento, qual ela. Com efeito, a causa de uma coisa ser, no
isto ou aquilo mas, em sentido absoluto, a essncia (t gr ation to enai
m tod llplj tn osan) ou de ser, no em sentido absoluto, mas algo
(ti), dentre os atributos por si ou por acidente, o termo mdio. Digo em
sentido absoluto o sujeito (pokemenon), como a lua, terra, sol ou tringulo;
digo algo (ti) o eclipse, a igualdade e a desigualdade, se est no meio ou
no. De fato, em todos esses casos, manifesto que so idnticos o o
que (t t stin) e por que (di t stin). O que eclipse? Uma
privao da luz da lua pela terra interposta. Por que o eclipse ? ou por
que se eclipsa a lua? Por faltar-lhe a luz, devido terra interposta.27
26 Seg. Anal. II, 2.

27 Seg. Anal. II, 2, com., 89b36-90a18. Certos detalhes importantes da traduo sero por ns
discutidos, medida que comentarmos e aprofundarmos o estudo do texto. Este encerra,
285
Se comparamos essa passagem com o que nos diz o captulo pre-

cedente, ao grupar, duas a duas, as quatro perguntas que reconhece
ser possvel formular sobre as coisas, constatamos que elas so
reinterpretadas e reagrupadas sob novos critrios. Com efeito, distin-
guindo dois grupos de questes, um constitudo pelas indagaes
sobre o que (ti) e o porqu (diti), outro constitudo pelas questes
sobre o se (e stin) e o o que (t stin), expusera-nos o filsofo28
como toda pesquisa segue sempre uma ou outra dessas duas linhas de
investigao, ora perguntando sobre o pertencer ou no tal atributo a
tal sujeito para indagar, em seguida, pelo porqu dessa atribuio, ora
perguntando sobre o ser, em sentido absoluto, de determinada coisa
para indagar, em seguida, o que ela (as segundas perguntas de ambos
os grupos implicando, manifestamente, que as primeiras tenham rece-
bido, uma e outra, resposta afirmativa). Agora, porm, no mais se
contrapem, uma outra, as expresses ti e e stin, mas a distino
opera-se entre o ti ou e stin em sentido absoluto (correspondendo ao pri-
mitivo e stin) e o ti ou e stin em parte (correspondendo ao primiti-
vo ti).29 Em outras palavras, quer se pergunte sobre se pertence um atri-
buto a um sujeito (se pertence, por exemplo, o eclipse lua, isto ,
em verdade, algumas dificuldades de interpretao, que tm desconcertado alguns bons

intrpretes. Assim Le Blond, que lhe consagra todo um pargrafo (Ambiguits sur le
sens de ltre, cf. Logique et mthode..., 1939, p.168-84) de um captulo cujo ttulo no
menos sugestivo (Les Apories fondamentales), cr nele encontrar, antes de tudo, a
marca de uma hesitao do filsofo quanto s funes do verbo ser e uma ambigidade de
posies da qual decorreriam contradies ou, ao menos, oscilaes na teoria aristotlica
da cincia, paralelamente a um entrelaamento pouco claro das frmulas empregadas e a
uma escolha, talvez desatenta, dos exemplos que as ilustram. Mure, por sua vez (cf. nota
ad 89b37), julga toda a passagem obscurely worked e Ross, crendo que as distines que
o captulo primeiro estabelecera se embaralham no segundo, adverte o leitor de que no
se esquea that A. is making his vocabulary as he goes, and has not succeeded in making
it as clear-cut as might be wished, cf. com. a Seg. Anal. II, 1; quanto s consideraes em
torno do mson chama-as o ilustre comentador de perplexing statement, cf. com. a II, 2.
Buscaremos delimitar as dificuldades do texto e mostrar como, a nosso ver, Aristteles
plenamente as soluciona.
28 Cf., acima, V, 1.1.
29 Cf. Seg. Anal. II, 2, 89b37-90a5. Ross (cf. nota ad 89b39) tenta manter, de algum modo, a
distino inicial entre as duas expresses: t p mrouj further characterizes t ti ... t
plj further characterizes t e stin ..., mas no vemos como tal ponto de vista possa
286
se a lua se eclipsa, ou se a terra est, ou no, no meio), quer se pergun-

te sobre se determinada coisa (a lua, ou o tringulo, ou a noite) ou no,
a indagao concerne, sempre, ao ser, residindo a diferena em que, no pri-
meiro caso, to-somente sobre parte do ser de uma coisa que se
pergunta, ao invs de a pergunta concernir, como no segundo, ao ser
absoluto da coisa. E, num e noutro caso, falar-se- do que ou do se
, indistintamente, negligenciando-se a distino inicial entre as duas
expresses, meramente esquemtica, e corrigindo-se uma aparente im-
preciso que, em verdade, apenas antecipava o que agora se explicita.30
No primeiro caso, pergunta-se sobre se a coisa isto ou aquilo (tod
tod), se ela algo (ti), se ela tal ou qual atributo por si ou por
acidente (por exemplo, se a lua o eclipse, em parte, ou se o trin-
gulo , em parte, uma soma de ngulos igual a dois retos); no segun-
do, toma-se um pokemenon e pergunta-se sobre se ele ou no, no algo
(ti), mas a sua mesma essncia (osa).31 A indagao concerne sempre
ao ser e ser, para uma coisa, ser a essncia ou ser algo,32 isto , ser em sen-
tido absoluto ou ser, parcialmente, um de seus diferentes atributos.
sustentar-se, em face das explicaes e exemplos de Aristteles; por outro lado, aquelas
expresses reaparecem, alguns captulos mais adiante, empregadas, de novo, em perfeita
sinonmia, cf. 8, 93a19-20.
30 Cf., acima, V, 1.2 e n.19 a 22. Por isso mesmo, v-se que no h por que estranhar que
diferentes textos do livro II dos Segundos Analticos (cf., acima, ibidem e n.23 a 25) se te-
nham servido da expresso ti sti, indistintamente, a propsito de uma concluso silogstica,
provando um predicado de um sujeito, ou referindo-se assuno de um princpio cientfico.
31 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a3-5; 9-14. Entendemos tn osna, a l. 10, como predicativo de enai
(l. 9) e no como sujeito desse verbo, contrariamente, portanto, ao que parece ser a inter-
pretao de Ross, cf. Prior and Posterior Analytics, p.611 (no resumo que precede o comen-
trio ao captulo). Tampouco nos parece aceitvel a interpretao de Tricot (cf. nota ad
locum), que parece julgar tratar-se de uma expresso adverbial. A traduo de Colli (cf.
ad locum), entendendo, como ns, a sintaxe do texto, prope uma interpretao que se
aproxima sensivelmente da nossa: In realt, la causa del fato che un oggeto sia, non gi un
qualcosa o un qualcosaltro, ma assolutamente, cio una sostanza, oppure.... Quanto ao uso de
osa como sinnimo de qididade, cf., acima, cap.II, n.157.
32 E eis, ento, de que modo interpreta Aristteles o sentido existencial do ser. Como disse,
com grande penetrao, Aubenque (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.170, n.2): Lorsque ltre
se dit absolument ... cest--dire sans prdicat, il comporte une attribution implicite, qui est
celle de lessence: tre, cest tre une essence. Por isso mesmo, nada justifica que se interprete
a problemtica aristotlica do ser pelo vocabulrio da existncia: ao anacronismo manifesto
vem somar-se um risco grave de completo falseamento da doutrina. Cf. acima, n.15 deste
captulo.
287
Pois no a mesma coisa ser algo e ser, em sentido absoluto,33 assim

como, tambm, no , com efeito, a mesma coisa no ser algo e, em sen-
tido absoluto, no ser.34 E dizer que uma coisa algo atribuir-lhe, no sen-
tido amplo do termo,35 um acidente: Com efeito, isto ser aquilo significa
sobrevir aquilo a isto, como acidente (t sumbebhknai tde tde).36
1.4 A categoria da essncia e as essncias das categorias

Parecer-nos-, primeira vista, como se observou,37 que se trata,
to-somente, da oposio entre perguntas que concernem essncia
ou substncia e perguntas que concernem a atributos das essncias,
portanto, s outras categorias, na medida em que o que primariamen-
te e , no algo (ti), mas em sentido absoluto (plj), ser a es-
sncia.38 Pois no ignoramos que ser significa, de um lado, o o que
e isto (tde ti); de outro, a qualidade ou quantidade ou cada uma
das outras coisas que, assim, se atribuem (tn otw kathgoroumnwn).39
E sabemos que quanto pertence a essas outras categorias no se diz ser
seno porque ou qualidade ou quantidade ou alguma outra afeco
da essncia.40 A essncia substrato ou sujeito (pokemenon) para as
outras categorias, donde a sua anterioridade absoluta em relao a
elas;41 enquanto nenhuma das outras categorias , naturalmente, por
si,42 dir-se-o por si as essncias individuais e suas qididades, uma
essncia individual dizendo-se, por si, ela prpria e sua qididade.43
Lembremos, por outro lado, que os mesmos exemplos (deus, homem)
com que o filsofo ilustrava, desde o princpio do livro II dos Segundos
33 Ref. Sof. 5, 167a2.

34 Ibidem, l. 4.
35 Isto , no sentido em que se designa por acidente tambm o atributo por si , cf. Met. D,
30, 1025a30-2; acima, III, 1.1 e n.18 a 21.
36 Met. D, 7, 1017a12-3.
38 Met. Z, 1, 1028a30-1.
39 Ibidem, l. 11-3.
40 Cf. ibidem, l. 18-20.
41 Cf. Met. D, 11, 1019a5-6; Z, 1, 1028a32 seg.; cf. tambm, acima, II, 4.6 e n.145 seg.
42 Cf. Met. Z, 1, 1028a22-3.
43 Cf., acima, III, 1.1 e n.11 seg.
288
Analticos, as coisas a cujo respeito se formulam as perguntas sobre o

se , em sentido absoluto e sobre o o que j pareciam indicar que
tais questes respeitam apenas a essncias.44 E, com efeito, perguntar
pelo o que perguntar pela definio45 e, em sentido primeiro e
absoluto, somente se falar em definies e qididades a propsito das
essncias.46
Ocorre, porm, que, ao distinguir posteriormente, como vimos,47
o ser algo e o ser, em sentido absoluto, do sujeito, prope-nos Aristteles
como exemplos de sujeitos cujo ser, em sentido absoluto, objeto de
nossa indagao e conhecimento, no apenas essncias individuais,
como a lua, o sol e a terra mas, tambm, um atributo matemtico,
como o tringulo,48 e algo, como a noite, que se no pode, manifesta-
mente, tomar como uma essncia.49 Alm disso, tendo proposto o
eclipse, explicitamente, como exemplo de algo que pertence lua e
que esta, portanto, em parte, ,50 no somente formula o filsofo,
algumas linhas abaixo, ainda a respeito do eclipse, a questo sobre o
o que ,51 mas considera, tambm, como perguntas equivalentes,
por que o eclipse? e por que se eclipsa a lua?,52 isto , uma per-
gunta em que se toma o eclipse como sujeito e outra, em que ele se
prope como algo de outro sujeito.
44 Cf., acima, V, 1.1 e n.18.

45 Cf., acima, ibidem; cap.III, n.6.
46 Cf. Met. Z, 4, 1030a29-30; b4-6; 5 (todo o captulo); acima, III, 1.1 e n.17.
47 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a5; 12-3.
48 Sobre o tringulo, como afeco por si da linha, cf., acima, cap.IV, n.81.
49 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.164: il parat tout fait invraisemblable
quil [subent.: Aristteles] ait jamais considr la nuit comme une substance, dautant
plus quil range lclipse parmi les attributs, ct de lgalit et de lingalit. Ross, por
sua vez (cf. nota ad Seg. Anal. II, 2, 90a5), julga surpreendente a meno da noite, where
we should expect only substances to be in A.s mind. E no , por certo, explicao das
mais satisfatrias dizer (cf. com. introdutrio a II, 2) que the questions e sti and t sti,
which in ch. 1 referred to substances, have in ch. 2 come to refer so much more to attributes
and events that the former reference has almost receded from A.s mind, though traces of
it still remain.
50 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a13.
51 Cf. ibidem, l.15. Tambm em 8, 93a21 seg., o eclipse aparecer como exemplo de ser cujos
se e o que so objeto de nossa investigao.
52 Cf. ibidem, 2, 90a16-7.
289
Haveria, por certo, que estranhar tais exemplos, com que ilustra
Aristteles a problemtica que desenvolve, se no nos recordssemos
de que a mesma teoria aristotlica da essncia nos ensina que, num
segundo sentido, possvel falar de qididades e de definies, tam-
bm a propsito de outras categorias que no a da essncia;53 ora, no
qididade de uma coisa seno aquilo que ela, por si prpria, ,54 donde
ser manifesto que colocar a respeito de um ser qualquer, no importa
em que categoria, o problema da qididade eqivale a consider-lo por
si, tal como uma essncia, em sentido absoluto. E a possibilidade de
assim proceder, preciso reconhec-lo, est imediatamente inscrita
na mesma formulao geral da doutrina das categorias: com efeito,
embora constituindo afeces da essncia, no so as categorias
adjetivas, menos que a essncia, gneros supremos do ser55 e o mes-
mo fato de serem inexoravelmente irredutveis, umas s outras e, tam-
bm, essncia,56 explica que possa o filsofo ter-nos dito que se di-
zem ser por si quantas coisas se significam pelas figuras da atribuio.57
Porque so as diferentes significaes do ser, sempre possvel em si
mesmos consider-las, nelas discriminando sujeitos a cujo respeito
formularemos questes e respostas sobre o se e sobre o o que .58
E, retomando o mesmo esquema que ope a categoria substantiva s
adjetivas, oporemos, no mbito interno de cada uma destas ltimas,
utilizando o mesmo vocabulrio da essncia, essncias a atributos ou
afeces das essncias, ao mesmo tempo que, identificando essncia e
qididade, no hesitaremos em falar, por exemplo, da essncia de uma
esfera ou de um crculo.59 Se tal doutrina recordamos, compreendemos,
53 Cf., acima, III,1.1 e n.22.

54 Cf. Met. Z, 4, 1029b13-4.
55 Cf., acima, IV, 4.2 e n.231.
56 Cf., acima, IV, 4.2 e n.232.
57 Met. D, 7, 1017a22-4; cf., acima, cap.II, n.21; III, n.22. E no se esquea que ser, em
sentido absoluto (t n t plj) designa, por vezes, em Aristteles, o ser enquanto ser,
um de cujos sentidos o ser kaqat das diferentes categorias, cf. Met. E, 2, com., 1026a33
seg.; K, 8, com., 1064b15 seg.
58 Cf. Tp.I, 9, 103b27 seg., onde Aristteles mostra, com exemplos, como significar o o que
significar ora a essncia, ora a qualidade, ora a quantidade, ora uma qualquer das outras
categorias.
59 Cf. Cu I, 9, 278a2-3.
290
ento, finalmente, que o que nos explica, em ltima anlise,

Aristteles, no incio do livro II dos Segundos Analticos, que, ao
interrogarmo-nos sobre uma coisa qualquer, duas linhas de investi-
gao se nos apresentam: indagar do seu ser, em sentido absoluto, per-
guntando se ela e tomando-a, portanto, como um sujeito e ser, em
sentido absoluto, sob esse prisma, significa, ento, ser uma essncia
ou uma qualidade ou uma quantidade... e, mais precisamente, ser a sua
qididade ou essncia, numa qualquer das categorias do ser ou ento,
se no se trata de essncias, no sentido primeiro da expresso, inda-
gar se pertence a coisa, ou no, a tal outro sujeito: a indagao respeita,
neste caso, a uma parte do ser deste ltimo. Se a uma ou outra des-
sas perguntas se d resposta afirmativa, indagaremos, por sua vez, res-
pectivamente, da qididade do sujeito ou do porqu da atribuio.
1.5 Perguntar pelo ser, perguntar sobre a causa
Pergunta-se sempre sobre o ser, mas pergunta-se sempre, tam-

bm, sobre a causa. Com efeito, vimos60 que o filsofo, reunindo as
questes que previamente distinguira como concernentes, respecti-
vamente, ao que e ao se , em sentido absoluto, interpreta-as, uma
e outra, como uma indagao sobre se h, ou no, um termo mdio
(mson) para a coisa, seja, portanto, para a atribuio de um predicado
a um sujeito, seja para o fato de a coisa, em sentido absoluto, ser. E,
de modo semelhante, interpretando em termos de causalidade as duas
restantes questes, aquelas que respeitam ao porqu e ao o que ,
respectivamente, vimo-lo dizer-nos61 que tais perguntas no mais fa-
zem que indagar qual o termo mdio implicado pelas respostas afir-
mativas s duas questes primeiras. Ocorre, portanto, que, em todas
as investigaes, investigamos ou se h um termo mdio ou qual o
termo mdio. Pois a causa o termo mdio e, em todas as pesquisas,
60 Cf. Seg. Anal. II, 2, 89b37-8; acima, V, 1.3 e n.27.

61 Cf. ibidem, 89b38-90al; acima, V, 1.3 e n.27.
291
o que se investiga.62 Era-nos bvio, por certo, nem precisava Aristteles

advertir-nos, que, ao passar da mera constatao da presena de um
atributo num sujeito (ti) a uma pesquisa sobre o porqu dessa atri-
buio (diti), indagvamos sobre a causa. Em verdade, porm, con-
fere o filsofo sua interpretao causal da pesquisa qualquer uma
dimenso muito mais ampla: no apenas a busca expressa do porqu,
mas toda indagao sobre um ser implica uma indagao sobre a causa,
eis a lio que o filsofo nos ministra. Perguntar se a lua se eclipsa
equivale, ento, a perguntar se h uma causa para que se eclipsa, as-
sim como perguntar, simplesmente, se a lua , em sentido absoluto,
equivale a indagar se h uma causa para que, em sentido absoluto, a lua
seja.63 E, quando se sabe que h tais causas e se conhece, pois, o ser algo
ou o ser, em sentido absoluto, de uma coisa, as perguntas pelo porqu
da atribuio e pelo o que da coisa vm, to-somente, demandar que
se identifiquem as causas cuja presena se reconheceu e pelas quais,
implicitamente, j se perguntara: indaga-se qual aquela causa por que
se eclipsa a lua ou qual a causa por que a lua, em sentido absoluto, .
Para mostrar que as diferentes perguntas significam, todas, uma
pesquisa da causa ou mdio, argumenta Aristteles64 com o exem-
plo dos casos em que o termo mdio pode ser objeto da percepo
sensvel: somente ocorre, nesses casos, uma investigao sobre o se
ou sobre o porqu, se aquela percepo nos falta. Assim, se estivs-
semos na lua e tivssemos a percepo da interposio da terra e,
conseguintemente, do eclipse, no indagaramos, por certo, se se pro-
duz o eclipse ou por que ele se produz, mas teramos imediatamente,
a partir da mesma percepo, embora no por ela, o conhecimento do
universal e da causa.65
62 Ibidem, 90a5-7. Concordamos plenamente com S. Mansion, quando rejeita (cf. Le jugement
dexistence..., 1946, p.31, n.66) a traduo de Robin: le moyen terme est cause (l. 6-7),
car le but dAristote dans ce chapitre est de montrer que la recherche scientifique est une
recherche du moyen terme, parce quelle est une poursuite de la cause, et non pas linverse.
63 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a7 seg.
64 Cf. ibidem, l. 24-30.
65 Cf., acima, III, 2.7 e n.163 e 164.
292
ainda com o eclipse e com o exemplo anlogo da harmonia

que o filsofo exemplifica a identidade entre as questes concernentes
ao porqu e definio: De fato, em todos esses casos, manifesto
que so idnticos o o que e por que .66 Pois, em verdade, se res-
pondemos pergunta sobre o porqu do eclipse (por que o eclip-
se? ou por que se eclipsa a lua?), dizendo que ele ocorre, por fal-
tar luz lua, em razo da interposio da terra, em nada difere esta
resposta, quanto ao seu contedo, da definio que propomos do eclip-
se, quando se nos pergunta o que ele e o dizemos uma privao da
luz da lua pela terra interposta.67 De modo semelhante, dizemos que
harmonia uma razo numrica entre o agudo e o grave e respon-
demos, se nos perguntam por que se harmonizam o agudo e o grave,
que eles se harmonizam por terem, entre si, uma razo numrica.68
Como vemos, no mais se trata, to-somente, de mostrar que as per-
guntas sobre o porqu de uma atribuio ou sobre o o que de uma
coisa so, uma e outra, equivalentes a uma indagao sobre a nature-
za de uma causa cuja presena j se reconhecera ao atribuir tal
predicado a tal sujeito ou ao afirmar, simplesmente, que, em sentido
absoluto, tal coisa determinada ; mas o que tambm nos mostram os
exemplos e o que nos diz o filsofo que h total identidade entre
perguntar pela causa e pedir a definio. E, como explicitar mais adi-
ante,69 conhecer o o que e conhecer o porqu so a mesma coisa,
tanto no que concerne s coisas tomadas em sentido absoluto quanto
no que respeita s coisas que se consideram enquanto possuem tal ou
qual determinao, isto , enquanto so, em parte, algo. O que significa,
ento, que perguntar pelo porqu de pertencer tal atributo a tal sujeito
equivale a indagar da qididade do atributo, isto , a perguntar por sua defini-
o. Em outras palavras, idntica a resposta que se d pergunta sobre
a causa de tal ou qual atributo ser, tomado em sentido absoluto, quela
66 Seg. Anal. II, 2, 90a14-5; cf., acima, V, 1.3 e n.27.

67 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a15-8; acima, V, 1.3 e n.27.
69 Cf. ibidem, l. 31-4.
293
que se formula quando nos perguntam por que pertence ele, como atri-
buto, a seu sujeito. Por que h eclipse?, por que eclipse pertence
lua?, o que eclipse? so trs perguntas para uma s resposta.
1.6 Aporias sobre o termo mdio
Aonde quer conduzir-nos toda essa anlise aristotlica? No nos

apressemos em diz-lo, mas voltemos, uma vez ainda, ao texto que
comentamos70 e consideremos novamente as palavras com que nos
expe o filsofo como e por que interpretar causalmente toda indaga-
o sobre as coisas. Vemos, com efeito, que no fala Aristteles somen-
te de causa (ation) mas, tambm, de mson (mdio, termo m-
dio) e podemos constatar que, ao longo de todo o texto, parecem
aqueles termos usar-se, um pelo outro, em perfeita correspondncia.
Nenhuma dvida alimenta a quase unanimidade dos autores e
comentadores: trata-se do termo mdio do silogismo demonstrativo.
Exprimir-se-ia, aqui, ento, com toda a clareza possvel, a analogia
aristotlica entre o silogismo e a operao causal;71 tratar-se-ia de uma
repetio da doutrina do livro I, segundo a qual o termo mdio repre-
senta a causa real no silogismo cientfico,72 da coincidncia no
silogismo do diti entre a causa e o termo mdio.73 Teria mostrado o
filsofo, pois, claramente, que, concebendo toda pesquisa como uma
indagao sobre a causa, concebe-a ipso facto como busca de um ter-
mo mdio para a constituio de um silogismo demonstrativo; poder-
se-ia dizer que O mdio-causa fornece a resposta a todos os proble-
mas e permite que se construa a demonstrao.74
Mas fcil ver que uma tal interpretao, ainda que parea impor-
se primeira vista, no pode aceitar-se sem maiores precises. No h,
70 Isto : Seg. Anal. II, 2, com., 89b36-90a18; cf., acima, V, 1.3 e n.27.
71 Cf. Robin, L., Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense helnique...,
1942, p.425.
72 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.149.
73 S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.31.
74 Ibidem, p.168.
294
por certo, sombra alguma de dvida quanto ao fato de concernir di-

retamente preparao dos silogismos demonstrativos da cincia a
pesquisa que, estabelecendo previamente pertencer tal atributo a tal
sujeito, isto , estabelecendo o que, o ser algo do sujeito, indaga
sobre o porqu dessa atribuio. Tal porqu ou causa, uma vez desco-
berto, permite, como desde h muito sabemos,75 a formulao do
silogismo cientfico do diti ou do porqu, onde o termo mdio expri-
me a causa real do ti que se prova e na concluso se exprime. Sob esse
prisma, compreende-se, imediatamente, que o filsofo possa dizer-
nos, tomando, por exemplo, o caso do eclipse, que perguntar se a lua
se eclipsa indagar se h uma causa ou termo mdio para a demons-
trao de que ela se eclipsa e que, por outro lado, uma vez conhecen-
do-se que ela se eclipsa, perguntar por que isso ocorre indagar da
natureza da causa, isto , pedir que se manifeste qual aquele termo
mdio pressuposto cujo conhecimento permitir a construo do
silogismo demonstrativo do eclipse da lua e tal termo mdio , como
vimos, a interposio da terra. As dificuldades surgem, porm, quan-
do Aristteles interpreta, de modo anlogo, a outra linha de pesquisa
que distinguira, aquela que procede de uma interrogao sobre o se ,
em absoluto para, em seguida, diante de uma resposta afirmativa, per-
guntar, ento, pelo o que da coisa. que se no contenta o filsofo
em fornecer uma interpretao causal dessa linha de pesquisa, cuja acei-
tao, alis, no vemos por que seria dificultosa, se certo que a defi-
nio e a qididade exprimem uma das significaes da causalidade.76
Mas descreve, tambm, tal causalidade como a de um termo mdio
(mson): com efeito, a causa de uma coisa ser, no isto ou aquilo, mas,
em sentido absoluto, a essncia ... o termo mdio,77 parecendo,
destarte, referir-se a uma eventual demonstrao de que um sujeito
(lua, centauro, tringulo ou eclipse) , em sentido absoluto, mediante
75 Cf., acima, II, 3.3.

76 Um dos quatro sentidos em que se diz causa sendo a forma e o paradigma, isto , o
discurso da qididade, cf. Met. D, 2, 1013a26-7; Fs. II, 3, 194b26-7; cf., tambm, Seg. Anal.
II, 11, 94a21 etc.
77 Seg. Anal. II, 2, 90a9-11; cf., acima, V, 1.3 e n.27.
295
um silogismo cujo termo mdio no seria outro que no o o que

do prprio sujeito, j que perguntar pelo o que , tambm, pergun-
tar pelo termo mdio78 e que no diferem o o que de uma coisa e o
porqu de ela ser.79 Natural , ento, que se tenha falado de silogismos
que provam a existncia pela essncia, de uma prova de existncia
do eclipse, por exemplo, em que o termo mdio seria sua mesma
qididade;80 e que se tenha afirmado, ento, haver, na cincia
aristotlica, pelo menos dois tipos de demonstrao, uma concernente
s propriedades kaqat do sujeito, outra respeitando ao prprio ser
do sujeito.81 Mas no estranharemos, tambm, que, por no ver-se
como poderia esta ltima forma de demonstrao aplicar-se a uma
essncia, como a lua ou o homem, j que no h, nestes casos, uma
dualidade de termos entre os quais possa interpor-se um termo m-
dio, se tenha tomado mson, no texto em questo, como um mero si-
nnimo de ation (causa), omitindo-se, assim, qualquer referncia a
um raciocnio silogstico.82 E, de fato, inegvel que no nos d
Aristteles exemplo algum que nos venha ajudar a compreender como
se poderia demonstrar o ser de um sujeito, em absoluto, por sua
qididade, tratando-se de uma essncia, uma vez que somente con-
sidera, explicitamente, os exemplos do eclipse e da harmonia,83 os
78 Cf. ibidem, 89a38-90al; acima, V, 1.3 e n.27; V, 1.5 e n.61.

79 Cf. ibidem, 90a14 seg.; 31-5; acima, V, 1.3 e n.27; V, 1.5 e n.66 a 69.
81 Cf. ibidem, p.172. Para a autora em questo, o primeiro tipo de demonstrao no se
aplicaria a algo como o eclipse porque, embora este seja uma determinao de um astro,
como a lua, no constitui uma propriedade de seu sujeito, por si, no podendo, portanto,
deduzir-se de sua essncia; donde a necessidade de recorrer a um tipo diferente de demons-
trao e a um outro termo mdio que no a qididade de seu sujeito: a prpria qididade do
eclipse (cf. ibidem, p.171). O que no viu a autora, entretanto, que Aristteles estende a
noo de por si a atributos que pertencem necessariamente a seus sujeitos, unicamente em
circunstncias determinadas de tempo e lugar, o eclipse constituindo, precisamente, um exem-
plo tpico desses pollkij ginmena que a cincia conhece, cf., acima, III, 1.4 e n.53; III, 4.7.
82 Cf. Ross, com. a Seg. Anal. II, 2, Aristotles Prior and Posterior Analytics, p.611-2. E tal a
nica soluo que encontra o autor, que confessa sua perplexidade, para explicar a descri-
o aristotlica da pesquisa qualquer (incluindo, portanto, tambm, a que indaga da
qididade de uma essncia) como uma busca do mson.
83 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a15-23; acima, V,1.5 e n.67 e 68. S. Mansion, ainda assim, julga,
entretanto, que il est sr quAristote a en vue de tels objets [subent.: os que no so
296
quais, suscetveis embora de serem considerados como sujeitos abso-

lutos, no so, em verdade, essncias, mas determinaes de essn-
cias. Como solucionar, ento, a aporia?
1.7 O sentido da discusso preambular
Ora, quer parecer-nos que toda a controvrsia instaurada em torno

dos dois captulos iniciais do livro II dos Segundos Analticos repousa
sobre um vcio de mtodo fundamental: com efeito, ao invs de tomar-
se a anlise a que eles procedem das questes propostas pelas pesqui-
sas, em geral, como uma primeira aproximao e abordagem do assun-
to, preparando uma discusso posterior, interpreta-se ela como um
todo acabado e perfeito, coroado por concluses dogmticas e defini-
tivas. Porque assim se faz, a mesma estrutura de todo o livro II do
tratado que se sacrifica, na medida em que se no est preocupado com
apreender as linhas de fora segundo as quais toda sua argumentao
se articula. Ora, se no atentamos nos indcios que o prprio filsofo
nos oferece da unidade de seu texto e se, ao mesmo tempo, nos esque-
cemos de que costuma construir progressivamente os problemas e
aprofundar-lhes as dificuldades, antes de brindar-nos com as suas
solues definitivas, experimentaremos, por certo, grande dificulda-
de para a compreenso de como se opera a passagem dos dois primei-
ros e difceis captulos discusso, que os segue, das relaes entre a
definio e a demonstrao, explicitamente proposta, desde o incio
do terceiro captulo, nos seguintes termos: Que, por conseguinte,
todas as coisas investigadas so investigao do termo mdio, eviden-
te; digamos, agora, como se mostra o o que , qual o modo de sua re-
duo (nagwg) e o que e de que coisas h definio, percorrendo
primeiro as aporias que respeitam a essas questes. Seja princpio das
coisas que vo ser ditas aquele que, precisamente, o mais apropriado
s discusses que seguem. Colocar-se-, com efeito, esta aporia: ,
inerentes a outra coisa, isto , as essncias] en construisant sa thorie, cf. Le jugement

dexistence..., 1946, p.172, n.60.
297
acaso, possvel conhecer a mesma coisa, e sob o mesmo aspecto, por

definio e por demonstrao, ou impossvel?.84 Tratar-se-ia, real-
mente, de uma passagem abrupta de um assunto a outro, de um novo
problema que se tem em vista, que no mais concerne busca do ter-
mo mdio?.85
Ora, Aristteles acabara de afirmar a identidade entre o o que
e o porqu de uma coisa qualquer e, analisando os exemplos de atri-
butos como o eclipse ou a harmonia, mostrara que a pesquisa de suas
qididades equivalente busca dos termos mdios para suas respec-
tivas demonstraes, donde a possibilidade reconhecida de conhecer
objetos de tal natureza tanto por demonstrao como por definio.
Se tais exemplos fossem suscetveis de generalizao e se se pudes-
se, sem mais, dizer o mesmo de todo e qualquer sujeito definvel
tambm das essncias, portanto poderamos, por certo, afirmar que
todo e qualquer processo de investigao de qididade redutvel a
uma pesquisa de termo mdio, isto , das premissas de uma demons-
trao cuja concluso no exprimiria outra coisa seno o ser, em ab-
soluto, do sujeito, declarando que, em sentido absoluto, ele . Mas
como no ver, ento, que as linhas acima citadas constituem, em ver-
dade, uma problematizao deste tema, na medida em que indagam
da validade daquela generalizao e perguntam pela liceidade da re-
duo (nagwg),86 aceita como um dado evidente, no caso do eclipse e da
harmonia, de toda definio a uma demonstrao, de toda
mostrao do o que a uma manifestao de termo mdio? Que
84 Seg. Anal. II, 3, com., 90a35-b3. E anuncia-se, assim, a problemtica que, em 10, 94a14-9,
se considerar solucionada, cf., acima, a introduo ao cap.V e n.5 e 6. Em desacordo com
Tricot (cf. ad locum) e S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.176), cremos, com
Ross (cf. nota ad 3, 90b1), que se no deve traduzir tn comnwn lgwn (90b1) por discus-
ses precedentes mas, sim, por discusses que seguem, conforme ao uso habitual de
expresses como essa pelo filsofo, cf. Bonitz, Index, p.306a 48 seg.
85 Como cr S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.176, n.67.
86 nagwg (assim como ngein) designa, freqentemente, em Aristteles, o processo lgi-
co de remontar a um princpio explicativo anterior, mediante um exame analtico daquilo
que se pretende explicar, empregando-se, praticamente, em sinonmia com nlusij (e
nalein), cf. Bonitz, Index, p.42a4 seg. e 44a20-25.
298
todas as coisas investigadas so investigao do termo mdio tornara-

se evidente, tambm no que concerne busca da qididade, em con-
sultando-se os exemplos que se privilegiaram; o problema com que
deparamos agora, ento, diz-nos o filsofo, o de confirmar ou no,
ou, pelo menos, o de precisar melhor a natureza e o sentido dessa pri-
meira evidncia. Que se no trata de uma evidncia definitiva e
que se no podem universalizar, de incio, as concluses alcanadas
manifesta-se no prprio carter aportico da discusso que se vai ini-
ciar sobre as relaes entre definio e demonstrao, isto , sobre a
natureza dos vnculos que ligam as duas linhas de pesquisa que se
distinguiram e os seus respectivos resultados. Definir e demonstrar,
conhecer o o que e conhecer a coisa pela sua causa num silogismo
demonstrativo, so acaso processos anlogos ou idnticos de conhe-
cimento? E, se o so, so-o sempre ou qual a extenso e o alcance de
sua identificao possvel?
Vemos, assim, que uma s e mesma problemtica se delineia des-
de os captulos iniciais do livro II dos Segundos Analticos, cujo estudo
ocupar todos os captulos e cuja soluo se no prope dogma-
ticamente, como uma anlise superficial poderia pretender, j nas pri-
meiras pginas: no so os dois primeiros captulos seno um levan-
tamento preliminar e propedutico das questes que se vo discutir.
E compreendemos, ento, que a inteligncia de seu mesmo contedo
s se obtm, quando buscamos apreender a unidade do movimento de
pensamento que se articula ao longo dos diferentes captulos; porque
o fizemos, escapamos ao risco de enveredar por solues de facilidade
ou de interpretar todo o incio do tratado como a definio de uma dou-
trina acabada, que se revelaria, alis, preconceituosa em relao ao resto
da obra e contraditria em face das concluses que se iro, posterior-
mente, descobrir.87
87 Como ocorre com S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.162 seg.), que no
percebe o carter meramente propedutico dos captulos 1 e 2 do livro II dos Segundos
Analticos e procura deles extrair toda uma teoria das relaes entre o conhecimento cau-
sal em geral (incluindo o conhecimento da qididade, isto , o conhecimento pela definio)
299
2 Aporias sobre a definio

2.1 O que se demonstra, o que se define
Comecemos, ento, com o filsofo, percorrendo primeiro as
aporias que respeitam a essas questes,88 para vir a examinar mais
tarde, finalmente, quais dessas coisas se dizem corretamente e quais,
incorretamente.89 Consideremos, em primeiro lugar, se possvel
definir as coisas de que h demonstrao.90 Perguntar-nos-emos, em
seguida, sobre a possibilidade de demonstrar as coisas que se defi-
nem91 para indagar, num terceiro momento, se h algumas coisas, ao
menos, que podem, ao mesmo tempo, ser objeto de definio e de
demonstrao.92
Comporta, acaso, definio tudo que se demonstra? Ora, basta
considerar a existncia de silogismos negativos ou particulares (todos
os da segunda figura so negativos, nenhum dos da terceira univer-
e o silogismo demonstrativo. Ora, no somente a autora toma, assim, como solucionadas,

aquelas questes, precisamente, que vo ser estudadas nos captulos seguintes, como
tambm, propondo uma interpretao doutrinria do que no seno um debate prelimi-
nar, condena-se a prejulgar todos os resultados posteriores da anlise aristotlica da pro-
blemtica em questo, em funo das teses dogmticas que, desde o incio, atribui ao
filsofo, sem que este, em nenhum momento, alis, explicitamente as formule. Assim
que, acusando os comentadores antigos de no ter compreendido a articulao das partes
do tratado, cr S. Mansion (cf. ibidem, p.173-6) poder mostrar o encadeamento das idias
entre os dois primeiros captulos e os oito seguintes, interpretando como um silogismo
da essncia (isto : como uma demonstrao que conclui, de algum modo, o que uma
coisa e sua natureza) o mesmo silogismo da existncia a que julga fazer aluso o
filsofo no cap.2 (cf., acima, V, 1.6 e n.80 e 81); provando-se a existncia de uma coisa
(do eclipse, por exemplo), mediante a sua qididade, tomada como termo mdio, estar-
se-ia provando, tambm, paradoxalmente, uma como definio da coisa, pois no se tra-
taria da prova de uma existncia concreta, mas da existncia de um ser como natureza.
E, entretanto, a prpria autora , de algum modo, obrigada a confessar o carter temer-
rio de sua interpretao: or, bien quAristote ne dise mot de ce passage ou, si lon veut,
de cette identification du syllogisme de lexistence par lessence au syllogisme de lessence,
un faisceau dindices trouvs dans les textes des Analytiques Seconds en donnent une claire
confirmation (ibidem, p.174). Em verdade, esses indcios que Mansion descobre so
bem pouco convincentes...
88 Seg. Anal. II, 3, 90a37-8: diaporsantej prton per atn.
89 Seg. Anal. II, 8, com., 93al-2.
90 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b3-19.
91 Cf. ibidem, l. 19-27.
92 Cf. ibidem, 90b27-91a6.
300
sal), para ver que h coisas que se provam mas no podem definir-se:
com efeito, aceito que a definio respeita ao o que e todo o que
universal e afirmativo, donde a impossibilidade de definir-se o
que, naqueles silogismos se conclui.93 Se consideramos, entretanto,
apenas os silogismos afirmativos da primeira figura,94 constatamos,
tambm, que no pode haver definio de tudo que, neles, se prova:
como haveria definio, por exemplo, de ter o tringulo a soma de seus
ngulos igual a dois retos? E fcil dar a razo (lgoj) por que isto
ocorre; com efeito, se conhecer cientificamente o demonstrvel ter
a demonstrao, no haver definio daquelas coisas que, como no
exemplo acima, se demonstram pela primeira figura, uma vez que, se
definio houvesse, delas teramos conhecimento pela definio, an-
tes de ter a demonstrao, j que nada impede que definio e demons-
trao no sejam simultneas. Um terceiro argumento, no mesmo
sentido, construiremos por simples induo; de fato, suficiente para
persuadir-nos recordar que nunca conhecemos atributos por si ou
acidentes atravs de definies.95 Finalmente, toda definio conhe-
cimento de alguma essncia (osa) e no so, evidentemente, essn-
cias as coisas que se demonstram.96 Que no h, portanto, definio
de tudo de que tambm h demonstrao evidente.97
No h dvida de que todos esses argumentos so de natureza
dialtica e de que no mais fazem que aguar as aporias para que se
buscam as solues. Assim, no se considerar como realmente per-
tinente a uma discusso sobre as relaes entre a demonstrao cien-
93 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b3-7; cf., tambm, I, 14, 79a26-9.

94 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b7-13.
95 Cf. ibidem, l. 13-16. Entende Ross (cf. nota ad l. 7-17) que sumbebhkta, a l. 15-6, deve
compreender-se, no como acidentes, mas como uma designao daquelas propriedades,
como o eclipse, que, ainda que no pertencentes a seus sujeitos, por si, follow upon
interaction between the subject and something else. Ocorre, entretanto, que nada impede
se tenha Aristteles estendido, num argumento simplesmente dialtico, tal com fez, alis,
em seu primeiro argumento (cf., acima, n.93 deste captulo), alm dos limites da demons-
trao estrita.
96 Cf. ibidem., l. 16-7.
97 Ibidem, l. 18-9.
301
tfica e a definio o argumento que se fundamenta nos silogismos da

segunda e terceira figuras, invocando o carter negativo ou particular
de suas concluses: com efeito, visto que com os silogismos da pri-
meira figura que as cincias constroem suas demonstraes,98 o argu-
mento prova apenas que pode haver silogismo sem que a definio seja
possvel, mas no, que haja demonstrao. Quanto afirmao de que
se no pode conhecer por definio a coisa demonstrvel, por que isso
implicaria a possibilidade de conhec-la sem demonstrao, quando
o conhecimento cientfico do demonstrvel a demonstrao, trata-
se de um argumento que, se definitivamente concludente, no apenas
provaria que no h definio de tudo de que tambm h demons-
trao, mas teria bem maior alcance, obrigando-nos desde j a acei-
tar a total impossibilidade de um mesmo objeto ser conhecido, ao
mesmo tempo, pelas duas formas de conhecimento de que nos ocu-
pamos; em verdade, ao invs de examinar-se a possibilidade de uma
outra forma de conhecimento da coisa demonstrvel, declara-se, pe-
remptoriamente, que um demonstrvel s se conhece cientificamen-
te em demonstrando-o e converte-se, destarte, em argumento uma
mera afirmao dogmtica.99 Tambm manifestamente dialtico, por
sua mesma natureza, o argumento indutivo que recorda os processos
mediante os quais costumamos conhecer os atributos por si e aci-
dentais.100 Quanto ao ltimo argumento, ele toma num sentido vago
e impreciso a noo de osa que introduz.101
Tomemos, agora, como elemento de referncia, as coisas que se
definem; podem elas, acaso, demonstrar-se?102 Consideremos, ainda
uma vez, o argumento de que, h pouco, nos servimos:103 se conhe-
98 Cf., acima, I, 3.2 e n.161.

99 Cf., acima, II, 5.2 e n.205.
100 Por ser a induo, como sabemos, um raciocnio eminentemente dialtico, cf., acima,
cap.I, n.177.
101 Uma vez que nem mesmo fica claro se se toma osa em referncia categoria substanti-
va, ou como sinnimo de qididade, na categoria da essncia ou nas mesmas categorias
adjetivas, cf., acima, cap.II, n.157.
103 Cf. ibidem, l. 19-24.
302
cer o demonstrvel ter a demonstrao, j que, com efeito, de uma

coisa una, enquanto una, h uma cincia una,104 se houvesse demons-
trao do que se conhece por definio, teramos conhecido, sem de-
monstrao e pela definio, o demonstrvel, o que absurdo; assim,
a retomada da argumentao no testemunha seno de seu carter
geral a que, acima, aludamos. Um segundo argumento105 lembrar-
nos- que, ao menos para certas coisas, h definies que so
indemonstrveis; sabemos, com efeito, que so definies os princ-
pios das demonstraes, como se provou anteriormente:106 fossem os
princpios demonstrveis e teramos princpios de princpios, numa
regresso infinita. Como se v, retm-se explicitamente a doutrina do
livro I sobre a indemonstrabilidade das definies-princpios e utili-
za-se ela como argumento para mostrar que, se no so acaso abso-
lutamente estranhos, um ao outro, os campos respectivos da defini-
o e da demonstrao, certo, ao menos, que se no podem inteiramente
recobrir, sendo, portanto, doutrina assente, sobre a qual no mais se vol-
ta no estudo das relaes entre a definio e a demonstrao, que o do-
mnio do demonstrvel no se estende aos princpios da demonstra-
o.107 Manifesta-se-nos, por isso mesmo, que se ter de conciliar tal
doutrina j afirmada com a anlise da causalidade pressuposta por toda
indagao, onde pareceu descobrir-se a presena de um mson silogstico,
mesmo naqueles casos em que a interrogao dizia respeito busca da
definio e da qididade.108
104 Seg. Anal. II, 3, 90b20-1.

105 Cf. ibidem, l. 24-7.
106 Cf., acima, IV, 2.4.
107 O livro II dos Segundos Analticos no reabre, portanto, a discusso sobre o carter demonstrvel
ou indemonstrvel dos princpios, como estranhamente pretende Aubenque (cf. Le problme
de ltre..., 1939, p.482), para quem linsistance dAristote poser ce problme montre
quil ne se satisfaisait pas aisment de cette obscurit invitable des principes et que son
idal restait celui dune intelligibilit absolue. que o eminente aristotelista, como sabe-
mos (cf., acima, cap.II, n.114, 117, 144, 174, 187 e 206), julgou encontrar, na oposio
aristotlica entre o mais conhecido em absoluto e o mais conhecido para ns, assim
como na doutrina da indemonstrabilidade, uma tematizao da impossibilidade de uma
cincia humana.
108 Cf., acima, V, 1.6.
303
Haver algumas coisas, ao menos, que possam ser tanto definidas

como demonstradas?109 Em verdade, no pode haver demonstrao do
que objeto de definio. Em primeiro lugar, porque a definio do
o que e da essncia (osa) e todas as demonstraes, manifes-
tamente, pem como hiptese e assumem o o que , como as ma-
temticas, que assumem, por exemplo, o que a unidade e o que
mpar, no sendo diferente, alis, o procedimento das outras cincias.110
Em segundo lugar,111 toda demonstrao prova algo de algo, ou seja,
que ou que no ,112 toda demonstrao prova um que, enquan-
to, na definio, no se atribui um de seus elementos ao outro, no se
atribui, por exemplo, animal a bpede nem bpede a animal, na defi-
nio do homem. Finalmente,113 coisa diferente mostrar o o que
e mostrar o que ; ora, a definio mostra o que uma coisa, enquanto
a demonstrao mostra que algo de algo, ou que no . E a demons-
trao de algo diferente uma demonstrao diferente, a menos que
ambas as demonstraes se relacionem como parte e todo, como, por
exemplo, a prova da igualdade dos ngulos do isscele a dois retos, se
se fez a prova para o tringulo, em geral. Mas tal no a relao entre
o o que e o que , nenhum dos quais parte (mroj) do outro.
Como se pode observar, o filsofo busca elementos para sua argumen-
tao dialtica, uma vez mais, na doutrina da cincia desenvolvida no
livro I do tratado, invocando o procedimento da cincia demonstrati-
va ao assumir seus princpios, ou o carter de suas concluses, ou a
subordinao do particular ao universal, na demonstrao. E os argu-
mentos que, desse modo, constri, parecem, todos eles, desmentir os
resultados a que chegara, por exemplo, a anlise da indagao sobre
o eclipse, quando se crera poder estabelecer a reduo da investiga-

110 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b30-3; acima, IV, 2.4 e n.99. Em verdade, como sabemos (cf., acima,
IV, 2.3 e n.80 e 81), no obsta a que se demonstrem o par e o mpar, o quadrado e o cubo
etc. o fato de os matemticos assumirem previamente suas definies; donde ser mani-
festo o carter meramente dialtico do argumento, que no distingue entre o tratamento
cientfico dos princpios e o das afeces por si dos gneros da demonstrao.
111 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b33-8.
112 Ibidem, l. 33-4; cf., acima, I, 3.3 e n.171 seg.
113 Cf. ibidem, 90b38-91a6.
304
o sobre a qididade e a definio busca de um termo mdio para

a demonstrao.114 Como resolver a aporia, j que todos os argumen-
tos que alinhamos, tendo mostrado que no h demonstrao de tudo
de que h definio, nem definio de tudo de que h demonstrao,
nem possibilidade alguma de definir e demonstrar a mesma coisa, pa-
recem tornar manifesta a recproca exterioridade dos domnios respec-
tivos de uma e outra forma de conhecimento?115
2.2 O silogismo da definio
Aps um tal tratamento diaporemtico116 da questo das relaes

entre definio e demonstrao, que consistiu, sobretudo, numa
exaustiva comparao entre as naturezas respectivas da definio e
da concluso cientfica ou, simplesmente, silogstica, consideremos
agora, dialeticamente ainda,117 malgrado os resultados da etapa pre-
cedente de nossa argumentao, a eventual possibilidade de cons-
truir-se um silogismo demonstrativo da definio, isto , da
qididade ou essncia.118 Ora, o silogismo prova algo de algo atra-
vs do termo mdio;119 mas o o que um prprio120 e se atribui
114 Cf., acima, V, 1.6.

115 Cf. Seg. Anal. II, 3, 91a7-11.
116 Cf. Seg. Anal. II, 4, com., 91a12: Tata mn on mcri totou dihporsqw. No significam
essas palavras, como observa, com razo, Ross (cf. nota ad locum), que a parte aporemtica
da discusso esteja terminada, Aristteles pretendendo dizer so much for these doubts.
Como dizem os Tpicos, a dialtica til para as cincias filosficas, porque, sendo capa-
zes de percorrer as aporias (diaporsai) em ambos os sentidos, perceberemos, mais facil-
mente, em cada caso, o verdadeiro e o falso (Tp.I, 2, 101a34-6); nesse sentido, cada
raciocnio dialtico apresenta-se, ento, como um aporema (prhma), isto , um silogismo
dialtico de contradio (cf. Tp.VIII, 11, 162a17-8). Sobre o raciocnio diaporemtico,
leia-se a comunicao apresentada por Aubenque ao Symposium Aristotelicum de
Louvain (1960), subordinada ao ttulo Sur la notion aristotlicienne daporie, in Aristote
et les problmes de mthode, 1961, p.3-19.
117 Cf. Seg. Anal. II, cap.4-7.
118 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a12-4.
119 Ibidem, l. 14-5.
120 O prprio subdivide-se em prprio em sentido estrito e definio, tendo sempre a mesma
extenso que seu sujeito, com o qual se reciproca na atribuio, cf. Tp.I, 4, 101b19-23; 5,
102a18 seg.; acima, cap.II, n.239.
305
no o que ,121 donde a necessria reciprocabilidade, na atribuio,

de todos esses termos:122 com efeito, se se conclui a definio, que
um prprio, num silogismo (seja A a definio de C, provada pelo
silogismo A pertence a B, B pertence a C, A pertence a C) sero pr-
prios, uns dos outros, os termos do silogismo (A ser prprio de B e B,
de C, donde poder concluir-se que A prprio de C), manifestamente;123
e, por outro lado,124 somente se efetuar a prova de que se atribui o
predicado no o que do sujeito (de que A se atribui no o que de C
e de que, portanto, sendo um prprio, , tambm, a definio de C), se a
mesma relao existir entre os termos das premissas (isto , se A per-
tencer a todo B, no o que , e se se disser B, universalmente, de C, no
o que ). Mas, se as premissas assim exprimem, ento, os o que
de seus sujeitos,125 j se exprimem, tambm, o o que e a qididade
do que se quer definir (C) mediante o termo mdio (B pertence a C,
como o o que e qididade), isto , j se assume, na premissa, a defini-
odomenor,quesepretendiademonstrarcomoconcluso.Seja,porexemplo,
o silogismo que conclui ser a alma um nmero que a si prprio se
move,126 porque a alma a causa de sua prpria vida e a causa de sua
prpria vida um nmero que se move a si prprio: ser verdadeira a
121 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a15-6. Cf. Tp.I, 5, 102a32-5: Digamos atribuir-se no o que todas
aquelas coisas que apropriado dar em resposta, quando se interrogado sobre o que o
sujeito em questo; como, no caso do homem, quando se interrogado sobre o que ele ,
apropriado dizer que um animal. Dizendo, ento, que o o que se atribui no o que
, quer Aristteles significar que a qididade de uma coisa e ela o , por excelncia
o que se responde quando se interrogado sobre o que a coisa. E precisamente o
atribuir-se no o que que distingue a definio dos prprios em sentido estrito, cf. Tp.I,
4, 101b19-23. As interpretaes de Colli, Mure, Ross e Tricot (cf., ad locum) da passagem
em questo (Seg. Anal. II, 4, 91a15-6) parecem-nos bastante insatisfatrias.
122 Cf. ibidem, l. 16: tata dngkh ntistpfein.
123 Cf. ibidem, l. 16-8. Se A e B no fossem prprios de B e C, respectivamente, poderia con-
cluir-se que A pertence a C, mas no se provaria que prprio de C, pois nada justificaria
que se afirmasse a reciprocabilidade entre os dois termos.
125 Cf. Seg. Anal. II, 4, 91a24-6.
126 Cf. ibidem, l. 35 seg. O mesmo se diria, evidentemente, para um silogismo que pretendesse
provar uma definio do homem (cf. ibidem, l. 26-32) etc. A definio da alma como nme-
ro que a si prprio se move, proposta por Xencrates, formulada aqui a mero ttulo de
exemplo e Aristteles a refuta no tratado Da Alma (cf. I, 4, 408b32 seg.), onde a considera a
mais irracional (logtaton) de quantas definies da alma se propuseram.
306
concluso, mas no se ter escapado petio de princpio (t n rc

atesqai), se se pretende considerar tal silogismo como uma demons-
trao da definio da alma: assume-se, na premissa, ainda que sob ex-
presso diferente, a mesma qididade que se pretende, em seguida, ob-
ter, por via demonstrativa, na concluso. A anlise do pretenso silogismo
da definio mostra-nos, assim, o seu carter falacioso e sofstico.127
Caberia, ento, concluir silogisticamente a definio, maneira
platnica, pelo mtodo que procede por divises ( di tn diairsewn
dj)?128 Mas a anlise das figuras do silogismo a que se procedeu nos
Primeiros Analticos j mostrara que a diviso platnica um
silogismo impotente,129 uma vez que nenhuma necessidade carac-
teriza o resultado que se obtm a partir do que se assume, como o
prprio da concluso silogstica.130 Por outro lado, ainda que se che-
gue a um resultado verdadeiro, que o homem, por exemplo, animal
caminhante, no se mostra que o todo formado por esses termos ex-
prime o o que ou a qididade, mas tambm isto se assume, no
mtodo platnico.131 E o que impede, alm disso, num tal processo,
que se acrescente, subtraia ou omita um elemento da essncia?132
Defeito que se poderia, por certo, obviar, em tomando consecutiva-
mente, no processo de diviso, segundo a ordem adequada, to-so-
mente os elementos da essncia, sem omitir nenhum;133 mas, se
possvel chegar, desse modo, ao conhecimento da definio,134 no
se trata, por certo, de uma demonstrao silogstica: tambm o que
induz ( pgwn) mostra algo, sem que, no entanto, demonstre.135
O mtodo da diviso no , em suma, um mtodo demonstrativo.
127 Sobre a falcia da petio de princpio, cf. Ref. Sof. 5, 167a36-9; 6, 168b22-6; 7, 169b12-7;
27 (todo o captulo) etc.
128 Cf. Seg. Anal. II, 5, com., 91b12-3 e todo o captulo.
129 Cf. Prim. Anal. I, 31, 46a33 e todo o captulo.
130 Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b14-20.
131 Cf. ibidem, l. 20-6.
132 Cf. ibidem, l. 26-7.
134 Em Seg. Anal. II, 13, 96b25 seg., Aristteles se estender longamente sobre o uso dialtico
do mtodo da diviso na caa definio. Tambm II, 14 tratar do uso da diviso para
a correta preparao preliminar do material da demonstrao cientfica.
135 Cf. Seg. Anal. II, 5, 91b34-5; 15.
307
Seria acaso possvel, ento, proceder por hiptese (x poqsewj),136

assumindo, como premissa maior, que a qididade o prprio consti-
tudo dos elementos no o que e, como premissa menor, que tais e
tais termos so os nicos a figurar no o que , constituindo seu todo
um prprio, para da concluir, ento, que esse todo a qididade da
coisa em questo? Os Tpicos tinham mostrado, alis, como se cons-
titua, desse modo, um silogismo da definio.137 Mas no difcil ver
que, tambm aqui, se incorre em petio de princpio,138 uma vez que,
ao dizer que o todo composto de tais e tais termos prprio coisa e
se constitui de todos os elementos do seu o que , estamos, por isso
mesmo, afirmando, ao formular tal premissa menor, que temos a de-
finio da coisa; e, se podemos provar, na concluso, que esse todo
a definio, no seno porque j aceitramos que ele se estrutura
136 Cf. Seg. Anal. II, 6, com., 92a6 seg.

137 Cf. Tp.VII, 3, com., 153a6-26.
138 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a9-10. Restaria perguntar, entretanto, por que chama Aristteles de
x poqsewj um tal silogismo da definio. Recordemos que o silogismo x poqsewj (cf.
Prim. Anal. I, 23, 41a37-41; 44, 50a16-28 etc.) mais que um simples silogismo; como diz
Bonitz (cf. Index, p.797a18-21): hypothetica dicitur demonstratio qu non recta pergit a
propositionibus ad id quod colligi debet, sed quae, ut efficiat quod vult, alia quaedam
praeter ipsas propositiones [petit], ut sibi concedantur. Com efeito, no silogismo x
poqsewj, no se conclui silogisticamente a proposio que se tem em vista provar, mas
uma outra que se lhe substitui, tendo-se antes convencionado, entretanto, que a verdade
desta ltima implica a verdade da primeira. Assim, se se quer provar que no h uma
cincia nica de todos os contrrios, assume-se previamente e eis a hiptese que d o
nome ao silogismo (cf., acima, cap.IV, n.68) que, se no h uma faculdade nica para
todos os contrrios, tambm no h uma cincia nica; prova-se, ento, silogisticamente
que no h uma faculdade nica e tem-se, ipso facto, por provado que no h uma cincia
nica, em virtude da hiptese assumida. No texto de Seg. Anal. II, 6, 92a6-10, teramos,
ento, algo como o que segue: assume-se, como hiptese, a definio de definio, isto ,
que o prprio constitudo dos elementos que figuram no o que a definio; prova-se,
em seguida, que, para uma determinada coisa, tais e tais termos constituem um prprio e
a totalidade do que se diz no o que ; d-se, ento, por provado, em virtude da hiptese
assumida, que tal a definio da coisa. O que a prova da definio descrita nesse ltimo
texto (assim como no de Tp.VII, 3, cf. a nota anterior) acrescenta, entretanto, ao silogismo
hipottico descrito nos Primeiros Analticos a construo silogstica com que se tenta
estruturar aquela parte do raciocnio hipottico, precisamente, que os Primeiros Analticos
consideram no-silogstica, isto , a inferncia da concluso final a que se chega, confron-
tando a concluso que se prova silogisticamente com a hiptese inicial.
308
como a definio e corresponde definio de definio. Alm disso,139

assim como no se introduz, como premissa de um silogismo, a defi-
nio de silogismo, no se dever introduzir, num silogismo que pre-
tende provar a definio, a definio de definio. Os Tpicos no nos
haviam proposto140 uma demonstrao da definio mas, to-somente,
como corretamente se observou,141 um processo dialtico para fazer-
se aceitar, pelo interlocutor, uma definio previamente construda. E
ainda h petio de princpio, se se constri uma outra espcie de prova
x poqsewj, utilizando, desta vez, o tpico do contrrio:142 com efei-
to, assumindo que a qididade de um contrrio o contrrio da
qididade de seu contrrio, poderemos, por certo, concluir, se a
qididade do mal o divisvel, que o indivisvel a qididade do bem,
uma vez que bem e indivisvel so, respectivamente, os contrrios de
mal e divisvel; mas no menos bvio que, ao formular a premissa
menor, isto , a definio do mal, contrrio do bem, j estamos, de al-
gum modo, assumindo a mesma definio e qididade do bem, que
pretendemos demonstrar.
139 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a11-9.

140 Em VII, 3, cf., acima, n.137 deste captulo.
141 Cf. Cherniss, Criticism of Plato and the Academy, 1944, I, p.34, n.28, apud Ross, nota ad Seg.
Anal. II, 6, 92a6-9. Erroneamente, ento, a nosso ver, pretende A. Mansion (cf. Lorigine
du syllogisme et la thorie de la science chez Aristote, in Aristote et les problmes de mthode,
1961, p.57-81) que o texto de Tp.VII, 3, acima citado (cf. n.137 deste captulo) represen-
ta uma fase do pensamento aristotlico em que o filsofo, no mais aceitando o mtodo
platnico da diviso como suficiente, cr encontrar no silogismo um instrumento eficaz
para obter e demonstrar definies, inclusive no prprio domnio cientfico (cf. ibidem,
p.64-70). Os Segundos Analticos representariam, ento, a terceira e ltima fase (a primeira
corresponderia aceitao do mtodo da diviso, a segunda, doutrina da demonstrao
silogstica das definies, que os Tpicos conteriam) da evoluo da doutrina do filsofo,
nesse terreno, na qual la critique des conditions dune dmonstration syllogistique de la dfinition
montre que celle-ci est impossible en principe (ibidem, p.80). Ocorre, entretanto, que os argu-
mentos que A. Mansion alinha contra Cherniss, a propsito de Tp.VII, 3, procurando
mostrar que esse texto no tem somente em vista os raciocnios dialticos, nada tm de
convincente.
142 Cf. Seg. Anal. II, 6, 92a20 seg.; cf., tambm, Tp.VII, 3, 153a26 seg. Cremos que se deva
explicar o fato de o filsofo chamar de x poqsewj uma tal prova, tirada do tpico do
contrrio, de modo anlogo ao de que acima nos servimos (cf. n.138 deste captulo), a
propsito do silogismo da definio que utiliza a definio de definio como premissa.
309
2.3 Definies nominais e conhecimento da qididade

Uma longa srie de argumentos parece, assim, mostrar-nos a im-
possibilidade de demonstrar uma definio. Por isso mesmo, cabe
perguntar: De que modo, ento, o que define mostrar a essncia ou
o que ?.143 Mas, se a definio no se obtm por demonstrao, isto
, como concluso necessria engendrada a partir de premissas pre-
viamente aceitas,144 tampouco poder obter-se ela por uma induo,
atravs da evidncia dos casos particulares, uma vez que a induo no
prova o o que , mas que ou que no , que tudo assim por nada
ser de outra maneira.145 Ora, persuadimo-nos de todas as coisas ou
atravs de silogismos ou a partir de uma induo.146 Que outro recur-
so restar, ento, ao que define? No ser pela percepo, por certo,
nem apontando com o dedo que se mostrar o o que .147
E, levando suas aporias at as ltimas conseqncias, Aristteles
vai pr em dvida a mesma possibilidade de conhecer-se realmente
algo por definio, isto , de conhecer-se, em sentido estrito, a
qididade de alguma coisa. Com efeito, como h de mostrar-se o o
que ,148 se necessrio ao que conhece o que o homem, ou qual-
quer outra coisa, conhecer, tambm, que ele (ti stin)? Pois o que
no , ningum sabe o que :149 se proferimos expresso que desig-
na um ser fictcio, como bode-cervo (traglafoj), conhecemos, por
certo, a significao do discurso ou do nome, mas impossvel co-
nhecer o que o bode-cervo (t d st traglafoj dnaton ednai),150
pela simples razo de que ele no . A mera significatividade do dis-
curso nada indica, pois, sobre o ser do que se significa e, portanto, a
possibilidade de definies que so puramente nominais no garante
143 Seg. Anal. II, 7, com., 92a34-5.

144 Cf. ibidem, l. 35-7.
145 Cf. ibidem, l. 37-92b1.
146 Prim. Anal. II, 23, 68b13-4; cf. tambm t. Nic. VI, 3, 1139b26-8.
147 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b1-3.
149 Ibidem, l. 5-6.
150 Ibidem, l. 7-8.
310
o conhecimento do o que das coisas definidas; no se conhecero

qididades, no se falar em qididades, sem que se conhea que as
coisas que se definem so: o o que o que algo . Enquanto mero
discurso significativo, no tem a definio valor apofntico, nada di-
zendo sobre se a coisa definida ou no .151 Mas justamente porque
pretende a definio ser algo mais do que uma simples definio no-
minal que se coloca o problema de saber como se acrescentar pura
explicitao de uma significao um conhecimento de qididade, que,
conforme vemos, parece dever acompanhar-se de um conhecimento
de outra natureza, de um conhecimento do que (ti stin). Se se
deve, porm, mostrar o que a coisa e que ela , como se haver isso de
fazer por um mesmo discurso?152 Definio e demonstrao mostram,
cada uma, uma s coisa, mas o o que e o que so coisas dife-
rentes: o que o homem e o homem ser so coisas diferentes.153
Em segundo lugar, recordemos, tambm, que dizemos ser neces-
srio provar-se atravs de demonstrao tudo que algo , se no se
tratar da essncia. Ora, ser no a essncia de coisa alguma, pois no
um gnero o ser. Haver, portanto, demonstrao do que , o que,
precisamente, fazem, tambm, as cincias, atualmente. Com efeito, o
gemetra assume o que significa o tringulo, mas prova que ele . Que
coisa mostrar, pois, o que define, se no o que o tringulo? Algum,
portanto, conhecendo, por uma definio, o que , no conhecer que
. Mas isto impossvel.154 Porque o ser das coisas se nos manifesta,
assim, como objeto de demonstrao, conforme nos revela o mesmo
151 Cf., acima, cap.IV, n.66; IV, 2.4 e n.92.

152 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b8-11.
153 Ibidem, l. 10-1. Note-se que, se Aristteles ilustra, aqui, a distino entre o o que e o
que , com o exemplo do homem, nada nos autoriza a interpretar tal exemplo como uma
indicao implcita de que o que do homem possa ser provado por uma demonstra-
o, paralelamente ao conhecimento de seu o que , mediante uma definio. Contra,
cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.179.
154 Seg. Anal. II, 7, 92b12-8. Entendemos, com Ross (cf. nota ad l. 12-5), que o sentido de toda
a passagem exige que se leia, a l. 13: pan ti stin, em lugar da lio pan ti stin dos
manuscritos, aceita pela maioria dos tradutores e autores. Por outro lado, a traduo que
Tricot prope de e m osa eh, a l. 13: lexception de la seule substance, absoluta-
311
procedimento das cincias, onde definio e demonstrao parecem,

destarte, plenamente distinguir-se e dissociar-se,155 compreendemos
que no cabe definio, mas to-somente demonstrao, mostrar
que uma coisa : a definio mediante a qual conhecemos o que o
tringulo no nos faz conhecer que ele !
Eis-nos, ento, mergulhados, parece, em grave aporia. No nos
persuadem, com efeito, todos esses argumentos de que os que defi-
nem no provam nem mostram o que das mesmas coisas que de-
finem?156 Definir-se- a circunferncia como uma linha eqidistante do
centro; mas, ainda que haja algo eqidistante do centro, por que a coi-
sa assim definida ? E por que tal coisa a circunferncia? Poder-se-ia,
tambm, dizer que o oricalco, se no nos informam as definies se
possvel (dunatn) o definido nem se aquilo de que pretendem ser de-
finies, donde o podermos, sempre, perguntar ainda pelo porqu.
Tudo parece condenar, assim, a pretenso de conhecerem-se,
mediante definies, as qididades das coisas. E porque a nica alter-
nativa que se coloca a de ou mostrarem as definies o o que ou
serem meras explicitaes dos significados dos nomes,157 se no
concernem ao o que , sero meramente nominais. Deveremos con-
cluir, ento, que a definio discurso que significa a mesma coisa
que um nome,158 o que nos levar, no entanto, a conseqncias ab-
surdas: pois, em primeiro lugar, haver definies tanto das coisas que
no so essncias, como das que simplesmente no so, j que pos-
svel significar tambm os no-seres;159 em segundo lugar,160 a redu-
mente inaceitvel, como mostra S. Mansion, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.179-80,
n.88. Quanto ao carter no genrico do ser, cf., acima, IV, 4.2.
155 Mas note-se que Aristteles ilustra o que , objeto de demonstrao, com o exemplo do
tringulo, isto , de uma afeco por si do gnero geomtrico, cf., acima, IV, 2.3 e n.81 e
82. O carter dialtico do argumento , assim, ressaltado pelo fato de no fazer meno o
filsofo das definies-princpios, onde se assume conjuntamente o que e o o que ,
cf., acima, IV, 2.4.
157 Cf. ibidem, l. 26-7.
158 Seg. Anal. II, 7, 92b27-8.
159 Cf. ibidem, l. 28-30.
160 Cf. ibidem, l. 30-2.
312
o da definio simples explicitao de uma significao nominal

converter todos os discursos em definies, uma vez que ser sem-
pre possvel dar nome a qualquer discurso: todos conversaremos de-
finies, a Ilada ser uma definio! Finalmente, nenhuma demons-
trao demonstrar que tal nome tem tal significado: tambm as
definies sero, pois, incapazes, de mostr-lo.161
Percorrendo as aporias que se nos deparam, ao tentarmos preci-
sar as relaes entre a definio e a demonstrao, no somente se nos
manifestou que definio e silogismo no so a mesma coisa, como,
tambm, que no h definio e silogismo de uma mesma coisa.162 Mas
o aprofundar as dificuldades levou-nos, ainda, a bem mais estranho
resultado, pois nos parece, agora, que a definio nada demonstra nem
mostra e que o conhecimento do o que se no obtm nem por de-
finio nem por demonstrao.163 O domnio da definio pareceu-nos
restringir-se, com efeito, ao da linguagem e do discurso em que se no
atinge o que as coisas, por si prprias, so: todas as definies so
nominais. Mas, por isso mesmo, transforma-se a definio num ins-
trumento ineficaz e, portanto, absurdo de conhecimento: dissociada
do ser, ela no mais seno o fruto de uma deciso arbitrria que faz
artificialmente corresponder-se um nome e um discurso, nada impe-
dindo que se faa ela confundir com um discurso qualquer.
3 Demonstrao e definies
3.1 Consideraes preliminares
chegado, ento, o momento de recomear e de, em retomando

nossas anlises, examinar quais dessas coisas se dizem corretamen-
161 Cf. ibidem, l. 32-4. A significao dos nomes, como a dos discursos em geral, meramen-
te convencional (kat sunqkhn), cf. Da Int. 2, com., 16a19; 4 (todo o captulo), donde no
ser uma definio meramente nominal mais do que a explicitao de uma significao
convencionalmente atribuda a um nome.
162 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b35-6.
163 Cf. ibidem, l. 37-8.
313
te e quais, incorretamente,164 para saber de que modo h demonstra-

o e definio do o que , se que h. Tal exame exigir de ns uma
reflexo atenta e uma cuidadosa ateno ao detalhe do texto
aristotlico, objeto de inumerveis e controvertidas interpretaes, no
mais das vezes francamente errneas, como procuraremos mostrar.
Uma vez que, como dissemos, idntico conhecer o que e conhe-

cer a causa de se (a razo disso que h alguma causa e esta idnti-
ca coisa ou distinta e, se for distinta, a coisa ser ou demonstrvel ou
indemonstrvel ( podeiktn napdeikton)) se , ento, distinta e
possvel fazer a demonstrao, necessrio que ela seja o termo mdio
e que se faa a prova na primeira figura: com efeito, o que se prova uni-
versal e afirmativo. Uma modalidade ser, ento, a que h pouco se exa-
minou ( nn xhtasmnoj), provar-se mediante algum outro o que .
De fato, necessrio que o termo mdio dos o que seja um o que e
o dos prprios, um prprio. Por conseguinte, provar-se- uma, no se pro-
var a outra das qididades da mesma coisa. Que esta modalidade, pois,
no ser demonstrao j se disse, anteriormente; mas um silogismo
lgico do o que (logikj sullogismj to t stin). Digamos, porm,
de que maneira possvel [subent.: uma demonstrao], retomando a
questo desde o princpio.165
Como se v, Aristteles principia por relembrar166 que identificou,

no comeo do livro II,167 o conhecimento do o que ao conhecimento
da causa por que alguma coisa , dispondo-se agora a explicar a razo
e o alcance de assim proceder. Encontra essa razo no fato de sempre
haver uma causa para uma coisa dada, que se identifica ou no pr-
pria coisa.168 Deixando de lado o primeiro membro desta alternativa,
164 Seg. Anal. II, 8, com., 93a1-2; acima, V,2.1 e n.89. S. Mansion considera bastante obscuro
(cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.183) o texto do captulo 8; cremos, no entanto, que as
obscuridades que nele encontra se devem antes linha errnea de interpretao que
adota, como procuraremos mostrar.
165 Seg. Anal. II, 8, 93a3-16.
166 Cf. ibidem, l. 3: j famen.
167 Cf. Seg Anal. II, 2, 90a14-5; 31-4; acima, V, 1.5.
168 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a5-6: sti ti t ation ka toto t at llo. Cf. tambm, acima,
III,1.4 e n.49.
314
o filsofo no coloca o problema da demonstrao seno para o segun-

do membro, isto , para os casos em que algo se distingue da causa por
que : deixa, pois, de lado, toda e qualquer referncia a um conhecimento de-
monstrativo, no que respeita s essncias ou substncias e a quanto se
lhes pode assimilar (e no se estende tampouco em mostrar por que se
identificam aqui o que e causa, j que imediatamente evidente
que, coincidindo a coisa e a causa, necessariamente coincidiro o o
que e a causa de a coisa ser, o o que no sendo seno o que a coi-
sa ). Por outro lado, quando a coisa e sua causa no coincidem, dis-
tingue o filsofo os casos que comportam e os que no comportam de-
monstrao;169 se a demonstrao possvel, prova-se a coisa pela sua
169 Cf. ibidem, l. 6: podeiktn napdeikton.O que o texto aristotlico nos diz, com extre-
ma conciso, que, conforme o caso, pode ou no um atributo ser demonstrado: ele no
o pode, se acidental e contingente, ele o pode, se constitui uma propriedade de seu
sujeito por si (cf., acima, III,1.3); e o fato de os acidentes serem causalmente determina-
dos no implica sua demonstrabilidade, uma vez que sua causalidade tambm acidental
(cf., acima, III,1.4 e n.52). Ross (cf. seu com. intr. ao cap.II, 8) v corretamente esse
momento do texto, mas no entende como ns a sintaxe das l. 5-6: the reason is that
there is a cause, either identical with the thing or different from it, and if different, either
demonstrable or indemonstrable (cf. seu resumo do texto de II, 8, ad locum), obrigando-
se, ento (cf. nota ad 93a6), a atribuir a Aristteles um estilo frouxo, uma vez que, obvia-
mente, no se refere o filsofo demonstrabilidade ou indemonstrabilidade da causa,
mas sua utilizao ou no como termo mdio de demonstrao que conclui aquilo de
que causa. Por outro lado, no possvel admitir, com Mure (cf. ad locum) e S. Mansion
(cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.183), que Aristteles esteja a dizer demonstrvel ou
indemonstrvel a essncia, quando no se confunde a coisa com sua causa (alis, para
esta ltima autora, tal expresso aristotlica significaria, apenas, que se coloca naqueles
casos o problema da demonstrabilidade da essncia, uma vez que teria o filsofo afirma-
do, pouco depois (em II, 9, 93b26-27), que il y a toujours dmonstration de lessence
quand la cause est distincte de lobjet, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.186 e n.114).
Em verdade, no somente o texto de 93b26-27 no tem, como veremos, essa significao,
mas tambm o captulo 8 insofismavelmente claro, ao negar definitivamente a possibi-
lidade de qualquer demonstrao do o que , cf. 93b16-17, 19. curioso notar que
parece remontar a Filpono a origem daquela interpretao errnea de II, 8, 93a5-6: com
efeito, entendera o grande comentador grego estar Aristteles a dizer que possvel uma
demonstrao da definio, se o que causa, e que a razo e causa de haver uma tal
demonstrao haver uma certa definio, a definio formal (rismj edikj) das coisas,
suscetvel de ser tomada como termo mdio de um silogismo demonstrativo que conclui-
ria a definio material (rismj likj) das mesmas; a definio propriamente dita seria a
que rene uma e outra (a definio formal e a material) e assim, no coincidindo a causa
(definio formal) com a definio real e completa, haveria uma definio demonstrvel
(a material) e uma indemonstrvel (a formal), utilizada como termo mdio (cf. Philoponi
315
causa expressa pelo termo mdio de um silogismo da primeira figu-

ra, uma vez que o que se prova algo universal e afirmativo.170 Se isto
ocorre, perguntar o que a coisa demonstrada, perguntar por sua de-
finio, equivaler, ento, a perguntar pelo termo mdio do silogismo
que a demonstra, isto , pela sua causa. E que a busca da definio co-
incide com a busca do termo mdio do silogismo demonstrativo o
que se assume, aqui, para mostr-lo, um pouco adiante: Digamos, po-
rm, de que maneira possvel [subent.: conhecer a essncia por de-
monstrao], retomando a questo desde o princpio.171 Pois toda a
questo consiste em mostrar de que modo se pode, malgrado as difi-
culdades reconhecidas, obter a definio atravs do silogismo que de-
monstra que a coisa .
3.2 O silogismo lgico do o que
E, com efeito, h uma maneira de obter a definio por silogismo

que h pouco (nn)172 se abandonou por inaceitvel, quando se pro-
vou irrefutavelmente, em captulo anterior, que a pretensa demons-
trao do o que no mais do que uma petio de princpio, assu-
mindo-se como termo mdio, nas premissas, a mesma qididade que
se quer demonstrar na concluso:173 desdobra-se, indevidamente, a
in Aristotelis Analytica Commentaria, p.364-5). Ora, uma leitura atenta do cap.8 suficiente
para mostrar-nos que nada justifica uma tal interpretao, a qual torna contraditria e
ininteligvel, alis, toda a seqncia do texto.
170 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a6-9. Sobre a cientificidade da primeira figura, cf., acima, I, 3.2 e
n.161; sobre a universalidade do objeto cientfico, cf. III, 2.2, part. n.74 a 76. Quanto
afirmao de que o demonstrado afirmativo, ela parece ter em vista to-somente o pro-
blema da definio, cujas relaes com a demonstrao Aristteles se empenha, no mo-
mento, em precisar, uma vez que a cincia aristotlica no parece excluir os silogismos
negativos, cf., acima, cap.IV, n.95; mas todo o que , com efeito, universal e afirmati-
vo, cf. Seg. Anal. II, 3, 90b4; acima, V, 2.1 e n.93.
171 Seg. Anal. II, 8, 93a15-6.
172 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a9-10: ej mn d trpoj n eh nn xhtasmnoj...
173 Cf. Seg. Anal. II, 4, todo o captulo; acima, V, 2.2 e n.116 a 127. Como observa Ross (cf.
nota ad Seg. Anal. II, 8, 93a9-16), nn, a l. 10, no se refere ao que imediatamente o prece-
de, mas ao que dizia h pouco o cap.4; e, de fato, nas linhas 6-9, no se referia Aristteles
a uma demonstrao do o que , mas demonstrao cientfica, pela causa expressa no
316
termo mdio, de uma propriedade por si distinta de sua causa. Como uma tal demons-
trao enseja a apreenso da qididade da coisa demonstrada o que Aristteles se pro-
pe mostrar, mais adiante, a partir de 93a16: entretanto, se a demonstrao pode, assim,
propiciar uma definio, diz-nos o filsofo, nada tem isso a ver com aquela falsa demonstra-
o estudada no cap.4, a qual, porque petio de princpio, encerrava uma insupervel
falcia, no sendo seno uma demonstrao lgica. No entende, assim, entretanto,
Filpono (cf. Philoponi in Aristotelis Analytica Commentaria, p.365), que, j tendo interpreta-
do a passagem precedente (Seg. Anal. II, 8, 93a3-9) como uma indicao da possibilidade
de demonstrar-se a definio material pela formal (cf., acima, n.169 deste captulo), julga
que a modalidade de demonstrao lgica do o que a que o filsofo se refere, a partir
de l. 9, respeita s linhas imediatamente anteriores e que o nn de l. 10 a elas, pois, remete
o leitor. Tal interpretao leva, naturalmente, ento, a tomar toda a passagem de 93a16
seg. (na qual, pondo termo a todas as aporias levantadas, procura o filsofo mostrar como,
apesar de no haver demonstrao da essncia, serve a demonstrao cientfica, no entan-
to, constituio de uma definio correta) como uma explicao sobre como se constri
a demonstrao da essncia! Com isso, compromete-se, definitiva e irremediavelmente,
toda e qualquer possibilidade de interpretao correta e coerente do captulo, ao mesmo
tempo que se sacrificam a compreenso e a inteligncia dos resultados finais da profunda
e laboriosa anlise, empreendida por Aristteles, das relaes entre a definio e a cincia
demonstrativa. Infelizmente, um nmero razovel de bons autores seguiu, com maior ou
menor fidelidade, a interpretao de Filpono. Assim que Robin (cf. Sur la conception
aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique, 1942, p.456 seg.), distinguindo
entre uma essncia formal e uma essncia material, respectivamente termo mdio e conclu-
so do silogismo lgico da essncia, entende que, em II, 8, Aristote explique quil y a
une faon de dmontrer lessence sans cercle vicieux, en la dmontrant au moyen dune autre
chose, qui est encore une essence (ibidem, p.456 os grifos so nossos). Le Blond, por
sua vez, apia-se explicitamente em Filpono para explicar o silogismo do o que , nele
tambm distinguindo entre a definio material que se exprime na concluso e a definio
formal que se formula como termo mdio, cf. Logique et mthode..., 1939, p.150, n.2 e 4;
interpreta 93a14-15, como se estivesse Aristteles a dizer que, embora no possa ser
demonstrada, cependant lessence est connue grce un syllogisme logique (ibidem,
p.156); explica os silogismos lgicos do eclipse e do trovo, segundo aquela distino
entre as definies material e formal (cf. ibidem, p.157-8); e, finalmente, porque, como
Filpono, interpreta todo o captulo 8 como uma discusso sobre o silogismo do o que
, identifica o silogismo da essncia e o cientfico! Com efeito, diz-nos o ilustre autor: Il
semble donc que ce syllogisme dit logique et prsent comme artificiel rpond en ralit
la description du syllogisme strictement scientifique (ibidem, p.163). E, se a doutrina
toda se complica e embaralha, resta a Le Blond, como recurso derradeiro, imputar toda a
culpa a Aristteles: embaraou-se o filsofo com a doutrina da definio, cuja constitui-
o no conseguiu, finalmente, explicar (cf. ibidem, p.156); no conseguiu tampouco
esclarecer as relaes entre a definio e a demonstrao, seno em aparncia e ao preo
de um equvoco, demonstrando sua hesitao e as graves confuses em que incorreu (cf.
ibidem, p.166-7); inspirado por doutrinas contrrias e inconciliveis, no soube Aristteles
escapar ambigidade de seus conceitos nem poupar tous ces chapitres leur caractre
singulirement embarrass (cf. ibidem, p.167-8)! Tambm S. Mansion se orienta funda-
mentalmente segundo a mesma linha de interpretao e considera toda a passagem de 93
a 16 seg. como uma descrio da construo do silogismo da essncia (cf. Le jugement
dexistence..., 1946, p.186 seg.); reconhecendo que Aristteles no formula, nessa parte do
317
qididade da coisa, provando-se, ento, uma qididade pela outra,174

uma definio e um o que por outra definio e outro o que ,
embora a doutrina do filsofo nos ensine que no possvel haver
muitas definies da mesma coisa,175 se a definio o discurso da
qididade,176 isto , daquilo que uma coisa se diz, por si,177 e se, para
cada um dos seres, um s o ser aquilo que precisamente .178 Uma
texto, os silogismos do trovo e do eclipse como silogismos da essncia, mas como silogismos
cientficos do porqu (cf. ibidem, p.189-90), acrescenta entretanto: Cela ne doit cependant
pas faire illusion.Tout le chapitre est consacr expliquer comment on peut btir un syllogisme
de lessence. Cest donc que les syllogismes esquisss par Aristote sont quivalents des
syllogismes de lessence (ibidem, p.190); por outro lado, o silogismo lgico da essncia
escaparia, graas distino entre as duas definies, formal e material, toutes les objections
accumules contre la dmonstrabilit de lessence (cf. ibidem, p.191); tratar-se-ia, em verdade, de
uma demonstrao que no difere seno pela forma da demonstrao cientfica da existn-
cia pela essncia a que teria o filsofo aludido no princpio do livro II (cf., acima, V, 1.6 e n.80
e 81) e que est au fond analogue une dmonstration de proprit essentielle (cf. ibidem,
p.191-2), isto , demonstrao cientfica das propriedades por si de um sujeito! Evitando,
ento, o perigo de tornar-se uma petio de princpio (cf. ibidem, p.193), o silogismo da
essncia constituiria uma segunda forma de demonstrao reconhecida pelo filsofo nos Se-
gundos Analticos, ao lado do silogismo cientfico comum do porqu (cf. ibidem, p.33-4;
199); e o filsofo ter-lhes-ia acrescentado, alis, uma terceira forma, que combina as duas
precedentes e que ele teria exposto em Seg. Anal. II, 17, 99a23 seg. (cf. ibidem, p.34-5; 199-
201), descrevendo-a como um duplo silogismo, o primeiro correspondendo a um silogismo
da essncia, o segundo, a um silogismo simples do porqu; acontece, porm, que a correta
interpretao desta ltima passagem bem outra, cf. o resumo, interpretao e comentrio de
Ross, ad locum, com que estamos de completo acordo. Mais recentemente, A. Mansion, anali-
sando e explicando Seg. Anal. II, 8 (cf. Lorigine du syllogisme et la thorie de la science chez
Aristote, in Aristote et les problmes de mthode, 1961, p.73-7), compreende corretamente
que Aristteles afasta, de modo definitivo, nesse captulo, o silogismo e a demonstrao como
meios de estabelecer uma definio; entretanto, tambm este autor no alcana o sentido
profundo do captulo e julga, como os outros, tratar-se de um estudo sobre a possibilidade
de reservar-se, na cincia, um certo lugar ainda que limitado para o silogismo da essncia:
tais silogismos poderiam, dans certains cas favorables et bien dtermins, servir complter
et eclaircir la dfinition dune essence dj connue par ailleurs (ibidem, p.76-7).
174 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a12-2. Aubenque, que tambm no apreende o fim visado pelo fil-
sofo em II, 8, nele v to-somente uma teoria da demonstrao da essncia, que demons-
tra a essncia, desdobrando-a graas a uma interveno da dialtica que pouse le
redoublement indfini par lequel la quiddit sefforce de se prcder elle-mme pour se
fonder, toujours antrieure elle-mme, cause et principe delle-mme, et pourtant
incapable, parce quelle est toujours autre quelle-mme, de se ressaisir dans son impossible
unit (Le problme de ltre..., 1962, p.483).
175 Tp.VI, 5, 142b35; cf., tambm, 14, 151b16-7; 151a32-4.
176 Cf., acima, cap.III, n.6.
177 Cf., acima, III, 1.1 e n.15.
178 Tp.VI, 4, 141a35.
318
tal demonstrao da essncia no , pois, demonstrao verdadeira mas,

to-somente, um silogismo lgico do o que ,179 isto , um silogismo
meramente verbal, que no demonstrativo, mas dialtico, quando
no sofstico.180 como se, querendo construir silogisticamente, a de-
finio do trovo, por exemplo, se construsse o seguinte silogismo:
A extino do fogo nas nuvens rudo nas nuvens.

O trovo extino do fogo nas nuvens.
O trovo rudo nas nuvens.
179 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a15.

180 Sobre o sentido aristotlico de logikj, cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg. A argumentao
lgica ser dialtica ou sofstica, conforme inteno que preside a seu uso, isto ,
conforme represente um mero momento de uma pesquisa propedutica cincia ou pre-
tenda, pelo contrrio, fazer as vezes da demonstrao cientfica, cf., acima, cap.III, n.141.
A demonstrao lgica do o que , que encerra, como vimos, uma petio de princ-
pio, tambm comporta, ento, um e outro uso, dialtico ou sofstico, logikj assumindo,
neste ltimo caso, um sentido francamente pejorativo. No concordamos, pois, com Robin,
quando pretende que o silogismo lgico assim chamado porque indica a essncia ou
qididade de um fato e porque lessence ou la quiddit, cest en effet pour Aristote une
cause logique, cest--dire dont la causalit rside en ce quelle est le lgoj ou la notion de
la chose, cf. Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique,
1942, p.465; porque uma demonstrao da substncia impossvel, sem petio de
princpio, separa-se a forma ou qididade e toma-se ela como termo mdio (cf. ibidem).
No seu Aristote, publicado posteriormente, o autor formula uma explicao diferente da
razo pela qual Aristteles fala em silogismo lgico: Cest que, dans le vocabulaire
dAristote, le terme dont il sagit dsigne une certaine faon, abstraite et gnrale,
denvisager les choses. Or, la chose qui est ici en question est sans doute une essence, une
nature simple, une ralit indivisible, cest dire individuellle; mais, dautre part, au lieu
de la traiter comme telle, nous lavons, pour notre usage, dcompose artificiellement,
dune faon toute abstraite et contrairement la vrit de sa nature (Robin, Aristote,
1944, p.47). Aubenque, por outro lado, que v na longa e trabalhosa discusso sobre a
possibilidade da demonstrao da definio, no livro II dos Segundos Analticos, uma rea-
bertura do debate sobre a demonstrabilidade ou indemonstrabilidade dos princpios (cf.,
acima, n.107 deste captulo), entende o silogismo lgico como uma interveno residual
da dialtica, traduzindo, numa repetio infinita da questo, a impotncia do discurso
humano, cf. Le problme de ltre..., 1962, p.483. Ora, no somente a questo da
indemonstrabilidade no , de novo, retomada, porque definitivamente estabelecida no
livro I (cf., acima, V, 2.1 e n.105 a 107), como, tambm, ao que logo veremos, no
dialtica, mas prpria cincia, que comete o filsofo a tarefa do conhecimento das es-
sncias dos atributos, atravs da demonstrao, ainda que as essncias no possam, pro-
priamente, demonstrar-se.
319
Obtemos, assim, uma definio (O trovo rudo nas nuvens)

que concluso de uma demonstrao do o que ,181 mas j sabemos
o que pensar de tais demonstraes; e basta atentar na verdadeira
definio do trovo (rudo do fogo que se extingue nas nuvens182)
para melhor compreendermos toda a impropriedade do silogismo
lgico, que artificialmente decompe a qididade para parcialmen-
te demonstr-la. O mesmo diramos para um silogismo que, como o
seguinte, tentasse demonstrar o o que do eclipse:
A interposio da terra [subent.: entre o Sol e a lua] privao da

luz da lua.
O eclipse interposio da terra.
O eclipse privao da luz da lua.
Com efeito, a definio correta do eclipse privao da luz da lua
pela terra interposta.183
3.3 A busca do o que e o silogismo cientfico
Retomemos, ento, tais exemplos (trovo e eclipse) e vejamos de

que modo nos ser possvel, sem incidir no vcio de raciocnio que denuncia-
mos, obter suas definies corretas, graas a uma demonstrao, ainda
que isso possa, agora, parecer-nos empreendimento temerrio ou, mes-
mo, contraditrio, em face de tudo quanto vimos. Comecemos, porm,
por uma observao preliminar:184 sabemos, com efeito, que pos-
suindo o que que indagamos do porqu e embora o que e o por-
qu se nos tornem, por vezes, simultaneamente evidentes,185 no pode
o conhecimento do porqu ser anterior ao do que,186 j que isso equi-
181 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a7-9.

182 Ibidem, l. 5.
183 Cf. Seg. Anal. II, 2, 90a16.
185 Sobre a possibilidade de conhecerem-se premissa e termo mdio ao mesmo tempo que se
infere a concluso, cf., acima, cap.II, n.104.
186 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a16-9; cf., acima, II, 3.3 e n.88 e 89, quando se opera, porm, a inverso
cientfica, pode construir-se, ento, o silogismo do porqu, concluindo cientificamente
320
valeria a conhecer-se a produo de um fato por sua causa, em desco-

nhecendo-se a mesma realidade do fato; ora, de modo semelhante,187
no se compreende que possa haver conhecimento de qididade sem
conhecer-se que a coisa , pois impossvel conhecer o que , igno-
rando se .188 E no h como no reconhecer a validade e o carter
correto da argumentao com que h pouco recusvamos a uma defi-
nio meramente nominal a possibilidade de erigir-se em conhecimen-
to da qididade.189 Mas h duas maneiras de conhecer se uma coisa :
seja por acidente, seja em tendo algo da prpria coisa (contj ti ato
to prgmatoj);190 assim, se temos que o trovo um certo rudo nas
nuvens, ou que o eclipse uma certa privao de luz, ou que o homem
um certo animal ou que a prpria alma a si prpria se move, j temos
algo da prpria coisa por cuja qididade perguntamos191 e tal indaga-
o que do qual se partira na investigao preliminar aquisio do conhecimento cient-

fico, cf., acima, III, 4.7 e n.189 e 190.
187 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a19-20.
188 Ibidem, l. 20.
189 Cf., acima, V, 2.3. Como se v, a soluo final para o problema das relaes entre a defini-
o e a demonstrao reconhece a validade definitiva de parte da argumentao dialtica
que a precede, convertendo-a em verdadeiro estudo sobre a definio.
191 Tais exemplos (cf. Seg. Anal. II, 8, 93a22-4), como diz Aristteles, referem-se obviamente
a casos em que se conhece e possui algo da prpria coisa cuja qididade se busca e no,
a conhecimentos meramente acidentais, como pretendem Tricot (cf. sua traduo e nota,
ad locum) e Mure (cf. sua traduo, ad locum), que se vem obrigados, para justificar sua
interpretao, a inverter a ordem dos membros da frase original, em II, 8, 93a21-2; a
crtica que lhes faz S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.184, n.105) , pois,
totalmente pertinente. Santo Toms (cf. In Post. Anal. II, l. VII, n.475) d, como exemplo
de conhecimento acidental do que, a percepo de um animal em movimento cuja velo-
cidade nos faz supor que se trate de uma lebre; o exemplo parece-nos bastante adequado
ao texto aristotlico: conhece-se um acidente da coisa, mas nada se apreende do o que
e nem mesmo se pode dizer que se apreende realmente o seu que . Por outro lado, os
exemplos da alma e do homem, que Aristteles formula na passagem que explicamos, ao
lado dos exemplos do trovo e do eclipse, servem apenas para ilustrar outros casos, alm
dos concernentes a atributos por si cientificamente demonstrveis, em que o processo
de estabelecimento da definio igualmente parte de um certo conhecimento, ainda que
imperfeito, da qididade, que se associa ao mesmo conhecimento do que ; e nenhuma
razo h, portanto, para interpret-los como indicaes da possibilidade de conhecerem-
se as definies do homem ou da alma graas a um processo demonstrativo. Por isso mes-
mo, cremos inaceitvel a interpretao de Le Blond quando, reconhecendo que Aristteles
321
o se torna mais fcil, j que, na mesma medida em que sabemos que

a coisa , relaciona-se nosso conhecimento com seu o que .192 Por
isso mesmo, necessariamente ocorre que nenhuma relao tem com
o o que nosso conhecimento acidental de que certas coisas so, j
que nem mesmo sabemos propriamente que elas so, e investigar o
que uma coisa que se no sabe ser nada investigar.193
Consideremos, ento, um caso no qual conhecemos que uma coisa
, em j possuindo algo de seu o que e tomemos por exemplo o
conhecimento do eclipse,194 chamando o eclipse de A, a lua de C, a in-
terposio da terra de B. Nesse caso, perguntar se A pertence ou no
a C, isto , se a lua se eclipsa ou no, investigar se h ou no uma
causa real para esse fato, um termo mdio que o demonstre, pergun-
tar se B ou no (ainda que desconheamos ser a interposio da ter-
ra a causa do eclipse). O que queremos mostrar que assim indagar
equivale a indagar se h uma razo (lgoj) do eclipse: se h, dire-
no desenvolve os silogismos do homem e da alma (os quais, porque concernentes a

essncias ou substncias, de que artificialmente dissociaram a forma e a
matria, proporcionariam, segundo o autor, os nicos exemplos adequados de silogismos
lgicos, cf. Logique et mthode..., 1939, p.165), julga encontrar a a manifestao da im-
perfeio da doutrina: Les rapports entre la dfinition et la dmonstration ne sont donc
tirs au clair quen apparence ... et lembarras dAristote se rvle manifestement dans le
fait quil nessaie pas de formuler le syllogisme de lessence propos des derniers exemples
annoncs au chapitre 8, exemple de lessence de lhomme et de lessence de lme (ibidem,
p.166). S. Mansion, por sua vez, pretende que, ao propor, em 93a23-24, esses exemplos,
Aristteles cr possvel a construo de silogismos do o que a propsito de substnci-
as; a autora procura mostrar, ento, como, em Met. Z, 17, 1041b2 seg., o filsofo esboa
um silogismo da essncia do homem e cr que a leitura desse captulo bastaria para evi-
denciar como se poderia mostrar silogisticamente o t stin de uma essncia ou substn-
cia (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.194 seg.); pois, comparando esse texto com o
cap.8 do livro II dos Segundos Analticos, on saperoit ... que le texte de la Mtaphysique
tempre certaines affirmations trop peu nuances des Analytiques (ibidem, p.197). Ora,
nem certo que o texto de Met. Z 17 sobre a causalidade da forma tenha em vista qual-
quer formulao silogstica nem corresponderia um tal silogismo do o que , de carter
necessariamente lgico, s preocupaes de Seg. Anal. II, 8, onde o filsofo procura,
sobretudo, precisar as relaes entre a definio e o silogismo cientfico, como estamos
mostrando.
192 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a27-9.
193 Cf. ibidem, l. 24-7; cf., tambm, 10, 93b32-5.
322
mos tambm que a lua se eclipsa, que o eclipse .195 E se descobrimos

uma tal razo, expressa em premissas imediatas,196 sabemos, ao mes-
mo tempo, o que e o porqu; se no so imediatas, o que to-
somente que conhecemos, desconhecendo ainda o porqu.197 Tome-
mos o seguinte exemplo:198 seja C a lua, A o eclipse e B a incapacidade
de a lua projetar uma sombra, ainda que nenhum objeto visvel se in-
terponha entre ela e ns.199 Ora, se descobrimos que B pertence a C
(isto : que a lua se encontra incapaz de projetar uma sombra, ainda
que nenhum objeto visvel se interponha entre ela e ns) e que A per-
tence a B (isto : que tal incapacidade o eclipse, que ela equivale a
uma perda de luz da lua), podemos concluir silogisticamente que A
pertence a C, que a lua se eclipsa. Mas, se o que se nos tornou as-
sim manifesto conhecemos agora que h eclipse, que h portanto uma
privao de luz da lua e nosso saber relaciona-se destarte, em alguma
medida, com o o que do eclipse200 , no conhecemos ainda, em
verdade, o porqu real (interposio da terra): nosso silogismo foi um
mero silogismo do que e, sabendo que o eclipse , ignoramos ain-
da o que ele ;201 sabemos que uma privao de luz e conhecemos,
195 Aristteles raciocina como se o prprio conhecimento de que h eclipse, do seu que ,
se devesse obter, no por observao direta, mas por via silogstica. Tal procedimento
tem, obviamente, inteno exemplicativa.
196 Aceitando, em Seg. Anal. II, 8, 93a36, com a maioria dos autores, a correo proposta por
Waitz: di mswn, em lugar de di mswn, cf. Tricot, nota ad locum.
197 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93a35-7.
199 Aristteles imagina a interposio de um corpo entre a lua e a terra (como, por exem-
plo, nuvens, sugere Ross, cf. Prior and Posterior Analytics, coment. introdutrio a Seg.
Anal. II, 8, p.631), de tal modo que a habitual produo da sombra dos objetos por
efeito da luz lunar no mais ocorresse; ora, se tal interposio no se d e, apesar disso,
no mais ocorre a habitual produo daquelas sombras, poderamos inferir (sempre
supondo a inexistncia de observao direta, cf., acima, n.195 deste captulo), a priva-
o da luz da lua, isto , haver um eclipse, ignorando embora sua causa real. S. Mansion,
entretanto, imaginando que o filsofo se refere a corpo de menor dimenso que, quan-
do interposto entre a lua e a terra, projeta nesta ltima sua sombra, traduz diferente-
mente a passagem em questo e a torna, em verdade, incompreensvel, cf. Le jugement
dexistence..., p.185 (e n.109), 187.
201 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b2-3.
323
portanto, parcialmente a sua qididade; entretanto, na mesma medi-

da em que ignoramos por que razo ele se produz e qual a sua causa
imediata, no conhecemos ainda sua mesma qididade, seno de
modo incompleto e obscuro.202 Apropriando-nos desse modo, porm,
do que, o prximo passo de nossa investigao pesquisar por que
pertence A a C, isto , qual a causa real dessa atribuio ou, ainda, o
que B: a interposio da terra, a rotao da lua, a extino de sua
luz?203 Descobrindo-o, temos uma razo ou definio do termo maior
A: com efeito, o eclipse uma interposio da terra,204 isto , uma
privao da luz da lua pela terra interposta; e tornou-se-nos possvel
tal definio por termos descoberto a causa real do eclipse e termos
podido, destarte, formular o silogismo cientfico de seu porqu:
A (eclipse = privao de luz) pertence a B (interposio da terra).

B (interposio da terra) pertence a C (lua).
A (eclipse = privao de luz) pertence a C (lua).
Do mesmo modo, descobrindo-se a razo do trovo (extino

do fogo nas nuvens),205 formularemos da seguinte maneira o silogismo
cientfico do trovo:
202 Um texto da Metafsica, o de H, 4, 1044b8-15, particularmente til para a compreenso

da anlise aristotlica da demonstrao cientfica do eclipse; com efeito, nele mostra o
filsofo que, em eventos naturais como o eclipse, que no so essncias ou substncias,
no h causa material e a causa formal representada pela razo que se exprime na
frmula definidora, isto , no caso de eclipse: privao de luz. Tal definio, porm, diz o
filsofo, obscura (dhloj, cf. ibidem, l. 13), se no se lhe acrescenta a causa eficiente da
privao de luz, a interposio da terra. Cf., tambm, Da Alma, II, 2, 413a13-20.
203 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b3-6.
204 Ibidem, l. 7. A frase cujo sentido claro se a inserimos convenientemente em seu contex-
to, como fizemos, pode entretanto, para uma leitura menos rigorosa, parecer referir-se a
um silogismo lgico do o que , de que constituiria uma das premissas: A interposio
da terra privao da luz da lua. O eclipse interposio da terra. O eclipse privao da
luz da lua. Em passagens como estas, pode vislumbrar-se uma das provveis causas dos
contra-sensos tradicionalmente cometidos sobre a significao do cap.8 do livro II dos
Segundos Analticos.
324
A (trovo = rudo) pertence a B (extino do fogo).

B (extino do fogo) pertence a C (nuvens).
A (trovo = rudo) pertence a C (nuvens).
E conhecendo-se, assim, a produo do trovo por sua causa ex-

pressa pelo termo mdio do silogismo demonstrativo, torna-se-nos
possvel, tambm, definir o trovo: rudo do fogo que se extingue nas
nuvens.206
3.4 A demonstrao, caminho para a definio
Vemos, ento, como, para todas essas coisas que tm uma causa
que com elas no coincide e so demonstrveis,207 para todos os atri-
butos, portanto, que pertencem a seus sujeitos por si, assume-se e
torna-se conhecido o o que , de tal modo que no se produz silogismo
nem demonstrao do o que , mas ele se torna evidente, entretanto,
atravs de silogismo e atravs de demonstrao; de modo que nem
possvel conhecer sem demonstrao o o que da coisa de que h um
causa distinta, nem h demonstrao dela, como j dissemos em nos-
sos diaporemas.208 Assim, provando o que das propriedades por si
dos gneros de que se ocupa,209 constitui-se tambm a demonstrao
206 Seg. Anal. II, 10, 94a5. E o termo mdio B , assim, uma razo (lgoj) definidora do
termo maior A, cf. Seg. Anal. II, 8, 93b12; se outras causas mediadoras houver de B, acres-
centa o filsofo, causas, portanto, no imediatas de A, constituiro elas outras tantas
razes definidoras de A, cf. ibidem, l. 12-4. Para um outro exemplo de definio
estabelecida graas ao silogismo demonstrativo, veja-se o exemplo da definio do gelo
que Aristteles nos prope em Seg. Anal. II, 12, 95a16 seg.: chamemos a gua de C, solidi-
ficada de A e a causa, falta total de calor, de B; se construmos o silogismo que nos prova
pertencer A a C pelo termo mdio B, torna-se-nos imediatamente possvel definir o gelo
como gua solidificada pela falta total de calor. Como vemos, um atributo D define-se: um
A que pertence a um C devido a uma causa B.
207 Cf., acima, V, 3.1 e n.167 a 169.
208 Seg. Anal. II, 8, 93b16-20. Remete-nos Aristteles ao que estabelecera em II, 4, sobre a
impossibilidade de um silogismo da definio, sem petio de princpio (cf., acima, V, 2.2
e n.116 a 127), e no aos cap.2 e 3, como pretende Ross, cf. nota ad II, 8, 93b20. Sobre a
noo de diaporema ou raciocnio diaporemtico, cf., acima, n.116 deste captulo.
209 Cf., acima, I, 3.3 e n.173; II, 3.2; IV, 2.3; V, 2.1 e n.109 seg.
325
em caminho nico para o conhecimento das qididades desses mes-

mos atributos que demonstra. Com efeito, como vimos acima nos
exemplos do eclipse e do trovo, basta formular os silogismos cient-
ficos que provam pertencer tais atributos a seus sujeitos atravs de
suas causas reais que os termos mdios exprimem, para que, mediante
uma simples rearticulao dos termos do silogismo, que lhes confe-
re uma diferente disposio (qsij)210 e os retoma numa diferente for-
ma gramatical (ptsij),211 se obtenham as frmulas que corretamen-
te definem os atributos demonstrados. Entendemos, pois, de que
maneira lcito pretender que a busca da definio se identifica, no
processo cientfico, com a busca do termo mdio212 e compreendemos,
tambm, que, embora permanea sempre vlido sustentar que conhe-
cer cientificamente o demonstrvel ter a demonstrao,213 em nada
isso obsta a que se construa, graas precisamente demonstrao, uma
definio do demonstrvel. que a qididade ou forma do atributo, que
o discurso da definio necessariamente deve exprimir,214 inclui tambm
a causa que o termo mdio exprime, sem a qual o discurso permanece
incompleto e obscuro;215 por isso mesmo, porque integra tambm a
qididade, pode o termo mdio dizer-se um lgoj do termo maior.216
210 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94al-2; cf., adiante, n.245 deste captulo.
211 Cf. ibidem, l. 12-3; cf., adiante, n.246 deste captulo.
212 Cf., acima, V, 1.5 e V, 3.1.
213 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b28-9; 72a25-6; II, 3, 90b9-10; 21-2; acima, II, 5.2 e n.205; introduo
ao cap.V e n.4; V, 2.1.
214 Cf., acima, cap.III, n.6. Quanto identidade entre forma e qididade, cf., acima, cap.II, n.157.
215 Cf. Met. H, 4, 1004b8-15 (esp.l. 13); n.202 deste captulo.
216 Cf. Seg. Anal. II, 8, 93b6-7, 12; 11, 94a28-36, part. l. 34-35;b19-20; 17, 99a21-2: sti d t
mson lgoj to prtou krou. E as indicaes de Aristteles (cf. ibidem, l. 23 seg. e,
tambm, 16, com., 98a35 seg.; b32-8; acima, III, 5.4) permitem reconstruir um outro
silogismo exemplificativo do estabelecimento de uma definio atravs do processo de-
monstrativo: As rvores em que a seiva se coagula na juno entre as folhas e os ramos tm folhas
caducas. As rvores de folhas largas tm sua seiva coagulada na juno entre as folhas e os ramos. As
rvores de folhas largas tm folhas caducas.. O que , ento, ter folhas caducas (fullorroen)?
o perderem as rvores de folhas largas suas folhas pela coagulao da seiva na jun-
o entre as folhas e os ramos. E o termo mdio (coagular-se a seiva na juno etc.)
manifesta-se, uma vez mais, como razo definidora do atributo demonstrado.
Aristteles considera, nas passagens em questo, um segundo silogismo que prova a
caducidade das folhas da vinha e da figueira por serem elas rvores de folhas largas; como
326
O silogismo demonstrativo, mostrando como se engendra o atributo,

desvendando o processo causal que o faz ser, revela ipso facto um ele-
mento a causa que se associa ao ser do atributo e dele no se pode
dissociar: a definio completa do atributo e a sua qididade ou for-
ma estendem-se, assim, de modo a consigo incorporar o elemento
causal, eficiente ou final, ou at mesmo material,217 que o termo m-
dio exprime. Por isso, dir o filsofo que no somente preciso que
o discurso que define mostre o que, como faz a maioria das defini-
es, mas que tambm a causa neles se contenha e manifeste.218
possvel, ento, conhecer a mesma coisa por definio e por
demonstrao, apesar de quanto se nos opunha em contrrio, ao abor-
se v facilmente, trata-se da aplicao do conhecimento cientfico obtido pelo primeiro

silogismo s espcies do sujeito cujo atributo se demonstrou, utilizando-se o sujeito ge-
nrico como termo mdio e as espcies como termo menor. De nenhum modo se configu-
ra, portanto, em II, 17, uma outra forma especial de demonstrao, diferente de constru-
o ordinria de um silogismo cientfico do porqu, como pretende S. Mansion, cf. Le
jugement dexistence..., 1946, p.33-4 e 199; n.173 deste captulo. Para um estudo mais deta-
lhado, cf. Ross, ad locum, particularmente seu comentrio introdutrio a II, 17.
217 Os exemplos do trovo e do eclipse configuram, obviamente, casos em que se constitui o
silogismo demonstrativo mediante um termo mdio que exprime uma causa eficiente, cf.
Met. Z, 17, 1041a23-32; H, 4, 1044b9-15. Aristteles consagra, porm, todo o cap.II, 11
dos Segundos Analticos a mostrar e exemplificar como qualquer das modalidades de causa
pode figurar como termo mdio no silogismo e, destarte, na frmula definidora do atribu-
to demonstrado, enquanto elemento que integra sua qididade. Se a significao geral do
captulo facilmente compreensvel e seu encadeamento com o que o precede (estudo das
relaes entre a definio e a demonstrao), mais que evidente, a inteligncia de seus
vrios momentos oferece algumas srias dificuldades. Assim, por exemplo, no que concerne
utilizao da causa material como termo mdio (cf. 94a24-36), parece tratar-se de uma
transposio da oposio matria-forma para o domnio matemtico, cf., acima, cap.II, n.72;
quanto ao emprego da causa final como termo mdio (cf. 94b8 seg.), no fcil reconstituir a
exata doutrina que o filsofo expe. Cremos, porm, que Ross (cf. seu comentrio introdutrio
a II, 11) exagera as dificuldades e no vemos por que conjecturar que Aristteles talvez tenha
escrito o captulo antes de formular sua doutrina das quatro causas (cf. ibidem, p.639); no o
seguiremos, por conseguinte, quando afirma que The chapter looks like an early product of
Aristotles thought, for it betrays considerable confusion Aristotle, 1956, p.52.
218 Da Alma II, 2, 413a13-6. V-se que toda uma doutrina da definio que se elabora sobre
a crtica das definies correntes. E, segundo essa doutrina, il faut ... dire ... que la cause,
et leffet de cette cause dans un sujet donn, constituent la notion totale du fait ou de la
chose (Robin, Sur la conception aristotlicienne de la causalit, in La pense hellnique,
1942, p.453). Como vimos acima (cf. III, 4.6 e n.162 a 165), a anterioridade da causa sobre
o efeito exprimir-sena definio do efeito, em que a causa dever necessariamente com-
parecer: a interposio da terra figurar na definio do eclipse, cf. Seg. Anal. II, 16, 98b21-4.
327
darmos esse problema pela vez primeira,219 desde que no se trate de

duas formas concorrentes de conhecimento, mas de um processo de
definio ensejado e preparado pelo mesmo raciocnio demonstrati-
vo. E, tendo em vista a funo definitiva do termo mdio, poder o fi-
lsofo at mesmo dizer que todas as cincias produzem-se por meio
de definio.220 Conhecendo que nosso conhecimento primeiro dos
atributos por si por via demonstrativa,221 reconhecemos, agora, que
a demonstrao o caminho necessrio e suficiente para a constitui-
o do discurso que define, ainda que, diretamente, estabelea apenas
que tal atributo pertence a tal sujeito222 e que seja vlido distinguir entre
o que e o o que .223 Porque se associam, da maneira que estamos
descrevendo, ao conhecimento do que , tais definies o so em
sentido pleno e no tm um carter meramente nominal, mas permi-
tem que se conjugue com a explicitao das significaes o conheci-
mento real das qididades.224 No se confundem, pois, com as defi-
nies auxiliares que, concernentes porventura aos mesmos atributos,
se assumiam antes de efetuada a demonstrao, definies nominais
que to-somente serviam para clarificar a linguagem da cincia225 e que
desempenhavam, por isso mesmo, funo meramente subsidiria: no
confundiremos, por exemplo, a definio nominal do tringulo que
orienta o matemtico na sua demonstrao e a definio real do tri-
ngulo, tornada possvel quando, tendo provado que o tringulo ,226
pode o matemtico conhecer, tambm, a sua qididade. E nada impe-
de, por certo, que, uma vez demonstrado tal ou qual atributo por si, isto
, uma vez provado que ele , formule-se sua definio real para us-la
como premissa de novos silogismos demonstrativos, assumindo-se ela
219 Em Seg. Anal. II, 3, 90b1 seg.; cf., acima, V, 2.1.

220 Seg. Anal. II, 17, 99a22-3.
221 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b13-6; acima, V, 2.1 e n.95.
222 Seg. Anal. II, 3, 90b33-8; acima, V, 2.1 e n.111 e 112.
223 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b38-91a6; acima, V, 2.1 e n.113; cf., tambm, 7, 92b8-18; acima, V, 2.3
e n.152 a 155.
224 Cf. Seg. Anal. II, 7, 92b4 seg.; acima, V, 2.3 e n.148 seg.
225 Cf., acima, IV, 2.3; IV, 2.4 e n.94.
226 Cf., acima, IV, 2.3 e n.81 e 82.
328
numa proposio em que os elementos que constituem o predicado

e, portanto, a qididade do novo sujeito, dir-se-o pertencer-lhe por
si, na primeira acepo que distinguira o filsofo para essa expresso.227
No sero somente as premissas primeiras, por conseguinte, que con-
tero predicados por si nesse sentido, ao contrrio do que, primeira
vista, pudera parecer-nos.228
3.5 Confirma-se e complementa-se a doutrina
Se assim , pode o filsofo agora concluir: H, de algumas coi-

sas, uma causa que delas distinta, no a h de outras. Por conseguin-
te, evidente que, tambm dentre os o que , alguns so imediatos
e princpios, dos quais preciso pr como hiptese (poqsqai) tanto
que eles so como o que so, ou torn-los manifestos de outra maneira
(o que, precisamente, faz o aritmtico; com efeito, ele pe como hi-
ptese (poqsqai) tanto o que a unidade como que ela ); por ou-
tro lado, dos que tm um mdio e dos quais h alguma causa da es-
sncia (tj osaj) que distinta, possvel, como dissemos, mostr-la
atravs da demonstrao, ainda que no demonstrando o o que .229
Aps a longa discusso e explicao precedente da doutrina do fil-
sofo, a compreenso do texto acima nos ser bastante fcil. Retomando
a distino de h pouco230 entre as coisas que coincidem imediatamen-
te com as suas causas e as que no o fazem, Aristteles distingue do
mesmo modo as correspondentes qididades, na medida em que possam
integrar-se no discurso cientfico. E, de fato, as qididades das primeiras
exprimem-se em proposies imediatas que constituem, como sabe-
mos, os princpios primeiros das cincias, em que hipteses e defini-
es fusionadas se conjugam por obra de um mesmo e nico pensa-
mento que conhece o que uma coisa , apreendendo concomitantemente
227 Cf. Seg. Anal. I, 4, 73a34-7; acima, III,1.1 e n.4 a 7.

228 Cf., acima, IV, 2.4 e n.103 a 105.
229 Seg. Anal. II, 9, 93b21-8 (todo o captulo). Para a traduo de poqsqai (l. 23), potqetai
(l. 25), cf., acima, IV, 2.4 e n.99.
230 De Seg. Anal. II, 8, 93a5-6; cf., acima, V, 3.1.
329
que ela ;231 tambm sua indemonstrabilidade doutrina firmada so-

bre o qual o filsofo a nenhum momento voltara mas que ao contr-
rio, explicitamente relembrara e mantivera, ao desenvolver sua lon-
ga argumentao dialtica sobre as relaes entre definio e
demonstrao:232 porque indemonstrveis em sentido absoluto, no
se falar em mson para aquelas proposies nem se poder identifi-
car, no que lhes concerne, a busca da qididade com a de qualquer
termo mdio silogstico. Tampouco se ter duvidado, realmente, da
possibilidade de obterem-se tais definies imediatas, quando, no af
de compreender-se como conciliar um conhecimento, por definio,
dos atributos por si, com o seu conhecimento habitual por via demons-
trativa, ps-se dialeticamente em dvida a mesma possibilidade de um
conhecimento qualquer por definio e introduziu-se a problemtica
das definies nominais.233 Nenhuma razo h, ento, para pressupor
uma evoluo qualquer na doutrina aristotlica da definio, como se
o livro II dos Segundos Analticos procedesse a uma reviso das posies
que o livro I assumira, no que respeita natureza das definies-prin-
cpios da cincia.234 Ao contrrio, aquelas posies permaneceram
intocadas e nem mesmo foram objeto de nova discusso, seno em
aparncia.
Mas, no que diz respeito s qididades dos atributos demons-
trveis, das afeces por si dos sujeitos que a cincia estuda, mostrou-
nos o filsofo como se pode efetuar licitamente a reduo (nagwg)235
da definio demonstrao, sem demonstrar, no entanto, a qididade.
231 Cf., acima, IV, 2.4.

232 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90b24-7; acima, V, 2.1 e n.105 a 108.
233 Cf., acima, V, 2.3.
234 Como pretende S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.206-11), para quem
Aristteles, tendo estabelecido, no livro I, distino entre duas sries de princpios, a que
faz conhecer a existncia (hipteses) e a que faz conhecer a essncia (definies) dos
objetos primeiros (cf. ibidem, p.209), teria descoberto, ao longo do livro II, particular-
mente ao longo do cap.7, le caractre illusoire de la dfinition sans implication dexistence
e teria, ento, tomado conscincia de que la connaissance qui est la base de toute
science est une prise de contact avec la ralit existante (ibidem, p.211).
235 Cf. Seg. Anal. II, 3, 90a35-6; acima, V, 1.7.
330
Mostrou-nos como todo o conhecimento cientfico, ao mesmo tem-

po que demonstra pela causa, desvela, nesse mesmo processo, a
qididade de demonstrado.236 Sob esse prisma, o livro II vem comple-
mentar a doutrina da demonstrao, particularmente a doutrina do por
si cientfico, esclarecendo-nos de modo definitivo sobre os vnculos
entre as esferas da definio e da demonstrao, ao elucidar de vez a
questo da definibilidade do cientificamente conhecvel.237
3.6 As vrias espcies de definio
Concluda uma tal elucidao, possvel agora a Aristteles propor-

nos uma classificao geral das definies,238 cuja perfeita inteligncia
exige que se tenham corretamente apreendido o sentido e o alcance dos
captulos precedentes. Uma primeira definio, diz-nos o filsofo,239
a nominal, isto , o discurso (lgoj) que nos explica a significao de
um nome ou de uma expresso da natureza nominal:240 o caso, por
exemplo, da definio do tringulo, anteriormente demonstrao do
seu que , definio meramente auxiliar de que se serve o gemetra,
enquanto a qididade do tringulo ainda no lhe cientificamente pos-
svel.241 Uma tal definio, de carter convencional,242 no apreenden-
do o o que , tem uma unidade meramente artificial e extrnseca.243
236 precisamente o que o filsofo relembra em Seg. Anal. II, 9, 93b25-28 (cf., acima, nossa
traduo dessa passagem, n.229 deste captulo), donde no podermos compreender por
que pretende S. Mansion (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.186, n.114) que Aristteles
a afirma quil y a toujours dmonstration de lessence quand la cause est distincte de
lobject.
237 Cf., acima, a introduo ao cap.V.
238 O que , precisamente, o objeto de Seg. Anal. II, 10.
239 Cf. Seg. Anal. II, 10, 93b29-37.
240 Como interpreta Ross (cf. seu comentrio introdutrio a Seg. Anal. II, 10), o qual, contra
os comentadores gregos, no v como possa entender-se diferentemente o lgoj teroj
nomatdhj de 93b30-1. Seguimos, tambm, o erudito comentador ingls na supresso do
t sti da lio da vulgata a l. 31, cf. nota ad locum.
241 Cf., acima, IV, 2.3; IV, 2.4 e n.94.
243 Cf. Seg. Anal. II, 10, 93b35-7. E sob esse prisma, a prpria Ilada poderia dizer-se uma
definio de seu ttulo, cf. 7, 92b30-2; acima, V, 2.3 e n.160.
331
Uma outra definio de definio ser discurso que mostra por

que algo .244 Enquanto a primeira definio que consideramos, a
definio nominal, tinha um carter meramente significativo, sem
nada mostrar, esta segunda ser manifestamente como uma demons-
trao do o que , diferindo da demonstrao pela disposio (qsij)
dos termos,245 retomados sob diferente forma gramatical (ptsij). 246
a diferena que h, por exemplo, entre dizer por que troveja e o que
o trovo,247 isto , entre explicitar o processo causal do trovo me-
diante uma demonstrao silogstica contnua (sunexj)248 que nos
permite afirmar que troveja porque o fogo se extingue nas nuvens
e, de outro lado, propondo-se sob outra forma o mesmo discurso249
rearticulado, exprimir, sob forma de definio, a qididade inteira do
fenmeno: rudo do fogo que se extingue nas nuvens. Uma tal de-
finio, apreendendo, graas ao processo demonstrativo que ela
condensa, a essncia do atributo demonstrado, como uma demons-
trao do o que e, sob tal prisma, at mesmo poderia dizer-se, sem
impropriedade, um silogismo do o que 250: ela uma verdadeira
definio-silogismo.251

245 Ibidem, 94a1-2: oon pdeixij to t sti, t qsei diafrwn tj podexewj. Concordamos
plenamente com Rodier (cf. Trait de lme II, 193, apud Le Blond, Logique et mthode...,
1939, p.161, n.1) quando entende qsij, nesta passagem, no sentido de disposio ou
posio dos termos; tal , tambm, a interpretao de Ross, cf. nota ad Seg. Anal. II, 10,
94a12: arrangement of the terms. Contra, cf., adiante, n.251 deste captulo.
246 Cf. ibidem, l. 12-13: sullogismj to t sti, ptsei diafrwn tj podexewj. Como explica
Aubenque, cf. Le problme de ltre..., 1962, p.184, n.3: ptsij dsigne toute modification
de lexpression verbale portant non sur le sens, mais sur la faon de signifier.
247 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a3-7.
248 Como diz Mure (cf. nota ad ibidem, l. 7): Demonstration, like a line, is continuous
because its premisses are parts which are conterminous (as linked by middle terms), and
there is a movement from premisses to conclusion. Definition resembles rather the
indivisible simplicity of a point. Para a explicitao do silogismo cientfico do trovo,
veja-se acima, V, 3.3 e n.205.
249 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a6: atj lgoj llon trpon lgetai.
250 Como se exprime Aristteles (cf. Seg. Anal. II, 10, 94a12: sullogismj to t sti), ao
resumir seu quadro das diferentes espcies de definies (cf. ibidem, l. 11-14).
251 A interpretao incorreta dos captulos precedentes, particularmente de Seg. Anal. II, 8 (cf.,
aciam, n.169, 173, 180, 191 deste captulo) levou certo nmero de autores, por no terem
332
Em terceiro lugar,252 temos a concluso de uma demonstrao da

essncia, isto , de um silogismo lgico da essncia, como, por
exemplo, a definio do trovo como rudo nas nuvens.253 Finalmen-
te, temos a definio-princpio da cincia, definio dos imediatos,
que tese indemonstrvel do o que .254
E, retomando as vrias definies que acaba de distinguir,255 pode
o filsofo concluir: , ento, manifesto, a partir do que ficou dito,
como h demonstrao do o que e como no h, e de que coisas h
percebido a soluo aristotlica das aporias referentes s relaes entre a demonstrao e

a definio, a um completo equvoco na compreenso do sullogismj to t sti de 94a12
(cf. nota anterior), isto , daquela definio que se pode denominar definio-silogismo,
porque condensa verdadeiramente o silogismo demonstrativo que a tornou cientifica-
mente possvel; por no no terem visto, julgaram alguns haver naquela expresso uma
referncia ao logikj sullogismj to t sti de Seg. Anal. 8, 93a15, que sabemos no ter
valor demonstrativo e envolver uma petio de princpio (cf., acima, V, 3.2 e n.179 seg.).
Tal a posio de, entre outros, Robin (cf. Sur la conception aristotlicienne de la
causalit, in La pense hellnique, 1942, p.461-4), para quem a definio que mostra por
que a coisa e como uma demonstrao do o que (cf., acima, n.244 e 245 deste
captulo) o equivalente do silogismo lgico e, por tal razo, recebe essa mesma deno-
minao, em Seg. Anal. II, 10, 94a12 (cf. ibidem, p.461-2); tal definio difere, ento, do
silogismo lgico par la donne (qsei) ou par le mode (ptsei) (ibidem, p.461). E
Robin entende qsei, em 94a2, em sentido semelhante ao que tem o vocbulo algumas
linhas abaixo (cf. l. 9), onde designa, como em I, 2, 72 a14-6, a tese, princpio indemonstrvel
de uma cincia (cf., acima, IV, 2.2), aquilo que posto, que se assume como dado (cf.
ibidem, p.462 e n.2, 463): no silogismo lgico, explica, pe-se a essncia formal do defi-
nido para da deduzir-se sua essncia material, enquanto, na definio causal, outra a
qsij, j que elle prend pour donne leffet produit et le rattache sa cause (ibidem,
p.463). Le Blond (cf. Logique et mthode..., 1939, p.159-61) interpreta como Robin o
sullogismj to t sti de 94a12 e v, na definio completa e correta, por exemplo, do
eclipse (privao da luz da lua pela terra interposta), o silogismo lgico do eclipse
desarticulado e apresentado num nico plano; e inclina-se, igualmente, a concordar com
Robin na interpretao do qsei de 94a2. Tambm S. Mansion (cf. Le jugement dexistence...,
1946, p.205) v, na expresso de 94a12, le syllogisme de lessence prsent sous forme
de dfinition.
252 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a7-9. No se trata, como pretende Ross (cf. seu comentrio introdutrio
a Seg. Anal. II, 10), de um mero exemplo de definio nominal, isto , do primeiro tipo de
definio distinguido pelo filsofo em 93b30-7, uma vez que nada impede que o silogismo
lgico do o que se acompanhe da assuno do que da coisa definida.
253 Cf., acima, V, 3.2 e n.179 a 182.
254 Cf. Seg. Anal. II, 10, 94a9-10: d tn mswn rismj qsij st to t stin napdeiktoj.
255 Cf. ibidem, l. 11 seg. Em verdade, Aristteles retoma apenas as trs ltimas espcies de
definio consideradas, deixando de lado a definio nominal, de carter meramente con-
333
e de que coisas no h; ainda, em quantos sentidos se diz definio

e como ela mostra o o que e como no mostra, e de que coisas h e
de que coisas, no; alm disso, como ela se relaciona com a demons-
trao, e de que modo possvel e de que modo no possvel hav-
las [subent.: definio e demonstrao] de uma mesma coisa.256 Eis,
pois, plenamente equacionado o problema das relaes entre a de-
monstrao e a definio. Os dois captulos seguintes apenas
complementaro os resultados alcanados.257
3.7 Cincia, conhecimento de essncias

chegado, ento, o momento de relembrarmos que, estudando
a concepo aristotlica de cincia como conhecimento causal do que
no pode ser de outra maneira, deparamos, logo de incio, com o que
poderia parecer uma outra noo de cincia;258 no nos diz, com efei-
to, o livro Z da Metafsica que h cincia de cada coisa quando lhe co-
nhecemos a qididade (pistmh ... kstou stin tan t t n kenJ
enai gnmen)?259 Ora, toda a doutrina aristotlica dos dez primeiros
captulos do livro II dos Segundos Analticos, que acabamos de analisar
e comentar, deixou-nos bastante claro que, contrariamente ao que se
pretendeu,260 no so estranhas as essncias cincia aristotlica. No
correto, portanto, dizer que, conforme doutrina do conhecimento
vencional, cf., acima, n.161 deste captulo. So as mesmas trs espcies a que fizera aluso
o filsofo em I, 8, 75b31-2, numa passagem que S. Mansion, tendo postulado uma evolu-
o da doutrina aristotlica da definio, do livro I para o livro II dos Segundos Analticos
(cf., acima, n.234 deste captulo), sente-se obrigada a considerar como uma adio tardia,
uma vez que elle est inintelligible dans son contexte, car elle suppose connue la thorie
du syllogisme de lessence expose en II, 8 (cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.210, n.177).
256 Seg. Anal. II, 10, 94a14-9.
257 Isto : Seg. Anal. II, 11 e 12; cf., acima, a introduo ao cap.V e n.7; tambm n.217 deste
captulo (no que concerne a II, 11). Quanto ao cap.II, 12, ele respeita s inferncias cau-
sais de eventos no necessrios, mas apenas freqentes, considerados de um ponto de
vista temporal; ainda que complemente a doutrina anteriormente exposta sob um prisma
no desprovido de interesse, sua ligao com o que precede , antes, extrnseca.
258 Cf., acima, I,1.4.
259 Met. Z, 6, 1031b6-7; cf., tambm, l. 20-1 e todo o captulo; B, 2, 996b14 seg.
260 Cf., Robin, Aristote, 1944, p.47.
334
cientfico desenvolvida naquele tratado, seu objeto principal no

mais a definio ou a essncia mas, antes, as propriedades deduzidas
necessariamente da essncia.261 Muito pelo contrrio, como vimos ao
longo de todo este captulo, se a cincia parte do conhecimento da
qididade dos sujeitos genricos cujas propriedades deduz, todo o
discurso demonstrativo h que entender-se, tambm, como um
desvelamento da mesma natureza dos atributos demonstrados pela ex-
plicitao das relaes causais que os engendram e, por conseguinte,
como um processo indireto mas nem por isso menos necessrio
da manifestao de suas qididades ou essncias. Sob esse prisma, a
cincia sempre conhecimento de essncias, eis a lio ltima do filsofo.
3.8 Termina a exposio sobre a doutrina da cincia

E, com isso, podemos dar por exposta a doutrina aristotlica da
cincia. Os captulos seguintes do livro II dos Segundos Analticos con-
sagram-se, como acima dissemos,262 a questes que concernem, an-
tes, a uma fase preliminar demonstrao cientfica, como testemu-
nham as mesmas palavras com que o filsofo abre essa discusso, aps
relembrar que chegou ao fim o estudo das relaes entre definio e
a demonstrao: digamos, agora, como se devem buscar (qhreein, lit.:
caar) os elementos que se atribuem no o que .263 E boa parte da
seqncia do texto vem trazer indicaes a respeito da organizao do
material cientfico, que utilizaro as demonstraes. Finalmente, um
ltimo captulo, que trata expressamente da aquisio dos princpios da
cincia,264 pe fim ao tratado. Se no cremos necessrio empreender,
261 A. Mansion, Lorigine du syllogisme et la thorie de la science chez Aristote in Aristote

et les problmes de mthode, 1946, p.78. Para o autor, o livro II dos Segundos Analticos teria
apenas procedido a esforos, parcialmente infrutuosos, para mostrar que, em certos
casos especiais, a demonstrao ou silogismo poderia ainda ter um lugar na constituio
de definies de qididades, embora se saiba que ces efforts nont pas abouti et en sont rests
des indications utiles mais incompltes et insuffisantes au regard du bout poursuivi (ibidem,
p.79).
262 Cf., acima, a introduo ao cap.V e n.8.
263 Seg. Anal. II, 13, 96a22-3.
264 Seg. Anal. II, 19.
335
neste nosso trabalho, um estudo pormenorizado desta segunda par-

te do livro II, demorar-nos-emos, no entanto, numa tentativa de ana-
lisar e compreender o seu captulo final, um dos mais discutidos e
controvertidos dentro da obra aristotlica. A cincia instaura-se, como
sabemos, com a apreenso de seus princpios e os caminhos que pre-
param esse conhecimento anterior em que a demonstrao se apia
no pertencem, obviamente, jurisdio cientfica; entretanto, porque
quis o filsofo acrescentar sua doutrina da cincia essas reflexes
finais sobre o processo que nos leva a aceder posse cientfica do real,
seja-nos permitido tambm, reconhecida a importncia do assunto,
acompanh-lo no itinerrio que seguiu em seu tratado.
336
VI
A apreenso dos princpios
1 O problema
1.1 Recapitulao
Mostrou-nos a doutrina aristotlica da cincia a existncia de prin-

cpios (rca), isto , de proposies imediatas e primeiras, anteriores
e mais conhecidas, necessrias e por si, proposies absolutamente
indemonstrveis por que as cincias principiam e sobre as quais cons-
troem seus silogismos, delas partindo para demonstrar e concluir as
propriedades tambm necessrias e por si dos gneros particulares de
que se ocupam.1 E vimos que so princpios, no somente as proposi-
es iniciais das cadeias silogsticas demonstrativas, teses que conju-
gam e fundem definies e hipteses, assumindo concomitantemente
o que e o o que ,2 mas, tambm, todas aquelas proposies,
1 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2; III, 5 (sobre a necessidade das premissas cientficas) e III, 6 (sobre a
indemonstrabilidade dos princpios). Sobre a noo de gnero cientfico, cf., acima, IV, 1.1 seg.
2 Cf., acima, IV, 2.4 e n.95 a 98. O pargrafo IV, 2 inteiramente consagrado aos princpios
prprios.
337
Oswald Porchat Pereira
onde se exprimem as causalidades imediatas dos atributos a demons-

trar, as quais, assumidas sucessivamente pela cincia, ensejam a for-
mulao de novos silogismos e, por conseguinte, a progresso do co-
nhecimento demonstrativo;3 elas encerram, como vimos,4 as razes
(lgoj) definidoras dos mesmos atributos que por elas se demons-
tram. De outro lado, porque a unidade de cada cincia particular se
define pela unicidade de seu sujeito genrico,5 sabemos que, tanto
quanto as propriedades expressas nas concluses, so todos aqueles
princpios particularmente concernentes aos gneros das cincias que
os assumem e apropriados, destarte, coisa demonstrada.6
Sendo indemonstrveis os princpios, no pode haver deles cin-
cia, em sentido estrito,7 cabendo seu conhecimento inteligncia
(noj),8 a qual, sempre verdadeira, tal como a cincia,9 com ela inte-
gra a Sabedoria;10 conhecendo, ento, os princpios por que a cincia
se instaura, a inteligncia dir-se-, por isso mesmo, princpio de ci-
ncia (rc pistmhj),11 configurando-se como a unidade da cin-
cia e da demonstrao.12 E, por isso mesmo, tambm, diremos que os
princpios cientficos por si mesmos fazem f,13 j que, em vista de
sua absoluta anterioridade, no se concebe investigao de seus por-
qus. Com efeito, porque premissas imediatas, as proposies-prin-
cpios so indivisveis e unas, exprimindo causalidades imediatas
numa atribuio atmica, em intervalos indivisveis e imediatos,
sem que nenhum termo mdio venha interpor-se entre predicado e
3 Cf., acima, IV, 4.6 e n.304 a 309; 319.

4 Cf., acima, V, 3.4 e n.216.
5 Cf., acima, IV, 1.2 e n.10.
6 Cf., acima, IV, 2.1. Sobre os axiomas ou princpios comuns, cujo estudo vimos competir
cincia do ser, cf., acima, IV, 3.2 e IV, 3.3.
7 Cf., acima, II, 1.3.
8 Cf., acima, II, 1.3 e n.12.
9 Cf., acima, II, 2.1 e n.14.
10 Cf., acima, I, 1.3 e n.70.
11 Cf., acima, II, 5.3 e n.220.
12 Cf., acima, III, 6.5 e n.324.
13 datn conta tn pstin, cf. Tp.I, 1, 100b1-2; acima, cap.IV, n.266; cf., tambm, Prim.
Anal. II, 16, 64b34-6.
338
sujeito:14 nenhuma outra proposio lhes anterior.15 E tambm vi-

mos,16 alis, que nenhuma cincia suprema e anterior vem legitimar
ou fundamentar os princpios das diferentes cincias particulares, ao
contrrio do que ocorria na filosofia de Plato.
1.2 Um conhecimento anterior ao dos princpios?
Que caiba efetivamente ao noj ou inteligncia a apreenso dos

princpios da cincia estabelecido pelo filsofo no ltimo captulo dos
Segundos Analticos,17 uma vez terminada a exposio da doutrina da
cincia. E as mesmas palavras iniciais do captulo do testemunho, no
somente de que ele o coroamento de toda a Analtica mas, tambm
o que particularmente aqui nos interessa de que Aristteles o con-
sidera suficientemente elucidativo da questo que agora se aborda: No que
respeita, pois, ao silogismo e demonstrao, fica manifesto o que
cada um deles e como tem lugar; ao mesmo tempo, tambm, no que
respeita cincia demonstrativa, pois a mesma coisa. No que respei-
ta, porm, aos princpios (rca), como se tornam eles conhecidos e qual
a disposio ou hbito (xij) que os conhece o que a partir daqui
ficar evidente, uma vez propostas preliminarmente as aporias.18

15 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a7-8; acima, II, 5.1 e n.198.
16 Cf., acima, IV, 4.2.
17 Isto , em Seg. Anal. II, 19. Em verdade, o carter geral do estudo, a que Aristteles aqui
procede, do processo de aquisio dos princpios inclui tanto os princpios prprios como
os axiomas, como observa, com razo, Ross, cf. seu comentrio ao captulo.
18 Seg. Anal. II, 19, com., 99b15-9. Que Aristteles entende o seu captulo final como
coroamento da toda a Analtica fica manifesto pela sua dupla referncia ao silogismo e
demonstrao (cf. ibidem, l. 15), objetos, respectivamente, dos Primeiros e dos Segundos
Analticos; alis, as mesmas palavras iniciais dos Primeiros Analticos mostram que o filso-
fo concebe ambos os tratados como dois momentos de uma s obra, cujo escopo final o
estudo da demonstrao e da cincia demonstrativa, cf. Prim. Anal. I, 1, com., 24a10-1;
acima, I, 3.1 e n.158. No que concerne identificao entre cincia demonstrativa e de-
monstrao (cf. Seg. Anal. II, 19, 99b17), entender-se- ela no sentido de que a demonstra-
o ou silogismo cientfico o discurso de que a cincia sempre se acompanha e o instru-
mento necessrio de que ela se no pode dissociar, cf., acima, I, 3.1 e n.152 seg.. Finalmente,
quanto noo de xij (cf. ibidem, l. 19), cf., acima, I, 1.3 e n.63.
339
Como se v, nada vem sugerir que o problema da apreenso dos prin-

cpios se afigure ao filsofo momentoso e difcil ou que as aporias que
se dispe a formular lhe paream de soluo duvidosa ou por demais
complexa, como entenderam ou entendem tantos intrpretes zelosos...
Principia Aristteles por relembrar a impossibilidade do conhe-
cimento demonstrativo sem o conhecimento dos primeiros princ-
pios imediatos.19 A primeira dificuldade consistir, ento, conti-
nua,20 em determinar se o conhecimento dos imediatos , ou no, o
mesmo conhecimento demonstrativo, ou se conhecimento de outro
gnero que no a cincia.21 Por outro lado, caber precisar se as dis-
posies ou hbitos que conhecem os princpios so ou no inatos,
isto , se vm a produzir-se em ns, sem que anteriormente os pos-
sussemos, ou se os possuamos latentes e de ns mesmos desconhe-
cidos.22 Esta ltima conjectura, h que imediatamente rejeit-la por
absurda: aceitar o inesmo equivaleria a reconhecer a possibilidade de
possuirmos, sem o sabermos, conhecimentos mais acurados e exatos
que a demonstrao.23 Nem concebe o filsofo que se possam conhe-
cer de modo obscuro, confuso ou apenas latente, conhecer menos, por-
tanto, que a coisa demonstrada, aquelas premissas a cujo conhecimen-
to devemos, precisamente, o conhecer a coisa demonstrada e o nela
crer:24 princpios e causas so mlista pistht .25
Os princpios no nos so inatos. Mas se ns os adquirimos, no
os possuindo anteriormente, como os conheceramos e aprenderamos
se no a partir de um conhecimento prvio? Seria impossvel, com efeito,
19 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b20-2.

20 Cf. ibidem, l. 22-5.
21 No se trata, em verdade, como bvio, de repor em dvida o carter no-cientfico, no
sentido estrito da expresso, do conhecimento dos princpios, definitivamente estabele-
cido no decurso do tratado, mas, to-somente de preparar dialeticamente a soluo final
de 100b5 seg., quando se configurar como Inteligncia o princpio de cincia a que o
filsofo j se referira, em Seg. Anal. I, 3, 72b24; cf., acima, II, 5.3 e n.220.
22 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b25-6.
23 Cf. ibidem, l. 26-7. Muito provavelmente, Aristteles visa indiretamente, aqui, a teoria
platnica da reminiscncia.
24 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a25 seg.; acima, II, 4.2 e n.104 a 106; II, 5.1 e n.199 a 201.
25 Cf. Met., A, 2, 982b2; acima, cap.II, n.165.
340
como dissemos tambm a propsito da demonstrao.26 Todo o pro-

blema para o filsofo, como vemos, consiste, uma vez recusado o
inesmo, em descrever o processo atravs do qual pode instaurar-se a
cincia humana, conhecendo-se as premissas em que ela assenta. As
cincias que os homens possuem e a posse de certas cincias pelos
homens uma realidade indiscutvel27 , eles as conquistaram pro-
gressivamente no tempo histrico28 e cada homem que se lhes dedi-
ca vem a adquiri-las, individualmente, no decurso de sua vida. Mas,
porque s h cincia quando se pode, de seus princpios primeiros e
absolutamente anteriores, comear a deduzir as conseqncias que
comportam; porque a mesma progresso do conhecimento cientfico
exige sempre a introduo de novos indemonstrveis dos quais decor-
rero as novas concluses, cumpre explicar o surgimento de todos
esses indemonstrveis na alma humana, seja para compreender a g-
nese da realidade cientfica que temos diante de ns, seja para melhor
iluminar o caminho que nos conduzir a incorporar novas regies de
seres aos domnios de nosso saber. Ora, recorda-nos o filsofo que, no
incio de seu tratado,29 antes mesmo de abordar o estudo do conhe-
cimento cientfico e de suas condies de possibilidade, expusera-nos
como, em toda a esfera dianotica, parte-se sempre de um conhecimen-
to anterior, caminhando do conhecido para algo novo que se vem a co-
nhecer:30 os mesmos princpios introduziram-se, precisamente, como
aquelas premissas previamente conhecidas, aqueles proginwskmena
que a demonstrao exige.31 Se isso, ento, ocorre, onde quer que se
exera o conhecimento pelo pensamento e no, pela sensibilidade, h
que convir tambm, diz-nos agora Aristteles, que o prprio conhe-
26 Seg. Anal. II, 19, 99b28-30.

27 Cf., acima, I, 2.1.
28 Cf., por exemplo, as consideraes do prprio Aristteles sobre o processo histrico de
constituio da teoria matemtica das propores, acima, III,3.2; cf. tambm III, 3.4. Veja-
se, tambm, no livro A da Metafsica (cap.3-10), a descrio crtica da descoberta progres-
siva, pelos filsofos, da doutrina da causalidade.
29 Cf. Seg. Anal. I, 1, com., 71a1 seg.
30 Cf., acima, I, 3.4.
31 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b31-2; acima, II, 4.2 e n.99 a 103.
341
cimento dos princpios se no efetua sem um outro conhecimento

anterior que o torne possvel; de fato, ele no poderia ter lugar em
quem, totalmente ignorante, no possusse nenhuma disposio ou
hbito cognoscitivo.32 O conhecimento dos princpios no o prin-
cpio de nossos conhecimentos.
Esse simples fato de que outros conhecimentos precedem o co-
nhecimento dos princpios no teria, em si mesmo, por que dar mar-
gem a aporias, uma vez que se trata dos princpios da cincia e no,
de princpios do conhecimento qualquer. A cincia comea pelos prin-
cpios e, anteriormente aquisio dos princpios, no h cincia
estes dois pontos foram clara e suficientemente estabelecidos para que
no tenhamos de p-los novamente em discusso.33 O que parece
constituir, porm, fonte de aporias a vinculao que se tem de pres-
supor entre o conhecimento dos princpios cientficos e o saber no-
cientfico que o precede e de que emerge o primeiro, vinculao cuja
irrecusabilidade o filsofo constatou em toda a esfera do pensamen-
to, onde nenhuma irrupo mgica vem brindar-nos com conhecimen-
tos novos, independentemente de conhecimentos anteriores que lhes
sirvam, de algum modo, de ponto de partida e de apoio. Mas certo
que se no podem conceber, entre o conhecimento dos princpios e
o conhecimento anterior a que ele sucede, laos idnticos aos que a
teoria da cincia nos revelou vincular a coisa demonstrada aos mes-
mos indemonstrveis princpios a partir dos quais ela se demonstra;
de fato, estaramos privando, obviamente, os princpios de sua mes-
ma condio de princpios, de sua anterioridade e de seu carter de
premissas primeiras, se, por absurdo, os fizssemos imediata e dire-
tamente decorrentes de qualquer outro conhecimento, isto , se os
quisssemos engendrar a partir de algo anteriormente conhecido, tal
como a partir deles se engendram os silogismos demonstrativos: es-
taramos constituindo princpios para os prprios princpios, o que,
por definio, configura um empreendimento contraditrio. E -nos,
32 Cf. Seg. Anal. II, 19, 99b31-2.

33 Cf., acima, II, 5 .3 e n.224.
342
tambm, fcil compreender como uma tal concepo do saber ante-

rior ao dos princpios inquinaria a mesma cincia de... a-cientifici-
dade.
A resposta aristotlica s questes ensejadas por tais aporias pa-
rece no ter satisfeito a bom nmero de seus intrpretes. No se dis-
se, com efeito, que tanto quanto a filosofia de Aristteles clara,
quando se trata de conhecer e de explicar os objetos intermedirios,
ela obscura quando se trata dos princpios das coisas e dos limites
do conhecimento?34 Houve, alis, quem considerasse o conhecimen-
to dos princpios como o ponto fraco do aristotelismo.35 E um dos
mais eminentes estudiosos do aristotelismo, a quem tanto se deve na
retomada dos estudos sobre o filsofo a que nossos dias assistem,
escreveu sobre o captulo que nos ocupa: notvel que, sobre um
ponto dessa importncia, os desenvolvimentos de Aristteles so bas-
tante curtos: suas indicaes mais explcitas so constitudas pelo
captulo 19 do livro II dos Segundos Analticos: ele oferece uma sntese
duma inegvel beleza, mas sua interpretao fiel e clara permanece
singularmente incmoda.36 Poderamos, tambm, relembrar, a inter-
pretao que acima recusamos,37 segundo a qual o saber anterior ao
conhecimento dos princpios de cada cincia seria uma especulao
mais alta que as cincias particulares,38 uma cincia universal que,
entretanto, impossvel, se bem que seja a mais alta, a mais til, a
mais indispensvel das cincias;39 atribuindo, ento, ao noj a apre-
enso dos princpios, o ltimo captulo dos Analticos no proporia
seno uma explicao residual, sem que nada, de fato, nos garanta
que os princpios sejam conhecveis.40
34 Bonitz, Aristotelis Metaphysica, II, p.410, in q 10, 1051b, nota 1, apud Le Blond, Logique et
mthode..., 1939, p.122 e n.1.
35 Cf. Eucken, Die Methode der aristotelischen Forschung, 1872, p.33, apud Le Blond, ibidem.
37 De Aubenque, cf., acima, IV, 4.3 e n.256.
38 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.422.
39 Ibidem, p.219.
40 Cf. ibidem, p.56 e n.2.
343
1.3 Sensao, experincia e apreenso dos universais
Voltemos, pois, ao texto de Aristteles e acompanhemos as indi-

caes que nos proporciona sobre o problema em debate. Se se exige,
para a apreenso dos princpios, um saber anterior, preciso, ento,
diz-nos o filsofo,41 que se possua alguma faculdade (dnamij) com
que ele se relacione, a qual, entretanto, por razes bvias, no dever
ser superior em exatido (katkrbeian) ao conhecimento dos prin-
cpios e cincia demonstrativa. Ora, uma tal faculdade pertence
manifestamente a todos os animais, j que possuem, com efeito, uma
faculdade congnita de discernimento, aquela, precisamente, a que
chamamos sensao. Em nem todos os animais, porm, mas to-
somente em alguns, d-se a permanncia da impresso sensorial (mon
to asqmatoj); para aqueles animais em que tal permanncia no se
d, em geral ou no que concerne a determinados objetos, no h,
correspondentemente, conhecimento outro que no a sensao atu-
al; mas outros h para os quais possvel, aps a sensao, reter ain-
da algo em sua alma.42 Quando ocorrem muitas impresses persisten-
tes dessa natureza, uma diferenciao vem a surgir, na medida em que,
para alguns animais, mas no para outros, produz-se uma razo ou
concepo (lgoj). Assim, a sensao d origem memria (mnmh)
e a repetio da memria, experincia (mpeira) um nmero gran-
de de memrias constituindo uma s experincia.43 A partir da ex-
perincia, tendo-se aquietado na alma o universal (remsantoj to
kaqlou n t yuc),44 essa unidade de mltiplas coisas que nelas
reside identicamente,45 tm princpio a arte e a cincia, a arte no m-
bito do devir, a cincia no mbito do ser. Tais hbitos ou disposies,

42 Aceitamos, com Ross, a conjectura de Ueberweg: asqomnoij, em lugar da lio da quase
totalidade dos cdices: asqanomnoij, em Seg. Anal. II, 19, 99b39; cf. Ross, nota ad locum.
44 Ibidem, l. 6-7; cf., acima, III, 2.4 e n.100.
45 Como o contexto imediato claramente o indica (cf. ibidem, l. 7-8), no se trata obviamen-
te, malgrado a expresso to nj par t poll (a l. 7, cf., acima, III, 2.4 e n.103), de um
universal separado.
344
ento, nem so inatos, no que respeita s suas determinaes pr-

prias, nem procedem de outras xeij mais cognitivas, uma vez que
provm da percepo sensvel.46 Tudo se passa, diz o filsofo, como
com um exrcito em fuga, aps uma batalha, quando, detendo-se um
homem, outro deteve-se e outro, em seguida, at restabelecer-se a for-
mao original.47 A natureza da alma de molde a comportar um pro-
cesso semelhante.48 E, tendo proposto essa comparao, retoma
Aristteles, para maior clareza,49 a explicao de h pouco: Assim,
detendo-se uma das coisas indiferenciadas (tn diafrwn nj), pro-
duz-se pela primeira vez na alma um universal (e, com efeito, perce-
be-se sensorialmente o particular, mas a sensao do universal,
como, por exemplo, de homem, mas no do homem Clias); nestes,
d-se uma nova parada, at que se detenham os indivisveis (mer) e
os universais, como, por exemplo, de tal animal at animal e, com este,
de modo idntico.50 O texto , talvez, um pouco menos claro do que
pretende o filsofo e exige alguma explicao.
Em verdade, verificamos que, procurando mostrar-nos como
advm alma o conhecimento dos princpios cientficos, relaciona-o
o filsofo com a sensao, faculdade por certo inferior e menos exa-
ta, de que todos os animais compartilham, da qual, porm, aquele
conhecimento emerge. J vramos, alis, ser doutrina aristotlica que
sem ter a sensao, absolutamente nada se poderia apreender nem
compreender.51 Demora-se, ento, o filsofo, em descrever-nos, de
modo semelhante ao que emprega no mesmo incio de sua Metafsica,52
os mecanismos psicolgicos mediante os quais surgem em nossa alma
46 Cf. ibidem, l. 10-1.

47 Cf. ibidem, l. 12-3. Muito se discutiu sobre a significao, a l. 13, de wj p rcn lqen,
cf. Colli, nota ad locum; nossa interpretao (at restabelecer-se a formao original)
acompanha, de perto, a traduo de Mure (cf. ad locum): until the original formation has
been restored.
48 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a13-4.
49 Cf. ibidem, l. 14-5.
50 Seg. Anal. II, 19, 100a15-b3. O texto extremamente conciso mas, ainda assim, tentamos
dar nossa traduo o mximo de literalidade possvel.
51 Da Alma III, 8, 432a7-8; cf., acima, II, 4.7 e n.181.
52 Cf. Met. A, 1, 980a27 seg.
345
as afeces que correspondem aos universais objetivos, que assim vm

nela deter-se e aquietar-se.53 Tais universais em ns provm, portan-
to, em ltima anlise, da nossa apreenso das coisas individuais pela
sensao,54 daquelas coisas que so, para ns, anteriores e mais conhe-
cidas.55 certo que no se apreende o universal pela sensao,56 a qual
apreende to-somente um isto, aqui e agora.57 Mas o aparecimen-
to da memria faz deter-se na alma e a cristalizao do processo
de repetio da memria numa mpeira (experincia)58 faz nela
aquietar-se o universal inteligvel que se encontra nas formas sen-
sveis:59 a permanncia da impresso sensorial, fixando em ns um
particular, fixa, em verdade, algo especificamente indiferenciado e
retm o elemento formal idntico em todos os particulares que no
diferem entre si especificamente;60 j tem incio, assim, um processo
de universalizao, o que nos permite dizer, encarando sob esse pris-
ma o funcionamento da percepo sensvel, que a sensao do uni-
versal, que, percebendo o homem Clias, eu tenho sensao de ho-
53 Cf., acima, III, 2.4 e n.100.

54 Cf., acima, II, 4.7 e n.180.
55 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72a1-3; Met. D, 11, 1018b33-4; acima, II, 1.2; II, 4.4 e n.121; II, 4.5; II, 4.7
e n.179.
56 Cf. Seg. Anal. I, 31, 87b30-1.
57 Cf. ibidem, l. 29-30; acima, III, 2.7 e n.152 a 154.
58 Cf., alm de Seg. Anal. II, 19, 100a5-6 (v. acima, n.43 deste captulo), o texto de Met. A, 1,
980b29-981a1: as mltiplas memrias da mesma coisa produzem finalmente a capaci-
dade para uma experincia singular.
59 Cf. Da Alma III, 8, 432 a4-5; acima, II, 4.7 e n.182.
60 Enquanto Ross interpreta os difora a que se refere o filsofo em Seg. Anal. II, 19, 100a15
(cf. nota ad locum) como as infimae species, Colli (cf. nota ad 100a15-b3, onde o autor aceita
a interpretao de Zabarella), Mure (cf. sua traduo, ad locum) e Tricot (cf. sua traduo
e nota ad locum) entendem-nos como os particulares sensveis. Ora, o termo em questo
empregado por Aristteles tanto para designar as coisas particulares que no diferem
quanto forma ou espcie (edei, kat t edoj), cf. Tp.I, 7, 103a10-3; IV, 1, 121b15-23;
Ger. Anim. II, 7, 746a31; 8, 748a1 etc. como para designar as mesmas formas ou espcies
ltimas que no mais comportam nenhuma diferena (diafor), cf. Seg. Anal. I, 13, 97a28-
31; Met. Z, 12, 1038a16 etc. Embora estejamos com Ross, dado todo o contexto e a proxi-
midade da passagem de I, 13, 97a28-31, manifesto que, quer se traduza de uma quer de
outra maneira, o sentido geral de nosso texto no se altera, uma vez que o que pretende
o filsofo mostrar que a fixao de um desses indiferenciados na alma a fixao do
elemento formal comum a todos os sensveis particulares atravs dos quais um mesmo
edoj se individua.
346
mem.61 Mecanismos semelhantes possibilitam, ento, a progresso

do processo que, produzindo na alma universais de universalidade
cada vez mais extensa formas ou espcies, gneros e gneros de g-
neros , vai culminar nos gneros supremos e indivisveis, isto , nas
categorias.62 Ora, quando as mltiplas noes da mpeira cedem lu-
gar unidade de uma s concepo (plhyij) universal e se d, por
fim, a apreenso consciente, numa apercepo unitria, da univer-
salidade retida pela alma desde o processo de fixao da experin-
cia sensvel, substitui-se experincia a tcnh,63 principiam arte e
cincia.64 E Aristteles conclui: evidente, ento, que nos neces-
srio conhecer os elementos primeiros por meio da induo (pagwg);
e, de fato, a sensao produz dessa maneira o universal (ka gr
asqhsij otw t kaqlou mpoie).65
1.4 A induo dos princpios
A exata interpretao desta ltima passagem requer um certo

cuidado. Com efeito, no se trata de identificar o processo de aquisio
dos elementos primeiros ou princpios com o processo de formao
das noes universais a partir da sensao mas to-somente de compar-
los, mostrando que o conhecimento das proposies assumidas pela
cincia como seus princpios obtido, a partir de um conhecimento
61 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a16-b1.

62 T mer ka t kaqlou (cf. Seg. Anal. II, 19, 100b2) designando, como mostra Ross (cf.
nota ad locum), os gneros de mxima universalidade, the universals par excellence, the
most universal universals, isto , as categorias; cf., tambm, G. Rodier, Trait de lme, II,
p.474, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.117 e n.2.
63 Cf. Met. A, 1, 981a5 seg.; enquanto a mpeira produz a concepo de que tal remdio fez
bem a Clias atingido por tal doena, assim como a Scrates e a muitos outros, conside-
rados individualmente, a tcnh enseja a concepo de que o remdio fez bem a todos que
tinham tal constituio (delimitados segundo um edoj), quando afetados de tal doena,
como por exemplo, aos fleumticos ou aos biliosos, ardendo em febre, cf. ibidem, l. 7-12.
Como nota Ross (cf. nota ad ibidem, 980b26), o homem ou animal que possui apenas
experincia age inconscientemente afetado pelo elemento idntico nos diferentes objetos a
que correspondem as vrias memrias que constituem, precisamente, a sua experincia.
64 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a6-9.
65 Ibidem, b2-5.
347
anterior fundamentado, em ltima anlise, na sensao, atravs de um

raciocnio epaggico ou indutivo que se pode assemelhar a e que, de
algum modo, est em continuidade com um processo indutivo mais
simples que, partindo diretamente da sensao, leva os universais
contidos nas formas sensveis a fixar-se na alma. evidente, ento, que
a descrio, a que procede o ltimo captulo dos Segundos Analticos,
dos mecanismos psicolgicos que levam a uma tal fixao no de-
ver entender-se como uma descrio de um processo de generaliza-
o que nos confere a posse dos princpios66 nem fazer-nos crer es-
tar Aristteles, guiado, no momento, por uma inspirao sensualista,
a supor que a sensao , por si mesma, suficiente para explicar todo
conhecimento dos princpios:67 uma tal suposio aberraria manifes-
tamente de toda a doutrina aristotlica dos Segundos Analticos e de
outras obras, no que concerne tanto ao conhecimento sensvel quan-
to ao conhecimento dos princpios, conforme quanto, at agora, so-
bre essas questes expusemos. O que o filsofo quer deixar-nos cla-
ro que, num e noutro daqueles casos, trata-se de um processo
indutivo, isto , de uma passagem dos particulares ao universal,68
lembrando-nos a impossibilidade de obterem-se os universais sem
66 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.116; e Aristteles, continua o autor, dclare que
ce procs aboutit la formation, dans lme, des indivisibles diareta , des simples ,
mer qui constituent les universels au sens plein. S. Mansion critica com razo essa
interpretao, cf. Le jugement dexistence..., 1946, p.142 e n.36.
67 Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.132; segundo o autor (cf. ibidem, p.132-6), toda
essa primeira parte do cap.19 do livro II dos Seg. Anal., que estamos a comentar, possui
um carter sensualista dominante, que se manifestaria na apresentao, desde o incio,
da sensao como a faculdade dos princpios: estes seriam conhecidos por uma induo
que no seria mais do que o resultado do depsito progressivo das prprias sensaes,
cuja acumulao e condensao produziria em ns o kaqlou, princpio universal espec-
fico, qual um aluvio (sic!, cf. ibidem, p.135).
68 Tp.I, 12, 105a13-4: pagwg d p tn kaqkasta p t kaqlou fodoj; cf., acima, III, 2.4
e n.101; cf., tambm, S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.102 (e n.45), 142 (e
n.34). E, como diz Ross (cf. seu comentrio introdutrio a Seg. Anal. II, 19), aps lembrar
que os princpios so proposies: It would not be difficult to argue that the formation of
general concepts and the grasping of universal propositions are inseparably interwoven.But
A. makes no attempt to show that the two processes are so interwoven; and he could hardly
have dispensed with some argument to this effect if he had meant to say that they are so
interwoven. Rather he seems to describe the two processes as distinct, and alike only in
being inductive.
348
induo e a impossibilidade de uma induo que no repouse, em l-

tima anlise, na percepo sensvel.69 Eis por que se pode dizer que
cabe mpeira fornecer os princpios de cada gnero de coisas, ex-
perincia astronmica fornecer, por exemplo, os princpios da cin-
cia astronmica, o mesmo podendo dizer-se para qualquer outra arte
ou cincia;70 diremos, mesmo, que a falta de uma determinada sen-
sao ter como necessria conseqncia a supresso de um determi-
nado saber cientfico.71 E tambm a tica Nicomaquia ensina-nos ha-
ver induo dos princpios universais de que partem os silogismos da
cincia.72 No que respeita, alis, aos o que dos gneros das cincias
particulares, por elas assumidos em suas definies-princpios, vimos
tambm a Metafsica falar-nos de uma induo que leva apreenso do
o que e nos permite um outro modo de mostr-lo (tij lloj trpoj
tj dhlsewj).73
Sabedores de que o conhecimento anterior sobre o qual se cons-
titui o dos princpios um conhecimento de tipo emprico funda-
mentado na percepo sensvel, compreendemos tambm que a re-
gresso necessria a um conhecimento anterior para explicar que algo
de novo se conhea uma exigncia, exclusivamente, da esfera
dianotica:74 o conhecimento da coisa demonstrada exige um conhe-
cimento anterior, o dos princpios, e este ltimo, pertencente tambm
quela esfera, pressupe, por sua vez, um outro conhecimento ante-
rior de onde possa emergir por via indutiva tal o conhecimento de
tipo emprico, que repousa, em ltima anlise, sobre a apreenso dos
69 Cf. Seg. Anal. I, 18, 81b2-6: dnaton d t kaqlou qewrsai m dipagwgj ... pacqnai d
m contaj asqhsin dnaton; cf., tambm, t. Nic. VI, 3, 1139b28-9.
70 Cf. Prim. Anal. I, 30, 46a17 seg.
71 Cf. Seg. Anal. I, 18, com., 81a38-9.
72 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b29-31: H princpios, portanto, dos quais parte o silogismo, dos
quais no h silogismo: h portanto, induo.
73 Cf. Met. E, 1, 1025b15-6; cf., acima, cap.IV, n.263; cf., tambm, Met. M, 4, 1078b23-30,
onde se elogia Scrates por ter utilizado os argumentos indutivos e o mtodo de definir
universalmente, procedimentos que concernem, ambos, ao princpio da cincia; acima,
IV, 2.4 e n.87.
74 Cf., acima, I, 3.4.
349
sensveis particulares pela sensao. Esta configura-se, assim, como

o fundamento primeiro de todo saber humano, sem que nenhuma
regresso a um saber anterior se faa necessria ou, mesmo, possa
conceber-se: sem a sensao nada poder-se-ia aprender nem compre-
ender.75 Mas tambm bvio, por outro lado, que no se nos expli-
cou ainda como pode o raciocnio indutivo produzir o conhecimento
dos princpios, sem obstar ao carter imediato e primeiro dessas pro-
posies que, como sabemos, por si mesmas fazem f76 e por si
mesmas naturalmente se conhecem.77 Como entender uma gnese
a partir do inferior e menos exato e cognoscitivo78 que no inquine
dessa mesma inferioridade o que dela resulta? Como falar de anterio-
ridade, prioridade e autonomia, a propsito de um conhecimento que
pressupe um conhecimento anterior e que dele depende? Por outro
lado, como pretender que as definies-princpios possam obter-se por
induo, se o que induz mostra apenas que tudo assim por nada ser
de outra maneira; com efeito, no mostra o que a coisa, mas ou que
ou que no ?79 Dificuldades como essas explicam que intrpretes
menos preocupados com a descoberta da unidade profunda da dou-
trina do que interessados no inventrio das dificuldades que ela com-
porta tenham julgado disparatada a frmula aristotlica que atribui
induo um papel fundamental na aquisio dos princpios da cin-
cia e tenham invocado passagens como a que, por ltimo, citamos,
para sustentar a possibilidade de relevar-se, nos Analticos, toda uma
srie de textos que tendam a fazer concluir ser a induo incapaz de
conferir a posse desse conhecimento das essncias, rigoroso,
imperturbvel, em que deve consistir a apreenso de um princpio.80
75 Cf. Da Alma III, 8, 432a6-7; acima, VI,1.3 e n.51. Leia-se o bom estudo que Louis Bourgey
consagra importncia do conhecimento sensvel em Aristteles, na sua obra Observation
et exprience chez Aristote, 1955, p.37-55.
76 Tp.I, 1, 100b18-9; cf., acima, n.13 deste captulo.
77 Prim. Anal. II, 16, 64b34-5: diatn pfuke gnwrzesqai.
78 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100a10-1; acima, VI, 1.3 e n.46. Cf., tambm, acima, cap.I, n.177,
onde nos referimos ao carter no-cientfico da induo.
79 Seg. Anal. II, 7, 92a38-b1; cf., acima, V, 2.3 e n.145.
350
1.5 Induo ou inteligncia dos princpios?
E nossa aporia poderia parecer agravar-se, se consideramos a se-

qncia do texto, na qual, imediatamente aps ter apontado o papel
da induo na apreenso dos princpios, conclui o filsofo, pondo ter-
mo aos Analticos: Uma vez que, dos estados ou hbitos concernen-
tes ao pensamento com os quais apreendemos a verdade, uns so sem-
pre verdadeiros, outros comportam a falsidade, como, por exemplo,
a opinio e o clculo, mas so sempre verdadeiras cincia e intelign-
cia (noj) e nenhum outro gnero mais exato (kribsteron) que a
cincia seno a inteligncia; e que, de outro lado, os princpios das
demonstraes so mais conhecidos e toda cincia se acompanha de
discurso (pistmh dpasa met lgou st), no haver cincia dos
princpios e, uma vez que nada pode haver mais verdadeiro que a ci-
ncia seno a inteligncia, haver inteligncia dos princpios eis o que
resulta destas consideraes e, tambm, do fato de que princpio de
demonstrao no demonstrao nem, por conseguinte, cincia
princpio de cincia. Se, alm da cincia, no possumos nenhum ou-
tro gnero verdadeiro, a inteligncia ser princpio da cincia. E ela ser
princpio do princpio, enquanto a cincia inteira guarda uma relao
semelhante com a totalidade do objeto.81 Como se pode ver, funda-
menta-se a argumentao no reconhecimento da maior cognoscibili-
dade dos princpios, que a doutrina da demonstrao, desde o incio,82
estabelecera: porque mais conhecidos e mais conhecidos, como sabe-
mos,83 em sentido absoluto , impossvel que se efetue sua apreen-
so por meio de uma xij que comporte tanto a verdade como a falsi-
dade, se certo que se pode dizer, a respeito do mesmo conhecimento
cuja instaurao a apreenso dos princpios condiciona: no pode ...
a cincia ora ser cincia, ora ignorncia.84 Excludos, por essa razo,
81 Seg. Anal. II, 19, 100b5-17.

82 Cf. Seg. Anal. I, 2, 71b20-2; 29 seg.; acima, II, 4: Do que se conhece mais e antes; cf.
tambm II, 5.1 e n.199.
83 Cf., acima, II, 4.7 e n.175 a 189.
84 Met. Z, 15, 1039b32-3. Cf., acima, I, 1.1 e n.27 a 34; II, 2.4.
351
a opinio e o clculo, porque somente cincia e inteligncia so sem-

pre verdadeiros, h que buscar-se entre estas a faculdade que conhe-
ce os princpios; ora, o mesmo carter da maior cognoscibilidade des-
tes exige que sejam apreendidos por uma xij mais exata e, por assim
dizer, mais verdadeira que a cincia, tanto mais que esta, em virtude
de seu carter discursivo (ela caminha de algo j conhecido para algo
que, em decorrncia desse conhecimento anterior, vem a conhecer),85
no poderia conhecer, de modo imediato, seus mesmos princpios;
nem pode a cincia ser o princpio de si mesma nem fundar-se a de-
monstrao num processo demonstrativo. Resta-nos, ento, reconhe-
cer a inteligncia como a faculdade superior em exatido e verdade,
infalvel por intrnseca necessidade, graas qual os princpios, de
modo no discursivo, se conhecem e a cincia se instaura. Di-la-emos,
corretamente, ento, um princpio dos princpios da cincia e, por isso
mesmo, princpio da cincia; porque dela decorre, poder, tambm, a
cincia inteira comportar-se em relao totalidade de seu objeto com
caractersticas de verdade, certeza e exatido semelhantes s que qua-
lificam a apreenso dos princpios.
Essa competncia da inteligncia ou noj para a apreenso dos
princpios j nos fora indicada por outros textos dos Segundos Analti-
cos. Com efeito, ao criticar as concepes errneas da cincia que s
reconheciam na demonstrao um processo de conhecimento rigoro-
so,86 j afirmava o filsofo haver, no apenas cincia, mas tambm um
certo princpio de cincia (rcn pistmhj), pelo qual conhecemos as
definies;87 tambm ao distinguir cincia e opinio (dxa)88 e mos-
trar que no cabe cincia o conhecimento do contingente, acrescen-
tava Aristteles que tambm no concerne inteligncia ou cincia
no-demonstrativa um tal conhecimento, uma vez que lhe compete
85 Cf., acima, I, 3.4; II,1.3; cf. tambm t. Nic. VI, 6, 1140b33.

86 Cf. Seg. Anal. I, 3 (o captulo inteiro); acima, II, 5.3 e II, 5.4.
87 Ibidem, 72b23-5; acima, II, 5.3 e n.220.
88 Em Seg. Anal. I, 33, captulo especialmente consagrado ao estudo dessa distino; cf.,
acima, I, 1.1 e n.27 seg.
352
a apreenso das premissas imediatas,89 explicando: com efeito, cha-

mo de inteligncia o princpio da cincia.90 E, afirmando a simplici-
dade dos princpios, vimo-lo caracterizar a premissa imediata como
a unidade no silogismo, o noj como a unidade na cincia e na demons-
trao.91 E a tica Nicomaquia confirma a doutrina, ao concluir, aps
ter mostrado que no apreendem os princpios a cincia, a prudncia
(frnhsij) ou a sabedoria (sofa): resta que a inteligncia se ocupe dos
princpios (lepetai non enai tn rcn).92
Ora, um mnimo de reflexo suficiente para compreender que
toda a dificuldade do problema do conhecimento dos princpios resi-
de na relao a estabelecer entre o mtodo indutivo cuja importncia
vimos, h pouco,93 o filsofo realar ( necessrio conhecer os ele-
mentos primeiros por meio de induo94 ) e a funo cognitiva da in-
teligncia, cuja competncia exclusiva ele reconheceu, no ltimo captu-
lo dos Segundos Analticos, nas mesmas linhas que seguem seu
pronunciamento sobre o valor heurstico da induo.95 Como harmo-
nizar a infalibilidade da inteligncia que s apreende o verdadeiro (e
apreende-o de modo no-discursivo) e o discurso indutivo, que repou-
sa, em ltima anlise, na percepo sensvel96 e que nos pareceu impo-
tente para atingir, por exemplo, as definies-princpios?97 Verifica-
mos, assim, que toda a aporia precedente sobre a dificuldade em
atribuir induo o conhecimento das proposies que por si mesmas
89 Cf. ibidem, 88b33-7.

90 Ibidem, l. 36: lgw gr non rcn pistmhj.
91 Cf. Seg. Anal. I, 23, 84b37-85a1; acima, III, 6.5 e n.324.
92 t. Nic. VI, 6, 1141a7-8; cf., tambm, 11, 1143a35-b11. Que no seja da competncia da
sofa a apreenso dos princpios deve entender-se no sentido de que tal apreenso cabe
apenas a uma de suas partes, isto , precisamente ao noj que, com a cincia, constitui a
sofa, cf. ibidem, 7, 1141a18-9, b2-3; acima, I, 1.3 e n.70. Como explica Aristteles (cf.
ibidem, 6, 1141a1-3), no h sabedoria dos princpios, na medida em que compete tambm,
ao sbio ter, de certas coisas, um conhecimento demonstrativo.
93 Cf., acima, VI, 1.4.
94 Seg. Anal. II, 19, 100b4; cf., acima, VI, 1.3 e n.65.
95 Cf. ibidem, 100b5-17 e, acima, n.81 deste captulo.
96 Cf., acima, VI, 1.4 e n.69.
97 Cf., acima, VI, 1.4 e n.79.
353
naturalmente se conhecem98 dizia, em verdade, respeito s relaes

entre inteligncia e induo. E no tem cabimento, por certo, querer
identific-las, como se o filsofo estivesse a dizer-nos que a induo a
que ele, em tal contexto, se refere consistisse em usar a sensao como
uma intuio racional.99
Tentemos, ento, encontrar em outros textos do filsofo subsdios
para uma leitura correta desse ltimo captulo dos Analticos, cuja dou-
trina sobre o conhecimento dos princpios sua mesma conciso nos
tornou to problemtica. Porque, com efeito, no temos a impresso
de passar bruscamente a um plano de pensamento totalmente outro,
quando, no fim do captulo, Aristteles explica a funo do noj, aps
ter exposto o papel da induo,100 nem cremos correto pretender que
por um verdadeiro salto, que permanece injustificado, que Aris-
tteles passa de um ponto de vista a outro.101 Tampouco podemos
98 Cf., acima, VI, 1.4 e n.77.

99 Tal era, com efeito, a soluo de Hamelin, cf. Le systme dAristote, 1931, p.258-9. Em apoio
sua interpretao, invocava o autor o texto de t. Nic. VI, 11, 1143b5, em que o filsofo,
falando da percepo dos particulares a partir dos quais os universais se apreendem, dela
diz, esta inteligncia (ath dst noj). Ora, se se l atentamente todo o contexto
(isto : todo o captulo 11 do livro VI da tica, o qual concerne, fundamentalmente, ao
papel da inteligncia ou noj na moral), verifica-se, entretanto, que Aristteles nele atri-
bui inteligncia a funo de apreender tanto os princpios primeiros e universais do
processo demonstrativo quanto, atravs da percepo sensvel, o fato particular e contin-
gente que se exprimir na menor de um silogismo da ao, reconhecendo a universalida-
de inscrita na particularidade: nem se trata, obviamente, ento, de uma confuso entre a
inteligncia e a sensao nem da reduo da inteligncia dos princpios a um uso intuitivo
da percepo sensvel. Mas, tendo assim interpretado o pensamento aristotlico, era na-
tural que no se satisfizesse Hamelin com ele: Cette solution des problmes de linduction
et de lorigine des principes par une intuition de lintellecte dans la sensation est
assurment trop facile (Le systme dAristote, 1931, p.250); e o autor conjectura que se
tenha imposto ao filsofo uma tal soluo par ltat rudimentaire des mthodes
dobservation et dexprience son poque (ibidem).
100 Como julga Le Blond, cf. Logique et mthode..., 1939, p.136. Como acima vimos (cf. VI,1.4
e n.66 e 67), para esse autor, as indicaes de Aristteles, em Seg. Anal. II, 19, sobre a
funo do mtodo indutivo na apreenso dos princpios cientficos obedeceriam a uma
inspirao sensualista; introduzindo, em seguida, o noj, Aristteles teria abordado o
problema de um ponto de vista radicalmente oposto e incompatvel com o primeiro.
101 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.138. Essa dualidade de perspectivas manifesta-
ria, ento, um mal-estar do filsofo diante do problema e uma oposio entre a orienta-
o sistemtica, dogmtica, de Aristteles e as suas tendncias positivas de observador e
354
aceitar que a introduo do noj configure uma mera soluo de direi-

to, necessria para salvar o sistema aristotlico da cincia, em virtude
da ausncia de uma experincia clara da intuio dos princpios.102
Lepetai non enai tn rcn103 mais que uma explicao meramente
residual, como se o noj no mais fosse que o correlato cognitivo do
princpio, aquilo sem o que o princpio no pode ser conhecido, se
ao menos ele conhecvel.104 Mas no mais duvidamos de que os
princpios sejam conhecveis; falta-nos, to somente, explicitar o modo
de sua apreenso.
2 Os Tpicos e a dialtica
2.1 A dialtica e as cincias filosficas
Deixemos, por um momento, de lado, a problemtica da aquisi-

o dos princpios, tal como ela se coloca no ltimo captulo dos Ana-
lticos e consideremos, porque a ela tambm se refere, uma passagem
psiclogo (cf. ibidem, p.137), traduzindo um perene conflito, ainda mais radical, entre le
thoricien et la practicien, entre la logique, la thorie abstraite de la science, et la mthode
relle (ibidem, p.146; cf. tambm, acima, II, 4.7 e n.192 seg.).
103 Cf. t. Nic. VI, 6, 1141a7-8; acima, n.92 deste captulo.
104 Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.56; cf., tambm, ibid., n.2; acima, VI, 1.2 e n.40.
O autor entende que o verbo lepetai introduz esse gnero de explicaes que consiste
em imputar a algo ( inteligncia ou a Deus, por exemplo) determinada competncia ou
atributo, por via de excluso e como soluo residual, sem que se trate, propriamente, de
fornecer uma elucidao explcita e positiva, ou de supor tal elucidao possvel (assim,
por exemplo, se nenhuma outra faculdade pode ocupar-se dos princpios, conclumos que
a inteligncia a faculdade que lhes corresponde, se que pode haver um conhecimento huma-
no deles). Ocorre, entretanto, que a obra aristotlica contm exemplos do uso daquele verbo
em raciocnios estruturalmente anlogos, sem que tenhamos por que duvidar da possibili-
dade de uma compreenso adequada e completa da soluo residual; assim, por exemplo,
em Seg. Anal. I, 33, 88b32 seg., Aristteles mostra-nos que cabe opinio (dxa) o conheci-
mento das verdades e realidades contingentes por no poderem ocupar-se delas nem a
cincia nem a inteligncia: resta (lepetai), por conseguinte, que a opinio se ocupe do que
verdadeiro ou falso, mas pode tambm ser de outra maneira (ibidem, 89a2-3). -nos o exem-
plo tanto mais interessante porque a competncia da opinio que se descobre por via da
excluso, excluindo-se noj e pistmh, cujas competncias se introduzem como conhecidas.
355
dos Tpicos de Aristteles, cuja contribuio para a soluo das dificul-

dades com que nos defrontamos haver de revelar-se decisiva. No in-
cio daquele tratado, com efeito, aps definir como seu propsito a
descoberta de um mtodo que nos permita raciocinar sobre todo o
problema proposto a partir de premissas aceitas (x ndxwn), assim
como defender nossas opinies sem incidir em contradio,105 o fil-
sofo, tendo distinguido as vrias espcies de silogismo e definido o
silogismo dialtico, objeto principal de sua investigao,106 continua:
Em seguida ao que foi dito, deve dizer-se para quantas e quais coi-
sas til este tratado. Ele o para trs coisas: para exerccio, para os
encontros casuais, para as cincias filosficas. Que til para exerc-
cio manifesto a partir do que j foi dito; com efeito, possuindo um
mtodo, poderemos mais facilmente argumentar sobre o problema
proposto. Para os encontros casuais, porque, tendo inventariado as
opinies da maioria dos homens, por-nos-emos em relao com eles,
apoiados, no em pontos de vista que lhes so estranhos, mas nos seus
prprios, fazendo mudar o que no nos paream dizer corretamente.
Para as cincias filosficas, porque, sendo capazes de percorrer as
aporias em ambos os sentidos (prj amftera diaporsai), percebere-
mos mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso; tambm no
que concerne s primeiras dentre as proposies que respeitam a cada
cincia. De fato, impossvel, a partir dos princpios apropriados
cincia em questo, dizer algo sobre eles mesmos, uma vez que os
princpios so primeiros dentre todas as proposies; mas por meio
das proposies aceitas a respeito de cada ponto que necessrio dis-
correr sobre eles. Ora, esta a tarefa prpria, ou mais apropriada,
dialtica, pois, de natureza perquiridora, ela possui o caminho que leva
aos princpios de todas as doutrinas cientficas.107
105 Cf. Tp.I, 1, com., 100a18-21; acima, cap.IV, n.124. Sobre a traduo de ndoxon por propo-
sio aceita, cf., acima, cap.II, n.5.
106 Cf. ibidem, 100a22-101a24. Sobre a distino entre o silogismo dialtico e o silogismo
cientfico, cf., acima, I, 3.1 e n.154 a 157; II, 1.1 e n.4 a 6; sobre o sentido e a importncia
dessa distino, cf. cap.I, n.159.
107 Tp.I, 2, 101a25-b4 (o captulo inteiro).
356
As duas primeiras utilidades da dialtica apontadas pelo filso-

fo no nos interessam aqui especialmente, tanto menos por ser b-
vio que o estudo de uma tcnica geral de argumentao constitui, no
somente uma excelente ginstica mental, mas tambm um instrumen-
to eficaz para discutir com e triunfar de os eventuais interlocutores
com que deparamos nos encontros cotidianos. Mas a terceira,
havemos de particularmente relev-la. Pois, expondo-a, Aristteles
descreve-nos a dialtica como uma propedutica s cincias filos-
ficas em geral, isto , s que o so no sentido rigoroso da definio
proposta nos Analticos;108 como um mtodo que conduz, mediante
um raciocnio diaporemtico, apreenso dos princpios cientficos.
E o filsofo invoca explicitamente a anterioridade absoluta dos prin-
cpios eles no podem provar-se uns pelos outros, eles so primei-
ros dentre todas as proposies, conforme nos mostrara tambm
a slida doutrina dos Analticos109 para argumentar em favor da
necessidade de discorrer sobre eles a partir de ndoxa, isto , de pro-
posies aceitas pela opinio, que a dialtica converte em premissas
de seus raciocnios.110
Ora, tendo o captulo anterior dos mesmos Tpicos explicado, a
propsito das premissas da demonstrao, que so verdadeiras e pri-
meiras as premissas que, no por meio de outras, mas por si mesmas
fazem f (no se deve, com efeito, nos princpios cientficos, investi-
gar o porqu, mas preciso que cada um dos princpios seja, ele pr-
prio, por si mesmo, digno de f),111 no v Aristteles contradio
alguma entre esse carter absolutamente primeiro dos princpios e o
fato de apreenderem-se eles graas a uma investigao dialtica que
descreve como metodologicamente capaz de at eles levar-nos; nem
108 Por oposio a um sentido lato e menos rigoroso em que Aristteles tambm, por vezes,
usa a palavra pistmh cf., acima, I, 1.4.
109 Cf., acima, II, 5.1 e II, 5.2; III, 6.5.
110 Cf. Tp.I, 1, 100a29-30: dialektikj d sullogismj x ndxwn sullogizmenoj. Cf., tam-
bm, 10, 104a8 seg.; Ref. Sof. 2, 165b3-4; Prim. Anal. I, 1, 24b1-3; 30, 46a9-10 etc.; acima, II,
1.1 e n.4 a 6.
111 Tp.I, 1, 100a30-b21; cf., acima, IV, 4.2 e n.266; VI, 1.1 e n.13; VI, 1.4 e n.76.
357
v qualquer dificuldade em fazer emergir o conhecimento dessas pro-

posies absoluta e infalivelmente verdadeiras112 a partir do uso de um
mtodo cujo ponto de partida so, to-somente, as opinies, a opinio
da maioria ou, ainda, a opinio dos sbios, de todos ou apenas de al-
guns,113 embora no se confundam opinio e verdade114 (j que a opi-
nio comporta a falsidade e concerne igualmente ao verdadeiro e ao
falso115 ), embora baste ao raciocnio dialtico que algo parea verda-
deiro, ainda que no o seja.116 No lhe parecem tampouco bices, por-
tanto, para a eficcia propedutica da argumentao dialtica no esta-
belecimento das premissas categricas da demonstrao, que assumem
de modo definido (rismnwj) uma das partes da contradio e que no
se formulam pois interrogativamente,117 nem o fato de ela ser essen-
cialmente interrogativa e poder assumir indiferentemente como pre-
missa, qualquer dos membros da contradio118 nem mesmo aquela
capacidade, que a dialtica exclusivamente com a retrica comparte,
de provar proposies contraditrias.119
112 Cf., acima, II, 2.4; cf. tambm Seg. Anal. II, 19, 100b5 seg.
113 Veja-se, com efeito, a definio de ndoxon em Tp.I, 1, 100b21-3; acima, cap.II, n.5. Cf.
tambm 10, 104a8 seg.
114 E Aristteles ope sempre, com efeito, o raciocnio katlqeian dos silogismos cientfi-
cos argumentao kat dxan dos silogismos dialticos, cf. Prim. Anal. I, 30, 46a8-10; II,
16, 65a35-7; Seg. Anal. I, 19, 81b18-23; Tp.I, 14, 105b30-1.
115 Cf. Seg. Anal. I, 33, 89a2 seg.; II, 19, 100b7; Da Alma III, 3, 428a19; Met. Z, 15, 1039b31 seg.;
t. Nic. VI, 3, 1139b17-8 etc.; acima, I, 1.1 e n.30 seg.; VI, 1.5 e n.81 seg.
116 Cf. Seg. Anal. I, 19, 81b20-2.
117 Cf. Prim. Anal. I, 1, 24a23-4; Seg. Anal. I, 2, 72a10-1; 11, 77a33-4; acima, II, 2.4 e n.53.
118 Com efeito, a proposio dialtica uma pergunta ndoxoj, cf. Tp.I, 10, 104a8-9; a dialtica
interrogativa (rwthtik), cf. Ref. Sof. 11, 172a17-8; a premissa dialtica pergunta que
formula uma alternativa contraditria, cf. Prim. Anal. I, 1, 24a24-5; a argumentao dialtica
assume indiferentemente qualquer das partes da contradio, cf. Seg. Anal. I, 2, 72a9-10;
acima, II, 2.4 e n.53.
119 Cf. Ret. I, 1, 1355a29 seg. A retrica, faculdade de considerar o que pode em cada caso ser
persuasivo (ibidem, 2, com., 1355b25-6), a contraparte da dialtica (cf. ibidem l. com.,
1354al), uma ramificao da dialtica (cf. ibidem, 2, 1356a25-6), uma parte da dialtica,
que lhe semelhante (cf. ibidem, l. 30-1). Cf., por outro lado, em Ref. Sof. 2, 165b3-4, a
definio dos raciocnios dialticos como argumentos silogsticos de contradio, a par-
tir de premissas aceitas.
358
2.2 Caractersticas gerais da arte dialtica
Essa arte dialtica, qual compete to elevada misso, qual seja

a de conduzir-nos apreenso das verdades primeiras das cincias,
concebe-a o filsofo fundamentalmente como uma arte de argumen-
tar criticamente, de examinar, pr prova, isto , como uma peirstica
(peirastik).120 Porque todas as disciplinas e cincias utilizam elemen-
tos comuns (koin), ao lado das proposies que lhes so prprias,121
atravs dos quais todas as cincias umas com as outras se comuni-
cam,122 porque da natureza desses comuns serem tais que nada
impede acompanhar-se o seu conhecimento da ausncia de conheci-
mentos particulares e especficos (ainda que, desconhecidos os co-
muns, nenhum conhecimento particular seja possvel),123 todos po-
dem deles servir-se para examinar, criticar e refutar, mesmo na falta
de conhecimentos precisos e especficos, quantos exibem a pretenso
de possuir saber em tal ou qual domnio particular;124 em verdade, at
certo ponto, todos os homens examinam e sustentam teses, defendem
e acusam.125 Ocorre apenas que, da maior parte, uns o fazem ao aca-
so, os outros graas a um costume que provm de uma disposio ou
hbito;126 ora, evidente que se podem fazer essas mesmas coisas
metodicamente por meio de uma tcnica, que as considera sob o pris-
ma da causalidade:127 de fato, [subent.: todos] participam, de um
modo no tcnico (tcnwj), dessa prtica de que a dialtica se ocupa
tecnicamente (ntcnwj) e aquele que critica por meio da tcnica
120 Cf. Ref. Sof. 8, 169b25; 11, 171b4-6; 172a21 seg.; 34, 183a39-b1; acima, IV, 3.2 e n.122 a 124.
Embora Aristteles diga a peirstica uma parte da dialtica, mostra-nos suficientemente
que concebe a crtica como a funo fundamental daquela arte. Como diz De Pater, a crtica
ne fonde pas une branche part de la dialectique: elle sidentifie avec la dialectique au sens
spcifique (Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne, 1965, p.87-88, n.114, ad finem).
121 Cf. Ref. Sof. 11, 172a29-30; acima, IV, 3.2 e n.119.
122 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a26-7; acima, IV, 3.2 e n.145.
123 Cf. Ref. Sof. 11,172a23-7; acima, IV, 3.2 e n.120.
124 Cf. ibidem, l. 30-4. Cf., tambm, no entanto, acima, III, 4.5 e n.280 a 283.
125 Cf. Ret. I, 1, com., 1354a4-6.
126 Ibidem, l. 6-7.
127 Cf. ibidem, l. 8-11.
359
silogstica dialtico,128 aquele que formula proposies e obje-

es.129 Comunicando-se, destarte, com todos os ramos do saber,130
precisamente porque no se ocupa, tal como a retrica, de nenhum
gnero delimitado,131 exercendo sua competncia sobre todo
silogismo,132 constituindo uma verdadeira indagao metdica sobre
as proposies em geral133 e sendo, nessa medida, capaz de compre-
ender as artimanhas das refutaes sofsticas e o modo de produo
dos raciocnios reais ou aparentes, sofsticos, dialticos ou crticos,134
tem a dialtica (como indubitavelmente a tem tambm a mesma
sofstica) a mesma universalidade que a filosofia ou cincia do ser: se
podem os dialticos discutir sobre todas as coisas,135 no se no
porque comum a todas as coisas o ser136 e porque os comuns de
que o dialtico se serve so propriedades do ser enquanto ser, cujo
estudo compete ao filsofo, constituindo precisamente os objetos
apropriados (okea) filosofia.137 Diremos, ento, que a dialtica,
ocupando o mesmo domnio universal e comum que o da filosofia
primeira, prova e exame no que respeita quelas mesmas coisas que
a filosofia conhece e que a sofstica, sabedoria meramente aparente,138
to-somente aparenta conhecer, mas de fato desconhece.139 A dialtica
integra, assim, essencialmente, aquela cultura geral de que nos fala o
128 Ref. Sof. 11, 172a34-6; cf., tambm, 172a39-b1.

129 Cf. Tp.VIII, 14, 164b2-4: sti ... dialektikj protatikj ka nstatikj.
130 Cf. Seg. Anal. I, 11, 77a29; acima, IV, 3.2 e n.146.
131 Cf. ibidem, l. 31-2; Ref. Sof. 11, 172a11 seg.; Ret. I, 1, 1355b8-9; 2, com., 1355b25 seg.;
acima, IV, 1.2 e n.25.
132 Cf. Ret. I, 1, 1355a8-9.
133 Cf. Ret. Sof. 11, 172b7-8.
134 Cf. Ref. Sof. 9, 170b8-11; 11, 172b5-8; Ret. I, 1, 1355b16-21. E, como esses dois ltimos
textos implicam, o dialtico tem a mesma dnamij que o argumentador sofstico, dele
diferindo pela inteno (proaresij) que anima sua argumentao; tambm pela inten-
o que anima sua vida que o filsofo se distingue do sofisma, cf. Met. G, 2, 1004b24-5.
135 Cf. Tp.I, 1, com., 100a18-20; acima, VI, 2.1 e n.105.
136 Cf. Met. G, 2, 1004b20: koinn d psin t n stin.
137 Cf. ibidem, l. 15-22.
138 Cf. Ref. Sof. 1, 165a21.
139 Cf. Met. G, 2, 1004b25-6: sti d dialektik peirastik per n filosofa gnwristik,
d sofistik fainomnh, osa do. E a filosofia distingue-se da dialtica, portanto, pela
natureza da faculdade envolvida (t trpJ tj dunmewj), cf. ibidem, l. 24.
360
princpio do Tratado das Partes dos Animais,140 ao descrever-nos as duas

atitudes que se encontram em face de toda especulao e pesquisa;
uma a cincia do objeto, a outra, precisamente, uma certa paidea:
Compete, com efeito, ao homem cultivado (pepaideumnou), ser ca-
paz de julgar, de modo pertinente, sobre a maneira correta ou incor-
reta por que se exprime aquele que fala.141 Tal , com efeito, o resul-
tado da educao e formao cultural, o de permitir que um nico
homem se torne capaz de julgar (kritikn) de todas as coisas, em opo-
sio competncia especializada do homem de cincia, que concerne
to-somente a um determinado domnio.142 Ora, todos esses caracteres,
universalidade, funo crtica, carter formal, abertura totalidade,143
vimo-los igualmente pertencentes dialtica aristotlica.144
2.3 Estrutura e contedo dos Tpicos
Quais sejam os recursos e meios da arte dialtica e qual o modo

por que ela efetivamente os utiliza para alcanar os objetivos que
colima, eis o que constitui o contedo precpuo dos Tpicos de
Aristteles. O tratado possui uma estrutura bem definida nas suas li-
nhas gerais e seu livro I serve-lhe de introduo, enquanto as Refuta-
es Sofsticas constituem, por assim dizer, seu livro nono e ltimo e algo
como um apndice. Principiando por definir o escopo do tratado e dis-
tinguir o silogismo dialtico, do qual vai fundamentalmente ocupar-se,
140 Cf. Part. Anim. I, 1, com., 639a1-12.

141 Ibidem, l. 4-6.
142 Cf. ibidem, l. 6-10.
143 Cf. Aubenque, Le problme de ltre..., 1962, p.285. E, como diz justamente o autor: On voit
assez en quel sens cette conception de la culture constitue une rhabilitation de la sophistique
et de la rhtorique contre les attaques platoniciennes. La fonction critique est radicalement
distingue par Aristote de la comptence; la science suprme des Platoniciens, dont Aristote
a dmontr, par ailleurs, limpossibilit, se voit ici dtrne au profit dune universalit
seulement formelle; enfim le privilge synoptique est rtir au savant pour tre restitu
lhomme quaucun savoir nenferme dans un rapport particulier ltre (ibidem).
144 J Le Blond (cf. Aristote philosophe de la vie. Le livre premier du Trait sur les Parties des Animaux,
p.128, nota ad 639a4) julgara natural aproximar a paidea, a que se refere esse tratado, da
dialtica, no que Aubenque o seguiu (cf. Le problme de ltre..., 1962, p.286).
361
das outras formas de silogismo, o filsofo, aps enumerar e explicar

as utilidades da dialtica145 e afirmar o desejo de proceder de modo
metdico, segundo o exemplo de outras artes j constitudas, para
atingir o fim proposto,146 passa (a) ao estudo, definio e classifica-
o das proposies e problemas dialticos147 para, em seguida, ten-
do distinguido (b) as formas de raciocnio dialtico,148 empreender (c)
o estudo dos instrumentos (rgana) da argumentao dialtica149
tais so, em resumo, o contedo e as divises do livro I dos Tpicos.
(a) Distinguem-se, nele, assim, as proposies (protseij, pontos
de partida da argumentao, k n o lgoi, para os quais se postula o
assentimento do interlocutor) e os problemas (problmata, proposi-
es a serem provadas, objetos da indagao dialtica, per n o
sullogismo), explicando-se que toda proposio e todo problema e
toda proposio pode problematizar-se concernem a uma defini-
o (roj) ou a um prprio (dion) ou a um gnero (gnoj) ou a um aci-
dente (sumbebhkj) e que toda argumentao dialtica diz portanto
respeito atribuio de um desses predicveis a um sujeito.150 De-
fine-se, em seguida, cada um deles151 e evidencia-se como as indaga-
es sobre os trs ltimos predicveis podem vir a integrar funcio-
nalmente a indagao sobre a definio qual se amoldam.152
Estudam-se os vrios sentidos do mesmo (tatn), mostrando-se
como os diferentes predicveis configuram outras tantas significa-
es da identidade.153 Justifica-se a classificao das proposies e
problemas segundo os quatro predicveis, mostrando-se como
145 Cf. Tp.I, 1 e 2; VI, 2.1 e n.106.

146 Cf. Tp.I, 3 (o captulo inteiro).
147 Cf. Tp.I, 4-11.
148 Cf. Tp.I, 12.
149 Cf. Tp.I, 13-8.
150 Cf. Tp.I, 4.
151 Cf. Tp.I, 5.
152 Cf. Tp.I, 6, part. 102b27-35. No restante do captulo (102b35-103a5), Aristteles explica
as razes para, apesar dessa reduo possvel de toda indagao problemtica da defini-
o, no constituir-se um mtodo nico de investigao mas, ao contrrio, seguirem-se
linhas distintas de pesquisa para os diferentes predicveis.
153 Cf. Tp.I, 7.
362
exaustiva.154 Relembra-se a doutrina das categorias, para indicar que

as quatro formas de atribuio apontadas se distribuem segundo as
dez categorias, podendo significar qualquer uma delas.155 Definem-se,
finalmente, proposio dialtica156 e problema dialtico.157 Por outro
lado (b), reconhecem-se duas formas de raciocnio dialtico: a induo
(pagwg) e o silogismo, definindo-se e exemplificando-se a primeira,
de que ainda no se falara.158
Os seis ltimos captulos do livro I159 so consagrados (c) a uma
explanao geral sobre os instrumentos (rgana) dialticos,160 por
meio dos quais disporemos dos silogismos em abundncia.161 Dizen-
do-nos que os instrumentos so em nmero de quatro (aquisio
de proposies, capacidade de distinguir as mltiplas significaes de
cada termo, descoberta das diferenas, exame do semelhante),162
154 Cf. Tp.I, 8.

155 Cf. Tp.I, 9.
156 Cf. Tp.I, 10. E no somente as proposies interrogativas aceitas (ndoxai) so entendidas
como proposies dialticas (cf. ibidem, 104a8-11; acima, n.118 deste captulo), como
tambm as que so semelhantes s aceitas, as que lhes so contrrias, se propostas na
forma negativa, e, finalmente, quantas opinies se conformam s tcnicas e disciplinas
constitudas, cf. ibid, l. 12-5. O resto do captulo consagra-se a exemplificar e justificar
essa extenso da noo de proposio dialtica. Sobre o sentido dialtico originrio do
prprio termo prtasij, cf., acima, n.278 do cap.IV.
157 Cf. Tp.I, 11. O problema definido como um objeto de pesquisa que contribui seja para
escolher e evitar seja para a verdade e o conhecimento (ibidem, com., 104b1-2), isto ,
como uma questo de ordem prtica ou terica, tica ou fsica.
158 Cf. Tp.I, 12. Com efeito, definira-se o silogismo j no primeiro captulo do tratado, cf.
Tp.I, 1, 100a25 seg.
159 Cf. Tp.I, 13-8.
160 Sobre os diferentes usos aristotlicos do termo rganon, que a tradio, seguindo os
comentadores gregos, tomaria para designar o conjunto da obra lgica de Aristteles,
cf. Bonitz, Index, p.521a50 seg. Leiam-se, tambm, as consideraes de De Pater (cf. Les
Topiques dAristote et la Dialectique Platonicienne, 1965, p.129) sobre o uso platnico do ter-
mo; nessa obra, que constitui um grande passo para o estudo da estrutura e significao
dos Tpicos (cf., acima, cap.I, n.159), consagra devidamente o autor grande importncia
ao estudo dos instrumentos dialticos (cf. ibidem, p.127-39; 151-62), chamando a aten-
o para o pouco interesse que sempre despertou nos estudiosos e para a verdadeira
causa desse fato: La raison historique de loubli des instruments semble tre en effet que
leur sens mthodologique a chapp aux commentateurs des Topiques (ibidem, p.151).
161 Tp.I, 13, 105a21-2: din eporsomen tn sullogismn.
162 Cf. ibidem, l. 22-5.
363
mostra-nos o filsofo como todos eles e no apenas o primeiro con-

duzem, de modo semelhante formulao de proposies.163 Estuda,
em seguida, o procedimento a seguir com cada um deles, tendo em
vista os fins propostos: expe-nos como encontrar e classificar, me-
diante uma busca metdica e ordenada, as proposies que se utili-
zaro na argumentao,164 mostra-nos que linhas de argumentao
utilizar para detectar a homonmia,165 explica-nos onde e como pro-
ceder busca das diferenas166 e das semelhanas.167 O ltimo cap-
tulo diz respeito, finalmente, utilidade e funo de cada um dos ins-
trumentos na pesquisa dialtica.168 Assim, o exame das mltiplas
significaes dos termos introduz clareza na investigao e a garan-
tia de que o raciocnio se construir conforme ao prprio objeto e no
segundo o nome,169 isto , ele visa clarificar a linguagem e convert-
la em instrumento adequado da pesquisa, corrigindo-lhe a ambigi-
dade natural;170 mas ser tambm um antdoto contra os paralogismos
que a posio adversria eventualmente nos oponha.171 Assegurado
nosso domnio sobre a dnamij dos nomes,172 cumpre, tambm, inves-
tigar diferenas e semelhanas entre as coisas: a busca das diferenas
til,173 sobretudo, para a construo de silogismos sobre o mesmo

164 Cf. Tp.I, 14. O filsofo recomenda, inclusive, que se recorra a colees de proposies
registradas por escrito, tiradas da opinio comum ou das obras filosficas, cf. ibidem,
105b12-3.
165 Cf. Tp.I, 15.
166 Cf. Tp.I, 16.
167 Cf. Tp.I, 17.
168 Cf. Tp.I, 18.
169 Tp.I, 18, 108a21: kaqat t prgma ka m prj t noma. Cf, tambm, Ref. Sof. 11, 171b6-
7: Pois o que considera os comuns segundo o objeto (kat t prgma) dialtico, o que
o faz em aparncia sofstico.
170 Sobre as razes dessa equivocidade inata da linguagem, cf. Ref. Sof. 1, 165a6-13.
171 Cf. Tp.I, 18, 108a26 seg. Poderia o tpico empregar-se, diz o filsofo, tambm para come-
ter paralogismos, prtica de que se guardar, entretanto, o dialtico, por no ser apropri-
ada sua arte (cf. ibidem, 33-5). E sabemos, com efeito, que no diferem a dialtica e a
sofstica pela sua dnamij, mas pela proaresij, pela sua inteno (cf., acima, n.134
deste captulo).
172 Cf. Ref. Sof. 1, 165a16.
173 Cf. Tp.I, 18, 108a38 seg.
364
e o outro (capacita-nos, portanto, para a denncia das falsas identi-

dades) e para o conhecimento do que cada coisa, ou seja: para a cons-
truo da definio ou discurso da essncia de cada coisa, mediante o
discernimento das diferenas apropriadas;174 por sua vez, a busca das
semelhanas175 permitir-nos- a formulao de raciocnios indutivos
e de silogismos hipotticos, assim como, de modo semelhante, a cons-
truo de definies, graas descoberta do elemento genrico comum
que integra o discurso do o que .176
Terminada a exposio dos instrumentos, anunciam-nos as l-
timas linhas do captulo: Os instrumentos, ento, por meio dos quais
se produzem os silogismos so esses; os lugares (tpoi) para os quais
so teis as coisas mencionadas so os que seguem.177 E, de fato, os
livros seguintes dos Tpicos constituem um inventrio extenso, ainda
que no exaustivo, e razoavelmente ordenado178 dos tpicos ou lu-
gares apropriados a uma investigao crtica sobre a atribuio dos
diferentes predicveis: acidente (livros II e III), gnero (livro IV), pr-
prio (livro V), definio (livros VI e VII). No nos explicam os Tpicos
o que se deve entender por lugar,179 mas a considerao atenta dos
exemplos inumerveis180 que o tratado fornece permite-nos compreen-
174 Cf. ibidem, b4-6. Constri-se, com efeito, a definio, indicando-se o gnero e as diferen-
as, cf. 8, 103 15-6; VI, 4, 141b25-7; VII, 3, 153b15-8; Met. Z, 12, 1037b29-30 etc.
175 Cf. Tp.I, 18, 108b7 seg.
177 Ibidem, l. 32-3. t lecqnta (as coisas mencionadas, a l. 33), designa evidentemente os
instrumentos, de que se acabou de falar. Como mostrou De Pater, estudando como se
efetua a pesquisa pelos lugares e pelos instrumentos (cf. Les Topiques dAristote..., 1965,
p.129-39), estes ltimos sont des facults ou des actions de recherche pour trouver ou
pour multiplier les donnes (ibidem, p.148).
178 Como diz De Pater: Les Topiques ne prsentent pas un amas de lieux, mais une mthode
dynamique, labore titre dexemple (Les Topiques dAristote..., 1965, p.230). Nessa obra
encontramos (cf. p.170-228) um bom estudo sistemtico e geral dos lugares da dialtica
aristotlica.
179 Somente na Retrica (cf. II, 26, 1403a16), encontramos uma como definio, bem
insatisfatria alis, do lugar ou tpico retrico: aquilo sobre que incidem muitos
entimemes. Como sabemos, Aristteles tem a retrica por uma ramificao da dialtica,
cf., acima, n.119 deste captulo.
180 Tricot (cf. nota ad Met. A, 6, 987b32) contou 337: 103 para o acidente, 81 para o gnero,
69 para o prprio e 84 para as definies.
365
der que se trata de regras para a pesquisa dos predicveis extradas da

aceitao de certas leis ou frmulas de carter geral, que a dialtica
utilizar como premissas maiores de seus silogismos (as menores, vai
descobri-las, precisamente, graas quelas regras que a assuno das
maiores autoriza).181 Tais frmulas gerais, assumidas como ndoxa182
como o sero, tambm, as premissas menores que se tiverem encon-
trado parecem concretizar aqueles koin ou comuns de que nos
falam as Refutaes Sofsticas183 e cujo estudo cientfico compete fi-
losofia primeira, j que seu conhecimento sabemos concernir quele
domnio universal sobre que se exerce tambm a dialtica,184 mas
como peirstica. E esse mesmo carter de arte de exame e prova,
pelo qual a dialtica se distingue,185 que nos explica por que a maio-
181 E, simplificando-se, dir-se-o tambm lugares as mesmas leis ou frmulas. A ttulo de

esclarecimento, tomemos aos Tpicos (cf. Tp.IV, 6, 127b5-7) um exemplo simples de lu-
gar: Examinar, tambm, se no sinnimo o gnero da espcie; com efeito, o gnero atribui-se a todas
as espcies em sinonmia. Trata-se, como se v, de um tpico para o exame e eventual refuta-
o da atribuio, como gnero, de um predicado dado G a uma espcie dada E, que se nos
apresenta como uma regra (examinar... se...) autorizada por uma proposio aceita de
carter geral e legal (o gnero atribui-se...). Dispondo dessa lei, que nos diz serem os
gneros sinnimos de todas as suas espcies, por ela orientados, pesquisaremos no sentido
de estabelecer a existncia, ou no, de uma sinonmia entre G e E; se descobrirmos, ento,
por exemplo, que no h uma tal sinonmia, formularemos esse resultado como a premissa
menor de um silogismo dialtico cuja maior ser aquela mesma lei: Todo gnero atribui-
se sua espcie em sinonmia. G no se atribui sua (pretensa) espcie (E) em sinonmia.
G no gnero de sua (pretensa) espcie (E). E refutamos, desse modo, a tese em exame.
A anlise do exemplo dado permite-nos, por outro lado, verificar como se pode construir o
silogismo dialtico segundo os esquemas descritos nos Primeiros Analticos, contrariamente
ao que pretende De Pater (cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.144 e n.345), quando d razo
interpretao de Solmsen, segundo a qual Von bestimmten Gesetzen des Schlusses weiss
ueberhaupt die Topik nichts (Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Berlin,
Weidmann, 1929, p.49, apud De Pater, loc. cit.); cf., acima, tambm, n.159 do captulo I.
182 Como sabemos ser o carter de todas as proposies dialticas, cf. Tp.I, 1, 100a20; 29-30;
10, 104a8 seg. etc.; acima, VI, 2.2 e n.110.
183 Cf. Ref. Sof. 11, 172a29 seg.; acima, VI,2.2 e n.121.
184 Cf. Met. G, 2, 1004b17-26; acima, VI, 2.2 e n.128 seg. Os Tpicos encerram, assim, a lgica
da filosofia. Faz-nos, ainda, falta um estudo que mostre, no detalhe, como os diferentes
tpicos encontram sua fundamentao ltima de que se prescinde, por certo, na prtica
da argumentao na cincia do ser enquanto ser. Advirta-se, por outro lado, que os
Tpicos tambm contm um certo nmero de tpicos prprios, isto , regras e frmulas
probatrias de carter mais especializado, dotadas de contedo preciso, em oposio ao
carter ontoformal dos tpicos comuns: tais so os tpicos do prefervel em Tp.III, 1-4.
185 Cf., acima, VI, 2.2 e n.120.
366
ria dos tpicos expostos no tratado a que do nome so destrutivos

(naskeuastiko) e no, construtivos (kataskeuastiko),186 isto , ser-
vem para refutar as atribuies incorretas dos predicveis, ainda que
no sejam poucos os que servem, tambm, para estabelec-las.
Formulados os tpicos,187 o livro VIII do tratado mostra-nos como
ordenar a argumentao e efetuar a interrogao dialtica;188 indica-
nos, tambm, como responder e como criticar uma argumentao
oposta, quando nos cabe a funo de interrogado.189 As Refutaes
Sofsticas podem, por seu lado, considerar-se como o livro nono e l-
timo dos Tpicos, estudando como se produzem e como se podem re-
solver as refutaes e demais argumentos falaciosos que empregam
sofistas e quantos de algum modo se lhes podem assemelhar. o pr-
prio Aristteles, com efeito, quem nos autoriza a assim incorpor-las
ao seu tratado sobre os lugares da argumentao; com efeito, o l-
timo captulo das Refutaes, aps resumir o seu contedo,190 refere-
se ao propsito inicial, expresso nas primeiras linhas dos Tpicos191 (o
de encontrar uma faculdade de raciocinar sobre todo problema propos-
to, a partir das proposies mais aceitas possveis pela opinio), para
mostrar, em seguida, procedendo recapitulao de todo o itinerrio
seguido trata-se, com efeito, de um resumo sucinto, mas fiel, dos di-
versos temas abordados nos Tpicos, aos quais se acrescenta a indicao
do estudo dos paralogismos (efetuado pelas Refutaes)192 , que o pro-
186 Sobre o sentido geral desses termos (que o filsofo repete com grande freqncia ao
longo de todo o tratado, assim como os verbos correspondentes naskeuzein (e nairen)
e kataskeuzein, cf. Tp.II, 1, com., 108b34 seg., onde Aristteles nos explica, tambm, a
razo da predominncia dos argumentos destrutivos.
187 Leiam-se as linhas finais de Tp.VII (5, 155a37-8): Os tpicos, ento, graas aos quais pode-
remos facilmente argumentar (piceiren) sobre cada um dos problemas, foram, por assim
dizer, suficientemente enumerados. O verbo piceiren (literalmente: pr a mo em) tem o
significado dialtico de argumentar contra uma tese, donde, simplesmente, argumentar;
vejam-se exemplos em Tp.II, 11, 115a26; V, 5, 136a6; VI, 14, 151b3 etc. Em Tp.VIII, 11,
162a16, o silogismo dialtico dito um epiqueirema (picerhma); cf., tambm, II, 4, 111b12;
VI, 14, 151b23 etc.
188 Cf. Tp.VIII, 1-3.
189 Cf. ibidem, 4 seg.
190 Cf. Ref. Sof. 34, com., 183a27-34.
191 Cf. Ref. Sof. 34, 183a34 seg.
192 Cf. ibidem, b8-15.
367
grama proposto foi suficientemente cumprido.193 E o filsofo manifesta

a sua conscincia de ter inovado, dando incio a uma sistematizao da
arte de raciocinar que ningum antes dele empreendera.194
legtimo lamentar que Aristteles no tenha levado essa siste-
matizao ainda mais longe, sobretudo nos livros centrais do tratado
que expem os diferentes tpicos numa infindvel enumerao, por
vezes fastidiosa. Mas quanto expusemos da ordem interna dos Tpi-
cos suficiente para mostrar como eles constituem uma obra organi-
camente articulada e possuidora de uma estrutura razoavelmente
construda e perfeitamente definvel. Por isso mesmo, no pode valer,
como argumento contra a unidade da obra a possibilidade, talvez real,
de terem sido escritos posteriormente queles onde se enumeram os
tpicos os livros I e VIII e as Refutaes Sofsticas.195 E seria errneo, por
certo, querer da inferir uma qualquer ambigidade doutrinria.196
Com efeito, seria muito estranho que se dispusesse Aristteles a re-
digir tardiamente, j inspirado por novas concepes, para um traba-
lho antigo e portanto superado, uma introduo (o livro I), uma
complementao (o livro VIII) e um apndice (as Refutaes), em cujo
final, recapitulando o conjunto da obra, se congratulasse de ter cum-
prido um programa e criado uma nova disciplina. Se se pudesse com-
provar efetivamente o carter tardio da composio de certas partes
dos Tpicos, j nisso se teria pondervel argumento a confirmar a im-
portncia doutrinria desse tratado no conjunto da obra aristotlica
e no plano geral de seu sistema. De qualquer modo, se permanecemos
193 Cf. ibidem, l. 15-16: ti mn on cei tloj kanj proeilmeqa, fanern.

194 Cf. ibidem, l. 16 seg., part. 184b1-3.
195 Cf. Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.22, n.2; L. Bourgey, Observation et exprience chez
Aristote, p.28, n.3. Lembre-se, por outro lado, que, de um modo geral, aceito terem sido
redigidos os Tpicos anteriormente maioria das obras do Corpus.
196 Como pretenderam Maier, Le Blond e Aubenque, por exemplo (cf., acima, n.159 do captu-
lo I), a partir do fato de no encontrar-se o termo sullogismj nos livros II-VII dos Tpicos
(onde se expem e desenvolvem, precisamente, os lugares), enquanto aparece nos outros
(I, VIII e Refutaes). Isso parece, ento, demonstrar, diz Le Blond (cf. Logique et mthode...,
1939, p.30), que o silogismo no constitui um procedimento caracterstico do mtodo
dialtico, devendo-se seu aparecimento nos livros mencionados sua redao tardia.
368
no plano da anlise interna dos Tpicos, tudo faz-nos crer que Aristteles
leva a srio a doutrina da dialtica que neles explicita e que a concebe
como instrumento metodolgico necessrio e suficiente para levar a
cabo a misso precpua que, desde o comeo, lhe confere, qual seja a de
conduzir-nos ao conhecimento dos princpios das cincias.197
2.4 Os Tpicos e a metodologia da definio
Ora, se relembramos que so princpios das cincias tanto as de-

finies que se assumem, conjugadas com hipteses, nas teses iniciais
por que as cadeias demonstrativas principiam quanto todas aquelas
proposies imediatas cuja contnua introduo exigida para o de-
senvolvimento da demonstrao;198 se recordamos, tambm, que es-
tas ltimas proposies, porque premissas necessrias que exprimem
atributos por si,199 por isso mesmo atribuem prprios a seus respecti-
vos sujeitos200 e que todos os princpios, portanto, exprimem prprios
ou definies, torna-se-nos manifesto que a argumentao dialtica co-
dificada nos Tpicos, toda ela voltada para a problemtica da atribui-
o dos predicveis,201 concerne fundamentalmente pesquisa dos
princpios cientficos. E todo o tratado organiza-se em funo de uma
pesquisa da definio, de modo a poder-se dizer que o fim princi-
pal da dialtica ... o conhecimento da essncia e de sua frmula, a defi-
nio.202 Vimos, alis, que, desde o incio do tratado, aps mostrar que
toda argumentao dialtica concerne a um dos quatro predicveis,
Aristteles, definindo e exemplificando cada um deles, explicava-nos
como tanto a pesquisa do acidente como a do gnero e a do prprio
197 Como acima vimos, cf. VI, 2.1 e n.107 a 108.

198 Cf., acima, VI, 1.1.
199 Cf., acima, III, 5.1 a III, 5.3.
200 Cf., acima, III, 1.2. E sabemos, alis, que os prprios se subdividem em prprios em sentido
estrito e definies, cf., acima, cap.II, n.239, e cap.V, n.120.
201 Cf., acima, VI, 2.3 e n.150.
202 De Pater, Les Topiques dAristote..., 1965, p.90; cf., tambm, ibidem, p.2. Por isso mesmo,
estuda e sistematiza o autor os lugares, expostos nos Tpicos, num captulo a que d o
ttulo de: Les procds dfinitionnels, cf. ibidem, p.151 seg.
369
podiam considerar-se como momentos da pesquisa sobre a definio;203

por outro lado, o terceiro e o quarto instrumentos revelaram-se-nos,
de modo explcito, como diretamente teis para a construo do dis-
curso da essncia de cada coisa.204 E, principiando sua exposio dos
tpicos do gnero, apresenta-os o filsofo, juntamente com os do pr-
prio, como elementos dos que concernem definio.205 Finalmen-
te, iniciando seu estudo sobre os tpicos da definio,206 diz-nos que tem
cinco partes o tratado sobre as definies, a primeira respeitando va-
lidade da atribuio de um predicado a um sujeito nomeado; a segun-
da, incluso do sujeito em seu gnero apropriado; a terceira, ao car-
ter prprio do predicado, relativamente ao sujeito; a quarta, definio
propriamente dita; a quinta, formulao correta da definio. Ora,
acrescenta o filsofo, as trs primeiras partes a enunciadas dizem respei-
to, respectivamente, aos tpicos do acidente, do gnero e do prprio, res-
tando-lhe apenas tratar das duas restantes. o prprio autor dos Tpicos,
assim, que nos indica ter concebido sua obra sobre a argumentao
dialtica como um tratado sobre a metodologia da definio.207
2.5 A dialtica e a viso dos princpios

chegado, ento, o momento de voltarmos ao texto dos Tpicos
que nos fala das diferentes utilidades do mtodo dialtico.208 Vimos
como o filsofo atribui dialtica, de modo eminente, a competncia
para a aquisio dos princpios das cincias, malgrado a precariedade
reconhecida de seu ponto de partida a simples dxa e apesar da
203 Cf. Tp.I, 6; acima, VI, 2.3 e n.152.

204 Cf., acima, VI,2.3 e n.173 a 176.
205 Cf. Tp.IV, 1, com., 120b12-3.
206 Cf. Tp.VI, 1, com., 139a24 seg.
207 Embora, por certo, como diz com razo De Pater, os Tpicos no formulem toda a
metodologia da definio e se deva, para reconstru-la, recorrer, tambm, aos livros Z e H
da Metafsica, aos Segundos Analticos, ao Da Alma e ao livro I das Partes dos Animais, cf. Les
Topiques dAristote..., 1965, p.233. E o mesmo autor mostra (cf. ibidem, p.79-80, n.76)
como a doutrina da definio exposta no livro Z da Metafsica no difere da que encontra-
mos nos Tpicos, apesar do que, primeira vista e a propsito de alguns pontos particula-
res, pareceria constituir uma divergncia relevante.
208 Cf. Tp.I, 2; acima, VI, 2.1 e n.107.
370
anterioridade absoluta por que se caracterizam as proposies primei-

ras e imediatas a cuja apreenso deve conduzir-nos.209 Diz-nos que a
dialtica til para as cincias filosficas porque, sendo capazes de
percorrer as aporias (diaporsai) em ambos os sentidos, perceberemos
mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o falso.210 O que equi-
vale, portanto, a afirmar que o surgimento da verdade, no que respei-
ta aos princpios, deve surgir da prtica de um mtodo diaporemtico,
atravs do qual, servindo-se de seus instrumentos e lugares, a
dialtica raciocina contraditoriamente, provando o sim e o no,
opondo tese a tese, argumento a argumento,211 buscando demons-
trar, no que concerne a toda tese, tanto que as coisas so assim como
que no so assim,212 transformando em problemas proposies acei-
tas em que se apia,213 utilizando na sua argumentao crtica, que
prova e examina, tambm as mesmas opinies professadas pelos s-
bios e filsofos214 e aquelas que se conformam aos resultados das dis-
ciplinas e artes descobertas.215 Os raciocnios dialticos podem defi-
nir-se como argumentos silogsticos de contradio, a partir de
premissas aceitas,216 cuja eficcia instrumental para o conhecimen-
to e para a filosofia no se dissocia daquela capacidade, que proporcio-
nam, de uma viso sinptica das conseqncias que resultam de hi-
pteses contraditrias;217 aps um tal exame, somente resta, com
efeito, escolher corretamente uma delas.218
209 Cf., acima, VI, 2.1 e n.108 seg.

210 Tp.I, 2, 101a35-6; cf., acima, VI, 2.1 e n.107.
211 Cf., acima, VI, 2.1 e n.118 e 119.
212 Tp.VIII, 14, 163a36-7; cf., tambm, ibidem, b7-9.
213 Cf. Tp.I, 4, 101b35-6; acima, VI, 2.3 e n.150.
214 Cf. Tp.I, 14, 105b12 seg.
215 Cf. Tp.I, 10, 104a14-5; 33-7.
216 Ref. Sof. 2, 165b3-4. Em Tp.VIII, 11, 162a16-8, Aristteles estabelece uma distino entre o
epiqueirema, silogismo dialtico, e o aporema, silogismo de contradio. O epiqueirema o racio-
cnio dialtico que prova simplesmente uma tese, ou que refuta uma tese oposta (sobre a
etimologia de picerhma, v., acima, n.187 deste captulo); o aporema o raciocnio dialtico
contraditrio, levando a uma aporia, na medida em que prova uma concluso que contradiz
quer uma premissa aceita quer uma proposio que resulta de um outro argumento dialtico.
217 Cf. Tp.VIII, 14, 163b9-12.
218 Ibidem, l. 11-2.
371
Como resultado de um tal procedimento, teremos, promete-nos

o filsofo, uma viso mais fcil da verdade que buscamos: percebe-
remos (katoymena) mais facilmente, em cada caso, o verdadeiro e o
falso. Se a dialtica, ento, no demonstra coisa alguma;219 se no
possvel ao conhecimento cientfico construir-se sobre os comuns
que a dialtica utiliza e se certo que se tornaria sofstica qualquer
pretenso cientificidade, por parte de uma argumentao dialtica;220
se no lhe cabe, pois, fundamentar os princpios de que parte o conhe-
cimento cientfico e, assim, legitim-lo, porque nenhuma cincia ou
disciplina recebeu em herana, no aristotelismo, as funes da dialtica
platnica,221 no nos fica menos evidente, porm, como pode contri-
buir a dialtica para a aquisio dos princpios da cincia: que ela
uma propedutica cincia, um mtodo preliminar de argumentao,
contraditrio e crtico, que laboriosamente prepara o terreno para
uma viso posterior cujo advento ele ter tornado possvel. O conhe-
cimento dos princpios emerge da argumentao dialtica sem ser en-
gendrado por ela, os princpios conhecem-se graas a ela, ainda que
no por ela, e sua mesma indemonstrabilidade , destarte, plenamen-
te compatvel com a utilizao de um mtodo que os busca ou bus-
ca estabelecer as condies para que se d a sua apreenso , partin-
do, no de verdades indubitveis, mas de premissas aceitas pela opinio
dos homens. Considerando os comuns segundo o objeto da pesqui-
sa,222 cercando-o aos poucos, apropriando cada vez mais sua argu-
mentao natureza, que se vai descobrindo, do princpio buscado,
escolhendo cada vez melhor suas premissas e substituindo progressi-
vamente tpicos prprios ou idias (edh) aos tpicos comuns,
219 Cf. Ref. Sof. 11, 172a12-3: o dialtico no deiktikj odenj; 17-20: a dialtica interrogativa
mas, se demonstrasse, como poderia interrogar?
220 Cf., acima, IV, 4.4. Lembremos, nesse sentido, que, se prprio dialtica raciocinar
logikj, tal procedimento, diz-se com razo, sofstico, quando, ao invs de tomar-se como
momento da pesquisa, prope-se como instrumento de saber efetivo e cientfico, cf., aci-
ma, cap.III, n.141.
221 Cf., acima, IV, 4.3.
222 Cf. Ref. Sof. 11, 171b6-7; acima, n.169 deste captulo.
372
vai o dialtico, insensivelmente, produzindo uma cincia outra que no

a dialtica: uma vez encontrados os princpios, no mais se move na
dialtica, mas tem instaurada a cincia cujos princpios agora possui.223
Tal a soluo que os Tpicos e conjuntamente com eles, a Retri-
ca fornecem ao problema, que nos preocupa, da aquisio dos princ-
pios da cincia. Perfeita e acabada em si mesma, lgica e coerente, ela
respeita, como vimos, as caractersticas que os Analticos atribuem
natureza dos princpios cientficos. Todo nosso problema reside, ento,
agora, em decidir da compatibilidade ou eventual incompatibilidade
dessa doutrina dialtica do conhecimento dos princpios, naquele tra-
tado explicitada, com quantas informaes nos prestam, sobre a mes-
ma questo, as outras obras do filsofo. E tratar-se- sobretudo, de des-
cobrir, finalmente, se a leitura dos Tpicos lana, ou no, alguma luz sobre
o difcil e clebre ltimo captulo dos Analticos cujo exame nos brindou
com tantas aporias:224 como conciliar, com efeito, inteligncia dos prin-
cpios, induo e dialtica? Deveremos apontar para uma multiplicidade
de solues divergentes e conflitantes, a testemunhar da indeciso do
filsofo e da magnitude do problema? Ou ter o filsofo abandonado
uma primeira fase de seu pensamento todos ou quase todos acordam
em considerar os Tpicos uma obra da primeira fase , superando-a e
evoluindo para uma diferente concepo filosfica, sob cuja inspirao
teria reelaborado toda a sua doutrina do processo de aquisio dos prin-
cpios cientficos? Em verdade, se nos lcito desde j antecipar nos-
sos resultados, encontraremos que os diferentes textos exprimem, sob
diferentes prismas, a unidade coerente de uma s doutrina em que a
223 como interpretamos a importante passagem de Ret. I, 2, 1358a17-26, onde Aristteles

expe como, de modo semelhante para o dialtico e para o retrico, o uso dos tpicos
prprios leva finalmente a argumentao a adentrar-se no domnio de uma cincia par-
ticular e a encontrar seus princpios. O termo idias (edh), para designar os tpicos
prprios, introduzido algumas linhas adiante, cf. ibidem, l. 30-1. Sobre a distino
entre tpico comum e tpico prprio, nos Tpicos e na Retrica, leia-se o bom estudo
de De Pater em Les Topiques dAristote..., 1965, p.117-27; a esse autor, alis, que tomamos
(cf. ibidem, p.124) a traduo de edoj, na passagem h pouco citada, por idia, em
lugar da traduo mais freqente espcie.
224 Cf., acima, VI, 1.4 e VI, 1.5.
373
tpica e a analtica vm encontrar seus devidos lugares. Mostrar como

isso se d, eis a tarefa final que, neste momento, nos propomos.
3 A soluo
3.1 O mtodo dialtico nos tratados

Uma das constataes mais imediatas, por parte de quem conhe-
ce a doutrina aristotlica da cincia, tal como a expem os Segundos
Analticos, a de que no se constroem, aparentemente ao menos, em
conformidade com ela, os grandes tratados de Aristteles; com efei-
to, ao contrrio do que poderamos esperar, no sob a forma de r-
gidas cadeias de silogismos demonstrativos, deduzindo rigorosamente
suas concluses a partir de princpios assumidos no ponto de partida
como verdades indubitveis e por si mesmas conhecveis, que se apre-
sentam ao leitor as mais importantes obras em que o filsofo desen-
volve sua doutrina: a Fsica, os Tratados Do Cu, Da Gerao e Perecimen-
to e Da Alma, a Metafsica, a tica Nicomaquia etc. Mas j sabemos que
tal fato em nada representa uma contradio ou ambigidade qualquer
da doutrina, nem uma oposio, que se poderia pretender natural,
entre a teoria ideal da cincia e sua prtica efetiva: trata-se, simples-
mente, como desde h muito vimos,225 da distino, estabelecida e
proclamada pelo filsofo, entre cincia e pesquisa, entre o saber alcan-
ado e definitivamente estabelecido e o saber em constituio. Ora, em
todos aqueles tratados, no se contenta o filsofo com expor os resul-
tados obtidos pelo conhecimento cientfico, nos diferentes ramos do
saber, mostrando como decorrem silogisticamente das premissas
indemonstrveis, anteriores e mais conhecidas que garantem sua
mesma cientificidade e sua adequao ordem externa por que as
coisas se articulam. Ao contrrio, o que Aristteles sempre ou quase
sempre nos expe so os meandros de sua investigao em marcha,
o lento tatear do trabalho preliminar de pesquisa que antecede aqui-
225 Cf., acima, II, 4.7 e n.190 seg.
374
sio de cada uma daquelas premissas e que, por isso mesmo, prepa-
ra a emergncia das condies de possibilidade do silogismo demons-
trativo. E o conhecimento dos Tpicos e da concepo aristotlica da
dialtica permitem-nos compreender que so os procedimentos
dialticos de pesquisa que Aristteles, assim, pe em prtica na expo-
sio e resoluo dos problemas especficos que aborda nas suas obras
cientficas, onde a argumentao se desenvolve conforme a quanto se
expe naquele tratado e onde, no apenas facilmente se identificam,
praticamente aplicados s questes em exame, os diferentes lugares
ou tpicos226 mas, tambm, pode constantemente surpreender-se a
utilizao do raciocnio diaporemtico que vimos constituir, por exce-
lncia, o mtodo de que se serve a dialtica como propedutica ao co-
nhecimento e aquisio dos princpios cientficos.227
Todo um livro, alis, da Metafsica, o livro B, exclusivamente
diaporemtico, procedendo, em seus vrios captulos, a um levantamen-
to geral das aporias e problemas a que a investigao sobre o ser de-
ver trazer resposta, expondo-nos os argumentos que militam a favor
de e contra as solues opostas e conflitantes; a ele refere-se o filso-
fo com a expresso n toj diapormasi (nos diaporemas).228 As pri-
meiras linhas desse livro so dedicadas a consideraes gerais sobre
a utilidade do mtodo diaporemtico.229 Comeam por falar-nos da ne-
cessidade de discorrer primeiramente, em face da investigao que se
empreende, sobre as dificuldades que se devem em primeiro lugar
226 Como diz De Pater (cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.79-80): Ceux qui considrent les
Topiques comme une tape juvnile dAristote, ne mentionnent pas les nombreuses
applications de ce livre dans la Mtaphysique. Solmsen a signal lemploi des mthodes
topiques dans la Physique et dans lthique. On peut tendre cela pesque tous les autres
crits. Em verdade, falta ainda um estudo da metodologia aristotlica da pesquisa que
mostre, em detalhe, como se processa efetivamente, nos diferentes tratados, o desenvol-
vimento da argumentao tpica.
227 Cf., acima, VI, 2.5 e n.210 seg. E de tal modo se confirma a doutrina dos Tpicos nos
tratados aristotlicos que se pode dizer, com C. Thurot (cf. tudes sur Aristote, Paris, Durand,
p.133, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.45): A peu prs partout les principes
sont tablis dialectiquement.
228 Cf. Met. I, 2, 1053b10; M, 2, 1076a39-b1; 10, 1086b15-6.
229 Cf. Met. B, 1, com., 995a24-b4. Sobre a significao e o emprego do mtodo diaporemtico
em Aristteles, consulte-se, de Aubenque, Sur la notion aristotlicienne daporie, in
Aristote et les problmes de mthode, 1961, p.3-19.
375
discutir (per n porsai de prton); o que implica, no apenas o

inventrio das opinies que outros professaram sobre essas questes
mas, tambm, a elaborao das questes que tenham sido por acaso
omitidas. Impe-se, assim, corretamente percorrer as aporias
(diaporsai) se queremos, superando-as, livremente caminhar
(eporsai); com efeito, a euporia subseqente soluo das aporias
que se levantaram preliminarmente230 e certo, por outro lado, que
no se desatam ataduras que se desconhecem e que uma aporia no
pensamento indica algo dessa mesma natureza do lado do objeto; en-
quanto aquele permanece na aporia, assemelha-se aos que esto ata-
dos porque, em ambos os casos, impossvel progredir eis por que
se exige o exame prvio de todas as dificuldades, tanto mais porque
investigar sem percorrer as aporias (neu to diaporsai) como no
saber para onde se deve caminhar; nem mesmo se saber se se encon-
trou, ou no, o que se procurava. E est, obviamente, em melhor si-
tuao para julgar quem ouviu todos os argumentos em conflito, como
se fossem partes em juzo.231 A diaporia , ento, o caminho necessrio que
leva da aporia euporia porque, como nos diz a tica Nicomaquia, com
efeito, a soluo da aporia descoberta.232
No por outra razo que o exame dos grandes temas que abor-
dam os tratados aristotlicos e a definio de seus objetos fundamen-
tais so sempre precedidos pelo emprego do mtodo dialtico dos
diaporemas.233 Tivemos, alis, a ocasio de ver que nem mesmo a dou-
trina aristotlica da cincia dispensa o uso de tal mtodo: com efeito,
o estudo das relaes entre a demonstrao e a definio, no livro II
230 Met. B, 1, 995a28-9.

232 t. Nic. VII, 3, 1146b7-8: gr lsij tj poraj eresj stin.
233 Assim, para dar apenas alguns exemplos, os estudos, no livro III da Fsica, sobre o infinito
(cap.4-7); no livro IV, sobre o lugar (cap.1-5), o vcuo (cap.6-9) e o tempo (cap.10-14)
constroem as solues de seus problemas (definies do lugar e do tempo, prova da
inexistncia do vcuo) mediante uma longa argumentao diaporemtica; todo o livro I
do tratado Da Alma , por sua vez, uma extensa discusso crtica, segundo aquele mesmo
mtodo, das opinies dos predecessores sobre a alma, preparando a definio aristotlica
da mesma, que se prope no incio do livro II, cf. Da Alma, II, 1, 412b5-6.
376
dos Segundos Analticos, desenvolve-se diaporematicamente e, portanto,

dialeticamente, preparando laboriosamente a soluo final.234 E , tam-
bm como procedimento exigido por esse mtodo e nele inserto que
recorre sempre o filsofo histria do pensamento filosfico, fazen-
do comparecer ao debate dialtico as opinies dos predecessores, uti-
lizadas como momentos de uma argumentao contraditria;235 parte
dessas opinies conflitantes dever-se-, aps discusso e exame, demolir
e abandonar, parte dever ser conservada.236 Considerando quanto se
disse sobre cada objeto que investigamos pelos que, antes de ns, so-
bre ele se debruaram, evitaremos, tambm, expor-nos s incorrees
que cometeram, alm de garantir-nos contra um tratamento inferior, de
nossa parte, daqueles pontos em que porventura estejamos de acordo
com eles.237 Assim, antes de determinar, por exemplo, a natureza da
alma, necessrio percorrer e tomar conosco as opinies de quantos
sobre ela se pronunciaram, a fim de poder assumir quanto de correto
disseram e guardar-nos de incidir nos erros que cometeram.238 Do mes-
mo modo, o livro I da Metafsica confirma a doutrina da causalidade ex-
posta na Fsica, historiando o surgimento da noo de causa para
234 Cf., acima, V, 2: Aporias sobre a definio; cf. tambm V, 3.5 e n.232 e 233. Como ento
mostramos, os captulos 3-7 do livro II dos Segundos Analticos constituem um
aprofundamento diaporemtico do problema das relaes entre a definio e a demons-
trao, ao qual o cap.8 vir trazer a soluo definitiva. E o prprio Aristteles quem
explicitamente se serve da linguagem dialtica; assim, prope que se estude a possibilida-
de da reduo da definio demonstrao, percorrendo primeiro as aporias que respei-
tam a essas questes (Seg. Anal. II, 3, 90a37-8: diaporsantej prton per atn; cf., aci-
ma, V, 1.7 e n.84; cf., tambm, Seg. Anal. II, 4, com., 91a12 e, acima, V, 2.2 e n.116);
terminada a exposio e estudo das aporias, fala-nos o filsofo da necessidade de retomar
os resultados da anlise feita, examinando-se quais dessas coisas se dizem corretamente
e quais, incorretamente (Seg. Anal. II, 8, com., 93a1-2; acima, V, 3.1 e n.164). Recorde-
mos, por outro lado, que tambm no desdenha a teoria da cincia o emprego de argumen-
tos meramente lgicos, de carter dialtico, ao lado dos argumentos analticos, cf., acima,
III, 2.6 e n.136 seg.
235 Sobre o significado dialtico da histria da filosofia em Aristteles, leia-se o excelente
artigo de Guroult, subordinado ao ttulo Logique, argumentation et histoire de la
philosophie chez Aristote, in La Thorie de lArgumentation, p.431-49.
236 Cf. t. Nic. VII, 3, 1146b6-7.
237 Cf. Met. M, 1, 1076a12-5.
238 Cf. Da Alma I, 2, com., 403b20-4. Do mesmo modo procede o filsofo, como uma simples
leitura imediatamente o mostra, na grande maioria de suas obras.
377
mostrar como as aporias em que se debateu, desde os seus incios, a

jovem filosofia grega encontram uma feliz soluo na doutrina
aristotlica dos quatro sentidos da causalidade.239
3.2 A dialtica e os Analticos

Por outro lado, podemos, agora, plenamente compreender, uma
vez conhecido o carter dialtico da pesquisa que prepara o advento
do saber cientfico, como, em verdade, toda a doutrina do silogismo
demonstrativo, por ns estudado nos captulos anteriores, ao mesmo
tempo que nos descrevia e analisava o seu objeto prprio, tambm
esclarecia de algum modo, por certo indireto e complementar, a mes-
ma natureza do processo dialtico. Com efeito, dialticos afiguram-
se-nos necessariamente, agora, os silogismos do que, na medida em
que, momentos de uma pesquisa que prepara a demonstrao e a cons-
truo dos silogismos do porqu, caracterizam a etapa pr-cientfica
do conhecimento;240 por isso mesmo, era referir-se, tambm, argu-
mentao dialtica mostrar como o conhecimento do que precede
o do porqu,241 surgindo a cincia da causa posteriormente a uma in-
vestigao que parte de seus efeitos conhecidos. E dizer, ento, que
caminhamos das coisas mais conhecidas para ns em direo das que
so mais conhecveis por natureza, a fim de transformar a sua maior
cognoscibilidade segundo a natureza e a essncia numa maior cognos-
cibilidade tambm para ns, operando a inverso de perspectiva que
torna a cincia possvel,242 tambm significava, ao mesmo tempo que
se reconhecia a espontaneidade do estado de servido do esprito
239 Cf. Met. A, 10, com., 993a11 seg.; cf., tambm, todo o captulo 7 do mesmo livro, no qual
Aristteles resume as posies dos filsofos anteriores, no que concerne problemtica
da causa (expostas nos cap.3-6), mostrando como somente distinguiram as quatro acepes
de causa expostas na Fsica e como o fizeram, tambm, obscuramente (mudrj, cf.
988a23; cf., tambm, 10, 993a13); os captulos 8 e 9, consagra-os discusso crtica das
aporias que aquelas posies encerram.
240 Cf., acima, II, 3.3.
241 Cf. Seg. Anal. II, 1, 89b29-31; 2, 89b39-a1; 8, 93a17-9; cf., acima, II, 3.3 e n.89 e 90; II, 4.3
e n.112; V, 3.3 e n.185 e 186.
242 Cf., acima, II, 4.7.
378
humano243 e a distncia originria que separa a alma dos homens da

posse formal das articulaes por que o ser se ordena, portanto, da
cincia, a atribuio implcita dialtica da tarefa ingente de libertar-
nos daquela servido e de preencher aquela distncia. Pois, se lhe cabe,
como arte da investigao e da pesquisa, que atua como propedutica
ao saber cientfico, levar aquisio dos princpios de que ele decor-
re, tais princpios representam, por sua vez, precisamente, o ponto de
inflexo em que se consuma a inverso do processo de conhecimen-
to, em que a sua etapa ascendente, prospectiva e heurstica cede lu-
gar a um movimento descendente que procede do mais universal ao
mais particular, da causa ao causado, do mais cognoscvel em senti-
do absoluto ao que o menos, por natureza.244 E a essa mesma com-
plementaridade entre os processos dialtico e demonstrativo que se
refere a tica Nicomaquia, quando, lembrando que j se interrogara
Plato sobre tal problemtica, distingue entre os discursos que provm
dos princpios (o p tn rcn lgoi) e os que remontam aos princpios
(o p tj rcj), assim como se pode correr, nos estdios, dos
atlotetas ao marco ou no sentido inverso.245 Tambm o tratado Da
Alma ope implicitamente, ento, a pesquisa dialtica das definies e
princpios cincia demonstrativa, ao expor-nos que parece no ape-
nas ser til conhecer o o que para o estudo das causas dos acidentes
das essncias, como nas matemticas ... mas, tambm, inversamente,
os acidentes contribuem em grande parte para que se conhea o o que
,246 j que, se formos capazes de explicar a totalidade, ou a maioria,
dos atributos, conforme ao que se nos manifesta, estaremos em condi-
es de tratar, da melhor maneira possvel, da prpria essncia.247
No seno muito natural, ento, que os Analticos retomem, para
estud-las do ponto de vista da anlise do silogismo, questes prprias

244 Cf., acima, II, 4.7 e n.190 seg.
245 Cf. t. Nic. I, 4, 1095a30-b1.
246 Da Alma I, 1, 402b16-22.
247 Cf. ibidem, l. 22-5. Em seguida, relembra o filsofo (cf. l. 25 seg.) que o que o princ-
pio de toda demonstrao, acrescentando que definies de que no decorre o conheci-
379
dialtica. assim, por exemplo, que, aps considerar a gnese do

silogismo e a soluo dos problemas em cada uma de suas figuras,
prope-se o filsofo explicar como dispor sempre de silogismos em
abundncia em relao aos problemas propostos e por que caminho
assumir os princpios que concernem a cada tema, uma vez que tam-
bm se impe adquirir a dnamij de produzir silogismos e no apenas
o estudo terico de sua formao.248 Falar-nos-, de novo, da aquisi-
o das proposies249 e da classificao das atribuies, distinguin-
do entre os atributos que se dizem no o que e os que so prprios
ou acidentes,250 retomando, portanto, a doutrina tpica dos predic-
mento dos atributos, nem mesmo uma conjectura fcil a seu respeito, evidente que se
disseram, todas, de modo dialtico e vazio, cf. ibidem, 403a2: dlon ti dialektikj erhntai
ka kenj pantej. No se trata, aqui, como poderia parecer a uma interpretao precipi-
tada, de uma desqualificao qualquer da dialtica; pretende o filsofo, to-somente, re-
cordar que as definies-princpios da cincia, se apreendem realmente o o que , de-
vem necessariamente tornar possvel o conhecimento dos acidentes por si (cf., acima,
III, 1.1 e n.20 e 21) que decorrem das qididades de seus sujeitos; definies que no
possuem tal caracterstica sero abstratas e meramente verbais, isto , lgicas, em que
o discurso no se apropria natureza da coisa definida (cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg.), e,
por isso mesmo, podero dizer-se vazias (cf. t. Nic. II, 7, com., 1107a28-32, onde
Aristteles nos adverte de que, nas cincias da prxij, uma vez que as aes humanas
concernem a fatos particulares, no basta falar de modo universal (kaqlou) mas , tam-
bm, preciso adaptar nosso discurso a particularidades desses fatos: com efeito, dos
argumentos que concernem s aes, os universais so mais vazios (kenteroi, lio de
alguns manuscritos, que preferimos a kointeroi), os particulares mais verdadeiros (ibidem,
l. 29-30)); se a dialtica pode servir-se de tais definies vazias assim como se serve,
em geral, da argumentao lgica como momentos de uma pesquisa que tende ao
estabelecimento das verdadeiras definies do o que , certo que aquelas primeiras,
por razo de sua mesma universalidade abstrata, no podem substituir-se s definies-
princpios e fazer as vezes dos princpios das demonstraes, sem que se converta em
sofstico o proceder logikj (cf., acima, cap.III, n.141; cf. tambm VI, 2.5 e n.220). Tal ,
tambm, o caso de quantos argumentos, universais e vazios (keno), no proceden-
do dos princpios apropriados, parecem, no entanto, apropriados natureza dos obje-
tos, ainda que de fato no o sejam, cf. Ger. Anim. II, 8, 748a7-11; do mesmo modo,
diremos que os platnicos, introduzindo a Idia do Bem e todas as outras, hipostasiando
desse modo os universais a que conferem uma realidade separada, procedem em verdade
logikj ka kenj, cf. t. Eud. I, 8, 1217b19-21.
248 Cf. Prim. Anal. I, 26, 43a16-27, 43a24.
249 Que constitui, como vimos (cf., acima, VI, 2.3 e n.159 a 164), um dos instrumentos da
pesquisa dialtica.
250 Cf. Prim. Anal. I, 27, 43b1 seg.
380
veis;251 mostrar-nos- a funo da experincia (por exemplo: da ex-

perincia astronmica) na formulao das proposies e, portanto, na
constituio dos princpios252 e remeter-nos- expressamente, para um
estudo mais exato dessa problemtica, ao que exps no tratado sobre
a dialtica (n t pragmatev t per tn dialektikn),253 isto , aos T-
picos. Um estudo comparativo entre os Primeiros Analticos e os Tpicos
haveria, por certo, de mostrar como a doutrina analtica do silogismo
resulta, em boa parte, de um reexame da argumentao dialtica, sob
o prisma das estruturas silogsticas.
Por outro lado, no que respeita aos Segundos Analticos e ao proble-
ma da aquisio dos princpios da cincia que neles se aborda, se o
difcil ltimo captulo do tratado onde inteligncia e induo parece-
riam digladiar-se sobre as respectivas competncias,254 sempre mere-
ceu um cuidado atento de parte dos autores, no menos verdade que
no se tem devidamente reconhecido que os captulos que imediata-
mente precedem aquela passagem final,255 constituindo um estudo
sobre a etapa pr-cientfica do conhecimento e dizendo respeito or-
ganizao do material cientfico que utilizaro as demonstraes,256
concernem, em boa parte, ao processo dialtico de pesquisa.257 Assim que,
dando por resolvida a questo das relaes entre definio e demons-
trao, estudada nos doze primeiros captulos do livro II, continua o
filsofo: Digamos agora, como se devem buscar (qhreein, lit.: caar)
os elementos que se atribuem no o que .258 E estende-se sobre
251 Cf., acima, VI, 2.3 e n.150.

252 Cf. Prim. Anal. I, 30, 46a17 seg.; acima, VI, 1.4 e n.70.
253 Cf. ibidem, l. 28-30.
254 Cf., acima, VI, 1.5 e n.93 seg.
255 Isto : Seg. Anal. II, 13-8.
256 Cf., acima, V, 3.8.
257 Le Blond, entretanto, reconheceu, a propsito de Seg. Anal. II, 13, que os Segundos Analti-
cos se aproximam a da doutrina dos Tpicos e que aquele captulo est trs proche, par son
allure gnrale et par les procds quil prconise, des passages des Topiques consacrs
ltude de la dfinition (Logique et mthode..., 1939, p.145).
258 Seg. Anal. II, 13, 96a22-3. Tambm em Prim. Anal. I, 30, 46a10-3, refere-se Aristteles a
uma caa aos princpios dos silogismos; e, em Seg. Anal. I, 31, 88a3-4, fala-nos da possi-
bilidade de caar (qhreein) o universal, a partir de uma percepo repetida que vai,
ento, ensejar a demonstrao, cf., acima, III, 2.7 e n.157.
381
como proceder para chegar osa de uma coisa a partir dos atribu-
tos que, embora de maior extenso que o edoj considerado, no so
exteriores ao seu gnero;259 mostra-nos como se pode chegar ao co-
nhecimento das propriedades das espcies mais complexas de um
gnero, a partir das definies de suas espcies mais simples;260 tam-
bm longamente considera como pode aplicar-se o mtodo das divi-
ses (diairseij), cuja incapacidade para concluir a definio no h
muito denunciara,261 na mesma caa aos elementos do o que ;262
e descreve-nos como se pode chegar definio atravs de um proces-
so indutivo, que considerando as semelhanas e no esqueamos que
o exame das semelhanas constitui um instrumento da dialtica,263
cuja utilidade para a formulao de raciocnios indutivos os Tpicos nos
indicavam264 e o que h de idntico e comum entre as coisas, pouco
a pouco constri o discurso uno que definio,265 passando sempre
dos particulares aos universais, porque mais fcil definir os particu-
lares, onde as homonmias passam menos despercebidas,266 e evitando
nas definies uma linguagem metafrica, j que no se deve discutir
(dialgesqai) com metforas.267 Tambm nos mostra o filsofo como
utilizar o mtodo das divises para a prpria formulao dos proble-
259 Cf. Seg. Anal. II, 13, 96a20-b14.

260 Cf. ibidem, l. 15-25. Seguimos a interpretao de Ross, cf. nota ad locum.
261 Em Seg. Anal. II, 5, cf., acima, V, 2.2 e n.128 seg.
262 Cf. Seg. Anal. II, 13, 96b25 seg.; cf., acima, cap.V, n.134.
263 Cf., acima, VI, 2.3 e n.160 a 167.
264 Cf. Tp.I, 18, 108b7 seg.; acima, VI, 2.3 e n.175.
266 Cf. ibidem, l. 28 seg. E, conforme explica o filsofo, assim como no prescindem as de-
monstraes de silogismos conclusivos, assim tambm impe-se a clareza (t safj) nas
definies, cf. ibidem, l. 31-2. Recordemos que um dos instrumentos dialticos era a
capacidade de denunciar as homonmias, mediante a distino das mltiplas significaes
dos termos, cf., acima, VI, 2.3 e n.159 seg.; e, falando da utilidade de um tal instrumento,
diziam-nos os Tpicos que ele era til para a clareza (prj ... t safj) e para que se construa
o raciocnio segundo o objeto e no, segundo o nome, cf. Tp.I, 18, com., 108a18-22; acima,
VI, 2.3 e n.169. Por outro lado, ao expor os tpicos da definio, a pesquisa da eventual
homonmia dos termos surge como um dos tpicos destinados a prevenir a obscuridade da
definio, cf. Tp.VI, 2, com., 139b19 seg.: Ej mn on tpoj to safj, e mnumn sti ...
267 Cf. Seg. Anal. II, 13, 97b37-9. E tambm o exame de eventuais metforas no discurso da
definio constitui, em Tp.VI, um dos tpicos contra a obscuridade, cf. ibidem, 2, 139b32 seg.
382
mas a serem resolvidos,268 ao mesmo tempo que expe como pode a

linguagem seja auxiliar-nos seja estorvar-nos no processo da pesqui-
sa.269 E discute-se da possibilidade de serem idnticos certos proble-
mas, por terem um mesmo termo mdio,270 e da eventual subordina-
o de um problema a outro, devido a uma correspondente relao de
subordinao entre seus respectivos termos mdios.271 Finalmente,
aborda Aristteles a questo da pluralidade das causas272 e, ao mes-
mo tempo que prope uma soluo que concilia com a doutrina da
cincia a pluralidade aparente das causas imediatas de um s e mes-
mo efeito,273 mostra-nos como se organizar a pesquisa das causas e
como se ordenaro elas para a posterior demonstrao. Um pouco
antes, portanto, de propor a inteligncia ou noj como o estado ou h-
bito ao qual compete a apreenso dos princpios, demora-se o fil-
sofo, como vemos, numa longa explanao, que tambm aborda a eta-
pa preparatria constituio da cincia e onde o leitor dos Tpicos no
ter dificuldade em reconhecer a presena da doutrina do mtodo
dialtico como propedutica ao conhecimento dos princpios. O que
nos adverte de que no lcito reduzir ao ltimo captulo dos Segun-
dos Analticos274 o testemunho desse tratado sobre a problemtica do
conhecimento dos rca, como muito costumeiramente se fez. E im-
pe-nos, tambm, que o leiamos ou melhor: que o releiamos luz
desse acordo que descobrimos entre a Tpica e a Analtica, luz, por-
tanto, dos ensinamentos da doutrina aristotlica da dialtica.275
268 Cf. Seg. Anal. II, 14, com., 98a1-2: Prj d t cein t problmata llgein de tj te natomj
ka tj diairseij. No fim desse mesmo captulo, refere-se Aristteles utilidade, para as
mesmas finalidades, do mtodo analgico, cf. l. 20-4.
269 Veja-se o comentrio introdutrio de Ross a Seg. Anal. II, 14, cf. Aristotles Prior and Poste-
rior Analytics, p.662-3; tambm, ibidem, p.82.
270 Cf. Seg. Anal. II, 15, com., 98a24-9.
271 Cf. ibidem, l. 29-34.
272 Cf. Seg. Anal. II, 16-8.
274 Pois sua leitura j nos foi aporia, cf., acima, todo o 1 deste captulo.
275 o que no conseguiu Le Blond, o qual, reconhecendo embora o carter dialtico de Seg.
Anal. II, 13 (cf. Logique et mthode..., 1939, p.145; acima, n.257 deste captulo) e estar
implcita, no captulo, a doutrina tpica sobre a funo da dialtica no conhecimento dos
383
3.3 Induo e mtodo dialtico
Nosso problema consistir, ento, como acima dissemos,276 em

conciliar dialtica, induo e inteligncia dos princpios. Comecemos
por interrogar-nos sobre as relaes entre o mtodo dialtico e a
induo, cuja participao no conhecimento dos princpios afirma-
da tanto pelos Segundos Analticos,277 como por outros textos do fil-
sofo.278 Ora, enquanto os Tpicos nos apresentam, explicitamente, a
induo (pagwg) como uma das formas do raciocnio dialtico, ao
lado do silogismo,279 nenhum texto de Aristteles confere cientifici-
dade ao raciocnio indutivo.280 E como se poderia falar em induo
cientfica, se a induo parte das coisas que so mais conhecidas para
ns,281 se caminha para as coisas desconhecidas a partir das que so
conhecidas da maioria dos homens, portanto, das que se conhecem
pela sensao?282 Porque passagem dos particulares ao universal,
como a definem os Tpicos,283 por isso mesmo a induo mais per-
suasiva, mais clara, mais conhecida segundo a sensao e comum
maioria dos homens.284 Alis, se a reduzssemos a uma formulao
silogstica, teramos um silogismo que provaria pertencer o termo
maior ao mdio, atravs do menor,285 invertendo destarte as relaes
princpios, julga, no entanto, que cela correspond mal aux exigences dAristote au sujet
de la necessit des principes, ... cela ne saccorde pas davantage avec laffirmation que ces
principes sont atteints par le noj: comment de pareilles mthodes, ttonnantes,
provisoires, pourraient-elles conduire une intuition infaillible, suprieure la science et
source de la ncessit de celle-ci? (ibidem).
276 Cf., acima, VI, 2.5 e n.224.
277 Cf. Seg. Anal. II, 19, 100b3-5; acima, VI, 1.3 e n.65.
278 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b29-31; Met. E, 1, 1025b15-16 etc.; acima, VI, 1.4 e n.72 e 73.
279 Cf. Tp.I, 12 (todo o captulo); acima, cap.I, n.177; VI, 2.3 e n.158.
280 Cf., acima, cap.I, n.177.
281 Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b27-30; acima, II, 5.4 e n.230; tambm cap.II, n.190.
282 Cf. Tp.VIII, 1, 156a4-7. Recorde-se que, em Seg. Anal. I, 2, 72a1-5, dizia o filsofo: Cha-
mo anteriores e mais conhecidas para ns s coisas mais prximas da sensao, anterio-
res e mais conhecidas em absoluto s mais afastadas. As mais universais so as mais
afastadas, as individuais, as mais prximas.
283 Tp.I, 12, 105a13-4; cf., acima, VI, 1.4 e n.68.
284 Ibidem, l. 16-8.
285 Cf. Prim. Anal. II, 23, 68b15 seg. Como diz Ross, cf. seu comentrio introdutrio ao captulo,
the statement is paradoxical; it is to be explained by noticing that the terms are named with
384
que se explicitam num silogismo do porqu. Dizendo respeito, por-

tanto, ao momento heurstico e ascendente do conhecimento, a induo
de natureza dialtica286 e no, cientfica.287
verdade que so pouco numerosos, nos Tpicos, os lugares
propriamente indutivos e que algumas poucas passagens, somente,
tratam, explicitamente, da induo.288 Por outro lado, Aristteles, que
nos diz provirem todas as nossas convices ou da induo ou do
silogismo,289 parece sempre opor, uma outra, essas duas formas de
raciocnio. Ocorre, porm, que, num texto importante dos Segundos
Analticos, no mais ope o filsofo a induo ao silogismo, mas de-
monstrao; aprenderemos ou por induo ou por demonstrao,
mas procede a demonstrao dos universais, a induo, dos particu-
lares.290 Tambm a tica Nicomaquia, lembrando procederem ou por
induo ou por silogismo todos os ensinamentos e dizendo ser a
induo princpio tambm do universal, enquanto o silogismo procede
dos universais,291 parece, em verdade, no estar opondo a induo ao
silogismo qualquer, mas ao demonstrativo, que deduz dos princpios
universais as propriedades por si dos gneros cientficos. Ora, se aten-
tamos em que passagem dos particulares ao universal expresso
de sentido bem amplo e no fato de que Aristteles chama de induo
reference to the position they would occupy in a demonstrative syllogism (which is the
ideal type of syllogism). De fato, o que mostra o filsofo que somente a induo com-
pleta poderia adequadamente formular-se sob forma silogstica, cf. ibidem, l. 28-30; a
preocupao de Aristteles, neste captulo, menos a de estudar a real natureza da induo
que a de mostrar como se poderia abordar a induo, de um ponto de vista silogstico. E
observe-se que o silogismo da induo corresponde a um silogismo do que.
286 Alexandre de Afrodsio tinha, pois, razo ao dizer paktikj dialektikj (cf. In Top.,
Wallies, 37-7 apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.20, n.3).
287 Como pretendem, por exemplo, Zeller (cf. Die Philosophie der Griechen II, 2, p.203: Der
Beweis und die Induktion sind ... die zwei Bestandtheile des wissenschaftlichen Verfahrens
und die wesentlichen Gegenstnde der Methodologie; do mesmo modo, o grande histo-
riador via no processo de conhecimento que remonta aos princpios, tanto como no que
dele descende, uma das direes do pensamento cientfico, cf. ibidem, p.240-1) e De
Pater, para quem a induo pode tanto ser cientfica como dialtica, cf. Les Topiques
dAristote..., 1965, p.85.
288 Como observa De Pater, cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.149.
289 Cf. Prim. Anal. II, 23, 68b13-4; acima, cap.I, n.177; V, 2.3 e n.146.
290 Seg. Anal. I, 18, 81a40-b1.
291 Cf. t. Nic. VI, 3, 1139b26-9.
385
tanto a passagem de uma multiplicidade de sensaes a uma noo

universal como a passagem de juzos particulares a um juzo geral,292
compreenderemos que possa o filsofo designar por pagwg tambm
o conjunto dos processos dialticos (incluindo silogismos e indues, stricto
sensu) que conduzem o pensamento em direo do conhecimento dos
princpios, caminhando do mais particular para o mais universal e
a maior proximidade do princpio corresponde sempre a uma maior
universalidade293 , do mais conhecido para ns ao mais conhecvel por
natureza, do mais prximo da sensao ao que est mais afastado dela.
Nesse sentido, diremos, ento, que a etapa ascendente e dialtica do conhe-
cimento que prepara a posse dos princpios de natureza indutiva. Sob
esse prisma particular, no contradizem, pois, os Analticos aos Tpicos
e no nos parece lcito, ento, afirmar que Aristteles busca, no mto-
do dialtico, apenas um meio de preencher as lacunas da induo.294 Por
outro lado, compreendemos tambm que, se a experincia (mpeira),
que se constitui por via indutiva a partir da percepo sensvel, pode
fornecer s cincias seus princpios,295 porque se exprime ela sob a
forma de opinies (dxai) que, formuladas como proposies aceitas
(ndoxai) onde se traduz o resultado das observaes que se fizeram,296
so objeto de um tratamento dialtico que as toma como ponto de
partida para p-las prova e utiliz-las criticamente. Observao e
292 Cf. S. Mansion, Le jugement dexistence..., 1946, p.141-2 e 102. Sobre a provvel origem da
significao de pagwg e os diversos usos aristotlicos do termo (assim como do verbo
de mesmo radical pgein), cf. Ross, coment. introd. a Prim. Anal. II, 23.
293 Cf., acima, III, 2.3 e n.135.
294 Como quer Zeller, cf. Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p.245. De qualquer modo,
cabe-lhe plena razo, quando afirma: Die Eigenthumlichkeit und die Richtung des
aristotelischen Systems ist durch die Verschmelzung der zwei Elemente bedingt ... des
dialektisch-spekulativen und des empirisch-realistischen (ibidem, p.797).
295 Cf., acima, VI, 1.4 e n.70. E no esqueamos que cabe opinio (dxa) o conhecimento do
contingente (cf., acima, I, 1.1 e n.30), assim como tambm diremos conhecidos apenas
por opinio as mesmas coisas necessrias, quando no se apreende sua necessidade (cf.,
acima, I, 1.1 e n.35 e 36).
296 Lembremos que Aristteles estende a noo de proposio dialtica s proposies que
exprimem as opinies que se conformam s artes e disciplinas constitudas, isto , as
opinies dos que fizeram estudos em tais domnios, cf. Tp., I, 10, 104a14-5; 33-7; acima,
n.156 deste captulo.
386
argumentao destarte se conjugam para que o conhecimento dos

princpios das cincias e, tambm, portanto, as prprias cincias
possam constituir-se.
3.4 Induo dialtica e viso dos princpios

Resta-nos agora, to-somente, compreender como se relaciona o
mtodo indutivo isto : o mtodo dialtico de natureza indutiva
com a inteligncia ou noj, a que vimos Aristteles atribuir o conhe-
cimento dos princpios. Ora, a aporia que to grave nos parecia297 ver-
se- facilmente resolvida se estabelecermos um paralelo entre o lti-
mo captulo dos Analticos e a passagem dos Tpicos que nos mostrou
a utilidade da dialtica como propedutica ao conhecimento cientfi-
co.298 Com efeito, Aristteles passa, nos Segundos Analticos, da induo
inteligncia do mesmo modo como, nos Tpicos, faz surgir a viso da ver-
dade a partir da prtica da argumentao contraditria e crtica que
caracteriza o mtodo diaporemtico, faz emergir da prtica dialtica o
conhecimento dos princpios.299 Em outras palavras: no pretende o
filsofo que o mtodo dialtico-indutivo, que nos leva aos princpios, nos
confira tambm diretamente a sua posse.300 E certo que se no pode
falar em gnese da inteligncia dos princpios a partir do processo de
conhecimento menos exato e cognoscitivo301 que o filsofo designou
como pagwg. Nem se pretender, por certo, que possa uma induo
construir diretamente uma definio-princpio, mostrando o que a
coisa, se um raciocnio indutivo simples no vai alm do que .302
297 Cf., acima, VI, 1.5.

298 Isto : Tp.I, 2, 101a34 seg.; cf., acima, VI, 2.1.
299 Cf., acima, VI, 2.5.
300 Le Blond lia, ento, corretamente, os textos aristotlicos que deixam manifesto no po-
der o mtodo indutivo diretamente engendrar o conhecimento dos princpios (cf. Logique
et mthode..., 1939, p.122 seg.; acima, VI, 1.4 e n.80); sua falha, porm, consistiu, como
estamos a ver, em no saber concili-los com aqueles outros que, sem desmentir a doutri-
na dos primeiros, apontam no entanto o papel relevante que a induo desempenha no
processo de aquisio dos princpios da cincia.
301 Cf., acima, VI, 1.4 e n.78.
302 Cf., acima, VI, 1.4 e n.79.
387
Ocorre, porm, que como so os olhos dos morcegos em relao luz

do dia, assim tambm a inteligncia (noj) de nossa alma em rela-
o s coisas que so, por natureza, as mais manifestas de todas.303
O que significa, portanto, que no est nas coisas, mas em ns pr-
prios, a causa das dificuldades com que deparamos em nosso anseio
de conhecer:304 habitando os domnios da verdade, possumo-la como
um todo cujas partes no somos capazes de corretamente apreender.305
Mas, se efetuamos a ascenso dialtica e nos deixamos libertar dos
entraves que nos impe o termos na percepo sensvel nosso ponto
necessrio de partida,306 se a prtica correta de um mtodo indutivo
adequado nos conduz progressivamente em direo do que mais
universal e, em sentido absoluto, mais conhecvel, eis que pouco a
pouco se constituem as condies necessrias e suficientes para que
a luz da verdade possa brilhar e para que a parte notica de nossa alma,
inteligncia separada, impassvel e sem mistura,307 em si mesma aco-
lha o prprio ser dos objetos investigados, com os quais, em ato, en-
to se identifica.308 A ningum escapar a ressonncia platnica de
uma tal doutrina, que revive, em ns, a lembrana da escalada
libertadora empreendida pelos prisioneiros da caverna em direo da
luz do dia, cujo esplendor no podem suportar quando, por vez pri-
303 Met. a, 1, 993b9-11. Leia-se, tambm, a passagem imediatamente anterior.

304 Cf. ibidem, l. 7-9.
305 Cf. ibidem, l. 6-7.
306 Cf., acima, IV, 1.3; cf. tambm II, 4.7 e n.175 a 181.
307 cwristj ka paqj ka migj, cf. Da Alma III, 5, 430a17-8. No abordaremos aqui, por
no respeitar diretamente ao problema que nos interessa, a difcil e famosa questo das
inteligncias agente e paciente, de que se ocupa o filsofo nos cap.4 e 5 do livro III do
tratado Da Alma e que foi objeto de tantas polmicas entre as escolas aristotlicas. Ler-se-
, ainda com proveito, o trabalho de Hamelin, publicado por E. Barbotin, sob o ttulo: La
thorie de lintellecte daprs Aristote et ses commentateurs, 1953.
308 A alma idntica, de um certo modo, a todos os seres (cf. Da Alma III, 8, 431b21) e suas
partes sensitiva e cientfica (t pisthmonikn) so seus mesmos objetos (o sensvel e o
cientificamente conhecvel, respectivamente), em potncia, cf. ibidem, 431b26-8. A cincia,
ento, identifica-se em ato com seu objeto, cf. Da Alma III, 4, 430a3-5; 5, 430a19-20; 7,
com., 431a1-2; cf., tambm, Met. L, 7, 1072b21; 9, 1075a3-5; e a alma tem, na inteligncia,
uma como forma das formas (edoj edn), do mesmo modo como, na sensibilidade,
uma forma dos sensveis (edoj asqhtn), cf. Da Alma III, 8, 432a2-3.
388
meira, a deparam e por ela se ofuscam;309 claridade, porm, habitua-

dos, terminaro por olhar e contemplar o prprio sol, tal como .310 E,
servindo-nos ainda da terminologia platnica, diremos que o exerc-
cio do mtodo dialtico-indutivo um despegar-se do mundo das
imagens e um caminhar para a viso final das Formas, a que se deixa-
vam conduzir os interlocutores de boa ndole pela maiutica libertadora
do Scrates platnico. Terminada a ascenso, podem agora os princ-
pios por si ss fazer f e por si ss naturalmente conhecer-se311 e, por-
que por eles todas as coisas se conhecem, que lhes so posteriores,
pode a alma, por fim, propiciar-se um saber que discurso algum vir
despersuadir.312
Nesse sentido preciso, que agora explicitamos, e sem contradizer,
portanto, nenhum dos textos acima citados, dizia o filsofo que nos
necessrio conhecer os elementos primeiros por meio da induo,313
que h princpios ... dos quais parte o silogismo, dos quais no h
silogismo: h, portanto, induo.314 E compreendemos todo o processo
que o filsofo tinha em mente, ao dizer-nos na Metafsica, referindo-se
ao conhecimento do o que de que as cincias partem, assumindo-o
por hiptese: manifesto que no h demonstrao da essncia nem
do o que , a partir de uma tal induo, mas algum outro modo de
mostrar.315 Porque vimos como, a partir do mtodo dialtico-indutivo
e graas a ele, pode operar-se um salto em que outro modo surge isto
: a inteligncia de mostrar-se a verdade dos princpios; um salto, po-
rm, que no permanece injustificado316 e que, no que concerne parti-
309 Cf. Rep.VII, 515c-516a. A aproximao entre os dois textos, o de Met. a e o da Repblica,
feita, entre outros, tambm por De Pater, cf. Les Topiques dAristote..., 1965, p.84.
310 Cf. Rep.VII, 516b.
311 Cf., acima, VI, 1.4 e n.76 e 77.
312 Cf. Seg. Anal. I, 2, 72b3-4: se preciso que o que conhece cientificamente, em sentido
absoluto, no possa ser despersuadido; acima, II, 2.4 e n.58.
313 Seg. Anal. II, 19, 100b3-4; acima, VI, 1.3 e n.65.
314 t. Nic. VI, 3, 1139b29-31; acima, VI, 1.4 e n.72.
315 Met. E, 1, 1025b14-6; acima, VI, 1.4 e n.73.
316 Como quer Le Blond, cf. Logique et mthode..., 1939, p.122; acima, VI, 1.5 e n.101. Precisa-
mente por no compreender o sentido e a natureza desse salto, condenou-se o eminen-
te autor a no compreender, tambm, a unidade profunda da doutrina aristotlica da
389
cularmente s definies-princpios, isto , aos primeiros princpios das

cincias, permite ao discurso da argumentao e da induo ceder o lu-
gar a uma intuio plena, absoluta e infalvel que no se acompanha de
discurso,317 porque viso que coincide com o objeto que v: no se
transmuda o discurso em inteligncia mas suprime-se ante ela, uma
vez cumprida a tarefa preliminar que lhe competia, a de assim prepa-
rar a sua mesma negao.318
E tem-se, ento, uma verdade que no mais consiste numa com-
binao do pensamento dianotico a imitar a composio ou a sepa-
rao das coisas319 mas que, para essas coisas simples (t pl) e no-
compostas (snqeta) que so o o que e a qididade,320 to-somente
um noen, um apreender pela inteligncia, um entrar em contato (qigen,
qiggnein) com o objeto.321 Por isso mesmo, no est na dinoia, no
pensamento discursivo, uma tal verdade, mas na inteligncia, no noj
que, entrando em contato com o inteligvel (t nohtn) e pensando-o,
em dele participando, a si prprio se pensa e se torna, assim, intelig-
vel, identificado com ele.322 , ento, uma inteleco de indivisveis
aquisio dos princpios das cincias, assim como a gravemente equivocar-se a respeito da
natureza das definies-princpios e da definio, em geral, ao comentar diferentes textos
em que Aristteles expe a metodologia da definio, cf. Logique et mthode..., 1939,
Deuxime partie, Chap.IIIe., 1: La Mthode comme recherche, p.270-91. Assim, por
exemplo, porque alguns textos do filsofo insistem no carter difcil e laborioso da pes-
quisa que leva ao estabelecimento das definies, conclui Le Blond que elas no podem
ser obtidas por intuio, cf. ibidem, p.272.
317 Ao contrrio da cincia, se toda cincia se acompanha de discurso(pistmh dpasa
met lgou st), cf. Seg. Anal. II, 19, 100b10; cf., tambm, t. Nic. VI, 6, 1140b33; acima, I,
3.1 e n.152.
318 No tendo razo, pois, Le Blond, quando, mostrando como a pesquisa da definio
marcha em direo de um ideal representado por uma intuio verdadeiramente intelec-
tual, acrescenta: Idal irralisable dailleurs, que le discours ne pourrait atteindre sans
se nier lui-mme (Logique et mthode..., 1939, p.281).
320 Cf. Met. E, 4, 1027b27-8; q, 10, 1051b17-21; acima, II, 2.2; II, 2.4 e n.50. Cf. tambm Seg.
Anal. II, 13, 96b22-3: ... por serem o princpio de todas as coisas a definio e o simples.
321 Cf. Met. Q, 10, 1051b22 seg.; acima, II, 2,2 e n.32.
322 Cf. Met. L, 7, 1072b18-21; cf., tambm, Da Alma III, 4, 430a2 seg. Ao dizer, ento, em Met.
E, 4, 1027b27-8, que no se encontra nem mesmo na dinoia a verdade que respeita aos
simples e s qididades (cf., acima, VI, 2.2 e n.30), est o filsofo a opor o pensamento
discursivo ao notico e indutivo (cf., acima, cap.II, n.32), como tambm o faz em Da Alma
390
que se opera,323 por um elemento indivisvel da alma e num tempo

indivisvel pensando-se o que indivisvel segundo a forma (diareton
t edei),324 o simples (t plon), que a significao primeira e
fundamental da necessidade.325 Unidade da cincia e da demonstra-
o,326 a inteligncia indivisvel e una que pensa a qididade pensa o
que causa da unidade formal das coisas que so indivisveis do pon-
to de vista da inteligibilidade e do conhecimento.327
Necessrio , porm, para que as cincias possam constituir-se e
explicitar, nos silogismos da demonstrao, a causalidade das proprie-
dades por si de seus sujeitos genricos, que a viso intuitiva dos prin-
cpios se traduza no discurso, isto , que ela se manifeste e formule
nas definies-princpios que, fusionadas com as hipteses correspon-
dentes, exprimem, concomitantemente, o o que e o que , pro-
posies em que os mesmos discursos das qididades se fazem
predicados dos termos definidos.328 E, se por si mesmo, todo o dis-
curso divisvel,329 nem por isso se pretender que a definio trai a
unidade da essncia, se se entende que a faz una o ser expresso de
uma inteleco indivisvel.330 E, se o desenvolvimento da demonstra-
o exige, por certo, que se divida o discurso da qididade, para cor-
retamente deduzir o que dela decorre, no h porque imputar a esse
I, 4, 408b24 seg., ainda que, freqentemente use dinoia e noj em sinonmia e fale, por
exemplo, da dinoia que, ao mesmo tempo, torna evidentes o o que e o se , cf. Met.
E, 1, 1025b17-8; acima, IV, 4.3 e n.259. Por outro lado, no vemos por que falar no que
concerne a esse uso de tais termos, em evoluo da doutrina, como sugere Bourgey (cf.
Observation et exprience..., 1956, p.62, n.1), apoiando-se nos trabalhos de Nuyens.
323 Cf. Da Alma III, 6, com., 430a26 seg.; acima, cap.II, n.32.
324 Cf. ibidem, b14-5; lemos, com Ross, diairtJ <tJ> tj yucj.
325 Cf. Met. D, 5, 1015b11-2; acima, I, 1.1 e n.47.
326 Cf. Seg. Anal. I, 23, 84b37-85a1; acima, III, 6.5 e n.324.
327 Cf. Met. D, 6, 1016b1-2; I, 1, 1052a29 seg. Sobre a indivisibilidade da forma, cf. Rodier,
Trait de lme, texte, traduction, commentaire, Paris, Leroux, 1900, II, p.474-5, apud Le Blond,
Logique et mthode..., 1939, p.278, n.4.
328 Cf., acima, IV, 2.4.
329 Met. D, 6, 1016a34-5; cf., tambm, Z, 10, com., 1034b20: Todo discurso tem partes.
330 Cf. ibidem, l. 35-b1. Sobre a importante questo da unidade da definio, correlata do
definiendum, cf., sobretudo, Met. Z, 10-2; cf., tambm, De Pater, Les Topiques dAristote...,
1965, p.217-20, alm da nota n.76, a p.79.
391
mtodo abstrativo de que a demonstrao tem de servir-se, uma infi-

delidade qualquer unidade do princpio. Por outro lado, tambm no
que concerne queles outros princpios que, sucessivamente assumidos
pela cincia, ensejam a expanso da cadeia demonstrativa de silogismos,
exprimindo as causalidades imediatas dos atributos a demonstrar,331
porque os conhece a inteligncia mediante um ato de apercepo ime-
diata da relao necessria entre sujeito e predicado, falaremos, de
igual modo, de indivisibilidade e de unidade, j que premissa una, em
sentido absoluto, a imediata.332
Assim, a inteligncia vem coroar, em apreendendo os princpios
indemonstrveis, o trabalho propedutico de natureza indutivo-
dialtica; ao mesmo tempo, instaurando na alma um saber absoluto
e infalvel, vem proporcionar-lhe a faculdade de percorrer, numa mar-
cha descendente em direo do particular, as mesmas articulaes por
que o real se ordena, levando-a a conhecer, cientificamente agora,
aquelas mesmas coisas entre as quais reconhecer o ponto de partida
do qual, em obscuramente conhecendo-o, precariamente partira para
aquela investigao preliminar. E o processo total do conhecimento
cumpre desse modo o seu ciclo.333
E essa rpida apreciao da doutrina aristotlica da inteligncia
vem tambm esclarecer por que no podia contentar-se o filsofo, em
seus diversos tratados, com expor apenas o saber cientificamente cons-
titudo,334 l mesmo onde o creu efetivamente constitudo, sob a for-
ma dos silogismos da demonstrao, a partir da enunciao dos seus
princpios. Pois, se a inteligncia que intui as verdades imediatas e
indemonstrveis no se nos d, como mostramos, seno aps as la-
boriosas peripcias da aventura dialtica, de nada adiantaria e a ne-
nhum leitor a mera leitura do discurso em que o saber se tivesse tra-
duzido. Porque despreparado para apreender a inteno que o anima,
331 Cf., acima, VI, 1.1 e n.3; IV, 4.6 e n.304 a 309; II, 3.2 e n.78.
332 Seg. Anal. I, 23, 84b36-7; cf., acima, III, 6.5 e n.317 a 323.
333 Cf., acima, II, 5.4 e n.229 e 230.
334 Cf., acima, VI, 3.1.
392
incapaz de, em sua alma, reviver a vida de inteligncia e cincia que

nele se exprime,335 quem as lesse s encontraria, diante de si, frmu-
las mortas e vazias, cujo aprendizado lhes seria ocioso; pois dizer os
discursos que procedem da cincia nada significa; tambm, com efei-
to, os que se encontram nesses estados [subent.: dormindo, loucos,
embriagados] dizem demonstraes e versos de Empdocles; e os que
apenas comearam a aprender soltam os seus discursos, mas ainda no
tm saber; preciso, de fato, que este se integre nas suas naturezas (de
gr sumfunai), mas isto demanda tempo.336 Ora, o percurso atento
dos caminhos que a dialtica trilhou em busca dos princpios contribui
para uma tal tarefa, para que a alma do discpulo e leitor pouco a pou-
co se prepare para entrar em posse de um saber, que vir constituir um
hbito duradouro, uma parte de si prpria.
335 Pois o ato da inteligncia vida ( gr no nrgeia zw), cf. Met. L, 7, 1072b26-7.
336 t. Nic. VII, 3, 1147a18-22.
393
Concluso
1.1 A cincia lgica e o sistema aristotlico
Exposta a doutrina aristotlica da cincia, mostrou-nos nosso l-

timo captulo como o filsofo concebe o processo dialtico preliminar
que leva instaurao do saber cientfico. Uma vez mais, ficou-nos
manifesto como se distinguiro a cincia e a pesquisa cientfica, a
posse acabada do saber e os caminhos que a tornam possvel. Cabe-
nos, agora, perguntar que lugar concede Aristteles a essa doutrina do
conhecimento cientfico, exposta nos Segundos Analticos, no interior
de seu sistema. E a primeira coisa a recordar que ele considera os
Primeiros e os Segundos Analticos como um todo, cujo escopo geral o
estudo da demonstrao e da cincia demonstrativa,1 ou, melhor: a
anlise do saber demonstrativo, que nos faz remontar a seus elementos
1 Cf., acima, I, 3.1 e n. 158; tambm, cap.VI, n. 18. Para um estudo pertinente das relaes
entre os Primeiros e os Segundos Analticos, cf. Ross, Prior and Posterior Analytics, Introduction,
p. 6-23.
395
e a suas condies de possibilidade,2 como o prprio nome do trata-

do j o indica.3
Ora, um texto bastante explcito da Metafsica indica-nos, com
preciso, a funo que atribui Aristteles sua Analtica. Com efeito,
criticando os que colocam o problema que respeita ao modo de aco-
lher a verdade ao mesmo tempo que procuram estabelec-la, diz-nos
o filsofo que assim procedem por ignorncia dos Analticos (di
paideusan tn Analutikn): desconhecendo-os, ignoram que so-
mente se deve abordar a problemtica cientfica se j se possui um
conhecimento preliminar das questes de que se ocupam os Analti-
cos, ao invs de proceder ao seu estudo concomitante.4 Mais adiante,5
denuncia-se anloga paideusa na indevida postulao de uma de-
monstrao para o mais firme de todos os princpios, o de no-con-
tradio: ignorncia, com efeito, desconhecer de que coisas se deve
buscar demonstrao e de que coisas se no deve,6 isto , ignorar a
2 Porque o estudo da silogstica demonstrativa empreendido nos Segundos Analticos procedi-

do pela silogstica geral, de que os Primeiros se ocupam, diferente o objeto da anlise num
e noutro tratado. Como diz Ross: In the former [i. : nos Primeiros Analticos] it is syllogism in
general that Aristotle analyses; his object is to state the nature of the propositions which will formally
justify a certain conclusion. In the latter [i. : nos Segundos Analticos] it is the demonstrative syllogisms
that he analyses; his object is to state the nature of the propositions which will not merely formally
justify a certain conclusion, but will also state the facts on which the fact stated in the conclusion
depends for its existence (Aristotles Prior and Posterior Analytics, Introduction, p. 1-2).
3 Cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen 1963, II, 2, p.186: Auch der Name der Analytik weist
darauf hin, dass es sich fr Aristoteles bei der Untersuchungen, welche wir zu formalen Logik rechnen
wrden, zunchst darum handelt, die Bedingungen des wissenschftlichen Verfahrens, und nher des
Beweisverfahrens, zu bestimmen. E Trendelenburg explicava-nos, referindo-se ao nome
Analutik, que ele designa, no prprio Aristteles, a obra In quo nalein nihil aliud est
quam, quod compositum est, ad elementa tamquam ad causas redigere. Quemadmodum geometr
figuras, ut cognoscantur, in simplicissimas quasque velut polygona in trigona resolvunt: ita in analyticis
cognoscendiretionesadprimasquasiformastanquamcausasrevocantur(Elementalogicesaristotele,
editio nona, Berolini, W. Weber, MDCCCXCII, p.47).
4 Cf. Met. G, 3, 1005b2-5. Encontrar-se-o em Ross (cf. nota ad locum) os argumentos com
que Maier procura mostrar que Aristteles visa diretamente aqui (assim como em 4,
1006a5-8 e em vrias outras passagens da Metafsica), o pensamento antistnico. Tambm
em Met. a, 3, 995a12-4, fala-nos o filsofo da necessidade de estar-se bem instrudo sobre
o modo de acolher as verdades prprias a cada saber, para no incorrer-se no absurdo de
buscar, ao mesmo tempo, a cincia e o seu modo prprio de cientificidade.
5 Cf. Met. G, 4, 1006a5 seg.
6 Met. G, 4, 1006a6-8.
396
absoluta impossibilidade de demonstrarem-se todas as coisas e a re-

gresso estril ao infinito a que se condena o desconhecimento da
indemonstrabilidade dos princpios.7 E essa ignorncia responsvel8
por inumerveis aporias em que infindavelmente se enreda e debate
bom nmero de pensadores que, julgando haver razo (lgoj) de to-
das as coisas, buscam razo das coisas de que no h razo; pois um
princpio de demonstrao no demonstrao.9 Mostra-nos, assim,
o filsofo que atribui ao conhecimento de sua doutrina da demonstra-
o e de toda a sua Analtica, em geral, um carter eminentemente
propedutico: imperativo metodolgico que tal conhecimento pre-
ceda todo esforo de constituio de um saber cientfico, porque ga-
rantia de que no nos emaranhemos em dificuldades insanveis e em
falhas grosseiras de mtodo. Esclarecida a noo de cincia, conheci-
das as condies de possibilidade do conhecimento cientfico, resol-
vidas as questes que lhe respeitam, poderemos corretamente orien-
tar os trabalhos de investigao preliminar de que deve resultar o
estabelecimento de um saber real.
Ora, vimos acima, ao expor a concepo aristotlica da dialtica,
como esta disciplina, que constitui uma propedutica s cincias,10
porque arte de examinar criticamente e de pr prova, integrava aque-
la paidea que o Tratado das Partes dos Animais opunha s cincias dos
objetos particulares,11 j que compete, com efeito, ao homem culti-
vado (pepaideumnon) ser capaz de julgar, de modo pertinente, sobre a
maneira correta ou incorreta por que se exprime aquele que fala.12
Esclarece-se-nos manifestamente, ento, como a Tpica e a Analtica
ou, mais precisamente: a arte dialtica e a doutrina do silogismo e
da demonstrao cientfica representam momentos complementa-
res dessa Cultura que o filsofo ope s competncias determinadas
7 Cf. ibidem, 1. 8-9. Cf. Seg. Anal. I, 3, 72b7 seg. (acima, II, 5.3); 22, 83b32 seg. (acima, III, 6.3).
8 Cf. Met. G, 6, com., 1011a3 seg.
9 Ibidem, 1. 12-3: lgon ... zhtosin n ok sti lgoj. podexewj gr rc ok pdeixj stin.
10 Cf., acima, VI, 2.1 e n. 108; VI, 2.5 e n.219 seg.
11 Cf. Part. Anim. I, 1, com., 639a1-12; acima, VI, 2.2 e n.140 a 142.
12 Ibidem, l. 4-6.
397
dos diversos saberes cientficos, caracterizando-a por sua universalidade

e por sua significao propedutica. Ela compreende uma arte da ar-
gumentao crtica de que no pode, em geral, prescindir, como sabe-
mos, o esforo da instaurao cientfica; por outro lado, torna-se b-
vio, tambm, que se orientam os passos da investigao dialtica pelo
conhecimento da doutrina da cincia, que vem precisar-lhes o senti-
do, definir-lhes as metas e indicar-lhes os limites de sua aplicabilidade.
No estranharemos, ento, que a Retrica, tendo caracterizado a ret-
rica como contraparte da dialtica13 ou como parte dela,14 e tendo-a
descrito como uma ramificao da dialtica ... e da disciplina
concernente aos caracteres, que justo denominar poltica,15 ao reto-
mar, mais adiante, esta ltima descrio, se exprima em termos que,
primeira vista, pareceriam dever desconcertar-nos: com efeito, aqui-
lo mesmo que tambm tivemos a ocasio de dizer acima verdadei-
ro, que a retrica se compe da cincia analtica (k tj nalutikj
pistmhj) e da cincia poltica concernente aos caracteres.16 Apro-
ximadas as duas ltimas passagens, pareceria que se nos sugere uma
sinonmia entre a dialtica e a cincia analtica; se nos faltam, no
entanto, elementos para crer tenha Aristteles pretendido incorporar
o contedo de sua tpica numa Analtica Geral assim como no se
encontrar texto que, inversamente, aponte para uma subordinao
qualquer da doutrina da cincia a uma arte geral da Dialtica , com-
preendemos, sem maior dificuldade, que o filsofo se permite subs-
tituir, um pelo outro, os nomes daquelas duas disciplinas, na medida
em que ambos podem, por metonmia, designar a Cultura, que tem,
precisamente na analtica e na dialtica, suas partes constitutivas fun-
damentais, complementares, uma da outra, uma outra, em verdade,
imprescindveis. E, se nos fcil reconhecer que se lhes podem agre-
13 Cf. Ret. I, 1, com., 1354al; acima, cap.VI, n.119.

14 Cf. Ret. I, 2, 1356a30-1; acima, cap.VI, n.119.
15 Ibidem, l. 25-7.
16 Ret. I, 4, 1259b8-11. Como observa, com razo, Robin, to-somente no sentido lato do
termo pistmh que Aristteles fala, aqui, de cincia analtica, cf. Robin, Aristote, 1944,
n. 40.
398
gar uma elucidao dos elementos do discurso enquanto expresses

da polivalncia semntica do ser, assim como um estudo sobre o juzo
e a proposio,17 como outros tantos elementos que vm integrar na-
turalmente o mesmo conjunto, torna-se manifesto que a paidea a que
se refere o filsofo no mais do que o domnio terico e prtico dos
elementos a cujo estudo se consagram os tratados que constituem as
diferentes partes do que a posteridade designaria com o nome de
Organon; o homem cultivado (pepaideumnoj) , correspondentemente,
aquele que, nesse domnio exercitado, veio a adquirir, ento, o que po-
deria chamar-se de cincia lgica, isto , veio a possuir a cincia do
discurso e a conhecer a natureza do discurso da cincia, a dominar os
recursos da argumentao e a compreender a natureza das falcias a que
a linguagem dos homens naturalmente se presta.18
E, entretanto, no se falar, com propriedade, de cincia lgica,
no aristotelismo. Nem atribui ao filsofo, como se sabe, tal significa-
o ao termo logikj,19 nem concebeu, tampouco, a sua lgica como
um saber cientfico: opondo-se doutrina da Antiga Academia, rejei-
tando a diviso xenocrtica das cincias em Fsica, tica e Lgica,20
Aristteles exclui a lgica de seu sistema do saber e no a faz figurar na
famosa diviso tripartite das cincias em tericas, prticas e poiticas;21
que, nela, v, como os comentadores gregos souberam reconhecer,
antes um instrumento (= rganon) que uma parte da filosofia,22 um
instrumento de que nos serviremos para promover o advento do saber
17 Isto : o contedo dos tratados das Categorias e da Interpretao, respectivamente.

18 assim que, na Retrica, Aristteles ope dialtica e retrica as cincias particulares,
como pistmaj ... pragmtwn, ll m mnon lgwn, cf. Ret. I, 4, 1359b15-6.
19 Cf., acima, III, 2.6 e n.136 seg.
20 Que conhecemos por Sexto Emprico, cf. Adv. Math. VII, 16 seg. Goldschmidt tem certa-
mente razo, quando v, na diviso das proposies em ticas, fsicas e lgicas, propostas
em Tp. I, 14, 105b19 seg., no a expresso de um ponto de vista aristotlico, mas uma
retomada, a ttulo de exemplo, da diviso xenocrtica das cincias, cf. Goldschmidt, Le
systme dAristote, 1958-59, p.25; acima, cap.I, n.116.
21 Cf., acima, IV, 5.1 e n. 326.
22 Desde as primeiras linhas de seu comentrio ao livro I dos Primeiros Analticos refere-se
Alexandre de Afrodsio polmica sobre se se deveria considerar a lgica uma parte ou
um instrumento da filosofia (cf. Commentaria in Aristotelem Grca edita consilio et auctoritate
399
cientfico e filosfico, um conjunto de tcnicas que preparam o homem

para sua atividade de conhecer. Pelo seu mesmo carter propedutico
a todas as cincias, pela sua mesma universalidade formal e va-
zia, que no a faz saber de um objeto determinado, no poderia a
lgica constituir uma cincia nem integrar a Sabedoria: ela to-so-
mente o objeto de uma paidea. E a doutrina do saber cientfico, a que
consagramos nosso estudo, nela encontra, como vimos, o seu lugar
natural.
1.2 A doutrina da cincia e a problemtica do critrio
Se a anlise do saber cientfico desempenha, ento, a funo ins-

trumental que lhe descobrimos e nos serve para orientar o processo
de investigao que deve conduzir-nos instaurao dos diferentes
conhecimentos cientficos de gneros determinados, permitindo-nos
a apreenso dos princpios de que eles necessria e essencialmente
decorrem, resta-nos agora, to-somente, perguntar pela eficcia real
do instrumento e pelas garantias que pode, eventualmente, propor-
cionar-nos sua utilizao atenta. Com efeito, que certeza se pode ob-
ter de que se removero os obstculos que estorvam a inteligncia
luminosa dos objetos de pesquisa? E, por outro lado, que critrio ha-
ver que possa tornar-nos evidente o sucesso da investigao empre-
endida, revelando-nos a posse obtida da viso procurada? O que equi-
vale, tambm, a perguntar, j que o discurso da cincia se engendra
daquelas vises e intuies primeiras, sobre o critrio ltimo da
Academi Litterarum Regi Borussica, Voluminis II Pars I, Alexandri in Aristotelis

Analyticorum Priorum Librum I Commentarium, ed. Maximilianus Wallies, Berolini, Typis et
imprensis G. Reimeri, MDCCCLXXXIII, p.1, l. 8-10), dizendo-nos que j os antigos sus-
tentaram tratar-se de um instrumento (cf. ibidem, p.3, l. 9-10), opinio que perfilha. Para
referncias aos outros comentadores que tambm assumiram esse ponto de vista, cf. Zeller,
Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p.182, n.5. O estoicismo combater violentamente
essa tese aristotlica do carter instrumental da lgica, que lhe recusa um lugar no siste-
ma do saber, e retomar a diviso xenocrtica, cf. Goldschmidt, Le systme dAristote,
1958-59, curso indito, p.22-7; no mesmo curso, o autor procede a uma sucinta exposi-
o crtica das principais interpretaes modernas da questo.
400
cientificidade de quanto se nos afigurar cientfico e estruturado segundo

as exigncias da doutrina analtica da cincia. Se correto dizer que a
cincia, sempre verdadeira, no pode ser despersuadida pelo discurso,23
o que nos garantir, entretanto, contra a pretenso indevida de atribuir
uma tal natureza a conhecimentos sujeitos a uma eventual despersua-
so, por parte de um discurso crtico que venha desvendar-lhes as insu-
ficincias e operar sua desmistificao? Se infalvel a inteligncia dos
princpios, se eles por si ss fazem f,24 como assegurar-nos, entretan-
to, contra a falsidade das evidncias enganosas, contra os fantasmas
de pretensas intuies?
Afinal, o prprio Aristteles que nos pe em guarda contra as
iluses da cientificidade aparente. Com efeito, vimo-lo, ao denunciar
os erros contra a catolicidade,25 mostrar-nos como fatores de ordem
contingente, provindos das prprias condies de elaborao do pro-
cesso de conhecimento, podem contribuir para que um conhecimen-
to a que falta a universalidade prpria cincia assuma as aparncias
da universalidade.26 As vicissitudes da formao do conhecimento
cientfico pareceram, em verdade, advertir-nos contra uma cega con-
fiana em que esteja o discurso de nossa cincia definitivamente a sal-
vo de reformulaes que, oportunamente, o corrijam. E, no seu mes-
mo incio, buscavam os Segundos Analticos validar a definio de cincia
que propunham, em recorrendo coincidncia de pontos de vista en-
tre os que efetivamente possuem um saber cientfico e quantos, no o
possuindo, pretendem possu-lo, por julgar conformar-se quela definio
o seu estado,27 destarte testemunhando no constituir a noo cor-
reta da cincia um antdoto infalvel contra uma cientificidade ilusria.
Nesse mesmo sentido, cabe relembrar a crtica aristotlica contra
a teoria platnica do Timeu28 que explica as transformaes mtuas dos
23 Cf., acima, II, 2.4 e n.58.

24 Cf., acima, VI, 1.1 e n.13; VI, 1.4 e n.76; VI, 3.4 e n.311.
25 Cf., acima, III, 3.1 a III, 3.3.
26 Cf., acima, VI, 3.4.
27 Cf., acima, I, 2.1.
28 Cf. Tim., 53 c seg., part. 56c-7d.
401
elementos, resolvendo-os em tringulos elementares:29 tais pensado-

res, falando a respeito dos fenmenos, propem enunciados que no
concordam com os fenmenos e disso causa o assumirem incorre-
tamente os primeiros princpios30 e quererem tudo reduzir a certas
opinies determinadas, s quais de tal modo se apegam que se asse-
melham aos que, nas discusses, montam guarda em torno de suas
posies. Acontece, assim, que, crentes de que possuem princpios verda-
deiros, admitem qualquer conseqncia que dos princpios decorra:
como se alguns no se devessem julgar pelos seus resultados e, sobre-
tudo, pelo seu fim (k to tlouj). Ora, o fim da cincia poitica a obra
produzida, o da fsica o que, de modo sempre dominante, se mani-
festa fenomenicamente percepo sensvel (t fainmenon e kurwj
kat tn asqhsin).31 No se poderia melhor dizer quanto de preca-
riedade pode insinuar-se na tarefa de apreenso das verdades primei-
ras das cincias; nem melhor denunciar o dogmatismo inconseqente dos
que preferem renunciar evidncia da observao e da experincia
para defender, a qualquer preo, as teses que derivam da aceitao de
certos postulados primeiros cuja verdade julgada infalvel se no aceita
pr em dvida. Aos olhos de Aristteles, porm, v-se como o desmen-
tido oposto pelos fenmenos doutrina indcio suficiente de que se deve
modestamente retomar o caminho da investigao e reconhecer a no-
cientificidade do que se nos afigurara cientfico, a no-intuitividade do
que nos parecera o objeto de uma inteligncia luminosa. No domnio
das coisas fsicas, esse modo inferior de conhecimento que a sen-
sao32 retoma, assim, uma nova importncia, ao converter-se em
29 Cf. Cu III, 7, 306a1 seg.

30 Cu III, 7, 306a7-8. Do mesmo modo, no tratado Da Gerao e do Perecimento, o filsofo ope
os que se familiarizam com os fenmenos e so, por isso, capazes de assumir adequada-
mente os princpios aos que, partindo de uma multiplicidade de discursos (k tn polln
lgwn), mas desconsiderando os fatos, pronunciam-se facilmente, aps um pequeno n-
mero de observaes, destarte evidenciando a diferena existente entre proceder fisica-
mente (fusikj) e proceder logicamente (logikj) no exame de uma questo, cf. Ger. e
Per. I, 2, 316a6-11. Sobre a significao da argumentao lgica, cf., acima, cap.III, n.141.
31 Cu III, 7, 306a14-7.
32 Cf., acima, VI, 1.3.
402
critrio negativo de aferimento da cientificidade de uma doutrina. Sob

esse prisma, opondo, ento, os fenmenos ao discurso da teoria, tam-
bm o tratado Da Gerao dos Animais tomar decididamente o parti-
do dos primeiros; com efeito, tendo exposto o que lhe parece ser o
processo de gerao das abelhas ao mesmo tempo que apontava a di-
ficuldade em estabelecer corretamente a verdade dos fatos,33 conclui
o filsofo, mostrando34 como sua descrio se manifesta em confor-
midade tanto com as exigncias do discurso da teoria quanto com o
que parece ser os fatos da experincia; entretanto, reconhece que tais
fatos no foram ainda suficientemente apreendidos e acrescenta:
mas, se um dia forem apreendidos, dever-se-, ento, confiar mais na
sensao que nos discursos (t asqsei mllon tn lgwn pisteuton) e,
nos discursos, se mostrarem coisas que se acordem com os fenmenos.35
Assim, de um modo que poderia parecer paradoxal, em face da
doutrina da inteligncia dos princpios que estudamos no captulo
precedente,36 surge-nos Aristteles como o adversrio tenaz do
logicismo, eternamente desconfiado dos embustes do lgoj, sem-
pre precavido contra os possveis desmandos da imaginao filos-
fica, sofisticamente dissimulada sob as aparncias do conhecimento
intuitivo. Combatendo, na Fsica, o argumento que pretende provar
haver em ato realidades infinitas, por no haver limite ao nosso po-
der de pens-las,37 responde o filsofo que absurdo confiar no pen-
samento,38 projetando, sem mais, nas prprias coisas, as figuras que
ele engendra. E, nos mesmos Segundos Analticos, encontramos, junto
33 Cf. Ger. Anim. III, 10 (todo o captulo).

35 Ibidem, l. 30-3. O modelo extremo do divrcio entre a realidade e o discurso fornecido ao
filsofo pelo eleatismo que, desprezando o testemunho da percepo sensvel e julgando
dever seguir unicamente o lgoj, afirma a unidade e a imobilidade do Todo, concluses
que pareceriam impor-se no plano do discurso (p tn lgwn), mas cuja aceitao, se se
consideram os fatos (p tn pragmtwn), algo vizinho da demncia, cf. Ger. e Per. I, 8,
325a13 seg.
36 Cf., acima, VI, 3.4.
37 Cf. Fs. III, 4, 203b22-30.
38 Cf. Fs. III, 8, 208a14-5: t d t nosei pisteein topon.
403
aos mesmos textos que expem a doutrina dos princpios, a expres-

so cuidadosa dessa desconfiana: difcil saber se se conhece, ou
no; difcil, com efeito, saber se conhecemos a partir dos princpios
de cada coisa, ou no; o que , precisamente, o conhecer.39 No nos
difcil, portanto, compreender como se possa ter dito que Aristteles
no provou nem a infalibilidade nem, mesmo, a possibilidade do sa-
ber que diz competir ao noj.40 Mas outro , por certo, o significado
de sua posio.
E, de fato, cumpre no esquecer o ponto de partida da doutrina
aristotlica do saber cientfico. Vimos, com efeito, que a meditao do
filsofo sobre a natureza do conhecimento cientfico se exerceu sobre
as cincias matemticas j constitudas em seu tempo;41 saber cient-
fico conseguido pelos homens, puderam as matemticas revelar-nos
a natureza da pistmh e se nos tornaram, ao mesmo tempo, cauo
de que a cincia humanamente possvel.42 E no de admirar que
tenha sido no domnio matemtico que o conhecimento humano se
tornou, pela primeira vez, realmente epistmico e que o saber matem-
tico tenha, por isso mesmo, podido oferecer-se paradigmaticamente
reflexo analtica sobre a cincia: que as matemticas so as mais
exatas das cincias,43 na mesma medida em que so exatas as cincias
que no se ocupam de um substrato (m kaq pokeimnou) que as que
seocupamdeumsubstrato44 e em que, de um modo geral, h tanto mais
exatido quanto maior for a simplicidade das coisas a que o saber
concerne, se o exato o simples (t plon).45 Por isso mesmo, me-
nos freqente o paralogismo na esfera da matemtica que em outros
39 Seg. Anal. I, 9, 76a26-8.

40 Cf. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 1963, II, 2, p. 236: Bewiesen hat er aber freilich weder die
Unfehlbarkeit noch auch nur die Mglichkeit dieses Wissens.
41 Cf., acima, I, 2.3 e n.109 a 116.
42 Cf., acima, I, 2.3 e n.127 seg.
43 Cf. Cu III, 7, 306a27-8; cf., tambm, Filebo, 56c seg.
44 Cf. Seg. Anal. I, 27, 87a33-5; assim, a aritmtica mais exata que a harmnica, cf., acima, II,
3.4 e n.96.
45 Cf. Met. M, 3, 1078a9 seg.
404
domnios,46 uma vez que as ambigidades concernem sempre ao ter-

mo mdio dos silogismos e os termos mdios aos outros se ligam
mediante relaes que, nos silogismos matemticos, se podem ver, por
assim dizer, pelo pensamento (oon rn nosei), ao mesmo tempo que
se dissimulam mais, nos discursos dialticos.47 Desse modo, enquanto
o mtodo indutivo que pratica a argumentao dialtica48 chamado
a desempenhar uma funo tanto mais importante quanto mais com-
plexo o objeto investigado, como nos domnios da cincia fsica e,
sobretudo, nos das cincias da prxij humana49 nos quais, por esse
mesmo motivo, corremos risco maior de deixar-nos seduzir pelas ar-
timanhas do lgoj , a simplicidade dos seres matemticos dispensa
a argumentao dialtica propriamente dita, oferecendo-se, sem maio-
res obstculos, ao conhecimento intuitivo, aps uma induo relativa-
mente simples e imediata.50 Uma inteligncia dos princpios, destarte,
vem a ocorrer luminosa e infalvel, numa evidncia que se impe de
modo irrecusvel.
Se a matemtica se constitui, ento, em campo privilegiado do
exerccio da razo humana, comprovando a sua competncia para ele-
var-se esfera da plena cientificidade, inegvel que a outros ramos
do saber correspondem processos de investigao mais complexos e
de variada dificuldade. Mas inegvel, tambm, ao contrrio do que
se tem pretendido,51 que a perspectiva do filsofo permanece invaria-
velmente otimista: que o homem habita os domnios da verdade, que

47 Com Colli, cuja interpretao desta passagem coincide com a nossa (cf. sua traduo, ad locum),
fazemos sujeitos de n d toj lgoij lanqnei (cf. ibidem, l. 31) as relaes entre o termo
mdio e os termos maior e menor, a que acaba de referir-se o texto e no a ambigidade
(t dittn), a l. 28, como entendem Ross, Mure e Tricot (cf. suas interpretaes, ad locum).
48 Cf., acima, VI, 3.3.
49 Cf. Rodier, Trait de lme II, p. 189, apud Le Blond, Logique et mthode..., 1939, p.281, n.1:
Un acte unique dabstraction suffit lintellect pour dcouvrir dans un triangle sensible,
les lments ncessaires du triangle. Au contraire, lorsqu il sagit de concepts complexes,
comme ceux de la Physique et de ltique, le passage de ce qui est clair pour nouns ce qui est
clair en soi est loin dtre aussi facile.
50 Cf. Seg. Anal. I, 18, 81b2-5.
51 Como o caso de Aubenque, cf., acima, II, 4.7 e n.183; cap.II, n.173, 187, 190, 206.
405
ele possui como um todo cujas partes no pode, inicialmente, corre-

tamente apreender,52 pela distncia que espontaneamente se instau-
ra entre o seu saber e o que , por si mesmo e por natureza, mais
conhecvel.53 que a investigao da verdade fcil e difcil, ao mes-
mo tempo;54 se ningum capaz de adequadamente atingi-la, tambm
no podem todos falhar em relao a ela, mas cada um diz algo sobre
a natureza das coisas e das pequenas contribuies individuais algo
grande e considervel resulta para o seu conhecimento. Parece acon-
tecer com a verdade, tomada como um todo e na sua generalidade o
mesmo que com a porta do provrbio, que ningum erra.55 E se a
dialtica comparte com a retrica, a capacidade de provar proposies
contraditrias e de concluir o sim e o no,56 vimos tambm ser certo
que isso contribui para que o verdadeiro e o falso melhor se perce-
bam.57 Suficientemente inclinados, por natureza, ao verdadeiro, no
mais das vezes os homens atingem a verdade,58 tanto mais porque,
dentre as proposies contraditrias, as verdadeiras e as melhores so,
sempre e em sentido absoluto, mais apropriadas ao raciocnio silogstico
e mais capazes de persuaso (esullogisttera ka piqantera).59 De-
senvolvida a argumentao dialtica, exploradas as conseqncias das
teses contraditrias restar escolher corretamente uma delas (rqj
lsqai qteron),60 escolha que depende de um bom natural. E isto
o bom natural (efua) concernente verdade, o ser capaz de esco-
lher corretamente o verdadeiro e de evitar o falso.61
Ora, a leitura das obras fsicas e de cincia prtica do filsofo, por
exemplo, informa-nos suficientemente de que ele pretende, ao menos
52 Cf. Met. a, 1, 993b6-7; acima, VI, 3.4 e n.305.

53 Cf., acima, II, 4.7.
54 Cf. Met. a, 1, com., 993a30 seg.
56 Cf., acima, VI, 2.1 e n.118 e 119.
57 Cf., acima, VI, 2.5 e n.219 seg.
58 Cf. Ret. I, 1, 1355a15-7.
59 Cf. ibidem, l. 36-8.
60 Cf. Tp. VIII, 14, 163b9 seg.; acima, VI, 2.5 e n.218.
61 Ibidem, l. 13-5.
406
no que concerne a certos problemas fundamentais de seus domnios,

ter levado a bom termo a explorao dialtica preliminar e ter sido ca-
paz de efetuar, com correo, a escolha do verdadeiro, mediante uma
viso notica dos princpios. O que significa dizer que o filsofo creu
possvel, mesmo fora da esfera matemtica, instaurar, graas ao uso do
instrumental apropriado, as condies de possibilidade de um saber que
se constitusse segundo as exigncias da doutrina da cincia exposta nos
Analticos. No uso propedutico de sua lgica, Aristteles no viu, por
certo, a garantia infalvel de um xito absoluto, nem julgou tampouco
fossem as evidncias subjetivas que acompanham as pretensas intuies
dos princpios imediatos critrios irrecusveis da posse da verdade bus-
cada; sob esse prisma, lcito dizer que, do mesmo modo como Plato,
no nos oferece Aristteles nenhuma garantia absoluta de que, numa cir-
cunstncia particular determinada, se esteja efetivamente configuran-
do o funcionamento adequado de um critrio de verdade. Mas nem por
isso se persuadiu menos de que, graas aos trabalhos preliminares da
natureza indutivo-dialtica, orientadas pela doutrina da cincia, era
possvel superar a servido natural do conhecimento humano. E quis
deixar-nos, no apenas a teoria mas, tambm, exemplos concretos da
prtica dessa superao.62
Mas deixou-nos, tambm, advertidos de que no se deve buscar
de modo semelhante a exatido em todos os discursos,63 mas pro-
curar adequar, em cada caso, o conhecimento natureza da matria,
porque prprio do homem cultivado (pepaideumnou) buscar a exa-
tido, em cada gnero, tanto quanto a natureza da coisa o admite,64
contentando-nos, por exemplo, se falamos de coisa apenas freqentes
e partimos de proposies freqentes, em ter concluses que compar-
tilhem dessa mesma natureza.65 Eis, tambm, por que, no que concerne
ao objeto da Poltica, aceitamos que se mostre a verdade somente de

63 t. Nic. I, 3, 1094b12-3.
64 Ibidem, l. 23-5.
65 Cf. ibidem, 1. 21-2; acima, III, 4.6 e n.230; IV, 5.3 e n.352.
407
maneira grosseira e esquemtica,66 assim como cremos to descabido

aceitar razes meramente persuasivas do matemtico quanto pedir
demonstraes ao retrico.67 Do mesmo modo, conhecendo que se
no pode exigir o rigor matemtico nas disciplinas que no concernem
a objetos sem matria, compreenderemos que o mtodo matemtico
no se aplica cincia fsica, na medida em que contm matria a na-
tureza (fsij) inteira.68 E, em cada caso, buscaremos, sempre, chegar
aos princpios da maneira que lhes for naturalmente mais apropria-
da.69 Mas guardar-nos-emos sempre, tambm, de tentar o conheci-
mento cientfico de um objeto sem o conhecimento prvio da manei-
ra pela qual se ho de acolher as verdades que lhe concernem: somente
a ignorncia dos Analticos justificaria um tal empreendimento,70 vis-
to que realmente absurdo buscar uma cincia (pistmh), ao mesmo
tempo que se ainda busca determinar seu modo prprio de
cientificidade (trpoj pistmhj).71 Por outro lado, diante de questes
particularmente complexas, saberemos limitar-nos a dizer o que nos
parece verdadeiro, julgando valer como pudor, antes que como temeri-
dade, o zelo daquele que, impelido pela sede da filosofia, se contenta
de pequenos resultados, quando se enfrentam as mximas aporias.72
E, tendo delimitado as solues conforme nossa capacidade, utiliz-
las-emos decididamente como resultados estabelecidos.73
Tal a significao, tal a eficcia da doutrina aristotlica da cin-
cia, se as aferimos pelos termos com que o prprio filsofo as tematiza.
Coerente e estruturada, conforme temos a pretenso de hav-la apre-
sentado, ela integra uma viso sistemtica e unitria das coisas e do
saber que as diz e conhece. Indissocivel dessa viso e da filosofia que
a exprime, ela desafiou os sculos que a comentaram, utilizaram ou
66 Cf. t. Nic. I, 3, 1094b19-21.

67 Cf. ibidem, l. 25-7.
68 Cf. Met. a, 3, 995a14-7.
69 Cf. t. Nic. I, 7, 1098b3-5.
70 Cf., acima, VI, 1.1 e n.4.
71 Cf. Met. a, 3, 995a12-4.
72 Cf. Cu II, 12, com., 291b24-9.
73 Cf. Cu II, 13, 294b34-295a2.
408
combateram, marco primeiro do pensamento epistemolgico. Ela

apoiou-se, como vimos, no saber matemtico constitudo e nutriu-se
do prestgio de sua apoditicidade, interpretando-o como desvelamento
da verdade e do ser. Eis por que devia o filsofo repelir quantas dou-
trinas contradissessem os resultados das matemticas e proclamar a
injustia de qualquer veleidade de recus-los, se no se podiam recu-
sar com razes mais convincentes que as hipteses que lhes eram fun-
damentos.74 Nem creu o filsofo que tais razes pudessem propor-se.
O sculo XIX as props.
74 Cf. Cu III, 1, 299a1-6.
409
Referncias bibliogrficas
Textos, tradues e comentrios utilizados
Aristteles
Aristotelis Opera ex recensione Immanuelis Bekkeri edidit Academia Regia

Borussica, editio altera quam curavit Olof Gigon, Berolini apud W. de
Gruyter et Socios, MCMLX.
Edies crticas da Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis. Oxonii, e
typographeo Clarendoniano:
Ars Rhetorica (W. D. Ross).
Categori et Liber de Interpretatione (L. Minio-Paluello).
Ethica Nicomachea (I. Bywater).
Politica (W. D. Ross).
Topica et Sophistici Elenchi (W. D. Ross).
Edies crticas de W. D. Ross acompanhadas de introdues e comentrios
dos textos (Oxford, at the Clarendon Press):
De Anima.
Metaphysics.
411
Parva Naturalia.
Physics.
Prior and Posterior Analytics.
Edies crticas da Collection des Universits de France, acompanhadas de in-
trodues e tradues (Paris: Socite ddition Les Belles Lettres):
De lme (A. Jannone).
Du Ciel (Paul Moraux).
De la Gnration et de la Corruption (Charles Mugler).
Physique (Henri Carteron).
Politique (Jean Aubonnet).
Rhtorique (Mdric Dufour).
Edio, acompanhada de traduo, introduo e comentrio, do texto do livro
I do tratado Das Partes dos Animais, por J.-M. Le Blond (Aristote, philosophe de
la vie. Paris: Aubier/Montaigne, 1945).
The works of Aristotle. Translated into English under the editorship of W. D.
Ross. London: Oxford University Press.
Tradues, acompanhadas de notas, de Jean Tricot (Paris: Vrin):
De lme.
De la Gnration et de la Corruption.
La Mtaphysique.
La Politique.
Les Mtorologiques
Trait du Ciel.
rganon: I. Catgories;
II. De lInterprtation;
III. Les Premiers Analytiques;
IV. Les Seconds Analytiques;
V. Les Topiques;
VI. Les Rfutations Sophistiques.
Traduo, acompanhada de introduo e notas, do rganon, por Giorgio Colli
(Milo: Einaudi).
Commentaria in Aristotelem Grca. Ed. consilio et auctoritate Academi Regi
Borussic, 23 v. 1882-1909. Nossas referncias aos comentadores reme-
tem, todas, a esta edio.
S. Thom Aquinatis in Aristotelis libros Peri Hermeneias et Posteriorum Analyticorum
Expositio, Marietti.
412
Bonitz, H., Index Aristotelicus. Graz, Akademische Druck / U. Verlagsanstalt,

19552.
Plato
Edies crticas da Collection des Universits de France, acompanhadas de in-

trodues e tradues (Platon, uvres Compltes. Paris: Les Belles
Lettres).
Places, douard des, Lexique de la langue philosophique et religieuse de Platon. Paris:
1964 (publicado como tomo XIV das uvres Compltes de Plato, na
Collection des Universits de France).
Sexto Emprico
Sextus Empiricus, with an English translation by the Rev. R. G. Bury, in four

volumes, London: William Heinemann, Cambridge, Mass: Harvard
University Press, MCMLV.
Gramticas e lxicos
da lngua grega citados
BAILLY, A. Dictionnaire grec-franais. dition revue par L. Schan et P.

Chantraine. Paris: Hachette, 1950.
HUMBERT, J., Syntaxe Grecque. S. l.: Librairie C. Klincksieck, 1954.
Obras citadas
AUBENQUE, P. Sur la notion aristotlicienne daporie in Aristote et les

problmes de mthode. Louvain, Paris: 1961, p. 3-19.
______.Le problme de ltre chez Aristote. Paris: PUF, 1962.
______. La prudence chez Aristote. Paris: PUF, 1963.
AYER, J. A. Langage, vrit et logique. Paris: Flamarion, 1956.
BOURGEY, L. Observation et exprience chez Aristote. Paris: Vrin, 1955.
BRHIER, E. Histoire de la philosophie. Paris: PUF, 1955.
BRUNSCHVICG, L. Les tapes de la philosophie mathmatique. Paris: PUF, 1947.
______. Lexprience humaine et la causalit physique. Paris: PUF, 1949.
413
CASSIRER, E. El problema del conocimiento em la filosofa y en la ciencia moder-

nas. Trad. del alman de W. Roces. Mxico/Buenos Aires: Fondo de Cul-
tura Economica.
CHERNISS, H. Aristotles Criticism of Plato and the Academy. Baltimore: Johns
Hopkins Press, 1944.
CHEVALIER, J. La notion du ncessaire chez Aristote et chez ses prdcesseurs,
particulirement chez Platon. Paris: Felix Alcan, 1915.
CORREIA, A., Noo de anlise e de hiptese na filosofia de Aristteles.
Revista da Faculdade de Filosofia e Letras de S. Bento, p. 15-40, mar. 1931.
DE PATER, W. A. Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne. Fribourg,
Suisse: ditions St. Paul, 1965.
DCARIE, V. Lobjet de la mtaphysique selon Aristote. Montral: Institut
dtudes Mdivales; Paris: Vrin, 1961.
DIS, A. Notice in Platon, uvres Compltes. Tomo IX, 1re partie, La politique.
Paris: Les Belles Lettres, 1950.
EUCKEN, R. Die Methode der Aristotelischen Forschung in ihrem Zusammenhang mit
den philosophischen Grundprincipien des Aristoteles. Berlin: Weidmann, 1872.
FESTUGIRE, A. J. La rvlation dHermes Trismgiste. Paris: J. Gabalda et Cie.,
4v., 1949.
GILSON, E. Ltre et lessence. Paris: Vrin, 1948.
GOLDSCHMIDT, V. Temps historique et temps logique dans linterprtation
des systmes philosophiques in Actes du XI me Congrs international de
philosophie, v.XII, North-Holland, Amsterdan/E. Nauwelaerts, Louvain,
1953.
______. Les dialogues de Platon. Paris: PUF, 19632.
______. Le systme dAristote. Curso indito professado na Universidade de
Rennes, em 1958-1959.
GOMPERZ, TH. Pensadores Griegos. Trad. del alemn por C. G. Koerner.
Asuncin del Paraguay: Guarania, 1952.
GRENET, P. Aristote ou la raison sans dmesure. Paris: Seghers, 1962.
GUROULT, M. Logique, argumentation et histoire de la philosophie chez
Aristote, in La Thorie de largumentation. Louvain/Paris: Centre National
Belge de Recherches de Logique.
HAMLIN, O. Le systme dAristote. Paris: Flix Alcan, 19312 rev..
______. Essai sur les lments principaux de la reprsentation. Paris: PUF, 1952.
______. La thorie de lintellect daprs Aristote et ses commentateurs. Paris: Vrin,
1953.
HARTMANN, N. Aristteles y el problema del concepto. Trad. Barnab Navarro
B. Centro de Estudios Filosficos, Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, 1964.
414
HEATH, TH. L. Mathematics in Aristote. Oxford: Clarendon Press, 1949.

______. A History of Greek Mathematics. Oxford, Clarendon Press, 1965.
LE BLOND, J.-M. Logique et mthode chez Aristote. Paris: Vrin, 1939.
MAIER, H. Die Syllogistik des Aristoteles. 3v. Tbingen: H. Laup, 1896-1900.
MANSION, A. Introduction la physique aristotlicienne. Louvain/Paris: 1946.
______.Lorigine du syllogisme et la thorie de la science chez Aristote in
Aristote et les problmes de mthode. Louvain/Paris: 1961.
MANSION, S. Le jugement dexistence chez Aristote. Louvain/Paris: 1946.
MILHAUD, G. Les philosophes gomtres de la Grce: Platon et ses prdcesseurs.
Paris: Vrin, 1934.
MOREAU, J. Aristote et son cole. Paris: PUF, 1962.
MURE, G. R. G. Aristotle. New York: Oxford University Press, 1964.
OWENS, J., The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. Toronto:
Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1951.
PIAGET, J. Introduction lpistmologie gntique. Paris: PUF, 3 v., 1950.
PRANTL, C. Geschichte der Logik in Abendlande. Graz, Akademische Druck/U.
Verlagsanstalt, 19553.
RGIS, L.-M. Lopinion selon Aristote. Paris-Ottawa: Vrin, 1935.
REY, A. Lapoge de la science technique grecque: Lessor de la mathmatique. Paris:
Albin Michel, 1948.
REYMOND, A. Histoire des sciences exactes et naturelles dans lantiquit grco-
romaine. Paris: PUF, 1955.
ROBIN, L., Sur la conception aristotlicienne de la causalit in La pense
hellnique des origines picure. Paris: PUF, 1942.
______. Aristote. Paris: PUF, 1944.
ROSS, W. D. Aristotle. London: Methuen, 19565.
SOLMSEN, F. Die Entwicklung der Aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin:
Weidmann, 1929.
TRENDELENBURG, F. A. Elementa logices aristotele. Berolini: W. Weber,
MDCCCXCII, editio nona.
WEIL, E. La place de la logique dans la pense aristotlicienne. Revue de
mtaphysique et de morale, juil.-sept. 1951, p.283-315.
ZELLER, E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 6v.
Hildesheim: Georg Olms Verlagsbuchhandlung, 1963 7.
415
SOBRE O LIVRO
Formato: 16 x 23 cm
Mancha: 27,5 x 49,5 paicas
Tipografia: IowanOldSt BT 11/16
Papel: Plen soft 80 g/m2 (miolo)
Carto Supremo 250 g/m 2 (capa)
1a edio: 2001
EQUIPE DE REALIZAO
Produo Grfica
Edson Francisco dos Santos ( Assistente )
Edio de Texto
Nelson Lus Barbosa ( Assistente Editorial)
Carlos Villarruel (Preparao de Original)
Ana Luiza Frana (Reviso)
Editorao Eletrnica
Lourdes Guacira da Silva Simonelli ( Superviso)
Lus Carlos Gomes ( Diagramao)

Aristóteles - Ciência e Dialética PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aristóteles - Ciência e Dialética PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Cincia e Dialtica

Coleo Biblioteca de Filosofia

Direitos de publicao reservados :

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

Pereira, Oswaldo Porchat

1. Aristteles 2. Cincia 3. Dialtica I. Ttulo

ndice para catlogo sistemtico:

No correr dos ltimos vinte anos, vimos crescer no Brasil a pro-

2 A cincia que se tem 54

4 Do que se conhece mais e antes 100

III Do demonstrado ao indemonstrvel 137

1 O por si e o acidente 138

2 A catolicidade da cincia 152

3 A falsa catolicidade 172

6 Da indemonstrabilidade dos princpios 198

IV A multiplicao do saber 211

1 Os gneros da demonstrao 211

2 Os princpios prprios 223

3 Os axiomas ou princpios comuns 234

4 A unidade impossvel do saber 250

5 A diviso das cincias 269

V Definio e demonstrao 279

1 Do que se pergunta e sabe 281

2 Aporias sobre a definio 300

3 Demonstrao e definies 313

VI A apreenso dos princpios 337

2 Os Tpicos e a dialtica 355

1.1 A cincia lgica e o sistema aristotlico 395

Referncias bibliogrficas 411

Depois de ter lido o prefcio que Oswaldo Porchat Pereira escre-

Porchat me olhou muito concentrado e me respondeu: Vou conside-

tudo pode estar claro, sobrando contudo aos traidores a responsabi-

Cincia e dialtica em Aristteles

Uma anlise longa e exaustiva da estrutura e contedo dos Segun-

interna, tal como ela se desenvolve no livro I dos Segundos Analti-

para ns e est mais prximo sensao e observao ao que delas

obrigados a postular oposies desnecessrias entre a teoria da cin-

So Paulo, janeiro de 2001

Jos Arthur Giannotti

Este livro foi minha tese de doutoramento no Departamento de

na Frana, foi porque Aubreton para l me enviou, tendo conseguido

bom amigo, que supervisionou toda a digitao das palavras gregas e

So Paulo, 8 de setembro de 2000

Oswaldo Porchat Pereira

Tanto j se disse e escreveu sobre a cincia em Aristteles que po-

que o filsofo lhe conferira e que a tradio historiogrfica, com rara

1 Le Blond, Logique et mthode chez Aristote, 1939.

tica, oferecendo-os agora crtica construtiva dos especialistas. Seja-nos

5 Cf., adiante, cap.IV, 5: A diviso das cincias.

artigo j referido,8 Weil julgava desejvel, para uma compreenso cor-

8 Cf., acima, n.2.

os textos que pareciam contradizer-se. Felizmente, alis, a moda

11 Cf. A. Mansion, Introduction la physique aristotlicienne, 1946, p.13

lhendo elementos tirados de todos os tratados do filsofo, a uma sn-

preconceitos; com efeito, a doutrina aristotlica da cincia apareceu-

tem maior pretenso que a de contribuir para esclarecer um aspecto

Se consultamos as melhores tradues estrangeiras que estavam a

1.1 A cincia, a causa e o necessrio

Julgamos conhecer cientificamente (pstasqai) cada coisa, de

1 Seg. Anal. I, 2, 71b9-12.

cance e significado. Por ela entendemos, ento, que, em sentido ab-

prios Analticos ou em outras obras do filsofo, vm sempre confirmar-

como qididade, como princpio do movimento e como fim; natu-