Mandado de Segurança Aline

Justiça Federal da 1ª Região
PJe - Processo Judicial Eletrônico
04/12/2019
Número: 1001818-48.2018.4.01.3500
Classe: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL
Órgão julgador: 9ª Vara Federal Cível da SJGO
Última distribuição : 22/03/2018
Valor da causa: R$ 100,00
Assuntos: Vestibular
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? SIM
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM
Partes Procurador/Terceiro vinculado
ALINE FERNANDES VIEIRA (IMPETRANTE) CAROLLINE AMARAL MARTINS (ADVOGADO)
EDWARD MADUREIRA BRASIL (IMPETRADO)
Universidade Federal de Goiás (IMPETRADO)
Ministério Público Federal (Procuradoria) (FISCAL DA LEI)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
49960 22/03/2018 10:02 MANDADO DE SEGURANÇA ALINE Inicial
52
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA ____ VARA FEDERAL DE
GOIÂNIA/GO.
Distribuição com urgência!

Contém pedido liminar!
ALINE FERNANDES VIEIRA, brasileira, solteira, estudante,
inscrita no CPF nº 701.835.691-13, residente e domiciliado na
Cidade de Aparecida de Goiânia/Goiás, na Rua X-16, QD. 31,

LT. 07, S/N, Setor Santa Luzia, vem, por sua procuradora in-
fine, instrumento procuratório em anexo, com fundamento no

art. 5º, inciso LXIX, da Constituição Federal e art. 1º, da lei
nº. 12.016/2009, impetrar MANDADO DE SEGURANÇA COM
PEDIDO LIMINAR Contra atos da Sr. REITOR DA

UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS, EDWARD
MADUREIRA BRASIL, encontradas na Avenida Esperança
s/n, Campus Samambaia - Prédio da Reitoria, CEP74690-

900 Goiânia - Goiás - Brasil, pelos seguintes fatos e
fundamentos:
I – PRELIMINARMENTE – DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA
Assinado eletronicamente por: CAROLLINE AMARAL MARTINS - 22/03/2018 10:01:43 Num. 4996052 - Pág. 1
http://pje1g.trf1.jus.br:80/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=18032209580865000000004982313
Número do documento: 18032209580865000000004982313
Com amparo na Lei nº. 1.060/50, requer a Impetrante o benefício da justiça
gratuita, inclusive para efeito de possível recurso, tendo em vista não ter condições
financeiras de arcar com as despesas processuais, sem prejuízo próprio e de sua

família, conforme declaração de hipossuficiência em anexo.
Nesse sentido, o Impetrante também invoca o art. 5º. Inciso LXXIV da Carta
Magna, que estabelece como obrigação do Estado o oferecimento de assistência

jurídica integral e gratuita, não limitando tal assistência aos pobres na acepção legal, e
sim, aos que declarem insuficiência de recursos financeiros.
II - DOS FATOS:
A Impetrante se inscreveu no processo seletivo SISU 2018 para concorrer a
uma das vagas de reserva para candidatos negros/pardos do curso de odontologia

ofertado pela Universidade Federal de Goiás.
Na terceira chamada para o referido curso, a Impetrante foi pré-selecionada
para vaga, ficando pendente sua matrícula apenas da análise da candidatura pela
Comissão de Verificação dos Candidatos autodeclarados negros ou pardos.
Em 06/03/2018 a candidata foi submetida à avaliação da respectiva
Comissão e após passar por uma breve entrevista a referida comissão indeferiu o direito
da Impetrante de realizar sua matrícula, por entender que a Impetrante não se enquadra
nas condições para reserva de vagas para negros/pardos.
No prazo previsto no edital para recurso a Impetrante apresentou recurso

Administrativo junta a universidade Federal de Goiás no qual submetida a nova
entrevista. Nesta oportunidade apresentou todos os documentos, inclusive os que
comprovam sua cor parda, mas a matrícula foi rejeitada ao argumento de que ela não se
enquadra na cor parda autodeclarada.
A rejeição ocorreu após ser avaliada, em 5 minutos, por uma comissão

composta integralmente por pessoas, que apenas questionaram se “a candidata, alguma
vez, já se sentiu discriminada em razão de sua cor”, dispensando-a em seguida. Ainda, a
comissão não observou os documentos e fotografias de sua família que comprovam sua
descendência negra.
Cumpre informar que a Impetrante desde sua infância tem a autoconsciência

de ser parda, em razão de seus pais e seus avós paternos terem esse fenótipo e a
mesma ter herdado. Na escola sempre se considerou parda quando questionada. As
fotos que ora se anexam são capazes de demonstrar que a Impetrante desde seu
nascimento tem a cor da pele considerada como parda.
Ressalta-se apenas que desde 2016 a Impetrante tem se submetido a um

tratamento de pele no qual lhe foi imposta a restrição de tomar sol, de modo que devido
aos medicamentos e a falta de sol sua pele sofreu alguma alteração
Assim sem qualquer fundamento lógico a Impetrante teve seu direito à

matricula no curso de odontologia ofendido, de modo que busca a reparação do direito
lesado pela presente demanda.
III- DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar para determinar
que a autoridade coatora promova a matrícula da Impetrante no curso de Odontologia e
garantir a vaga ainda para o referido processo seletivo.
A Impetrante foi aprovada no vestibular de Odontologia da UNIVERSIDADE
FEDERAL DE GOIÁS, por ocasião das inscrições, informou, conforme previsão do edital
05/2018, que é oriunda de escola pública e pessoa de raça/cor parda. O edital no item 3.1
prevê a forma de ingresso no sistema de cotas raciais:
As opções de participação e de aprovação no SiSU, regulamentadas pela Lei
no 12.711/2012, alterada pela Lei no 13.409/2016, pelo Decreto nº
7.824/2012, pelas Portarias Normativas MEC no 18 e n o 21/2012, estas
últimas alteradas pela Portaria Normativa MEC no 9/2017, são as

apresentadas no Quadro 1: RS-PPI Candidato de escola pública com renda
familiar bruta superior a 1,5 (um e meio) salário- mínimo per capita que se
autodeclarar Preto, Pardo ou Indígena. L6
O anexo VI do edital institui as comissões de escolaridade e de verificação de
autodeclaração para ingresso nos cursos de graduação da UFG, a fim de garantir que as
vagas reservadas sejam ocupadas com candidatos que preencham os requisitos legais.
Após se submeter a análise da referida comissão sua matrícula foi indeferida
ao argumento de que ela não se enquadra na cor parda autodeclarada. A rejeição ocorreu
após ser avaliada, em 5 minutos, por uma comissão, que apenas questionaram se “a
candidata, alguma vez, já se sentiu discriminada em razão de sua cor”, dispensando-a em
seguida, sem justificar as razões que levaram a tal conclusão.
Após apresentar recurso em 17/03/2018, a Impetrante foi avaliada por uma

nova comissão, no entanto a nova comissão na entrevista anterior estava na mesma sala
do primeira comissão. Sendo que seus componentes já tinham conhecimento da primeira
avaliação da candidata e estavam presente naquele dia. Diante de tal fato a Impetrante se
sentiu ainda mais prejudicada, pois percebeu uma ausência de imparcialidade por parte
dos avaliadores.
Diante disto a candidata Aline Fernandes Vieira, na categoria L6, ficou impedida de
participar da realização da matrícula que possui prazo final 23.03.2018, e consequente
ocupação da vaga que deveria ser afeta à Impetrante.
1- DA AUTORIDADE COATORA E DO ATO COATOR
A autoridade coatora, para efeitos da Lei Mandamental, é aquela que possui

o poder decisório, no caso TODOS aqueles que, no uso de suas atribuições, baixaram
por meio das Resoluções e Edital acima mencionados, critérios que impediram o
impetrante de realizar a sua matrícula no curso de Licenciatura em Ciências Biológicas.
Para os efeitos do presente mandamus, o Edital 05/2018, tem como

autoridade coatora, o Reitor da Universidade Federal de Goiás por ser ele a autoridade
máxima responsável da instituição que chancelou e aplicou estas normas afrontadoras

aos princípios constitucionais vigentes.
No que tange especificamente ao ato de coação, a negativa de matrícula de
aluno que obteve coeficiente de rendimento (nota) suficiente para ingressar na
universidade é, sem dúvida um ato ilegal que impede o impetrante de continuar com
seus estudos e sonhos de ingressar no curso almejado.
Dessa forma, resta ver como tais disposições ofendem o direito líquido e
certo da impetrante.
2 – DA OFENSA AO DIREITO LÍQUIDO E CERTO DA IMPETRANTE
Através dos documentos que acompanham a inicial, verifica-se que resta
comprovado o direito liquido e certo da Impetrante em ter sua matrícula efetivada. A

Impetrante possui coeficiente de rendimento (nota) suficiente, conforme demonstra o
anexo que trata dos candidatos aprovados na terceira chamada que confirmaram vaga
na UFG, bem como fenotípico que enquadra nas vagas com reserva para negros/
pardos nos termos do anexo V e VI do Edital , o que é comprovado pelas fotos em
anexo.
Tal ato fere vários princípios amparados pelo Direito, dentre eles o da
legalidade, boa-fé e razoabilidade, senão vejamos:
2.1 – DO PRINCÍPIO DA BOA FÉ
A boa-fé é um importante princípio jurídico, que serve também como

fundamento para a manutenção do ato viciado por alguma irregularidade. A boa-fé é um
elemento externo ao ato, na medida em que se encontra no pensamento do agente, na
intenção com a qual ele fez ou deixou de fazer alguma coisa. Na prática, é impossível
definir o pensamento, mas é possível aferir a boa ou má-fé, pelas circunstâncias do
caso concreto.
No presente caso concreto, a Impetrante realizou sua inscrição do site do
SISU, optando pelo sistema de cotas, com a ciência de que tal condição seria
confirmada através da comissão de averiguação. Ora, se a Impetrante possui

discernimento que se não se inserisse em tal modalidade não seria efetivada a sua
matrícula. No entanto, tal possibilidade jamais foi imaginada pela Impetrante, pois
durante toda a sua vida assim se denomina, em razão da sua cor de pele e de seus pais
e avós.
A candidatura da Impetrante no sistema de reserva de vagas, foi feita com a

total confiança que estaria gozando de um direito que a lhe oferece. O seu indeferimento
é causa de profunda frustração na vida da Impetrante.
É de suma importância destacar que tal indeferimento está acarretando um

enorme prejuízo a Impetrante, que, conforme documentalmente demonstrado, que a
candidata se enquadra no fenótipo de pessoa parda e aptidão intelectual para ingressar
no curso pretendido.
Ainda mais grave o fato da justificativa apresentada pela banca ser
insuficiente, levando em consideração apenas a aparência da Impetrante. Tal
circunstancia frustrou o exercício da Impetrante ao contraditório e ampla defesa, além

de comprometer a impessoalidade e transparência do serviço público.
A jurisprudência dos Tribunais Federais reiteradamente tem entendido que

além do exame visual outros critérios complementares precisam ser averiguados para
escapar o máximo possível do subjetivismo, como análises antropológicas, pesquisas
de dados de identificação do candidato em órgão públicos entre outros.
Portanto, verifica-se que a Impetrante, que agiu nos estritos termos da lei e
conforme o principio da boa-fé, deparou-se com uma atitude arbitrária da Comissão, que
deve ser imediatamente corrigida por Vossa Excelência.
2.2 – DO PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE
Ao analisar os diversos princípios vitais para a garantia da ordem pública,

depara-se com o princípio da razoabilidade, o qual é definido por Antônio José Calhau
de Resende da seguinte forma:
“A razoabilidade é um conceito jurídico indeterminado, elástico e
variável no tempo e no espaço. Consiste em agir com bom
senso, prudência, moderação, tomar atitudes adequadas e

coerentes, levando-se em conta a relação de proporcionalidade
entre os meios empregados e a finalidade a ser alcançada, bem
como as circunstâncias que envolvem a pratica do ato.

RESENDE, Antônio José Calhau. O princípio da Razoabilidade
dos Atos do Poder Público. Revista do Legislativo. Abril, 2009.”
O princípio da razoabilidade é uma diretriz de senso comum, ou mais

exatamente, de bom-senso, aplicada ao Direito. Esse bom-senso jurídico se faz
necessário à medida que as exigências formais que decorrem do princípio da legalidade
tendem a reforçar mais o texto das normas, a palavra da lei, que o seu espírito. Enuncia-
se com este princípio que a Administração, ao atuar no exercício de discrição, terá de
obedecer a critérios aceitáveis do ponto de vista racional, em sintonia com o senso
normal de pessoas equilibradas e respeitosas das finalidades que presidiram a outorga

da competência exercida. Vide princípio da proibição do excesso. Vide princípio da
proporcionalidade. Vide princípio da razão suficiente.
Desta forma, a interpretação da norma que rege o certame (EDITAL) não
pode ser realizada de uma forma literal, onde, por ter uma decisão sem fundamento
legal e formal, a Impetrante deixe de ingressar no curso que tanto almeja e lutou para
conseguir o coeficiente de rendimento (nota) e fenótipo suficiente para seu objetivo.
Com isso, não é razoável proibir o Impetrante de realizar a sua matrícula,
por uma avaliação de comissão de autodeclaração que não demonstra em que se
fundamentou tal decisão equivoco no qual prejudica a Impetrante, se está mais do que
comprovado que esta possui fenótipo de pessoa preta ou parda conseguiu nota
suficiente para ingressar no curso desejado, e possui todos os requisitos necessários e
exigidos no Edital.
Neste sentido, nossa jurisprudência é uníssona:
TRF-1 - APELAÇÃO CIVEL AC 122238720094013400 (TRF-1)
Ementa: ADMINISTRATIVO. ENSINO SUPERIOR. INGRESSO NA

UNIVERSIDADE. SISTEMA DE COTAS RACIAIS. ENTREVISTA.
CRITÉRIOS SUBJETIVOS. ILEGALIDADE. AUSÊNCIA DE
FUNDAMENTAÇÃO. FENÓTIPO NEGRO OU PARDO. NÃO
COMPROVAÇÃO. I - A entrevista para aferição da adequação do candidato à

concorrência especial das cotas raciais se posta legal, desde que pautada em
critérios objetivos de avaliação. "Não há, pois, ilegalidade na realização da

entrevista. Contudo, o que se exige do candidato é a condição de
afrodescendente e não a vivência anterior de situações que possam
caracterizar racismo. Portanto, entendo que a decisão administrativa carece
de fundamentação, pois não está baseada em qualquer critério objetivo (...)
Considero que o fato de alguém 'se sentir' ou não discriminado em função de
sua raça é critério de caráter muito subjetivo, que depende da experiência de

toda uma vida e até de características próprias da personalidade de cada um,
bem como do meio social em que vive. Por isso, não reconheço tal aspecto
como elemento apto a comprovar a raça de qualquer pessoa." (STF - ARE:
729611 RS, Relator: Min. DIAS TOFFOLI, Data de Julgamento: 02/09/2013,

Data de Publicação: DJe-176 DIVULG 06/09/2013 PUBLIC 09/09/2013). II - O
presente caso é ainda mais gritante porquanto do ato administrativo

colacionado como manifestação da banca acerca da exclusão da candidata
do sistema de cotas raciais não se extrai qualquer fundamentação. Há apenas

a reprodução das perguntas e das respostas da autora, e uma marcação da
banca atestando o indeferimento do pleito. Na mesma linha, a resposta ao
recurso administrativo foi, deveras, generalista. III - Por outro lado, nada
obstante se reconheça a ausência de fundamentação para a exclusão da
candidata no ato de entrevista, a apelante não se desincumbiu, nesta
demanda judicial, da comprovação de seu fenótipo negro ou pardo, fator que

a impede, por ora, de concorrer pelo sistema de cotas raciais. IV - Apelação
Parcialmente provida.
Assim, consoante os princípios que ora se recorre, pugna que a Impetrante

tenha garantido seu direito e concedida a ordem de imediata matrícula no referido curso.
IV. DA NECESSIDADE DE CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR
Com efeito, resta aqui evidenciado o fumus boni iuris para a concessão de
liminar, uma vez que conforme demonstrado acima o ato da Universidade através de
seu Reitor é totalmente ilegal, visto que como restou comprovado com os documentos
em anexo, a IMPETRANTE preencheu todos os requisitos para proceder a matrícula na

Universidade Federal, inclusive, com total competência comprovada, tendo sido
aprovada em vestibular.
Resta-se provado, também, o periculum in mora, uma vez que a
IMPETRANTE está sendo privada de efetuar a matrícula para o primeiro semestre de
2018 para iniciar no curso de Odontologia, mesmo tendo preenchido todos os requisitos
legais constantes no edital, inclusive, as aulas estão previstas para recomeçar no dia
23/03/2018 e, caso seja mantido esse indeferimento ilegal da matrícula, a IMPETRANTE

ficará impedida ingressar no referido curso, perderá as aulas, as matérias, e, o pior, terá
prejuízos financeiros, morais, o seu precioso tempo que poderia já estar se dedicando
aos estudos e, principalmente, acadêmicos, já que perderá o semestre.
Portanto, requer a concessão da liminar para autorizar a matrícula da
IMPETRANTE no curso de ODONTOLOGIA INTEGRAL da Universidade Federal de

Goiás, e desta forma evitar lesão grave e de difícil reparação, evitando que a Autoridade
ora Coatora perdure com o ato totalmente abusivo que está praticando, e que a
IMPETRANTE possa seguir o curso superior que estava cursando.
Caso seja indeferida a liminar pleiteada, a IMPETRANTE estará impedida de

iniciar seus estudos, que por direito e capacidade foi aprovada, fato que tornaria o ato
praticado não de difícil reparação, mas, sim, de IMPOSSÍVEL reparação, pois perderia
ou atrasaria o curso; perderia aulas, matérias e a grade curricular; sem falar, dos
prejuízos financeiros e morais, deste modo, o que, demonstra, mais uma vez a
necessidade do presente pedido de liminar determinando a imediata matrícula da

IMPETRANTE.
Diante disto, tendo em vista que a Impetrante tem total direito a concorrer
por vagas por cotas, possuindo assim prova material suficiente de características de
fenótipo de cor parda, e tendo coeficiente de rendimento suficiente para ingressar nas
vagas, esta necessita efetivar a sua matrícula para poder cursar o período letivo que se
aproxima.
Portanto, é clarividente que o direito do Impetrante em realizar a sua
matrícula para o Curso de Odontologia, estando visivelmente presentes os requisitos
essenciais para a concessão da liminar in audita altera part, ou seja, vislumbra-se

claramente pelo já exposto o periculum in mora e o fumus boni iuris no caso em tela.
V- DOS PEDIDOS:
"Ex positis", requer se digne Vossa Excelência em:
a) Conceder liminarmente o mandamus, ordenado a Cursos

da Universidade Federal de Goiás Regional Goiânia - Centro de
Gestão Acadêmica (CGA), situado no Prédio da Reitoria, no
Câmpus Samambaia, Goiânia – GO, para que realize, incontinenti,

a inscrição da Impetrante no curso de Odontologia, pois, não resta
duvidas que sua atitude não pode subsistir, amparada por WRIT,
que desde já se requer que venha recebido e provido,

considerando que o período letivo estar a se iniciar.
b) Notificação da autoridade coatora que pode ser encontrada no

endereço declinado no preambulo desta, entregando-lhe a segunda
via da vestibular acompanhada de todos os documentos produzidos
por cópias reprográficas devidamente autenticadas para que,
querendo, preste informações no prazo legal.
c) A concessão da segurança de maneira definitiva ao final,

considerando todos os fatos e o direito acima descrito, por ser
medida que respeita a Lei e a Justiça.
d) Seja deferido o pedido de gratuidade da justiça, com amparo no
art. 2º, parágrafo único da Lei nº. 1.060/50.
e) A prioridade na tramitação do feito conforme artigo 20 da lei 12.016

de 2009;
Deixa a IMPETRANTE de requerer a condenação em honorários

advocatícios em razão do disposto no art. 25 da lei 12.016/2009.
Esta procuradora declara, para os devidos fins, sob sua responsabilidade,

nos termos do Art. 425, IV do NCPC, que todas as cópias reprográficas que instruem
o presente mandado de segurança são autenticas.
Dá-se a causa o valor de R$ 100,00 (cem reais) para efeitos meramente
fiscais.
Nestes Termos,
Espera Deferimento.
Goiânia-Goiás, 22 de Março de 2018
CAROLLINE AMARAL MARTINS
OAB/ nº 43.092

Mandado de Segurança Aline

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mandado de Segurança Aline

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Justiça Federal da 1ª Região

PJe - Processo Judicial Eletrônico

Distribuição com urgência!

ALINE FERNANDES VIEIRA, brasileira, solteira, estudante,

inscrita no CPF nº 701.835.691-13, residente e domiciliado na

Cidade de Aparecida de Goiânia/Goiás, na Rua X-16, QD. 31,

fine, instrumento procuratório em anexo, com fundamento no

PEDIDO LIMINAR Contra atos da Sr. REITOR DA

s/n, Campus Samambaia - Prédio da Reitoria, CEP74690-

I – PRELIMINARMENTE – DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA

financeiras de arcar com as despesas processuais, sem prejuízo próprio e de sua

Magna, que estabelece como obrigação do Estado o oferecimento de assistência

sim, aos que declarem insuficiência de recursos financeiros.

A Impetrante se inscreveu no processo seletivo SISU 2018 para concorrer a

uma das vagas de reserva para candidatos negros/pardos do curso de odontologia

Na terceira chamada para o referido curso, a Impetrante foi pré-selecionada

Em 06/03/2018 a candidata foi submetida à avaliação da respectiva

No prazo previsto no edital para recurso a Impetrante apresentou recurso

entrevista. Nesta oportunidade apresentou todos os documentos, inclusive os que

enquadra na cor parda autodeclarada.

A rejeição ocorreu após ser avaliada, em 5 minutos, por uma comissão

vez, já se sentiu discriminada em razão de sua cor”, dispensando-a em seguida. Ainda, a

Cumpre informar que a Impetrante desde sua infância tem a autoconsciência

mesma ter herdado. Na escola sempre se considerou parda quando questionada. As

Ressalta-se apenas que desde 2016 a Impetrante tem se submetido a um

Assim sem qualquer fundamento lógico a Impetrante teve seu direito à

lesado pela presente demanda.

III- DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar para determinar

que a autoridade coatora promova a matrícula da Impetrante no curso de Odontologia e

garantir a vaga ainda para o referido processo seletivo.

As opções de participação e de aprovação no SiSU, regulamentadas pela Lei

no 12.711/2012, alterada pela Lei no 13.409/2016, pelo Decreto nº

7.824/2012, pelas Portarias Normativas MEC no 18 e n o 21/2012, estas

últimas alteradas pela Portaria Normativa MEC no 9/2017, são as

O anexo VI do edital institui as comissões de escolaridade e de verificação de

Após se submeter a análise da referida comissão sua matrícula foi indeferida

seguida, sem justificar as razões que levaram a tal conclusão.

Após apresentar recurso em 17/03/2018, a Impetrante foi avaliada por uma

do primeira comissão. Sendo que seus componentes já tinham conhecimento da primeira

participar da realização da matrícula que possui prazo final 23.03.2018, e consequente

ocupação da vaga que deveria ser afeta à Impetrante.

1- DA AUTORIDADE COATORA E DO ATO COATOR

A autoridade coatora, para efeitos da Lei Mandamental, é aquela que possui

impetrante de realizar a sua matrícula no curso de Licenciatura em Ciências Biológicas.

Para os efeitos do presente mandamus, o Edital 05/2018, tem como

máxima responsável da instituição que chancelou e aplicou estas normas afrontadoras

No que tange especificamente ao ato de coação, a negativa de matrícula de

aluno que obteve coeficiente de rendimento (nota) suficiente para ingressar na

seus estudos e sonhos de ingressar no curso almejado.

2 – DA OFENSA AO DIREITO LÍQUIDO E CERTO DA IMPETRANTE

Através dos documentos que acompanham a inicial, verifica-se que resta

comprovado o direito liquido e certo da Impetrante em ter sua matrícula efetivada. A

2.1 – DO PRINCÍPIO DA BOA FÉ

A boa-fé é um importante princípio jurídico, que serve também como

confirmada através da comissão de averiguação. Ora, se a Impetrante possui

A candidatura da Impetrante no sistema de reserva de vagas, foi feita com a

é causa de profunda frustração na vida da Impetrante.

É de suma importância destacar que tal indeferimento está acarretando um

candidata se enquadra no fenótipo de pessoa parda e aptidão intelectual para ingressar

Ainda mais grave o fato da justificativa apresentada pela banca ser

insuficiente, levando em consideração apenas a aparência da Impetrante. Tal

circunstancia frustrou o exercício da Impetrante ao contraditório e ampla defesa, além