08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e

metodológicos na pesquisa qualitativa
blog.scielo.org/blog/2021/02/05/rigor-cientifico-e-ciencia-aberta-desafios-eticos-e-metodologicos-na-pesquisa-
qualitativa/

SciELO February 5, 2021 17:11

Por Sonia MR Vasconcelos*,**, Patrick Menezes*,

Mariana D Ribeiro* e Elizabeth Heitman***

Integridade em pesquisa e rigor científico

A discussão sobre integridade em pesquisa
e rigor científico vem ganhando atenção
crescente nas últimas décadas,
especialmente no âmbito da produção
científica e desafios associados. Dentre os
vários, estão aqueles de natureza ética e
metodológica que confrontam a
confiabilidade de resultados.

No contexto de publicações acadêmicas,

Imagem: Viktor Forgacs.
vêm sendo marcantes as transformações no
âmbito das políticas editoriais,
especialmente nos últimos quinze anos. Em 2009, editoras de grande permeação
internacional nas mais diversas áreas, como a Nature Publishing Group (NPG), tornaram
mais explícitas suas políticas sobre responsabilidade autoral. De acordo com um Editorial
publicado em 2009 pela NPG:

Antes de submeter o artigo, pelo menos um membro sênior de cada grupo colaborador deve
assumir a responsabilidade pela contribuição de seu grupo. Há três responsabilidades
principais: preservação dos dados originais nos quais o artigo é baseado, verificação de que
as figuras e conclusões refletem com precisão os dados coletados e que as manipulações de
imagens estão de acordo com as diretrizes da Nature (http://tinyurl.com/cmmrp7) e
minimização de obstáculos ao compartilhamento de materiais, dados e algoritmos por meio
de um planejamento apropriado.1

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 1/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

Essa iniciativa foi o resultado de um processo de discussão na editora e acompanhamento

de uma consulta aos autores, cujas opiniões sobre políticas mais rígidas sobre autoria
científica não eram consensuais. Cerca de um ano antes, em 2008, a NPG se engajou em
outra iniciativa focada na ética em publicações, para verificação de originalidade em
manuscritos, com o suporte da base de dados CrossCheck. Dentre as editoras científicas
envolvidas estavam a Association for Computing Machinery, a American Society of
Neuroradiology, a BMJ Publishing Group, a Elsevier, a Institute of Electrical &
Electronics Engineers e a NPG. Gradualmente, a atenção a sistemas de detecção de
plágio, comerciais e livres, foi se ampliando no contexto de publicações. Essas e outras
ações no cenário editorial decorrem de motivações que incluem preocupações de natureza
ética e científica – em parte, dos próprios pesquisadores. Tais preocupações vão ao
encontro de noções sobre rigor científico, tanto na comunicação de resultados quanto na
avaliação pelos pares.

Mas quando falamos sobre rigor científico, em geral, estamos falando de que aspectos,
objetivamente? Casadevall e Fang (2016),2 dentre os pesquisadores que mais vêm
contribuindo com a discussão sobre rigor e integridade científica, citam o Online
Etymology Dictionary ao descreverem que a palavra “rigor” deriva de uma antiga palavra
francesa, “rigueur” – força e dureza.3 Uma perspectiva prevalente nas ciências naturais e
exatas aproxima a ideia de rigor a “trabalho sólido”, expressando um senso de informação
confiável. Porém, como definem Casadevall e Fang (2016),2 as palavras “exato” e
“cuidadoso”, que compõem essa solidez, não dão conta do que seria praticar ciência
rigorosa – esse rigor ultrapassa o conceito de exatidão e cuidado no desenho
experimental.

Casadevall e Fang (2016)2 propõem “um Pentateuco” para representar o rigor científico,
cujos itens, apresentados resumidamente, seriam os seguintes: (i) redundância no
desenho experimental (uso de controles, replicatas, etc); (ii) análise estatística sólida
(observando tamanho de efeito, por exemplo); (iii) reconhecimento de erro (verificação
de fontes de erro, como contaminação de reagentes); (iv) precaução para evitar
armadilhas lógicas (especialmente na interpretação dos dados); (v) honestidade
intelectual (postura ética e boas práticas de pesquisa, como verificação
independentemente dos resultados por outros pesquisadores). Para Casadevall e Fang
(2016) “o rigor científico é multifacetado e não há um único critério que possa defini-lo”,
e “… mesmo a abordagem experimental mais cuidadosa não é rigorosa se a interpretação
se basear em uma falácia lógica ou for intelectualmente desonesta.”2

Nesse contexto, o relato da pesquisa vem recebendo particular atenção. Pesquisadores

registrados no Swiss Federal Food Safety and Veterinary Office (FSVO), participaram de
uma survey (n=530) explorando suas percepções sobre rigor científico na pesquisa com
animais. Nesse estudo, a relação com rigor foi explorada considerando a forma como os
respondentes gerenciavam o risco de viés na pesquisa, incluindo o relato dos resultados.
Como descrito por Reichlin, et al. (2016), “os participantes tiveram um desempenho bem

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 2/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

fraco quando solicitados a distinguir entre medidas eficazes e ineficazes contra seis tipos
diferentes de vieses.”4 Os autores chamam a atenção para a necessidade de indicadores de
rigor científico mais confiáveis na pesquisa com animais.

Essa relação do rigor científico com controle de viés nas várias etapas da pesquisa –
incluindo o relato – se harmoniza com a perspectiva de um dos maiores financiadores da
pesquisa biomédica, os National Institutes of Health (NIH) dos Estados Unidos. Para os
NIH, rigor científico seria

… a aplicação estrita do método científico para garantir que os desenho experimental,

metodologia, análise, interpretação e relato dos resultados sejam robustos e imparciais. Isso
inclui total transparência ao relatar detalhes experimentais para que outros possam
reproduzir e ampliar os resultados.5

Em 2014, depois de uma série de estudos biomédicos apontados como irreprodutíveis, os

NIH anunciaram políticas para responder a essa crise aparente, buscando “restaurar a
natureza autocorretiva da pesquisa pré-clínica.”6 Entretanto, a agência salientou que
embora as discussões sobre reprodutibilidade tenham foco na pesquisa pré-clínica, “os
princípios básicos e áreas de enfoque se aplicam a todo o espectro da pesquisa biomédica
– da básica à clínica”.5 A política principal foi direcionada a uma maior promoção do
rigor e da transparência em cada fase da pesquisa. Foi definido que, a partir do 25 de
janeiro de 2016, cada aplicação para os NIH deveria esclarecer mais objetivamente como
os pesquisadores promoveriam maior rigor e transparência nas pesquisas propostas. Na
revisão de seus critérios, os NIH elencaram quatro aspectos que teriam papel relevante
nessa promoção de maior transparência e rigor: a premissa científica, o rigor no desenho
experimental, as variáveis biológicas relevantes (e.g., sexo) e a autenticação de recursos
químicos e biológicos considerados centrais para a pesquisa.

Em outro documento, intitulado Advanced Notice of Coming Requirements for Formal

Instruction in Rigorous Experimental Design and Transparency to Enhance
Reproducibility, os NIH também passariam a requerer, a partir de 2017, “… instrução
formal sobre rigor científico e transparência para aumentar a reprodutibilidade, para
todos os indivíduos financiados por meio de ‘training grants’ concedidos às instituições,
incluindo os recursos voltados para o desenvolvimento de carreira ou por meio de bolsas
individuais”.7

Rigor científico na pesquisa qualitativa

No campo da pesquisa qualitativa, a discussão sobre rigor também vem se expandindo

nos últimos anos, em uma arena de disputas sobre o próprio conceito. Uma busca
(realizada em 28.12.2020) na base Scopus pelos termos “rigor” (que inclui a grafia
britânica “rigor”) e “qualitative research” em article titles, abstract, keywords (1999-
2019) nos permite observar o crescimento no número de publicações relacionadas,
especialmente a partir de 2012. Dos 851 documentos no período, 90% das publicações

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 3/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

eram “articles” (76,3%) ou “review” (13,4%). Para o total de documentos, os maiores

percentuais de distribuição foram para publicações associadas a Medicina (28%),
Ciências Sociais (23%) e Enfermagem (16%).

Dentre os artigos que discutem, mais pontualmente, rigor científico na pesquisa

qualitativa, está o de Barbour (2001),8 um dos mais citados. Barbour (2001),8 ao
argumentar sobre como aprimorar o rigor na pesquisa qualitativa, ressalta uma
percepção que, para a autora, parece comum entre pesquisadores e que ela julga ser
equivocada: a de que uma adesão a procedimentos puramente técnicos na condução e
relato da pesquisa qualitativa conferiria rigor aos estudos. Barbour (2001)8 sugere que há
uma espécie de ponto cego inerente a esse entendimento sobre rigor científico e chama a
atenção para o papel do desenho de pesquisa e análise dos dados:

Reduzir a pesquisa qualitativa a uma lista de procedimentos técnicos (como amostragem

intencional, teoria fundamentada, codificação múltipla, triangulação e validação de
respondentes) é excessivamente prescritiva e resulta em “the tail wagging the dog”.
Nenhum desses reparos técnicos, por si só, conferem rigor; eles podem fortalecer o rigor da
pesquisa qualitativa somente se estiverem incorporadas a um amplo entendimento do
desenho da pesquisa qualitativa e da análise de dados.8

Cerca de 20 anos após essa observação de Barbour8, a preocupação acadêmica com o

rigor científico e a credibilidade da pesquisa qualitativa é observada em recomendações e
checklists desenvolvidos e/ou exploradas ao longo desse período. Para Johnson, Adkins e
Chauvin (2020),9 um dos pontos que afetam diretamente a credibilidade da pesquisa é o
relato honesto e transparente sobre como os pesquisadores lidam com os vieses e outros
possíveis fatores de confusão ao longo da condução da pesquisa.

No que tange o financiamento de projetos baseados em pesquisa qualitativa, essa atenção

ao rigor científico é também de interesse estratégico de agências, como a National Science
Foundation (NSF) dos Estados Unidos. Em 2003, a NSF financiou um workshop
intitulado Scientific Foundations of Qualitative Research10 No relatório publicado pelos
organizadores, destaca-se a importância de critérios mais claros, incluindo rigor e
abordagem sistemática, para a avaliação da pesquisa qualitativa nas propostas de
projetos. O relatório acrescenta que “abordagens ad hoc e casuais para coleta ou análise
de dados não devem ser consideradas pesquisas qualitativas”.10

Em 2005, a NSF também financiou o Workshop on Interdisciplinary Standards for

Systematic Qualitative Research,11 que explorou abordagens com foco nas áreas de
antropologia cultural, direito, ciência politica, e sociologia. Segundo o relatório associado,

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 4/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

… vinte e quatro estudiosos das quatro disciplinas foram encarregados de (1) articular os
padrões usados em seus campos específicos para garantir o rigor em toda a gama de
abordagens metodológicas qualitativas* [*etnografia, análise histórica e comparativa,
análise textual e discursiva, grupos focais, história oral e arquivística, estudos
observacionais, interpretação de imagens e materiais culturais e entrevistas não estruturadas
e semiestruturadas]; (2) identificar critérios comuns compartilhados entre as quatro
disciplinas para projetar e avaliar propostas de pesquisa e promover colaborações
multidisciplinares; e (3) desenvolver uma agenda para fortalecer as ferramentas, o
treinamento, os dados, o desenho e a infraestrutura de pesquisa utilizando abordagens
qualitativas.11

O grupo de especialistas identificou um consenso entre as quatro disciplinas, indicando

dez critérios para o desenho e a avaliação de pesquisa qualitativa de boa qualidade. Eles
incluem uma base forte na literatura acadêmica associada; uma descrição detalhada dos
métodos para a coleta dos dados e as técnicas de análise; conexão clara entre a teoria e os
dados. No relatório11 é recomendada a contribuição da NSF para promover o
aprimoramento da pesquisa qualitativa. Essa contribuição seria não só por meio do
aumento de investimentos que pudessem contemplar “educação, treinamento e
infraestrutura”, mas também por meio de divulgação de seu compromisso em apoiar a
pesquisa qualitativa “de alto nível”. Também recomendaram financiamento para apoiar a
formação de estudantes desenvolvendo pesquisas dessa natureza, não apenas de
pesquisadores estabelecidos.

Em 2018, a NSF financiou o Workshop Intention and Implementation: Transparency in

Qualitative Social Science, com foco na antropologia, sociologia e ciência política.12 Uma
das questões para apreciação dos pesquisadores participantes foi: “Como os vários
contextos e condicionantes de seu trabalho, incluindo atividades específicas de
coleta/criação de dados específicos, mas também atividades para as quais a criação de
dados de pesquisa não é um objetivo definido, moldam sua compreensão de
‘compartilhamento de dados` ou ‘acesso a dados’ como um meio de alcançar
‘transparência de pesquisa’?”12

Essa provocação é consistente com os desafios que se impõem para aprimorar critérios
relacionados ao rigor científico e à qualidade da pesquisa em áreas que geram dados
qualitativos. Combinada à discussão em curso sobre esses critérios, iniciativas, como
essas apoiadas pela NSF, sugerem uma nova agenda no âmbito do julgamento de projetos
com base na pesquisa qualitativa. Essa agenda parece se configurar mais claramente
quando consideramos que nosso ambiente de pesquisa está em franca transformação.
Nesse contexto se inserem releituras sobre, por exemplo, o que confere qualidade e
confiabilidade à pesquisa nas mais variadas áreas e sua relação com novas demandas
postas pela ciência aberta.

Rigor científico, pesquisa qualitativa e ciência aberta

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 5/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

Dentre os estímulos para a ciência aberta estão uma transformação no acesso às

ferramentas científicas, sendo múltiplas as concepções sobre o conceito de ciência aberta.
Como descrito por Sarita Albagli, o significado de ciência aberta envolve “… maior
porosidade e interlocução da ciência com outros segmentos sociais e outros tipos de
saberes, no amplo espectro de possibilidades e espaços de produção do conhecimento.”13
De acordo com o Livro Verde–Ciência aberta e dados abertos: mapeamento e análise de
políticas, infraestruturas e estratégias em perspectiva nacional e internacional, publicado
em 2017 pela Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz),

… Ciência Aberta abarca diferentes pilares, dentre os quais estão o acesso aberto a
publicações e a abertura de dados científicos, tendo como principais benefícios: capacidade
de reprodutibilidade da pesquisa, maior transparência do financiamento público, aumento da
velocidade de circulação da informação como insumo para o progresso da ciência e reuso de
dados em novas pesquisas, resultando numa ciência de maior qualidade, com progressos
mais rápidos e alinhados às necessidades das sociedades.14

Essa transformação em curso impõe uma nova abordagem para o processo científico e
difusão do conhecimento gerado, estreitando as relações entre ciência e sociedade. No
centro dessa abordagem está a remoção de barreiras de compartilhamento de recursos,
métodos ou ferramentas, em qualquer estágio do processo de pesquisa. Nesse sentido,

acesso aberto a publicações, dados de pesquisa abertos, software de código aberto,

colaboração aberta, revisão por pares aberta, cadernos abertos, recursos educacionais
abertos, monografias abertas, ciência cidadã ou financiamento coletivo de pesquisa, estão
no escopo da Ciência Aberta.15

Como descrito em 2018 no documento The state of open science in the Nordic countries,

acesso aberto é um dos meios de alcançar a ciência aberta… Dados de pesquisa referem-se a
informações, em particular fatos ou números, recolhidos para serem examinados e
considerados como base para o raciocínio, discussão ou cálculo. Em um contexto de
pesquisa, exemplos de dados incluem estatísticas, resultados de experimentos, medições,
observações resultantes do trabalho de campo, resultados de pesquisas, gravações de
entrevistas.16

Acompanhando os avanços no desenvolvimento de políticas para a ciência aberta, estão

preocupações sobre a relação dessa cultura em construção com a tradição de avaliação
científica. Em 2016, por exemplo, Portugal constituiu um Grupo de Trabalho
Interministerial da Política Nacional de Ciência Aberta (GT-PNCA). No relatório
produzido17, foram feitas recomendações para estimular boas práticas de avaliação
científica. Essa política de ciência aberta é apresentada como uma prioridade do Governo
e do Ministério da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior, MCTES. Ela inclui, dentre os
objetivos, reforçar iniciativas para ampliar o acesso público aos resultados da pesquisa
científica, cujos principais pilares seriam:

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 6/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

i) a transparência nas práticas, metodologia, observação e recolha de dados, ii) a

disponibilização pública e reutilização de dados científicos, o acesso público e transparência
na comunicação científica, iii) a utilização de ferramentas baseadas na web de forma a
facilitar a colaboração científica.18

Em 2018, a Comissão Europeia em colaboração com agências de fomento e conselhos

científicos de 11 países da Europa decidiu dar um passo radical e lançar uma iniciativa
revolucionária, com o objetivo de “tornar uma realidade o acesso aberto total e
imediato.”19 Essa é uma força-tarefa para que só estudos publicados em acesso aberto
tenham financiamento via recursos públicos.

Como resposta ao plano de acesso aberto, critérios mais explícitos de qualidade e rigor
científico fazem parte das demandas que periódicos ou plataformas devem atender. Essa
preocupação está expressa na América Latina, por exemplo, por meio do SciELO, que
realizou em setembro de 2018 um evento comemorativo de seus 20 anos, tendo a ciência
aberta e suas relações com a dinâmica de comunicação científica, como foco, a
Conferência SciELO 20 Anos. Iniciativas como essa são consistentes com outras ações no
campo da pesquisa. Uma dessas foi implementada recentemente pela American
Psychological Association (APA). Em 2018, a APA lançou o documento Journal Article
Reporting Standards for Qualitative Primary, Qualitative Meta-Analytic, and Mixed
Methods Research in Psychology: The APA Publications and Communications Board
Task Force Report.20

No documento, são descritas características típicas da pesquisa qualitativa:

Pesquisadores qualitativos relatam suas pesquisas de forma a refletir as várias maneiras em

que se situam essas pesquisas. Primeiro… o contexto dos próprios pesquisadores é uma
questão a ser considerada. A relação dos pesquisadores com o tópico do estudo, com seus
participantes e com os compromissos ideológicos relacionados, todos podem ter influência
no processo de investigação. Segundo, pesquisadores qualitativos descrevem o contexto em
que um fenômeno ou tópico de estudo também está sendo construído… Terceiro, eles
também descrevem os contextos de suas fontes de dados… Além de descrever os
fenômenos, fontes de dados… em termos de localização, época e períodos, pesquisadores
qualitativos buscam situar esses fatores em relação à dinâmica social relevante.20

Um dos aspectos que Levitt, et al. (2018)20 explicitam é que “pesquisadores qualitativos
há muito buscam uma linguagem para descrever rigor em suas abordagens.” Os autores
listam os detalhes que devem ser descritos em um artigo, com foco em pesquisa
qualitativa, de forma a maximizar o rigor e a eticidade do relato. O documento explora
diferentes contextos de apropriação da pesquisa qualitativa e apresenta orientações para
a revisão em periódicos: Journal Article Reporting Standards for Qualitative Research
(JARS-Qual): Information Recommended for Inclusion in Manuscripts That Report
Qualitative Meta-Analyses; Information for Inclusion in Qualitative Meta-Analysis
Reporting Standards (QMARS); Mixed Methods Article Reporting Standards
(MMARS).20 Na seção sobre integridade metodológica, no JARS-Qual, espera-se que o
relato da pesquisa inclua uma série de itens como

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 7/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

Demonstrar que as alegações feitas a partir da análise são garantidas e produziram

descobertas com integridade metodológica… Apresentar os resultados de uma maneira
coerente que explique contradições ou evidências não validadas pelos dados (por exemplo,
reconciliar discrepâncias, descrever por que um conflito pode existir nos resultados).20

Sobre explicar “contradições ou evidências não validadas pelos dados”, essa é uma
perspectiva que encontra respaldo no próprio conceito de integridade científica trazido
por Richard Feynman – há algumas décadas (Feynman, 1974):

… é um tipo de integridade científica, um princípio de pensamento científico que

corresponde a um tipo de completa honestidade… por exemplo, se você estiver fazendo um
experimento, relate tudo o que acha que pode torná-lo inválido – não apenas o que você
acha correto sobre ele: indique outras causas que possam explicar os resultados; e elementos
que você pensou que eliminou por outro experimento… para garantir que outros
pesquisadores possam identificar o que foi eliminado.21

Um rigor anterior: para além da condução e relato da pesquisa

Como vem sendo indicado nesta perspectiva, na atual discussão sobre rigor científico,
articulada com percepções sobre integridade em pesquisa, há uma preocupação marcante
com a honestidade e transparência no relato científico. Entretanto, um aspecto que vem
recebendo menos atenção é a importância da pergunta inicial da pesquisa e os
pressupostos que informam a metodologia utilizada.

Na pesquisa qualitativa, essa questão é particularmente relevante quando o objetivo do

estudo é, por exemplo, informar políticas públicas. Critérios bem definidos merecem
atenção especial na proposição inicial do projeto e não apenas no relato e revisão da
pesquisa- em curso ou depois que já foi realizada. Como descreve Fanelli (2018),21 “… não
há pré-registro, transparência e compartilhamento de dados e código que transforme um
estudo mal concebido e mal projetado em um bom.” O autor acrescenta que “… pela
obediência superficial a padrões burocráticos de reprodutibilidade, um estudo falho pode
adquirir legitimidade imerecida.” Embora mais centrada na reprodutibilidade, cuja
aplicação é controversa na pesquisa qualitativa,22 a observação de Fanelli (2018)23 é um
alerta oportuno para que o debate sobre rigor, que se intensifica no âmbito da ciência
aberta, não fique concentrado na etapa pós-projeto.

A literatura descreve críticas recorrentes à confiabilidade da pesquisa qualitativa, que

incluem alegações de pouco rigor e/ou pouca clareza metodológica. Nesse sentido,
Moravcsik (2014)24 argumenta, a partir da perspectiva das ciências políticas, sobre a
necessidade de uma revolução na pesquisa qualitativa. Ele cita uma iniciativa da
American Political Science Association (APSA), que, em 2013, estabeleceu
recomendações para maior transparência na condução e no relato da pesquisa
quantitativa e qualitativa. Moravcsik (2014)24 avalia que os resultados da pesquisa
científica social são o tempo todo confrontados com a preocupação de que “… as medidas,

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 8/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

os casos e as fontes – selecionados pelo autor revelam apenas um subconjunto dos dados
que poderiam ser relevantes para a questão de pesquisa. Isso aumenta o risco de viés de
seleção…”.24

A influência do viés de confirmação do pesquisador – um tipo de viés cognitivo que,

dentre alguns desdobramentos, pode levar o pesquisador a ver o que acredita ou mesmo o
que gostaria de ver em sua pesquisa – pode impactar a própria seleção e interpretação de
evidências. Ampliar espaços de discussão sobre a influência desse tipo de viés na
consideração de estratégias metodológicas e na avaliação de resultados não é uma
questão específica para a pesquisa qualitativa. Porém, merece toda a atenção nesse
campo, neste momento em que se enriquecem as reflexões sobre o rigor científico na
academia.

Neste cenário em transformação, a ciência aberta aumenta as possibilidades para

aprofundarmos nossa compreensão sobre os fatores que podem enviesar percepções e/ou
interpretações sobre um dado fenômeno social – até mesmo tomadas de decisão – a
partir da pesquisa qualitativa. De forma cada vez mais marcada, a apropriação da
pesquisa qualitativa é feita por pesquisadores nas mais variadas áreas , não se
restringindo àqueles que atuam nas ciências humanas e sociais. Entendemos que
estimular, portanto, a discussão sobre rigor científico à luz dessas diferentes apropriações
e tradições de pesquisa torna-se cada vez mais necessário. Essa discussão permeia
aspectos sobre a integridade e a qualidade da pesquisa qualitativa não só no âmbito das
publicações, mas também da proposição e avaliação de projetos de pesquisa.

Notas

* Programa de Educação, Gestão e Difusão em Biociências, Instituto de Bioquímica

Médica Leopoldo de Meis (IBqM), Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ),
Brasil;

** Programa de Mestrado Profissional em Educação, Gestão e Difusão em Biociências,

IBqM/UFRJ;

*** Programa de Ética em Ciência e Medicina, University of Texas Southwestern, Estados

Unidos.

1. Authorship policies. Nature [online]. 2009, vol. 459, no. 7242, pp. 1078 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1038/4581078a. Available from:
https://www.nature.com/articles/4581078a

2. CASADEVALL, A. et al. Rigorous Science: A How-To Guide. mBio [online]. 2016, vol.
07, no. 06, e01902-16 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1128/mbio.01902-
16. Available from: https://mbio.asm.org/content/7/6/e01902-16

3. HARPER, D. “Rigor.” [online]. Online etymology dictionary. 2016 [viewed 05 January

2021]. Available from: http://www.etymonline.com/index.php?term=rigor

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 9/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

4. REICHLIN, T. S. et al. The researchers’ view of scientific rigor—Survey on the conduct

and reporting of in vivo research. PLOS One [online]. 2016, vol, 11, no. 12 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165999. Available from:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0165999

5. National Institutes of Health (NIH). Enhancing reproducibility through rigor and

transparency [online]. NOT-OD-15-103. 2015 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-15-103.html

6. COLLINS, F. S. et al. Policy: NIH plans to enhance reproducibility. Nature [online].

2014, vol. 505, no. 7485, pp. 612-613 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1038/505612a. Available from: https://www.nature.com/news/policy-
nih-plans-to-enhance-reproducibility-1.14586

7. National Institutes of Health (NIH). Advanced notice of coming requirements for

formal instruction in rigorous experimental design and transparency to enhance
reproducibility: NIH and AHRG institutional training grants, institutional career
development awards, and individual fellowships [online]. NOT-OD-16-034. 2015 [viewed
05 January 2021]. Available from: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-
files/NOT-OD-16-034.html

8. BARBOUR, S. R. Checklists for improving rigour in qualitative research: A case of the

tail wagging the dog? British Medical Journal [online]. 2001, vol. 322, no. 7294 [viewed
05 January 2021]. https://doi.org/10.1136/bmj.322.7294.1115. Available from:
https://www.bmj.com/content/322/7294/1115

9. JOHNSON, J. L. et al. A Review of the Quality Indicators of Rigor in Qualitative

Research. American Journal of Pharmaceutical Education [online]. 2020, vol. 84, no. 01,
pp. 7120 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.5688/ajpe7120. Available from:
https://www.ajpe.org/content/84/1/7120

10. RAGIN, C. C. Workshop Scientific Foundations of Qualitative Research [online]. NSF

04-2918. 2004 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219.pdf

11. LAMONT, M. Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative

Research [online]. ISSQR_rpt. 2008 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://www.nsf.gov/sbe/ses/soc/ISSQR_rpt.pdf

12. PLEMMONS, D. Transparency and Qualitative Research Workshop [online]. Open

Science Framework. 2018 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://osf.io/fshux/

13. ALBAGLI, S. et al. Ciência aberta, questões abertas. Brasília: IBICT; Rio de Janeiro:
UNIRIO; 2015. Available from: https:/livroaberto.ibict.br/handle/1/1060

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 10/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

14. SANTOS, P. X. et al. Livro Verde – Ciência aberta e dados abertos: mapeamento e
análise de políticas, infraestruturas e estratégias em perspectiva nacional e internacional.
Rio de Janeiro: FIOCRUZ. 2017.

15. FUENTE, G. B. What is Open Science? Introduction [online]. Foster. [viewed 05

January 2021]. Available from: https://www.fosteropenscience.eu/content/what-open-
science-introduction

16. JAUNSEN, A. The state of Open Science in the Nordic countries: Enabling data-driven
science in the Nordic countries [online]. Nordic Co-operation. 2018 [viewed 05 January
2021]. Available from: http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?
pid=diva2%3A1257306&dswid=3471

17. RIBEIRO, L. et al. Política Nacional de Ciência Aberta em Portugal: recomendações do

grupo de trabalho sobre Avaliação Científica = National Policy on Open Science in
Portugal: recommendations of the working group on Scientific Assessment. Posted
Content [online]. 2019 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.31229/osf.io/y4gq5.
Available from: https://osf.io/preprints/lissa/y4gq5/

18. CARVALHO, J. et al. A Plataforma Integrada de Apoio à Publicação Científica. In: 100
Conferência Luso-Brasileira Ciência Aberta. Manaus, 2019 [viewed 05 January 2021].
Available from: http://repositorium.sdum.uminho.pt/handle/1822/61749

19. cOAlition S: Making Open Access a reality by 2020 [online]. cOAlition-S. 2018
[viewed 05 January 2021]. Available from: https://www.coalition-s.org/coalition-s-
launch/

20. LEVITT, H. M. et al. Journal article reporting standards for qualitative primary,
qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA
Publications and Communications Board task force report. American Psychologist
[online]. 2018, vol. 73, no. 01, pp. 26-46 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1037/amp0000151. Available from: https://doi.apa.org/fulltext/2018-
00750-003.html

21. EYNMAN, R. P. Cargo Culture Science [online]. Cargo Cult Science. 1974 [viewed 05
January 2021]. Available from: http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm.

22. A discussão sobre reprodutibilidade ganha contornos e espaços cada vez mais
marcantes e amplos, levantando questões que envolvem estudos conduzidos nas ciências
humanas e sociais, como refletido em Peels & Bouter, Palgrave Communications, 2018,
https://www.nature.com/articles/s41599-018-0149-x; E Camerer, et al, Nature Human
Behaviour, 2018, https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-z

23. FANELLI, D. “Reproducible” is not synonymous with “true”: a comment on the NAS
report [online]. Daniele Fanelli. 2018 [viewed 05 January 2021]. Disponível em:
http://danielefanelli.com/Blog.html

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 11/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

24. MORAVCSIK, A. Transparency: The revolution in qualitative research. Political

Science & Politics [online]. 2013, vol. 47, no. 1, pp. 48-53 [viewed in 05 February 2021].
DOI: https://doi.org/10.1017%2Fs1049096513001789. Available from:
https://www.cambridge.org/core/journals/ps-political-science-and-
politics/article/abs/transparency-the-revolution-in-qualitative-
research/7FBEEFCF62C4CF45D91DE54AEE418DE2

Referências

ALBAGLI, S. et al. Ciência aberta, questões abertas. Brasília: IBICT; Rio de Janeiro:
UNIRIO; 2015. Available from: https:/livroaberto.ibict.br/handle/1/1060

ATLAS, M. C. Emerging ethical issues in instructions to authors of high-impact

biomedical journals. Journal of the Medical Library Association [online]. 2003, vol. 91,
no. 04, pp. 442-449 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC209510/

Authorship policies. Nature [online]. 2009, vol. 459, no. 7242, pp. 1078 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1038/4581078a. Available from:
https://www.nature.com/articles/4581078a

BARBOUR, S. R. Checklists for improving rigour in qualitative research: A case of the tail
wagging the dog? British Medical Journal [online]. 2001, vol. 322, no. 7294 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1136/bmj.322.7294.1115. Available from:
https://www.bmj.com/content/322/7294/1115

CARVALHO, J. et al. A Plataforma Integrada de Apoio à Publicação Científica. In: 100

Conferência Luso-Brasileira Ciência Aberta. Manaus, 2019 [viewed 05 January 2021].
Available from: http://repositorium.sdum.uminho.pt/handle/1822/61749

CASADEVALL, A. et al. Rigorous Science: A How-To Guide. mBio [online]. 2016, vol. 07,
no. 06, e01902-16 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1128/mbio.01902-16.
Available from: https://mbio.asm.org/content/7/6/e01902-16

cOAlition S: Making Open Access a reality by 2020 [online]. cOAlition-S. 2018 [viewed
05 January 2021]. Available from: https://www.coalition-s.org/coalition-s-launch/

COLLINS, F. S. et al. Policy: NIH plans to enhance reproducibility. Nature [online]. 2014,
vol. 505, no. 7485, pp. 612-613 [viewed 05 January
2021]. https://doi.org/10.1038/505612a. Available from:
https://www.nature.com/news/policy-nih-plans-to-enhance-reproducibility-1.14586

CrossCheck Plagiarism Screening Service launches today [online]. Crossref. 2008 [viewed
05 January 2021]. Available from: https://www.crossref.org/news/2008-06-19-
crosscheck-plagiarism-screening-service-launches-today/

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 12/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

CSE’s White Paper on Promoting Integrity in Scientific Journal Publications

[online]. Council of Science Editors (CSE). 2006 [viewed 05 January 2021]. Available
from: https://cseditors.wpengine.com/wp-content/uploads/CSE-White-Paper_2018-
update-050618.pdf

ESF-ORI First World Conference on Research Integrity: Fostering Responsible Research

Lisbon [online]. World Conferences on Research Integrity. 2007 [viewed 05 January
2021]. Available from:https://wcrif.org/documents/297-2007-242fp/file

FANELLI, D. “Reproducible” is not synonymous with “true”: a comment on the NAS

report [online]. Daniele Fanelli. 2018 [viewed 05 January 2021]. Disponível
em:http://danielefanelli.com/Blog.html

FANG, F. C. et al. .Misconduct accounts for the majority of retracted scientific

publications. Proceedings of the National Academy of Sciences [online]. 2012, vol. 109,
no. 42, pp. 17028 – 17033 [viewed 05 January
2021]. https://doi.org/10.1073/pnas.1212247109. Available from:
https://www.pnas.org/content/109/42/17028

FEYNMAN, R. P. Cargo Culture Science [online]. Cargo Cult Science. 1974 [viewed 05
January 2021]. Available from: http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm

FUENTE, G. B. What is Open Science? Introduction [online]. Foster. [viewed 05 January

2021]. Available from: https://www.fosteropenscience.eu/content/what-open-science-
introduction

GARNER, H. R. Combating unethical publications with plagiarism detection services.

Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations [online]. 2011, vol. 29, no. 01,
pp. 95-99 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2010.09.016.
Available from: https://www.crossref.org/news/2008-06-19-crosscheck-plagiarism-
screening-service-launches-today/

GILES, J. Taking on the cheats. Nature [online]. 2005, vol. 435, no. 7040, pp. 258–259
[viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1038/435258a. Available from:
https://www.nature.com/articles/435258a

HARPER, D. “Rigor.” [online]. Online etymology dictionary. 2016 [viewed 05 January

2021]. Available from: http://www.etymonline.com/index.php?term=rigor

HAVEN, T. L. et al. Preregistering qualitative research. Accountability in Research

[online]. 2019, vol. 26, no. 03, pp. 229-244 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1080/08989621.2019.1580147. Available from:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08989621.2019.1580147

IOANNIDIS, J. P. A. Why most published research findings are false. PLOS

Medicine [online]. 2005, vol. 02, no. 08 [viewed 05 January
2021]. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124. Available from:

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 13/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

JAUNSEN, A. The state of Open Science in the Nordic countries: Enabling data-driven
science in the Nordic countries [online]. Nordic Co-operation. 2018 [viewed 05 January
2021]. Available from: http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?
pid=diva2%3A1257306&dswid=3471

JOHNSON, J. L. et al. A Review of the Quality Indicators of Rigor in Qualitative

Research. American Journal of Pharmaceutical Education [online]. 2020, vol. 84, no. 01,
pp. 7120 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.5688/ajpe7120. Available from:
https://www.ajpe.org/content/84/1/7120

KORTELING, J. E. et al. A neural network framework for cognitive bias. Frontiers in

Psychology [online]. 2018, vol. 09 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01561. Available from:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.01561/full

LAMONT, M. Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative

Research [online]. ISSQR_rpt. 2008 [viewed 05 January 2021]. Available
from: https://www.nsf.gov/sbe/ses/soc/ISSQR_rpt.pdf

LEVITT, H. M. et al. Journal article reporting standards for qualitative primary,

qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA
Publications and Communications Board task force report. American
Psychologist [online]. 2018, vol. 73, no. 01, pp. 26-46 [viewed 05 January
2021]. https://doi.org/10.1037/amp0000151. Available from:
https://doi.apa.org/fulltext/2018-00750-003.html

LONG, T. C. et al. Responding to possible plagiarism. Science [online]. 2009, vol. 323, no.
5919, pp. 1293-1294 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1126/science.1167408.
Available from: https://science.sciencemag.org/content/323/5919/1293

MARSHALL, C. et al. Designing qualitative research. 6th ed. Thousand Oaks: SAGE
Publishing, 2014.

Ministério da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior. Política Nacional de Ciência Aberta

[online]. 2016 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://arquivo.pt/wayback/20181013141314/http://www.ciencia-aberta.pt/pnca

MORAVCSIK, A. Transparency: The revolution in qualitative research. PS: Political

Science & Politics [online]. 2014, vol. 47, no. 01, pp. 48-53 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1017/s104909651300178. Available from:
https://www.cambridge.org/core/journals/ps-political-science-and-
politics/article/abs/transparency-the-revolution-in-qualitative-
research/7FBEEFCF62C4CF45D91DE54AEE418DE2

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 14/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

MORSE, J. et al. Verification strategies for establishing reliability validity in qualitative

research. International Journal of Qualitative Research [online]. 2002, vol. 01, no. 02,
pp. 13-22 [viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1177/160940690200100202.
Available from: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/160940690200100202

National Institutes of Health (NIH). Advanced notice of coming requirements for formal
instruction in rigorous experimental design and transparency to enhance
reproducibility: NIH and AHRG institutional training grants, institutional career
development awards, and individual fellowships [online]. NOT-OD-16-034. 2015
[viewed 05 January 2021]. Available from:https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-
files/NOT-OD-16-034.html

National Institutes of Health (NIH). Enhancing reproducibility through rigor and

transparency [online]. NOT-OD-15-103. 2015 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-15-103.html

OBLE, H. et al. Issues of validity and reliability in qualitative research. Evidence-Based

Nursing [online]. 2015, vol. 18, no. 02, pp. 34-35 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1136/eb-2015-102054. Available from:
https://ebn.bmj.com/content/18/2/34

O’BRIEN, B. C. et al. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of

recommendations. Academic Medicine [online]. 2014, vol. 89, no. 09, pp. 1245-1251
[viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000000388. Available
from:
https://journals.lww.com/academicmedicine/Fulltext/2014/09000/Standards_for_Rep
orting_Qualitative_Research__A.21.aspx

PLEMMONS, D. Transparency and Qualitative Research Workshop [online]. Open

Science Framework. 2018 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://osf.io/fshux/

RAGIN, C. C. Workshop Scientific Foundations of Qualitative Research [online]. NSF 04-

2918. 2004 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219.pdf

REICHLIN, T. S. et al. The researchers’ view of scientific rigor—Survey on the conduct

and reporting of in vivo research. PLOS One [online]. 2016, vol, 11, no. 12 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165999. Available from:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0165999

RIBEIRO, L. et al. Política Nacional de Ciência Aberta em Portugal: recomendações do

grupo de trabalho sobre Avaliação Científica = National Policy on Open Science in
Portugal: recommendations of the working group on Scientific Assessment. Posted
Content [online]. 2019 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.31229/osf.io/y4gq5. Available from:
https://osf.io/preprints/lissa/y4gq5/

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 15/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

ROLFE, G. Validity, trustworthiness and rigour: quality and the idea of qualitative
research. Journal of Advanced Nursing [online]. 2006, vol. 53, no. 03, pp. 304–310
[viewed 05 January 2021]. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2006.03727.x. Available
from: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2648.2006.03727.x

SANDELOWSKI, M. Rigor or rigor mortis: the problem of rigor in qualitative research

revisited. Advanced Nursing Science [online]. 1993, vol. 16, no 02, pp. 01–08 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1097/00012272-199312000-00002. Available from:
https://journals.lww.com/advancesinnursingscience/Abstract/1993/12000/Rigor_or_ri
gor_mortis__The_problem_of_rigor_in.2.aspx

SANTOS, P. X. et al. Livro Verde – Ciência aberta e dados abertos: mapeamento e análise
de políticas, infraestruturas e estratégias em perspectiva nacional e internacional. Rio de
Janeiro: FIOCRUZ. 2017.

Science as an open enterprise: Open data for open science [online]. The Royal Society.
2012 [viewed 05 January 2021]. Available from:
https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/sape/2012-06-20-saoe.pdf

Science Europe. Briefing Paper: Research Integrity: what it means, why it is important
and how we might protect it [online]. Science Europe. 2015 [viewed 05 January
2021]. Available from: http://www.scienceeurope.org/wp-
content/uploads/2015/12/Briefing_Paper_Research_Integrity_web.pdf

SILVA, F. C. C. et al. O ecossistema da Ciência Aberta. Transinformação [online]. 2019,

vol. 31 [viewed 05 January 2021]. http://dx.doi.org/10.1590/2318-0889201931e190001.
Available from: http://ref.scielo.org/zhy758

The truth will out. Nature Physics [online]. 2009; vol. 5, no. 07, pp. 449 [viewed 05
January 2021]. https://doi.org/10.1038/nphys1317. Available from:
https://www.nature.com/articles/nphys1317

Who is accountable? Nature [online]. 2007, vol. 450, vol. 7166 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1038/450001a. Available from:
https://www.nature.com/articles/450001a

WOELFLE, M. Open science is a research accelerator. Nature Chemistry [online]. 2011,

vol. 03, no. 10, pp. 745–748 [viewed 05 January 2021].
https://doi.org/10.1038/nchem.1149. Available from:
https://www.nature.com/articles/nchem.1149

External links
Grupo de Trabalho Interministerial da Política Nacional de Ciência Aberta (GT-PNCA):
http://www.ciencia-aberta.pt/pnca

Online Etymology Dictionary: https://www.etymonline.com/

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 16/17
08/02/2021 Rigor científico e ciência aberta: desafios éticos e metodológicos na pesquisa qualitativa

SciELO 20: https://www.scielo20.org/

https://www.printfriendly.com/p/g/FuL52h 17/17