Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
º ANO
Ano letivo 2018-2019
I - Racionalidade argumentativa da Filosofia e a dimensão discursiva do trabalho filosófico
1.1. Tese
Exemplo de um argumento:
Os alunos da turma 10A são estudantes de Filosofia.
Pedro e Miguel são alunos da turma 10A.
Logo, Pedro e Miguel são estudantes de Filosofia.
1.4. Proposições
2
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
A proposição é o pensamento ou conteúdo, verdadeiro ou falso, expresso por uma
frase declarativa. A mesma proposição pode ser expressa por diferentes frases
declarativas.
A proposição relaciona pelo menos dois termos. O termo é geralmente entendido
como a expressão verbal do conceito. O conceito constitui o elemento básico do
pensamento e é a representação intelectual de determinada realidade.
A operação mental que permite estabelecer uma relação entre conceitos e que está
subjacente à formação de proposições é o juízo.
Exemplo:
Todos os portugueses são europeus.
João é português.
Logo, João é europeu.
Exemplos:
3
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
Todos os portugueses são europeus.
João Sousa é português.
Logo, João Sousa é europeu.
No que se refere aos argumentos não dedutivos, que serão referidos mais à
frente, a sua validade depende de aspetos que vão para lá da forma lógica do argumento.
1.6. Falácias
Entende-se por falácia todo o argumento inválido, embora aparente ser válido. As
falácias formais são aquelas que decorrem apenas da forma lógica do argumento, sendo
por isso cometidas ao nível dos argumentos dedutivos. As falácias informais são
cometidas ao nível dos argumentos não dedutivos, resultando de aspetos que vão para lá
da forma lógica do argumento. Veremos diferentes exemplos destes tipos de falácias mais à
frente.
4
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
1.7. O Quadrado da Oposição
CONTRÁRIAS
A E
I O
SUBCONTRÁRIAS
5
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
Inferir por oposição consiste em tirar de uma proposição outras proposições,
alterando a quantidade e/ou a qualidade, e em concluir imediatamente, a partir da verdade
ou falsidade da proposição inicial, a verdade ou falsidade daquelas que se obtêm.
Regra das contrárias: duas proposições contrárias não podem ser ambas
verdadeiras ao mesmo tempo. Mas da falsidade de uma não se pode concluir a
falsidade ou veracidade da outra. Por isso, não são a negação uma da outra.
Regra das subcontrárias: duas proposições subcontrárias não podem ser ambas
falsas ao mesmo tempo, mas podem ser ambas verdadeiras. Não são a negação uma
da outra.
Nota: No âmbito da relação de subalternidade, verificada entre as proposições de tipo A e I, por um lado,
e E e O, por outro, A implica I e E implica O, mas o contrário não se verifica. Daí a seta apresentar
apenas um sentido.
6
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
Formas de inferência válida
Explicitar em que consistem as conetivas proposicionais de conjunção, disjunção (inclusiva e exclusiva),
condicional, bicondicional e negação;
Aplicar tabelas de verdade na validação de formas argumentativas;
Aplicar as regras de inferência do modus ponens, do modus tollens, do silogismo hipotético, das leis de De
Morgan, da negação dupla, da contraposição e do silogismo disjuntivo para validar argumentos.
Principais falácias formais
Identificar e justificar as falácias formais da afirmação do consequente e da negação do antecedente.
OPERADORES VEROFUNCIONAIS
Símbolo Leitura Formas proposicionais
não Negação
Ù e Conjunção
Ú ou Disjunção inclusiva
Ú ou… ou Disjunção exclusiva
→ se..., então Condicional
↔ se, e só se Bicondicional
8
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
A negação é uma proposição que se representa por “ P”. Se P é verdadeira, P é
falsa; se P é falsa, P é verdadeira. A negação de uma negação equivale a uma afirmação.
P P
V F
F V
P Q PÙQ
V V V
V F F
F V F
F F F
9
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
P Q PÚQ
V V V
V F V
F V V
F F F
A disjunção exclusiva (P Ú Q), por sua vez, é uma proposição que é verdadeira se
P e Q possuírem valores lógicos distintos, e falsa se possuírem o mesmo valor lógico.
P Q PÚQ
V V F
V F V
F V V
F F F
P Q P→Q
V V V
V F F
F V V
F F V
P Q P↔Q
10
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
V V V
V F F
F V F
F F V
Vejamos um exemplo:
P Q (P Ù Q) → P
V V V V
V F F V
F V F V
F F F V
12
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
P Q ( P Ú Q) ↔ (P Ù Q)
V V F F F F V
V F F V V F F
F V V V F F F
F F V V V F F
P Q (P Ú Q) → P
V V V V
V F V V
F V V F
F F F V
Uma forma de inferência dedutiva é válida se, e somente se, a fórmula proposicional
(implicativa) que lhe corresponde for uma tautologia.
Para a determinação da validade das formas de inferência dedutiva, é habitual o uso
dos inspetores de circunstâncias – que, no fundo, consistem numa sequência de tabelas
de verdade, que são feitas para as premissas e para a conclusão.
Como num argumento dedutivo válido é impossível que as premissas sejam
verdadeiras e a conclusão falsa, num inspetor de circunstâncias um argumento válido será
13
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
aquele em que não existe nenhuma linha (circunstância) que torne as premissas
verdadeiras e a conclusão falsa.
Vejamos um exemplo.
Em vez do símbolo \, também poderemos usar o símbolo , que se designa por “martelo semântico”.
Ambos se leem “Logo”, um indicador de conclusão.
P Q P → Q, P \Q
V V V V V
V F F V F
F V V F V
F F V F F
14
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
Vejamos agora o respetivo inspetor de circunstâncias:
P Q P → Q, Q \P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F
P Q R (P Ù Q) → R, R \PÙQ
V V V F F V V F F
V V F F F V F F F
V F V V V V V V V
V F F V V F F V V
F V V F F V V F F
F V F F F V F F F
15
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
F F V F V V V F V
F F F F V V F F V
Há três circunstâncias (1.ª, 5.ª e 7.ª) em que ambas as premissas são verdadeiras e
a conclusão é falsa. Logo, o argumento é inválido.
Leis de De Morgan:
– negação da conjunção: Não é verdade que (P Q)
sou injusto e cruel. Logo, não sou injusto ou não sou PQ
cruel;
– negação da disjunção: Não é verdade que (P Q)
há sol ou chuva. Logo, não há sol e não há chuva. PQ
16 P
José Ferreira Borges · Marta Paiva · P Tavares · Novos Contextos
Orlanda
Negação dupla: Não é verdade que eu não penso.
Logo, eu penso.
A→B
B
P→Q
Falácia da afirmação do consequente: Q
Se trabalho, então ganho dinheiro. Ganho dinheiro. P
Logo, trabalho.
P→Q
Falácia da negação do antecedente:
P
Se trabalho, então ganho dinheiro. Não trabalho. Logo, Q
não ganho dinheiro.
18
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
O discurso argumentativo e principais tipos de argumentos e falácias informais
Clarificar as noções de argumento não-dedutivo, por indução, por analogia e por autoridade;
Construir argumentos por indução, por analogia e por autoridade;
Identificar, justificando, as falácias informais generalização precipitada, amostra não representativa, falsa
analogia, apelo ilegítimo à autoridade, petição de princípio, falso dilema, falsa relação causal, ad hominem, ad
populum, apelo à ignorância, boneco de palha e derrapagem;
Utilizar conscientemente diferentes tipos de argumentos formais e não formais na análise crítica do pensamento
filosófico e na expressão do seu próprio pensamento;
Aplicar o conhecimento de diferentes falácias formais e não formais na verificação da estrutura e qualidade
argumentativas de diferentes formas de comunicação.
19
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
3.1. Principais tipos de argumentos
A indução por generalização consiste num argumento cuja conclusão é mais geral
do que a(s) premissa(s).
Exemplo:
Todos os peixes observados até agora respiram através da absorção do oxigénio
presente na água.
Logo, todos os peixes respiram através da absorção do oxigénio presente na água.
20
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
Exemplo:
Fiz um teste de Filosofia e foi difícil.
Logo, todos os testes de Filosofia são difíceis.
Exemplo:
Com base em inquéritos realizados ao conjunto dos estudantes portugueses do
ensino superior, constata-se que todos eles valorizam este tipo de ensino.
Logo, todos os portugueses valorizam o ensino superior.
Exemplo:
Todos os cavalos observados até hoje nasceram quadrúpedes.
Logo, o próximo cavalo a nascer também nascerá quadrúpede.
Exemplo:
A temperatura na Terra nunca apresentou variações significativas no passado.
Logo, ela nunca apresentará variações significativas no futuro.
21
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
O argumento por analogia consiste em partir de certas semelhanças ou relações
entre dois objetos ou duas realidades e em encontrar novas semelhanças ou relações.
Baseia-se, assim, na comparação que se estabelece entre as realidades, supondo
semelhanças novas a partir das já conhecidas.
Exemplo:
O cantor A canta bastante bem.
O cantor B tem um timbre e uma extensão vocal semelhantes aos do cantor A.
Logo, o cantor B também canta bastante bem.
Exemplo 1:
O carro da marca X é bastante potente.
O carro da marca Y tem a mesma cor e o mesmo tamanho que o carro da marca X.
Logo o carro da marca Y também é bastante potente.
(Neste caso, as semelhanças não são relevantes no que diz respeito à conclusão.)
Exemplo 2:
O médico A, que estudou numa Universidade de prestígio, é um profissional
excelente.
O médico B estudou na mesma Universidade.
Logo, O médico B também é um profissional excelente.
(Neste caso, as semelhanças relevantes no que diz respeito à conclusão não são
em número suficiente.)
Exemplo 3:
As máquinas não são conscientes de si.
A mente humana é como uma máquina.
Logo, a mente humana não é consciente de si.
22
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
(Neste caso, existem diferenças relevantes entre a mente humana e as máquinas,
no que diz respeito àquilo que é afirmado na conclusão.)
Exemplo:
Galileu afirmou que todos os corpos caem com aceleração constante.
Logo, todos os corpos caem com aceleração constante.
Quando estes requisitos não são cumpridos, comete-se a falácia do apelo ilegítimo
à autoridade.
Exemplo 1:
Estudos indicam que comer um ovo por dia prejudica a saúde.
Logo, comer um ovo por dia prejudica a saúde.
(Será necessário referir quem foram os autores do estudo; existe controvérsia entre
os especialistas relativamente a este assunto; além disso, o argumento talvez seja
mais fraco do que o argumento contrário.)
Exemplo 2:
Um membro do governo afirmou que, desde que o governo iniciou funções, a
felicidade dos cidadãos aumentou bastante.
Logo, desde que o governo iniciou funções, a felicidade dos cidadãos aumentou
bastante.
(Além de não ser referido o nome da pessoa invocada, talvez também não se trate
de uma autoridade efetiva na área em questão, sendo inclusive alguém com
interesses pessoais no âmbito do assunto em causa; além disso, existe certamente
controvérsia entre os especialistas relativamente a este assunto.)
23
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
3.2. Falácias informais
Exemplos:
Andar a pé é um desporto saudável. Logo, andar a pé é um desporto que faz bem à
saúde.
Exemplo:
24
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos
Ou votas no partido x, ou será a desgraça do país.
Não votas no partido x.
Logo, será a desgraça do país.
Embora seja válido em termos dedutivos, este argumento exprime um falso dilema:
ignora-se a possibilidade de todos os outros partidos poderem evitar a desgraça do país.
A falácia da falsa relação causal – conhecida também como “post hoc, ergo
propter hoc”, que significa “depois disto, logo por causa disto” – é a falácia que se comete
sempre que se toma como causa de algo aquilo que é apenas um antecedente ou uma
qualquer circunstância acidental. Trata-se, por isso, de concluir que há uma relação de
causa e efeito entre dois acontecimentos que se verificam em simultâneo ou em que um se
verifica após o outro.
Exemplos:
Sempre que eu entro com o pé direito no campo, a minha equipa ganha o jogo.
Logo, a causa das nossas vitórias é o facto de eu entrar com o pé direito no campo.
Exemplos:
A tua tese de que tudo é composto de átomos está errada, porque cheiras mal da
boca sempre que a proferes.
Sartre estava errado a respeito do ser humano, porque não ia regularmente à missa.
Exemplos:
A maioria das pessoas considera que a leitura é uma perda de tempo. Logo, a
leitura é uma perda de tempo.
A alma é imortal. Isto porque ninguém provou que a alma morre com o corpo.
Exemplo:
António defende que não devemos comer carne de animais cujo processo de
industrialização os tenha sujeitado a condições de vida e morte cruéis.
Manuel refuta António dizendo: “António quer que apenas comamos alface!“
(Note-se que em momento algum António defende que não devemos comer
qualquer tipo de carne, sugerindo que sejamos vegetarianos – “comer alface” –, mas
apenas aquele tipo de carne sujeito às condições descritas. O argumento é assim
deturpado e simplificado.)
Exemplo:
Se jogares a dinheiro, vais viciar-te no jogo. Se te viciares no jogo, perderás tudo o
que tens. Se perderes tudo o que tens, terás de mendigar. Se tiveres de mendigar,
ninguém te dará nada. Se ninguém te der nada, morrerás à fome. Logo, se jogares a
dinheiro, morrerás à fome.
26
José Ferreira Borges · Marta Paiva · Orlanda Tavares · Novos Contextos