Uso de âncoras em cirurgia artroscópica de ombro

Uso de âncoras em cirurgia artroscópica de ombro

1ª Edição – 16/07/12

Resumo

A artroscopia como via de acesso para reparo de lesões articulares no ombro é

amplamente utilizada. Materiais e equipamentos são necessários para que esta cirurgia
seja feita de forma eficaz e segura.

Há diversas técnicas cirúrgicas para cada doença. Diversos tipos de lesão podem
coexistir num mesmo paciente. Exames subsidiários podem dar resultados falso positivo
ou falso negativo, sendo que muitas vezes apenas a artroscopia para visão direta pode
esclarecer o tipo e extensão das lesões.

Assim sendo, a avaliação de casos de artroscopia do ombro requer conhecimento de

anatomia e técnica cirúrgica por parte do médico auditor e o mesmo deve obter do
médico assistente uma descrição detalhada do planejamento cirúrgico para uma melhor
análise.

A cirurgia só deve ser indicada para pacientes específicos e, em boa parte das vezes,
apenas quando há refratariedade ao tratamento conservador.

Considerando que a cirurgia de ombro foi bem indicada, temos que:

a) Instabilidade (lesões tipo Bankart): o número de âncoras dependerá da extensão da

lesão, podendo variar para mais ou para menos de acordo com o caso (em média 3
âncoras por paciente)

b) Manguito rotador: o número de âncoras dependerá da extensão da lesão, podendo

variar para mais ou para menos de acordo com o caso (em média 2 âncoras por
paciente). A técnica double row usa mais âncoras e não melhora os resultados.

c) Tenodese do bíceps: diversas técnicas de reparo foram identificadas, não havendo

evidência de superioridade de sobre uma ou outra. A necessidade da tenodese é
controversa, havendo um certo consenso de que apenas algumas subpopulações
necessitem deste tipo de tratamento, sendo que os demais pacientes são tratados com
tenotomia (sem material especial). As técnicas de tenodese mais usadas incluem sutura
de partes moles (onde não é necessário implante de materiais), o uso da âncora (1 ou 2
unidades por paciente) ou o uso do parafuso de interferência (1 parafuso por paciente).

Considerar que pode haver diversas lesões num mesmo ombro (ex: manguito +
Bankart), portanto a descrição da técnica cirúrgica a ser utilizada é fundamental para a
correta análise da quantidade de materiais.

Considerar ainda que algumas lesões podem ser identificadas na artroscopia e não
aparecer nos exames pré-operatórios ou vice-versa. Portanto a correlação entre a
quantidade final de implantes utilizadas e o laudo da cirurgia também é importante.

Introdução

Lesões na articulação do ombro são ocorrências freqüentes, sua evolução pode ser
aguda (ex: trauma) ou crônica (ex: tendinite, processos degenerativos).

Diversos exames podem ser usados para avaliar estas lesões, com diferentes
sensibilidades e especificidades (21)(NE1). O diagnóstico definitivo é feito através da
cirurgia por via aberta ou artroscopia.

A artroscopia para cirurgia do ombro é hoje uma das vias de acesso mais usadas para a
intervenção sobre esta articulação.

Com o desenvolvimento de materiais e equipamentos especiais, um número cada vez

maior de procedimentos passou a ser viável através da artroscopia.

Inicialmente os resultados clínicos da artroscopia eram inferiores aos da cirurgia aberta

(26,27,28,29)(NE1), mas depois do aprimoramento técnico que aconteceu ao longo do
tempo, os resultados dos estudos mais recentes indicam performance equivalente entre a
via aberta e artroscópica (22,23,24,25)(NE1).

As âncoras de sutura utilizadas na artroscopia podem ser implantadas de diversas

maneiras.

A avaliação do tipo e extensão das lesões de ombro é complexa, recomendamos que os

auditores envolvidos com a regulação destas cirurgias procurem conhecer os tipos mais
comuns de lesão para uma análise de melhor qualidade.

A pura presença da lesão no exame subsidiário ou artroscópico não é indicação de

cirurgia. A correlação com o quadro clínico, estilo de vida do paciente e idade são de
fundamental importância. A maior parte das lesões é tratável de forma conservadora e a
cirurgia deve ser indicada em subpopulações específicas.

O objetivo desta análise é identificar a quantidade média de âncoras usadas nas

principais cirurgias de ombro, quais sejam:
- lesões completas do manguito rotador;

- lesões no labrum da glenóide (tipo Bankart) e suas variantes (SLAP, GLAD, etc.);

- tenodese do bíceps.

Levantamento Bibliográfico

A busca foi realizada até 16/07/2012 no MEDLINE, National Guidelines

Clearinghouse, Biblioteca Cochrane, CRD Databases, Associação Médica Brasileira
(AMB), FDA, EMEA e ANVISA e selecionou:

* 1 revisões sistemáticas

* 10 estudos randomizados controlados

* 7 estudos de coorte

* 1 guideline

Os níveis de evidência foram classificados de acordo com o Oxford Center for Evidence
Based Medicine, versão 2011 (1).

Apenas estudos clínicos foram considerados. Estudos biomecânicos, em cadáveres ou in

vitro não foram incluídos na busca, já que são de baixo nível de evidência e não se
prestam para a tomada de decisões clínicas.

Análise das Evidências

Nenhum estudo comparou os resultados obtidos com quantidades menores ou maiores

de âncoras. Na maioria dos estudos o número de âncoras dependia do tamanho e
localização das lesões e, mais raramente, o número de âncoras a ser utilizado era fixado
previamente no protocolo da pesquisa.

Alguns estudos não foram incluídos por não mencionarem o número exato de âncoras
utilizado no procedimento.

O fato da âncora ser absorvível ou metálica não foi um fator determinante para
aumentar ou reduzir o número de âncoras utilizado no reparo.

a) Instabilidade (lesões tipo Bankart)

As evidências disponíveis apontam para resultados semelhantes quando comparamos

âncoras metálicas e absorvíveis em cirurgia artroscópica do ombro para o tratamento da
instabilidade anterior (luxação recidivante, Bankart). A evidência que respalda esta
afirmação é um estudo randomizado controlado de 78 pacientes seguidos por 2 anos
(2)(NE2).

Um estudo semelhante verificou performance semelhante entre âncoras metálicas e

absorvíveis também na cirurgia aberta para lesões Bankart em instabilidade de ombro
com 2 anos de seguimento (3)(NE2).

Os resultados obtidos com âncoras metálicas e absorvíveis também foram semelhantes

em um estudo randomizado com 124 pacientes submetidos tratamento da instabilidade
anterior seguidos por 2,6 anos em média (4)(NE2).

Um estudo feito em atletas operados por instabilidade anterior do ombro avaliou se o fio
de sutura absorvível ou não interferia nos resultados clínicos. Os autores não
identificaram diferenças nos resultados do reparo feito com fios absorvíveis (Panacryl) e
não absorvíveis (Ethibond) no seguimento de 24 meses (5)(NE2).

Número médio de âncoras usados nestes estudos:

2 – 3,9 âncoras por paciente (de 2 a 6, conforme o tamanho da lesão)

3 – 3 âncoras por paciente (de 2 a 5, conforme o tamanho da lesão)

4 – todos os pacientes receberam 3 âncoras

5 – todos os pacientes receberam 3 âncoras para o reparo da lesão Bankart mais uma
quarta âncora se houvesse lesão SLAP associada.

b) Manguito rotador

Cinco ensaios clínicos randomizados controlados com o objetivo de comparar as

técnicas single ou double row (linha de ancoragem única ou dupla) para reparo de
manguito rotador foram encontrados na busca e mencionavam o número de âncoras
(6,7,8,9,10)(NE2). Não houve diferenças nos resultados para os pacientes, embora o
número de âncoras fosse consistentemente maior na técnica double row.

Número médio de âncoras usados nestes estudos:

6 – single row: duas âncoras por paciente

– double row: três âncoras por paciente (1 âncora medial a mais)

(OBS: apenas lesões entre 2 e 4cm foram incluídas no estudo)

7 – single row: 2 âncoras para lesões de até 3cm; 3 ou 4 âncoras para lesões maiores que
3cm

– double row: 3 âncoras para lesões de até 3cm; 5 ou 6 âncoras para lesões maiores
que 3cm (1 âncora medial a mais nas lesões menores e 2 âncoras mediais a mais nas
lesões maiores)
OBS: a medição do tamanho da lesão foi feita no intraoperatório

8 – single row: 2,25 âncoras por paciente

– double row: 3,2 âncoras por paciente

9 – single row: de 1 a 4 âncoras por paciente, de acordo com o tamanho da lesão

– double row: 1 a 2 âncoras a mais do que a single row por paciente, de acordo com o
tamanho da lesão

10 – single row: 1,9 âncoras por paciente (variando de 1 a 2)

– double row: 2,3 âncoras por paciente (variando de 2 a 4)

c) Tenodese do bíceps

No geral os estudos sobre a tenodese do bíceps eram de menor nível de evidência.

A realização de tenodese ou tenotomia do bíceps é assunto ainda controverso. Um artigo

de revisão não identificou diferenças entre os casos tratados com uma ou outra técnica,
no entanto faltam artigos de melhor qualidade para que realmente possamos avaliar qual
é a melhor conduta (13,14)(NE1-2).

De uma forma geral pacientes mais velhos eram tratados com tenotomia e os mais
jovens ou com demandas atléticas eram tratados com a tenodese. A tenotomia pode
fazer com que um pequeno sulco inestético possa surgir, mas sem comprometimento
funcional significante e com ampla aceitação por parte dos paciente (17)(NE3-4).

Um estudo (11)(NE2) avaliou a necessidade da descompressão subacromial

(acromioplastia) em pacientes com lesão de manguito rotador. Após dois anos de
seguimento, os pesquisadores concluíram que a acromioplastia não adicionou benefício
ao resultado da cirurgia. Pacientes com lesões leves do tendão do bíceps (até 25%) eram
debridados com shaver e os com lesões mais significativas eram tratados conforme a
idade: os acima de 50 anos foram submetidos a tenotomia e os mais jovens recebiam
tenodese com 2 âncoras.

Um estudo prospectivo não controlado (12)(NE3-4) realizou a tenodese do bíceps

usando um único parafuso de interferência (BioTenodesis, Arthrex) com resultados
comparáveis aos da série histórica da American Academy of Orthopaedic Surgeons
segundo o autor.

Um estudo prospectivo de coorte (15)(NE3-4) comparou duas técnicas de tenodese do

bíceps. A tenodese só foi feita em pacientes jovens com alta demanda estética e
funcional do ombro. Nos demais pacientes (não incluídos no estudo), foi feita a
tenotomia. A técnica de sutura de partes moles (sem parafusos ou âncoras) teve
performance semelhante à fixação com âncoras. Dois tipos diferentes de âncoras foram
usados ao longo do estudo: convencional (Corcksrew, Arthrex) e “knotless” (Puslock,
Arthrex).
Um estudo retrospectivo (17)(NE4) reportou uma série de casos tratados com parafuso
de interferência ou âncora. No grupo tratado com parafuso apenas um parafuso foi
usado. No grupo tratado com âncoras, houve pacientes com 1 ou 2 âncoras, a depender
da técnica eleita pelo cirurgião.

Outro estudo avaliou se havia necessidade de fazer a tenotomia do bíceps depois da

tenodese e concluiu que não houve necessidade de tenotomia já que ambos grupos (com
ou sem) tiveram performance semelhante (18)(NE3-4). Não foi feita análise em
separado dos resultados clínicos com 1 ou 2 âncoras.

Outro estudo que também comparou a tenotomia com a tenodese usou 1 âncora por
paciente operado (19)(NE3-4).

A tenotomia ou tenodese após o tratamento da lesão SLAP tipo II foi avaliada por um
estudo (20)(NE3-4). Um parafuso de interferência por paciente foi utilizado.

Número médio de âncoras usados nestes estudos:

11 – 2 âncoras por paciente

12 – 1 parafuso de interferência por paciente

15 – 1 âncora do tipo convencional ou knotless por paciente

17 – 1 âncora ou 2 âncoras ou 1 parafuso de interferência por paciente

18 – 1 âncora ou 2 âncoras por paciente, dependendo do tamanho da impressão do

tendão biciptal.

19 – 1 âncora por paciente

20 – 1 parafuso de interferência por paciente

Guidelines

O guideline da American Academy of Orthopaedic Surgeons (30)(NE5) não fixa um

determinado número de âncoras para as diferentes cirurgias.

As diretrizes da AMB sobre cirurgia do ombro (31,32,33)(NE5) nem sequer mencionam

as âncoras de sutura.

Conclusões e Recomendações do Parecer

Considerando que a cirurgia de ombro foi bem indicada, temos que:

a) Instabilidade (lesões tipo Bankart): o número de âncoras dependerá da extensão da

lesão, podendo variar para mais ou para menos de acordo com o caso (em média 3
âncoras por paciente)
b) Manguito rotador: o número de âncoras dependerá da extensão da lesão, podendo
variar para mais ou para menos de acordo com o caso (em média 2 âncoras por
paciente). A técnica double row usa mais âncoras e não melhora os resultados.

c) Tenodese do bíceps: diversas técnicas de reparo foram identificadas, não havendo

evidência de superioridade de sobre uma ou outra. A necessidade da tenodese é
controversa, havendo um certo consenso de que apenas algumas subpopulações
necessitem deste tipo de tratamento, sendo que os demais pacientes são tratados com
tenotomia (sem material especial). As técnicas de tenodese mais usadas incluem sutura
de partes moles (onde não é necessário implante de materiais), o uso da âncora (1 ou 2
unidades por paciente) ou o uso do parafuso de interferência (1 parafuso por paciente).

Considerar que pode haver diversas lesões num mesmo ombro (ex: manguito +
Bankart), portanto a descrição da técnica cirúrgica a ser utilizada é fundamental para a
correta análise da quantidade de materiais.

Considerar ainda que algumas lesões podem ser identificadas na artroscopia e não
aparecer nos exames pré-operatórios ou vice-versa. Portanto a correlação entre a
quantidade final de implantes utilizadas e o laudo da cirurgia também é importante.

Referências Bibliográficas

[1] OCEBM Levels of Evidence Working Group*. "The Oxford 2011 Levels of
Evidence". Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Disponível em:
http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653

[2] Milano G, Grasso A, Santagada DA, Saccomanno MF, Deriu L, Fabbriciani C.

Comparison between metal and biodegradable suture anchors in the arthroscopic
treatment of traumatic anterior shoulder instability: a prospective randomized study.
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2010 Dec;18(12):1785-91.

[3] Warme WJ, Arciero RA, Savoie FH 3rd, Uhorchak JM, Walton M. Nonabsorbable
versus absorbable suture anchors for open Bankart repair. A prospective, randomized
comparison. Am J Sports Med. 1999 Nov-Dec;27(6):742-6.

[4] Tan CK, Guisasola I, Machani B, Kemp G, Sinopidis C, Brownson P, Frostick S.

Arthroscopic stabilization of the shoulder: a prospective randomized study of
absorbable versus nonabsorbable suture anchors. Arthroscopy. 2006 Jul;22(7):716-20.

[5] Monteiro GC, Ejnisman B, Andreoli CV, de Castro Pochini A, Cohen M.

Absorbable versus nonabsorbable sutures for the arthroscopic treatment of anterior
shoulder instability in athletes: a prospective randomized study. Arthroscopy. 2008
Jun;24(6):697-703.

[6] Koh KH, Kang KC, Lim TK, Shon MS, Yoo JC. Prospective randomized clinical
trial of single- versus double-row suture anchor repair in 2- to 4-cm rotator cuff tears:
clinical and magnetic resonance imaging results. Arthroscopy. 2011 Apr;27(4):453-62.
[7] Ma HL, Chiang ER, Wu HT, Hung SC, Wang ST, Liu CL, Chen TH. Clinical
outcome and imaging of arthroscopic single-row and double-row rotator cuff repair: a
prospective randomized trial. Arthroscopy. 2012 Jan;28(1):16-24.

[8] Burks RT, Crim J, Brown N, Fink B, Greis PE. A prospective randomized clinical
trial comparing arthroscopic single- and double-row rotator cuff repair: magnetic
resonance imaging and early clinical evaluation. Am J Sports Med. 2009
Apr;37(4):674-82.

[9] Grasso A, Milano G, Salvatore M, Falcone G, Deriu L, Fabbriciani C. Single-row

versus double-row arthroscopic rotator cuff repair: a prospective randomized clinical
study. Arthroscopy. 2009 Jan;25(1):4-12.

[10] Franceschi F, Ruzzini L, Longo UG, Martina FM, Zobel BB, Maffulli N, Denaro
V. Equivalent clinical results of arthroscopic single-row and double-row suture anchor
repair for rotator cuff tears: a randomized controlled trial. Am J Sports Med. 2007
Aug;35(8):1254-60.

[11] Milano G, Grasso A, Salvatore M, Zarelli D, Deriu L, Fabbriciani C. Arthroscopic

rotator cuff repair with and without subacromial decompression: a prospective
randomized study. Arthroscopy. 2007 Jan;23(1):81-8.

[12] Silva J, Eskander MS, Lareau C, DeAngelis NA. Treatment of distal biceps tendon
ruptures using a single-incision technique and a Bio-Tenodesis screw. Orthopedics.
2010 Jul 13;33(7):477. doi: 10.3928/01477447-20100526-09.

[13] Slenker NR, Lawson K, Ciccotti MG, Dodson CC, Cohen SB. Biceps tenotomy
versus tenodesis: clinical outcomes. Arthroscopy. 2012 Apr;28(4):576-82.

[14] Hsu AR, Ghodadra NS, Provencher MT, Lewis PB, Bach BR. Biceps tenotomy
versus tenodesis: a review of clinical outcomes and biomechanical results. J Shoulder
Elbow Surg. 2011 Mar;20(2):326-32.

[15] Scheibel M, Schröder RJ, Chen J, Bartsch M. Arthroscopic soft tissue tenodesis
versus bony fixation anchor tenodesis of the long head of the biceps tendon. Am J
Sports Med. 2011 May;39(5):1046-52.

[16] Duff SJ, Campbell PT. Patient acceptance of long head of biceps brachii tenotomy.
J Shoulder Elbow Surg. 2012 Jan;21(1):61-5.

[17] Millett PJ, Sanders B, Gobezie R, Braun S, Warner JJ. Interference screw vs.
suture anchor fixation for open subpectoral biceps tenodesis: does it matter? BMC
Musculoskelet Disord. 2008 Sep 15;9:121.

[18] Franceschi F, Longo UG, Ruzzini L, Papalia R, Rizzello G, Denaro V. To detach

the long head of the biceps tendon after tenodesis or not: outcome analysis at the 4-year
follow-up of two different techniques. Int Orthop. 2007 Aug;31(4):537-45.
[19] Koh KH, Ahn JH, Kim SM, Yoo JC. Treatment of biceps tendon lesions in the
setting of rotator cuff tears: prospective cohort study of tenotomy versus tenodesis. Am
J Sports Med. 2010 Aug;38(8):1584-90.

[20] Boileau P, Parratte S, Chuinard C, Roussanne Y, Shia D, Bicknell R. Arthroscopic

treatment of isolated type II SLAP lesions: biceps tenodesis as an alternative to
reinsertion. Am J Sports Med. 2009 May;37(5):929-36.

[21] de Jesus JO, Parker L, Frangos AJ, Nazarian LN. Accuracy of MRI, MR
arthrography, and ultrasound in the diagnosis of rotator cuff tears: a meta-analysis. AJR
Am J Roentgenol. 2009 Jun;192(6):1701-7.

[22] Morse K, Davis AD, Afra R, Kaye EK, Schepsis A, Voloshin I. Arthroscopic
versus mini-open rotator cuff repair: a comprehensive review and meta-analysis. Am J
Sports Med. 2008 Sep;36(9):1824-8.

[23] Petrera M, Patella V, Patella S, Theodoropoulos J. A meta-analysis of open versus

arthroscopic Bankart repair using suture anchors. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.
2010 Dec;18(12):1742-7.

[24] Pulavarti RS, Symes TH, Rangan A. Surgical interventions for anterior shoulder
instability in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2009 Oct 7;(4):CD005077.

[25] Hobby J, Griffin D, Dunbar M, Boileau P. Is arthroscopic surgery for stabilisation

of chronic shoulder instability as effective as open surgery? A systematic review and
meta-analysis of 62 studies including 3044 arthroscopic operations. J Bone Joint Surg
Br. 2007 Sep;89(9):1188-96.

[26] Lenters TR, Franta AK, Wolf FM, Leopold SS, Matsen FA 3rd. Arthroscopic
compared with open repairs for recurrent anterior shoulder instability. A systematic
review and meta-analysis of the literature. J Bone Joint Surg Am. 2007 Feb;89(2):244-
54.

[27] Mohtadi NG, Bitar IJ, Sasyniuk TM, Hollinshead RM, Harper WP. Arthroscopic
versus open repair for traumatic anterior shoulder instability: a meta-analysis.
Arthroscopy. 2005 Jun;21(6):652-8.

[28] Freedman KB, Smith AP, Romeo AA, Cole BJ, Bach BR Jr. Open Bankart repair
versus arthroscopic repair with transglenoid sutures or bioabsorbable tacks for
Recurrent Anterior instability of the shoulder: a meta-analysis. Am J Sports Med. 2004
Sep;32(6):1520-7.

[29] Tingart M, Bäthis H, Bouillon B, Neugebauer E, Tiling T. [Surgical therapy of

traumatic shoulder dislocation. Are there evidence-based indications for arthroscopic
Bankart operation?]. Unfallchirurg. 2001 Sep;104(9):894-901.

[30] AAOS Clinical Practice Guidelines. Optimizing the Management of Rotator Cuff
Problems. Available from: http://www.aaos.org/Research/guidelines/guide.asp
[31] Miyazaki AN, Veado MAC, Pilusk P, Ohara G, Skaf AY. Luxação Recidivante
Anterior Traumática de Ombro: Tratamento. Out 2007. Disponível em:
www.projetodiretrizes.org.br

[32] França FO, Paiva AA, Almeida IAF. Síndrome do Impacto do Ombro. Dez 2001.
Disponível em: www.projetodiretrizes.org.br

[33] Paiva AA, França FO, Almeida IAF. Artropatia por Deficiência do Manguito
Rotador. Nov 2001. Disponível em: www.projetodiretrizes.org.br