A linguagem privada de Wittgenstein

Machine Translated by Google
Wittgenstein e as Investigações Filosóficas
Marie McGinn
Privacidade e linguagem privada Investigações Filosóficas 243–275
pág.113
Introdução
Neste capítulo, começaremos a examinar como Wittgenstein aplica o princípio filosófico
abordagem que o vimos adotar da filosofia da linguagem para a filosofia da
psicologia. É, como vimos, característico do método filosófico de Wittgenstein
concentrar-se na fonte original de confusões filosóficas, que ele acredita estar no
formas de nossa língua. Ele não aborda as doutrinas familiares da tradição
filosofia diretamente, mas remonta às suas raízes na primeira tentação de formar falsos
imagens de linguagem ou fenômenos psicológicos, que a gramática de nossos conceitos
apresenta. Assim, ele quer que nos afastemos de nossa preocupação com a construção de
explicações teóricas da natureza da consciência, ou da relação entre
consciência e o cérebro, e examinar os passos pelos quais somos levados a abordar o
problema de compreender a natureza dos processos psicológicos da maneira como
fazer. Por que continuamos tentando explicar a relação entre consciência e
processos cerebrais? Por que sentimos a necessidade de provar que outras pessoas têm mentes? Como
passamos a sentir esses problemas como problemas, quando essas coisas normalmente não vêm
em consideração dentro de nossas vidas comuns? Não são os relatos filosóficos que
construto que interessa a Wittgenstein, mas o 'prestidigitação lógica' (PI 412) por
que passamos a abordar a tarefa de compreender os processos mentais como um dos
construção de uma teoria da mente. Sua técnica, mais uma vez, é nos pressionar a examinar
os fundamentos de nossa investigação tradicional e revelar as mitologias que estão em seu
raiz. Ao lado dessa crítica de nossas formas tradicionais de pensar, Wittgenstein
trabalha continuamente para mostrar que a compreensão que erroneamente procuramos através de um
elucidação teórica dos fenômenos mentais é alcançada por meio de uma atenção adequada
à gramática distintiva do nosso jogo psicológico de linguagem.
Já vimos essa técnica em ação na investigação do conceito de compreensão. A força subjacente da investigação de
Wittgenstein desse conceito é direcionar
nos afasta de uma preocupação em especular sobre o que está acontecendo, por assim dizer, dentro do sujeito
(seja em sua mente ou em seu cérebro) para uma preocupação com o que a gramática do conceito
(como o conceito funciona) revela sobre a natureza do estado que descreve. quando olhamos
cuidadosamente na gramática deste conceito - em como usamos as palavras 'eu entendo', 'ele
entende', e assim por diante - descobrimos que simplesmente não funciona da maneira que estamos inclinados a
supõe, ou seja, como nome de um processo que ocorre dentro do falante quando ele ouve uma palavra e
entende isso. Nossa tentativa infrutífera de dizer em que consiste esse estado interior é remediada, não por
construção de um relato ainda mais sutil, mas pelo reconhecimento de que o estado de
a compreensão é bem diferente do que sugere a imagem de um estado interior. quando olhamos para ele
funcionamento, vemos que o conceito de compreensão não descreve um estado determinado de uma
mecanismo interno, mas depende, para seu sentido, do pano de fundo da forma distinta de
vida em que é usado. Assim, o uso das palavras 'Agora eu entendo', ou 'Ele entende
corretamente', não se conecta com um processo interno que ocorre dentro do alto-falante, mas com o
estrutura da vida na qual o falante foi aculturado e que dá a sua atual
ações seu significado particular. A investigação gramatical de Wittgenstein funciona, por um lado
lado, para expor o vazio da imagem da compreensão como um estado mental cuja natureza
requer elucidação em um relato do que esse estado consiste. Por outro lado, mostra como
uma compreensão de como o conceito de compreensão realmente funciona nos dá a satisfação que
nos iludiu enquanto fomos apanhados na armadilha de tentar especificar o estado mental que é o
fonte de nossa capacidade de usar a linguagem. Na PI 243, essa preocupação em contrariar nossas falsas imagens
da natureza dos fenômenos psicológicos por meio de uma investigação gramatical de como nossa
conceitos psicológicos realmente funcionam torna-se o tema dominante da obra de Wittgenstein
observações. A tarefa que ele se propôs é tornar-nos conscientes da natureza distinta e complexa
gramática da ampla gama de conceitos psicológicos que constituem nossa imensamente rica
linguagem psicológica. Como sempre, ele quer usar essa nova consciência tanto para neutralizar o
imagens falsas que somos tentados a construir e mostrar que é prestando atenção ao
gramática distinta de nossos conceitos que passamos a entender a natureza dos fenômenos
que esses conceitos descrevem. Para facilitar a exposição, interrompi minha discussão sobre esses
observações em duas partes. Neste capítulo, vou me concentrar nas observações de Wittgenstein sobre
privacidade e linguagem privada, que ocorrem entre PI 243 e PI 275. No próximo capítulo, sobre
o interior e o exterior, vou me concentrar muito mais amplamente na extensa discussão de Wittgenstein sobre
a relação entre os conceitos psicológicos e o comportamento. Esta divisão é, pelo menos para alguns
extensão, artificial, pois as observações de Wittgenstein representam uma discussão contínua da gramática
nosso jogo de linguagem psicológico e as tentações de mal-entendido que ele apresenta. O
O tema central desta discussão é uma preocupação em superar o que Wittgenstein vê como nosso
tendência a aplicar erroneamente a imagem da distinção entre processos psicológicos e
comportamento como uma distinção entre o interior e o exterior. A divisão que fiz separa
fora, espero que não de forma muito enganosa, a maneira pela qual a má aplicação dessa imagem nos leva, em
por um lado, superestimar o papel da introspecção na definição de conceitos psicológicos, e
por outro, deturpar a relação entre conceitos psicológicos e formas de

e comportamento animal.
A ideia de uma linguagem privada
A discussão de Wittgenstein sobre a psicologia filosófica começa com as observações sobre a ideia de uma
linguagem privada que se tornou familiar como 'argumento da linguagem privada de Wittgenstein'. Esse
é sem dúvida o aspecto mais referido da filosofia posterior de Wittgenstein e poderia ser
argumentou que representa a contribuição mais significativa de Wittgenstein para a filosofia da mente.
Aqueles que estão inclinados a aceitar o argumento como válido o veem como uma refutação decisiva.
da filosofia de Descartes, empirismo clássico, fenomenalismo e teorias de dados dos sentidos de
percepção. Os que a rejeitam argumentam, por um lado, que ela nada mais representa
do que uma teoria verificacionista do significado usada em defesa de uma versão do behaviorismo lógico,
e, por outro, que vai contra a nossa intuição de senso comum que os conceitos psicológicos
(por exemplo, de desejo e crença) descrevem estados internos que desempenham um papel causal na explicação de um sujeito
comportamento. Está além do escopo deste livro começar a descrever o vasto debate que as observações de
Wittgenstein sobre a linguagem privada deram origem. A preocupação central do atual
O objetivo deste capítulo é obter uma leitura precisa dessas observações e mostrar como elas funcionam dentro
da filosofia da psicologia de Wittgenstein como um todo. A interpretação das observações sobre a linguagem
privada que se segue não as apresenta como o fundamento da filosofia da psicologia de Wittgenstein, mas como
um pequeno elemento em uma tentativa geral de
para vermos como nosso jogo psicológico de linguagem funciona. A visão de nosso jogo de linguagem comum
que emerge, longe de endossar o behaviorismo lógico, visa revelar que nossa intuição de uma distinção entre o
interior e o exterior é fundamentada nas diferenças gramaticais
entre conceitos pertencentes a diferentes regiões da nossa língua.
A primeira coisa que precisamos esclarecer ao interpretar as observações de Wittgenstein sobre
a linguagem é exatamente o que ele tem em mente quando fala de uma 'linguagem privada'. Ele define tal
linguagem, em PI 243, como aquela em que 'as palavras individuais ... devem se referir ao que só pode ser
conhecido da pessoa que fala; às suas sensações privadas imediatas. Então outra pessoa não pode
compreender a língua.' A ideia de uma linguagem privada é introduzida em contraste explícito com o nosso
linguagem psicológica comum, e a questão que Wittgenstein levanta a respeito é se
podemos imaginar tal linguagem. Mas o que pode nos fazer pensar que poderíamos imaginar tal
linguagem? Para nos ajudar a responder a essa pergunta e, assim, focar na questão levantada por
observações de Wittgenstein, quero olhar para uma discussão da linguagem psicológica que ocorre em
O livro de William James, The Principles of Psychology, um texto com o qual Wittgenstein estava bem
familiarizado e ao qual ele frequentemente se refere.
No contexto de uma discussão sobre as fontes de erro em psicologia, William James introduz o
ideia de uma linguagem psicológica ideal que constituiria 'um vocabulário especial para
fatos subjetivos”. James imagina essa linguagem psicológica pura ou ideal como aquela que
não têm ligação com o mundo objetivo, mas que simplesmente registrariam ou nomeariam os distintos
estados subjetivos que se revelam a um sujeito por meio de puros atos de introspecção. Esta ideia
de uma linguagem ideal ou pura de subjetividade está ligada em James, não com um compromisso com
dualismo cartesiano, mas com o que ele considera ser o sentido inegável de 'o fenômeno nu
fato' da consciência e, portanto, com o pensamento de que a introspecção é o método pelo qual
descobrir a essência dos estados e processos aos quais nossas expressões psicológicas se referem.
Assim, ele acredita que 'observação introspectiva é o que temos de confiar em primeiro lugar
e sempre' em psicologia, porque é por meio da introspecção que 'descobrimos estados de
consciência' (1981, p. 185). É porque James pensa que a essência dos estados psicológicos
é conhecido através da introspecção que ele acredita que uma linguagem psicológica pura seria
aquele que é completamente livre de qualquer referência objetiva, aquele em que as palavras estão ligadas
diretamente com o que os atos de introspecção do sujeito descobrem. Como observei há pouco, James
discussão de uma linguagem psicológica ideal, baseada puramente em atos de introspecção, ocorre em
no contexto de sua exploração de algumas das principais fontes de erro na psicologia científica. Ele reclama
que nossa linguagem psicológica comum 'foi originalmente feita por homens que não eram
psicólogos, e a maioria dos homens hoje em dia emprega quase exclusivamente o vocabulário das coisas
exteriores.' No caso da linguagem sensorial, por exemplo, ele faz a seguinte observação:
As qualidades elementares da sensação, brilhante, alto, vermelho, azul, quente, frio, são, é verdade,
suscetível de ser usado tanto em um sentido objetivo quanto subjetivo. Eles representam exterior
qualidades e pelos sentimentos que estas despertam. Mas o sentido objetivo é o original
senso; e ainda hoje temos que descrever um grande número de sensações pelo nome de
objeto do qual Eles são mais comumente obtidos. Uma cor alaranjada, um odor de violetas, um
gosto brega, um som estrondoso, uma inteligência ardente, etc., lembrarão o que quero dizer. (1981, p. 193)
O problema é que a objetividade de nossa linguagem psicológica comum pode nos levar a
incorporar na essência de um determinado estado mental mais do que a mera introspecção desse estado
poderia justificar. Assim, podemos ser motivados pela objetividade da linguagem em que
descrevemos estados mentais para introduzir elementos que estão necessariamente ausentes do estado mental
si mesmo, que 'só tem consciência de si mesmo a partir de dentro' (pp. 193-4). Tiago nos adverte que não devemos
ser enganado por nossa linguagem em 'contar [um estado mental] externo e, por assim dizer, físico,
relações com outros fatos do mundo, entre os objetos dos quais o colocamos como conscientes”.
(pág. 196). Da mesma forma, ele expressa a preocupação de que nossa linguagem psicológica comum nos leve a
ignorar fenômenos psicológicos para os quais não tem nome, e que nossa linguagem impõe uma
ordem e estrutura nesses fenômenos que eles realmente não possuem. Uma linguagem pura de
subjetividade que nos assegurasse uma psicologia livre desses erros seria, sugere James, uma
linguagem completamente desencarnada, desvinculada do mundo objetivo, cuja
termos são definidos inteiramente com base na introspecção. James não levanta explicitamente a
questionar se a linguagem pura da subjetividade, cuja ausência ele lamenta, seria uma
que só poderia ser entendido pela pessoa que fala. No entanto, acredito que ainda podemos usar
A discussão de James para focar na questão central que é levantada pelas observações de Wittgenstein sobre
linguagem privada. O que leva James a postular essa linguagem psicológica ideal é sua
sentido que é por meio da introspecção que apreendemos a essência de determinados estados psicológicos.
Esse sentido de que apreendemos o que é uma sensação, um pensamento, uma imagem etc.
conhecimento introspectivo de nosso próprio caso é um tema central das observações de Wittgenstein sobre o
filosofia da psicologia, e suas observações sobre a linguagem privada podem ser vistas como o início de
sua exploração do modo como essa imagem influencia nossa ideia de como os conceitos psicológicos são
definiram. O pensamento de que a introspecção é essencial para nossa compreensão da psicologia
conceitos é altamente intuitivo. Se a essência dos fenômenos psicológicos - o que
distingue-os dos fenômenos físicos - reside no fato de possuírem um caráter subjetivo ou
aspecto fenomenológico, então certamente é apenas pela introspecção que descobrimos a essência de
esses fenômenos. Rejeitar a ideia de que a introspecção é essencial para compreender o que, por exemplo, é uma
sensação parece uma rejeição da natureza distintamente subjetiva das sensações e um consequente obscurecimento
da distinção entre o psicológico e o físico. Não é dualismo como tal, mas simplesmente o pensamento de que, como
Nagel coloca, '[para] um organismo [ter]
experiência consciente em tudo significa... que há algo que é como ser esse organismo' (1979,
pág. 166), que fundamenta nossa percepção de que é por meio da introspecção, ou olhar para dentro, que
alcançamos uma compreensão daquilo a que nossos conceitos psicológicos se referem ou descrevem. Wittgenstein
O próprio reconhece o apelo da ideia de que descobrimos o que um determinado estado psicológico
consiste em observar o que se passa em nós quando estamos naquele estado particular. Por isso:
O que é dor? Somos tentados a tomar a dor presente como modelo.
Certamente o que nos intriga não é uma palavra, mas a natureza de um fenômeno. Para investigar o
natureza de um fenômeno é olhar mais de perto. (WLPP, p. 3 e p. 5)

No entanto, ele também acredita que nossa intuição aqui é equivocada; introspecção, ou olhar para dentro,
não fornece um meio pelo qual possamos compreender a natureza de um determinado estado psicológico.
Assim, '[i]t mostra um mal-entendido fundamental, se estou inclinado a estudar a dor de cabeça que tenho
agora, a fim de esclarecer o problema filosófico da sensação' (PI 314). O ato de
voltando minha atenção para o que está acontecendo dentro de mim, por exemplo, quando sinto dor, ou
quando de repente compreendo uma palavra, não me diz o que é uma sensação, ou que compreensão
consiste. Não é que Wittgenstein deseje negar que a introspecção seja possível, ou que sua
resultados podem nos interessar, mas apenas para mostrar que a introspecção não é um meio pelo qual
descubra o que são sensações, pensamentos, imagens e assim por diante; não é um meio para definir um
termo psicológico: 'A introspecção nunca pode levar a uma definição. Isso só pode levar a uma
declaração psicológica sobre o introspector' (RPP 1, 212).
A própria ideia de Wittgenstein de que alcançamos clareza sobre a natureza das sensações ou pensamentos
ao descrever o uso das palavras 'dor' ou 'pensar', vai claramente contra a intuição de que
é somente através da introspecção que descobrimos a essência desses fenômenos. Assim a ideia
que a pergunta 'O que é uma sensação?' é respondida lembrando-nos do 'tipo de
declaração que fazemos sobre os fenômenos' (PI 90) está em oposição direta ao pensamento que nós
esclarecer o que é uma sensação, ou definir o conceito de 'sensação', concentrando nossa
atenção no que está ocorrendo subjetivamente quando, por exemplo, estou com dor. É essencial para
O propósito filosófico de Wittgenstein, portanto, de nos mostrar que nossa inclinação natural para
retratar a introspecção como essencial para nossa compreensão da essência dos estados psicológicos é
fundamentalmente errado. E assim como James usa a imagem de uma linguagem psicológica ideal,
cujos termos são definidos ostensivamente, como forma de expressar seu compromisso com o
papel da introspecção na psicologia, então Wittgenstein explora a ideia de tal linguagem em
para mostrar que a ideia de que a introspecção pode levar a uma definição de um termo psicológico é
uma ilusão.
Nossa linguagem sensorial comum
É uma característica marcante da discussão de Wittgenstein sobre a ideia de uma linguagem privada que, tendo
introduzido em PI 243, ele imediatamente o abandona e inicia uma investigação gramatical de nosso
linguagem sensorial comum. Em PI 244, nossa imagem inicialmente vaga e supersimplificada do que está
envolvido em dar nomes às sensações - 'Não parece haver nenhum problema aqui: não é?
falar sobre sensações todos os dias e dar-lhes nomes?' – é substituído por um relato realista de
como usamos contextos em que a criança se machucou para ensiná-la, antes de tudo, exclamações,
e depois, palavras com as quais expressar sua dor: 'Uma criança se machucou e chora; e então
os adultos falam com ele e ensinam-lhe exclamações e, posteriormente, frases. Eles ensinam a criança nova
comportamento de dor.' Ao observar como ensinamos a uma criança a palavra 'dor', Wittgenstein já está
chamando nossa atenção para o fato de que ensinamos o uso da palavra sem nunca tentar
direcione a atenção da criança para dentro. Em vez disso, treinamos a criança no uso de uma técnica linguística
que lhe permite expressar o que sente, não apenas em gritos e exclamações, mas em
linguagem articulada. Assim, já começamos a ver que a introspecção não desempenha nenhum papel na
treinamento que recebemos com palavras sensacionais; aprendendo o que é dor - o que significa a palavra 'dor' -
não depende de um processo de 'olhar para dentro' ou 'concentrar minha atenção no que é
acontecendo dentro de mim'. As observações sobre a linguagem privada continuam esta investigação sobre o papel da
introspecção na definição de termos psicológicos, mas antes de abordar esse tema, Wittgenstein
explora um pouco mais a gramática de nossa linguagem sensorial comum.
No final de PI 244, seu interlocutor tenta encobrir as observações de Wittgenstein sobre como nós
pode ensinar a uma criança a palavra 'dor' da seguinte forma: '“Então você está dizendo que a palavra 'dor' realmente
significa chorar?”' Se a palavra 'dor' não é introduzida por meio de uma definição ostensiva interna,
então certamente o que a criança sente não faz parte do seu significado. O significado da palavra 'dor' é
conectado puramente com o comportamento externo. Wittgenstein responde a esse pensamento da seguinte maneira:
'Ao contrário: a expressão verbal da dor substitui o choro e não o descreve.' Isso é
deve ser entendida como uma observação sobre a gramática da palavra 'dor', ou seja, como uma descrição do
tipo de técnica que o uso das palavras 'estou com dor' representa. A maneira como essas palavras
conectar-se com o que a criança sente é aprender a usá-los como uma técnica para dar
expressão de como ele se sente. Nenhum ato de definição ostensiva interna é necessário para as palavras 'estou em
dor' para se conectar com o que é sentido; a conexão é assegurada pela gramática do conceito, por
em virtude do fato de ser usado como um novo meio para expressar o que se sente. A conexão entre 'dor' e o que um
sujeito sente é alcançada, não por onde a criança olha quando aprende a
palavra, mas pela gramática do conceito que está sendo ensinado. Assim, compensando a tentativa de Wittgenstein
de nos afastar da intuição de que os fenômenos psicológicos são conhecidos
através da introspecção é uma tentativa de nos mostrar que é a gramática distintiva da psicologia
conceitos que revela a natureza dos fenômenos que eles descrevem.
Esse tema continua nas observações imediatamente após PI 244. Em PI 246, Wittgenstein levanta a questão da
privacidade das sensações diretamente: 'Em que sentido minhas sensações são privadas?' Agora, claramente, há um
sentido em que queremos dizer que a dor é privada. Queremos, para
por exemplo, fazer uma distinção entre dor e choro; queremos dizer que a dor é privada em um
maneira que chorar não é. Wittgenstein aceita claramente a distinção que queremos fazer aqui,
mas ele acha que somos tentados a interpretá-lo da maneira errada. Estamos inclinados a interpretar
a relativa privacidade da dor em termos de uma imagem de um objeto que só o sujeito que sente o
dor tem acesso: outra pessoa pode ver o choro, mas só quem está com dor pode
veja a dor. Assim: 'só eu posso saber se estou com dor, outra pessoa pode apenas supor isso'.
Wittgenstein se opõe a essa maneira de expressar a distinção, alegando que é

completamente em desacordo com nosso uso comum das palavras 'saber' e 'dor'. Se refletirmos sobre nossa
uso comum dessas palavras, então veremos que nunca dizem que eu conheço minha dor - eu apenas
têm dor - e que as pessoas muitas vezes sabem da dor do outro. A tentativa de fazer justiça
a distinção entre dor e choro em termos de acesso único de um sujeito às suas sensações
nos leva a dizer algo que, em qualquer outro momento, consideraríamos absurdo. O
A distinção é, sem dúvida, real, mas esta claramente não é a maneira de fazê-la.
A distinção que acabamos de tentar entender como uma diferença qualitativa entre tipos de
objeto—privado (acessível apenas ao sujeito) versus público (acessível a todos) —
Wittgenstein agora apresenta como uma diferença gramatical entre dois tipos de conceito. O
distinção que queremos fazer quando dizemos que a dor é privada é aquela que deve ser
entendido em termos das diferenças gramaticais entre o conceito de dor e, por exemplo,
o conceito chorando. Um elemento importante nesta diferença gramatical reside em uma
assimetria que caracteriza o uso do primeiro conceito. Assim, o uso em primeira pessoa do
O conceito de dor diverge do uso do conceito na terceira pessoa de várias maneiras. Para
Por exemplo, as palavras 'Estou com dor' dão expressão à dor, enquanto as palavras 'Ela está com dor' expressam
não; Não se pode dizer que aprendi com minha dor, enquanto outros podem; outras pessoas podem duvidar se
Estou realmente com dor ou apenas fingindo, ao passo que não faz sentido para mim duvidar; e assim por diante.
Um dos objetivos de Wittgenstein é nos levar a aceitar que essa complexidade na gramática de nosso
conceitos de sensação não é algo que precise ser explicado - por exemplo, por referência ao fato
que a dor é algo que conhecemos diretamente (através da introspecção) em nosso próprio caso e
indiretamente no caso de outros - mas é algo que em si mesmo revela a
distinção entre sensações e comportamento. A distinção que tentamos marcar com a
palavras 'a dor é privada' não é uma diferença qualitativa percebida entre tipos de objetos, mas uma
diferença gramatical entre conceitos de sensação e conceitos de comportamento, que em si
revela que temos a ver com dois tipos bastante distintos de coisas. É através da gramática
diferenças entre os tipos de conceito que distinguimos os tipos de coisa que nossos conceitos descrevem: 'A
essência é expressa pela gramática' (PI 371).
As palavras 'Sensações são privadas', ou 'Só você pode saber se teve essa intenção', devem, portanto, ser
entendidas como observações gramaticais: 'A proposição 'Sensações são privadas' é
comparável a “Um joga paciência sozinho”' (PI 248). Podemos nos encontrar dizendo essas
coisas quando estamos explicando o significado das palavras 'dor' ou 'intenção' para alguém, como
meios de remover certas confusões. Nesse caso, nossas palavras são uma tentativa de dizer algo
sobre como as palavras 'dor' e 'intenção' são usadas, ou sobre como seu uso é diferenciado
do uso, digamos, das palavras 'chorar' ou 'dançar': 'Você não diz que dor de dente é
interno. Você compara gemido e dor de dente com “externo” e “interno”' (LSDPE, p. 347).
As expressões 'privado', 'interior', 'oculto' são todas tentativas de capturar essa gramática distinta,
e pode, portanto, ser considerado como marcando uma fronteira entre nosso psicológico
jogo de linguagem e o jogo de linguagem da descrição física. Wittgenstein não deseja
negar a adequação dessas imagens, mas seu objetivo geral é nos fazer reconhecer que o
A distinção que pretendem captar é, no fundo, gramatical. Por isso:
[A] assimetria do jogo [psicológico de linguagem] é evidenciada ao dizer que o
interior está escondido de outra pessoa. Evidentemente há um aspecto do jogo de linguagem
o que sugere a ideia de ser privado ou oculto. O que eu quero dizer é com certeza que o
interno difere do externo em sua lógica. E essa lógica de fato explica a expressão
“o interior”, torna-o compreensível. (LWPP 2, p. 36e e p. 62e).
Há, entretanto, uma tentação de resistir à tentativa de Wittgenstein de nos contentar com
gramática, como fundamento da distinção entre, por exemplo, sensação e comportamento, e para
procurar uma explicação mais profunda da diferença gramatical na natureza intrínseca das coisas
eles mesmos. É neste sentido que a gramática do conceito de dor reflecte o facto de a dor ser um
objeto privado que é expresso pelo interlocutor na abertura da PI 253: '“Outra pessoa
não posso ter minhas dores.”' O interlocutor aqui apresenta uma imagem de dor como algo que é
possuído e acessível apenas à pessoa que o possui, como algo que ele identifica ou conhece
simplesmente voltando sua atenção para dentro, para o que só ele pode perceber. Wittgenstein responde a
esta imagem com uma pergunta: 'Quais são as minhas dores? O que conta como critério de identidade aqui?
Como o interlocutor sabe quais são suas dores? Ele pode conhecê-lo puramente com base em
concentrando-se muito no que sente? Mas isso não fixa um critério de identidade; não
determinar o que o ato de olhar para dentro deve identificar. Nossa compreensão de um
O critério de identidade para a dor depende de nosso domínio do uso do conceito de dor e, em particular, do uso
da expressão 'mesma dor'. Mas nosso uso comum dessas palavras não permite o tipo de distinção entre "minha
dor" e "sua dor" que as palavras do interlocutor tentam fazer. 'Outra pessoa não pode ter minhas dores' tenta
desenhar um
distinção entre dores que são qualitativamente semelhantes (minhas dores são como as dele), mas numericamente
distinto (minhas dores são distintas das dores dele); dessa forma, trata a gramática da palavra 'dor' em pé de
igualdade com a gramática da palavra 'cadeira', para a qual entendemos a distinção entre 'uma cadeira semelhante'
e 'a mesma cadeira'. Quando olhamos para como esses conceitos
são realmente usados, no entanto, vemos que eles funcionam gramaticalmente de maneiras bem diferentes, pois
enquanto falamos de pessoas que sentem dor e de que sentem as mesmas dores (ou seja, semelhantes), não
identificamos ou contamos dores da mesma forma que identificamos e contamos cadeiras. Falamos sobre dor, sobre
por ter a mesma dor hoje que tive ontem e por ter a mesma dor que você,
mas toda essa conversa depende, para seu sentido, de um jogo de linguagem que serve para fixar a gramática
da palavra 'dor'; e esta gramática simplesmente carece da estrutura que é necessária para o
palavras do interlocutor — ''Outro não pode ter minhas dores'' — para fazer sentido. Não há nada
independente desse jogo de linguagem - nada que se fixe simplesmente olhando para dentro - que pode
determinar um critério de identidade para as dores. É nos conscientizando de como usamos o
palavras 'dor', 'minha dor', 'sua dor', 'mesma dor', e assim por diante, que articulamos o critério de
identidade para a dor, e não olhando para dentro e dizendo 'ISSO'.
As observações imediatamente após a PI 243 servem, portanto, para mostrar que é a gramática do
conceito de dor que nos dá a nossa compreensão do que é a dor, que fundamenta a distinção entre
dor e choro, e que fixa o tipo de coisa que o conceito de dor descreve. Nosso
inclinação para interpretar a fronteira entre o psicológico e o físico em termos de uma
distinção entre o que só é acessível à introspecção e o que pode ser visto e conhecido por
foi demonstrado repetidamente que tudo produz apenas um disparate. A fronteira em si não é, no entanto,
ameaçado por esse fracasso, pois ele está presente na gramática de nossos conceitos. nosso sentido
que existe uma diferença essencial entre dor e choro mostra que estamos familiarizados com
esta distinção gramatical, mas precisamos ser lembrados dela. A inclinação, que nossa compreensão
da distinção nos dá, para enfatizar demais o papel da introspecção na compreensão
conceitos psicológicos nos leva repetidamente a negligenciar a distinção gramatical, ou a
suponha que ela possa ser explicada por algo independente. A investigação gramatical de Wittgenstein
fornece um contra-ataque à tentação de interpretar a privacidade da sensação de uma forma que a vincule
essencialmente com introspecção, remetendo-nos para uma apreciação da gramática
diferenças que são o verdadeiro fundamento de nossa intuição de uma distinção entre dor e choro.
Esses parágrafos podem ser vistos, portanto, como estabelecendo uma oposição fundamental entre
introspecção e gramática como fonte de nossa compreensão do que é a dor, ou do que distingue
dor do comportamento de dor. A discussão da ideia de uma linguagem privada, que Wittgenstein
retoma em PI 256, agora pode ser lido como colocando a ideia de que é introspecção, em vez de
gramática, que nos diz que sensação está sob pressão ainda maior.
O argumento da linguagem privada
Wittgenstein reintroduz a ideia de uma linguagem privada da seguinte forma:
Agora, e quanto à linguagem que descreve minhas experiências interiores e que só eu
eu mesmo posso entender? Como uso palavras para representar minhas sensações? -Como nós
normalmente faz? Então minhas palavras estão ligadas às minhas expressões naturais de sensação? Em
nesse caso, minha linguagem não é 'privada'. Alguém pode entender isso tão bem quanto eu.
—Mas suponha que eu não tivesse nenhuma expressão natural para a sensação, mas apenas a
sensação? E agora simplesmente associo nomes a sensações e uso esses nomes em
descrições. (PI 256)
À primeira vista não parece haver nada de problemático nesta ideia: 'Simplesmente associo
nomes com sensações e use esses nomes em descrições.' Mas o que estamos pensando aqui?
Não estamos pensando que a gramática do nome - como o nome deve ser usado - pode de alguma forma
ser fixado por este simples ato de 'associação', de modo que quando eu introduzo o nome por 'associação'
com a sensação já fica claro o que é que pretendo o nome nomear. O que é expresso
aqui não é apenas a imagem simplificada do que está envolvido em dar um nome a algo,
que Wittgenstein discutiu nos parágrafos iniciais das Investigações, mas também o bastante
ideia específica de que posso derivar um conhecimento do que é uma sensação - defina um fenômeno psicológico
expressão - simplesmente olhando para dentro e anexando um rótulo ao que encontro lá. a questão que
as observações sobre a linguagem privada se concentram, portanto, é se faz sentido supor que uma
termo psicológico poderia ser definido assim, com base apenas na introspecção. No
No início de PI 257, Wittgenstein coloca uma questão - '"Como seria se humanos
os seres não mostraram nenhum sinal externo de dor (não gemeram, não fizeram careta, etc.)?”' — e a resposta para isso:
''Então seria impossível ensinar a uma criança o uso da palavra 'dor de dente'”'. Isso sugere
que não devemos tomar nem a pergunta nem a resposta que lhe é dada para expressar
A voz terapêutica de Wittgenstein. Em vez disso, devemos tomar essas palavras para expressar o
sentido do interlocutor que, privados de nossa técnica ordinária de falar da dor, que está ligada
com a expressão natural da dor, o conceito de dor de dente não é privado de sentido,
simplesmente torna-se impossível ensiná-lo a alguém. Se pensarmos que podemos derivar nossa ideia do que
dor é independente de nossa compreensão de nossa técnica comum para falar sobre dor, simplesmente com base
na introspecção, então o fato de não podermos ensinar a alguém o uso dessas palavras é
incidentais à sua capacidade de defini-los. Ele simplesmente tem que olhar para dentro e 'associar' a palavra
com a sensação apropriada. Assim, podemos supor que 'a criança é um gênio e ela mesma
inventa um nome para essa sensação' (PI 257). Quando Wittgenstein levanta a questão, 'Mas o que significa dizer
que [a criança] 'nomeou sua dor'?', ele identifica o que é problemático em
essa ideia com a ausência de uma gramática que pudesse servir para fixar o que é que a criança tem
nomeado. Pensamos que a criança genial tem apenas que voltar sua atenção mental para o que sente e repetir
para si mesma as palavras 'Vou chamar isso de 'dor de dente'', mas como esse ato de voltar sua atenção para
dentro serve para fixar um critério de identidade? Por isso:
Como [a criança] tem feito essa nomeação da dor?! E tudo o que ele fez, qual foi o seu
propósito? — Quando se diz “Ele deu nome à sua sensação” esquece-se que muito
da cenografia na linguagem é pressuposto para que o mero ato de nomear faça sentido.
E quando falamos de alguém ter dado um nome à dor, o que se pressupõe é a
existência da gramática da palavra “dor”; mostra o post onde está a nova palavra
estacionado. (PI 257).
O que a ideia de uma linguagem privada nos obriga a focar, portanto, é a implicação da
seguindo dois fatos para nossa ideia de que apreendemos o que é uma sensação com base na introspecção.
Primeiro, o ato de nomear pressupõe uma gramática, ou técnica de empregar uma palavra dentro de um
jogo de linguagem; e segundo, o mero ato de olhar para dentro não supre esta gramática, ou
especificar uma técnica de emprego. Em PI 258, Wittgenstein introduz um exemplo no qual eu
associar uma certa sensação a um sinal 'S', com o objetivo de manter um diário sobre sua recorrência.
Mais uma vez, ele imagina que eu introduzo 'S' simplesmente por 'falar[ing] ou escrever[ing] o sinal para baixo, e em
ao mesmo tempo... concentrar minha atenção na sensação - e assim, por assim dizer, apontar para ela
interiormente'. E agora ele pergunta o que é essa cerimônia de olhar para dentro e repetir o sinal
para. Como isso serve para estabelecer um significado para 'S'? Ele continua:
Bem, isso é feito precisamente pela concentração da minha atenção; pois desta forma eu impressiono
em mim a conexão entre o signo e a sensação. Mas “eu imprimo isso em mim mesmo
só pode significar: esse processo faz com que eu me lembre da conexão bem no
futuro. Mas, no presente caso, não tenho nenhum critério de correção. Alguém gostaria de dizer:
tudo o que vai parecer certo para mim é certo. E isso só significa que aqui não podemos falar
razoável'.
Este parágrafo é geralmente considerado o cerne do argumento da linguagem privada. Aqui nós pegamos
a prova de que o usuário da linguagem privada - vamos chamá-lo de 'o linguista privado' - falha em
dar um significado a 'S'. Em uma interpretação padrão, o argumento da PI 258 é apresentado como
segue: O linguista privado introduz 'S' associando-o a uma sensação, mas dado que o
sensação original não está mais disponível quando ele usa 'S' no futuro, não há nada
que pode servir como uma amostra por referência à qual este uso futuro de 'S' pode ser justificado. Tudo isso
que o linguista particular tem de continuar no futuro é sua memória da sensação de amostra, mas desde
esta memória da amostra pode servir como um critério apenas se ela própria for uma memória correta da amostra,
não há meios não circulares de justificar um uso futuro de 'S'. Assim, 'não tenho nenhum critério de correção' deve
ser glosado como 'não tenho nenhum critério de correção não circular e utilizável', e é por isso que 'tudo o que vai
parecer certo para mim é certo' e, portanto, , 'não faz sentido falar em 'certo''. Nesta interpretação da PI 258, 'S' não
tem significado porque não há como fixar que um uso futuro de 'S' seja correto. O único remédio para esse estado
de coisas é fornecer alguma forma de verificação independente do uso de 'S', vinculando seu uso a critérios públicos
de aplicação. Não é que o uso de 'S' na primeira pessoa deva ser guiado por esses critérios públicos, mas deve
haver critérios públicos contra os quais o
a aplicação de 'S' pelo sujeito em um novo caso pode ser verificada quanto à correção. Nesta interpretação,
o objetivo das observações de Wittgenstein sobre a linguagem privada é provar que o significado de uma
conceito psicológico depende de possuir critérios públicos de aplicação. Assim, em seu
revisão das Investigações, Norman Malcolm escreve: 'Uma vez que você admite a insustentabilidade de
“definição ostensiva privada” você verá que deve haver uma manifestação comportamental de
[por exemplo] o sentimento de confiança. Deve haver um comportamento contra o qual suas palavras “eu sinto
confiante…” pode ser verificada' (Malcolm, 1963, p. 113). O mesmo tema pode ser percebido no
seguintes citações:
O que Wittgenstein pretendia mostrar não é que a linguagem da sensação, como o resto da linguagem,
é essencialmente compartilhado, mas que é essencialmente compartilhável. (Hacker, 1990, p. 21).
Segue-se [do argumento da linguagem privada] que qualquer genuíno (governado por regras)
linguagem deve se referir apenas a coisas e propriedades cuja presença pode ser verificada publicamente:
em particular, deve haver critérios públicos para a presença de sensações se significativas
palavras de sensação devem ser possíveis. (McGinn, 1984, pp. 48-9).
[A] auto-atribuição de um 'processo interno' [é] sem critério; e sem critérios exteriores um
sinal que supostamente representa o 'processo interno' não será governado por regras. (Budd, 1989,
pág. 61)
[Wittgenstein mostra] que tanto a experiência 'privada' quanto a linguagem que usamos para falar dela
de fato, nenhum deles é privado; existem e devem existir critérios públicos para a
aplicação de expressões sobre dores, humores e tudo mais, para que haja tal
expressões em tudo. (Grayling, 1988, pp. 86-7).
É a ênfase que esta interpretação coloca em provar que os conceitos psicológicos devem
possuem critérios públicos que levaram os críticos do argumento da linguagem privada a argumentar que não é
mais do que uma defesa verificacionista do behaviorismo lógico, isto é, da visão de que o significado
de um conceito psicológico consiste nos critérios públicos que justificam sua atribuição. Pois parece
que todo o objetivo do argumento é nos forçar a aceitar que o significado da psicologia
conceitos consiste em possuírem critérios públicos de aplicação contra os quais uma primeira pessoa
uso do conceito pode ser verificado, e sem o qual o uso em primeira pessoa é simplesmente
sem significado. Os defensores de Wittgenstein certamente não aceitaram essa crítica, mas, em vez de entrar nos
detalhes desse debate, quero sugerir que as observações de Wittgenstein podem ser lidas de uma maneira diferente.
Em vez de ver essas observações como uma prova de que os conceitos psicológicos
exigem critérios comportamentais de aplicação, vou lê-los como uma tentativa de mostrar que
não pode derivar uma ideia do que é um determinado estado psicológico simplesmente através da introspecção. A
moral do argumento, nesta leitura, não é que nossos conceitos psicológicos devam possuir critérios públicos, mas
que somente nos lembrando da gramática de nosso conhecimento comum
conceitos psicológicos que podemos compreender a essência, ou natureza, de um determinado tipo de
Estado psicológico. Tal leitura evita qualquer sugestão de que Wittgenstein usa as observações sobre
linguagem privada para apresentar uma teoria behaviorista de como os conceitos psicológicos devem
função; as observações fornecem uma crítica à ideia de que um conceito psicológico pode ser definido
com base apenas na introspecção; eles não pretendem servir como uma prova do que deve ser o
caso. A relação entre nossos conceitos psicológicos e comportamento é algo

Wittgenstein revela, por meio de uma investigação gramatical, como nossos conceitos realmente funcionam
(como veremos no próximo capítulo); não é algo que ele apresenta como a conclusão de uma
argumento destinado a estabelecer o que deve ser o caso.
Voltemos, então, a PI 258. A abertura do parágrafo - 'Vamos imaginar o seguinte
caso' — sugere que PI 258 é um comentário sobre PI 257, onde, como já vimos,
Wittgenstein aponta que o que é problemático na ideia de que a criança “inventa um nome para o
sensação' é que não há nada que determine a gramática do nome que ele introduz (ou seja,
não há nada que determine o que ele nomeou). Isso sugere que 'no presente
caso eu não tenha nenhum critério de correção' deve ser lido da seguinte forma: Quando 'eu falo, ou escrevo o
assinar e, ao mesmo tempo, concentrar minha atenção na sensação', não
determinar uma técnica linguística para usar (ou seja, uma gramática para) 'S'. Não há nada que possa
conta como um uso correto de 'S' no futuro porque não há técnica linguística de usar 'S'
fixado pelo meu ato de olhar para dentro e concentrar minha atenção no que sinto. O problema
aqui não é que 'S' se refere a algo que é (pode ser) introspectivo, mas que o linguista privado
tenta determinar a que 'S' se refere por um simples ato de introspecção, ou seja, por 'concentrar [ing] meu
atenção na sensação - e assim, por assim dizer, apontando para ela interiormente' (PI 258). A ênfase,
como em PI 257, está na impossibilidade de dar um nome a uma sensação - determinar o que é
a sensação é - simplesmente olhando para dentro e dizendo uma palavra; direcionar a atenção para dentro e
dizer 'S' não é uma forma de dar uma definição. Nesta interpretação, há claramente
nada em PI 258 que implique que a linguagem não possa se conectar com o interior; toda a força da observação
é que ela não pode se conectar com ela com base em atos de introspecção: 'A introspecção nunca pode levar
a uma definição' (RPP 1, 212).
Esta leitura do PI 258 recebe apoio considerável do PI 260-2. Esses parágrafos reforçam o ponto de que não
há nada que fixe a gramática de 'S' ou determine a natureza da técnica linguística que o linguista particular
está tentando introduzir. É a falta de uma gramática para 'S', ao invés da falta de uma checagem independente
em seu uso futuro, que é sublinhada nos parágrafos seguintes à PI 258. Assim, na PI 260, 'uma nota tem uma
função, e esta “S” até agora não tem nenhum' enfatiza o fato de que 'S' carece de um uso; isto é, não há nada
que fixe o que o linguista particular anota quando escreve 'S' em seu diário. 'S'
não foi conectado com nenhuma técnica lingüística que 'mostre o posto onde o novo
palavra está estacionada', e que poderia, portanto, servir para determinar um significado para 'S'. O mesmo
ponto é repetido em PI 262:
Pode-se dizer: se você deu a si mesmo uma definição particular de uma palavra, então você deve
comprometem-se interiormente a usar a palavra de tal e tal maneira. E como você empreende
que? Supõe-se que você invente a técnica de usar a palavra; ou que você encontrou
pronto?
A ideia de que as observações sobre a linguagem privada estão centradas em uma oposição entre o
gramática de nossas técnicas lingüísticas e pura introspecção, como fonte de apreensão do que
expressões psicológicas significam ou se referem, também é reforçado por PI 261. Aqui Wittgenstein pergunta
nós que razão temos para chamar 'S' o sinal de uma sensação. Ele continua:
Pois “sensação” é uma palavra de nossa linguagem comum, não de uma inteligível apenas para mim. Então
o uso desta palavra necessita de uma justificativa que todos entendam.
É tentador ler isso como insistência em que descrever 'S' como o nome de uma sensação requer que
um uso particular de 'S' pode ser justificado por referência a critérios públicos ('uma justificativa que
todo mundo entende'). No entanto, o contexto deixa claro que o que está em questão na PI 261 é
não a justificativa de uma aplicação particular de 'S', mas nossa justificativa para chamar 'S' de sinal
por uma sensação. O conceito de sensação é definido por nossa técnica comum de falar sobre
sensações, e, se quisermos ser justificados em chamar 'S' de um conceito de sensação, ele precisa ser
mostrado que 'S' constitui uma técnica deste tipo. Não basta que o linguista privado
nos assegura, com base em seu ato de introspecção, que está nomeando uma sensação, por ser uma
nome de uma sensação significa ser um conceito de certo tipo, isto é, ter um uso ou
gramática. É apenas mostrando que 'S' tem o uso característico de um conceito de sensação que
poderia justificar chamar 'S' o nome de uma sensação. Mas dado que o linguista privado estabelece o
conexão entre nome e objeto simplesmente voltando sua atenção para dentro e dizendo 'S',
não pode haver questão de justificar a afirmação de que 'S' nomeia uma sensação por referência a sua
possuindo o uso distintivo que caracteriza nossos conceitos de sensação. Pois faz parte da descrição do exemplo
que 'S' não se conecta com nossas técnicas estabelecidas para falar sobre sensações. De fato, dado que 'S' é
introduzido puramente com base em olhar para dentro e dizer uma palavra, não há justificativa para qualquer
descrição de 'S' que identifique sua função com aquela de uma de nossas técnicas lingüísticas comuns, todas
as quais têm um uso distintivo ao qual 'S', por definição, não se conforma. Assim, se nos dispusermos a dizer
que tipo de coisa 'S' se refere
para, 'chegamos ao ponto em que [nós] gostaríamos apenas de emitir um som inarticulado' (PI 261). Mas se
esse som não se conecta com alguma técnica lingüística específica, então ele não realiza nada mais do que o
ato original de olhar para dentro: ainda não temos ideia do que é esse 'S'
é suposto nomear. Aqueles que leem as observações de Wittgenstein sobre a linguagem privada como uma prova de que
conceitos psicológicos devem possuir critérios públicos de aplicação estão inclinados a considerar o
toda a PI 243–315 como uma discussão mais ou menos contínua da questão do privado versus
linguagem pública. Se considerarmos que o propósito geral das observações de Wittgenstein é uma investigação
da gramática do nosso jogo de linguagem comum, e veja as observações sobre a linguagem privada como
concentrando-se puramente na questão do possível papel de puros atos de introspecção na definição
termos psicológicos, então é mais natural tomar PI 262 como o fim da obra de Wittgenstein
discussão sobre o tema da linguagem privada. A PI 263 deve, nesse caso, ser lida como introduzindo uma
mudança de assunto. Em vez de considerar a questão de saber se podemos definir uma palavra sensação
(compreender o que é uma sensação) puramente com base na introspecção, PI 263 levanta o mais geral
questão do papel que uma sensação de amostra introspectiva, ou definição ostensiva privada, desempenha em
definindo nossas palavras de sensação comuns.
Assim, o fato de Wittgenstein usar o exemplo de 'dor', em vez de 'S', em PI 263 mostra que
sua discussão não está mais focada apenas na questão de saber se podemos imaginar um
linguagem da sensação, mas ampliou-se para considerar a questão do papel da ostensiva privada
definição em nossa aquisição de domínio de nossa linguagem sensorial comum. A discussão do
A ideia de uma linguagem privada já começou a expor as fragilidades da ideia que definimos
palavras sensacionais com base na introspecção, Wittgenstein agora estende sua crítica mostrando
essa introspecção - olhar para dentro e se concentrar no que você sente - não tem papel a desempenhar,
mesmo no caso em que a gramática do conceito deixa claro que aquilo a que se refere, por
exemplo pela palavra 'dor', é uma sensação. Desta forma, PI 256-62 devem ser considerados como
algo como um aparte em uma discussão mais ampla destinada a obter clareza sobre o papel da
introspecção em nossa compreensão de nossos conceitos psicológicos comuns; as observações sobre
linguagem privada fornecem uma ilustração vívida do fato de que uma expressão não pode ser definida por
apenas um ato de introspecção. Isso sugere que as observações sobre a linguagem privada não devem ser consideradas
como o fundamento da filosofia da psicologia de Wittgenstein, mas simplesmente como um elemento de uma crítica da
introspecção que, de acordo com a visão geral de Wittgenstein,
abordagem filosófica, baseia-se principalmente em uma investigação gramatical do nosso
jogo de linguagem.
O papel da definição ostensiva privada em nossa linguagem sensorial comum
Em PI 263, Wittgenstein escreve:
“Mas posso (internamente) me comprometer a chamar ISSO de 'dor' no futuro.” — “Mas é certo
que você o empreendeu? Tem certeza de que foi suficiente para esse fim
concentrar sua atenção em seu sentimento?” — Uma pergunta esquisita.
O uso de aspas sugere que devemos ler este parágrafo como envolvendo três
vozes diferentes: dois interlocutores distintos e a voz terapêutica de Wittgenstein. O fato de o
duas perguntas aparecem entre aspas deixa claro que ambas envolvem algum tipo de
mal-entendido. Mas por que Wittgenstein chama a questão levantada pelo segundo interlocutor de
uma 'pergunta esquisita'? É porque as perguntas, como a afirmação que as precede, falham em
questionar o que pode significar, neste contexto, as palavras 'concentrando sua atenção em
seu sentimento'? Como alguém que ainda não domina o conceito de dor sabe o que é
que ele deveria estar concentrando sua atenção? A questão levantada aqui é qual o papel
'concentrar sua atenção em seu sentimento' atua em nossa compreensão do significado de nosso
palavra comum 'dor'. Há uma grande tentação de pensar que entendemos o que a palavra
'dor' significa com base em ser apresentado a uma amostra ou espécime de dor, que fixamos
em nossas mentes, concentrando nossa atenção em nosso sentimento. Pois 'uma vez que você sabe o que a palavra
significa, você o entende, você conhece todo o seu uso' (PI 264). Mesmo que a introspecção não possa
determinar o que é uma sensação (definir uma expressão referente a sensações), ainda estamos
tentados a pensar que, quando temos uma linguagem sensorial, a introspecção desempenha um papel vital em nossa
chegando a entender os conceitos dessa linguagem. Assim, 'nos parece que...
o instrutor comunicou o significado ao aluno - sem lhe dizer diretamente; mas no final o
o aluno é levado ao ponto de dar a si mesmo a definição ostensiva correta' (PI 362). em PI
265, Wittgenstein começa seu ataque à ideia de que a introspecção, ou definição ostensiva privada,
tem qualquer papel a desempenhar na definição de nossos conceitos de sensação comuns. Ele apresenta o seguinte
analogia:
Imaginemos uma tabela (algo como um dicionário) que existe apenas em nossa imaginação. A
dicionário pode ser usado para justificar a tradução de uma palavra X por uma palavra Y. Mas também
chamar isso de justificativa se tal tabela deve ser procurada apenas na imaginação? - "Bem,
sim; então é uma justificação subjetiva”. — Mas a justificação consiste em apelar para
algo independente. — “Mas certamente posso apelar de uma memória para outra. Para
exemplo, não sei se me lembrei direito da hora de uma partida de um trem e de
confira Lembro-me de como era uma página do horário. Não é a mesma coisa aqui?” - Não;
pois este processo tem que produzir uma memória que esteja realmente correta. Se a imagem mental
do horário não pôde ser testado quanto à exatidão, como poderia confirmar a
exatidão da primeira memória? (Como se alguém fosse comprar vários exemplares da manhã
jornal para se certificar de que o que dizia era verdade.) Olhando para uma mesa no
a imaginação não é mais olhar para uma mesa do que a imagem do resultado de uma imaginação imaginada.
experimento é o resultado de um experimento.
Ao construir essa analogia, Wittgenstein não está mais preocupado com a questão de saber se
poderia haver algo como uma linguagem privada, mas voltou sua atenção para a questão
se ensinar a alguém nosso conceito comum de dor envolve indiretamente trazê-lo ao
ponto de dar a si mesmo a definição ostensiva correta. O que Wittgenstein está tentando mostrar
é que há algo essencialmente problemático nessa ideia de um falante entender o
palavra 'dor' com base em possuir seu próprio espécime particular de dor, ou com base em
ele está dando a si mesmo uma exibição privada do que é a dor. Quando tentamos aplicar os conceitos de
apontando ou exibindo, ou os conceitos de uma amostra ou um espécime, desta forma, estamos pensando em
uma espécie de apontamento que fazemos 'em nossa imaginação', ou de uma amostra que apontamos 'com nossa
imaginação'. A dificuldade é que enquanto entendemos apontar como uma ação que realizamos
(por exemplo) com um dedo, e embora tenhamos critérios claros (embora complexos) do que, neste caso, tem
sido apontado, não temos nenhuma compreensão do que é apontar para algo 'interiormente' ou 'com o
imaginação'. Em analogia com o parágrafo final da PI 265: apontar para algo no
imaginação não está apontando para algo mais do que a imagem de definir ostensivamente uma palavra está
uma definição ostensiva disso.
Não é que ser capaz de apontar amostras apropriadas não faça parte de nosso domínio do conceito
de dor, mas essas amostras, como amostras de 'vermelho' ou 'quadrado' ou 'mesa', serão aquelas que apontamos
com os nossos dedos. Por exemplo, ao ensinar a uma criança a palavra 'dor', eu poderia muito bem usar uma imagem para
apontar, ou pedir-lhe para apontar, para uma pessoa que está com dor. Assim, 'posso exibir dor, assim como
vermelho, e como eu exponho árvores e pedras retas e tortas. — Isso é o que chamamos de “exibir”'
(PI 313). Em todos esses casos de exibição, o que é exibido dependerá do uso da palavra
que envolve o ato de apontar; é como normalmente usamos a palavra 'dor' que determina
que o que apontei quando digo, 'Aqui está alguém com dor', é um exemplo de alguém que
está passando por uma sensação particular. Wittgenstein não está, portanto, sugerindo que há
qualquer coisa especial ou peculiar sobre a palavra 'dor'. O que é peculiar é apenas a ideia, que
obtemos ao fazer filosofia, que nossa compreensão do significado da palavra 'dor' nos envolve em um
tipo diferente de 'exibir', um tipo que não é feito com o dedo, mas 'com a imaginação'.
Para nos fazer ver que 'apontar para uma amostra na (ou com) a imaginação' não é uma instância
Além de apontar para uma amostra, Wittgenstein também oferece várias outras comparações. nós não iríamos
quero dizer que olhar uma mesa na imaginação é olhar uma mesa, nem que o
resultado imaginado de um experimento é o resultado de um experimento. E nem queremos dizer
que olhar para um relógio na imaginação é uma forma de determinar o tempo. Nem que imaginar que justifique a escolha
de dimensões para uma ponte seja uma forma de justificar uma escolha de dimensões. Em
Em todos esses casos, podemos ver que, embora algo aconteça, sem dúvida, o que acontece não constitui uma instância
de realização do ato imaginado. Da mesma forma, apontar para um objeto com (na) imaginação não é uma instância de
apontar para um objeto. Consultar uma tabela, descobrir o resultado de uma experiência, justificar a escolha das dimensões
de uma ponte, apontar para um
instância de uma cor, uma forma, um tipo de objeto, um humor, etc. são todas formas de ação. Ainda sentado
e imaginar algo ou dizer algo para si mesmo não é outra maneira de fazer
essas coisas; é, na melhor das hipóteses, uma maneira de imaginar fazê-los. Assim, a própria ideia de que apontar para um
amostra com (ou na) imaginação é uma instância de apontar para uma amostra completamente ociosa ou
vazio. Tudo isso realmente acontece quando alguém tenta apontar para algo com sua imaginação
é que ele fica muito quieto e faz uma expressão estranha. Em PI 268, Wittgenstein continua a
investigação sobre se o ato de voltar nossa atenção para dentro tem algum papel a desempenhar em nosso
chegando a entender o significado de nossas palavras de sensação:
Por que minha mão direita não pode dar dinheiro à minha mão esquerda? —Minha mão direita pode colocá-lo em meu
mão esquerda. Minha mão direita pode escrever uma escritura de doação e minha mão esquerda um recibo. -Mas o
outras consequências práticas não seriam as de um presente. Quando a mão esquerda tomou
o dinheiro da direita, etc., perguntaremos: “Bem, e daí?” E o mesmo pode ser
perguntou se uma pessoa havia dado a si mesma uma definição particular de uma palavra: quero dizer, se ele disse uma
palavra para si mesmo e ao mesmo tempo dirigiu sua atenção para uma sensação.
O que ele está tentando nos fazer ver é que o ato de olhar para dentro, que somos tentados a
acho que é vital para nossa compreensão da palavra 'dor', é de fato ocioso em relação a alcançar
ou exibindo domínio desse conceito. O que importa para o domínio de nosso conceito de dor é uma
capacidade de usar a expressão relevante de acordo com nossa prática comum. A questão é,
Como funciona a cerimônia de dizer a palavra 'dor' enquanto direciona minha atenção para o que está acontecendo?
dentro de mim conectar com essa habilidade? Poderia o que eu faço quando faço uma careta e 'direciono meu
atenção para dentro equivale a dar uma definição à palavra 'dor'? Se alguém fizer isso
ato de 'definição privada', não queremos ainda perguntar 'Bem, e daí?', pois ainda não
saber se o falante entendeu a palavra 'dor', ou seja, se ele dominou o
técnica para usar esta palavra de acordo com nossa prática comum. O ato de privado
definição, que parece tão vital quando estamos fazendo filosofia, não tem nenhuma conexão com nossa
critérios ordinários para o domínio do conceito de dor; a realização desta cerimónia diz-nos
nada sobre se o falante entendeu o conceito. Em PI 270, Wittgenstein
reintroduz o exemplo de alguém que está mantendo um diário que registra a ocorrência de uma sensação particular,
'S', só que agora ele imagina que o uso de 'S' está conectado com o falante detectando um aumento em sua pressão
sanguínea. A questão é: que papel um ato privado de identificar o que é introspectivo como "o mesmo de novo"
desempenha nesse jogo de linguagem? Para conseguir
Para que vejamos que não desempenha nenhum papel, Wittgenstein nos pede para imaginar que a cerimônia privada
de identificação deriva da prática pública de o falante atribuir a si mesmo um aumento na pressão sanguínea. A
questão não é que o significado de 'S' se esgote por sua conexão com o aumento da pressão sanguínea, mas que
seu significado deriva de seu uso no
jogo de linguagem, e não de sua conexão com algo que se identifica por 'virar a
atenção para dentro'. Decidir se 'S' nomeia uma sensação não é uma questão de conjecturar sobre
o que está acontecendo dentro do falante quando ele usa 'S', ou de especular sobre o tipo de objeto que
ele aponta interiormente quando define 'S', mas de discernir, na maneira como 'S' é usado, o
gramática distintiva de palavras de sensação: 'E qual é a nossa razão para chamar “S” o nome de um
sensação aqui? Talvez o modo como esse signo é empregado nesse jogo de linguagem' (PI 270).
É, por exemplo, o fato de 'S' exibir a assimetria característica de primeira pessoa e

uso da terceira pessoa, que as questões de duração e intensidade fazem sentido, que a questão da
pode surgir fingimento, e assim por diante, que justifique chamarmos de 'S' o nome de uma sensação. Da mesma maneira,
a questão de saber se 'S' nomeia um tipo particular de sensação - isto é, o mesmo tipo a cada
tempo - não depende da verdade de uma hipótese sobre o que está ocorrendo invisível dentro do
orador, mas sobre a gramática da língua: 'Bem, não estamos supondo que escrevemos “S”
toda vez?' (PI 270). Wittgenstein faz o mesmo ponto em outro lugar como segue:
Às vezes, imaginamos como se fossem tantas coisas diferentes em uma caixa - cor,
som, dor. Mas não faz sentido dizer “eu tenho isso”, apontando para dentro de mim. 'Eu sou
inclinado a dizer 'que a dor é uma sensação - mas não posso justificar isso por uma notável semelhança
entre o conteúdo de uma caixa - cor, som, dor. A semelhança deve estar no conceito.
(WLPP, p. 62)
Em PI 271, Wittgenstein escreve:
“Imagine uma pessoa cuja memória não consegue reter o significado da palavra 'dor' - de modo que
ele constantemente chamava coisas diferentes por esse nome - mas, no entanto, usava a palavra de maneira
forma adequada aos sintomas usuais e pressuposições da dor” — em suma, ele a usa
como todos nós fazemos. Aqui eu gostaria de dizer: uma roda que pode ser girada embora nada mais
move-se com ela, não faz parte do mecanismo.
A leitura acima de PI 263-70 remove qualquer tentação de ler isso como um endosso implícito
do behaviorismo lógico. O ponto que Wittgenstein está fazendo aqui é simplesmente que a unidade de
nosso conceito de dor - seu significado é o mesmo ao longo do tempo e entre falantes - não depende de cada
um de nós identificar corretamente objetos em um espaço privado como 'o mesmo de novo'; nosso
conceito de dor serve como um nome de um tipo particular de sensação apenas na medida em que existe um
jogo de linguagem estável e unificado no qual a palavra "dor" é empregada e no qual
exemplifica a gramática distintiva de um conceito de sensação. Wittgenstein não está sugerindo, muito
absurdamente, o que um falante sente é irrelevante para nosso conceito de dor; o fato de que a palavra 'dor'
descreve o que o falante sente é revelado pela gramática distinta desse conceito. É que não há nada
independente dessa gramática que sirva para fixar o que queremos dizer com a palavra 'dor'; e não há nada
além de usarmos esta palavra da mesma maneira
que constitui o nosso significado a mesma coisa por ele. O cenário que o interlocutor descreve é
uma ilusão, pois o que a palavra 'dor' significa não é fixado por falantes olhando para dentro e
identificando 'o mesmo novamente'; é fixado pelo uso que tem em nosso jogo de linguagem, aliás
todos nós usamos. Nos parágrafos seguintes, a ênfase de Wittgenstein está em nos livrar da
ilusão de que nossa compreensão de conceitos psicológicos depende de fixar nossa atenção em
o que se passa dentro de nós: 'como se ao pronunciar a palavra lançasse um olhar de soslaio para a intimidade
sensação, como se fosse para dizer a mim mesmo: eu sei muito bem o que quero dizer com isso' (PI 274).
Considere, por exemplo, o caso dos conceitos de cores. Simplesmente não nos ocorre fora de
filosofia de que sabemos o que a palavra 'vermelho' significa com base em 'apontar para dentro de nós mesmos', ou
'que realmente você não deve apontar para a cor com a mão, mas com a atenção.
(Considere o que significa “apontar para algo com a atenção”.)' (PI 275). nunca normalmente
Ocorre-nos que, além do uso público da palavra 'vermelho', há um ato de ostensivo privado
definição que me diz o que realmente quero dizer com a palavra; este ato privado, que parece essencial
apenas enquanto fazemos filosofia, simplesmente não faz parte do nosso jogo de linguagem comum. Não somente
isso, mas descobrimos que esse ato privado é ocioso em relação ao nosso domínio de nossas atividades comuns
técnicas lingüísticas. Se alguém disser 'Eu chamo ISSO de 'dor'', ou 'Eu chamo ISSO de 'verde'', e no
mesmo tempo direciona sua atenção para dentro, devemos perguntar 'Bem, e daí?' Essas cerimônias
não nos mostre que dominou os conceitos de dor ou verde; sabendo quais são as palavras
'dor' ou 'verde' significa nada mais do que a capacidade de usar essas palavras de acordo
com nosso jogo de linguagem comum. A natureza distintiva das qualidades que esses conceitos
descrever não deriva do fato de olharmos para dentro quando definimos essas palavras, mas
da natureza particular da técnica que aprendemos ao dominá-los. O que nós erroneamente
tentativa de capturar através da ilusão de exibição privada já está totalmente assegurada pela
gramática de nossos conceitos.
O tema subjacente de todas as observações que examinei neste capítulo, de PI 243 a PI 275, é,
primeiro, que a introspecção não desempenha nenhum papel na definição de conceitos psicológicos e, segundo, que o
distinção entre estados psicológicos e comportamento, que o apelo à introspecção é
concebido para capturar, é uma distinção gramatical que é devidamente compreendida através de um cuidadoso
atenção às diferenças em como usamos os conceitos relevantes. As observações sobre a ideia de
linguagem privada não representam mais do que um elemento em uma crítica da introspecção cuja
O alvo final é nossa tendência de deturpar o papel da definição ostensiva privada na fixação
o significado de nossos conceitos psicológicos comuns. Ao fazer-nos ver aquele ostensivo privado
definição é uma ilusão, e ao aceitar que a introspecção não desempenha nenhum papel em nossa compreensão das
palavras sensoriais, não nos resignamos a uma análise behaviorista desses conceitos. Em vez disso, passamos a
reconhecer que é a gramática, e não para onde olhamos, que
nos mostra que nossos conceitos psicológicos descrevem o que os sujeitos sentem, veem ou pretendem, e
que marca a inegável distinção entre os estados psicológicos de um sujeito e os
comportamento que os expressa. No próximo capítulo, exploraremos a gramática distintiva de
nossos conceitos psicológicos mais plenamente, em uma investigação mais ampla da tentação de interpretar o
distinção entre conceitos psicológicos e comportamentais por referência à noção de um
objeto ou processo privado que conhecemos por introspecção, cada um de nós com base em seu próprio caso.
A questão que abordaremos agora é se a ideia de que a noção de um objeto privado é

de alguma forma vital para o funcionamento de nossos conceitos psicológicos comuns, na verdade se encaixa no
gramática do nosso jogo de linguagem de atribuir estados psicológicos a nós mesmos e aos outros.
Referências e Leitura Adicional
Binkley, T., Wittgenstein's Language (Haia: Martinus Nijhoff, 1973).
Budd, M., Wittgenstein's Philosophy of Psychology (Londres: Routledge, 1989).
Cavell, S., The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality and Tragedy (Oxford:
Oxford University Press, 1979).
Fogelin, RF, Wittgenstein (Londres: Routledge, 1987).
Grayling, A., Wittgenstein (Oxford: Oxford University Press, 1988).
Hacker, PMS, Insight and Illusion (Oxford: Oxford University Press [1972], 1986).
—— Wittgenstein: Significado e Mente, vol. 3 (Oxford: Blackwell, 1990)
James, W., The Principles of Psychology (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981).
Johnston, P., Wittgenstein: Repensando o Interior (Londres: Routledge, 1993).
Kenny, A., Wittgenstein (Harmondsworth: Penguin, 1973).
Kripke, SA, Wittgenstein sobre Regras e Linguagem Privada (Oxford: Blackwell, 1982).
McGinn, C., Wittgenstein on Meaning (Oxford: Blackwell, 1984).
Malcolm, N., 'Investigações Filosóficas de Wittgenstein', em Conhecimento e Certeza
(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1963).
Mulhall, S., On Being in the World (Londres: Routledge, 1990).
Nagel, T., 'Como é ser um morcego? ', Questões mortais (Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa, 1979).
Pears, DF, The False Prison, vol. 2 (Oxford: Oxford University Press, 1987).
Wright, C., 'Does Philosophical Investigations 258–60 sugere um argumento convincente contra a linguagem
privada? ', em P.Petit e JHMcDowell, eds, Subject, Thought and Context (Oxford: Oxford University Press, 1986).
—— 'Wittgenstein's Later Philosophy of Mind: Sensation, Privacy, and Intention', Journal of

Filosofia, vol. 86, 1989.

A linguagem privada de Wittgenstein

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A linguagem privada de Wittgenstein

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Wittgenstein e as Investigações Filosóficas

Privacidade e linguagem privada Investigações Filosóficas 243–275

Neste capítulo, começaremos a examinar como Wittgenstein aplica o princípio filosófico

abordagem que o vimos adotar da filosofia da linguagem para a filosofia da

psicologia. É, como vimos, característico do método filosófico de Wittgenstein

concentrar-se na fonte original de confusões filosóficas, que ele acredita estar no

formas de nossa língua. Ele não aborda as doutrinas familiares da tradição

imagens de linguagem ou fenômenos psicológicos, que a gramática de nossos conceitos

explicações teóricas da natureza da consciência, ou da relação entre

consciência e o cérebro, e examinar os passos pelos quais somos levados a abordar o

problema de compreender a natureza dos processos psicológicos da maneira como

fazer. Por que continuamos tentando explicar a relação entre consciência e

que passamos a abordar a tarefa de compreender os processos mentais como um dos

os fundamentos de nossa investigação tradicional e revelar as mitologias que estão em seu

raiz. Ao lado dessa crítica de nossas formas tradicionais de pensar, Wittgenstein

Wittgenstein desse conceito é direcionar

estrutura da vida na qual o falante foi aculturado e que dá a sua atual

conceitos psicológicos realmente funcionam torna-se o tema dominante da obra de Wittgenstein

nosso jogo de linguagem psicológico e as tentações de mal-entendido que ele apresenta. O

tendência a aplicar erroneamente a imagem da distinção entre processos psicológicos e

por um lado, superestimar o papel da introspecção na definição de conceitos psicológicos, e

por outro, deturpar a relação entre conceitos psicológicos e formas de

A ideia de uma linguagem privada

da filosofia de Descartes, empirismo clássico, fenomenalismo e teorias de dados dos sentidos de

Wittgenstein sobre a linguagem privada deram origem. A preocupação central do atual

um pequeno elemento em uma tentativa geral de

interior e o exterior é fundamentada nas diferenças gramaticais

entre conceitos pertencentes a diferentes regiões da nossa língua.

A primeira coisa que precisamos esclarecer ao interpretar as observações de Wittgenstein sobre

linguagem psicológica comum, e a questão que Wittgenstein levanta a respeito é se

familiarizado e ao qual ele frequentemente se refere.

e sempre' em psicologia, porque é por meio da introspecção que 'descobrimos estados de

linguagem completamente desencarnada, desvinculada do mundo objetivo, cuja

definiram. O pensamento de que a introspecção é essencial para nossa compreensão da psicologia

conceitos é altamente intuitivo. Se a essência dos fenômenos psicológicos - o que

distingue-os dos fenômenos físicos - reside no fato de possuírem um caráter subjetivo ou

Nagel coloca, '[para] um organismo [ter]

O que é dor? Somos tentados a tomar a dor presente como modelo.

natureza de um fenômeno é olhar mais de perto. (WLPP, p. 3 e p. 5)

agora, a fim de esclarecer o problema filosófico da sensação' (PI 314). O ato de

declaração psicológica sobre o introspector' (RPP 1, 212).

que a pergunta 'O que é uma sensação?' é respondida lembrando-nos do 'tipo de

esclarecer o que é uma sensação, ou definir o conceito de 'sensação', concentrando nossa

papel da introspecção na psicologia, então Wittgenstein explora a ideia de tal linguagem em

Nossa linguagem sensorial comum

explora um pouco mais a gramática de nossa linguagem sensorial comum.

de nos afastar da intuição de que os fenômenos psicológicos são conhecidos

conceitos que revela a natureza dos fenômenos que eles descrevem.

sentido em que queremos dizer que a dor é privada. Queremos, para

Wittgenstein se opõe a essa maneira de expressar a distinção, alegando que é

objeto—privado (acessível apenas ao sujeito) versus público (acessível a todos) —

o conceito chorando. Um elemento importante nesta diferença gramatical reside em uma

indiretamente no caso de outros - mas é algo que em si mesmo revela a

distinção entre sensações e comportamento. A distinção que tentamos marcar com a

diferença gramatical entre conceitos de sensação e conceitos de comportamento, que em si

essência é expressa pela gramática' (PI 371).

entendidas como observações gramaticais: 'A proposição 'Sensações são privadas' é

jogo de linguagem e o jogo de linguagem da descrição física. Wittgenstein não deseja

A distinção que pretendem captar é, no fundo, gramatical. Por isso:

[A] assimetria do jogo [psicológico de linguagem] é evidenciada ao dizer que o

interior está escondido de outra pessoa. Evidentemente há um aspecto do jogo de linguagem