Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

RH COASE E O MODELO NEOCLÁSSICO DO SISTEMA ECONÔMICO

Harold Demsetz
Professor Emérito, Universidade da Califórnia, Los Angeles
(Esboço final concluído em 9 de dezembro de 2009)

Fica claro pelos artigos que escrevi para oNovo Dicionário Palgrave de Direito e Economiae
outras publicações que tenho em alta consideração por Coase e seus trabalhos. Alguns diriam
que publiquei partes de suas obras mais vezes do que ele. Verdade ou não, meu papel em
explicar, defender e estender os escritos de Ronald me deixou com pouco a dizer que seja
diferente do que já escrevi, então meu tema hoje não é produto de deliberação consciente. Em
vez disso, ocorreu-me em um sonho durante o qual lutei com o problema do que poderia dizer
hoje. Nesse sonho entrou George Stigler, que imediatamente começou a me repreender por ter
trocado essa grande universidade pela UCLA em 1971. Ele mirou em mim repetidas rajadas de
dardos vocais, mas, depois de evitar minhas defesas algumas vezes, ele se acalmou, se
comportou mais civilmente, e calmamente disse

“Vejo que você está voltando para Chicago para se aproximar de Ronald. Ele ainda não

gastou todo o dinheiro do prêmio Nobel?”

Eu lhe disse que não precisava de financiamento, ao que ele observou que nenhum

bom economista jamais faria tal afirmação. Então ele passou a fazer um pedido.

“Você vai me fazer um favor pelos velhos tempos? Quando você falar na

conferência, quero que defenda meus amigos neoclássicos das reclamações

de Ronald sobre o trabalho deles. O trabalho é melhor do que Ronald pensa.

Eu sei do que falo. Ronald, você sabe, me certificou como um historiador de

alto nível do pensamento econômico.”

Eu disse não ao seu pedido. Uma celebração dificilmente parece o momento para uma

avaliação crítica. George franziu a testa e afirmou que eu tinha esquecido o conselho que ele

me deu uma vez. Ele repetiu o conselho.

 “A maneira mais significativa de homenagear um acadêmico é levar seu

trabalho a sério.”

Eu não tinha esquecido este conselho. Perdi amigos e conexões valiosas nas
ocasiões em que o apliquei. Mas não há como discutir com George, especialmente
com a certificação de Ronald no bolso, então eu finalmente concordei com seu
pedido e concordei em aceitar o risco de perder mais um amigo.

George sorriu e começou a se afastar do meu sonho. Sua imagem tornou-se menos clara e até

parecia se transformar em uma mais parecida com a de Richard Epstein. Ele jogou algumas

palavras rápidas para mim por cima do ombro enquanto desaparecia, mas falou rápido demais

para eu ter certeza do que ele disse. Acho que ele deu mais um conselho:

“Mantenha a introdução curta e chegue à substância.”

E assim farei.

EU

Meu foco neste artigo está nas críticas de Coase ao modelo neoclássico de competição perfeita.

Estes são enfatizados em duas de suas obras mais conhecidas, 'The Nature of the Firm' (1937) e 'The

Problem of Social Cost' (1960). Em menor grau, também comparo a crítica de Coase a esse modelo

com a de Pigou. Começo com essa comparação em parte para justificar a centralidade do modelo de

concorrência perfeita.

Pigou argumentou que o modelo neoclássico não poderia apoiar as conclusões que deduziu sobre a

eficiência da alocação de recursos em uma economia perfeitamente competitiva. Esta é uma questão

de lógica, mas não conseguiu revelar uma falha na dedução neoclássica. Em vez disso, ele ofereceu

uma bateria de exemplos construídos envolvendo diferenças entre custo privado e social. O que

quero dizer com isso é ilustrado por uma réplica a um dos exemplos de Pigou, escrito em 1924 por

Frank H. Knight. Pigou escreveu sobre duas estradas que ligam os mesmos pontos terminais, uma

estreita e sujeita a congestionamentos e a outra larga e quase sem congestionamentos. A estrada

estreita, sendo mais direta, era mais rápida que a larga

2
estrada, embora fosse mais propensa ao congestionamento. Pigou então demonstrou que a estrada

estreita seria usada em excesso e a estrada larga subutilizada porque os motoristas que entrassem na

estrada estreita não levariam em conta o custo do congestionamento que impõem aos outros motoristas.

Knight observou que o resultado de Pigou decorreu simplesmente do fato de que as duas estradas de

Pigou eram vias públicas de acesso aberto. Se fossem de propriedade privada, os preços de entrada teriam

ajustado os fluxos de tráfego para evitar o uso excessivo da estrada estreita.

O ponto que estou apresentando difere apenas ligeiramente do de Knight. Pigou ignorou uma

suposição subjacente ao modelo neoclássico de competição perfeita; isso exige a propriedade

privada de todos os recursos escassos. Problemas desse tipo estão embutidos na maioria, se não em

todos os exemplos apresentados por Pigou. Portanto, seu argumento é geralmente insuficiente

para sustentar sua afirmação de que os recursos podem ser alocados de forma ineficiente mesmo

dentro do contexto do modelo neoclássico. Exemplos de diferenças entre custo privado e social

devem estar de acordo com as premissas do modelo para demonstrar suas inadequações lógicas.

Coase reconheceu essa deficiência no argumento de Pigou e passou a corrigi-la fazendo um

ajuste do “mundo real” ao modelo competitivo. Ele identificou a fonte de potenciais problemas
de custo social com custo positivo de usar o sistema de preços, um
fato da vida que não está incorporado no modelo de concorrência perfeita. Ronald reconhece plenamente que esse ajuste

é inconsistente com esse modelo. Ele é altamente crítico do modelo por negligenciar o custo de transação positivo e não

por causa do erro lógico. Dessa forma, Ronald forneceu uma fonte de possíveis diferenças entre custo privado e social. Ele

corretamente se abstém de aplicar essa fonte no caso irrealista de custo de transação zero com o qual ele inicia seu artigo

de custo social. Pode-se notar que a reclamação de Knight sobre o erro de Pigou em ignorar uma exigência do modelo

competitivo também se aplica à reclamação de Coase sobre custo de transação, uma vez que o modelo competitivo

pressupõe que os preços são de livre conhecimento de todos que os utilizariam. A diferença entre Pigou e Coase a esse

respeito é que Coase reconhece a necessidade de se afastar das premissas do modelo competitivo. Pigou não, mas tudo o

que seria necessário para fazer o argumento de Pigou como o de Coase é que Pigou afirmasse que no mundo real nem

todos os recursos são de propriedade da forma funcional privada descrita no modelo neoclássico. Para ambos os homens,

o modelo de competição perfeita é o alvo. Isso também é verdade para a discussão de Coase sobre a teoria da firma, à

qual passo agora. o modelo de concorrência perfeita é o alvo. Isso também é verdade para a discussão de Coase sobre a

teoria da firma, à qual passo agora. o modelo de concorrência perfeita é o alvo. Isso também é verdade para a discussão

de Coase sobre a teoria da firma, à qual passo agora.

3
 II

A reclamação de Ronald sobre o tratamento da empresa pela teoria neoclássica é bastante

simples - não tem uma teoria da empresa. Não oferece nenhuma explicação de por que as
empresas devem existir em um modelo de sistema econômico que coloca todo o ônus de
orientar os proprietários de recursos no sistema de preços. A existência, importância, estrutura
e métodos da empresa são deixados sem explicação. Essa reclamação reflete a percepção de
Ronald sobre a empresa. Sua empresa é definida por sua organização interna e sua confiança na
gestão consciente de recursos. É uma entidade verticalmente integrada na qual as pessoas se
engajam cooperativamente por meio de direção gerencial. Essa visão agora domina o trabalho
feito na empresa pela maioria dos economistas, e não é exagero afirmar que ela guiou o
professor Oliver Williamson ao seu recente Prêmio Nobel. De maneira nada pequena,

Não se pode negar que a visão de Ronald sobre a empresa se mostrou importante, mas sua afirmação de

que a economia neoclássica não oferece nenhuma teoria da empresa deve ser negada. Oferece tanto uma

definição da empresa quanto uma racionalização para a existência da empresa, mas estas são

principalmente implícitas. No entanto, a teoria não oferece insights sobre a organização interna da

empresa. Na verdade, não se preocupa de forma alguma com a estrutura ou o método gerencial de uma

empresa. Sua preocupação é com ofunçãode uma empresa. A função que define suas firmas é a de

produzir bens e serviços para compra por pessoas que, em geral, não estão envolvidas na produção do que

compram.

Textos de economia de estilo antigo retratavam as empresas da teoria neoclássica como ocupantes

de um setor de um diagrama de fluxo circular no qual as famílias ocupam um setor diferente. Ele os

trata como arranjos institucionais distintos entre os quais as interações são guiadas por preços

determinados pelo mercado. Os bens fluem das empresas para as famílias e os recursos fluem das

famílias para as empresas, com os pagamentos movendo-se na direção inversa. Implicitamente, a

firma da teoria neoclássica é definida por sua função – uma instituição especializada na produção

para uso de outros e especialmente para uso doméstico. Essa função serviu, sua organização interna

é amplamente irrelevante para a teoria neoclássica de um sistema econômico privado e

descentralizado. A justificativa para a existência de empresas nessa teoria está implícita nessa

função. Eles existem porque a especialização é produtiva.

4
A tarefa teórica da visão neoclássica da firma é a de criar um grande problema de
coordenação cuja resolução se busca no sistema de preços. As firmas não se opõem ou
competem com o mercado, como as firmas de Ronald; a posição em contraste com a
produção auto-suficiente dentro das famílias. Se a produção não ocorre nas empresas, ela
deve ocorrer dentro das famílias.

A visão da teoria neoclássica serve à tarefa da teoria de enfatizar o problema básico de coordenação

enfrentado por uma economia descentralizada de propriedade privada, mas não serve à investigação de

Ronald sobre a organização interna da empresa ou sobre os métodos que ela usa. A organização interna é

melhor abordada pela firma de Ronald, mas, por sua vez, a firma de Ronald é menos capaz de revelar o

papel de coordenação do sistema de preços.

As firmas de Ronald e da teoria neoclássica oferecem diferentes visões do papel do custo de transação. As

empresas de Ronald tornam-se menos integradas verticalmente e menos importantes no sistema

econômico quanto menor for o custo de usar o sistema de preços. As firmas da teoria neoclássica tornam-se

mais importantes quanto menor for o custo de utilização do sistema de preços; isso porque os baixos custos

de transação facilitam a substituição da produção especializada destinada a outras por produção

autossuficiente por auto dentro dos domicílios. Quanto menor for o custo de usar o sistema de preços, mais

efetivamente as empresas podem levar seus bens e serviços às famílias e mais efetivas as famílias podem

ser no fornecimento de insumos para empresas especializadas.

III

A teoria neoclássica também usa mercados e preços, e Ronald está correto sobre o tratamento da

teoria do sistema de preços. Assume-se que os preços estão disponíveis gratuitamente para todos.

Ronald vê isso como um grande defeito da teoria, que prejudica nossa compreensão de importantes

problemas econômicos. Seu principal exemplo disso é discutido em seu artigo pioneiro “O problema

do custo social” (1960), o problema que discutimos mais desajeitadamente como o problema da

externalidade.

No entanto, isso não significa que a suposição de preços livremente disponíveis prejudicará nossa

compreensão de todos os problemas. Na verdade, ele melhora a compreensão do centro

5
problema enfrentado pela teoria neoclássica. A tarefa neoclássica era determinar como a informação

fornecida pelo preço orienta a alocação de recursos; não era para determinar como o gerenciamento

consciente de recursos ou como outras fontes de informação orientam a alocação de recursos. É necessário,

se quisermos examinar as consequências de confiar em um sistema de preços, criar um modelo que

disponibilize informações sobre preços a todos. Considere a suposição contrária. Que o custo de transação

seja tão alto que nenhum proprietário de recursos possa se tornar oportunidades para usar seus recursos

por meio de informações fornecidas pelo preço. Como se pode deduzir as consequências de confiar em um

sistema de preços para alocar recursos se esse fosse o caso? Mesmo se tomarmos um caso intermediário,

em que o custo de transação é positivo, mas não totalmente proibitivo. As informações fornecidas pelo

preço ainda estão parcialmente bloqueadas. Se quisermos determinar como os recursos são alocados

quando a única confiança é colocada em um sistema de preços para orientação, simplesmente devemos

assumir que o custo de transação é zero.

Se o custo de transação fosse positivo, os proprietários de recursos precisariam buscar informações

de outras fontes além dos preços; eles podem desenvolver expectativas sobre quais podem ser os

preços ou podem pesquisar as bibliotecas do mundo ou as mentes dos associados. É verdade, mas o

modelo de competição perfeita está interessado em como a propriedade privada de recursos

combinada com informações fornecidas pelo preço afeta a alocação de recursos, não em como

expectativas, bibliotecas e associados afetam a alocação de recursos. Por isso, a teoria toma a

tecnologia e os desejos e preferências como fixos e conhecidos de todos, pois estes fornecem fontes

informacionais alternativas que são preços determinados endogenamente. E pela mesma razão,

abstrai-se do planejamento central. O resultado de tudo isso é tornar os preços impessoais

determinados pelo mercado a única fonte de informação endogenamente determinada sobre

oportunidades de emprego de recursos de propriedade privada. Ao despojar o modelo de outras

fontes de informação, a teoria é capaz de revelar o puro impacto dos preços na alocação de recursos

no contexto de um complicado conjunto de interdependências.

Com o propósito do modelo em mente, podemos ver que ele não pode ser alcançado se for introduzido

um custo positivo mais realista de usar o sistema de preços. O propósito do modelo de concorrência

perfeita difere daquele da abordagem de Ronald para empresas e mercados. Seu objetivo tem sido

entender o funcionamento das instituições, particularmente das empresas e das leis. Ambos os objetivos

são importantes, mas não são atendidos igualmente bem pelo mesmo conjunto de suposições. Seria

errado para os economistas neoclássicos, se eles ainda estivessem conosco,

6
insistir que Ronald use a firma e o sistema de preços de seu modelo; mas seria igualmente
errado para Ronald insistir que a teoria neoclássica deveria se concentrar nas instituições que
tanto o interessam. Ambas as tarefas são importantes, mas diferentes. O perigo de não
reconhecer a diferença pode ser ilustrado no contexto do debate entre RH Coase e AC Pigou
sobre o problema do custo social.

Coase discute o problema do custo social no contexto de uma disputa entre pessoas que
buscam o controle do mesmo recurso. Duas dessas pessoas, vamos supor, levam sua disputa
ao tribunal. O tribunal concede a propriedade do recurso contestado a um deles. Suponha que
a parte vencedora não consiga obter tanto valor do recurso quanto a parte perdedora. Ronald
demonstra que a parte perdedora, porque pode obter maior valor do recurso, poderá e irá
adquirir a propriedade do recurso da parte escolhida pelo tribunal. A manifestação
surpreendeu os economistas, embora, em retrospecto, possa ser vista como totalmente
coerente com o modelo neoclássico. A diferença está apenas nas suposições iniciais. Coase
começa com um direito de propriedade ainda indefinido e com a existência de um tribunal cuja
tarefa é atribuir esse direito. A economia neoclássica não precisa de um tribunal porque
começa com a existência da propriedade privada de todos os recursos; não contempla a
existência de um recurso cuja propriedade ainda não foi determinada. Dada a diferença de
pontos de partida, os recursos, guiados por preços, são colocados em seus usos mais valiosos
em ambas as teorias.

No entanto, o interesse de Ronald não está nessa situação, mas em uma em que o custo de utilização

do sistema de preços seja positivo. Isso leva o problema para fora da estrutura assumida do modelo

neoclássico, para o qual os preços são livremente conhecidos. O custo da transação agora pode ser

tão alto a ponto de bloquear a transação pós-judicial entre as duas partes. Se assim for, o recurso

permanece no controle da pessoa que é incapaz de realizar seu maior valor. Coase descreve esse

resultado como uma ineficiência do sistema econômico, que se deve ao custo de transação positivo.

Ele escreve:

“Nessas condições [de custo de transação positivo] a delimitação

inicial dos direitos legais tem efeito sobre oeficiência com que o
sistema econômico opera.Um arranjo de direitos

7
 pode trazer um valor de produção maior do que qualquer outro. Mas, a

menos que este seja o arranjo de direitos estabelecido pelo ordenamento

jurídico, os custos para alcançar o mesmo resultado... através do mercado

podem ser tão grandes que [esse arranjo de direitos] pode nunca ser

alcançado...” (p. 16) [Ênfase adicionada ]

Isso pode ser apenas um deslize na escolha de palavras, algo que seria incomum para Ronald. No

entanto, a afirmação de que o sistema econômico é, ou pode ser, ineficiente se o custo de usar o

sistema de preços for positivo convenceu os economistas e os levou a aceitar o argumento básico de

Pigou; afinal, como Ronald nos diz, devemos lidar com um mundo em que o custo de transação é

positivo.

Mas uma peculiaridade dessa configuração é que ela traz o sistema jurídico para a análise. A

realização de baixo valor do recurso descrito acima reflete uma decisão do tribunal. Com efeito,

Coase tratou o sistema jurídico e seus tribunais como se fossem partes do sistema econômico. Eles

não estão no modelo neoclássico, que pressupõe que todos os recursos são inequivocamente de

propriedade privada e que todos os direitos de propriedade são plenamente respeitados; não há

lugar no modelo para o drama do tribunal imaginado por Coase.

Além disso, os tribunais em sistemas sociais reais são projetados de modo a isolá-los da
influência do mercado. De fato, se o tribunal fosse transformado em uma instituição de
mercado, sendo permitido sobreviver apenas por receitas garantidas de reclamantes que
pagam por seus serviços, o controle dos recursos em disputa iria para pessoas que pudessem
colocá-los em seus usos de maior valor e o Ilustre Richard Posner seria muito mais rico do que
sob o atual sistema legal. O domicílio histórico e próprio do problema da externalidade é o
sistema econômico. Pigou afirma que o sistema econômico é ineficiente; ele não baseia essa
alegação em julgamentos errôneos de um tribunal ou outra agência do governo.1

osistema econômicotoma a decisão do tribunal como uma restrição imposta exogenamente,

assim como considera a decisão do governo de cobrar impostos e fazer gastos públicos. Um
sistema econômico eficiente aproveita ao máximo os recursos escassos

1É claro que o pessoal de um tribunal pode ter suas próprias preferências, e estas podem superar as ofertas feitas
pelos requerentes concorrentes. Se for esse o caso, essas preferências devem ser colocadas na escala que mede o
valor.

8
as restrições impostas a ele por tribunais e legislaturas. No esboço do tribunal de Ronald, a eficiência

é obtida se o mercado bloquear uma troca de direitos após o tribunal. Afinal, as condições

subjacentes à alegação de Ronald de um sistema econômico ineficiente são tais que o aumento de

valor esperado de uma mudança de propriedade é menor do que o custo de execução da necessária

troca de direitos. Nenhuma afirmação de que o sistema econômico é ineficiente é justificada.

De fato, nem Pigou nem Coase nos forneceram uma explicação de como um problema de custo social pode surgir no contexto do modelo neoclássico de um sistema econômico competitivo. Sua alegação

de ineficiência deve, em última análise, se basear no velho argumento socialista de que o uso de um grau de coerção indisponível para proprietários privados de recursos pode melhorar a solução de

alguns problemas de alocação de recursos. Para tornar este ponto claro, vamos considerar o exemplo muito usado de uma lavanderia e siderúrgica vizinhas. A fuligem do uso de carvão macio pelo moinho

desce sobre a lavanderia e aumenta o custo da lavagem. Uma transação que internalize esse efeito pode ser bloqueada porque o custo da transação é muito alto para valer a pena ou porque as partes

reconhecem que o custo de substituir uma hard call por soft call é muito alto para valer a pena. Não vejo diferença entre esses casos e não vejo ineficiência econômica no fracasso em chegar a um acordo.

No entanto, podemos alegar ineficiência em ambos os casos se acreditarmos que o Estado (ou seus tribunais) pode realizar uma transação ou garantir carvão mais barato do que o mercado. E como isso

poderia ser diferente do reconhecimento de que um grau de coerção não disponível para o mercado está disponível para o Estado. Claro, isso pode ser verdade se colocarmos um valor suficientemente

baixo nas interações voluntárias e um valor suficientemente alto na redução da fuligem no ar. Não vejo diferença entre esses casos e não vejo ineficiência econômica no fracasso em chegar a um acordo.

No entanto, podemos alegar ineficiência em ambos os casos se acreditarmos que o Estado (ou seus tribunais) pode realizar uma transação ou garantir carvão mais barato do que o mercado. E como isso

poderia ser diferente do reconhecimento de que um grau de coerção não disponível para o mercado está disponível para o Estado. Claro, isso pode ser verdade se colocarmos um valor suficientemente

baixo nas interações voluntárias e um valor suficientemente alto na redução da fuligem no ar. Não vejo diferença entre esses casos e não vejo ineficiência econômica no fracasso em chegar a um acordo.

No entanto, podemos alegar ineficiência em ambos os casos se acreditarmos que o Estado (ou seus tribunais) pode realizar uma transação ou garantir carvão mais barato do que o mercado. E como isso

poderia ser diferente do reconhecimento de que um grau de coerção não disponível para o mercado está disponível para o Estado. Claro, isso pode ser verdade se colocarmos um valor suficientemente

baixo nas interações voluntárias e um valor suficientemente alto na redução da fuligem no ar. E como isso poderia ser diferente do reconhecimento de que um grau de coerção não disponível para o

mercado está disponível para o Estado. Claro, isso pode ser verdade se colocarmos um valor suficientemente baixo nas interações voluntárias e um valor suficientemente alto na redução da fuligem no ar.

E como isso poderia ser diferente do reconhecimento de que um grau de coerção não disponível para o mercado está disponível para o Estado. Claro, isso pode ser verdade se colocarmos um valor

suficientemente baixo nas interações voluntárias e um valor suficientemente alto na redução da fuligem no ar.2

2Euofereci a visão contida neste parágrafo em trabalhos anteriores (Demsetz, 2003, 2008, por
exemplo), mas eles ainda não obtiveram respostas. . .

9
 Referências

Coase, RH “A Natureza da Firma”,Economica(1937).

___________ "O problema do custo social,"O Jornal de Direito e Economia(1960). Demset,
H. “Propriedade e o Problema da Externalidade”, emDireitos de Propriedade:
Cooperação, Conflito e Direito.Anderson, TL e McChesny, FS eds.
(Princeton: Princeton Univ. Press, 2003.
_____________Do homem econômico ao sistema econômico. (Cambridge: Cambridge
Univ. Imprensa, 2008).

Knight, FH 'Falácias na Interpretação do Custo Social'Revista Trimestral de

Economia(1924).

10
11