3.
A TRANSFORMA«;AO DECISIVA (1936-1944)
0 ano de 1936 constitui um marco fundamental
na hist6ria da arquitetura brasileira, especialmente pela
visita de Le Corbusier, convidado pelo Ministro da
Educa9iio e Saude, Gustavo Capanema, para assessorar
a equipe de arquitetos encarregada do projeto do edificio
do ministerio. Ao contrario da primeira estadia do
mestre franco-suf90, em 1929, de conseqiiencias somente
indiretas, niio perceptfveis de imediato, como a conver-
siio de Lucio Costa, a segunda teve repercussoes hem
profundas. A experiencia transmitida por Le Corbusier,
nas seis semanas de trabalho intensivo desenvolvido
com a equipe, influenciou profundamente os jovens
brasileiros que dela faziam parte, modificando-os pro-
fundamente com esse breve contato. Desse trabalho,
resultou o celebre edificio do Ministerio da Educa9iio
e Saude, conclufdo em 1943, marco da transforma9iio
decisiva da arquitetura contemporanea no Brasil. No
entanto, por maior que seja sua importancia, n~ o se
pode desconsidc.rJlr outras realiza9oes desse perfodo;
nl!_o se J ra tava _de uma oora i solada, mas da -afirma9fc>
de umJ!Qtavel movimento, que se desenvolveu desde
~tio em profundidade. I! por essa raziio que, depois
de analisar a importancia e o alcance do Ministerio da
Educa9iio e Saude, depois de ressaltar o lugar que
indubitavelmente Jhe cabe, deve-se tambem destacar a
evolu9iio paralela de outras manifesta9oes significativas,
cujos autores foram os irmiios Roberto, Attflio Correa
l,ima e, finalmente, Oscar Niemeyer, que afirmou toda
a pujam,:a de sua criatividade no conjunto da Pam-
pulha. 0 sucesso internacional da nova arquitetura
brasileira deveu-se a essas concep9oes expressivas, mar-
cadas por um cunho todo particular, e divulgadas em
1943 pela exposi9iio das fotografias de R. Kidder-Smith
no Museu de Arte Moderna de New York e pelo livro
que se seguiu 1 .
I. P. L. GOODWIN, Brom Bvillls: AreAil«lvr, N,w ••• 01", 1&52·
1942, N•w Yori, 1943.
1 . O MINISTeRIO DA EDUCACAO E SAllDE
NO RIO DE JANEIROla
1. O concurso e a declsio de Gustavo Capanema
O concurso de anteprojetos para o ediffcio do
Ministerio da Educa9iio e Saude 2 , realizado em 1935,
foi ganho por Archimedes Mem6ria, professor catedra-
tico de ar9.ui~ n_!l Escog de Bel_as-Artes,_ com3 um
projeto academico, decorado em esttlo mara1oara . 0
regulamento do concurso previa uma sele9iio de cinco
projetos, dentre os quais seria posteriormente feita a
escolha definitiva. No entanto, a comissiio, composta
por arquitetos academicos, saj~ iono1,!___~~nas tres das
trinta e quatro propostas apresentadas, eliminando,
entre outras, as do pequeno grupo identificado com
as teorias funcionalistas.
Mas o Ministro da Educa9iio, Gustavo Capanema,
que presidira o juri, sem direito ao voto, niio era da
mesma opiniiio. Pretendia ele afirmar-se perante as
gera9oes futuras com um edificio marcante; havia com-
preendido perfeitamente que os estilos hist6ricos ja
faziam parte do passado, nada se podendo esperar dos
pastichos ou elucubra9oes imaginarias totalmente des-
vinculados das necessidades do presente. Nao ignorava,
por outro !ado, a tentativa de regenera9iio da arqui-
tetura, lan9ada pelo movimento racionalista europeu;
este era muito polemico e parecia nessa epoca estar
perdendo um pouco do impulso mas tinha a seu credito
realiza9oes que haviam causado sensa9iio e oferecia
um caminho para o futuro da arquitetura. Assim, o
Ministro percebeu de imediato como poderia aproveitar
a situa9iio, se conseguisse construir a primeira obra de
carater monumental, coerente com a arquitetura que
ta . Plantas e fotoa do edirlcio foram reproduzidu nu pn.n.apa11 re-
vistas de arquitetura. Cf. H. MINDLIN, L'archit,clMr1 mo,,, ..., 011 Brlril,
Paris, sem data, pp. 196-199 (fotos, plantas, corte) .
2. Revista Jo Du·,toria Jo Ea11aharia , n.o 18, set. de 1935, p. 510.
3 . Ou seja, in1pirado na civiliza~o ptt•colombiana que ae desc:nvol•
vcu na llha de Maraj6, conbccida unicamente atrav& de pec;u de cerl•
mica! 0 cal'ater abcrrante dessa idiia evidcneia o alcanee da vaga nacic,.
nali 1 ta, que inaatldeita com o neocolonial passou a pesquisar font~• pura-
mente decorativu, numa du rans manifest.a._&, de arte iocat, anteriores
ao e1tabch:cimento dos porturucsn.
81
 pensava ser a representativa do seculo XX 4 • Na ver- do ue a situa9iio de um arquiteto,_o prograll?a da nova
dad_e, Gropi_us, Mies Van der Rohe e outros haviam arqm q_t t . do trabalho em eqmpe, podena resultar
e ura, . • ·f· 1· d
proietado usmas, escolas , residencias conjuntos de apar- um proie . tO melhor e ma1s s1gm 1ca 1vo, o que aqutic
. d •ndi·vidualmente. ·
p or ou tro Ia do, e 1·1minava
t~n:ientos, pavilhoes de exposirao e~ suma obras utili- rea I1za o 1 • · '
·
tar1as rep resen tativas da sociedade '
" ' contemporanea. Mas ialmente a 1mpressao
- d e ar b.Itranedade
0 pe Io menos Parc '
tema do palacio s6 havia sido objeto de estudo por que causava sua escolha . . , .
par!e de L: C~rbusier e, dentre seus tres grandes 0 gru Po inicialmente. , prev1sto
. por CLucio Costa
pro~etos, do1s nao foram construidos: o Palacio da to por ma1s tres arqmtetos, ar1os Leiio
Soc~e?ade das Na96es em Genebra (1927-1928) e o era co mpos ·d d I '
Jorge Moreira, Affonso Rei y, ~en o . ogo a?1pliado
Palacio dos S?~ietes em Moscou (1931); s6 o Cen- para seis membros. De fato, Moreira ple1teou a mclusao
tro~oyus, !11od1f1cado em al.guns de seus principios de Ernani Vasconcellos, com quern elabora o antepro.
bas1cos, fo1 construido na capital sovietica. Mas a URSS jeto apresentado no concurso, merecendo, PO_:tanto, um
estava distante, isolada, com o que nao alcan9a o edificio Jugar na equipe; a fundamen_ta_da po_ndera9ao de Mo.
gra?de repercussao mundial. Por conseguinte, havia um reira, que se sentia num~ pos19ao dehca_da perante seu
vaz10 a ser preenchido, nao hesitando Gustavo Capa- colaborador habitual, fo1 logo reconhec1da. A entrada
nema nessa tentativa . de Ernani Vasconcellos acarretou a de 9scar Niemeyer,
Nao cabia anular o resultado do concurso. Assim, que praticamente se impos a seus colegas , afirmancio
os premios em dinheiro foram pagos aos classificados, sua energia e decisiio por esse ato de vontade: com
mas o Ministro decidiu nao executar o projeto vencedor, efeito, quando ainda es!!Jdante da Esco!~ de Bela~Artes,
c??vidando Lucio Costa, um dos participantes desclas- fizera um estagio gnituito como deJ;enh1_sta na firma de
sif1cados, para apresentar um projeto novo. Essa atitude Wa rchavchik e Lucio G_osta, ~ do-~e, depois, aju-
constituiu-se num verdadeiro desafio. A tarefa atribuida ruml1L.d~ por - conseguinte, reivindicou para si 0
a Lucio Costa era um ato arbitrario, encoberto por mesmo tratamento dado a Ernani Vasconcellos, o que
rriinucias de ordem juridica, mas Capanema nao dis- !he foi assegurado. Constituido definitivamente em prin-
punha de outro recurso para alcan9ar a solu9ao que cipio de 1936, o grupo que iria projetar o Ministeiio
!he parecia fecunda. A escolha de Lucio Costa era da Educa9iio e Saude era bastante homogeneo : _todos
16gica e fundamentada: sem duvida alguma, era ele a QS seis arquiteto~ era_!!! forJ:!lad_os _~ela Escola de Belas-
figura de maior destaque dentre os adeptos da arqui- Artes do Rio de Janeiro, onde tinham vivido, de um
tetura " moderna", pelo papel que havia desempenhado !ado ou de <:>iifrQ._g,M arricada 7 , a luta pela reforma
na tentativa de reforma da Escola de Belas-Artes em frustrada d~ : 1931 • e verdade que havia uma dife-
1930-1931 e, a seguir, pelas posi96es te6ricas e praticas ren9a de dez anos entre o mais velho e o mais moi,08,
assumidas; apresentava-se claramente como o lider dos mas se se excetuai: Lucio Costa, diplomado desde 1924,
jovens arquitetos cariocas adeptos do funcionalismo. todos haviam terminado seus estudos num tempo muito
Assim, nenhum destes poderia protestar, caso Lucio curto de 1930 a 19349 • Todos enfim comungavam
Costa houvesse pura e simplesmente aceito a missao das mesmas preocupac;:6es e dedicavam uma admirai,iio
que o ministro pretendia !he confiar. Porem, a ambi9ao ilimitada a obra de Le Corbusier.
pessoal niio era um dos trac;:os dominantes do carater
de Lucio Costa; embora niio tivesse qualquer escrupulo 2. A estadla e as duas propostas sucessivas
em combater por todos os meios uma arquitetura que de Le Corbusler
ele considerava nociva, niio achava justo beneficiar-se A equipe se lan9ou de imediato ao trabalho defi-
individualmente com uma oportunidade inesperada que nindo os principios de um primeiro projeto, qu'e niio
julgava serem os demais tao merecedores quanto ele. .!he parece~ satisfat6rio. Entiio cogitaram de consultar
Ponderou a Gustavo Capanema que, alem do seu, Le Corbus1er em pessoa, tendo sido Lucio Costa encar-
outros tres anteprojetos apresentados no concurso - regado ~e convencer Gustavo Capanema da necessidade
Carlos Leiio, Affonso Reidy e Jorge Mor;ir_a~ --:,, mere- do conv1te ao mestre franco-sui~o 10 • Houve inicialmente
ciam ser considerados, por suas caractenshcas . moder-
nas"'. Propos entiio fossem seus autores co_nv1dados a 7. De um lado, LU.cio Costa como diretor, e Reidy como ass.is~
participar, juntamente com el_e, da elabora9ao. do novo de Warchavchik na cadeira de composi~o arquitet6nica ; do outro
Moreira, Vasconcellos e Niemeyer como alunos. . m
projeto. Tratava-se de uma ahtude prudente, d1ta_da por 8. LU.cio Costa nasceu cm Toulon , cm 1902; Moreira, em PanS, ·d
sentido de justic;:a e, talvez, por uma certa msegu- em 1904 ; Leio e Niemeyer, no Rio cm 1906 e 1907, respectiva~ente; !;~
Paris, em 1909, e Vasconcellos, no Rio, em 1912. t cunoso O • 'do
~~c;:a6: ao transferir a responsabiLidade ~a, o~ra pa~a que tl"es dos scis arquitetos nasceram na Fran4-a. 0 fato de terem vtd
01
num mcio europeu , como Reidy, facilitou evidentemente os _conta~os que
uma equipe, Lucio Costa colocava em ev1denc1a, ma1s adotaram. jovens brasileiros com o Velho Mundo e contribuiu para a onen~o
- d as afirmaf;Ocs do sumario biogr3.fico de LU.cio Costa,
4 . Nao Jpropc cir C Coutinho (L COSTA, Sobre Arquitttura , Porto 9. Reidy recebeu o diploma em 1930, Leio em 1931 , Moreira em
redigido por ose 352,r os · ndo as qu~ 0 ministro tcria sido convencido 1932, Vasconcellos em 1933, e Niemeyer em 1934. . • que
Alegre , 19~, P·, . s::uda importincia da arquitctura nova. 0 testc- 10 . £ bastante restrita a documcnta4-,io rderente as negoci~ oes ·..,os
pclo pr6pnRo odL':1e10 Mc~io Franco de Andrade , ull'! dos asses.sores m_a}s di- precederam a vinda e a estadia de Le Corbusier no Brasil. Os ai:aw Po
munho de ngo confirma quc ha mwtos anos era clc Ja sen- pessoais de Capanema poderiam proporcionar muitos dados, m~ ~•o·nte·
rctos de Gwtavo Capancma, dccisio foi tomada com toda a convic,;io, acessiveis. :t. preciso entio lanc-;ar mio do testemunho dos prinapau~tor
sivd ao problcma e quc. sua ressados: o ministro, LU.do Costa e Le Corbusier. Pietro Bardi, db·
d.itada por um forte deseJo pessoal.
7 do MuseU de Arte de Sio Paulo, conservou uma importante co~P°Cosia,
5 • CC. supra, P· ~·. d mesma forma trC:s anos mais tarde, quando cia, trocada em no..,embro e duembro de 1949 entre ele, Lucto rarios
6 .. LU.cio Cos!ah .agida 0
B:asil na Exposic;io Internacional de New York Warchavchik e Le Corbusier, quando este le vantou a que,tio dos ho~o que
do proJeto do Pavil No 1
t quando ven etu O con cuno do piano piloto que erroneamente julgava lhe serem devidos . Agradecemos a BB~t a
0
(cl. infra., p . 107 ) · en. an °•0 rimio ser hesitar, passando entio a de- pretende publicar ess.as cartas num livro sobre Le Corbusier n? . ~la·
de Brasilia, em 1957, •,c~ito~ ,fe caso estava convicto do valor do tr&· penniuio de coruu1ta.1as. Com efeito, essa troca de correspondcnc.ta_ dot
&
d I d todas as cnucas . ne rece o exato papel desempenhado por Le Corbusier na elabo~0
ie:ih:·: d: ter merecido O primeiro lugar. sucessiv01 projetos do edifido do Ministerio.

82

___.
 --
programs da nova
poderia result ar uma recusa, mas O m· .
o. do que aquc:, fc era esse o unico meio m1stro foi convcncido de situa9iio. ou as situa,oes dadas; insistiu na prioridade
lado. e liminava - d · d capaz de que que devta scr dada ao urbani smo, do qual a arquite-
tao ese1a o: a realizaciio d assegurar o objetivo
dt: arbitra riedad ~ cal).!I~ d_e_se constituir num e ~ a obra monumental tura era apenas um elemento; fin almente , e aci ma de
t eturn, Era n ecessario no marco da hi st6riacla ar qu-1'. tudo, proporcionou uma demonstra,iio pratica de seus
'()r Lucio Cos ta . d • entanto q . . . metodos pessoais de trabalho, o que niio podia ser
f icasse as espesas consid a . • ue o mm1stro justi-
>S. Carlos Leao. de Le Corbusier. Decidi/:e ve~ da ~iagem e estadia transmilido unicamente por seus escritos.
logo ampliado como arquiteto consultor - q / sen a ele convidado 0 projelo da Cidade Universitaria niio saiu do
iteou a inclusiio pianos do futuro ministe'r;°a\ s para opinar sobre os papel, niio passando de uma manifesta,iio platonica.
bora o antep ro- o primeiro esbo 90 da Ci~~d emu c?m 0 . para elaborar 0 mesmo niio ocorreu, no entanto , com o empreendi-
o. porta nto. um pretendia construir no ce n Iroe domv~rs1taria, se mento que tinha sido o objetivo primordial da vi nda
R10 de I que · 11 de Le Corbusier: o Ministerio da Educa,iio e Saude.
eracao d e Mo- Con Iu do, como a Jegislaciio b .1 . _ ane1ro .
da perante se u um arquiteto estrangeiro nii;asi nao permitia que Desta vez, a li,iio do mestre pode produzir todos os
frutos, materializando-se na constru, iio do edificio que
ida . A e ntrada remunerado por esse tip~ de /e~ 1:nle no pals, fosse iria assumir papel decisivo no desenvolvimento da arqui-
scar Niem eyer, restri9iio,. programando-se um arascne ,8. o,decontornou-se
co f • · a tetura brasileira, ou mesmo internacional. Ora, para
gas. afirmando que pod1am ser remuneradas• 2 Este . n e_renc1~s , aquilatar corretamente esse papel, e necessario determi-
vontade: com sem reservas por Le Co b . · convite fo1 ace1to nar qua! a parcela que cabe ao arquiteto £ranees, e qua!
de Belas-Artes, nidade de um trabalho : ~!r?fto O pela oport~-
~;~:r• a de seus colegas brasileiros, na defini,iio de varios
a na finna de 'tiri~ superar as frustra96es qu~ •~~:la si~~dter~~ anteprojetos que se sucederam, ate a realiza9iio final1 6 •
e, depois, aju- en tao,. do seu trato com as autoridades govername~tais 0 anteprojeto elaborado pela equipe liderada por
ou para si o Receb1do
Jh'd com · todas as honras • teve J'a' de 1mc10. , . uma· Lucio Costa enquadrava-se plenamente na linha ate
ncellos, o que aco I a cons1deravel. Suas conferencias obtiveram entiio seguida pelos jovens funcionalistas cariocas:
ente em prin- grande _sucesso,. ei:erc~ndo uma consideravel influencia estava muito pr6ximo das propostas apresentadas indi-
o Ministerio nos me10s prof1ss1ona1s do Rio de Janeiro e fazendo vidualmente, no concurso, por Reidy e Moreira 17 , com
geneo: todos com que suas ideias atingissem um circulo mais amplo Ires alas dispostas em U; a unica diferen9a significativa
_do que o peq~eno grupo de arquitetos que ja estavam era a coloca9iio do bloco do saliio de conferencias no
ola de Belas- exterior e niio mais no interior do patio , embora ainda
ivido, de um a elas con~e~tldos. Porem, o fato mais importante foi
o . con ta to mtlmo que se estabeleceu com os arquitetos no eixo de simetria do edificio. Le Corbusier, vitima
pela reforma de evidente egocentrismo, afirmaria mais tarde que se
via uma dife- do grupo! gracas ao trabalho conjunto, desenvolvido
sob sua hderan9a, de 1.0 de julho a 15 de agosto de tratava de uma "redu9iio desfavoravel do Palacio do
mais moco 8 , Centrosoyus em Moscou" 18 , o que se constitui num
desde 1924, 1936. exagero evidente, pois niio se pode falar nem de c6pia,
Durante um mes e meio, os dois projetos foram
tempo muito nem mesmo de uma adapta9iio desse edificio, cujos
executados 13, alternadamente: um dia era o do minis-
omungavam terio, outro o da Cidade Universitaria. Eram dois atelies pianos remontavam a 1929 . Havia, no maximo, um
a admiraciio parentesco, devido it aplica9iio dos mesinos principios.
disti~tos: a equipe contava tambem com outros jovens
arqmtetos membros dos C . I . A . M. (Firmino Salda- Sabe-se que a obra de Le Corbusier era considerada
como um modelo a ser seguido; e, portanto, 16gico que
S
nha, Jose de Souza Reis e Angelo Bruhns) . 0 projeto
o pequeno grupo de Lucio Costa se inspirasse nas
da Cidade Universitaria, delineado nessa oportunidade
solu96es propostas anteriormente pelo mestre para um
e desenvolvido nos meses seguintes a partida de Le programa mais ou menos semelhante, sem que com
balho, defi- Corbusier 1 4, assumiu um interesse especialmente te6rico.
isso estivesse incorrendo em plagio. Contudo, o projeto
o , que niio Seus autores tinham, desde o inicio, conhecimento das 1 do Ministerio, com sua regularidade absoluta na dis-
e consultar limitadas possibi!idades de prosseguimento do projeto ~. tribui9iio das massas em torno de um eixo de simetria ,
os ta encar- mas aproveitaram plenamente a oportunidade de acom- estava ainda marcado por uma certa concep9iio ~cade-
ecessidade panhar o trabalho de Le Corbusier. Este ensinou-lhes o mic!I, que contrastava com a ongmahdacle e o vigor
icialmente modo de abordar um programa, partindo dos principios plastico obtido por Le Corbusier com meios equiva-
de ordem geral, adaptando-as a seguir concretamente a Jentes. A fragilidade e a falta de pujan9a que caracte-
mo as&Utcnte rizavam ate entiio a arquitetura fun cionalista brasileira
outro Leio 11 . Eue projeto nio tinha quaJquer possibilidade de aer. co!!1trufdo,
pois uma forte oposi.;i o dos profeuores e!1carregados da organiza~ao d!Sl;8 eram do conhecimento de seus principais arquitetos ,
m Paris, em u.nivenidade havia ocorrido no ano antenor, quando Marcelo P1acenbnt , raziio por que desejaram a vinda de Le Corbusier, que
entt: ; Reidy, arquiteto oficial da Italia fascilta , estivera no Brasil e fora coruultado •
oso obsetvat' poderia arranca-los da rotina a que estavam submetidos.
respcito.
12. Foram sell conferfncias, proferidu no Teatro Municipal do ~o
terem vivido
conta t otdOI de Janeiro, de 31 de juJho a 14 de agosto _de 193~, tendo L_e CorbUS1er
reeebido 60 000 franCOI (carta de Le Corbu.11er a Pietro Bard1, de 17 de 16. Projeto1 publicado1 cm Arq uit,. tura , U rbani1m o, n.o 4, julho-
cnt.&4;io que agotto de 1939 (artigo inteiramcnte reproduzido em L . COSTA , op. c-it . ,
mbro
noveJ3 de 1949).
. Termo .
ai,tematicamente emprepdo por Le Corbw1er na corre1- pp , 57-62), Habilal, n.o 35, out. de 1956, pp. 35 c 36, c pardalmente
Moreira em por S. PAPADAKI, Th e W ork of Ouar Ni, m ,ye r, 2.• ed ., New York ,
p0ndlncia acima rderida. pp . 50-51. Penpcctivnt do primtiro projeto da equipe brasileira, do pri•
ciac;Od que 14 . A prop01ta de Le CorbUJier pretendi~ ligar os viri01 edifi~ios atra• 0 1
Os arquivos v& de uma via que m&is tarde se prolon1ana ate o centro da c,dade do du"1t: as p~~jc: :padd. L~b~ d~ute_r,Me[NdD L f~~jeL~ er~~rr~m
a:!hrt
,,,~d~~,maul't~:;:
3 nio .io Rio ( cf. P.D .P.. vol. IV, n.• 4, julho de 1937, pp. 184-186, e LE COR- .sil, Pari1, scm data . Deve•te con1ultar com rt'sel"\1as , L E CORB USI ER e
dpa.is intt· BUS IER e P. JEANNERET, 0 1uur1 c~ mp/Jt,. d, {934-f938, ed ., Er- 0
lenbach-Zurique, 1947, pp. +2 ...0 ).. Bua 1dC1a fo1 de 1med1ato re1e1tada pela :~
fgJ,E:_NfJ.R;~d . 1:~~~/~ · d!-~~~:h;e a~ibt:;,r. 'i; 0l~~,i;~~~:;
nli, diretol' comiuio de pro(uaore• que haVJa elabor:ac'O o ~ro;rrama apretentado ao•
rrespondCn- H iniciativas, cria ndo um engano lamcntavel.
cjo Co,ca, arquJtcto, . O projeto definitivo da equ1pe bra1ile1ra, acompanhado 0 p~r 17 . er. rMp, a, p. 76. Como Lll ci o Costa ni o publi rou o projt tll ('('l ln
loneo mem oria l jwtificativo, foi publicado em P.D.F., vol. IV_. n. 3, ma10 quc concorreu, nio e poul vel 1aber ate que ponto a. no\'U prupo1tu1 rr.ln,
bonoratiOI de 1937, pp . J20- 139, e reproduzido em .L. C(;>~TA, op , cal., pp . 67-85
Bard.i, qu:e uma ,inteae da• tr~• pro postu individuai1 anttri ore1.
( com um erro na referfnci a exata ao art.iro onKJn•l ).
o Bnail, • J.5 . Carta. de LUci o Cotta a Warchavc hik, de 2 de duembro de 1949 18 . Carta de 28 de no\•embro de 1949 111 Pic n o Bardi .
nciA esc:La·
ora,;io ded (c6pia exhtc nlc oa cole~io de Bardi ) .
83

Desde o inicio, Le Corbusier agiu com sua desen-
voltura habitual. Rejeitou sem rodeios os pianos pro-
postos, propondo-se partir do zero. Artista sensivel e
perpetuamente inquieto, perseguindo sempre as solU<;oes
mais adequadas, vinha evoluindo desde 1929-1930,
conservando as ideias basicas e os principios funda-
mentais de seu programa, mas permitindo-se uma maior
liberdade de criac,:iio, no momenta da realizac,:iio arqui-
tetonica e da construc,:iio; assim, niio podia aceitar como
premissa um projeto que se fundamentava em princi-
I' pios que defendera ha sete ou oito anos e que niio
mais o satisfaziam integralmente. Estava convencido de
que o monobloco era soluc,:iio mais apropriada que a
disposic,:iio classica de varias alas em torno de um patio.
A criac,:iio de um espa90 continua, com a construc,:iio de
edificios sobre pilotis, era apenas um passo no sentido
da maxima liberta9iio do solo e sua conseqiiente utili-
zac,:iio como area verde. 0 monob!oco possibilitava
aumentar ainda mais essa area e correspondia a uma
soluc,:iio perfeitamente racional, niio s6 sob esse ponto
de vista, mas tambem no que diz respeito a melhor
orientac,:iio, significativamente facilitada pela reduc,:iio do
edificio a duas fachadas principais. Essa op9iio, perfei-
tamente 16gica sob o ponto de vista tecnico que !he
• · -- r •-·. -
=- ..._ ··1·
~;J;_~~_£__~~
-·- ·------- ----~~
."'-
Fig. 43 . LE CORBUSIER. Primeiro anteprojeto para o Mi-
nisterio da Educa,iio e Saude. Rio de Janeiro. 1936.
(Terreno escolhido por Le Corbusier.)
servia de premissa, foi logo aceita. Contudo, Le Car-
busier niio se limitava a este aspecto. Como o terreno
destinado ao ministerio niio !he parecia adequado para
abrigar a construi;:iio longitudinal por ele imaginada,
passou a procurar um nova sitio, que correspondesse
ao seu projeto. Tenda achado, niio muito Ionge do
terreno original, um terreno livre, de propriedade da
prefeitura, localizado a beira-mar, pe~ eroporto
(este terreno originou-se do aterro de uma parte da
bafa, com o entulho de um antigo morro) , tomou a
iniciativa de esboi;:ar um anteprojeto destinado ao
nova local, por ele escolhido (Fig. 43)
Gozava ele de tanto prestigio que nem seus colegas,
84
• - 19 nem
que desconhecl·am suas mtenc,:oes. , . , mesmo . 0
. .
m1mstro, a v d ertiram-no quanta
_ f . " 1mpertmenc1a
- de
. seu
. 1
proce d1men d entus1asrno '
to • A sugestao 01 ace1 ba Jcom
tendo Capanema imediatamente enta u a o conversac,:oes
com a prefel·tura para a permuta dos. terrenos.
- d Contudo ,
ficou logo evidente qu~, para a rea11zac,:ao a operac,:ao,
havia problemas difice1~ de s~rem sup=rados, fato que
Le Corbusier, em sua mgenmdade, nao percebera. 0
ministro pediu-lhe, entiio, um nova esboi;;o para O !er.
reno originalmente previsto, esboi;;o esse concluido ern
13 de agosto de 1936 (Fig. 44). .
Cumpre examiner melhor esses do1s anteprojetos
a fim de determinarmos ate que ponto serviram d;
inspirai;:iio para o projeto definitivo, elaborado pela
equipe brasileira. 0 que chama de imediato a atenc,:ao
e a horizontalidade predominante nas propostas de
Le Corbusier, oposta a verticalidade do edificio cons-
truido. Embora Le Corbusier niio tenha tornado a
horizontalidade coma um principio absoluto, e evi-
dente sua preferencia por esta soluc,:iio, especialmente
no caso de edificios isolados. Com efeito, os unicos
edificios por ele projetados, onde a verticalidade era
o trai;:o dominante, eram parte de um conjunto urba-
nistico, cuja extensiio contrabalani;:ava o efeito de verti-
calidade parcial, substituindo-a por uma horizontali-
. I _ - •
• u I - --
,~ ,-1--c_ r - - < ~
__r-.....) C..,¢-'/, I'-
/
/
. /
\/
0
dade globaF • No caso do Ministerio da Educac,:_ii? _e
Saude, era evidente o prop6sito de criar um ed1ficio
predominantemente horizontal. O terreno original, que
pouco mais tarde qualificaria de ~e.!lQ sujo ~entro
do lwrro dos neg6~ " 21 niio !he convinha, pois era
acanhado para abrigar o edificio com as dimensoes que
julgava necessarias, premissa que manteve mesmo
quando confirmado o uso desse terreno. Assim, 0 per·
feito equilibria do conjunto projetado para as margens
19. Carta de LUcio Costa a Warchavcbik de 2 de dezembro de l9f9
(c6pia na cole~io de Bardi ). ' Jano
, 20. Plano 1»ra uma cidade de ttts milboes de habita~te• (19226' ~"'
Vo111n para Pans (1!125 ), projet0s para O Rio de Janctro etc~ pocler
proj_et? de ~rticalidade . acentuada que realmente concebeu, aem a,raol>a·
rcahza-lo, lo1 a Secretana GeraJ da O .N.U ., situada no centro ~':'
cew de New York , ni o podendo por isso escapar a eua imp011~ o. ...,bro
21. de Le Co'!>wier a Lucio Costa, datada de 21 de :diik, d,
Carta_
de 1936; CJt~ o reproduZlda na cana de LUcio Co.ta a Warcba
2 de dezembro de 1949 ( col~o de Ilardi).
0
,
u
,

Fig. 44 . L_E ';ORBUSIER. Segundo anteprojeto para o Mi-

seguir, deslocaram-no do Iimite do terreno, pois era pre• \
msterio da Educa,iio e Saude. Rio de Janeiro. 1936.
(Terreno utilizado.) ciso considera!.._ a proximidade de outros predios eleva-
qf>S-$,!_e_ce~ente se_!jam _co!lstruidos; optaram assim
da baia niio era encontrado no anteprojeto de 13 de par uma constru9iio implantada no centro do terreno,
agosto. Visando conservar neste a maxima horizontali- numa posi9iio isolada, tao pr6xima quanta passive! da-
dade e assegurar o maior recuo passive!, colocou o quela pretendida par Le Corbusier para o terreno a
bloco de servi~os na extremidade do terreno e no sentido beira-mar. A op~iio de dispor a obra, au ao menos , seu
de sua maior dimensiio, contentando-se em ganhar, corpo principal, no sentido da largura do terreno, acar-
atraves de um aumento limitado de altura, a area per• retava automaticamente uma outra, que o arquiteto ;:on.
dida com a redu~iio da largura do ediffcio; dessa forma, · suitor niio havia examinado au, o que e mais provavel,
sacrificava, simultaneamente a melhor orienta~iio e a niio aceitara coma solu~iio: ~ mento vertical
vista da baia, au seja, as premissas que invocara ao do ediffcio 25 • De fato, agora niio mais podia prevalecer
pleitear a troca do local. Lucio Costa e equipe niio a solu9iio proposta par Le Corbusier em seu esbo90
admitiram essa especie de sacriffcioii, retomando o de 13 de agosto, onde prevalecia o carater horizontal
problema e encontrando uma solu~iio apropriada. do ediffcio. A pouca largura do terreno e a extensiio
do programa formulado impunham uma solu9iio diversa,
3. A elabora~o do projeto deflnltlvo pela nitidamente vertical, que, apesar da audaciosa e ainda
2
equlpe brasllelra 3 nao aplicada no Rio de Janeiro26 - embora permitida
pelos regulamentos municipais - a equipe brasileira
Partindo do esbo~o elaborado para o terreno ori-
ginal, Lucio Costa e equipe reexaminaram o problema, 25. Uma cuta confusio foi provocada pelo deaenho de Le Corbulier,
empenhando-se em aplicar os princfpios que haviam publicado por Max Bill na Oeuv,11 com111,,,, 1934-1938, p. 81 , com a le-
genda acgundo projeto de Le Corbusier adaptado para a execut;;io», e mah
orientado Le Corbusier quando da elabora~iio do pri- tarde reproduzido no nUmero especial de A.,.chit11ciur, d'aujourtl'ltui, de-
dicado ao Brasil (n.o 13-14, aet. de 1947, p. 13). Em vez de aer o projeto
meiro projeto. Assim, dispuseram o bloco principal no original de Le Corbwier que aervira de base para o detenvolvirnento Pol-
sentido de largura do terreno, ou seja, perpendicular terior do projeto construldo, ll'll!va-ae na realidade de um esbo!;o feito,
a
a p_ost1riori, e~ fun~o doa pianos defl1Utiv01, Qtie -LUcio Costa t tqulpe
Av. Gra~a Aranha (e niio mais paralelo, conforme fizera liiVlafu reme~ __ Ce-Corbwier~ ~ 0 CClpeito destes por Le Cor-
Le Corbusier), recuperando desta maneira a orienta~ao Contudo,liim:er eviiou um prote.topu\ilico contra o abuso de con!ian4;a cometido.
24 depois da guerra, quando Le Corbuaier, amarrurado, porque aeu
e a vista para a bafa, anteriormente preconizadas . A projeto para 01 ediHcios da ONU tinha lido «roubado» pusou a reivindicar
tambtm , e com estardalha50 1 a paternidade integral do Ministtrio da E.du-
cac;io e SaU.de do Rio de Janeiro , uma cana peuoal de LU.do Costa (t.Krita
22 . Quando partiu, Le Corbusitt ainda acreditava na 1d0t;io do ter- em termos comedid01 1 mu preci101, em 27 de novembro de 1949) reco\ocou
rrno que escolhera, J"Wo por que lomara cuidados especiai1 com o ante- a quenio nos devidos termos. A rcsp01ta de Le Corbusier, de 23 de dtitm•
projeto (cl. LE CORBUSIER e P. JEANNERET, O,uurt Com,w,, 1934- bro, compreende dois longos ,ost-scri,1vm, onde admite, cm tcrmos con-
1938, pp. 78--80), atribuindo importJnda 1ecund&ria esbck;o realiudo fUJOS, nio mais sc lembrar da origem dos de1tnb01 em queatio, faz protHtOI
para o terreno ori,inaJ. de boa re e d' a entender que a lefcnda infcliz foi colocada l 1u1 rtvelia
23 , Uma expoti(io do negocia(oeJ que conduziram 1 10lu<;io final pelo editor {o que C muito provbe ) . 0 texto da correspondlncia trocada
neua ocuiio lan,;a uma Jui um tanlo crua 10bre todo o wunlo e permite
foi publicada pcJ01 arquil etoa em Arquilltura • Url,anisma, n.o 41 julho,.
•ff01to de 1939. Genldo Ferru reproduziu interralmente o testo e OI pr1n-
que OI £1101 ,ejam facilmente restabelecid01 tem idtiu preconcebidu quanto
c,pai, de,enhoo tm Habilot, n.• 35, out. dt 1956, pp. 35-36. Vu tamMm U inten,;Ot:1 que deram orirem 10 cuo. 0 texto deveri aer publicado em
breve por Pietro Bardi.
S. PAPADAKI, op. cit., pp. 50-51.
.. 24 . Mais tarde eaa vilta foi pardalmente bloqueada, com a corutru- 26 . Contudo nio tardou o 1ur1hnento doa arranha-ci:m, ttndo ficado
evidente que a 10lutio vertical adotada para o Miniattrio, aalvaruardou-o
c;ao de viri01 ed1lici01 em torno do pl'tdio do Miniltfrio, de um eamapmento completo pelo entorno.

85
 ~ U\,,IIIQ

11 instit"

nio heaitou em adotar. Estes limitavam a altura d08

e~iffci~~ unicamente em fun~o dC1 afastamento d~ pr6- !- 1,..;i
dios Vizinhos, nio havendo um teto absoluto: assun, a .· 1L:]
localiza~ do bloeo principal no centro do terreno, com · IL:l
um recuo de quase sessenta metros, tornou possfvel
encarar o problema sob esse prisma. As vantagens
er~ indiscuttveis: a ocupa~o do solo era .reduzi<!9 r ;,;;,j
,~ I-1t,,J1 - . l
~11'' r
mfnuno, e a Area constnuda era igual A do ediffcio ;,;' J ~:-· -:,;~~Ji ...
mais extenso, este fataimente limitado em altura pela l
restri~o referida. Transformava-se assim o pavimento s..u-io udlr ----
te~eo numa grande esplanada, adequada a cerimonias
cfv1cas, sem que a implanta~o do predio no cen1!0 ~o
terreno alterasse sua continuidade, gra~s ao pilotis.
i 0 espa~ livre estava habilmente distribufdo de ambos
11
os lados do ediffcio, contribuindo para valoriza-lo,
sendo portanto a solu~o perfeitamente nacional e muito
mais adequada que a proposta por Le Corbusier, fato
que, em si, nada tem de estranho, visto nio estar ele :~
realmente interessado nesse terreno. Uma vez fixado JD::[: I]
o Partido geral do projeto, os arquitetos abordaram os
problemas de natureza funcional, dedicando-se preli-
minannente A solu~o do pavimento-tipo (Fig. 45). Le
Corbusier havia preconizado um ediffcio estreito, onde
.rt:::• l
Primeiro 1111dar (IUdit.srio)
ff: .:L
!O
(B
t'
II
I
Ji/i /~1;:ll
t ,-- .~~~~iL
TCrrt.:,
Corte "? ,r. :j

I r~-, l
_ ...._ __.._ ___• .a.. .. ..,
,
. . .......
C........T"f'.-r-r• ---::'I
l--iH/
+,;, " "" •·•' j
r ,
~I
; : J::::: l ':: ~ :•..._1.t.
r·cccc,
:r•:: :l: i-: :~;, , ~;, , ,;;' ; .
•!• ••; •; I ,

Tcrra~o-ja rd1 111

Fig. 45.
. !::::=·;~: L. COSTA, A. REIDY, J. MOREIRA, C. LEA(?,
E. VASCONCELLOS e O. NIEMEYER. Ministlrw
L .::: " ":-. . . ..
.·~i-~~~'•
I' .
cL.L_·w . -.
~-;: ...;.:;..:;.: ._ ~ . : .... " ~ --· .
·-.- l -
da EducQfoo e Saude. Rio de Janeiro. 1936-1943-
Plantas c corte. IS:copa, 28: imprensa e rad!o: 30:
diretor, 31: escrit6rios, 32: refcit6rio do m1rus~,
33: COZinha, 34: refeit6rio dos empregados, 3 ·
administra~o do ediffcio, 36: armarios. .
Andar-tipo 1: ~ o; 2: incinerador; 3: entrada do~•
4: rece~; 5: vestfbulo pt'.iblico; 6: entrada
~tro; 7: tranaformador; 8: tesouraria; 9_: cood•:
la ' rr [: I • 1·1 •• • • • • c1onamento de ar; 10: mutro da bandeira; . 1t.
es1'tua; 12: dep6aito; 13: quadro de distribu•\i~
el6trica; 14: dep6sito geral; 15: copa; 16: SB;l• d.
trabalho daa expoaiy0eg; 17: salio de expos•~•
18: salio de confeitnciaa; 19: audit6rio; 20: ~b:
d~ ~roi~o; 21: aala de espera; 22: CSCf!l~n? ,
muustro; 23: sccretaria; 24: sala de expedi\:80,. 25;
~hefe de gabinete; 26: escrit6rios; 27: rec~
informay0eg; 28: imprensa e radio; 29: pessoa!.
86
 ~, . .

todas as salas ~e trabalh_o, se situavam de um mesmo necessariamente m6yeis, ja que o brise-soleil fixo, mesmo
I.I~ assegurando uma prote~iio eficaz nos dias claros, faria
:•• I L'."_j !ado, sendo _ass1m benef1c1adas com a melhor orien-
tayiio e serv1das por um corredor paralelo a fachada com que nos dias escuros fosse necessario utilizar
/· Jl:J norte, Essa so!uyiio niio convinha mais a um predio em ilumina~iio artificial. Assim, a equipe brasileira optou
altura; pois sua largura necessitava ser aumentada de por esse sistema, que permitia regular a luminosidade
modo a conservar, um certo equilibrio de propory6es. de acordo com a incidencia dos raios solares, variavel 31
de acordo com o ponto da fachada atingido pelo sol •
~~,-1
\':;J/j· l_.. l.B 1 lr
:, -;:i-:,;: . '~11-f
As salas Coram d1spostas de ambos os !ados de um
corredor central, com uma variante nos andares onde Esse sistema, empregado por Oscar Niemeyer na Obra
do Ber~o. construida em 1937 no bairro da Gavea, 3no 2
0 publico teria amplo acesso: para este, fez-se um
circuito de circula9iio diferente do circuito dos funcio- Rio , e adaptado as necessidades peculiares do edificio 3 ,
narios27, Naturalrnente, a procura de uma flexibilidade apresentava-se como a solu~ao funcionalmente ideal3 ,
que permitisse, em todos os niveis, modifica96es pos- propiciando ao mesmo tempo um vigoroso efeito plas·
teriores, Ievou ao emprego da estrutura em recuo apre- !ic_o, do qua! os .~rquitetos souberam tirar grande pro-
ciada por Le Corbusier e a supressiio das paredes, veito.
substituidas por simples divis6es a meia altura, faceis r.
de modificar quando necessario. Esta solu9iio apresen-
n:~: _rg· tava outra vantagem fundamental: permitia uma venti- ,..
~ - lac;:iio constante, a circula9iio do ar era naturalmente
assegurada pela diferenc;:a de temperatura entre as duas
fachadas, o que dispensava um sistema dispendioso de , ',
ar condicionado28 • Restava solucionar o problema da ,1 Jf,t ,, ,
insolac;:iio, A fachada sudeste, recebendo diretamente os
raios solares apenas alguns dias do ano e no periodo da
. manhii, portanto fora do horario de trabalho, foi dotada
de grandes caixilhos de vidro, possibilitando a maxima
il . penetrac;:iio de luz 29 e assegurando uma vista magnifica
da baia, Em contrapartida, era absolutamente indispen-
&avel proteger a face oposta, A galeria proposta por
Reidy e Moreira no projeto do concurso foi rejeitada
por razoes de ordem pratica: alem do custo elevado,
que repercutiria sensivelmente no custo do edificio,
impedia a circulac;:iio de ar ao longo da fachada, criando
assim, em cada andar, um colchiio de ar quente qm:
tenderia a elevar a sua temperatura interns, A apli-
cac;:iio de venezianas ou persianas foi tambem rejeitada,
para que o Ministerio niio perdesse seu carater monu-
::~:::.
m-~ mental, assumindo a fisionomia de um edificio de
apartamentos, Ja o princ_fP.io d<2-/Jri§.e.:_~/~il,_ proposto
em 19331 por Le Corbusier em seus projetos para a
cidadeae ~"rl era plenamente vantajoso para esse
caso especifico. O estudo das condic;:oes locais levou a
determinac;:iio do tipo a ser adotado, bastante diverso
daquele imaginado pelo mestre franco-sufc;:o para um
pafs mediterriineo, para o qua! sugerira um brise-soleil
fixo, formado por uma malha ortogonal de liiminas de
..-
~
Fig,
-
46, L. COSTA, A. REIDY, ), MOREIRA, C. LEAO,
concreto. No presente caso, a orientac;:iio da fachada E. VASCONCELLOS e 0. NIEMEYER. Ministerio
30
exigia apenas o emprego de 1~~~~ , da Educa,iio e Saude. Rio de Janeiro. 1936-1943.
IRA, C. LEAO, Frente sul.
YER. Ministlrio
27. Com rfcito, o corrcdor central, rcservado aos funcion.irios, aervia
eiro. 1936-1943. &s salas voltadas para o sul c aos cscrit6rios com guichfs, oricntados para Os aspectos plasticos do e.diffcio nao foram des-
nsa e r4dio, 30: o nortc, cstcs acessiveis ao pUblico por meio de galcria de circulac;io quc prezados, tendo as soluc;:oes formais acompanhado passo
io do ministro, corria ao longo dessa fachada. Tanto os problemas de circulai;:io vertical
quanto horizontal , haviam sido particularmente bcm cstudados, criando-se a passo as soluc;:oes de ordem funcional. A preocupac;:ao
mpregados, 35. tris circulac;Ocs totalmentc indcpendcntes para o ministro, para os funcio-
ios. ntrios e para o pUblico. A supressio de alguns elevadores infelizmente fundamental foi . a de conceber uma obra que se dis-
ada do pessoal; altcrou o equilibrio, sendo, bojc, comuns as longas filas de cspcra.
28. Uma absurda dcmonstrac;io da efic8cia do sistema foi dada pclos
6: entrada do ttsponsivcis pcla bibliotcca, quc mandaram fcch8-la com um pano de vidro 31. Esse sistema era comtituido por placas horizonta.is basculantes de
t'aria; 9: condi- ate o tcto: cnquanto cm todos os escrit6rios rcina uma atmosfcra muito fibro-cimento, fixadas cm grandcs li.minas verticais de concreto , situadas na
agradAvcl, scja qual for o calor extcrno, cssc infcliz recurs() transfonnou a parte ntema do cdificio e ligada.s a cstrutun cm apenas dois pontos. 0
bandeira; 11: ar circulava livrcmcntc ao longo de toda a (achada , cntrc os caixilbos das
bibliotcca numa vcrdadcira cstufa.
de distribui~o janclas c o conjunto de brise-.rol1il , afastado SOcm , c-vitando auim a trans-
a; 16: sala de de l~in~d~~;::acc;!o .r;::~0~0~:S ~=n~:~::mi~:d~oucst~c;O::~ntual excesso missio de calor quc ccrtamcntc sc acumularia se cmpregada uma moldura
30. No HemisfCrio Sul e num pab tropical, o sol quc bate numa face rigida que adcrisse totalmcnte i estrutura.
de expoei~; no!"'-e est, sempre pr6ximo do zf:nitc; assim, as liminas paralclas destinadas 32. As li.minas m6vris do briu-.rol1il da crechc de Niemeyer cram
rio; 20: cabin• • impcdir e pcnet.rac;io dos raios solares podcm cstar relativamcnte cspa- p:..~~~SAll~~;. ~/~c::~a&-ttrv• oricntada para ocste (dctalhes cm s.
: escrit6rio do c;adu , enquanto quc M liminas vcrticais cxigcm uma trama bcm fcchada,
expedi~io; 25: acan-ctando uma perda consideravel de visibilidadc. 0 problema era in- 33 . Ao mcnos tcoricamcntc, pois a falta de manutenc;io logo trans•
verso quando 1e tratava de uma fachada exposta a oeste, ou seja, ao sol fonnou cues bris6-.roleil, de m6vcis cm fixos, conscrvando, mcsmo assim,
: rece~o e poentc. sua didcia principal.
9: pessoal.

87
tinguisse das constru96es vizinhas por sua unidade, . a no rimeiro andar do corpo anexo,
propor96es e pureza. Assim, o bloco unico de todos os (Fig. ~8), l~cahzfdnas df sustenta9iio por meio de "pe.
servi9os essenciais, proposto desde o inicio por Le Cor- prendia-se as co .~ submetidos a grande esfor90 cor-
busier, foi unanimemente aceito, servindo como ponto quenos 36 consolos 1• _ audaciosa resultava uma leveza
de partida. "As outras formas", explicaram os arqui- tante . _ Des~a so u9ao combinavam com o espirito com
tetos em sua exposi9ao, "foram-se fixando pouco a e um dmamis~o, O
te tratada Essas qualidades diferen-
pouco em fun9ao dele, das necessidades do programa o_ qua! toda r:0 ~:quelas ~tilizadas por Le Corbusier
e dos principios fundamentais de composi9iio da arqui- c1am-se um pou obras· e preciso reconhecer uma
tetura. Esses principios inspiraram a solu9ao adotada, mdtscullve
par~ m~rcalr con as st~tsuiriio
n .,, ~ut6ctone no dominio da
desde as formas dos saloes de exposic,iio e conferencias
do pavimento terreo ate as dependencias sobre o telha- Plastica - ·
do que se integraram na composi9iio e contribuiram Como
· vm . ha fazendo nas operai;oes · - antenores,
d L c a
equ1pe. bras1.1eir. a se inspira nas propos19oes
•· e ed'f'or-
para o efeito plastico do conjunto" 3 ~. Tratava-se de
bus1er;
. conserv a os elementos essenc1a1s, mas mo 1 1ca
uma inequivoca profissiio de fe racionalista, que nao
deve ser tomada ao pe da letra. Embora niio haja a d.1spos19a
· -0, da'·!hes um novo tratamento,
d odque leva
duvida de que o partido resultou da explorac,iio das a uma cria9iio original. No esbo90 , 1_3 e_ agosto
melhores condi96es permitidas pelo programa, niio de- 0 loca l onde foi construido o ed1fic10 (Fig. 44),
para .
Le Corbusier previa tres volumes d'1stmto~, _todos so bre
correu dai nenhum automatismo absoluto na realiza9iio
do edificio ta! como ele se apresenta hoje (Figs. pilotis: 0 bloco principal, a sala de :xpos19oes (p:rp n.
46 e 47). Conforme observou Joaquim Cardozo 35 , pelo dicular ao bloco principal) e o salao de ~o~ferenc1as 7
(situado transversalmente a sala de e~pos19oes). Esse
desenho foi usado como ponto de partida, e as_ formas
sugeridas pelo arquiteto consulta~o f_oram cu1dado~a-
mente conservadas; todavia a locahza9ao do bloco ~rm-
cipal no centro do terreno levo~ a retomada da d1spo-
11. si~ao do projeto de Le Corbus1er, para o terreno de
baia (Fig. 43): os volumes anexos localizando-se dos
dois !ados do volume principal. 0 resultado foi, no
entanto, completamente diferente. Naquele projeto, a
!!11i111, 1m1 sala de exposi96es e a sala de conferencias nao passa- .
vam de complementos do volume principal, diante do
illiiii;lli!f,!J~- qua! ela se anulava; os volumes distintos e autonomos
•1::-.........
iii
..•• '
iiiiiiii~======i do esbo~o de 13 de agosto foram conservados e reorde-
1:::::==:::~1-!t!t:t nados pela equipe brasileira, segundo a qual a solu9ao
::•••iii de Le Corbusier consistia numa justaposi9ao um pouco
arbitraria e nao muito satisfat6ria. Tiveram entao a.
iiJiiiJ ~Hn~;mmmnD
, ideia de colocar a sala de conferencias no mesmo eixo
--,==-------------.
ii.ii •li~iii•Jiiii,,,
--,--..__________ da sala de exposi96es, a fim de obter uma continuidade
---- -------------,
• • ~•>i.;; •• !!!!:: no conjunto. Esta continuidade seria conseguida com a
-,----..
=
•
'. ,..
~-=~===•-=====
__••••• ,If...=!:~
I! ______ ---- cria9iio de um volume unico, reservado a esses ele-
--====== if;; ......... !' mentos anexos. Isto trouxe duas modificai;oes essenciais
;;;;;;;;;;;;~ ••..__,-••
=:_======= a concepc,iio de Le Corbusier: a sala de conferencias
~==-~=~~~i~; ••:::iirr exigia um pe-direito bem maior que a sala de expo-
;;.... ... ----==--- si96es, que nao foi construida sobre pilotis, mas implan-
tada diretamente ao nivel do piso para compensar a
difer_en9a na _altura interna. Para niio quebrar o volume
contmuo ass1m formado , ~jlilotis do bloco l'!il}9iIJ.al
sofreram um 37aumento de altura, ~ssando de · ~E
I
i dig ~o_~ . Essas modifica96es deram ao edificio
r..,·""!!.::W""'· um~ ~mdade e uma 16gica intrinseca superiores as pro-
Fig. 47. L. COSTA, A. REIDY, J. MOREIRA, C. LEAO, pos19oes de Le Corbusier, para o mesmo terreno. A
E. VASCONCELLOS e 0. NIEMEYER. Ministerio redu9iio. do conjunto a dois volumes simples, colocados
da Educa,:iio e Saude. Rio de Janeiro. 1936-1943. perpend1cul~rmente. um ao outro, contribuia para subli-
Frente norte. nhar _uma h1era!qu1a estabelecida pela importancia das
fu~9o7s resp:cllvas, era uma retomada do espirito do
menos num caso, a solu9iio estatisticamente mais apro- pnme1ro pro1eto para o terreno da baia mas assegu-
priada foi preterida por razoes de ordem exclusiva- rando aos servi9os anexos um Jugar d~ importancia
mente estetica: a laje do piso da sala de exposi9ao dentro da composi 9ao.
34 . Arquitetura t Urbanismo. n.o 4, julho-agouo de 1939, retomado
em Habitat , n.o 35, outubro de 1956, pp , 35 e 36. 36. 0 •leito planico obtido influ•nciou outros arquitetos,. como ':
innios
algumas Roberto,
de suas que ni.o vacilaram em adotar o mesmo procedimento •
obras,
35. J. CARDOZO, Forma Eslatica.forma EstCtica, MOdvlo , n.o 10,
agosto de 1958, pp , 3-6.
37. A consequent, P<rda de um andar nio tinha maior importiocla,
na medida cm quc IC adotara um partido vertical.

88
:,.$;
\
Fig. 48. L. COSTA, A. REIDY , J. MOREIRA , C. LEAO,
E. VASCONCELLOS e 0 . NIEMEYER. Ministerio
da Educafiio e Saude. Rio de Janeiro. 1936-1943.
Ala do saliio de exposi<;oes. Detalhe.
As vantagens eram tambem evidentes sob o ponto
de vista estetico: por um !ado, a simples justaposi~iio de
volumes contiguos transformava-se numa integra~iio
perfeita, tanto horizontal quanto verticalmente; por
outro !ado, as altas e delgadas colunas do bloco prin-
cipal evitavam a sensa9iio de esmagamento que certa-
mente ocorreria caso o pilotis mantivesse a altura inicial-
mente proposta.
Essas modifica~oes introduzidas no estudo de Le
Corbusier transformavam-no num projeto inteiramente
novo, embora integralmente baseado nas propostas
iniciais do arquiteto consultor e aplicando os principios
por ele ditados. Niio cabe negar a contribui~iio funda-
mental de Le Corbusier, plenamente reconhecida pelos
jovens brasileiros, que consideravam uma honra o fato
de terem podido trabalhar sob a dire~iio do mestre que
tanto admiravam . Mas nao se deve cair no extremo
oposto, atribuindo exclusivamente ao seu talento o
Ministerio da Educa~iio e Saude. 0 projeto definitivo,
como se viu, foi obra da equipe brasileira , que lhe deu
um desenvolvimento e um encanto peculiares. de que
niio cogitava o arquiteto consultor. A importancia desse
monumento da hist6ria da arquitetura brasileira resulta
justamente dessa colabora~iio, que. em termos locais.
abriu novos horizontes e revelou o talento potencial dos
jovens arquitetos cariocas da nova gera~iio. Convem,
par conseguinte , aprofundar o assunto, ressaltando as
linhas mestras da contribui~iio de cada uma das partes.
4. A contribui~o de Le Corbusier e a profunda
influencia de sua estadia em 1936
Seria inutil pretender limitar a contribui~ao pessoal
de Le Corbusier, para o desenvolvimento da nova arqui-
tetura brasileira, a elabora~iio dos varios anteprojetos
apresentados durante sua rapida estadia, de julho a
agosto de 1936. Essa segunda viagem ao Brasil marcou
profundamente os arquitetos que com ele tiveram opor-
tunidade de trabalhar, repercutindo decisivamente no
conjunto da classe profissional. Os principios, que siste-
maticamente defendia e que ha varios anos os arqui-
tetos de vanguarda haviam adotado sem reservas, niio
se reduziram a um conjunto de ideias essencialmente
abstratas; adquiriram vida nova e uma flexibilidade ate
entiio desconhecida, quando o autor levou a pratica
as inumeras aplica~oes que deles se podia fazer. Tanto
sob o ponto de vista geral, quanta sob o ponto de vista
especifico do Ministerio da Educa9iio e Saude, a contri-
bui~iio de Le Corbusier permite extrair tres pontos
basicos:
I . 0 metodo de trabalho
As teorias de Le Corbusier. particularmente os
89
 ~inc? pontos da arquitetura nova - pilotis, terra90-
1ard11n, planta livre, fachada livre, janelas na hori-
zont?l .- eram do conhecimento dos jovens arquitetos
bras1le1ros que no entantp aplicavam-nos mecanica-
mente, como se fossem f6rmulas polivalentes. Ademais,
estavam atrelados a concep9ao restrita de que a forma
derivava da fun9iio, admitindo, freqiientemente, que
uma correta solu9ao dos problemas funcionais, empre-
gando ~s recursos mais avan9ados da tecnica moderna,
resultana automaticamente numa boa arquitetura. Re-
sultam dai aqueles projetos nao s6 austeros, como tam-
bem inexpressivos, que floresceram entre 1931 e 1935.
A pe~sonalidade de Le Corbusier abalou todos os pre-
conce1tos. Seu dinamismo e criatividade nao podiam
submeter-se a uma rotina e a um automatismo que,
contrarios a seu temperamento, nunca aceitara. Embora
se fundamentasse sempre numa ideologia que vinculava
intimamente as tres facetas de sua forma9ao, o refor-
mador social, o urbanista e o arquiteto, nao desvin-
culava suas atividades te6ricas das praticas. Ouando
se entregava com 16gica implacavel 38 e vigor caracte-
risticos a analise das condi96es que orientariam a
solu9ao arquitetonica pretendida, nao o fazia segundo
duas opera96es sucessivas, a primeira puramente inte-
lectual, fundamentada num raciocinio objetivo, e a
segunda essencialmente manual, dando forma adequa-
da as conclusoes decorrentes do exame preliminar. Para
Le Corbusier, as duas abordagens eram simultaneas e
indispensaveis. Assim, toda a reflexao correspondia a
um desenho, que, por sua vez, gerava uma nova reflexao
provocando um novo desenho; este processo contin_uava
ate a solu9ao final, que resultava do estudo con1unto
dos diversos fatores funcionais e estetico. Valido tanto
para a pesquisa de um tema ou de uma solu9ao, quanto
para a demonstra9ao dos fundamentos dos resultados
obtidos esse metodo grafico impressionava fortemente
a todo; os que presenciaram a maravilhosa ap(ica9ao
que o mestre franco-sui90 f~zia,, com destreza mcom-
paravel, desse instrumento. Nmguem absorveu tanto este
metodo quanto Oscar Niemeyer, que pa_ssou a empre-
ga-lo sistematicamente por conta pr6pna. 0 contato
direto com Le Corbusier proporcionou outra ~antagem :
demonstrou que, embora partisse de uma doutrma supos-
tamente objetiva ou a ela chegasse gra9as a uma ten-
dencia natural para classificar e elaborar normas pre-
cisas, que propunha para si e principalmente p_ara os
outros, pessoalmente ele _nu~ca, se c~mp~omeua por
inteiro com as regras que mst1tu1a. Sabia, hbertar-se de
sua rigidez, estimulando, sempre que poss1vel, sua capa-
cidade criadora, o que enfatiza um segundo aspecto de
sua contribui9ao pessoal.
2 . A preocupafOO com os problemas formais
Le Corbusier nao era somente arquiteto, mas tam-
hem pintor e escultor. As preocupa96es esteticas assu-
miam sempre para ele um papel preponderante, con-
38 . 0 que nio significa sercm condUSOcs sempre corntas, pois o
raci od nio desenvolvido ncm sempre se bascava em pnmissu indiscudveis
ou Jevava cm considera~io determi nadas ci rcunstAnciu , como no caso do
projeto de urbani~io do Rio de Janeiro, em 1929 (d. stlpra , p. 72 ,
cap. II, nota $5) .
90
· Isobre arqui-
forme os sIogans Pre sentes em seus escritos
tetura 3u , ap6s 1923 · Adepto de formas
I s1mp
d d es e·geome-
,·
·
tncas, cIass1co
' · por excelencia ' .exa tou
d esI e o m1c10 a
pureza absoIuta , atr aves do, .1ogo e vo . umes a luz •
Portanto, 0 emprego sistemauco _do .P~1sma_ como ele-
mento basico da composi 9ao arqu1tetomca _nao_era uma
recusa do sentido plastico, mas um_a subordma9ao_ volun-
taria de seu vocabulario aos mews de e~press~o q~e
julgava capazes de proporcio_na_r uma perfeita sat1sfa9ao
formal. Seus discipulos bras1leiros'. entretanto, na falta
desse contato direto, embora nao 1gn_orando as ~reocu-
pa96es essenciais de Le Corbus~er: tmham perd1do de
vista O carater eminentemente plasuco de toda sua obra,
prendendo-se freqiientemente ao_ seu aspecto te6rico e
funcional. No entanto, apenas se1s semanas de trabalho,
sob a orienta9ao do mestre, cujo metodo nao consistia
em ordenar os problemas de ordem pratica e os de
ordem estetica, foram suficientes para desinibi-Ios e
conscientiza-los do verdadeiro significado do aspecto
plastico em toda obra digna de merecer a qualifica9ao
da arquitetura e nao de mera constru9ao. Se ta! fato nao
repercutiu com igual intensidade em todos os mem-
bros da equipe encarregada de projetar o Ministerio da
Educa9ao e Saude, de uma forma ou de outra todos
foram a ele sensiveis.
Esteta nato e profundo conhecedor das obras do
passado, Lucio Costa ja havia se convertido a essa
maneira de pensar; bastava apenas completar a desin-
toxica9ao voluntaria que se impusera ao abandonar o
movimento neocolonial, para assim reencontrar sua linha
natural de pensamento e a necessaria seguran9a. 0
exemplo de Le Corbusier, nada complacente em rela9ao
aos estilos do passado, mas que nao hesitava em se
apresentar como seu legitimo herdeiro, chegando mesmo
em algumas ocasioes a enaltecer a retomada de algumas
tecnicas de outrora, libertou-o de seus escrupulos.
Affonso Reidy, ate entao, havia voluntariamente
sacrificado ou ignorado sua sensibilidade plastica -
manifesta em obras posteriores - limitando-se a uma
arquitetura estritamente funcional onde os aspectos
plasticos eram totalmente ignorados. Talvez tenha sido
sobre ele que mais intensamente se manifestou a influen-
cia de Le Corbusier. Mantendo-se fie! a li9iio recebida,
empenhou-se em associar uma expressao classica pura
as sol~96es racionais que sempre perseguia. A mesma
evolu9a~ pode ser notada em Jorge Moreira, mas as
caractensucas de requinte de que se revestiu, levaram-no
bruscamente de um ascetismo a uma tendencia oposta.
Ouanto a Oscar Niemeyer, cujas preocupa96es fun-
damentais eram jade ordem formal4°, o fato de constatar
pessoalmente a importancia que as mesmas tinham
para Le Corbusier, significou uma verdadeira liber-
ta9ao, posibilitando-lhe lan9ar audaciosamente pelo
39 . -A Arquitetura C o jogo h.ibil, corrcto e magnifico dos _vol um.ts
agrupados sob a hu ... ; cubot, conts, esfcras, cilindros ou pirim1des u o
as pandcs fo nnas prim&rias que a luz revcla; etc .» Um resumo dos _sloraru
mats caracteristicos foi feito por Bruno Zevi, em Storia doll' orclutet1tm,
motler"o , 3.• ed ., aem local , 1955, pp. 120 e 121 (cap . 3 ).
40 . Ali&S, em 1963, ~poca cm que a legitimidade da pe,quisa p!Utic;a
como fator preponderante era rcconhccidamcnte uma tcnd~ncia .•rq~I•
tetura contempori.n ca rtcentc, Niemeyer ad miti u ter sempre p~ontan..a·
mente se preocupado, de modo mais ou mcnos conscientc , com a rnvcn~
formal , tentando justifita.Ja, a t,osttriori , por argumcnt01 de ordem fun ·
clonal, capaus de explicar sua adOl;io.
resentes em seus escdtos sobre arqui-
. Adepto de formas simples e_g~~me-
excelencia, exaltou desde o m1c1O a
raves do jogo de volumes a luz.
o sisremarico _do _P~isma _ como ele-
mposi9iio arqmtetomca nao era uma
asrico, mas uma subordina,;:iio volun-
ulario aos meios de expressiio que
proporcionar uma perfeita satisfa,;:iio
los brasileiros, entretanto, na falta
embora niio ignorando as preocu-
Le Corbusier, tinham perdido de
nremente plastico de toda sua obra,
remente ao seu aspecto te6rico e
, apenas seis semanas de trabalho,
mestre, cujo metodo niio consistia
Jemas de ordem pratica e os de
suficientes para desinibi-los e
erdadeiro significado do aspecto
digna de merecer a qualifica,;:iio
e mera constrw;:iio. Se ta! fato niio
intensidade em todos os mem-
gada de projetar o Ministerio da
uma forma ou de outra todos
fundo conhecedor das obras do
ja havia se convertido a essa
stava apenas completar a desin-
e se impusera ao abandonar o
para assim reencontrar sua linha
e a necessaria seguram,a. 0
r. nada complacente em rela,;:iio
mas que niio hesitava em se
timo herdeiro, chegando mesmo
altecer a retomada de algumas
rtou-o de seus escrtlpulos.
entiio, havia voluntariamente
sua sensibilidade plastica -
riores - limitando-se a uma
funcional onde os aspectos
ignorados. Talvez tenha sido
mente se manifestou a influen-
tendo-se fie! a li,;:iio recebida,
uma expressiio classics pura
sempre perseguia. A mesma
em Jorge Moreira, mas as
le que se revestiu, Ievaram-no
mo a uma tendencia oposta.
yer, cujas preocupa,;:oes fun-
forma1 40, o fato de constatar
ia que as mesmas tinham
cou uma verdadeira liber-
n,;:ar audaciosamente pelo
bi!, corn •lo e magn(fico do, volum.es
, esferas, ci lindros ou pir&mides po
revela ; etc. » Um resumo do, s/01ons
0 Zevi, ern Storia da/1' orcliit,ttu,.a
120 C 121 (cap . J ) ,
e . a legitimidade da ~aquisa plistic.a
('tdame nte uma tend~n cia da arqui-
cr admitiu ter aempre prioriuri.a·
,t ";o°: ;~;:::!~';,m
caminho que viria a torna-lo internacionalmente
conhecido41 •
Contr~sta~do com .u~.a certa rigidez dos princf-
pio~ doutrmarios, a. flex1b1hdade da concep,;:iio arquite-
tomca de Le Corbu~1er e marc_ada ainda por um terceiro
aspecto que assumm grande 1mportancia no Brasil.
3. A valorizafiiO dos elementos /ocais
Seduzido pela natureza tropical, ocorreu de ime-
diato a Le Corbusier explora-la e aproveita-la como
elemento complementar da arquitetura. Particularmente
entusiasmado por um tipo de palmeira de tronco longo
e copa muito cerrada, a palmeira imperial, percebeu a
monumentalidade dos visuais por ela definidos, colo-
cando-os sistematicamente em todos os seus projetos,
tanto nos croquis . para o Ministerio, quanto nos da
Cidade Universitaria. Embora niio tenha encontrado
seguidores imediatos a li,;:iio niio foi esquecida, sendo
retomada vinte anos mais tarde, por Lucio Costa e
Oscar Niemeyer, em Brasilia.
0 arquiteto consultor recomendou tambem o em-
prego de especies locais para os terra,;:os previsto na
cobertura do saliio de exposi,;:oes (jardim do ministro)
e na do bloco principal. Mas, nesse campo, a priori-
dade cabe, conforme ja vimos, a Mina Warchavchik,
que em 1928, associou o jardim tropical a arquitetura
"modema", na casa construida por seu marido; este
exemplo foi logo seguido por quern iria tornar-se a
grande autoridade no assunto, Roberto Burle Marx.
Mais importante ainda foi o interesse de Le Cor-
busier pelo emprego do granito cinza e rosa, extraido
das montanhas que circundam o Rio de Janeiro. Fez
ver sua qualidade e beleza, recomendando seu emprego
tanto para o piso do patio quanto para o revestimento
das empenas do edificio. Manifestou-se contrario a
importayiio generalizada 4e pedras ou do marmore, quan-
do podiam ser encontrados nas proximidades, materiais
com as mesmas qualidades. Contribuiu assim para dar
uma nova for,;:a ao prestigio das jazidas e dos pro-
dutos locais, evidenciando que o emprego exclusi~o de
materiais artificiais, enquanto elementos estrutura1s da
nova arquitetura, niio excluia um apelo compleme~tar
aos recursos naturais do pafs, quando se tratava s1m-
plesmente de revestimentos.
Ainda mais revolucionaria, e de alcance signifi-
cativo para a evolu,;:iio da arquitetura contempora~ea
no Brasil, foi a recomendai;:ao do emprego dos azule1os
originarios de Portugal. No Brasil, seu periodo de ma1or
importancia correspondeu aos seculos XVII e XVIII,
quando foram empregados interessantemente na d~co-
rai;:iio de sacristies, claustros, patios e salas de palac1os;
no ireculo XIX foram usados no revestimento externo das
suntuosas residencias do Rio de Janeiro e, principal-
mente, do Recife, o que assegurava as paredes ~ma
prote,;:iio eficaz contra a excessiva umidade do chma.
Abandonada no in!cio do seculo XX, e retomada com
a voga neocolonial, essa pratica havia sido rejeitada
difl 4! · As innuenciu ,10 (ridu por Carlos Leio e Ernani Vasconcell01,
ceia de percebcr, sio deiudal de lado, por apre.entarcm um interesse
111
ae:::din!~ med.ida em que obra po1terior deles fol de importlncia
pelos jovens racionalistas, que a encararam como um
recurso meramente decorativo, comprometidos com o
passado. A tomada de posi,;:iio de Le Corbusier, res-
saltando o valor dessa tecnica cujo carater funcional e,
principalmente, cujas possibilidades de expressiio plas-
tica ele logo percebeu, eliminou os preconceitos mais
ou menos enraizados no espfrito dos arquitetos brasi-
leiros. Compreenderam eles que a arquitetura nova 42
niio estava essencialmente voltada para a austeridade
e que niio se devia excluir o apelo a recursos do pas-
sado, se estes conservavam sua raziio de ser e se adapta-
vam ao espfrito das edifica,;:oes modernas.
A prega,;:iio de Le Corbusier foi ainda mais signifi-
cativa, porquanto se identificava com as tendencias mais
representativas do pensamento brasileiro do seculo XX.
A preocupa,;:iio com a plasticidade, ou seja, com a
riqueza formal e decorativa, correspondia aos desejos
de uma sociedade em plena evolu9iio, sensivel aos
aspectos exteriores e expressivos que se constituiam
numa das condi,;:oes do sucesso. Alem disso, a valori-
za,;:iio dos elementos locais naturais ou hist6ricos, inte-
grava-se perfeitamente no contexto nacionalista, cuja
importancia ja foi ressaltada. A onda de ascetismo fun-
cionalista, tinha por razoes doutrinarias tentado provi-
soriamente abafar esses aspectos, em vez de conside-
ra-los, na elabora,;:iio de uma arquitetura realmente
racional; no entanto, niio se havia perdido por com-
pleto a consciencia de seu significado. As propostas
de Le Corbusier abriam novos horizontes e possibili-
tavam aos arquitetos brasileiros sair do impasse em
que se encontravam: conciliando posi,;:oes arbitraria-
mente consideradas como antagonicas, o mestre franco-
sui,;:o demonstrava que o estilo do seculo XX era inter-
nacional, mas que isso niio impunha, muito pelo con-
trario, o abandono das variaveis regionais que asse-
gurassem uma expressiio original.
s. A orlglnalldade do Mlnlst6rio da Educa4;io e
Saiide, sua importincla no piano naclonal
Niio pretendemos retomar o exame da elaborai;:ao
do projeto definitivo, pela equipe brasileira. I?. preciso,
no entanto, ressaltar o alcance das inova,;:oes introdu-
zidas, para melhor se aquilatar a repercussiio que o
monumento obteve e a importancia de que se revestiu.
Ja vimos que Lucio Costa e equipe tomaram como
ponto de partida o croqui de Le Corbusier para o
terreno definitivo, transformando-o fundamentalmente,
mas com o empenho de conservar ao maximo o espirito
da obra, bem como os elementos formais preconizados
entiio pelo mestre. Compreende-se assim por que a obra
construida traz a marca profunda de Le Corbusier e
por que as vezes tern sido ela vista como uma s.imples
aplicai;:iio, por alunos talentosos, dos principios por ele
enunciados. Contudo, a personalidade dos arquitetos
que a realizaram se fez preseitte de forma intense no
campo estetico, onde o resultado obtido diverge nitida-
42 . Por outro lado, Le Corbwier ni o st limitou apenu a pttconlzar
o empre10 d01 azulejos; noa csbo,;01 do Ministtrio nio desprezou a acul•
tura, colocando uma estatua no meio do p,tio nobre. Encorajou, portanto,
a colabo~o entn arqu.itet01 e artistu pli.stic01, o que viria a aer um
d01 '"'°' marcantes da arquitetura contemporln.ea do Brasil.
91
 r;
Fig. 49. L. COSTA, A. REIDY, J. MOREIRA, C. LEAO,
E. VASCONCELLOS e 0. NIEMEYER. Ministerio
da Educa~iio e Saude. Rio de Janeiro. 1936-1943.
Os pilotis e os azulejos de Portinari.
mente das concep96es do arquiteto consultor. No pri-
meiro projeto, feito para o terreno as margens da baia,
havia a procura da monumentalidade, numa composi9lio
ao mesmo tempo pura e s6bria, baseada num equilibria
perfeito, onde predominava o carater estatico do con-
junto; a mesma preocupa9iio se observa no croqui
destinado ao terreno definitivo, mas sem obter ali as
qualidades anteriores. 0 edificio construido por certo
guardou uma pureza de concep9iio e um senso de pro-
por96es dignos do classicismo estrito 43 ; em compensa-
9iio, devido ao desenvolvimento em altura e a resul-
tante confronta9iio dos dois blocos, o conjunto assumiu
um inegavel dinamismo, que e explorado nas etapas
posteriores da composi9lio, atraves de recurso dos mais
simples. Consistia numa sucessiio de oposi96es no tra-
tamento dos volumes das fachadas e dos detalhes. A
implanta9iio no centro do terreno e a verticalidade do
bloco principal contrastavam com a localiza9iio lateral
43 . 0 alarpmento do bloco principal pcrm1t1u incorporar-lhe as
parte1 d, servi-;-o (principalmente 01 ele\'adorts ), cvitando a solu(;io de Le
~::i. q::iu::rad~ti~J!n:: e: ft~~ma, ao acreacentar, em cada ez-
92
e a horizontalidade do bloco anexo; aos panos de vidro
da fachada sul (Fig. 46) corresponde o dinamismo dos
brise-so/eil m6veis da fachada norte; (Fig. 47); a curva-
tura da face principal do saliio de conferencias e as
formas soltas dos volumes da cobertura contrastam com
a ortogonalidade geral etc. Assegura-se assim, uma digni-
dade e um equilibria geral bastante significativos.
Mas esta-se longe da concep9iio mais classica de
Le Corbusier ao lhe introduzirem os arquitetos brasi-
leiros um lirismo bastante pr6priosH.
Outro tra90 que merece ser referido coma co_ntri-
bui9iio pessoal da equipe local e a enfase dada a leveza
do conjunto. Le Corbusier sempre colocou seus ediff-
cios solidamente plantados no chiio, mesmo quando
emprega pilotis; nunca lhes deu um carater franca-
mente aereo e sua evolu9iio prosseguiu sem cessar no
sentido da massa e da solidez; sua plastica sempre foi
baseada na pujan9a e nlio na elegancia. Ora, o Minis-
terio da Educa9iio, com suas delgadas colunas, alia
essas duas qualidades, deixando transparecer uma
preocupa9iio que ira tornar-se uma das caracteristicas
dominantes da arquitetura contemporanea do Brasil.
Deve-se finalmente ressaltar que, embora tenha Le
Corbusier pregado sempre sintese das artes, quando se
44 . P.. SANTOS, Raizes da Arquitetura Contemporlnea, ArqMiltlimi
, E,.1,Jtliana, n.0 30, Dlan;o,.abril de 1954, pp. 57~.
 7
50
tratava de s~as concep9oes arquitetonicas, agiu sempre se manifestou atraves de uma serie de ironias , refe-
sozinho, art1sta
, . completo que
d d era. , A equipe bras'! •
1 e1ra, rentes tanto ao ,1specto forma\ 51 , quanto ao carater
1 t funcional da obra52 • £ ainda mais espantosa a brusca
pe\o .contrar10, • ape•45 ou es e o micio para O pi' nor
Candido Portman , os escu1tores Bruno Giorgi Anto' · mudan9a de opiniiio que ocorreu a partir de 1943.
. h' 46 • • ' mo
Celso e Jacques L tpc _1tz , o arquiteto-paisagista Ro- Nao ha duvida de que a beleza do monumento, quando
berto Burle M!rx, a~r~ndo desta forma caminho para concluido, foi em parte responsavel por isso, impres-
uma colabora~a.o que ma revelar-se frutifera, niio apenas sionando varias pessoas ate entao reticentes e mesmo
no caso espec1ftco, como tambem futuramente . O resul- hostis. Mas o fator principal, como ja vimos, foi a
tado obtido foi um conjunto de grande riqueza phis- repercussao no exterior, primeiramente nos Estados
tica, real9ando e completando magnificamente a arqui- Unidos, depois, a partir de 1945, na Europa. 0 edificio
tetura, mas, ao mesmo tempo, a ela subordinado. correspondia, de fato, as esperan9as e inteni;:oes do
Tratava-se de um retorno ao espirito da tradi9iio dos ministro que mandara construi-lo. Admirado univer-
salmente53 , publicado em todas as grandes revistas de
seculos XVII e XVIII, quando a sobriedade das linhas
arquitetura, tornou-se um simbolo nacional habilmente
mestras da composi9iio niio era alterada pela profusiio explorado pelo governo brasileiro na propaganda inter-
ornamental, que era cuidadosamente localizada. na e externa. Portanto, foi decisiva a influencia psico-
As caracteristicas assina\adas (dinamismo, \eveza, 16gica do Ministerio da Educa9iio e Saude e nenhuma
riqueza p\astica) siio, portanto, contribui96es indiscuti- outra realiza9ao contemporanea exerceu papel de igual
veis a credito dos arquitetos brasileiros, e foi justo ter importancia. Contudo, niio se tratava de uma obra isola-
a opiniiio publica visto no Ministerio uma expressiio da, pois outras de alta qualidade, concebidas dentro
do genio nacional, apesar da contribuii;:iio fundamental do mesmo espirito eram concomitantemente construidas,
que inicialmente proporcionou Le Corbusier. Por outro formando um conjunto que testemunhava a profunda
\ado, e dificil determinar o merito de cada um dos mem- vitalidade da nova arquitetura no pais.
bros da equipe no resultado final, ja que foram eviden-
temente muito discretos a respeito. Contudo, parece
niio haver duvida que a contribuii;:iio de Niemeyer foi 2. AS PRIMEIRAS OBRAS DE MARCELO E
preponderante, na concep9iio p\astica; sob este aspecto, MILTON ROBERTOM
o testemunho de Lucio Costa e forma\ 47 ; o fato de
48
deter ele abandonado, em 1940, a direi;:iio do grupo , Dentre os arquitetos que de inicio se destacaram
confiando-a a Niemeyer sem qualquer contestai;:iio dos como personalidades importantes, embora nao integran-
colegas, demonstra claramente reconhecerem eles sua tes do grupo liderado por Lucio Costa, encontram-se os
contribuii;:iio decisiva, apesar de seu tardio e inesperado irmiios Marcelo e Milton Roberto. lmpuseram-se pre-
ingresso na equipe constituida em 1936. ~~mente e de forma significativa, ao vencerem em
Finalmente, convem lembrar que o exito do ~ o concurso aberto no ano anterior para a sede
empreendimento niio se deveu exclusivamente aos arqui- social da Associai;:iio Brasileira de Imprensa (A. B. I.).
tetos e que estes nada teriam feito sem o apoio incon- Portanto, sob o ponto de vista estritamente cronol6gico,
dicional do Ministro Gustavo Capanema. Resistiu ele a cabe a eles o merito de terem concebido e executado a
9
todas as pressoes politicas internas e externas~ e a primeira &!'.l!nde obra da arquitetura nova no Brasil;
todas as campanhas contra o grande empreen_d)n:ien~~ c om efeito, seu projeto e alguns meses anterior a con-
de sua vida. Ainda em 1942, quando o ed1f1c10 Ja c\usiio do projeto do Ministerio da Educa9iio e Saude
estava quase concluido, a incompreensiio do publico
50. .A.rchicectural Forum, fev. de 1943, pp. 37-44.
. 45 · Confiou-se a Portinari o a£resco da ante--sala do gabinete do Mi- 5
0f~0 e o descnho dos azulejos que revestem as paredes do tefreo. A sim• mes j; c!~!~!~2:ava(~:_rind~tg~:ie:t~~d: ~'c7!i~as)7u~!°'
r:::. de v;i::
: ia<f:t,de dos motivos, ao mesmo tempo figurativOJ e abstratos, dos azulejos, minis, cujos apoios pareciam remos. Colocados na face norte, csses apoios
JOfO bastante scguro dos tons empregados, inserem-1e admiravelmente tinham uma t'.mica finalidade: anu\ar a fon;a do vcnto sul que varria a
0
no COnJunto, constituindo--se numa contribuil;jiO de primeira linha. bai.a, golpcando com vio\Cncia o cdificio, nos dias de tempestadc.
red 46. 0 Prometeu Acorrentado de Lipchiti, colocado no centro da pa- 52 . Corria, por exemplo, o boa to de que s6 o m.inistro e os arqui-
n· e t1:1rva _do salio de confer~ncias, infelizmente por falta de recunos, tctos 1abiam da localizac;io das entradas.
vao 01 reahiado na cscala prevista. Assim, o volume (que e vinte e 1ete 53. Contudo, uma cxcec;io notivel, pof"Cm tardia, foi a opiniio ex•
ezes meoor) oio dcscmpenha o papel que lhe fora atribuido. prcssa pelo suic;o Max Bill, quando esteve no Brasil cm 1953, publicada
C 4~- L. COSTA, Muita Constru<;io, Alguma Arquitetura, Um Milaittt, em Manchde , n.o 60, de junho de 1953, e reproduzida em Habitat , n.o 12,
b'"
S0 0 da ,Manha, de lS de junho de 1951, ttproduzido em L. COSTA, jul.-set. de 1953, pp. 34 e 35. Neta , critic:ava o MinistCri.o porque lhe
Arqual1lura, op. cit ., pp. 169-201 (cf. especialmente pp. 196-197), faltava o senso de propon;OC:1 humanas; dcdarava sem rodcios ser o pitio
0 "
intcrno mais adcquado ao c:lima, alCm de asscgurar melhor ventilac;io;
q 48 - Nio se deve deduzir, pelo alastamento antecipado de Lucio Costa, atacava com violCncia a decorac;io de azu\ejos, dcc:larando que a pintura
;:• ,..u papel loi sccundirio. O projeto ja cstava definido em ,uas linhas mural jamais tivera outro sentido exceto o de educ:ar as mauas, tare(a
,.;"'b em 1937, quando recebeu o avol de Le Corbusier (carta de 13 de que , cm nossa Cpoc:a , havia-sc transform.ado em apanigi.o dos jomais, das
em ro de 1937, para Llldo Costa). rcvistas e do cinema. Esse ataque , vindo de um partidirio do foncionalismo
integral e dcstituido da mais elementar objetividadc, espccialmente quanta
Ca 49 . Sohre u pressOCS internas, ver nlP'a, p. 28, nota 43 (lntrodu~o ao problema da ventilac;io, nio tcve qualquer repercussi.o profunda, pois,
d p. 2) · t curi.oso constatar que chegou a haver uma interven<;io indircta ncssc ano, a nova arquitctura brasileira de hi mu.ito se impusera; por
M_. '°vemo dos EUA. De fato, 0 pintor Georges Biddle apresentou-se ao outro lado, os preconccitos de Max Bill eram dcmasiado evidentcs para
uJntstro, com uma recomenda-;io peuoal do Prcsidente Roosevelt, no sc:n- que suas crhicas foucm levadas a leri.o.
i i. de que o encarregassem da elaborac;i.o dos afttlCOS prcvistos para o
: . do Minist~rio. Capanema explicou-lbe que a unidade de cstilo 54. Dentrc os intlmeros artigos publicados .obrc os irmios Roberto,
llgi para o tdiHdo nio permitia satisfaztr seu prop6sito. Contudo, hi dois realmente importantes acerca de suas primciru obras: G. FERR.AZ
f°~ 0
ni.o era pouivel esquivar-se totahnente, ji que o Brasil depcndia M.M.M. Roberto, Hab,cat, n.o 31, junho de 1959 1 pp. 49.66, e P.F. SAN:
d:ll~amente da cconomia americana, olercceu ao arti1ta a oportunidade TOS, Marcelo Roberto, Arqvitdvra , n.o 36, junho de 1965, pp . 4-13. Hi
f •t!tntar no vestlbulo da Biblioteca Naeional (que, aliis sc: prestava per- tamMm uma breve rctrospecliva em Habitat, n.o 12, jun.•stt. de 1953, p.
:;,, mente ao atilo pompi,r) sendo 01 doia afrucos .A. 'Gv,rra e .A. P", 12, M6tlulo, n.o 3, du. de 1955, p. 71 c Arqvildura, n.o 28, out . de
.,." tad01 respectivamente de' 18 de agosto a SO de setembro e de I~ de 1964, pp. 3-13.
tu11ro • 17 de nonmbro de 1942.

93