Karl Marx e as ciências da linguagem - encontros críticos: introdução à edição

especial

Peter E. Jones

Universidade de Sheffield Hallam, Departamento de Ciências Humanas, Sheffield S1 1WB,

Reino Unido

1. Introdução

É um prazer e um privilégio receber os leitores desta edição especial de ciências da

linguagem, dedicada a encontros críticos com Karl Marx, em comemoração ao bicentenário
do nascimento de Marx, em 5 de maio de 1818. Sinto-me particularmente honrado em
apresentar esta coleção de artigos de nossos equipe de autores e agradecer calorosamente
por sua criatividade, trabalho duro e indulgência do paciente durante um processo de
revisão exigente. Ao mesmo tempo, devo aproveitar a oportunidade para registrar a gratidão
e a apreciação de Sune Vork Steffensen e de minha redatora-chefe pelo trabalho de nossa
grande equipe de revisores que, às vezes, assumiam várias tarefas de revisão com
entusiasmo e positividade. e espírito camarada.1 A existência desta edição especial se
deve, de fato, a uma sugestão que Sune Vork Steffensen me fez em 2017. Parecia uma boa
idéia na época: o coletivo de nossos autores e os leitores da revista será o juízes.2

Os leitores relativamente não familiarizados com seu trabalho e legado podem ficar
intrigados com a dedicação a Karl Marx de uma edição especial de um periódico de
linguística: o que é linguística para ele e ele para linguística? Afinal, os campos aliados de
linguística, semiótica e comunicação, como passamos a reconhecê-los, não existiam em
1818. A pesquisa apresentada nesta edição será, esperamos, a melhor maneira de
responder a essa investigação razoável com mais detalhes. . Podemos começar, no entanto,
com algumas considerações mais amplas.

Com sua concepção materialista da história, Marx e Engels iniciaram uma revolução que
abalaria, literal e metaforicamente, todos os fundamentos do esforço humano em geral.
Como comentou Engels, essa proposição aparentemente simples de que a consciência dos
homens depende de seu ser e não vice-versa, ao mesmo tempo e em suas primeiras
consequências, contraria diretamente todo idealismo, mesmo o mais oculto. Todas as
perspectivas tradicionais e costumeiras sobre tudo o que é histórico são negadas por ela.
Todo o modo tradicional de raciocínio político cai no chão '(Marx e Engels, 1969: 509). Esse
novo princípio de entendimento histórico foi lançado como uma granada na paisagem
intelectual da época, oferecendo um desafio direto a todas as tradições contemporâneas de
pensar sobre a humanidade e a história humana, a sociedade e suas origens, instituições
humanas, as relações entre os sexos, os mente, e atividade intelectual e artística em geral.

Essa revolução dificilmente deixaria de inspirar novas maneiras de encarar a linguagem e

seu lugar no pensamento e na ação humanos. De fato, as declarações e pronunciamentos
explícitos de Marx e Engels sobre a linguagem, se relativamente raros e bastante gnômicos,
geraram uma riqueza de interpretação e engajamento acadêmico ao longo dos anos - uma
tradição que continuamos aqui. Pelo menos, se não mais importante, porém, é o fato de
que, ao desenvolver sua nova perspectiva sobre a história e o progresso humano, Marx teve
que dialogar criticamente com a linguagem das tradições filosóficas, científicas e políticas da
época e, em particular, ao fazê-lo, teve que encontrar sua própria linguagem para formular e
comunicar essa perspectiva (Ollman, 1976). Para Marx e Engels, a linguagem era ao
mesmo tempo "consciência prática que existe" para os outros "e, por essa razão, ela
também existe para mim também pessoalmente" (Marx e Engels, 1969: 32) e um veículo
principal para as "formas ideológicas". em que as pessoas 'combatem' as 'contradições da
vida material' (Marx e Engels, 1969: 504).

Como essa posição não importa para a lingüística?

Aqui não é minha intenção fornecer um relato detalhado do engajamento linguístico e

comunicacional explícito de Marx e Engels ou uma pesquisa sistemática de contribuições
relevantes na tradição marxista de identificação automática.1 Meu objetivo, ao contrário, é
oferecer uma perspectiva, inevitavelmente seletiva e limitada pelo conhecimento pessoal e
pela preferência teórica, sobre o escopo e a importância do espaço problemático no qual os
documentos da edição especial estão localizados e, ao fazê-lo, para indicar algumas linhas
gerais de pesquisa nos campos da linguagem e comunicação que parecem particularmente
proveitoso em expor os limites e limitações do legado de Marx, bem como em concretizar,
desenvolver e estender de maneira mais produtiva o que a obra de Marx dá e promete.
Ambas as questões nos levam agora, como levaram muitas outras no passado, a confrontar
questões e dilemas teóricos e metodológicos que estão longe de serem peculiares ou únicos
ao marxismo e não podem ser ignorados por qualquer pessoa interessada em linguagem e
comunicação.

2. Marx e marxismo através dos séculos

"Marx era antes de tudo", como Engels colocou, "um revolucionário". Engels continua:
“Sua verdadeira missão na vida era contribuir, de uma maneira ou de outra, para a
derrubada da sociedade capitalista e das instituições estatais que ela havia criado, para
contribuir para a libertação do proletariado moderno, que ele foi o primeiro a tornar
consciente de sua própria posição e suas necessidades, consciente das condições de sua
emancipação. Lutar era seu elemento. E ele lutou com uma paixão, uma tenacidade e um
sucesso que poucos poderiam rivalizar '(Marx e Engels, 1970: 163).

Olhando para o mundo 200 anos desde o nascimento de Marx (e 135 anos desde sua
morte), o lutador tenaz poderia encontrar coisas muito mudadas e, no entanto, deprimente e
familiar. Ele seria inspirado, sem dúvida, pela extensão do progresso social geral em todo o
mundo, fruto da luta monumental pelos direitos sociais e políticos em todas as esferas e pela
libertação da exploração e opressão imperialistas em todas as suas formas. Ele ficaria
sóbrio com o que esse progresso custou na vida e no potencial humano, e pela mancha
persistente de miséria, miséria e violência.

Apesar da acusação familiar trazida por críticos e opositores, a existência continuada do

modo de produção capitalista não é, por si só, uma confirmação da visão de Marx, quaisquer
que sejam suas previsões específicas. Se o capitalismo tivesse conseguido superar a fome
e querer, se democratizar, acabar com a divisão e o conflito social, fornecer todos os meios
e oportunidades para sua auto-realização e tornar a totalidade do mundo humano uma força
harmoniosa e positiva dentro da natureza como um todo - somente neste caso a posição de
Marx seria desconfirmada. Sob essa luz, a situação que enfrentamos no século XXI mostra
por que Marx estava certo, como proclama orgulhosamente o título do livro de Eagleton
(2011). Além disso, em uma época em que a desigualdade social atingiu proporções
recordes (Piketty, 2014; Dorling, 2015), onde os padrões de vida ainda não se recuperaram
da crise capitalista global (em breve a ser repetida?) De 2008 e em que a política baseada
em classes (à esquerda e à direita) está de volta com uma vingança, vemos uma tradição
marxista ressurgente (Therborn, 2008: 172) que resistiu com sucesso à tempestade teórica
do 'pós-modernismo' (Norris, 1990; Eagleton, 2004) ou ' pós-marxismo '(Ives, 2005) e está
recuperando o território perdido na lingüística e na teoria política e cultural (Ives, 2004;
Brandist, 2015).

A questão-chave da época continua sendo a que Marx dedicou sua vida: a luta para libertar
muitos trabalhadores da sua sujeição e subordinação aos interesses predatórios dos poucos
capitalistas. E enquanto a intensa globalização do poder econômico, impulsionada pelos
vertiginosos avanços tecnológicos desde os dias de Marx, fornece o terreno para tornar
realidade a visão socialista (Mason, 2015), 'o pacote humano em progresso' (Marx, 1973),
sob seu jugo capitalista, tropeça no caminho para uma saída de sua própria criação na
forma de mudanças climáticas provocadas pelo homem (Klein, 2015). Ser ou não ser? Essa
é a questão. Desta vez, a humanidade será capaz de resolver o problema que se propôs?

No geral, Marx talvez não ficasse surpreso em geral pela humanidade de ponta - 'o conjunto
das relações sociais' por volta de 2018. Ele, sem dúvida, ficaria surpreso, no entanto, com a
explosão da pesquisa sobre linguagem no final do século XIX. século e pela expansão
inimaginável em nossa compreensão da socialidade e cultura que foi alcançada no
desenvolvimento disciplinar e na diferenciação que se seguiram. Um exame minucioso
desse enorme trabalho coletivo de pesquisa linguística em relação ao legado de Marx
constituiria uma meta extraordinariamente difícil, embora indubitavelmente digna. Há, no
entanto, várias dimensões importantes da investigação lingüística que não podem ser
negligenciadas, pois estão intimamente ligadas a insurgências sociais e políticas que
continuam a representar um desafio à relevância e coerência da tradição marxista em geral,
em particular ao confrontar o que alguns viram como seu viés etnocêntrico e sexista e a falta
de explicação adequada para a opressão racial, de gênero e sexual.2 Assim, as lutas
titânicas pela emancipação das mulheres do patriarcado, pela liberdade de dominação
racista e opressão colonial, pela liberdade de identidade sexual e de gênero têm conseguiu
mudar o mundo de uma maneira que Karl Marx (e sua filha Eleanor) só podiam sonhar.
Esses movimentos são ao mesmo tempo lutas por mudanças econômicas, políticas e
sociais fundamentais e, ao mesmo tempo, necessariamente lutam pela linguagem, pela
linguagem, pela linguagem e pela linguagem que possibilita e promove a consciência e
organização das quais depende essa transformação. Esses movimentos, portanto,
desenvolveram suas próprias teorizações e geraram sua própria literatura e tradições
linguísticas diversas, incluindo tendências contemporâneas como a Critical Race Theory
(Crenshaw et al. Eds, 1995), a racio-linguística (Samy Alim et al., 2016). ), Linguística Negra
(Makoni et al., 2003), Linguística feminista e análise do discurso feminista (Baxter, 2003;
Cameron, 1992; Cameron, ed, 1998; Mills, 2008), Teoria Queer (Cameron e Kulick, 2003) e
Transgender Teoria (Elliott, 2012). Ao lado e em conexão com esses movimentos, está o
campo emergente dos Estudos sobre Deficiência (e 'estilística sobre deficiência', Hermeston,
2017). Ao mesmo tempo, esses movimentos intelectuais e ativistas levantaram de maneira
dramática a questão central da relação entre lutas 'seccionais' (e sua teorização), por um
lado, e a luta pelo socialismo (e sua teorização no marxismo), por outro lado. com posições
diferentes - mais ou menos alinhadas com o marxismo e o marxismo feminismo (Mojab,
2010; Carpenter e Mojab, 2011; Carpenter e Mojab, Eds, 2011) - sendo avançadas e
contestadas.3

O subcampo geralmente conhecido como 'sociolinguística' (alternativamente 'linguística

social' ou 'sociologia da linguagem') também indubitavelmente trouxe avanços em nossa
apreciação da diversidade linguística e de sua 'variação' sistemática em relação a todas as
dimensões da vida social. Ao mesmo tempo, no entanto, o amplo campo da pesquisa
sociolinguística tem sido criticado pelas suposições e categorias sociológicas estáticas
através das quais essa 'variação' é identificada e apresentada e, mais particularmente, na
rejeição ou negligência do conflito de classe como motor fundamental de diferenciação e
preconceito sociolinguístico (Cameron, 1990; Jones, 2012; Block, 2014). A análise
econômica marxista também está se mostrando inestimável para explorar a ascensão do
'inglês global' e o status de 'inglês' (ou 'idioma' em geral) como mercadoria (Holborow, 1999).
Ao mesmo tempo, a atual atenção acadêmica às conseqüências e implicações linguísticas e
comunicacionais dos padrões cada vez mais globalizados de mobilidade social, migração e
conflito também desafiou suposições de longa data sobre as conexões entre lugar, pessoas
e idioma e as categorias lingüísticas tradicionais através das quais essas descrito (Risager,
2006). A influência especificamente marxista é evidente no subcampo emergente de
'ecologia da linguagem' ou 'linguística ecológica' (por exemplo, Steffensen, 2007), que
defende uma perspectiva mais ampla sobre a inserção social e cultural da linguagem na vida
e na história humanas.

Por fim, deve-se notar também o impacto do pensamento marxista nas instituições
educacionais e na pedagogia, com o desenvolvimento, em particular, da 'pedagogia crítica'
informada pelas idéias linguísticas e comunicacionais radicais de Paulo Freire (1973), bem
como pela análise marxista de a natureza da classe da prática educacional (Green, Rikowski
e Raduntz, eds, 2007).

Vamos agora examinar brevemente o que podemos encontrar em Marx e Engels relevantes
para o estudo da linguagem e da comunicação.

3. Linguagem e comunicação em Marx

3.1 Marx e filosofia linguística

Em qualquer discussão sobre linguagem, somos imediatamente pegos no fogo cruzado de

tradições de longa data do pensamento e da filosofia lingüística, ou "ideologias da
linguagem" (Joseph e Taylor, 1990). Como Laurendeau (1990: 208) nos lembra:
'Como a lingüística (como qualquer ciência) não é uma disciplina "flutuante" desengatada,
há uma estreita relação entre a tensão dialética da ideologia / ciência em seu conteúdo e a
historicidade de seu surgimento ".

Além disso, idéias sobre linguagem acabam se conectando com idéias sobre todo o resto. A
identificação, o acompanhamento e a retirada das diversas linhas filosóficas e ideológicas
tecidas em concepções lingüísticas particulares, portanto, envolve um trabalho longo e
difícil, embora necessário, e muitas vezes nos leva a surpreendentes jornadas de
descoberta no trabalho de autores ou tradições particulares (Nehlich, 1992; Brandist , 2003,
2004, 2005, 2015, 2017).

Por seu lado, enquanto faziam algum esforço para encaixar 'a questão da linguagem' em
sua nova concepção da história humana, Marx e Engels não empreenderam uma
exploração reflexiva e autocrítica de suas próprias suposições lingüísticas ou um confronto
crítico com a história da pensamento ocidental sobre a linguagem ou suas manifestações
contemporâneas. Inevitavelmente, então, eles não podiam deixar de levar sua própria
bagagem ideológica na forma de tradições particulares do pensamento e da filosofia
lingüística. As declarações de Marx sobre linguagem e (auto) consciência, linguagem e
atividade, e linguagem e pensamento, têm 'um óbvio anel hegeliano' (Samuelian, 1981). De
fato, Lepschy (1985: 201) atribui 'a marginalidade da linguagem no pensamento de Marx' a
sua posição periférica de fundo. Na filosofia de Hegel. ”Ao mesmo tempo, a influência do
pensamento iluminista, especificamente o evolucionismo lingüístico especulativo, da tradição
humboldtiana, com todas as suas suposições etnocêntricas e implicações racistas (Harris e
Taylor, 1989, capítulo 12; Alpatov, 2000), é evidente.4

Nesse sentido, Samuelian (1981: 59ss) extrai quatro princípios das afirmações de Marx e
Engels que 'são mais pertinentes à lingüística': a idéia de que existem 'estágios necessários'
do desenvolvimento histórico, que 'sociedades primitivas' apresentam 'um museu vivo 'de
estágios anteriores, que o comportamento social contemporâneo inclui' fósseis e vestígios
sociais 'de estágios de desenvolvimento' primitivos 'e que a atividade social humana forma
um todo dialeticamente interconectado. "Essa linha de raciocínio", como argumenta
Samuelian, levou na linguística soviética a uma espécie de paleontologia da linguagem pela
qual se tenta encontrar vestígios de ideologia e mentalidade primitivas nas línguas
modernas "(1981: 94) .5 Também é importante note que as idéias de Marx estavam em
constante evolução através de sua análise dos eventos políticos contemporâneos, bem
como de sua assimilação de áreas novas ou não-familiares de estudos, particularmente no
que diz respeito às sociedades não-ocidentais (Shanin, ed., 1983; Anderson, 2010), levando
a rejeição ou, pelo menos, qualificação radical de sua concepção de 'estágios' de
desenvolvimento socioeconômico etc. A quarta posição ('a Verdade é Inteira') é
particularmente significativa, no entanto, como explica Samuelian (1981: 92):

Part Faz parte do legado hegeliano do marxismo e é onipresente. Um corolário disso é que
fenômenos muito diferentes são manifestações de um mesmo processo. Assim, por
exemplo, a linguagem é uma manifestação do desenvolvimento do homem na sociedade, e
a mudança na linguagem é uma manifestação do processo de evolução humana na
sociedade. Para a ciência, isso significa que a departamentalização de disciplinas deve dar
lugar a estudos explicitamente interdisciplinares '.

A esse respeito, vemos em Marx a influência da herança intelectual mais ampla da cultura
ocidental de origem clássica, na qual a linguagem, especificamente a escrita, sempre
ocupou um lugar central. Essa tradição "vê o homem essencialmente como um animal"
logoid ", distinto de outros animais que não são logoid, como diz Isócrates" (Harris, 1983:
14). Nossa "natureza logoid", continua Harris, "é vista como se manifestando de três
maneiras distintas":

Uma é a capacidade da mente humana de pensar racionalmente. Outra é a capacidade de

dominar um conjunto de sinais verbais arbitrários. O terceiro é a capacidade de interagir
verbalmente com os outros, de influenciar e ser influenciado pelas palavras '.

Essa perspectiva de 'logoid' é difundida nas passagens familiares de Marx e Engels, nas
quais a linguagem geralmente é apresentada em conexão com o desenvolvimento das
relações sociais humanas, consciência e racionalidade:

"Se analisarmos as declarações de Marx e Engels sobre a linguagem, observamos que em

muitos casos a preocupação deles não é especificamente uma questão linguística; eles
abordam questões da linguagem como uma maneira de elucidar melhor as posições nas
ciências sociais com as quais os clássicos do marxismo se preocupavam principalmente:
filosofia, economia política, história ”(V G Gak em Alpatov, 2000: 174).

Como resultado: 'o que resulta inegavelmente claramente é o repúdio à reificação de

qualquer fenômeno humano, inclusive a linguagem, e isso é de inegável conseqüência para
a linguística, dada a tendência que começou na história da linguagem do século XIX e
continuou na estrutura e descrições formais de línguas, de tratar o texto como a língua
'(Samuelian, 1981: 66). Há outro ponto a ser observado, no entanto, sobre a concepção
holística e dialética de Marx que, a partir de nossa posição em 2018, é de particular
importância na estimativa das implicações da visão de Marx para o estudo da linguagem:
Marx tem uma concepção interacional, transacional e dinâmico-relacional da socialidade
humana (Ollman, 1976; Basso, 2012). Marx anunciou que a sociedade "de qualquer forma"
é "o produto da ação recíproca" das pessoas "(Marx e Engels, 1983: 7). De forma geral:

Structure A estrutura social e o estado estão evoluindo continuamente a partir do processo

de vida de indivíduos definidos, mas de indivíduos, não como eles aparecem na imaginação
deles ou de outras pessoas, mas como eles realmente são; ou seja, como são eficazes,
produzem materialmente e são ativos sob limites, pressupostos e condições materiais
definidos, independentemente de sua vontade '(Marx e Engels, 1969: 24, grifo meu).

Mais especificamente em relação ao desenvolvimento de palavras e conceitos:

'o que o velho Hegel diria se soubesse, por um lado, que a palavra "Allgemeine" em alemão
e nórdico significa apenas "terra comum" e que a palavra "Sundre, Besondre" significava
apenas o proprietário em particular que se separara de a terra comum? Então, caramba,
todas as categorias lógicas resultariam de "nossa relação sexual" "(Marx e Engels, 1983:
130).

É no contexto, então, dessa perspectiva dinâmica, interacional e "holística" que a bem

conhecida Marx e Engels afirmam que "a linguagem, como a consciência, apenas surge da
necessidade, da necessidade de relações sexuais" (Marx e Engels, 1969: 32) deve ser
tomada.

3.2 Sprachkritik ("crítica da linguagem")

In Existem nas obras de Marx e Engels, como Lepschy colocou, ‘muitas passagens que
podem ser consideradas pertencentes a um campo de" Sprachkritik ", no qual elas (mas
particularmente Marx) fazem

considerações nítidas sobre as implicações ideológicas de certas expressões '(1985: 203). É

certamente tentador encontrar um paralelo entre a Marxian Sprachkritik e todo o campo
contemporâneo da análise crítica do discurso ou dos estudos críticos do discurso
(Fairclough, 2000, 2001; Wodak e Meyer, 2001; Fairclough e Graham, 2002). Esse novo
campo de estudo da linguagem crítica expandiu enormemente o potencial, bem como o
escopo e a sistemática da análise ideológica crítica no amplo espírito de Marx. Para alguns,
no entanto, incluindo este autor (Jones, 2004), a tentação é ser temperada por uma
comparação mais abrangente das suposições e objetivos da metodologia de Marx com a
visão da linguagem e seu papel nos processos sociais adotados por cepas particulares de '
análise crítica do discurso '(Collins, 1999; Jones, 2004; Collins e Jones, 2006). Marx
"criticou" a linguagem dos textos ou de formulações lingüísticas específicas por sua precisão
factual, científica e histórica, pela adequação de sua expressão terminológica / conceitual do
seu próprio ponto de vista teórico, ou pela clareza política e efetividade comunicacional das
idéias expressas em relação aos objetivos e metas concretas do movimento da classe
trabalhadora e avaliou (e respondeu) o que foi dito ou escrito com o olhar de um historiador
sobre o papel concreto de tais atos e produtos comunicacionais nos dramas da vida política.
Sob essa luz, é instrutivo que Holborow (2015) preferiu seguir uma noção mais
tradicionalmente marxista de 'ideologia', em vez de 'discurso', em sua própria extensão de
Sprachkritik à análise da linguagem do neoliberalismo.

3.3 Literatura e arte

Os importantes escritos de Marx e Engels sobre literatura e arte têm sido objeto de
exposição, interpretação e análise volumosas (por exemplo, Craig (ed.), 1975; Eagleton,
1976; Williams, 1977; Slaughter, 1980; Baranski, 1985; Jackson; 1994). De fato, seu
envolvimento com obras literárias fornece, de várias maneiras, o terreno mais substancial
para uma avaliação crítica de seus pontos de vista sobre a relação entre linguagem e
ideologia em geral. Como argumenta Krylov (1976: 17): Marx Embora Marx e Engels não
tenham deixado grandes escritos sobre arte, seus pontos de vista nesse campo. formam um
todo harmonioso que é uma extensão lógica de sua Weltanschauung 'científica e
revolucionária'. Como Krylov explica:

“Na sua opinião, a essência, origem, desenvolvimento e papel social da arte só poderiam ser
entendidos através da análise do sistema social como um todo, dentro do qual o fator
econômico - o desenvolvimento de forças produtivas em complexa interação com as
relações de produção - desempenha o papel de papel decisivo ”(1976: 17).

Na literatura, especificamente, o realismo era considerado "a realização suprema da arte

mundial", não como "uma mera cópia da realidade, mas uma maneira de penetrar na própria
essência de um fenômeno, um método de generalização artística que permite divulgar os
traços típicos de uma idade específica '(1976: 23). A análise da produção literária e da
expressão artística tem sido, sem dúvida, uma das áreas mais produtivas para o
desenvolvimento e a extensão do pensamento marxista, incluindo, é claro, as célebres
contribuições de Leon Trotsky (1960) e Walter Benjamin (cf Slaughter, 1980; Eagleton,
1981). .
3.4 Linguística histórica e filologia comparada

Em seu elogio no túmulo de Marx, Engels o descreveu como "o homem da ciência",
observando as "descobertas independentes" que Marx investigou em "muitos campos",
"mesmo no da matemática" (Marx e Engels, 1970: 162). . Para Marx, a ciência "era uma
força historicamente dinâmica e revolucionária" e Engels notou a alegria "com a qual [Marx]
acolheu uma nova descoberta em alguma ciência teórica cuja aplicação prática talvez ainda
fosse impossível de imaginar" (1970: 163). . Nesse sentido, o campo emergente da ciência
linguística tinha um interesse particular pelo par. Coincidentemente, o ano do nascimento de
Marx também foi o ano em que Rasmus Rask publicou os dados nos quais a "Lei de Grimm"
se baseou (Harris e Taylor, 1989: 169-170). Como Lepschy (1985: 203), entre outros
estudiosos, observa: 'Marx e Engels estavam interessados ​tanto nas questões tradicionais
da “filosofia da linguagem”' quanto em (nas palavras de Engels) 'o “tremendo e
bem-sucedido desenvolvimento do ciência histórica da linguagem que ocorreu nos últimos
sessenta anos ”'. Alpatov (2000: 175) também observa que, ao contrário da maioria dos
outros teóricos marxistas, Engels voltou sua atenção para a linguística. Ele até escreveu um
trabalho especializado sobre a história da língua alemã, The Frankish Dialect ', um' trabalho
impressionante '(Lepschy, 1985: 203) que' pode ser considerado um precursor dos métodos
da geografia lingüística e ainda é altamente valorizada pelos principais especialistas em
filologia germânica '(Lepschy, 1985: 203).

Como observa Samuelian (1981), Marx e Engels também se valeram de bolsas

indo-europeias existentes para obter informações sobre a história e a inter-relação entre
comunidades e povos. As perspectivas e metodologias lingüísticas históricas e comparativas
da época ofereceram uma maneira bastante nova de vislumbrar o desenvolvimento
sócio-histórico e a interconectividade das comunidades humanas passadas e presentes, sua
proveniência, sua tecnologia, suas relações e identidades sociais, confirmando e ampliando
perspectiva geral sobre a historicidade da socialidade e as forças motrizes do
desenvolvimento social. Por essa razão, o estudo da linguagem, para Marx e Engels, lançou
uma sombra mais ampla da ciência histórica em geral, bem como das concepções e
métodos da análise histórica, estabelecendo relações produtivas entre o estudo lingüístico e
outras áreas do conhecimento e da descoberta. . Nesse contexto, vale lembrar as críticas
apontadas por Engels a Dühring em relação ao ensino de idiomas:

“Se Herr Dühring retira de seu currículo toda a gramática histórica moderna, não resta mais
nada para seus estudos de idiomas, a não ser a gramática técnica antiquada, cortada ao
antigo padrão filológico clássico, com toda sua casuística e arbitrariedade, com base na falta
de qualquer base histórica. Seu ódio à antiga filologia faz com que ele eleve o pior produto
da antiga filologia ao "ponto central do estudo realmente educativo da linguagem". É claro
que temos diante de nós um linguista que nunca ouviu uma palavra do tremendo e
bem-sucedido desenvolvimento da ciência histórica da linguagem que ocorreu nos últimos
sessenta anos e que, portanto, busca "os elementos educativos eminentemente modernos"
da linguística , não em Bopp, Grimm e Diez, mas em Heyse e Becker da abençoada
memória.6

Pouco poderia Engels suspeitar que 'a gramática técnica antiquada com toda a sua
casuística e arbitrariedade' receberia um status tão fundamental, para uma compreensão da
'mente' tanto quanto da linguagem no desenvolvimento da lingüística no século XX.

3.5 Evolução humana e origens da linguagem

O papel da linguagem nas origens e no desenvolvimento da socialidade humana foi um

tema-chave para Marx e Engels. Engels, em particular, "discute continuamente o
desenvolvimento das línguas na transição da sociedade primitiva para a sociedade de
classes" (Alpatov (2000: 175), embora essas correlações entre nível ou tipo lingüístico e
"estágios" sócio-históricos específicos sejam comprometidas por um evolucionismo
lingüístico etnocêntrico, Por outro lado, Engels também escreveu uma das contribuições
mais influentes para a pesquisa linguística no cânone marxista na forma de um relato das
origens da linguagem 'em conexão com o trabalho e a interação social' (Alpatov , 2000: 175)
em seu famoso trabalho curto, "O papel desempenhado pelo trabalho na transição do
macaco para o homem" (Engels, 1934: 170-183). Como outros estudiosos notaram (Alpatov,
2000; Brandist, 2015), tal visão já havia sido avançada por Ludwig Noiré em 1877, embora
as suposições filosóficas de Noiré e Engels sejam bastante diferentes, com o relato de
Engels uma ilustração adequada da visão interacional de hu a socialidade do homem tão
central na abordagem de Marx.

A visão de Engels sobre o papel da linguagem falada no processo de trabalho continua a

atrair interesse e engajamento produtivo pelo que, no final, podemos tomar como sua
presciência notável (por exemplo, Beaken, 2011; Woolfson, 1982; Rees, ed, 1994), apesar
de falhas e limitações devidas em parte pelo menos ao estado da bolsa de estudos na
época. De fato, a proposição de que a linguagem é um ingrediente comunicacional essencial
da atividade fundamental da vida humana - 'trabalho em sua forma distintamente humana'
(Marx, 1976) - era virtualmente axiomática para Marx e Engels, dada sua nova maneira de
olhar a história humana . De onde mais poderia vir o poder de se comunicar? Quaisquer que
sejam as fraquezas do fato ou do argumento, Engels colocou o dedo no centro do problema
do ponto de vista marxista: como a socialidade humana é essencialmente cooperativa, a
comunicação linguística pressupõe e promove a cooperação na atividade produtiva: o
desenvolvimento do trabalho necessariamente ajudou a aproximar os membros da
sociedade, aumentando os casos de apoio mútuo e atividade conjunta e deixando clara a
vantagem dessa atividade conjunta para cada indivíduo '(Marx e Engels, 1970: 68). E assim,
através desse processo, essas pessoas em formação 'chegaram ao ponto em que tinham
algo a dizer uma à outra' (Marx e Engels.1970: 68).

Olhando para trás, no entanto, talvez o mais surpreendente seja o quão pouco foi feito na
tradição marxista especificamente para colocar a carne na conta dos ossos de Engels
(embora para tentativas posteriores veja Woolfson, 1982; Beaken, 2011). O que exatamente
Engels estava dizendo sobre linguagem? O que essas pessoas em formação "têm a dizer
uma à outra"? Engels quis dizer apenas que eles tinham algo a conversar sobre a fogueira
depois de um dia duro na cara de pederneira (cf Everett, 2012)? A história especulativa de
Engels foi amplamente tomada de maneira não crítica nos círculos marxistas como uma
explicação incontestável das origens distantes da linguagem, e não como uma proposição
sobre o papel da linguagem na prática cooperativa a ser investigada empiricamente nos
contextos sociais contemporâneos, seja em ambientes de trabalho ou, talvez mais
obviamente, no início da vida cooperativa na infância. No geral, a perspectiva de Engels não
inspirou um estudo concreto das maneiras pelas quais a atividade cooperativa foi
organizada linguística e comunicacionalmente, ativada e transformada de forma criativa.

Na verdade, tivemos que esperar muito tempo por estudos aprofundados da organização
linguística e comunicacional das práticas de trabalho a partir de uma perspectiva interacional
que agora encontramos na 'Teoria da Atividade' contemporânea (Engeström, 1990) e
'etnometodologia' e 'Análise da Conversa Etnometodológica (Drew e Heritage, 1992;
Garfinkel, 2017). Estudos dentro da estrutura da Teoria da Atividade, no entanto, têm sido
criticados por sua relação um tanto problemática com o princípio e a metodologia marxistas
(por exemplo, Jones e Collins, 2016), enquanto o trabalho em Análise de Conversação tem
procedido em grande parte independentemente das principais 'torrentes' de Trabalho
influenciado por marxistas sobre a linguagem (ver Seção 4.1). E, apesar de suas poderosas
idéias sobre as complexidades da organização lingüística e comunicacional dos domínios
locais da prática social, tais explorações correm o risco de apresentar uma imagem
fragmentada do processo social em geral e, mais particularmente, de ocultar a (inter)
dependência fundamental de tais práticas locais dentro e sobre a produção especificamente
capitalista (Jones, 2009, 2018).

Enquanto isso, sem o conhecimento direto ou a conexão com Engels (embora veja Beaken,
2011), o vínculo entre linguagem e comunicação e atividade social cooperativa tornou-se
uma suposição e interesse de pesquisa fundamentais nas ciências humanas (Enfield e
Levinson, 2006; Tomasello , 2008, 2009). No entanto, do ponto de vista marxista, existem
problemas fundamentais nas suposições e reivindicações de Tomasello, particularmente no
que diz respeito ao papel de uma adaptação 'específica da espécie' para a intencionalidade
ou 'leitura da mente' em sua explicação (Tomasello, 2008).

3.6 Comunicação

Todo o assunto da comunicação é de importância crítica para o pensamento de Marx, como

foi demonstrado de forma convincente por vários estudiosos (por exemplo, Matterlart, 1996;
Artz et al., 2006; Fuchs, 2010) em seu foco nas análises de Marx da história e da história.
desenvolvimento dos meios de comunicação e das formas de organização comunicacional
da produção capitalista. Além disso, Fuchs defende fortemente uma apreciação adequada
do entendimento de Marx sobre o papel emergente da mídia como parte do
desenvolvimento da infraestrutura capitalista e ao mesmo tempo como esferas de atividade
política e ideológica:

Marx deve ser considerado o pai fundador dos estudos críticos sobre mídia e comunicação.
seus trabalhos podem ser aplicados hoje para explicar fenômenos como, por exemplo,
comunicação global, trabalho com conhecimento, mídia e globalização, mídia e lutas sociais,
mídia alternativa, acumulação de capital da mídia, monopólios da mídia e concentração de
capital da mídia, dialética da informação ou mídia e mídia. guerra "(Fuchs, 2010: 34)

Embora pesquisas recentes de publicações relacionadas a Marx no campo da teoria da

comunicação e da comunicação (por exemplo, Erdogan, 2012; Kayihan, 2018) mostrem uma
imagem bastante modesta da extensão da influência e do interesse de Marx, elas mostram,
no entanto, uma presença contínua de explícita marxista. compromisso e engajamento entre
especialistas em comunicação, com vários estudiosos produzindo trabalhos de valor
significativo e duradouro nessa área (por exemplo, Matterlart, 1996;

Mattelart e Sieglaub, 1983; Castells, 2013). Mattelart também chamou a atenção para a
importância fundamental para o estudo da comunicação do conceito de Verkehr de Marx,
como ele explica:
'O termo alemão Verkehr, que no final do século XIX seria usado pelos estrategistas do
império Kaiser como sinônimo do que os franceses chamavam de "comunicação (s)", foi
usado por Marx no sentido mais amplo da palavra “comércio”, ou no sentido de “relações
sociais” (como em Verkehrsform e Verkehrshältnisse, que se tornarão na obra marxista as
“relações de produção”, ou Produktionshältnisse). Assim, se alguém está empenhado em
encontrar em Marx os traços do termo "comunicação" em seu significado atual, deve incluir
todas as formas de relações de trabalho, troca, propriedade, consciência, bem como
relações entre indivíduos, grupos , nações e estados "(Matterlart, 1996: 101, grifo meu).

O "Verkehr" de Marx, poder-se-ia dizer, era e continua a não respeitar as fronteiras

disciplinares. Sob esse prisma, pode haver muito mais em Marx relevante para a teoria da
comunicação, ou para a semiologia, do que geralmente se supõe. De fato, uma parte crucial
do quebra-cabeças marxista tem sido geralmente vista por estudiosos marxistas e
não-marxistas, a saber, a análise de Marx de Verkehr na forma de processos, práticas e
produtos simbólicos através dos quais a própria atividade econômica é organizada e
conduzida. "[E] mudar valor como tal", como Marx disse, é claro que só pode existir
simbolicamente "(Marx, 1973: 154). Em Capital, nas palavras de Ilyenkov, "a dialética da
transformação de uma coisa em símbolo e de símbolo em símbolo é [.] Traçada [.] No
exemplo da forma de valor monetário" (1977b: 273). ) Central para a análise de Marx, então,
é a natureza simbólica

- em si, um processo e produto de Verkehr- da forma econômica peculiar da sociedade

burguesa, especificamente o valor e as formas intensificadoras de valor na forma de
dinheiro, capital etc. (Jones, 2000, 2011). O fato de Marx nos oferecer uma imagem da
própria atividade econômica organizada de maneira comunicativa ou semiológica nos dá
alimento para o pensamento crítico em relação aos estudiosos da tradição marxista que
usaram metáforas econômicas, especificamente de mercado, para entender a linguagem e a
comunicação, notadamente a Rossi. Landi (1974, 1983, Bianchi, 2015) e Bourdieu (1991). 7
O ponto também é de importância política chave, dada a tentativa pós-modernista de
remover a primazia da classe econômica e, com ela, social da teoria social e política (Ives,
2005 e ver abaixo).

Embora não exista, portanto, uma teoria explícita da linguagem (ou da comunicação) em
Marx (ou Engels), o par demonstrou pelo menos em linhas gerais como uma tradição
essencialmente "logoid" do pensamento lingüístico poderia ser adaptada e remodelada para
estabelecer contas com filosofias anteriores. , perspectivas históricas e científicas, bem
como para empurrar as fronteiras da investigação lingüística em direção a uma concepção
interacional / transacional de linguagem e comunicação. No entanto, principalmente, as
questões da linguagem foram amplamente abordadas pelos problemas e tarefas mais
"práticos" da vida política e profissional, bem como na vida cotidiana: encontrar uma nova
linguagem na qual formular com precisão os fundamentos conceituais ou teóricos decisivos
de comunismo e uma nova linguagem política para abordar colegas socialistas e
trabalhadores; atividade jornalística para uma série de publicações internacionais;
comentários sobre obras literárias e folhetos políticos; traduções de obras estrangeiras e
comentários sobre os problemas e questões nas traduções de suas próprias obras (cf Ives,
2004 para uma discussão sobre a questão da tradução em Gramsci e Benjamin); a
assimilação de escritos sobre política e economia de diferentes períodos históricos ou
nações e comunidades em várias línguas (incluindo russo, Shanin, ed, 1983). De que outra
forma a teoria poderia "se apossar" dos trabalhadores e "se tornar uma força material" 8
para a transformação revolucionária, a não ser por esse prodigioso trabalho linguístico e
comunicativo criativo através do qual a agência coletiva se torna conscientemente
organizada e mobilizada na luta?

2018 também marca 120 anos desde a morte prematura de Eleanor ('Tussy') Marx
(1855-1898), a filha mais nova de Karl e Jenny (Holmes, 2014). Tussy foi um dos principais
expoentes de uma arte comunicacional marxista abrangente. Sua carga de trabalho diária
combinou análise e exposição teórica (incluindo seu tratado revolucionário sobre a 'questão
das mulheres'), liderança e organização sindical e política, mobilização contra o
anti-semitismo, agitação, oratória pública e engajamento literário, tradução, interpretação e
aprendizado de idiomas, não esquecendo seu trabalho no Oxford New English Dictionary
(Holmes, 2014: 163)! Suas realizações são um testemunho eloquente do poder do
pensamento de Marx, ampliado, desafiado, criticado e "vernacularizado" na construção do
movimento trabalhista e socialista internacional. Nela, através da cultura literária e oral que
ela ajudou a criar, as batalhas interconectadas pela organização política sindical e proletária
e pela igualdade de raça e gênero encontraram sua voz única e singular.

4. Pesquisa em linguagem e comunicação à sombra de Marx

A opinião está dividida no escopo, valor, significado e implicações do tratamento explícito da

linguagem nos escritos de Marx e Engels. Existem alguns, incluindo Voloshinov (1973), para
quem "o que podemos aprender sobre linguagem e lingüística de Marx e Engels não é
muito" (Lepschy, 1985: 204; e cf Alpatov, 2000), enquanto muitos outros descobriram mais,
às vezes muito mais, para continuar, às vezes extrapolando os princípios básicos de uma
abordagem marxista da linguagem ou mesmo de uma "linguística marxista" (Lepschy, 1985;
Alpatov, 2000; Brandist, 2005, 2015; Samuelian, 1981; Helsloot, 2010). Uma tentativa inicial
de estender um olhar geralmente marxista à semântica histórica foi publicada em 1884 pelo
'primeiro linguista marxista' (Samuelian, 1981: 87), genro de Marx, Paul Lafargue (Lafargue,
1975; Jones, 2001). Outras contribuições notáveis ​para a lingüística especificamente
marxista ao longo dos anos incluem Kudrjavsky em 1913 (Alpatov, 2000), Voloshinov (1973),
Polivanov (Alpatov, 2000; Brandist, 2015), Tran Duc Thao (1984), Rossi-Landi (1974, 1983)
), Habermas (1979), Halliday (2015) (Lecercle (2016), Pecheux (Helsloot, 2010), McNally
(2001).

4.1 A Revolução Russa

Sem dúvida, algumas das contribuições mais importantes e abrangentes ao pensamento

marxista sobre a linguagem estão intimamente ligadas a esse evento singular de significado
histórico mundial, a Revolução Russa de outubro de 1917 (Samuelian, 1981; Phillips, 1986;
Seifrid, 2005; Brandist, 2015; Brandist e Chown, 2011; Sériot e Friedrich, 2008) .9 Como
Samuelian (1981: 1) comenta corretamente: 'A linguística nunca foi perseguida em uma
escala maior, com tantas demandas práticas, quanto políticas e culturais. significado ou uma
gama tão ampla de idiomas e problemas teóricos quanto na União Soviética ".

Para simplificar drasticamente, podemos identificar três torrentes tumultuadas do

pensamento lingüístico original que surgiram em um relacionamento produtivo, embora
complexo e problemático, com o cenário político, cultural e intelectual da sociedade soviética
pós-revolucionária. Uma dessas torrentes decorre do trabalho dos linguistas e teóricos da
literatura do "Círculo Bakhtin", principalmente Valentin Voloshinov e o próprio Mikhail
Bakhtin; o segundo decorre do esforço coletivo de Lev Vygotsky e seus colaboradores
(principalmente Alexander Luria) para criar uma ciência marxista da psicologia humana
baseada em princípios culturais; e uma terceira parte, um tanto tardia, dos escritos do
lingüista e líder comunista Antonio Gramsci. Os volumosos textos primários de cada uma
dessas poderosas correntes intelectuais - e ainda fluentes - geraram sua própria literatura
formidável de exegese, análise, interpretação, desenvolvimento, aplicação e crítica. Cada
uma dessas correntes também navega à sua maneira, a principal transição do enorme foco
linguístico histórico-comparativo do século XIX para o estudo da estrutura e uso da
linguagem. Cada uma delas trouxe insights inestimáveis ​que nos levam muito além da
limitada teorização da linguagem na obra de Marx e Engels. Aqui me limitei a algumas
observações sobre esse tema.
Poderíamos argumentar que a importância fundamental da primeira corrente está em tomar
o 'evento social de interação verbal implementado em um enunciado ou enunciados' como a
'realidade real do discurso da linguagem' (Voloshinov, 1973: 94). Ao definir essa posição, o
livro de Voloshinov ainda parece um raio de insights críticos, abrindo um mundo inteiro de
novas perspectivas e métodos para entender a natureza da comunicação lingüística e sua
formação e papel nos processos sociais conflitantes. Voloshinov demonstra como apenas
uma metodologia construída em torno do 'enunciado concreto' permitiria que a teoria da
linguagem escapasse à atração de uma concepção reificada de comunicação linguística -
'objetivismo abstrato' ao estilo Saussure - uma concepção que moldou efetivamente as
principais linhas do 'sincrônico' ortodoxo teoria linguística no século XX. A chave do avanço
de Voloshinov foi o reconhecimento da interdependência entre (concepções de) linguagem e
(concepções de) socialidade. Como Crowley (1990: 44) coloca: Sa Para Saussure, é o caso
de que tanto a linguagem quanto a sociedade são agregações da mesmice; para usar a
metáfora de Marx, a sociedade para Saussure é como um saco de batatas em que todas as
batatas são do mesmo tamanho e formato '. Para Voloshinov, por outro lado, a natureza
social da linguagem não era encontrada em uma abstração comum a todos os ouvintes, mas
na interação linguística entre indivíduos em particular em um contexto concreto, uma
concepção no coração do "dialogismo" bakhtiniano (Brandist e Tihanov, eds., 2000).

No caso de Vygotsky, temos uma tentativa pioneira de colocar a linguagem no fundamento

de uma teoria social da mente na forma de uma abordagem do desenvolvimento psicológico
infantil, informada por suposições e princípios marxistas chave (ver, por exemplo, Vygotsky,
1987; Joravsky, 1989; Newman e Holzman, 1993). O valor duradouro da abordagem
"cultural" de Vygotsky estava em sua tentativa de entender o papel da interação lingüística
e, especificamente, a dinâmica do significado verbal, no desenvolvimento do pensamento e
da ação consciente da criança. A validade e o significado do trabalho e legado enormemente
influentes de Vygotsky tornaram-se mais controversos ultimamente, com críticas em alguns
setores da solidez das suposições linguísticas de Vygotsky e da relação com o materialismo
histórico (para visões contrastantes, ver Stetsenko, 2016; Yasnitsky e van der Veer, 2016 ;
Ratner e Silva, 2017; Jones, 2019).

As inovações de Gramsci no pensamento lingüístico talvez estejam mais claramente dentro

da linha de estudos e práticas políticas marxistas. Um marcador significativo da força e
originalidade de Gramsci como pensador foi sua crítica às tendências mecanicistas e
reducionistas dentro do marxismo da Terceira Internacional (Brandist, 2015) e sua tentativa
de examinar seriamente problemas da teoria da linguagem e uso em relação à política
cultural e estratégia e organização política (Ives, 2004; Brandist, 2015). De fato, Ives 'localiza
[s] nos escritos de Gramsci os princípios de uma abordagem materialista histórica da
linguagem e uma teoria da política preocupada linguisticamente' (2004: 3). Para Gramsci,
Ives argumenta que 'a linguagem está continuamente envolvida na produção humana e
também é um produto da atividade humana'; portanto, Gramsci 'não tem conceito de
meta-linguagem ou gramática universal de todas as línguas' (2004: 12). Particularmente
marcante e presciente em termos das tendências atuais da pesquisa lingüística são sua
rejeição da concepção de linguagem como representação (ou reflexão), sua rejeição em
princípio de uma distinção entre lingüística e não linguística e sua tentativa de desenvolver
uma noção de 'tradução', inspirada nas passagens de Marx, como uma ferramenta para
entender a organização e estratégia política em diferentes contextos sociais (Ives, 2004,
capítulo 3). Em uma nota mais clara, a discussão de Gramsci sobre a gramática 'A mesa
redonda é quadrada' faz uma leitura interessante em relação ao infame exemplo gramatical
de Chomsky, 'idéias verdes incolores dormem furiosamente' (Ives, 2004: 40ss).

Embora essas três torrentes de pensamento lingüístico possam contar como testemunho
suficiente do impacto intelectual da Revolução Russa, pesquisas mais recentes,
notadamente a exploração por Brandist e colegas (Brandist e Chown, 2011) do
desenvolvimento da sociolinguística soviética, começaram a trazer iluminar a extensão e o
significado mais amplos do trabalho sobre linguagem realizado na URSS no período entre
guerras. Nas palavras de Brandist (2011: 2):

“Uma das principais conclusões do projeto foi o caráter multidimensional das inovações
linguísticas na URSS entre as duas Guerras Mundiais, condicionadas por mudanças
políticas, o surgimento de novos paradigmas na lingüística propriamente dita, a dinâmica da
institucionalidade. lócus de pesquisa, padrões de apropriações de idéias filosóficas do
exterior e o caráter diversificado da composição étnica da URSS. Esses fatores não estavam
sempre sempre presentes, mas as relações dentro e entre cada um deles mudavam
constantemente de acordo com as enormes mudanças sociopolíticas que caracterizavam
esse período '.

Além disso, Brandist (2011: 1) explica que 'as próprias fronteiras disciplinares ainda estavam
em processo de formação e, portanto, os estudos sobre a linguagem ocorriam em uma
ampla variedade de contextos disciplinares, incluindo o que seria agora coberto pela
psicologia, etnologia, sociologia, literatura. estudos e até estudos sobre deficiência e
arqueologia '. No entanto, Brandist também comenta (2011: 1):
Embora possa haver pouca dúvida de que o período entre a Revolução Russa de outubro de
1917 e o início da Segunda Guerra Mundial viu um extraordinário aumento nas abordagens
inovadoras da linguagem na Rússia e na URSS, apenas exemplos isolados chegaram a um
público anglófono além de um público relativamente círculo estreito de eslavistas. Isso é
especialmente lamentável, pois muitas das perguntas que agora ocupam os teóricos da
linguagem e da sociedade foram aquelas com as quais os primeiros linguistas soviéticos se
agarraram, e ainda é possível aprender uma quantidade considerável, positiva e negativa,
dessa experiência '.

4.2 Marxismo em lingüística?

Como observado anteriormente, houve várias vezes, embora com maior intensidade no
início do período soviético, tentativas não apenas de considerar métodos e princípios
lingüísticos à luz marxista, mas de construir uma 'linguística marxista' (para revisões críticas,
ver Lepschy, 1985; Alpatov, 2000; Samuelian, 1981; Houdebine, 1977; Helsloot, 2010;
Brandist, 2015). Em termos da plausibilidade intelectual de tal empreendimento, a voz mais
cética talvez pertença a Alpatov (2000), que identificou vários aspectos para o problema dos
quais dois são especialmente relevantes aqui:

'A abordagem marxista do estudo da sociedade permanece influente no estudo do problema

da “linguagem e sociedade”, mas no estudo da estrutura interna da linguagem, dos
mecanismos lingüísticos humanos ou na construção de modelos da atividade do falante e
ouvinte, não pode haver bolsa marxista separada: todas as tentativas de construí-la
falharam em produzir resultados convincentes. Essas dimensões, como as preocupações
das ciências naturais, são neutras em relação ao marxismo e a outras doutrinas
comparáveis ​'(2000: 192-193).

Uma visão semelhante sobre a relação do marxismo com a pesquisa sobre a 'estrutura
interna da linguagem' também foi apresentada pelo lingüista chomskyano, FJ Newmeyer
(1986). A plausibilidade dessa avaliação cética depende claramente de nossa disposição de
aceitar que a investigação linguística é um empreendimento científico natural. Se isso
funcionasse para um Newmeyer, um defensor de universais linguísticos inatos, dificilmente
poderia funcionar para um Voloshinov, um Vygotsky ou um Gramsci.

No extremo oposto, um contingente grande e díspar de estudiosos viu a linguagem como o

calcanhar de aquiles do que eles consideravam ortodoxia marxista. O 'conserto' geralmente
consistiu em retrabalhar a teoria marxista com sistemas intelectuais importados, por
exemplo, métodos psicanalíticos freudianos (teoria crítica da Escola de Frankfurt), 'atos de
fala searleanos (Habermas) ou perspectivas saussurianas (estruturalista) sobre o signo
linguístico (adequadamente expandido ou modificado, como em Barthes, Althusser, Lacan,
Foucault e Derrida). Não há dúvida de que este trabalho fez muito para identificar e levantar
um conjunto de problemas importantes de óbvia relevância para a tradição marxista em
relação à linguagem, ideologia, consciência, subjetividade e relação entre o cultural e o
político. 'Misturas' de princípios marxistas, dialogismo e contextualismo bakhtiniano,
feminismo e psicanálise lacaniana também proporcionaram uma rica percepção dos
processos e práticas linguísticas e cognitivas através dos quais nossa experiência cotidiana
é estruturada e as identidades de gênero são construídas (por exemplo, Henriques et al.,
1984; Walkerdine, 1988; Kristeva, 1969, 1986).

Ao mesmo tempo, no entanto, muitos estudiosos marxistas desafiaram a solidez dos

pressupostos teóricos de tais teorias da linguagem importada e levantaram sérias questões
sobre as implicações gerais para a vida social e a transformação política em particular, que
essas teorias lingüísticas ou baseadas no discurso Bring (Anderson, 1983; Kellner, 1989;
Norris, 1990; Collins, 1999, 2000; Eagleton, 2004; Ives, 2004). Collins (1999: 6) mostra 'o
potencial valor metodológico de uma reflexão crítica sobre processos lingüísticos para
aqueles que aderem a uma perspectiva materialista histórica', mas 'sem abraçar a' virada
linguística ''. Ives é particularmente crítico em relação a estudiosos, incluindo Perry
Anderson, Ellen Meiskins Wood, Habermas e Bourdieu, que falharam em "proteger o
marxismo contra o dilúvio do chamado pós-modernismo" (2004: 3). Brandist (2011: 1)
também se opôs aos estereótipos da teoria supostamente "marxista" da linguagem que foi
usada para justificar o apelo a outros sistemas teóricos:

‘À medida que o trabalho do que se tornou conhecido como Círculos de Bakhtin e Vygotskii
começou a aparecer nas traduções no final dos anos 1960, as abordagens estruturalista e
depois pós-estruturalista da linguagem se tornaram dominantes nos estudos ocidentais nas
humanidades. Esse movimento foi liderado por estudiosos que frequentemente afirmavam
estar dando a devida consideração pela primeira vez e que, polemicamente, apresentavam
abordagens anteriores de forma caricaturada, como teorização desatualizada e ingênua que,
involuntariamente ou voluntariamente, causou causa comum ao totalitarismo stalinista ''.

5. A concepção materialista da história e a distinção base-superestrutura

Ao celebrar a riqueza de contribuições positivas e produtivas para a 'questão da linguagem'

dentro da tradição marxista mais ampla, também é importante entender como a linguagem
sucumbiu ao que se tornou um dos problemas centrais do 'marxismo', a saber, a relação
entre a 'base econômica 'e' superestrutura ideológica '(Smith, 1996, Ollman). O problema
tornou-se particularmente grave no movimento revolucionário russo, como Brandist (2011: 3)
explicou: 'A forma dominante de sociologia que se desenvolveu na Rússia
pós-revolucionária, sob a liderança de Nikolai Bukharin, só poderia ser considerada como
totalmente marxista, com consideráveis ​reservas. 'O livro marxista de Bukharin (1926)'
apresentava uma marca de marxismo positivista em que a tecnologia exercia uma influência
determinante no desenvolvimento social e na linguagem, pela primeira vez na teoria
"marxista", atribuída à superestrutura ideológica que surge na base econômica ' (2011: 3).
Apesar de algumas críticas (por exemplo, por Gramsci) "essa formulação foi amplamente
aceita pelos linguistas soviéticos como o modelo do marxismo ao qual seu trabalho
precisava corresponder" (2011: 3) e foi institucionalizada nos vários projetos da "linguística
marxista", notadamente no infame sistema desenvolvido por NI Marr, que passou a dominar
a pesquisa linguística na URSS até a década de 1950. (E se a dominação institucional e
intelectual do marrismo - e com ela a visão da linguagem como superestrutural - acabou
com a intervenção direta de Stalin na lingüística em 1950, isso não foi uma pista para o
renascimento do trabalho marxista criativo na linguagem) .10

Duas consequências complementares se seguiram dessa formulação: o empobrecimento da

linguagem por sua expulsão da esfera da atividade econômica (trabalho) e o
empobrecimento do próprio trabalho pela remoção de suas qualidades lingüísticas,
comunicacionais ou simbólicas. O resultado foi um modelo mecanicista grotesco da
dinâmica social bastante estranha aos fundadores do marxismo com uma versão
correspondentemente simplista do reducionismo econômico (e de classe) na política e na
cultura.

O modelo mecanicista não poderia deixar de causar estragos com a perspectiva de uma
teoria linguística no espírito de Marx. Ao contrário da afirmação de Helsloot de que "[no]
marxismo inicial, a linguagem está geralmente relacionada à superestrutura ideológica"
(Helsloot, 2010: 233), para Marx, a "base econômica" era "o trabalho em sua forma
distintamente humana" - isto é, , uma forma de atividade produtiva que, por si só, era
totalmente consciente e socialmente orquestrada por meio da linguagem e outros meios de
comunicação. Afinal, esse não era o ponto central da conta de origem de Engels? O que
estava em questão na concepção marxista de "superestrutura", portanto, não era uma
separação ontológica / epistemológica da linguagem em si (ou "reflexão ideal") do trabalho
ou da economia (ou "realidade material"), mas a questão empírica da formas concretas de
interdependência entre diferentes (e todas bastante reais) esferas de atividade consciente,
através de cuja produção capitalista dinâmica dinâmica relacional geral foi (precária e
transitória) organizada (e contestada). Mais precisamente, a metodologia analítica de Marx e
Engels permitiu a percepção ofuscante de que a interação de todas as atividades de
diversas atividades organizadas linguisticamente / comunicacionalmente dentro da
totalidade social só poderia ser explicada de fato por uma 'assimetria' irradiável na relação
de dependência entre o processo de trabalho capitalista, por um lado, e todas as outras
esferas de atividade, por mais que essas últimas esferas pareçam ser (e se lisonjem em ser)
absolutamente independentes ou mesmo primárias. Como Marx colocou:

Toda criança conhece uma nação que deixou de trabalhar, não vou dizer por um ano, mas
mesmo por algumas semanas, pereceria. Toda criança sabe, também, que as massas de
produtos correspondentes às diferentes necessidades exigiram massas diferentes e
quantitativamente determinadas do trabalho total da sociedade '(Marx e Engels, 1983: 148).

Na linguagem de uma abordagem contemporânea da comunicação (Harris, 1996), a

complexa divisão do trabalho na sociedade como um todo pode ser melhor compreendida e
estudada de perto em termos da integração de atividades realizada interativamente (dentro
e entre diferentes setores ou esferas) ) de acordo com pragmáticas 'prioridades de
pressuposto', isto é, em termos do que (de fato, empiricamente) pressupõe o que e
exatamente como essas atividades e setores se encaixam (são feitos para se ajustarem)
juntos na produção de resultados ou resultados particulares (Harris, 1996: 43) .13 E como
todas as atividades de qualquer tipo nas sociedades capitalistas estão todas conectadas,
ainda que indiretamente, elas não podem se soltar (exceto na imaginação) do processo que
todos pressupõem - a exploração de uma classe por outra na produção de mais-valia. Dessa
maneira, a luta de classes no cerne do processo de produção capitalista 'se comunica' por
toda a sociedade: a exploração de classes é organizada comunicacionalmente. Longe de
'essencializar' a classe social de acordo com um reducionismo econômico ou algum
princípio filosófico dogmático da 'representação' - as críticas feitas na política marxista por
Laclau e Mouffe (1985), (cf Ives, 2005; Brandist, 2015) - o marxista A perspectiva baseia-se
em uma análise empírica da dinâmica interacional (ou "lógica comunicacional") da
interconectividade dentro de um sistema social no qual o capital (e não as necessidades
humanas) está no banco do motorista. A posição de Marx baseia-se nas conexões entre
pessoas que constituem o motor da exploração capitalista e, ao mesmo tempo, no modo
como as pessoas devem se conectar - devem se unir - para libertar o poder incalculável e o
potencial da produção organizada humanamente dos limites tóxicos da produção para
ganho privado. Rejeitar a política de classe por suas tendências de "essencialização", ver a
classe "como uma construção discursiva" (Brandist, 2015: 5) é, portanto, com efeito, negar o
caráter capitalista da sociedade atual.

O desenvolvimento detalhado de uma perspectiva lingüística e comunicacional que pode

fazer justiça do ponto de vista marxista, no entanto, exige que nos movamos muito além da
tradição "logoid", com ênfase na racionalidade, bem como na versão "materialista" dessa
tradição na qual a linguagem 'reflete' ou 'representa' realidade 'objetivamente existente. O
principal fracasso dessa perspectiva "representacional" é a sua "disposição" de abstrair do
fluxo de atividade intencional da qual a fala faz parte, e concentrar a atenção apenas nas
conexões entre, por um lado, as palavras e, por outro, as coisas, idéias, eventos ou estados
de coisas que as palavras supostamente representam '(Harris, 1980: 87). Restaurar a
linguagem para 'o fluxo de atividade intencional' significa, então, começar a abordá-la não
como um 'sistema de signos' desencarnado, ou como um sistema de codificação para a
transmissão de informações entre indivíduos cujas relações sociais já (de alguma forma) já
foi formado, ou mesmo (passo Voloshinov), como um reino de 'reflexão' ideológica ou
'refração' da 'realidade' (social). Em vez disso, assumindo a liderança de Marx, por meio do
desenvolvimento produtivo da perspectiva de Marx em Voloshinov, Vygotsky e Gramsci,
talvez possamos dizer que a linguagem pertence a, ou é, Verkehr, ou seja, é ela própria uma
forma de 'trabalho' socialmente organizado , de "relacionamento" interpessoal ativo ou
"transação" entre indivíduos concretos em circunstâncias concretas através das quais o
"conjunto de relações sociais" é produzido e reproduzido de momento a momento.

Além disso, seria absurdo pensar que a 'ação recíproca' através da qual 'sociedade sob
qualquer forma' foi produzida de alguma forma parou de repente no limite das interações
cotidianas reais no nível interpessoal. Se a reificação da linguagem (ou qualquer outro poder
humano) é repudiada na escala social “macro”, “macro” social, não pode ser legítimo aplicar
uma metodologia de reificação ou descontextualização no nível “micro” das relações locais,
pessoais e coletivas. identidade. Todas essas transações comunicacionais interindividuais
são, como costumamos dizer hoje em dia, 'incorporadas' - ou seja, são o trabalho criativo de
pessoas de carne e osso em circunstâncias específicas que não podem escolher livremente.
Não faz sentido, então, como observou Voloshinov, ver as interações lingüísticas concretas
dos indivíduos como meras projeções, instanciações ou realizações de um "sistema"
lingüístico supra-individual abstrato. Pela mesma razão, se aceitarmos, por uma questão de
princípio, que a linguagem é uma atividade interacional / transacional contextualizada,
organizada socialmente, esse princípio geral não pode ser interrompido na chamada
"estrutura interna da linguagem" (Alpatov, 2000). ) Em vez disso, devemos, de fato,
submeter a estrutura metalingüística que autoriza tal construto a críticas implacáveis ​por
meio da investigação empírica da geração interacional de todos os aspectos do significado e
da forma da linguagem (ver, por exemplo, Ochs et al, eds, 1996). De fato, o programa
metodológico proposto por Voloshinov para sua filosofia marxista da linguagem incluía "um
reexame. Das formas linguísticas em sua apresentação lingüística usual" (1973: 94-96),
tarefa que ele iniciou com seu trabalho sobre discurso indireto, mas não teve oportunidade
de levar mais longe.

6. Resumindo

Com base em nossa breve revisão, pode-se concluir facilmente que hoje seria muito difícil
encontrar alguma corrente de pensamento sobre linguagem e comunicação que não tenha
sido influenciada direta ou indiretamente, de uma maneira ou de outra, pelas visões de Marx
- na tentativa de desenvolver a tradição marxista, em responder criticamente, embora
positivamente a essa tradição, ou em rejeitar completamente o legado marxista. Nesse
sentido, o pensamento marxista se tornou um dos fundamentos e constituintes mais
importantes das ciências da linguagem contemporâneas.

O desafio distintivo que o marxismo sempre colocou para a pesquisa linguística é ver o
idioma como um poder comunicacional-interacional dos indivíduos sociais, firmemente
situado na dinâmica espacial e temporal concreta do "mundo material" da cultura humana e,
por isso, razão, fundamental para o desenvolvimento, manutenção e transformação de
relações sociais, identidades e práticas mais amplamente. O desafio se apresenta, falando
metodologicamente, ao examinar o uso da linguagem de uma maneira que capte as
qualidades únicas de atos lingüísticos ou episódios comunicacionais de maneira mais geral,
não em termos de classificação por categorias abstratas ou reificadas supostamente
comuns a todos, mas em termos de com que precisão esses atos e episódios relacionam e
conectam as pessoas envolvidas, direta e indiretamente, com os outros, e como todo o
tecido social é, portanto, continuamente tecido e não tecido nessas e por essas transações
concretas e muito pessoais.

Como Harris observou em seu relato crítico da teoria social implícita no modelo lingüístico
de Saussure: “As questões básicas com as quais o Cours trata são questões que surgirão
sempre que uma disciplina estiver preocupada em elucidar os mecanismos pelos quais o
indivíduo e a coletividade estão misteriosamente unidos. interação social '(Harris, 1987:
236). Ao olhar a linguagem em Marx sob luz crítica, portanto, o que está fundamentalmente
em jogo é precisamente nossa compreensão e investimento nesses misteriosos
'mecanismos' pelos quais todos nós, de uma maneira ou de outra, estão ligados e através
dos quais, conseqüentemente, somos obrigados a descobrir o futuro que queremos para nós
mesmos. Em última análise, então, se o desafio pode não ser o de desenvolver uma "teoria
marxista da linguagem" por si só, é certamente desenvolver e refinar uma perspectiva
marxista crítica sobre teoria e metodologia linguística, para compreender completamente as
limitações ideológicas sufocantes e as práticas sócio-práticas. implicações de perspectivas
reificadas sobre a linguagem, para abrir novas maneiras de explorar e criticar a organização
linguística e comunicacional da vida cotidiana e da sociedade como um todo e, o mais
importante, para apreciar melhor as maneiras pelas quais podemos desenvolver nossos
poderes linguísticos e comunicacionais como um todo. força para uma mudança social
progressiva.

E assim, finalmente, no conteúdo desta edição especial. Esperamos que os leitores

apreciem a amplitude e a diversidade das questões ao vivo da atual bolsa marxista
abordada aqui e também encontrem idéias novas e desafiadoras que são relevantes para
seus interesses e preocupações particulares.

7. Documentos de edições especiais

De diferentes maneiras e sob diferentes perspectivas, os artigos a seguir exploram as

questões importantes que estão em jogo quando avaliamos o valor do trabalho de Marx não
apenas para uma compreensão da linguagem e comunicação, mas também para uma
apreciação da relevância de um compromisso. com linguagem para os desafios sociais e
políticos do dia. Alguns trabalhos têm como objetivo pesquisar amplas correntes ou
tendências de pensamento nas ciências da linguagem ou concentrar-se mais estreitamente
em tópicos específicos ou no trabalho de estudiosos específicos. No entanto, todos os
trabalhos procuram demonstrar como um envolvimento tão crítico com Marx pode contribuir
produtivamente, tanto para a nossa compreensão da teoria Marx e Marxista, quanto para a
pesquisa nas ciências da linguagem.

David Block ("O que Karl diria? O empresário como cidadão ideal (e descolado) nas
sociedades do século XXI") considera o fenômeno contemporâneo do empreendedor de
celebridades em relação à visão de Marx do capitalista individual como "mero cog" na roda
de produção capitalista. Block examina como o empresário espanhol Josef Ajram
implementa ferramentas modernas de mídia para sua 'autoconstrução discursiva' como um
modelo 'inconformista, rebelde e legal', demonstrando, Block argumenta, 'a capacidade
inerente do capitalismo de cooptar e assimilar o que poderia caso contrário, será
considerado um comportamento simbólico que ameaça sua sobrevivência '.

Alessandro Carlucci ("Marxismo, Sociolinguística do início da União Soviética e as idéias

linguísticas de Gramsci") oferece uma reavaliação completa das idéias lingüísticas de
Gramsci e sua relação com a tradição marxista. Carlucci argumenta que é errado ver a
linguística de Gramsci como separada de seu compromisso com os princípios marxistas e
analisa a contribuição original, muito antes de seu tempo, que Gramsci fez à teoria
lingüística e ao marxismo no tratamento das conseqüências do contato entre diferentes
idiomas. , bem como entre variedades da mesma língua, dependentes da estratificação
social e hierarquias de prestígio e poder.

Tony Crowley ('Marx, Volosinov, Williams: linguagem, história, prática') oferece um relato do
desenvolvimento do pensamento marxista na linguagem, concentrando-se em particular na
contribuição que Raymond Williams deu na sequência do avanço anterior de Volosinov.
Crowley argumenta que Williams construiu sobre a compreensão do papel da linguagem
"como uma força social criativa e prática, na criação cotidiana de estruturas ideológicas e
hegemônicas de poder", com sua própria ênfase na linguagem "como um meio potencial de
resistência a esses poderes. estruturas '.

Jacopo D'Alonzo ('Tran-Duc-Thao e a linguagem da vida real') fornece uma leitura crítica e
construtiva completa das perspectivas linguísticas e comunicacionais do filósofo marxista
vietnamita Trần Ðức Thảo. Em particular, D´Alonzo examina o trabalho de Tho sobre origens
da linguagem e sua tentativa de desenvolver uma 'semiologia da vida real' inspirada na
noção de Marx e Engels de 'a linguagem da vida real' na ideologia alemã.

Marnie Holborow ('Linguagem, mercantilização e trabalho: a relevância de Marx') fornece um

exame crítico detalhado dos pontos fortes e das limitações do conceito de linguagem como
mercadoria, com referência específica a situações de trabalho. Holborow, trazendo todo o
poder analítico e sutileza da análise de Marx da mercadoria, argumenta que as tentativas
contemporâneas de reduzir a linguagem ao status da mercadoria deixam de fora a dimensão
fundamental da resistência criativa dos trabalhadores aos processos alienantes da produção
capitalista e, portanto, correm o risco. de fornecer apoio ideológico às narrativas neoliberais
atuais.

Kyong Deock Kang ('Linguagem e ideologia: teoria da ideologia de Althusser') tem uma nova
visão da concepção de Louis Althusser sobre a relação entre linguagem e ideologia,
concentrando-se em particular em um exame crítico do princípio de 'interpelação' de
Althusser. Kang argumenta que Althusser A abordagem lingüística da ideologia, embora se
afaste radicalmente de Marx, contribui com algo de significado na forma de "um conceito
mais amplo de materialidade".

Miso Kim, Duk-In Choi e Tae-Young Kim ("Uma análise econômica política do inglês
comodificado nos mercados de trabalho neoliberais da Coréia do Sul") fornecem uma
análise detalhada do papel dos testes e treinamentos no idioma inglês no mercado de
trabalho sul-coreano. Os autores recorrem às categorias econômicas marxistas para
fornecer insights sobre o processo de "mercantilização" do inglês e seu conseqüente
impacto nas carreiras e na qualidade de vida dos candidatos a emprego, com algumas
recomendações sobre como as contradições desnecessárias do "mercado linguístico"
podem ser resolvido.

Fang Li e David Kellogg ('Uma ciência da arte verbal: a contribuição de Elizabeth Gaskell a
uma crítica da economia política') empregam a 'ciência da linguagem de inspiração marxista'
do falecido Michael Halliday e Ruqaiya Hasan para explorar os romances industriais do
inglês do século XIX escritora, Elizabeth Gaskell e sua influência no gênero romance. Os
autores enfocam as qualidades linguísticas do tratamento de Gaskell da economia política e
do conflito de classes por meio de uma comparação detalhada dos diálogos expositivos
inventados por Marx com o diálogo literário de Gaskell.

Michael Pace-Sigge ('Como o homo economicus se reflete na ficção: uma análise linguística
corpus da produção literária nas sociedades capitalistas dos séculos 19 e 20') emprega os
métodos da análise linguística corpus em uma exploração inovadora da ideologia e da
mudança ideológica. Pace-Sigge tenta investigar o possível grau de influência do discurso
econômico e político de Marx (na tradução para o inglês) nas escolhas lexicais dos
escritores de uma série de obras de ficção dos séculos XIX e XX. Os resultados podem te
surpreender!

Mikołaj Ratajczak ('Língua e valor: a filosofia da linguagem na crítica pós-operista do

capitalismo contemporâneo') oferece um exame crítico detalhado da tradição 'pós-operista'
na filosofia italiana da linguagem. Ratajczak argumenta que o pós-operaismo busca
progredir de uma 'filosofia da linguagem' para uma 'filosofia da faculdade linguística', vendo
a linguagem como 'trabalho vivo e imaterial'. Ratajczak demonstra como essa perspectiva se
relaciona produtivamente com a crítica de Marx à economia política e explora suas
implicações para o pensamento sobre a linguagem no contexto das 'contradições e
antagonismos do capitalismo tardio, cognitivo e financeirizado'.
Andrés Saenz De Sicilia e Sandro Brito Rojas ('Produção ¼ Significação: Para um
materialismo semiótico') se propuseram a desenvolver um 'materialismo semiótico' através
de uma visão crítica da 'nova síntese de Marx com o trabalho de Jakobson e Hjelmslev' no
trabalho do filósofo mexicano-equatoriano Bolívar Echeverría. Os autores argumentam que o
princípio fundamental de Echeverría de identificar produção / consumo social e significação
permite uma nova leitura produtiva de Marx e oferece novas idéias sobre a socialidade
humana de maneira mais geral.

Jeremy Sawyer e Anna Stetsenko ('Revisitando Marx e problematizando Vygotsky: uma

abordagem transformadora da internalização da linguagem e da fala') fornecem uma
re-declaração e defesa sofisticada e altamente sofisticada do relato de Vygotsky da
progressão do desenvolvimento do 'discurso social' para o 'discurso interno '(via discurso'
egocêntrico 'ou' privado '). Embora reconheçam as críticas acadêmicas à posição de
Vygotsky, eles procuram reafirmar sua 'orientação marxista original' por meio de uma
reinterpretação do processo de internalização à luz da 'Posição ativista transformadora' de
Stetsenko.

William Simpson e John O'Regan ('Fetichismo e a mercadoria da linguagem: uma crítica

materialista') empunham os conceitos analíticos básicos da economia política marxista ao
contestar a visão difundida da linguagem como 'mercadoria', ou como uma mercadoria
negociável dentro do capitalista Produção. Os autores examinam cuidadosamente as
questões complexas que cercam o lugar da atividade linguística e discursiva na sociedade
capitalista, argumentando que `` embora a linguagem possa parecer uma mercadoria, não é
uma, pois a própria linguagem não é um produto do trabalho ''.

Kate Spowage ('Intelecto Geral em inglês e Marx': a construção de uma elite de língua
inglesa em Ruanda ') mostra a relevância do conceito de Marx de' Intelecto geral 'para uma
compreensão da questão do' inglês global ', ilustrando-a posição com uma análise da
política de linguagem na educação de Ruanda. Spowage argumenta que a política de
Ruanda, longe de ter a igualdade social como objetivo, representa "uma priorização dos
requisitos de capital transnacional". Alen Suceska ('Uma leitura gramsciana da língua em
Bakhtin e Voloshinov') argumenta que o foco especificamente político de Gramsci no uso da
linguagem permite um notável avanço em nossa compreensão da linguagem sobre as idéias
inquestionáveis ​de Bakhtin e Voloshinov na estratificação linguística em relação à divisão
social e contexto social. Suceska mostra que o "impulso politicamente prático" de Gramsci
em relação ao papel dos processos lingüísticos em uma sociedade dividida em classes
oferece "uma perspectiva teórica mais ampla, que compreende o que, a nosso ver, poderia
ser descrito como uma abordagem marxista da linguagem".

Jelena Timotijevic ('A relevância de Marx para as perspectivas contemporâneas sobre o

significado de enunciado no contexto: um reexame da filosofia da linguagem de Voloshinov')
examina o valor e o significado da 'filosofia marxista da linguagem' de Voloshinov para
debates contemporâneos em teoria e filosofia linguísticas. Aplicando a abordagem de
Voloshinov a uma análise da dinâmica de contestação discursiva e reavaliação em um
episódio de conflito social no Reino Unido, Timotijevic argumenta que o foco de Voloshinov
na política da linguagem aborda uma dimensão da comunicação lingüística que foi
amplamente negligenciada no trabalho. de Contextualistas Radicais e Integracionistas sobre
o papel do contexto no significado das palavras.

Referências

Alpatov, V.M., 2000. O que é o marxismo na linguística? In: Brandist, C., Tihanov, G. (Eds.),
Materializing Bakhtin: The Bakhtin Circle and Social Theory. Macmillan, Houndmills, pp.
173-193.

Anderson, K.B., 2010. Marx nas margens: sobre nacionalismo, etnia e sociedades não
ocidentais. Universidade de Chicago Press, Chicago.

Anderson, P., 1983. As trilhas do materialismo histórico. Verso, Londres.

Artz, L., Macek, S., Cloud, D.L. (Eds.), 2006. Estudos de Marxismo e Comunicação: O ponto
é mudá-lo. Peter Lang, Nova Iorque.

Baranski, Z.G., 1985. Teoria literária. In: Baranski, Z.G., Short, J.R. (Eds.), Developing
Contemporary Marxism. Macmillan, Londres.

Basso, L., 2012. Marx e Singularidade. Dos Primeiros Escritos aos Grundrisse. Brill, Leiden.
Baudrillard, J., 1981. Para uma crítica da economia política do signo. Telos Press.

Baxter, J., 2003. Posicionando gênero no discurso: uma metodologia feminista. Palgrave
Macmillan, Nova Iorque.

Beaken, M., 2011. The Making of Language, segunda ed. Edinburgh University Press,
Edimburgo. Bianchi, C., 2015. Ferruccio Rossi-landi: Linguagem, Sociedade e Semiótica.
Ocula 16. Ocula.it December 2015.
Block, D., 2014. Classe Social em Linguística Aplicada. Routledge, Londres.

Bloodworth, S., 2010. Marx e Engels sobre a opressão feminina e sexual e seu legado.
Revisão da esquerda marxista 1.

Bourdieu, P., 1991. Linguagem e Poder Simbólico. Harvard University Press.

Brandist, C., 2003. O dilema de Voloshinov: sobre as fontes filosóficas da teoria bakhtiniana
do enunciado. In: Brandist, C., et al. (Eds.), O Círculo de Bakhtin: na ausência do mestre.
Imprensa da Universidade de Manchester, Manchester.

Brandist, C., 2004. Direito e os gêneros do discurso: a teoria da linguagem do Círculo de

Bakhtin e a fenomenologia do Direito. In: Bostad, F., Brandist, C., Evensen, L.S., Faber, H.C.
(Eds.), Perspectivas bakhtinianas sobre linguagem e cultura. Significado em Linguagem,
Arte e Novas Mídias. Palgrave Macmillan, Londres, pp. 23–45.

Brandist, C., 2005. O marxismo e a filosofia da linguagem na Rússia nas décadas de 1920 e
1930. Hist. Mater. 13 (1), 63-84.

Brandist, C., 2011. Introdução. In: Brandist, C., Chown, K. (Eds.), Política e a teoria da
linguagem na URSS 1917-1938. O nascimento da linguística sociológica. Anthem Press,
Londres, pp. 1-16.

Brandist, C., 2015. The Dimensions of Hegemony. Língua, cultura e política na Rússia
revolucionária. Brill, Leiden.

Brandist, C., 2017. Variedades de crítica da ideologia nos primeiros estudos literários e
orientais soviéticos. Przegla˛d-filozoficzno-literacki 2 (47), 53–67.

Brandist, C., Chown, K. (Eds.), 2011. Política e teoria da linguagem na URSS 1917-1938. O
nascimento da linguística sociológica. Anthem Press, Londres. Brandist, C., Tihanov, G.
(Eds.), 2000. Materializing Bakhtin. O círculo de Bakhtin e a teoria social. Macmillan,
Basingstoke.

Brown, H.A., 2012. Marx sobre Gênero e a Família: Um Estudo Crítico. Brill, Leiden.
Bukharin, N., 1926. Materialismo histórico: um sistema de sociologia. Allen & Unwin,
Londres.
Cameron, D., 1990. Sociolinguística demitologizante: por que a linguagem não reflete a
sociedade. In: Joseph, J.E., Taylor, T.J. (Eds.), Ideologias da Linguagem. Routledge,
Londres, pp. 79-93.

Cameron, D., 1992. Feminism and Linguistic Theory, segunda ed. Macmillan Press,
Basingstoke. Cameron, D. (Ed.), 1998. A Crítica Feminista da Linguagem: A Reader,
segunda ed. Routledge, Londres.

Cameron, D., Kulick, D., 2003. Linguagem e Sexualidade. Cambridge University Press,
Cambridge.

Carpenter, S., Mojab, S., 2011. A educação de adultos e a "questão" da consciência no

Marxismo-Feminismo. In: Jones, P.E. (Ed.), Marxismo e Educação. Renovando o Diálogo:
Pedagogia e Cultura. Palgrave Macmillan, Nova York, pp. 117-140.

Carpenter, S., Mojab, S. (Eds.), 2011. Educando em Marx: Raça, Gênero e Aprendizado.
Palgrave Macmillan, Basingstoke.

Castells, M., 2013. Communication Power, segunda ed. Oxford University Press, Oxford.

Collins, C., 1999. Linguagem, ideologia e consciência social: desenvolvendo uma

abordagem sócio-histórica. Ashgate, Aldershot.

Collins, C., 2000. Vygotsky sobre linguagem e consciência social: sustentando Volosinov no
estudo dos protestos populares. Hist. Mater. 7, 41-69.

Collins, C., Jones, P.E., 2006. Análise do discurso como "uma forma de escrever história":
uma crítica da análise crítica do discurso e uma ilustração de uma alternativa
histórico-cultural. Atl. J. Commun. 14 (1 e 2), 51-69.

Crenshaw, K., Gotanda, N., Peller, G., Thomas, K. (Eds.), 1995. Teoria crítica da raça: Os
principais escritos que formaram o movimento. The New Press, Nova Iorque. Crowley, T.,
1990. Esse objeto obscuro do desejo: uma ciência da linguagem. In: Joseph, J.E., Taylor,
T.J. (Eds.), Ideologias da Linguagem. Routledge, Londres, pp.

206-220.

Craig, D. (Ed.), 1975. Marxists on Literature. Pinguim, Harmondsworth.

Dorling, D., 2015. Injustiça. Por que a desigualdade social ainda persiste, edição revisada.
Polity Press, Bristol.

Drew, P., Heritage, J., 1992. Palestra no Trabalho: Interação em Configurações

Institucionais. Cambridge University Press, Cambridge.

Eagleton, T., 1976. Marxismo e crítica literária. Routledge, Londres.

Eagleton, T., 1981. Walter Benjamin ou em direção a uma crítica revolucionária. New Left
Books, Londres.

Eagleton, T., 2004. Após a teoria. Penguin Books, Londres.

Eagleton, T., 2011. Por que Marx estava certo. Imprensa da Universidade de Yale, New
Haven.

Elliott, P., 2012. Debates sobre Transgêneros, Queer e Teoria Feminista: Sites contestados.
Publicação de Ashgate.

Enfield, N.J., Levinson, S.C. (Eds.), 2006. Roots of Human Sociality. Cultura, Cognição e
Interação. Berg, Oxford.

Engels, F., 1934. Dialética da Natureza. Progresso, Moscou.

Engeström, Y., 1990. Aprendizado, Trabalho e Imaginação: Doze Estudos em Teoria da

Atividade. Orienta-Konsultit, Helsinque.

Erdogan, I., 2012. Missing Marx: o lugar de Marx na atual pesquisa sobre comunicação e o
lugar da comunicação no trabalho de Marx. Triplo C 10 (2), 349–391.

Everett, D., 2012. Idioma: A Ferramenta Cultural. Livros de perfil.

Fairclough, Norman, 2000. New Labour, New Language. Routledge, Londres. Fairclough,
Norman, 2001. Language and Power, segunda ed. Longman, Londres.

Fairclough, Norman, Graham, Phil, 2002. Marx e análise do discurso: gênese de um método
crítico. Estud. Sociolingüística 3 (1), 185-230.

Freire, P., 1973. Pedagogia do Oprimido. Seabury, Nova Iorque.

Fuchs, C., 2010. Fundamentando estudos críticos de comunicação: uma investigação sobre
a teoria da comunicação de Karl Marx. J. Commun. Inq. 34 (1), 15–41.
Garfinkel, H. (Ed.), 2017. Estudos Etnometodológicos do Trabalho. Instruções em
Etnometodologia e Análise de Conversação. Routledge, Londres. Routledge Revivals
(Originalmente publicado 1986).

Green, A., Rikowski, G., Raduntz, H. (Eds.), 2007. Renovando diálogos no marxismo e na
educação. Aberturas. Palgrave Macmillan, Nova Iorque.

Habermas, J., 1979. Comunicação e a evolução da sociedade. Beacon, Boston.

Halliday, M.A.K., 2015. A influência do marxismo. In: Webster, J.J. (Ed.), The Bloomsbury
Companion to M.A.K. Halliday. Bloomsbury Academic, Londres, pp. 94–100.

Harris, R., 1980. The Language-makers. Duckworth, Londres.

Harris, R., 1983. Linguagem e fala. In: Harris, R. (Ed.), Approaches to Language. Pergamon
Press, Oxford, pp. 1-15.

Harris, R., 1987. Reading Saussure. Um comentário crítico sobre o Cours de Linguistique
Générale. Duckworth, Londres.

Harris, R., 1996. Sinais, Linguagem e Comunicação. Routledge, Londres.

Harris, R., Taylor, T.J., 1989. Marcos no pensamento ocidental: A tradição ocidental de
Sócrates a Saussure. Routledge, Londres.

Helsloot, N., 2010. Linguística Marxista. In: Jaspers, J., Östman, J.-O., Verschueren, J.
(Eds.), Sociedade e uso da linguagem. John Benjamins, Amsterdã.

Henriques, J., Hollway, W., Urwin, C., Venn, C., Walkerdine, V., 1984. Mudando de assunto.
Psicologia, Regulação Social e Subjetividade. Methuen, Londres. Hermeston, R., 2017.
Rumo a uma estilística crítica da deficiência. J. Lang. Discrim. 1 (1), 34-60.

Holborow, M., 1999. The Politics of English: A Marxist View of Language. Sábio, Londres.
Holborow, M., 2015. Linguagem e neoliberalismo. Routledge, Londres.

Holmes, R., 2014. Eleanor Marx: a Life. Bloomsbury, Londres. Houdebine, J.L., 1977.
Langage et Marxisme. Edições Klincksieck, Paris.

Ilyenkov, E.V., 1977a. Lógica Dialética. Essays on its History and Theory, Moscow.
Progress. Ilyenkov, E.V., 1977b. The concept of the ideal. In: Philosophy in the USSR:
Problems of Dialectical Materialism. Progress, Moscow, pp. 71–99.
Ives, P., 2004. Gramsci’s Politics of Language. Engaging the Bakhtin Circle and the Frankfurt
School. University of Toronto Press, Toronto.

Ives, P., 2005. Language, agency and hegemony: a Gramscian response to Post-Marxism.
Crit. Rev. Int. Soc. Polit. Philos. 8 (4), 455–468.

Jackson, L., 1994. The Dematerialisation of Karl Marx: Literature and Marxist Theory.
Longman, London.

Jones, O., 2012. Chavs: the Demonization of the Working Class. Verso, London.

Jones, P.E., 2000. The dialectics of the ideal and symbolic mediation. In: Oittinen, V. (Ed.),
Ilyenkov’s Philosophy Revisited. Kikimora Publications, Helsinki, pp. 205–223.

Jones, P.E., 2001. Cognitive linguistics and the marxist approach to ideology. In: Dirven, R.,
Sandikcioglu, E. (Eds.), Language and Ideology: Theoretical Cognitive Approaches. John
Benjamins, Amsterdam, pp. 227–251.

Jones, P.E., 2004. Discourse and the materialist conception of history: critical comments on
critical discourse analysis. Hist. Mater. 12 (1), 97–125.

Jones, P.E., 2009. Breaking away from Capital? Theorising activity in the shadow of Marx.
Outlines Crit. Pract. 1, 45–58.

Jones, P.E., 2011. Value for money? Putting Marx through the mill. Lang. Sci. 33 (4),
689–694.

Jones, P.E., 2018. Integrationist reflections on the place of dialogue in our communicational
universe: laying the ghost of segregationism? Lang. Dialog. 8 (1), 118–138.

Jones, P.E., 2019. Vygotsky and Marx – resetting the relationship. In: Yasnitsky, A. (Ed.),
Questioning Vygotsky’s Legacy. Scientific Psychology or Heroic Cult. Routledge, London, pp.
22–42.

Jones, P.E., Collins, C., 2016. Activity Theory’ meets austerity - or does it? The challenge of
relevance in a world of violent contradiction and crisis. Theor. Struggle (117), 93–99.

Joravsky, D., 1989. Russian Psychology. A Critical Analysis. Basil Blackwell, Oxford. Joseph,
J.E., Taylor, T.J. (Eds.), 1990. Ideologies of language. Routledge, London.
Kayihan, B., 2018. An analysis of Marx’s legacy in the field of communication studies. Triple
C 16 (2), 628–638.

Kellner, D., 1989. Critical Theory, Marxism and Modernity. The Johns Hopkins University
Press, Baltimore.

Klein, N., 2015. This Changes Everything. Capitalism Vs. The Climate. Simon & Schuster,
New York.

Kristeva, J., 1969. Recherches Pour Une Semanalyse. Seuil, Paris. Kristeva, J., 1986. In:
Moi, T. (Ed.), The Kristeva Reader. Basil Blackwell.

Krylov, M., 1976. Preface. In: Marx and Engels on Literature and Art. Progress, Moscow, pp.
15– 37.

Laclau, E., Mouffe, C., 1985. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical
Democratic Politics. Verso, London.

Lafargue, P., 1975. The Evolution of Property from Savagery to Civilization and Social and
Philosophical Studies. New Park Publications, London.

Laurendeau, P., 1990. Theory of emergence: towards a historical-materialistic approach to

the history of linguistics. In: Joseph, J.E., Taylor, T.J. (Eds.), Ideologies of Language.
Routledge, London, pp. 206–220.

Lecercle, J.-J., 2016. A Marxist Philosophy of Language. Brill, Leiden. Lenin, V.I., 1983.
Lenin on Language. Raduga, Moscow.

Lepschy, G., 1985. Linguistics. In: Baranski, Z.G., Short, J.R. (Eds.), Developing
Contemporary Marxism. Macmillan, London.

McNally, D., 2001. Bodies of Meaning: Studies on Language, Labor, and Liberation. SUNY
Press, Albany.

Makoni, S., et al., 2003. Black Linguistics. Language, Society, and Politics in Africa and the
Americas. Routledge, London. Marx, K., 1971. A Contribution to the Critique of Political
Economy. Lawrence & Wishart, London.

Marx, K., 1973. Grundrisse. Penguin, Harmondsworth. Marx, K., 1976. Capital, vol. 1.
Penguin, Harmondsworth.
Marx, K., Engels, F., 1969. Selected Works in Three Volumes, vol. 1. Progress, Moscow.

Marx, K., Engels, F., 1970. Selected Works in Three Volumes, vol. 3. Progress, Moscow.
Marx, K., Engels, F., 1983. Letters on ‘Capital’. London: New Park.

Mason, P., 2015. PostCapitalism: a Guide to Our Future. Allen Lane, St Ives.

Matterlart, A., 1996. The Invention of Communication. University of Minnesota Press,

Minneapolis.

Mattelart, A., Sieglaub, S., 1983. Communication and Class Struggle: an Anthology in 2
Volumes. International General, New York.

Mills, S., 2008. Language and Sexism. Cambridge University Press, Cambridge.

Mojab, S., 2010. Re)theorizing and (Re)learning Patriarchy. Pennsylvania State University,
State College, PA.

Nehlich, B., 1992. Semantic Theories in Europe, 1830-1930: From Etymology to

Contextuality. John Benjamins, Amsterdam.

Newman, F., Holzman, L., 1993. Lev Vygotsky: Revolutionary Scientist. Routledge, London.
Newmeyer, F.J., 1986. The Politics of Linguistics. Chicago University Press, Chicago.

Norris, C., 1990. What’s Wrong with Postmodernism. Critical Theory and the Ends of
Philosophy. Harvester Wheatsheaf, New York.

Ochs, E., Schegloff, E., Thompson, S.A. (Eds.), 1996. Interaction and Grammar. CUP,
Cambridge. Ollman, B., 1976. Alienation. Marx’s Conception of Man in Capitalist Society,
second ed. CUP, Cambridge.

Phillips, K.H., 1986. Language Theories of the Early Soviet Period. University of Exeter.
Piketty, T., 2014. Capital in the Twenty-first Century. Harvard University Press, Cambridge,
MA. Rees, J. (Ed.), 1994. The Revolutionary Ideas of Frederick Engels. Special Issue of
International Socialism, p. 65.

Rossi-Landi, F., 1974. Linguistics and economics. In: Sebeok, T.A. (Ed.), Current Trends in
Linguistics, vol. 12. Mouton, The Hague.

Rossi-Landi, F., 1983. Language as Work and Trade. A Semiotic Homology for Linguistics
and Economics. South Hadley (Mass.): Bergin and Garvey.
Seifrid, T., 2005. The Word Made Self. Russian Writings on Language, 1860-1930. Cornell
University Press, Ithaca and London.

Sériot, P., Friedrich, J., 2008. Langage et pensée: Union Soviétique années 1920-1930.
Cahiers de l’ILSL, p. 24. Ratner, C., Silva, D.N.H. (Eds.), 2017. Vygotsky and Marx. Toward
a Marxist Psychology. Routledge, London.

Risager, K., 2006. Language and Culture: Global Flows and Local Complexity. Multilingual
Matters, Clevedon.

Roediger, D.R., 2017. Class, Race and Marxism. Verso, London.

Samuelian, 1981. The Search for a Marxist Linguistics in the Soviet Union, 1917-1950.
University of Pennsylvania.

Shanin, T. (Ed.), 1983. Late Marx and the Russian Road: Marx and the Peripheries of
Capitalism. Routledge and Kegan Paul, London.

Slaughter, C., 1980. Marxism, Ideology and Literature. Macmillan, London. Smith, C., 1996.
Marx at the Millennium. Pluto Press, London.

Steffensen, S.V., 2007. Language, ecology and society: an introduction to dialectical

Linguistics. In: Steffensen, S.V., Nash, J. (Eds.), Language, Ecology and Society – a
Dialectical Approach. Continuum, London, pp. 3–31.

Stetsenko, A.P., 2016. The Transformative Mind. Expanding Vygotsky’s Approach to

Development and Education. Cambridge University Press, Cambridge. Samy Alim, H.,
Rickford, J.R., Ball, A.F., 2016. Raciolinguistics: How Language Shapes Our Ideas about
Race. Oxford University Press, New York.

Therborn, G., 2008. From Marxism to Post-Marxism? Verso, London.

Tomasello, M., 2008. Origins of Human Communication. Bradford, Cambridge, Mass.

Tomasello, M., 2009. Why We Cooperate. the MIT Press, Cambridge, Mass.

Thao, Tran Duc, 1984. Investigations into the Origin of Language and Consciousness.
Boston Studies in the Philosophy of Science 44. D. Reidel, Dordrecht Boston.

Trotsky, L., 1960. Literature and Revolution. University of Michigan Press, Ann Arbor.
Van der Veer, R., Valsiner, J., 1991. Understanding Vygotsky: A Quest for Synthesis.
Blackwell, Oxford.

Vygotsky, L.S., 1962. Thought and Language. MIT Press, Cambridge, Mass.

Vygotsky, L.S., 1987. The Collected Works of L. S. Vygotsky Volume 1. Problems of General
Psychology. Plenum, New York.

Walkerdine, V., 1988. The Mastery of Reason: Cognitive Development and the Production of
Rationality. Routledge, London. Williams, R., 1977. Marxism and Literature. Oxford
University Press, Oxford.

Yasnitsky, A., van der Veer, R. (Eds.), 2016. Revisionist Revolution in Vygotsky Studies.
Routledge, London.

Voloshinov, V.N., 1973. Marxism and the Philosophy of Language. Seminar Press, New
York. Wodak, R., Meyer, M., 2001. Methods of Critical Discourse Analysis. Sage, London.

Woolfson, C., 1982. The Labour Theory of Culture: A Re-examination of Engels’s Theory of
Human Origins. Routledge and Kegan Paul, London.