Philippe Bruneau
Fontes textuais e vestígios materiais: reflexões sobre a interpretação arqueológica
Philippe Bruneau. “Sources textuelles et vestiges matériels : Réflexions sur l’interprétation
archéologique”. In: Mélanges helléniques offerts à Georges Daux, pp. 33-42, Editions E. De Boccard, Paris.
(Tradução de Flávia Faleiros, Estagiária do MAE-USP)
A epigrafia pode se definir como o ponto de
encontro da Filologia e da Arqueologia:
contendo um texto de mesma natureza que
aquele de um manuscrito ou de um livro
impresso, suscetível de ser lido, copiado,
transmitido de várias maneiras, a pedra inscrita
possui ao mesmo tempo as características de
um objeto arqueológico, porque tem um Local
de achado, uma forma particular, eventuais
funções arquitetônicas ou outras, numa palavra,
por sua unicidade e por sua materialidade das
quais resulta a própria escrita, às vezes
esclarecendo mais que o texto.1
Mas a epigrafia não é o único lugar
onde se instauram as relações entre os textos e
os vestígios arqueológicos. Estas relações, por
mais paradoxais que pareçam, dado que a
Arqueologia, por definição, toma por objeto de
estudo o não textual, são mais complexas.
Pareceu-me pois, oportuno apresentar, em
homenagem ao helenista que aqui honramos,
algumas reflexões epistemológicas sobre este
problema.2 Tanto mais que os especialistas do
domínio grego e romano com ele se
confrontam especialmente: o desenvolvimento
considerável da pesquisa arqueológica sobre um
mundo tradicionalmente conhecido pelos
textos convida a examinar as relações entre
estes dois modos de informação.
1. Heterogeneidade das fontes textuais e
das informações arqueológicas.
1.1. Situação respectiva dos textos e dos
vestígios arqueológicos.
Os estudiosos da Antiguidade parecem
considera-los como um par: eles distinguem
1 E não somente do ponto de vista cronológico; mas, por
exemplo, se pensarmos no grafite, que durante algum tempo se
espalhou pelos muros das cidades francesas, "Nixon assassin",
quantas informações suplementares encontramos neste X em
forma de cruz gamada e nestes dois pares de S traçados como
os SS nazistas.
2 Prefiro falar de "epistemologia"; o termo responde melhor ao
seu propósito que "metodologia"; termo que, aliás, posto em
moda, se tornou uma temível fórmula vazia e pretensiosa pela
1
correntemente as fontes textuais da História de
suas fontes não textuais, ou seja, arqueológicas.
Mas distinguir não é suficiente: é preciso juntar
uma prova de heterogeneidade. O tratamento
dos dados arqueológicos, com efeito, consiste
essencialmente numa emergência da linguagem:
os vestígios materiais, objeto da Arqueologia
contêm informações virtuais, mas elas devem
ser decriptadas e traduzidas num enunciado
verbal: elas só existem pela formulação. As
fontes textuais, ao contrário, se situam por
definição no nível da linguagem. Portanto, os
vestígios materiais são heterogêneos em relação
à formulação do arqueólogo, enquanto os
textos são homogêneos em relação ao
comentário do filólogo.
Esta etapa intermediária de enunciação
verbal que intervém no tratamento dos dados
arqueológicos para fazê-los existir como
documentos, cria uma diferença entre eles e os
textos: uns e outros não se situam no mesmo
nível de abstração.
Estas considerações obrigam a rever o
texto antigo. Quando Tucídides (1, 8) trata das
tumbas cárias descobertas em Delos, ele realiza
a passagem entre as coisas e o discurso; não
podemos, pois, colocar o texto do historiador
antigo no mesmo plano que o das tumbas
escavadas atualmente, mas naquele do
arqueólogo que as interpreta. Desta conclusão
resultam consequências não negligenciáveis,
que exporei mais abaixo.
1.2. Confusões indevidas
A heterogeneidade dos textos e dos
vestígios materiais é algumas vezes tão
insuficientemente percebida que, com o auxílio
qual pretende-se dar resposta a tudo: enquanto um arqueólogo
estigmatiza os "profissionais da metodologia", um outro, sob o
nome de "considerações metodológicas", se enche de farsas não
chegando a lugar algum (veja Rev. Archéol., 1971, p. 324), é certo
que, em se tratando do método, as farsas não faltam (cf., ainda
recentemente, REG, 85, 1972, pp. 153-154, a respeito dos
métodos modernos de escavação, os propósitos desoladores de
um autor que ironiza sobre algo que ele provavelmente não
compreende).
da moda atual da Linguística, vemos às vezes
tratar-se o objeto da pesquisa arqueológica
como linguagem. Pretendendo “fazer os
objetos falarem” ou “ler uma estratigrafia”,
referindo-se ao “contexto de escavação”,
apenas adaptamos comodidades de expressão.
Mas nos inquieta mais ler, por exemplo, vindo
de um arqueólogo de renome, que “o solo
antigo se comporta como um texto em sentido
estrito, passível dos efeitos de uma verdadeira
sintaxe”.
Este é um dos aspectos de sua questão
mais geral e frequentemente debatida, a das
relações da Arqueologia e da Linguística. Não
se trata aqui de se examinar novamente a
possibilidade de um uso dos modelos
linguísticos em Arqueologia,3 mas somente
contemplar o objeto mesmo destas duas
disciplinas. Assim, se falar e fabricar são
próprios do homem, é natural de se esperar que
entre estas duas atividades apareçam analogias.
Por exemplo, uma delas, fundamental, é
sugerida pelo próprio F. Saussure em uma
simples comparação pela qual ele pretendia se
fazer melhor compreender:4 os dois gêneros de
relação entre vestígios arqueológicos são
análogos aos dois eixos da linguagem, de uma
parte, uma relação de associação in praesentia,
quer dizer, uma distribuição no espaço, de que
a estratigrafia é a modalidade mais frequente; de
outra parte, uma relação de semelhança in
absentia, quer dizer, a classificação tipológica (as
noções de circulação e de emissão monetárias
ilustram bem estes dois gêneros de relação).
Notemos brevemente que aí estão os dois
domínios para onde se conduziu principalmente
a pesquisa teórica das últimas décadas.
Mas analogia não é identidade absoluta,
e abusamos ao transplantar para a Arqueologia,
direta e inconsideravelmente, o vocabulário da
Linguística, porque o que pode ser somente
uma cômoda metáfora sugere perigosamente a
identidade. O terreno arqueológico não é um
texto: resultado do jogo conjunto da fabricação
humana, que instaura um sistema técnico e de
fatores naturais que destroem entre sistema, ele
é sem dúvida uma estrutura, mas lhe falta ser
estruturante, isto que é uma característica
essencial da língua. Informações textuais e
vestígios materiais são, portanto, duplamente
3 Dell Hymes. Linguistic Models in Archaeology. Cf. em
“Archhéologie et calculateurs" (Colloques internationaux du
2
heterogêneos: compreendidos em níveis
diferente de abstração, eles também não são de
natureza idêntica e só apresentam entre si
analogias.
2. O papel dos textos na interpretação
arqueológica
Voltemos à relação que textos e
vestígios materiais mantêm enquanto modos de
informação. A célebre fórmula “um livro de
imagens sem texto” que repetimos durante anos
com relação ao mundo minoico, traduz bem a
convicção de muitos arqueólogos de que, sem o
apoio de textos sua tarefa é mais difícil. Mas
não me pareceu que tenhamos definido
claramente o papel destes textos. Podemos
considerar que, um pouco estranhos às
primeiras etapas da pesquisa arqueológica
(escavação e classificação do material) e
frequentemente também ainda nas etapas
seguintes (restituição e datação), eles intervêm
sobretudo no último estágio, objetivo final da
Arqueologia: a interpretação, operação pela qual
o arqueólogo extrai informações dos vestígios
materiais contribuindo para o conhecimento de
uma dada etnia. É Pois, numa teoria geral da
interpretação que podemos reconhecer a
contribuição dos textos para a pesquisa
arqueológica.
2.1. A interpretação arqueológica: tentativa
de definição
Na verdade, é preciso que a
Arqueologia seja ainda dotada de um aparelho
teórico satisfatório, apesar das benéficas
influências que começaram a exercer a prática
das técnicas modernas de escavação e o desejo
de colocar a serviço da Arqueologia os recursos
da informática. A teoria da interpretação não
parece ainda nem mesmo esboçada; é desejável,
portanto, acercar-se mais de tal noção.
Todos os vestígios materiais que a
Arqueologia estuda estão ligados, de uma
maneira ou de outra, à presença e à atividade
humanas; sem isto, caberiam a uma “ciência
natural”, como a Geologia ou a Paleontologia, e
não a uma ciência humana. Mas alguns deles
resultam da ação dos fatores naturais sobre os
C.M.R.S., Paris, 1970), pp. 91-120, a exposição de D. Hymes e a
discussão que se seguiu.
4 F. de Saussure, Cours de linguistique générale (1915), p. 171.
produtos da atividade humana (por exemplo: os
incêndios, os tremores de terra, etc.), enquanto
os outros são o produto de uma transformação
da matéria pela indústria humana. Este segundo
grupo é necessariamente o mais complexo: nele
podemos distinguir diversos níveis, desde o
simples deslocamento de objetos naturais,
como a confecção de uma fogueira no centro
de três seixos, até a fabricação de um utensílio
ou de uma imagem que assume valor de sinal.
Porém todos têm em comum o fato de possuir
um duplo aspecto: uma matéria transformadora
segundo um programa;5 o estudo dos vestígios
do segundo grupo restabelece em suma uma
tecnologia.
Isto, porém, não explica tudo, e as
dificuldades permanecem consideráveis. Em
primeiro lugar, a distribuição dos vestígios entre
os dois grupos distintos não é sempre evidente,6
e seria preciso conhecer melhor os critérios que
permitem distinguir o objeto fabricado da coisa
natural. Em segundo lugar, mesmo se a
distribuição é segura, os objetos fabricados do
segundo grupo colocam para a Arqueologia o
seu mais difícil problema; com efeito, enquanto
geralmente compreendemos a finalidade de um
objeto contemporâneo ao mesmo tempo que
consideramos o seu aspecto material, não
ocorre o mesmo com os vestígios que nos
restam das épocas antigas. Os únicos dados
imediatamente apreensíveis à Arqueologia são
materiais: nós vemos o objeto fabricado, mas o
programa nos escapa. E a dificuldade é ainda
maior, que não poderíamos propor uma
dependência necessária das formas e das
funções: é certo que objeto de formas diferente
podem assumir funções semelhante e que
objetos de formas análogas podem
corresponder a programas diferentes.
Os vestígios do primeiro grupo nos
aparecem de forma semelhante, por exemplo:
no caso de um incêndio, nós compreendemos a
projeção material do acontecimento sobre o
terreno, mas não o próprio acontecimento.
5 Meu colega e amigo Jean Gagnepain, professor de Linguística
da Universidade de Haute-Bretagne (Rennes), em um curso de
3º ciclo em 1971-72, tratando de tecnologia, propunha que se
definisse o objeto fabricado como constituído de um
"fabricante" e de um "fabricado", da forma como o signo
linguístico é tanto "significante" como "significado".
Acrescento brevemente que esta dependência entre a matéria e
o programa me parece, à primeira vista, comprometer o sistema
de interpretação por níveis superpostos de E. Panofsky. Essais
d'iconologie (tradução francesa de Studies in Iconology, Paris, 1967),
pp. 13-31.
3
Dito de outra forma, os vestígios materiais,
como os homens no mito do “Banquete”, só
são apreensíveis à Arqueologia amputados de
uma metade: o que produziu este vestígios,
acontecimento natural ou programa técnico,
nos permanece uma incógnita. A interpretação
arqueológica não é outra coisa senão a
restauração desta metade ausente que depende
de um modelo sociológico.
2.2. Os meios de interpretar: textos e
postulados
Para tanto, é necessário anexar à
constatação morfológica, informações
suplementares, vindas de fora. Elas se oferecem
apenas de dois gêneros, os textos e o que
chamo de “postulados arqueológicos”:
1. Sendo a linguagem perfeitamente
apropriada à narração e à explicação dos
motivos e das intenções, os textos possuem um
papel fundamental: ocorre que neles, os
acontecimentos sejam relatados, os programas e
necessidades aos quais respondem sejam
indicados, e também, que neles seja atestada a
existência de objetos materiais perecíveis, e,
portanto, não apreensíveis à Arqueologia, mas
cuja realidade pode importar grandemente para
a interpretação.7
2. Infelizmente os textos podem faltar
totalmente; e, mesmo que não faltem, no caso
de civilizações antigas, o corpo dos textos
conservados não fornece resposta a tudo.
Recorremos pois, geralmente sem dizer e
frequentemente sem nos apercebermos, a
“postulados arqueológicos”, ou seja, a modelos
exteriores. Mas estes modelos só podem ser
tomados como absolutamente universais, no
caso dos vestígios do primeiro grupo, onde
intervêm apenas os agentes naturais submetidos
às leis físicas. Dá-se de outra forma no caso dos
vestígios do segundo grupo: com efeito,
tendendo cada grupo humano a se diferenciar
6 Por exemplo, procurei recentemente (BCH, 92, 1968, pp. 687-
688) arrolar os traços morfológicos que permitissem considerar
as partículas de madeira carbonizada, que em Delos estão
misturadas aos solos de terra batida, como resultantes de um
procedimento técnico e não como traços de incêndio.
7 Por exemplo, para interpretar os askoi helenísticos de dois
recipientes sobrepostos como azeiteiras-vinagreiras, precisava
primeiro estar certo do emprego do vinagre (BCH, 90, 1966,
pp. 131-143).
dos outros sem contanto consegui-lo
completamente, sua atividade técnica é sempre
“etnicizada”, mas sem por isto deixar de
apresentar os traços universalmente
característico de toda atividade técnica humana.
Ou seja, não somos autorizados a utilizar de
imediato em algum lugar um sistema de
explicação válido em outro: por exemplo, uma
imagística pode depender de um simbolismo
zodiacal, mas é sem fundamento explicar desta
forma a imagística grega.
2.3. Estabelecimento e manejo dos
“postulados arqueológicos”
A tarefa é, pois, dupla: de um lado, seria
preciso dispor de uma teoria do objeto
fabricado, ou seja, de uma tecnologia geral que
deve ainda ser criada, mas à qual fariam
referência alguns dos postulados postos em
jogo na interpretação; de outro lado, e em
direção inversa, é preciso constituir para cada
grupo humano uma Sociologia que permita
fazer a separação entre os postulados válidos
universalmente e aquele que não o são, bem
como estabelecer a validade destes últimos.
A validação de cada postulado é, com
efeito, uma necessidade urgente: uma
interpretação geralmente só é verificável com
relação a uma parte da série considerada; ora,
segundo um processo que futuramente deverá
ser inserido em uma teoria mais abrangente da
certeza arqueológica,8 nós estendemos, na
maioria das vezes, esta interpretação à série
inteira, e esta é realmente uma das funções
específicas da classificação arqueológica; todo
recurso a um postulado incompatível é,
8 A constituição de tal teoria me parece muito necessária, dadas
as consequências que dela podem decorrer para a prática
arqueológica. Seja, por exemplo, no caso da verificação: seja
qual for o modo de raciocínio arqueológico empregado
(raciocínio por convergência de argumentos, por recurso a um
modelo, etc.), e seja qual for o problema em causa (restituição,
datação, interpretação), a verificação parece consistir na
descoberta de um dado novo que, posterior a uma solução que
tenha sido proposta, insere-se perfeitamente na proposição
(sendo que a ausência inicial deste dado se explica pelo estado
da exploração arqueológica ou pelas lacunas de informação
pessoais do arqueólogo). A natureza deste novo dado não difere
da dos outros dados, que estavam disponíveis antes da
formulação da solução e que constituem seu fundamento. É o
acaso da pesquisa arqueológica, que determina o papel de
indícios às informações disponíveis antes da formulação da
solução e o de confirmações àquelas que intervém depois. A
verificação não é, pois, dissociável da história da pesquisa, e
duvidamos cada vez que, por cuidado de clareza ou por receio
pessoal de se expor, reunimos a posteriori, em uma formulação
4
entretanto, ainda mais prejudicial, pois
multiplica o erro. Ora, é inútil dizer que neste
manejo dos postulados, muito frequentemente
implícito, as confusões são inumeráveis:
algumas de caráter ontológico, consistem em
confundir o possível e o existente ou o
frequente e o necessário;9 outras, de caráter
sociológico, consistem em confundir o
universal e o “etnicizado”; outras, ainda, de
caráter tecnológico, consistem em confundir a
configuração e a função, supondo que a
identidade da segunda resulte da identidade da
primeira.10
2.4. Arqueologia e Sociologia
Se a Arqueologia se apodera dos
vestígios materiais deixados por grupos
humanos “etnicizados”, a interpretação supõe a
formação de uma Sociologia para cuja
constituição contribuem os textos. De um
ponto de vista operacional, ocorre, que a
Arqueologia com A maiúsculo existe
certamente em função de uma problemática e
um método que lhe são específicos; mas
também, que somos autorizados a distinguir
Arqueologias particulares, e que hoje
surpreendentemente abusamos acreditando que
um arqueólogo pode ignorar a língua das
civilizações que estuda no terreno.
De um ponto de vista teórico, a
constituição desta Sociologia não se dá sem
colocar problemas: cada vez que falta a
informação textual, é a própria Arqueologia que
funda a Sociologia. Para retomar a imagem de
um de meus amigos, os dados sociológicos
parecem se situar ora à frente, ora atrás do
intemporal, os dados que nas etapas sucessivas da pesquisa
funcionaram como indícios e aqueles que serviram de
confirmações. O caráter sempre lacunar da informação (devido,
irredutivelmente, à existência de inumeráveis vestígios materiais
ainda não escavadas), e mesmo o acaso que preside
tradicionalmente a coleta de informação, aparecem como
vantajosos e necessários; e deste ponto de vista teórico, segue-
se que, uma situação onde o pesquisador disporia da totalidade
da informação antes de propor a solução de um problema seria
prejudicial ao estabelecimento da certeza arqueológica dada a
impossibilidade de verificações.
9 Não compreendemos, por exemplo, como podem os
numismatas tomar a "lei de Gresham" por uma "lei": ela só
exprime os hábitos, por assim dizer, gerais dos emissores de
moeda.
10 Igualmente os linguistas distinguem a marca e o sema*, por
exemplo, em francês, a identidade material do –s como marca
do plural ou da segunda pessoa do singular não carrega
nenhuma identidade semiológica.
objeto arqueológico: se um contexto
arqueológico é previamente conhecido, ele
intervém na interpretação do objeto
arqueológico; se, ao contrário, este contexto é
ainda inexistente, é a interpretação do objeto
que aflui para constituí-lo.
Paradoxalmente, a Sociologia aparece
neste caso como o objetivo da interpretação
arqueológica bem como o meio de conduzi-la a
termo. Na realidade, o procedimento é só
aparentemente circular: não se trata de uma
Arqueologia e de uma Sociologia monolíticas,
mas de uma multidão de dados arqueológicos e
de fatos sociológicos, e o vai e vem de um
domínio a outro descreve não um círculo, mas
uma espiral.
Não saberíamos porém nos dissimular
dos perigos inerentes a esta situação: que ela se
funde em parte sobre os textos ou
exclusivamente sobre a informação
arqueológica, a Sociologia arrisca ser, na prática,
um grilhão para a interpretação arqueológica.
Ela inspira, com efeito, a tentação de reduzir o
desconhecido ao conhecido; ao extremo, a
interpretação eliminaria, assim, a originalidade
de toda descoberta arqueológica e rejeitaria
todos os novos dados que não pudessem se
inserir em uma determinada Sociologia. Talvez
seja como reações inconscientes ao perigos de
uma Sociologia redutora, que se expliquem as
várias interpretações desordenadas que vemos
surgir a cada ano. Quando o arqueólogo se
propõe a interpretar, o rigor lógico nunca é
demais para manter o equilíbrio entre a
esterilidade e a extravagância.
3. Especificidade da informação
arqueológica
Tal é, portanto, a relação da
Arqueologia e da Sociologia, a segunda se
colocando ora “à frente”, ora “atrás” da
primeira. De fato, esta Sociologia se constitui
de forma diferente à medida que a civilização
enfocada nos tenha ou não deixando fontes
textuais. Num caso, uma informação
sociológica fornecida pela massa dos textos
preexistente à investigação arqueológica;
noutro, a relação é inversa. Entretanto, nos dois
casos, a Arqueologia pode, ainda hoje, passar
por medíocre. A situação é, com efeito, a que se
segue, e acredito que minha descrição,
5
infelizmente, não é uma caricatura; mesmo se,
por cortesia, não nomeio ninguém.
Primeiro caso, os textos faltam
completamente ou quase completamente: a
Arqueologia se torna um “quebra-galho”, um
substituto da informação textual ausente ou
lacunar. É a concepção que subentende a ideia
sempre viva de que a História, definida então
por seu modo de informação e não por seu
objeto, começa com os textos; havendo
primeiramente a Arqueologia, fazemos como
podemos.
Segundo caso, a informação textual é
suficientemente abundante; como para o
mundo grego e romano: neste caso, a
Arqueologia aparece muito frequentemente
como uma simples ilustração, com imagens de
fatos previamente conhecidos; esta situação se
realiza, em sentido estrito, em uma publicação,
onde vemos ainda muitos autores, imbuídos de
um certo chovinismo filológico, associar
reproduções de documentos arqueológicos a
seu texto apenas para obedecer à crescente
moda do livro ilustrado. Numa tal visão,
fundamentalmente redutora, esta Arqueologia,
de ilustração, é somente um luxo, dado que os
fatos sociológicos saídos do objeto não
possuem nenhuma chance de se diferenciar
daqueles que serviram para interpretá-los:
situada a reboque de uma história já constituída,
ela não saberia modificar as posições desta.
Sendo a maior parte dos dados
arqueológicos geralmente de caráter idiótico
(habitats, sepulturas, mobílias de particulares
anônimos), é preciso, com efeito, que sejam
adequadamente inseríveis em uma problemática
histórica limitada àquela que a informação
textual sustenta; a maior parte deles corre o
risco de aparecer como desprovida de
importância “histórica” e não é outra a
explicação para a impulsão de certos
arqueólogos em sempre querer associar a
descoberta arqueológica a “acontecimentos
históricos”. No melhor dos casos, a
investigação arqueológica serve para completar
os textos ou retificá-los (por exemplo, ela
permite “recuar” a data de uma lenda conhecida
por textos tardios ou corrigir os erros ou
generalizações prematuras de um autor); mas a
Arqueologia me parece ser ainda
frequentemente tida como um tipo de pesquisa-
pirata paralela (quantas vezes não dizemos “a
Arqueologia e a História”?), ora substituta, ora
parente pobre da História-pelos-textos.11
Esta hierarquia dos textos e dos
vestígios arqueológicos não é mais aceitável.
Sua situação respectiva, tal como foi definida
no início desta exposição, ao contrário, obriga a
melhor descobrir o valor específico da
informação arqueológica: situado não no plano
dos vestígios materiais, mas naquele de um
arqueólogo ou de um historiador atual, o autor
antigo só exprime aquilo que emergiu à
consciência do mundo onde ele vivia. De fato,
todo objeto, sem nenhuma dúvida, detém uma
riqueza de informação que absolutamente não é
esgotada pelo que dela aprendem os
contemporâneos, bem como não o é pela
descrição que o arqueólogo dela faz hoje. É isto
que ilustra, entre outras coisas, a noção de
estilo: um estilo se define por um conjunto de
caracteres abstratos comuns a formas diversas,
por exemplo, falamos naturalmente de um
“barroco helenístico” ao qual são igualmente
imputáveis as imagens de máscaras de teatro, de
metamorfoses, de velhos, de moribundos, de
esqueletos e o uso da ilusão de ótica das
pinturas murais ou dos mosaicos de piso. Estas
formas, à primeira vista muito dispares,
compõem todas uma definição abstrata do
barroco helenístico: a sensibilidade para a
falaciosa ambiguidade das aparências e para a
perpétua mutabilidade das coisas. Mas, sob a
multiplicidade e a variedade destas formas, há
uma enorme chance de que tal definição tenha
permanecido em grande parte velada à
consciência das pessoas da época, inclusive dos
artistas.
Portanto, esta situação é permanente.
Encontro esta observação em A. Leroi-
Gourhan: “Podemos considerar que os carros
de corrida ingleses, italianos e americanos estão
em um estado de aproximação funcional, dado
que conservam um estilo étnico apesar das
exigências de aero dinamismo que deveriam
fazê-los idênticos. Não é menos surpreendente
ver a que ponto os foguetes e satélites
americanos e russos, apesar das restrições
11 Encontrado recentemente em um sítio da Ásia Menor, um
jovem epigrafista alemão, que interrogávamos a respeito da
identidade de um monumento próximo, nos respondeu, talvez
para se livrar de interrogadores inoportunos, mas invocando de
qualquer forma um pretexto revelador: “eu não sou arqueólogo,
mas especialista em História Antiga”.
12 A. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, II (Paris, 1965), p.130.
13 Mas que não me associem a confusionismo: compreendo que
a Arqueologia e a História da Arte são irredutíveis uma à outra.
funcionais muito estreitas, possuem o reflexo
das culturas de que emanam”.12 A hierarquia
frequentemente admitida entre textos e
vestígios arqueológicos tende, portanto a se
modificar, à medida que os textos exprimem
uma compreensão necessariamente incompleta
e subjetiva do que é contido nos vestígios
arqueológicos. Igualmente, no caso de uma
contradição entre a informação textual e a
informação arqueológica, a segunda tem muita
chance de ser mais digna de crédito que a
primeira.
Consequentemente, a Arqueologia,
detectando no objeto informações que
escapavam à consciência dos usuários, não
aparece mais nem como uma ilustração nem
como um “quebra-galho”; longe de só valer
negativamente, ela é investida de uma função
positiva como abordagem sociológica dos
vestígios materiais. Isso me parece impor a
prática da Arqueologia mesmo no estudo do
mundo moderno. Não obstante seu nome, a
Arqueologia não pode mais permanecer ligada à
uma única antiguidade; no máximo, a situação
particular da informação nas civilizações antigas
oferece condições especialmente favoráveis à
evidenciação do papel específico da
Arqueologia e à formulação do seu método.
Mas é indispensável fundar uma Arqueologia
do mundo moderno e contemporâneo, que já
está sendo incorporada pelos sociólogos. Isto
deveria ser, entre outros, um dos propulsores
desta especialidade ainda mal definida que
chamamos de História da Arte.13
Rennes.
Primeiro, por seu objeto: mesmo se a História da Arte
consentisse em não mais selecionar previamente seus objetos de
estudo com critérios estéticos geralmente pessoais, e se abrisse
para o estudo das "technai" (simultaneamente “artes” e
“técnicas”), a Arqueologia ainda a suplantaria em extensão,
dado que se interessa não somente pelos objetos que o homem
fabrica, mas também pelas projeções dos acontecimentos sobre
tais objetos e sobre os lugares ocupados pelos homens.