Competição de Tribunal Simulado Do Memorial KK Luthra, 2016: Melhor Memorial - Peticionários

URNA: 1265
XII TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016
Antes
A SUPREMA CORTE DE ARKHAM
J AMES M ORRISON …………………………………………………………..P ETICIONADOR 1

UM RISTÓTOLO ………….…..……………………………………………………
.......................................................................................................................... REQUERENTE 2
N AJEEDA S HAH ……………………………………………………………. .REQUERENTE 3
R UFUS G REY ……………………………………………………………......REQUERENTE 4
v.
ESTADO DE A RKHAM …………..……………………………………………… R

ESPONDENTE
[MEMORIAL EM NOME DOS PETICIONÁRIOS]
XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016
MEMORIAL EM NOME DOS REQUERENTES
ÍNDICE _
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

TABELA DE AUTORIDADES
C ONSTITUIÇÕES
1. A Constituição de Arkham……………………………………………………..1, 2
2. A Constituição da Índia, 1950…………………….………………………………1, 2
ESTATUTOS
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
1.
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
iii
IV..............................................................................................................................................v
2.
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
DIVERSOS
1º
1. Relatório da Segunda Comissão de Reformas Administrativas, DIREITO AO
INFORMAÇÃO – CHAVE MESTRA PARA UMA BOA GOVERNAÇÃO .......................................2, 4, 5, 6
2. 43º Relatório da Comissão Jurídica da Índia, OFENSAS CONTRA O NACIONAL
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
3.
DECLARAÇÃO DE ATOS F
FUNDO
Arkham é uma ex-colônia holandesa e membro da organização BRICS. Recentemente,

começou a fazer progressos na exploração dos seus recursos naturais. Não é de surpreender
que as empresas estrangeiras tenham sido cada vez mais atraídas para fazer investimentos e
realizar transações no domínio dos recursos naturais. As empresas acompanham a evolução
nesta área através de empresas de consultoria, entre diversas outras fontes. Estas empresas de
consultoria, aparentemente, pagam funcionários de baixo escalão para roubarem documentos
do governo. A polícia de Faltusa lançou um inquérito preliminar a este respeito. Um Relatório
de Informações foi arquivado sob várias disposições da Lei Penal (Provisões e Punição) de
Arkham, de 1963, da Lei de Segredos do Governo de Arkham, de 1892, e da Lei de Prevenção
e Punição da Corrupção, de 1998.
A ARMADILHA E O INTERROGATÓRIO
iv
Duas pessoas chamadas Eddie e Elvis, que eram funcionários ad hoc do Ministério dos
Recursos Naturais, foram apanhadas em flagrante a tentar roubar documentos do Ministério.
Vários documentos, carteiras de identidade falsas e chaves duplicadas foram recuperados em
seu poder. No interrogatório, eles alegaram que receberam dinheiro para roubar esses
documentos pelo Sr. James Morrison da M/s LDC Pvt. Ltd., Sr. Aristóteles da M/s Rustum
Energy Ltd., Sra. Najeeda Shah da M/s Mojo Energy Consultants Ltd. Extratos bancários
revelaram que eles realmente pagaram dinheiro a Eddie e Elvis.
A polícia revistou os escritórios dessas quatro pessoas e recuperou alguns documentos. O
Ministério dos Recursos Naturais e o Ministério das Finanças afirmaram que estes documentos
eram confidenciais. No entanto, uma resposta a um pedido de RTI revelou que não existiam
directrizes utilizadas para classificar estes documentos. Além disso, um alto funcionário do
governo foi citado como tendo afirmado que tal classificação foi feita por capricho do
governo.
O PROCESSO
A acusação foi formulada contra estas quatro pessoas no Tribunal Especial constituído ao
abrigo da Lei de Prevenção e Punição da Corrupção de 1998, apesar de não serem funcionários
públicos. Além disso, estava em questão o próprio facto fundamental da base da classificação
dos documentos. Conseqüentemente, Morrison, Aristóteles, Gray e Sra. Shah entraram com
uma petição de mandado na Suprema Corte para anular o processo e derrubar a Lei de
Segredos do Governo de Arkham, 1892. Daí o presente assunto.
EU QUESTÕES LEVANTADAS
I.
A LEI DE PREVENÇÃO DE SEGREDOS GOVERNAMENTAIS DE ARKHAM, 1892 , ESTÁ SUJEITA A SER ATINGIDA
ABAIXO?
II.
TODO O PROCESSO CONTRA AS PESSOAS ACUSADAS PODE SER ANULADO?
III.
A NOTIFICAÇÃO FORMAL DE ACUSAÇÃO É PASSÍVEL DE ANULAÇÃO?
IV.
O PROCESSO DEVE SER SUSPENSO ENQUANTO ESTA PETIÇÃO ESTIVER PENDENTE?
RESUMO DOS ARGUMENTOS
v
[1] . A LEI DE PREVENÇÃO DE SEGREDOS GOVERNAMENTAIS DE ARKHAM, 1892 , DEVERIA SER
DESTRUÍDO
A Lei de Prevenção de Segredos Governamentais de Arkham deveria ser considerada

redundante e ociosa porque o objetivo subjacente da promulgação era a prevenção da
disseminação de informações que poderiam apenas colocar em jogo a defesa nacional ou a
economia. Este objectivo é satisfeito em virtude das isenções previstas na Secção 50 da Lei da
Liberdade de Informação. A Lei de Prevenção de Segredos Governamentais de Arkham é
contrária à letra e ao espírito da Lei de Liberdade de Informação, pois não reconhece as
divulgações de interesse público, que são a base do regime de informação sob a Lei de
Liberdade de Informação. Além disso, as disposições da Lei de Prevenção dos Segredos
Governamentais de Arkham são demasiado amplas e sofrem do vício da delegação excessiva,
o que as torna inconstitucionais. Dado o que resta após a inconstitucionalidade de algumas
disposições da Lei de Prevenção dos Segredos Governamentais de Arkham não poder
sobreviver de forma independente, a doutrina da separabilidade justifica a anulação de toda a
promulgação.
[2] . TODA A ACUSAÇÃO DEVE SER ANULADA, UMA VEZ QUE O TRIBUNAL ESPECIAL NÃO TEM
JURISDIÇÃO PARA JULGAR OS PETICIONÁRIOS
Está bem estabelecido que o Juiz Especial pode julgar um arguido se este for um servidor
público ou se os crimes cometidos por essa pessoa se enquadrarem na mesma transação que a
de um servidor público. Sustenta-se que, no caso em apreço, o tribunal deve usar os seus
poderes inerentes para

anular toda a acusação, uma vez que o tribunal especial não tem jurisdição para julgar os
acusados, uma vez que, em primeiro lugar , nenhum dos peticionários é funcionário público.
Em segundo lugar , os crimes cometidos pelos peticionários constituem uma transação
diferente. Os peticionários não são funcionários públicos, pois não estão a serviço ou são
remunerados pelo governo, e não lhes são confiados quaisquer deveres públicos. Além disso,
os atos de Eddie e Elvis e os dos peticionários tiveram objetivos diferentes e não estão
estreitamente ligados. Assim, defende-se que o Tribunal deve usar o seu poder inerente para
anular todo o processo.
[3] . AS ACUSAÇÕES DEVEM SER ANULADAS
O julgamento contra qualquer arguido não pode prosseguir a menos que a consideração dos
autos de um caso e dos documentos apresentados com o mesmo proporcione “ fundamento
suficiente ” para proceder contra o arguido. Está bem estabelecido que os poderes inerentes de
um tribunal para anular processos podem ser utilizados de forma ampla para garantir os fins da
vi
justiça. Tem sido defendido que não é desejável estabelecer regras inflexíveis ou exaustivas a
este respeito. Alega-se que, a partir das provas apresentadas em apoio às acusações no presente
caso, em primeiro lugar , a história da acusação é questionável. Em segundo lugar , nenhum
caso prima facie pode ser defendido no que diz respeito ao requisito mens rea . Em terceiro
lugar , os elementos das infracções individuais não podem ser decifrados. Assim, alega-se que
não existem “ motivos suficientes ” para proceder contra o arguido. Portanto, as acusações
devem ser anuladas.
[4] . O PROCESSO DEVE SER SUSPENSO ENQUANTO A PETIÇÃO ESTIVER PENDENTE. Está bem
estabelecido que o processo pode ser suspenso apenas com base em sanção defeituosa ou
ilegal. O fundamento da sanção ilegal incluiria necessariamente a ausência de sanção nos casos
em que a sanção é necessária para processar o servidor público. Está bem estabelecido que a
exigência de sanção implica uma conexão razoável entre o ato e o dever público. Dado que
Eddie e Elvis foram nomeados funcionários ad hoc no Ministério dos Recursos Naturais, seria
parte do seu dever não revelar as informações e documentos confidenciais do ministério.
Portanto, afirma-se que no presente caso é necessária a sanção, uma vez que os atos dos
peticionários e o seu dever público têm uma conexão razoável. Assim, o tribunal deverá
suspender o processo até a pendência dos pedidos de mandado.
vii
ORIENTAÇÕES P ESCRITAS
[1]. A LEI DE PREVENÇÃO DOS SEGREDOS DO GOVERNO DE ARKHAM DE 1892 DEVERIA SER DESTRUÍDA
1. A Lei de Prevenção de Segredos Governamentais de Arkham, 1892 [“POAGSA”] visa

ser anulado através da invocação de jurisdição por mandado nos termos do Artigo 47(1) da
Constituição de Arkham. O Artigo 47(1) é análogo ao Artigo 32(1) da Constituição da Índia. À
luz disto, a validade de uma lei pode ser contestada com base na violação dos direitos
fundamentais [os direitos que são conferidos pela Constituição], 1 ausência de competência
legislativa 2
ou irracionalidade da lei.2
2. É certo que o tribunal não pode anular uma promulgação devido à sua percepção de
que o
legislação é desnecessária ou injustificada. 3 No entanto, no caso em apreço, é o efeito
cumulativo da redundância e da ociosidade do regime de confidencialidade do POAGSA, da
inconstitucionalidade das disposições que impõem sanções à espionagem e da comunicação
ilícita por serem excessivamente abrangentes, juntamente com a irracionalidade geral da lei,
que merece a derrubada do POAGSA. Alega-se que o POAGSA deveria ser eliminado porque,
em primeiro lugar, o POAGSA é redundante e ocioso [1.1] . Em segundo lugar, a POAGSA é
contra a letra e o espírito da Lei de Liberdade de Informação de 2002 [1.2] . Em terceiro
lugar, a doutrina da separabilidade não se aplica ao presente caso [1.3] .
[1.[1] O POAGSA É REDUNDANTE E OCIOSO

3. A redundância refere-se à falha de introdução de matéria supérflua em um processo
jurídico.
instrumento.4 O POAGSA foi promulgado para impedir a divulgação de segredos que possam
colocar em risco a defesa ou a economia nacional. 5 No entanto, a promulgação da Lei de
Liberdade de Informação de 2002 [“FOIA”], entre outros , serve o propósito acima
mencionado.
4. As cláusulas (a), (c) e (e) da Seção 41 da FOIA tratam de forma abrangente do
isenções que estavam previstas para serem feitas através do POAGSA. Assim, todas as
informações que devem ser isentas de divulgação podem ser feitas através da Seção 41 da
1 Kheybari Tea Co. Estado de Assam, AIR 1964 SC 925, ¶ 941.
2 Namit Sharma v. União da Índia, (2013) 1 SCC 745, ¶ 10.
3 Estado de Andhra Pradesh v. McDowell and Co., (1996) 3 SCC 709, ¶ 43.
4 Henry Campbell Black, Black’S Law Dictionary 1009 (Bryan A. Garner ed., 9ª ed., 2009).
5 Esclarecimento nº 2, Consultas e Esclarecimentos, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
1
FOIA. Classificações de segurança como “secreto”, “confidencial” e “classificado” podem ser
feitas nestes casos isentos.

categorias.6 Uma sugestão semelhante foi feita pela Segunda Comissão de Reformas
Administrativas no que diz respeito à classificação de segurança em relação às isenções na Lei
do Direito à Informação de 2005, na Índia.7 Isto indica a redundância das isenções previstas no
POAGSA.
[1.[2] A POAGSA É CONTRA A CARTA E O ESPÍRITO DA LEI DE LIBERDADE DE INFORMAÇÃO

5. É bem reconhecido que embora a letra da lei seja o corpo; o sentido e a razão
da lei é a sua alma. Não são as palavras da lei, mas o espírito e o sentido eterno dela que
tornam a lei significativa.8 Embora o poder do legislador para fazer leis seja plenário, 9 a
determinação da constitucionalidade ou validade de uma disposição exige a ponderação do real
impacto e efeito da legislação.10 Não se pode permitir que o Legislativo empregue métodos
indiretos para derrotar as disposições constitucionais.11
6. O POAGSA é um decreto pré-constitucional.12 Foi promulgada 78 anos antes da
independência de Arkham.13 Este cenário é semelhante ao da Índia. A Lei dos Segredos
Oficiais da Índia, 1923 [“OSA”] foi promulgada na era colonial para absorver o sigilo e
confidencialidade em questões de governação. À luz do clima colonial de desconfiança, foi
concedida aos funcionários públicos a primazia de lidar com os cidadãos nas questões de
governação. A OSA estimulou uma cultura de sigilo que resultou na confidencialidade como
norma e na divulgação como exceção.14
7. Esta noção passou por uma transição após a promulgação da Constituição em
Arkham, que prevê o direito à liberdade de expressão. O Artigo 6 da Constituição de Arkham é
análogo ao Artigo 19(1)(a) da Constituição da Índia. O direito à informação tem sido
considerado parte integrante do direito à liberdade de expressão. 15 Portanto, ocorreu uma
6 Parágrafo 3, página 4, Declaração de Fatos, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
7 1º Relatório da Segunda Comissão de Reformas Administrativas, Direito à Informação – Chave Mestra para a
Boa Governação, ¶ 4.1.8 (Junho de 2006).
8 Universidade de Calcullta v. Pritam Rooj, (2009) 1 CHN 795, ¶ 68.
9 AB Kafaltiya, Interpretação dos Estatutos 214 (2008).
13 ¶ 1, página 1, Declaração de Fatos, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
Boa Governação, ¶ 2.1.2 (Junho de 2006).
15 Estado de Uttar Pradesh v. Raj Narain, AIR 1975 SC 865; União da Índia v. Motion Picture Association, 1999
(6) SCC 150; Dinesh Trivedi v. União da Índia, 1997 (4) SCC 306; Tata Press Ltd. v. Mahanagar Telephone
Nigam Ltd., 1995 (5) SCC 139; Secretário, Ministério da Informação e Radiodifusão v. Associação de Críquete
de Bengala, 1995 (2) SCC 161; Corporação de Seguros de Vida da Índia v. Prof. Manubhai D. Shah, 1992 (3)
2
transição da era do sigilo para a transparência.

8. A frase “ restrição razoável ”16 conota que a limitação imposta a um

pessoa no gozo do direito não deve ser arbitrária ou de natureza excessiva, além do que é
exigido no interesse do público.17 Neste contexto, a POAGSA é contra a letra e o espírito da
FOIA porque, em primeiro lugar , a POAGSA não reconhece o “Teste de Interesse Público”
[1.2.1] . Em segundo lugar, as disposições do POAGSA são demasiado amplas [1.2.2] . Em
terceiro lugar, o POAGSA sofre do vício da delegação excessiva de poder [1.2.3] .
[1.2.[1] O POAGSA NÃO RECONHECE O „TESTE DE INTERESSE PÚBLICO ‟

9. A Seção 50 do FOIA prevê o efeito predominante do FOIA sobre o POAGSA.
Lidando com disposições semelhantes, o Prof. SP Sathe opinou que uma leitura harmoniosa
dos dois decretos resultaria em um regime de informação substancialmente restrito. 18 Alega-se
que os dois decretos não podem ser construídos harmoniosamente, uma vez que a base
subjacente a ambos os estatutos é contrária entre si.
10. Em SP Gupta v. União da Índia ,19 considerou-se que a divulgação de documentos que
dizem respeito aos assuntos do Estado envolve duas dimensões concorrentes de interesse
público , a saber, o direito do cidadão de obter a divulgação de informações e o direito do
Estado de proteger as informações relativas aos seus aspectos cruciais. romances. 20 Apesar da
primazia dada ao interesse público relativamente à divulgação de informação, o POAGSA não
subscreve a noção de interesse público.
11. As disposições da POAGSA são análogas às da Lei Britânica de Segredos Oficiais de
1911 [“OSA Britânica”] e da OSA. Uma catena de autoridades afirma que não pode ser
reivindicada defesa do interesse público em matéria de segredo oficial. 21 A frase “no interesse
do Estado” não pode ser equiparada ao interesse público. 22 Assim, é a “ divulgação ” que é
punível e não a finalidade de divulgação ou efeito prejudicial sobre determinado interesse
merecedor de proteção no âmbito do interesse nacional. 23 Assim, em virtude da ausência de
SCC 637; Proprietários de jornais Indian Express, 1988 (4) SCC 592; Sheela Barse v. Estado de Maharashtra,
1987 (4) SCC 373; SP Gupta v. União da Índia, AIR 1982 SC 149.
17 Chintaman Rao v. Estado de Madhya Pradesh, AIR 1951 SC 118, ¶ 8.
18 SPSathe, Direito Administrativo 517 ( 6ª ed., 1999).
19 SP Gupta v. União da Índia, AIR 1982 SC 149, ¶ 72.
20 Procurador-Geral v. Jonathan Cape Ltd., (1975) 3 Todos ER 485; Comunidade da Austrália v. John Fairfax
and Sons Ltd., (1981) 147 CLR 39, em 52; Procurador-Geral v. Guardian Newspapers Ltd., [1990] 1 AC 109;
Estado de Uttar Pradesh v. Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Dinesh Trivedi v. União da Índia, 1997 (4) SCC 306.
21Rosamund M. Thomas, The British Official Secrets Acts 1911-1939 e o caso Ponting, CRIMINAL LAW REVIEW
491-510 (AGOSTO DE 1980).
22 Rv Ponting, [1985] Crim. LR 318; Chandler v. DPP, [1962] 3 Todos ER 142.
23 Rv Fell, [1963] Crim. LR 207; MP Jain & SN Jain, Princípios de Direito Administrativo 323 ( 6ª ed., 2013); SP
Sathe, Direito à Informação 90 ( 1ª ed., 2006).
3
interesse público

defesa, a POAGSA é contrária à letra e ao espírito da FOIA, desde que a base da FOIA seja o
interesse público.
[1.2.[2] AS DISPOSIÇÕES DO POAGSA SÃO EXCESSIVAMENTE AMPLAS

12. A amplitude excessiva é um terreno reconhecido para testar a vires de uma legislação
baseada na pedra de toque da Constituição.24 As disposições da FOIA derivam do Artigo 6 da
Constituição de Arkham. A amplitude excessiva das disposições do POAGSA tem um efeito
inibidor sobre o direito conferido pela Constituição. No caso Leonard Hector v. Procurador-
Geral de Antiqua e Barbuda,25 foi declarado que as disposições de uma legislação
provavelmente seriam abusadas devido ao excesso da disposição. Foram consideradas
inconstitucionais por poderem abranger situações não previstas no objeto da lei. A
Constituição não “permite que o legislador estabeleça uma rede suficientemente grande para
capturar todos os possíveis infratores e deixe que o Tribunal intervenha e diga quem poderia
ser legitimamente detido e quem deveria ser posto em liberdade. ”26 No caso em apreço, a lei
prevê a prevenção da divulgação de segredos que possam colocar em risco a defesa ou a
economia nacional.27 Isto pode ser apreciado no que diz respeito às disposições relativas, em
primeiro lugar , à pena por espionagem [1.2.2.1] e, em segundo lugar , à comunicação e
divulgação indevidas de informações [1.2.2.2] .
[1.2.2.[1] Pena por espionagem

13. A POAGSA não define o termo “ segredo ” ou a frase “ segredos oficiais ”.
Conseqüentemente, os servidores públicos gozam do poder discricionário de classificar
qualquer coisa como segredo.28 No caso Sama Alana Abdulla v. Estado de Gujarat ,29 o Apex
Court declarou categoricamente que a palavra “ secreto ” na Seção 3(1)(c) do OSA (análoga à
Seção 7(1)(c) do POAGSA) qualifica “ código oficial ou senha ” e, portanto, não se estende a
outras formas de informação mencionadas na seção. No entanto, a sanção para outras formas
de informação é prevista pela disposição, caso o arguido seja encontrado na posse consciente
do material e não consiga oferecer uma explicação plausível para o mesmo.
14. Consequentemente, presume-se que tais dados foram recolhidos ou obtidos pelo
arguido para fins prejudiciais aos interesses do Estado. A implicação necessária disto é que um
24 Shreya Singhal v. União da Índia, AIR 2015 SC 1523, ¶ 90.
25 Leonard Hector v. Procurador-Geral de Antiqua e Barbuda, (1990) 2 AC 312.
26 Estados Unidos v. Reese, 92 US 214 (1875).
Boa Governação, ¶2.2.4 (Junho de 2006).
29 Sama Alana Abdulla v. Estado de Gujarat, (1996) 1 SCC 427, ¶ 7.
4
documento, artigo, nota, plano, modelo ou esboço não precisa ser um segredo per se para

estar no âmbito do POAGSA. A única exigência é que seja classificado como “ segredo oficial
”, cuja determinação ficou ao critério dos funcionários públicos.30
[1.2.2.[2] Comunicação e disseminação indevida de informações

15. A Seção 8 do POAGSA é análoga à Seção 5 da OSA. A redação desta disposição é
obscura, o que a torna uma disposição abrangente que abrange todos os tipos de informações
oficiais secretas, qualquer que seja o efeito da sua divulgação. 31 A seção dá carta branca ao
executivo para processar qualquer pessoa que divulgue informações oficiais ou qualquer
pessoa que receba voluntariamente tais informações, sabendo ou tendo motivos razoáveis para
acreditar que tais informações estão sendo fornecidas a ele em violação da Lei. 32
16. No contexto indiano, a dificuldade da natureza abrangente desta disposição foi
reconhecida33 e foi apresentada uma recomendação no sentido de definir a expressão “ segredo
oficial ”.34 Esta linguagem ampla penaliza não apenas a comunicação de informações úteis ao
inimigo ou de qualquer informação vital para a segurança nacional, mas também inclui o ato
de comunicar, de qualquer maneira não autorizada, qualquer tipo de informação secreta que
um funcionário do governo tenha obtido em virtude de seu cargo. . 35 Isto é contrário ao
objectivo da legislação, que é apenas impedir a divulgação de informações que possam colocar
em risco a defesa ou a economia nacional. Assim, a amplitude excessiva destas disposições
torna-as inconstitucionais.
[1.2.3] O POAGSA SOFRE DE DELEGAÇÃO EXCESSIVA

17. A classificação da informação prevista no POAGSA padece do vício da delegação
excessiva de poderes. É certo que um poder discricionário pode não ser necessariamente um
poder discriminatório. No entanto, quando um estatuto confere a uma autoridade o poder de
decidir questões sem estabelecer quaisquer directrizes, princípios ou normas, o poder tem de
ser considerado arbitrário e irracional.36 A ausência de qualquer documento, norma, diretriz ou
instrução que estabeleça a base de classificação de
31 Patrick Birkinshaw, Liberdade de Informação: A Lei, a Prática e o Ideal 84 ( 4ª ed., 2010).
32 MP Jain & SN Jain, Princípios de Direito Administrativo 324 ( 6ª ed., 2013)
33 43º Relatório de o Lei Comissão da Índia, Ofensas contra o NacionalSegurança,¶7.61
(1971).
(1971).
(1971).
36 AR Índia v. Nergesh Meerza, AIR 1981 SC 1829, ¶ 118.
5
documentos37 arma o Ministério dos Recursos Naturais e o Ministério das Finanças com
discrição não canalizada e não orientada.
18. No presente caso, os critérios de classificação da informação estão ausentes. Tal
regime de classificação estimulou a tendência de classificar informações injustificadamente 38 e
com classificação superior à exigida.39 Esses fatores desempenham um papel fundamental no
crescimento da cultura do sigilo. Isto torna a classificação da informação uma manifestação de
excessiva delegação de poder. Dado que a delegação excessiva de poder não é razoável, a
classificação das informações no POAGSA vai contra a letra e o espírito da FOIA.
19. Além disso, resulta claramente do caso de Ponting que o governo oculta informações,
mesmo do Parlamento, o que pode revelar-se embaraçoso para si próprio. Assim, procura-se
contornar o princípio da responsabilidade ministerial perante o Parlamento. 40 Isto mostra que a
delegação excessiva pode resultar na subversão da premissa democrática da Constituição.41
20. Sustenta-se que tanto os aspectos substantivos quanto os processuais da lei restritiva
impugnada devem ser examinados do ponto de vista da razoabilidade. Isto exige que os
factores em consideração não sejam apenas a duração e a extensão das restrições, mas também
as circunstâncias e a forma como a imposição foi sancionada. 42 No presente caso, o POAGSA
foi promulgado no clima colonial de desconfiança que promoveu a era do sigilo. À luz da
inclinação constitucional para uma era de transparência, a delegação excessiva e ampla de
poderes fornecida pela POAGSA é inconstitucional.
[1.3] A DOUTRINA DA DIVISIBILIDADE NÃO SE APLICA NO PRESENTE CASO

21. No caso Procurador-Geral de Alberta v. Procurador-Geral do Canadá ,43 foi
declarado que as disposições inválidas não precisam afetar a validade da legislação como um
todo. Esta proposição está sujeita a saber se o que resta está tão inextricavelmente ligado à
parte

40 Cláusula (VII) (a), Princípios da Commonwealth (Latimer House) sobre a responsabilidade e o relacionamento
entre os três ramos do governo, 2003, disponível em http://thecommonwealth.org/sites/default/files/history-
items/documents /LatimerHousePrinciples.pdf
(durar
acessado em 21 de novembro de 2015).
41 DCWadhwa v. Estado de Bihar, AIR 1987 SC 579, ¶ 6.
42 Estado de Madras v. VG Row, AIR 1952 SC 196, ¶ 16.
43 Procurador-Geral de Alberta v. Procurador-Geral do Canadá, 1947 AC 503, em 518.
6
declarou inválido que o que resta não pode sobreviver de forma independente. 44 No caso em
apreço, a inconstitucionalidade dos dispositivos que prescrevem penas para a espionagem e a
comunicação e divulgação indevidas de informações merece a anulação de todo o diploma.
Isto porque estas disposições são parte integrante da promulgação, bem como as restantes
disposições, e são incapazes de serem aplicadas sem alterações e modificações nas mesmas. 45
[2]. TODA A PROCESSÃO DEVE SER ANULADA, POIS O TRIBUNAL ESPECIAL NÃO TEM
JURISDIÇÃO PARA JULGAR OS PETICIONÁRIOS
22. Os poderes inerentes do tribunal podem ser exercidos em relação a qualquer assunto
quando este estiver pendente no tribunal.46 Os poderes inerentes do tribunal destinam-se a agir
ex debitio justiciae para fazer justiça real e substancial ou para evitar abusos do processo do
tribunal.47 Está bem estabelecido que o Tribunal Especial pode julgar um acusado se ele for um
servidor público ou se os crimes cometidos por essa pessoa se enquadrarem na mesma
transação que a de um servidor público.48 49
Alega-se que, no presente caso, o tribunal deve
usar os seus poderes inerentes para anular toda a acusação, uma vez que o tribunal especial não
tem jurisdição para julgar os arguidos, uma vez que, em primeiro lugar , os peticionários não
são funcionários públicos [2.1] . Em segundo lugar , os delitos cometidos pelos peticionários
constituem uma transação diferente [2.2] . Em terceiro lugar , em qualquer caso, o Tribunal
Especial carece de jurisdição devido à ausência de sanção [2.3] .
[2.[1] OS PETICIONÁRIOS NÃO SÃO FUNCIONÁRIOS PÚBLICOS

23. O termo “funcionário público” não está definido na Lei de Prevenção e Punição da
Corrupção de 1998 [“PAPCA”]. Contudo, a Lei de Prevenção da Corrupção de 1988 [“PCA”],
que contém disposições análogas à PAPCA, fornece uma forma ampla e ilustrativa 49 .
24. Alega-se que os peticionários não se enquadram na definição de servidores públicos.
No caso GA Monterio v. Estado de Ajmer ,50 a questão perante o tribunal era se um
examinador de metais era um funcionário público ao abrigo do PCA. Os dois principais testes
estabelecidos no
44 Estado de Bombaim v. FNBalsara, AIR 1951 SC 318; Estado de Bihar v. Kameshwar Singh, AIR 1952 SC
252; RMD Chamarbaugwalla v. União da Índia, AIR 1957 SC 628.
45 RMD Chamarbaugwalla v. União da Índia, AIR 1957 SC 628.
46 Estado de Bengala Ocidental v. Sujit Kumar Rana, AIR 2004 SC 1851; Oficial Divisional Florestal v. GV
Sudhakar Rao, (1985) 4 SCC 573; Estado de Bengala Ocidental v. Gopal Sarkar, (2002) 1 SCC 495.
47 CBI v. Ravishankar Prasad, (2009) 6 SCC 351, ¶ 17; Diretor do Ministério Público v. Humphrys, [1977] AC
1; Connelly v. Diretor do Ministério Público, 1964 AC 1254; Estado de Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1)
SCC 335.
48 Vivek Gupta v. CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal v. Estado, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain v.
Estado de Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
49 Secção 2(c), Lei de Prevenção da Corrupção, 1988.
50 GA Monterio v. Estado de Ajmer, AIR 1957 SC 13.
7
Os critérios para determinar se uma pessoa é um servidor público são, em primeiro lugar, se a
pessoa está a serviço ou é remunerada pelo governo. Em segundo lugar , se lhe foi confiado o
desempenho de uma função pública.
25. No caso vertente, ambos os testes não são satisfeitos. Os peticionários são proprietários
de diversas empresas de consultoria energética.51 Assim, em primeiro lugar , os acusados não
estão ao serviço nem são pagos pelo governo. Em segundo lugar , não há nada nos factos que
indique que lhes tenha sido confiada a execução de uma função pública. Portanto, afirma-se
que os peticionários não são servidores públicos.
[2.[2] OS CRIMES COMETIDOS PELOS PETICIONÁRIOS CONSTITUEM UMA TRANSAÇÃO SEPARADA 26. Nos
termos da Secção 2(1) do PCA, “tribunal” foi definido como significando o tribunal
devidamente notificado ao abrigo da Lei para julgar crimes contra funcionários públicos pela
prática de crimes ao abrigo desta Lei.
27. O PCA que tem disposições semelhantes ao PAPCA, através da Secção 3, afirma que o
Tribunal Especial tem jurisdição para julgar quaisquer crimes puníveis nos termos desse acto,
qualquer conspiração para cometer ou qualquer tentativa ou qualquer cumplicidade de
qualquer um dos crimes julgados nos termos do PCA. 52 Nos termos da Secção 4(3) do PCA,
afirma-se que um Tribunal Especial também pode julgar qualquer crime, que não seja um
crime especificado na secção 3, com o qual o arguido pode, nos termos do Código de Processo
Penal de 1973 [“CrPC” ], ser cobrado no mesmo julgamento.53
28. No entanto, no caso Vivek Gupta v. Central Bureau of Investigation ,54 considerou-se
que qualquer pessoa que não seja um funcionário público acusado dos mesmos crimes também
pode ser julgada ao abrigo do PCA, desde que os crimes se enquadrem na mesma operação.
No presente caso, o artigo 114 do Código de Processo e Normas Penais de 1920 [“CCPR”],
que se refere à junção de pessoas, estabelece que as pessoas acusadas do mesmo delito
cometido na mesma transação podem ser julgadas em conjunto.55
29. O termo “transação” tem sido usado tanto no CrPC quanto no CCPR. 56 No entanto, a
sua definição não é dada no CrPC nem está anexada à Declaração de Factos. 57 Os factos do
caso determinam se as acções do arguido constituem uma transacção ou várias
52 Secção 3, Lei de Prevenção da Corrupção, 1988.
53 Secção 4(3), Lei de Prevenção da Corrupção, 1988.
54 Vivek Gupta v. CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal v. Estado, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain v.
Estado de Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
55 Seção 114, Código de Processo e Normas Penais, 1920.
56 Seção 223, Código de Processo Penal, 1973.
57 SC Sarkar, O Código de Processo Penal 1173, Vol. 2, ( 10ª ed., 2012).
8
transações.58 As palavras “ a mesma transação ” que ocorrem nesta seção abrangem todos os
atos de todas as pessoas envolvidas, praticados durante a condução do caso em questão. O
teste prima facie , como indicam as palavras “ no decorrer de ”, é a comunidade de propósito e
a continuidade da ação.59 Para verificar se uma série de atos fazem parte da mesma transação,
é essencial verificar se estão interligados para apresentar um todo contínuo.60
30. Alega-se que, no presente caso, os atos de Eddie e Elvis, e os dos peticionários
constituem transações diferentes, uma vez que não há, em primeiro lugar , nenhuma
comunidade de propósitos [2.2.1] e, em segundo lugar , nenhuma continuidade de ação [2.2 .2]
.
[2.2.[1] COMUNIDADE DE PROPÓSITO

31. No presente caso, não houve comunidade de propósitos. O objetivo de Eddie e Elvis
era roubar informações confidenciais do Ministério dos Recursos Naturais. 61 Os peticionários,
por outro lado, pensavam que Eddie e Elvis eram jornalistas e não sabiam que tinham roubado
os documentos.62 Assim, o objetivo dos peticionários não era roubar informações, mas obter
informações legais através de jornalistas de boa-fé .63
[2.2.[2] CONTINUIDADE DE AÇÃO

32. Alega-se que não há continuidade entre as ações dos peticionários e as de Eddie e
Elvis. A “continuidade da ação” refere-se ao acompanhamento de algum ato inicial através de
todas as suas consequências até que a série de atos chegue ao fim, seja pela obtenção do
objetivo ou pelo fim dos atos.64 As ações de Eddie e Elvis para roubar as informações foram
diferentes dos atos dos peticionários.65 Não havia nenhum objetivo ou propósito comum a ser
alcançado com essas transações.
33. Assim, os atos de Eddie e Elvis e os dos peticionários tiveram objetivos diferentes. Não
estavam estreitamente ligados e não constituíam a mesma transação. Além disso, está bem
58 Choragudi Venkatadri v. Imperador, (1910) 20 MLJ 220; Shapurji Sorabji v. Imperador, 162 Ind Cas 399;
Virupana Gowd v. Imperador, (1915) 28 MLJ 397; Estado do Rajastão v. Mangtu Ram, AIR 1962 Raj 155;
Estado de Andhra Pradesh v. Cheemalapati Ganeswara Rao, AIR 1960 SC 1850; Ramaraja Tevan v. Imperador,
32 Cr LJ 30; Imperador versus Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555; Lockley v. Desconhecido,
(1920) 38 MLJ 209.
59 Shamsher Bahadur Saxena v. Estado de Bihar, AIR 1956 Pat 404; Nabijan v. Imperador, AIR 1947 Pat 212.
60 Imperador v.
61 ¶ 3, página4, Declaração de fatos, The KK Lutra Tribunal Simulado
Memorial, 2016.
Memorial, 2016.
Memorial, 2016.
64 SC Sarkar, O Código de Processo Penal 1174, Vol. 2, ( 10ª ed., 2012); Shapurji Sorabji v. Imperador,
162 Ind Cas 399.
9
estabelecido que a junção de demasiadas acusações contra demasiadas pessoas no mesmo
julgamento é susceptível de

confundir o acusado em sua defesa. 66 Portanto, defende-se que o Tribunal deve usar o seu
poder inerente para anular todo o processo porque o Tribunal Especial não pode julgar os
arguidos conjuntamente .
[2.3] EM QUALQUER CASO , O TRIBUNAL ESPECIAL FALTA DE COMPETÊNCIA POR

AUSÊNCIA DE SANÇÃO
34. Está bem estabelecido que a exigência de sanção relativamente a um servidor público
implica, em primeiro lugar, que o acto deva ser o cumprimento de um dever oficial e, em
segundo lugar, que o acto assim executado tenha um nexo ou ligação estreita com tal
cumprimento. De dever.67 Se o acto e o dever oficial estiverem indissociavelmente ligados, não
obstante o facto de o cumprimento do dever ter sido superior às necessidades e exigências da
situação, a sanção é imperativa.68 Além disso, o que é necessário é uma conexão razoável entre
o ato e o dever oficial. Não importa se o ato excede o estritamente necessário ao cumprimento
do dever.69
35. No caso em apreço, o modus operandi indica que os atos foram praticados em
consonância com o seu dever oficial.70 A constatação dos factos indica que Eddie e Elvis
utilizaram cartões de identificação do Ministério dos Recursos Naturais para entrar nas
instalações e roubar a informação.71 Pode ser argumentado pelos entrevistados que estes atos
não faziam parte do seu dever oficial. No entanto, alega-se que, uma vez que Eddie e Elvis
foram nomeados como funcionários ad hoc no Ministério dos Recursos Naturais,72 seria parte
do seu dever não revelar as informações e documentos confidenciais do ministério.
36. Alega-se que os crimes foram cometidos no âmbito das funções oficiais e, portanto,
mesmo que o tribunal considere que se tratavam da mesma transacção, o Tribunal Especial não
tem competência, uma vez que não houve sanção para processar estas pessoas. 73 O
conhecimento sem sanção prévia viciou o processo.
66 SC Sarkar, O Código de Processo Penal 1174, Vol. 2, ( 10ª ed., 2012).

67 RP Kapur v. Estado de Punjab, AIR 1960 SC 862; Mohd. Iqbal Ahmed v. Estado de Andhra Pradesh, AIR
1979 SC 677; MR Reddi, Leis Anticorrupção e Inquéritos Departamentais 706 ( 5ª ed., 2014).
68 Bishnu Prasad Mohapatra v. Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
69 Nirupama Dey v. Chaitanya Dalua, 2004 Cri LJ 704; Abdul Wahab Ansari v. Estado de Bihar, (2004) 27 OCR
(SC) 315; Estado de Himachal Pradesh v. MP Gupta, 2004 SCC (Cri) 539.
70 ¶ 1, página4, Declaração de fatos, O KKTribunal simulado do Memorial de Luthra, 2016.
73 Bishnu Prasad Mohapatra v. 1992 Cri LJ 2701.
1
0
[3]. AS ACUSAÇÕES DEVEM SER ANULADAS
37. O julgamento contra qualquer acusado não pode prosseguir a menos que uma
consideração dos autos de um caso e dos documentos apresentados com ele forneçam “
motivos suficientes ” para prosseguir

contra o acusado.74 O padrão para anular o processo antes da conclusão de um julgamento,

geralmente, é provar que um caso prima facie não pode ser provado ou que a acusação não
pode ser provada nos autos.75 No entanto, o Supremo Tribunal da Índia considerou que não é
desejável estabelecer regras inflexíveis ou exaustivas a este respeito. Tem sido sustentado que
os poderes inerentes de um tribunal para anular processos podem ser utilizados de forma ampla
para garantir os fins da justiça.76
38. Alega-se que, a partir das provas apresentadas em apoio às acusações no presente caso,
as acusações devem ser anuladas, pois, em primeiro lugar , a história da acusação não é
confiável [3.1] . Em segundo lugar , nenhum caso prima facie pode ser apresentado em relação
ao requisito mens rea [3.2]. Em terceiro lugar , os elementos das infrações individuais não
podem ser decifrados [3.3] . Portanto, não existem “ motivos suficientes ” para proceder contra
o acusado.77
[3.1] A HISTÓRIA DA ACUSAÇÃO NÃO É CONFIÁVEL

39. As evidências devem ser testadas quanto à sua consistência e probabilidade inerentes à
história.78 No presente caso, toda a história da acusação não é confiável porque, em primeiro
lugar , existem irregularidades processuais na armadilha e apreensão [3.1.1] e, em segundo
lugar , a declaração do co acusado, que é a base da acusação, não é confiável [3.1.2] .
[3.1.1] EXISTEM IRREGULARIDADES PROCESSUAIS NA CAPTURA E APREENSÃO

40. Está bem estabelecido que a armadilha deve ser preparada na presença de testemunhas
independentes.79 No caso em apreço, é evidente que a armadilha foi conduzida sem qualquer
testemunha independente. Assim, toda a armadilha se torna questionável. 80 Além disso, a
apreensão torna-se questionável, uma vez que a declaração dos factos indica que as duas
pessoas foram detidas às 00h50 . No entanto, o formulário de convulsão indica que o horário da

75 Estado de Haryana v. Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604; RP Kapur v. Estado de Punjab, AIR 1960 SC 862.
76 Estado de Karnataka v. L. Muniswamy, AIR 1977 SC 1489.
78 C. Magesh v. Estado de Karnataka, AIR 2010 SC 2768, ¶ 49; Suraj Singh v. Estado de Uttar Pradesh, 2008
(11) SCR 286.
79Vinod Kumar v. Estado de Punjab, AIR 2015 SC 1206; Estado de Bihar v. Basawan Singh, AIR 1958 SC 500;
Major EG Barsey v. Estado de Bombaim, AIR 1961 SC 1762; Bhanuprasad Hariprasad Dave v. Estado de
Gujarat, AIR 1968 SC 1323; MO Shamshudhin v. Estado de Kerala, ( 1995) 1 SCC 351 .
1
1
convulsão é 23h45.81

[3.1.2] A DECLARAÇÃO DO CO-ACUSADO QUE É A BASE DA ACUSAÇÃO NÃO É CONFIÁVEL

41. Está bem estabelecido que o depoimento do co-arguido feito à polícia durante a
investigação só pode ser utilizado quando for corroborado por provas independentes. 82 A
determinação de se uma declaração deve ser confiável baseia-se não apenas no caráter
intrínseco da declaração, mas também nas circunstâncias em que ela é feita. 83 No presente
caso, a única prova contra os peticionários é a confissão extrajudicial de Eddie e Elvis perante
a polícia.84 Alega-se que não há corroboração independente da confissão de que os
peticionários os atraíram para roubar documentos. Pode-se argumentar que a recuperação de
documentos é uma corroboração suficiente. Contudo, os peticionários acreditavam
genuinamente que estavam recebendo documentos obtidos legalmente de jornalistas de boa-
fé . Assim, não há corroboração do fato de que essas pessoas atraíram Eddie 85
e Elvis para roubar informações.85
42. Além disso, no presente caso, embora Eddie e Elvis tenham sido detidos às 00h50 do
dia 21 de março de 2015, as suas declarações gravadas são datadas de 20 de março de 2015 às
23h45.86 Isto afecta adicionalmente a fiabilidade da confissão dos co-acusados.
[3.2] O CASO PRIMA FACIE NÃO É ELABORADO EM RELAÇÃO AO REQUISITO MENS REA
43. É um princípio bem estabelecido no direito consuetudinário que um delito é constituído
pela presença do actus reus , bem como da mens rea .87 A exigência de mens rea só pode ser
dispensada se o estatuto excluir mens rea explicitamente ou por implicação necessária.88 Impõe
ao Estado o ônus de provar que o réu “ praticou o ato relevante 89
reus com o requisito mens rea no crime imputado ”.89
44. Uma indicação útil que reforça a exigência de mens rea é o uso de advérbios como
“conscientemente”, “intencionalmente” ou “desonestamente”. 90 Os crimes de roubo, fraude,
invasão criminosa, abuso de confiança criminal e falsificação, pelos quais os peticionários
foram acusados,
81 Registros de Investigação, Formulário de Detalhes de Apreensão de Propriedade, Apêndice 1, Página 7,
Declaração de Fatos, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
82 Ramlal v. Estado de Bombaim, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh v. Estado de Punjab, AIR 1957 SC 637.
83 Estado de Gujarat v. Somabhai Lalabhai, 1975 Cri LJ 74.
84 Registros de investigação, declarações, Apêndice 1, página 7, Declaração de fatos, The KK Luthra Memorial
Moot Court, 2016.
86 Registros de investigação, declarações, Apêndice 1, página 7, Declaração de fatos, The KK Luthra Memorial
Moot Court, 2016.
87 R v. Tolson, (1889) 23 QBD 168.
88 Brend v. Wood, (1946) 62 TLR 462; Nathulal v. Estado de Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43.
89 Woolmington v. DPP, 1935 AC 462; Lei Criminal de Smith e Hogan 29 (David Ormerod ed., 13ª ed., 2011).
90 R v. Prince, LR 2 CCR 154 (1875); Lei Criminal de Smith e Hogan 167 (David Ormerod ed., 13ª ed., 2011).
1
2
são explícitos em sua exigência de mens rea . Isto fica claro pelo uso das expressões “
desonestamente ”,91 “ fraudulentamente ”,92 “ intenção ”,93 “ intencionalmente ”94 e “ conhecer
ou ter motivos para acreditar ”95 . Portanto, a acusação precisa provar que existe um caso
prima facie também no que diz respeito à mens rea . Não há nada nos fatos que demonstre que
os peticionários sabiam que os documentos foram roubados, exceto a confissão dos co-
acusados, que não é considerada prova confiável. 96 Os peticionários acreditavam que Eddie e
Elvis eram jornalistas97 . Como não sabiam que os documentos foram roubados, não tinham a
intenção de cometer esses crimes.
45. Alega-se que as mesmas alegações são válidas para a POAGSA. Também não se pode
dizer que a Lei exclui mens rea por implicação necessária. Na verdade, a lei incorpora
explicitamente a exigência de mens rea através do uso das expressões “ pretendido ” e “
conhecer ”. Além disso, a interpretação da posse como “posse consciente” pelos tribunais
indianos fortalece ainda mais esta afirmação.98 Alega-se que um caso prima facie não pode ser
apresentado na ausência do requisito mens rea .
[3.3] OS ELEMENTOS DAS INFRAÇÕES IMPUTADAS NÃO PODEM SER DECIFRADOS NO REGISTRO
46. Claramente, alguns dos crimes mencionados no relatório de informação (e na acusação)
dizem respeito apenas a Eddie e Elvis, e não aos peticionários. Os crimes de fraude,
falsificação e invasão criminosa dizem respeito apenas a Eddie e Elvis porque só eles entraram
nas instalações do Ministério dos Recursos Naturais e tentaram obter os documentos por meios
ilegais.99 Além disso, como os peticionários não são servidores públicos, a quebra criminosa de
confiança por parte de servidores públicos também não é atraída. Alega-se também que o furto
em residência [3.3.1] , o recebimento desonesto de bens roubados [3.3.2] e os crimes previstos
no POAGSA [3.3.3] não são apurados.

[3.3.[1] ROUBO EM CASA DE HABITAÇÃO

47. O roubo numa casa de habitação é uma forma agravada de roubo e tem uma disposição
91 Seções 259, 300, 309 e 361, Lei Penal de Arkham (Provisões e Punições), 1963.
92 Seção 300, Lei Penal de Arkham (Provisões e Punições), 1963.
93 Seções 343, 442 e 448, Lei Penal de Arkham (Provisões e Punições), 1963.
94 Seção 300, Lei Penal de Arkham (Provisões e Punições), 1963.
95 Seções 361 e 448, Lei Penal de Arkham (Provisões e Punições), 1963.
96 Ramlal v. Estado de Bombaim, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh v. Estado de Punjab, AIR 1957 SC 637.
98 O Governo do NCT de Delhi v. Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla v. Estado de Gujarat,
1995 Indlaw SC 653.
99 ¶ 1, página 3, Declaração de Fatos, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
1
3
idêntica no Código Penal Indiano de 1860 [“IPC”]. 100 A definição básica de “roubo” na Lei
Penal (Provisões e Punições) de Arkham de 1963 [“APA”], no entanto, está em pari materia
com a definição dada na Lei de Roubo de 1968 do Reino Unido. 101 A Seção 2 da Lei de Roubo
deixa claro que a crença de que o proprietário consentiria resultaria no ato não ser considerado
“desonesto”.
48. Além disso, o IPC define desonestamente como algo feito com a intenção de causar “
…ganho indevido…ou perda ilícita… ”102 No presente caso, os peticionários acreditavam que
Eddie e Elvis eram os proprietários dos documentos e acreditavam que eles haviam consentido
em entregá-los a eles. Alega-se que os peticionários não tinham essa intenção, pois
acreditavam firmemente que os dois eram jornalistas. 103 Consequentemente,
independentemente da jurisdição a que este Tribunal recorre para orientação, não se pode dizer
que as ações dos peticionários foram “desonestas”.
49. Os tribunais do Reino Unido consideraram que as informações confidenciais, embora
tenham valor e possam ser vendidas, não são propriedade na aceção da lei de roubo. 104
Escusado será dizer que o mesmo se aplica à Índia e a outros países onde os “ bens móveis ” e
as “ mudanças ” são aspectos essenciais do crime.105 106 A posição da lei é semelhante também
no Canadá, onde o Supremo Tribunal decidiu que o crime de roubo não pode ser alargado à
protecção de bens intangíveis 106
por si só .
50. O raciocínio está ligado ao princípio da não retroatividade do direito consuetudinário
derivado da máxima mais ampla “ nullum crimen sine lege ”.107 A ideia de que nenhum crime
pode existir sem uma pré- a legislação existente é parte integrante do pensamento jurídico, não
apenas no direito consuetudinário, mas também na maior parte da Europa continental. Séculos
de precedentes limitaram o roubo a objetos tangíveis. A sua extensão a objectos intangíveis,
especialmente informações confidenciais que não foram interpretadas como incluídas na
definição de propriedade, equivaleria a uma legislação ex post facto por parte do poder
judicial.
51. Alega-se que, uma vez que a polícia recuperou cópias de documentos governamentais e
100 Seção 380, Código Penal Indiano, 1860.

101 Seção 1, Lei de Roubo, 1968.
104 Oxford v. Moss, (1978) 68 Cr App R 183.
106 R v. Stewart, (1988) 50 DLR.
107 Andrew Ashworth, Princípios de Direito Penal 57 ( 7ª ed., 2013); Artigo 7.º, Convenção Europeia dos Direitos
Humanos, 1950.
1
4
não os próprios documentos, não houve roubo.108 Portanto, mesmo que fosse rejeitada a
alegação de que os documentos não foram obtidos com intenção ilegal, sustenta-se que os
peticionários não podem ser considerados culpados de roubo, uma vez que o objeto em
questão, a informação confidencial, não é um bem tangível.
[3.3.[2] RECEBIMENTO DESONESTO DE BENS ROUBADOS

52. Um teste triplo precisa ser satisfeito para provar que o crime de recebimento desonesto
de bens roubados foi cometido.109 Primeiro , que os bens roubados estavam na posse do
arguido. Em segundo lugar , que outra pessoa que não o arguido tinha a posse dos bens antes
de o arguido tomar posse deles. E em terceiro lugar , que o arguido tinha conhecimento de que
o bem era propriedade roubada. Alega-se que, como não houve intenção desonesta, o teste não
foi cumprido.
53. Já foi afirmado que o uso do termo “desonestamente” tem duas implicações para os
crimes. Em primeiro lugar , é uma expressão clara da exigência da mens rea . Em segundo
lugar , o IPC define especificamente “desonestamente” como pertencente a um acto praticado
com a intenção de causar “ …ganhos ilícitos…ou perdas ilícitas... ”.110 Alega-se que mens rea
e, por extensão, intenção desonesta, não estão presentes no presente caso. Os peticionários
acreditavam genuinamente que estavam recebendo documentos obtidos legalmente de
jornalistas de boa-fé . Portanto, nenhum caso é apresentado quanto ao recebimento desonesto
de bens roubados.
[3.3.[3] OFENSAS SOB A LEI DE PREVENÇÃO DE SEGREDOS GOVERNAMENTAIS DE ARKHAM

54. Para que um crime de espionagem possa ser cometido nos termos desta Lei, é
necessário demonstrar que o acusado esteve em um local proibido ou praticou algum ato “ …
destinado a ser útil a…um inimigo ”.111 Vários casos sobre este assunto indicam que a
expressão “inimigo” se refere a um estado inimigo. 112 Embora possa referir-se tanto a um
inimigo atual como a um inimigo potencial, é claro que não se refere a um indivíduo ou
entidade privada.113 Não há nada registado que demonstre que a cópia do “Projecto de
Orçamento de Arkham para o Ano Financeiro 2015-2016” ou os documentos governamentais
recuperados dos peticionários possam ser úteis para um Estado inimigo.

A única utilidade destes documentos, segundo os factos, estende-se à orientação das Empresas
109 Trimbak v. Estado de Madhya Pradesh, AIR 1954 SC 39.
111 Seção 7, Lei de Segredos do Governo de Arkham, 1892.
112 Safi Mohd. v. Estado do Rajastão, 2013 Indlaw SC 247; Ram Swaroop v. Estado, 1986 Cri LJ 526.
113 R v. Parrott, (1913) 8 Cr. Aplicativo. R. 186; Kutbuddin v. Estado, AIR 1967 Raj 257.
1
5
Multinacionais nas suas decisões de investimento.114
55. É certo que a POAGSA também levanta a presunção, mesmo na ausência de qualquer
acção específica, de que uma pessoa recolheu esse material para “ fins prejudiciais à
segurança ou aos interesses do Estado ”.115 No entanto, esta é uma presunção refutável. 116
Mais importante ainda, tal presunção só pode surgir se houver “ posse consciente ” do material
e nenhuma explicação alternativa for dada. 117 Os peticionários claramente não tinham
conhecimento da natureza confidencial dos documentos que possuíam. Como eles forneceram
uma explicação viável,118 esta presunção não continuará a funcionar.
56. A POAGSA considera crime receber tal material secreto. 119 Também considera crime
tentar, incitar ou encorajar outra pessoa a fazer algo proibido pela Lei. Alega-se que nenhuma
destas disposições é atraída pelas seguintes razões. Primeiro , os peticionários não receberam
tal material “ com conhecimento ”120 ou “ ter motivos para acreditar ”121 que tal material foi
adquirido em violação da lei. Em segundo lugar , não existe nenhuma evidência confiável que
indique que eles ajudaram, encorajaram ou incitaram Eddie e Elvis a cometer qualquer crime.
57. Portanto, alega-se que não existe caso prima facie no que diz respeito tanto ao mens
rea como ao actus reus para os crimes de que os peticionários são acusados. Assim, as
acusações devem ser anuladas.
[4] . O PROCESSO DEVERÁ SER SUSPENSO ENQUANTO A PETIÇÃO ESTIVER PENDENTE 58. A Secção 14
da PAPCA estabelece que nenhum tribunal suspenderá o processo ao abrigo desta Lei por
qualquer outro motivo que não seja uma sanção defeituosa ou ilegal. 122 Sustenta-se que, no
presente caso, o tribunal deverá suspender o processo durante a pendência do pedido de
mandado porque, em primeiro lugar , a suspensão pode ser concedida por sanção ilegal ou
defeituosa [4.1] . Em segundo lugar , a sanção é necessária, uma vez que os actos de Eddie e
Elvis se enquadram nos seus deveres oficiais [4.2] .

[4.[1] A PERMANÊNCIA PODE SER CONCEDIDA POR SANÇÃO ILEGAL OU DEFEITUOSA
59. Alega-se que a Secção 14 da PAPCA se aplica mesmo a este tribunal enquanto este
115 Seção 7(2), Lei de Segredos Governamentais de Arkham, 1892.
116 CBI v. Abhishek Verma, 2009 Indlaw SC 701.
117 O Governo do NCT de Delhi v. Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla v. Estado de
Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
122 Secção 14, Lei de Prevenção e Punição da Corrupção, 1998.
1
6
exerce a sua jurisdição inerente. O Supremo Tribunal Indiano, ao analisar uma disposição
análoga do PCA, afirmou categoricamente no caso Satya Narayan Sharma v.123 que a frase
“nenhum tribunal suspenderá o processo” se aplica mesmo quando um Tribunal está a exercer
a sua jurisdição inerente. Além disso, o motivo de sanção ilegal e defeituosa incluiria
necessariamente a ausência de sanção.
[4.[2] SANÇÃO É NECESSÁRIA PARA OS ATOS DE EDDIE E ELVIS

60. Tal como já foi estabelecido na Secção 2.3 nos parágrafos ¶¶ 36 e 37, os atos de Eddie
e Elvis enquadram-se no âmbito dos seus deveres oficiais. O ato e o dever público, no presente
caso, têm conexão razoável e, portanto, a sanção é imperativa. Assim, à luz do artigo 14.º do
PAPCA, defende-se que o tribunal deve suspender o processo até que os pedidos de mandado
estejam pendentes.
ORAÇÃO
Portanto, à luz das questões levantadas, dos argumentos apresentados e das autoridades
citadas, reza-se humildemente para que este Honorável Tribunal tenha o prazer de julgar e
declarar que:
1. A Lei de Prevenção dos Segredos Governamentais de Arkham, de 1892, deveria ser

derrubada.
2. A acusação contra os peticionários deve ser anulada.
3. A notificação formal de acusação contra os peticionários deve ser anulada.
4. O processo deverá ser suspenso enquanto o presente pedido de mandado estiver

pendente.
E aprovar qualquer outra ordem, orientação ou medida que este Honorável Tribunal possa
considerar adequada no interesse da justiça, equidade e boa consciência.
Tudo isso é orado humildemente,

URNA – 1265,
Conselhos para os Requerentes.
123 Satya Narayan Sharma v. Estado do Rajastão, 2001 (4) Crimes 34 (SC).
1
7

Competição de Tribunal Simulado Do Memorial KK Luthra, 2016: Melhor Memorial - Peticionários

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Competição de Tribunal Simulado Do Memorial KK Luthra, 2016: Melhor Memorial - Peticionários

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

URNA: 1265

XII TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

J AMES M ORRISON …………………………………………………………..P ETICIONADOR 1

ESTADO DE A RKHAM …………..……………………………………………… R

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

Arkham é uma ex-colônia holandesa e membro da organização BRICS. Recentemente,

RESUMO DOS ARGUMENTOS

A Lei de Prevenção de Segredos Governamentais de Arkham deveria ser considerada

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

1. A Lei de Prevenção de Segredos Governamentais de Arkham, 1892 [“POAGSA”] visa

[1.[1] O POAGSA É REDUNDANTE E OCIOSO

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[1.[2] A POAGSA É CONTRA A CARTA E O ESPÍRITO DA LEI DE LIBERDADE DE INFORMAÇÃO

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

8. A frase “ restrição razoável ”16 conota que a limitação imposta a um

[1.2.[1] O POAGSA NÃO RECONHECE O „TESTE DE INTERESSE PÚBLICO ‟

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[1.2.[2] AS DISPOSIÇÕES DO POAGSA SÃO EXCESSIVAMENTE AMPLAS

[1.2.2.[1] Pena por espionagem

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[1.2.2.[2] Comunicação e disseminação indevida de informações

[1.2.3] O POAGSA SOFRE DE DELEGAÇÃO EXCESSIVA

[1.3] A DOUTRINA DA DIVISIBILIDADE NÃO SE APLICA NO PRESENTE CASO

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[2.[1] OS PETICIONÁRIOS NÃO SÃO FUNCIONÁRIOS PÚBLICOS

[2.2.[1] COMUNIDADE DE PROPÓSITO

[2.2.[2] CONTINUIDADE DE AÇÃO

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[2.3] EM QUALQUER CASO , O TRIBUNAL ESPECIAL FALTA DE COMPETÊNCIA POR

66 SC Sarkar, O Código de Processo Penal 1174, Vol. 2, ( 10ª ed., 2012).

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

contra o acusado.74 O padrão para anular o processo antes da conclusão de um julgamento,

[3.1] A HISTÓRIA DA ACUSAÇÃO NÃO É CONFIÁVEL

[3.1.1] EXISTEM IRREGULARIDADES PROCESSUAIS NA CAPTURA E APREENSÃO

74 Seção 134, Código de Processo e Normas Penais, 1920.

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[3.1.2] A DECLARAÇÃO DO CO-ACUSADO QUE É A BASE DA ACUSAÇÃO NÃO É CONFIÁVEL

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[3.3.[1] ROUBO EM CASA DE HABITAÇÃO

100 Seção 380, Código Penal Indiano, 1860.

[3.3.[2] RECEBIMENTO DESONESTO DE BENS ROUBADOS

[3.3.[3] OFENSAS SOB A LEI DE PREVENÇÃO DE SEGREDOS GOVERNAMENTAIS DE ARKHAM

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

XII COMPETIÇÃO DE TRIBUNAL SIMULADO DO MEMORIAL KK LUTHRA, 2016

[4.[1] A PERMANÊNCIA PODE SER CONCEDIDA POR SANÇÃO ILEGAL OU DEFEITUOSA

[4.[2] SANÇÃO É NECESSÁRIA PARA OS ATOS DE EDDIE E ELVIS

1. A Lei de Prevenção dos Segredos Governamentais de Arkham, de 1892, deveria ser

2. A acusação contra os peticionários deve ser anulada.

3. A notificação formal de acusação contra os peticionários deve ser anulada.

4. O processo deverá ser suspenso enquanto o presente pedido de mandado estiver

Tudo isso é orado humildemente,

Você também pode gostar