Haroldo Saldy Casalem

Revisão de Direito Político

Pangilinan v. Cayetano, e outros.
GR Nº 238875, 239483 e 240954
16 de março de 2021

Fatos:
O Estatuto de Roma é um tratado multilateral que criou o Tribunal Penal Internacional,
onde são julgados os crimes mais graves ao abrigo do direito internacional.
Desde 1996, sob a presidência do Presidente Ramos, as Filipinas têm participado na
criação do tribunal, assumindo um papel activo nas deliberações como membro do Comité de
Redação.
Em 28 de dezembro de 2000, as Filipinas, através do então Presidente Estrada, assinaram
o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. O ato do Presidente Estrada de assinar o
Estatuto de Roma significou a intenção das Filipinas de ficarem vinculadas às disposições do
tratado, sujeitas aos requisitos nacionais para a sua validade e aplicabilidade.
Em 11 de dezembro de 2009, com a concordância do Senado com o Estatuto de Roma
ainda pendente, o então presidente Arroyo sancionou a Lei da República nº 9.851, também
conhecida como Lei das Filipinas sobre Crimes contra o Direito Internacional Humanitário,
Genocídio e Outros Crimes contra a Humanidade. A Lei da República nº 9.851 replicou muitas
das disposições do Estatuto de Roma.
A concordância do Senado com o Estatuto de Roma foi obtida após a eleição do
Presidente Aquino. Em 23 de agosto de 2011, o Senado, com uma votação de 17 votos a 1,
aprovou a Resolução nº 546 — permitindo a adesão consumada das Filipinas ao Estatuto de
Roma.
Em 30 de agosto de 2011, as Filipinas depositaram o instrumento de ratificação do
Estatuto de Roma. Em 1º de novembro de 2011, o Estatuto de Roma entrou em vigor nas
Filipinas. O país foi o 16º Estado Parte a pertencer ao Grupo dos Estados Partes da Ásia-Pacífico
no Tribunal Penal Internacional.
Em 30 de junho de 2016, o mandato do Presidente Aquino terminou e o Presidente
Duterte prestou juramento como chefe do executivo.
Em 24 de abril de 2017, Att. Jude Sabio apresentou uma queixa perante o Tribunal Penal
Internacional relativa a alegados assassinatos sumários quando o Presidente Duterte era
presidente da cidade de Davao.
Em 6 de junho de 2017, o Senador Trillanes e o Deputado Alejano apresentaram uma
"comunicação suplementar" perante o Tribunal Penal Internacional a respeito da guerra às drogas
do Presidente Duterte.
 Em 8 de fevereiro de 2018, o Gabinete do Procurador do ICTC, Fatou Bensouda, iniciou
o exame preliminar das atrocidades alegadamente cometidas nas Filipinas no âmbito da "guerra
às drogas" da administração Duterte.
Em 15 de março de 2018, as Filipinas anunciaram que se retirariam do Tribunal Penal
Internacional. O Presidente Duterte afirmou que o país nunca se tornou parte do Estatuto de
Roma, uma vez que o tratado não foi publicado no Diário Oficial.
Em 16 de março de 2018, as Filipinas submeteram formalmente às Nações Unidas a sua
Notificação de Retirada do Tribunal Penal Internacional. Enrique Manalo, Representante
Permanente da República das Filipinas junto às Nações Unidas em Nova York, depositou a Nota
Verbal a Maria Luiza Ribeiro Viotti, Chefe de Gabinete do Secretário-Geral das Nações Unidas,
Antonio Guterres.
Em 17 de março de 2018, o Secretário-Geral das Nações Unidas recebeu a notificação do
governo filipino.
Neste documento, os peticionários atacam a validade da retirada das Filipinas da CIJ.

Problemas:
1. Se os peticionários cumpriram ou não suficientemente o seu encargo de demonstrar que
este caso é justiciável?
2. Se a retirada das Filipinas do Estatuto de Roma através de uma Nota Verbal entregue ao
Secretário-Geral das Nações Unidas é válida, vinculativa e eficaz?
3. Se a retirada das Filipinas do Estatuto de Roma coloca ou não as Filipinas em violação
das suas obrigações ao abrigo do direito internacional?
4. Se a retirada das Filipinas do estatuto de Roma diminuirá ou não a protecção do povo
filipino ao abrigo do direito internacional; e mesmo que isso aconteça, se esta é ou não
uma questão justiciável?

Decisão:
I.
Não. Os peticionários insistem que a protecção dos direitos humanos será enfraquecida,
mas as suas alegações são meras suposições. A ampla proteção dos direitos humanos na esfera
interna continua formalmente em vigor. É um cânone de julgamento que “o tribunal não deve
formar uma regra de direito constitucional mais ampla do que o exigido pelos fatos precisos aos
quais é aplicada”.
Contrariamente ao que afirmam os peticionários, estes casos não tratam dos resultados do
exame preliminar em curso pelo Procurador Bensouda. O artigo 127.º do Estatuto de Roma cobre
isso. 54 Também não está em causa aqui se um futuro presidente pode decidir voltar a aderir ao
Estatuto de Roma e garantir a necessária concordância do Senado. É possível que quaisquer que
sejam os resultados nestes casos, uma futura administração sob um novo presidente possa tomar
essa decisão.
As petições são discutíveis. Eles não apresentam um caso ou controvérsia persistente que
impulsione a revisão deste Tribunal. Na resolução de questões constitucionais, deve haver um
“caso ou controvérsia existente que seja apropriado ou maduro para determinação, e não
conjectural ou antecipatório”.
Em 19 de março de 2019, o próprio Tribunal Penal Internacional, através do Sr. O-Gon
Kwon, presidente da Assembleia dos Estados Partes, anunciou a saída das Filipinas do Estatuto
de Roma a partir de 17 de março de 2019. Qualquer discussão sobre a retirada das Filipinas é,
neste momento, apenas uma questão de teoria.
II.
Sim. O Artigo 127 do Estatuto de Roma fornece mecanismos sobre como um Estado
Parte pode retirar-se dele:
a. Um Estado Parte poderá, mediante notificação escrita dirigida ao Secretário-Geral das
Nações Unidas, retirar-se deste Estatuto. A retirada produzirá efeitos um ano após a data
de recepção da notificação, a menos que a notificação especifique uma data posterior.
b. Um Estado não será exonerado, em razão da sua retirada, das obrigações decorrentes
deste Estatuto enquanto era Parte no Estatuto, incluindo quaisquer obrigações financeiras
que possam ter surgido. A sua retirada não afectará qualquer cooperação com o Tribunal
em relação a investigações e processos criminais em relação aos quais o Estado que retira
tinha o dever de cooperar e que tenham sido iniciados antes da data em que a retirada se
tornou efectiva, nem prejudicará de qualquer forma forma a continuação da consideração
de qualquer assunto que já estivesse sob consideração pelo Tribunal antes da data em que
a retirada entrou em vigor.
A retirada do Presidente do Estatuto de Roma estava de acordo com o mecanismo
previsto no tratado. O próprio Estatuto de Roma contemplou e permitiu a retirada de um Estado
Parte. Um Estado Parte e os seus agentes não podem ser culpados por simplesmente agirem
dentro do que o Estatuto de Roma expressamente permite.
A elaboração de tratados é uma função atribuída ao poder executivo, que é chefiado pelo
presidente. No entanto, a eficácia de um tratado depende da concordância do Senado, de acordo
com o sistema de freios e contrapesos da Constituição.
Embora a concordância do Senado seja expressamente necessária para tornar os tratados
válidos e eficazes, nenhum mecanismo expresso semelhante relativo à retirada de tratados ou
acordos internacionais é fornecido na Constituição ou em qualquer estatuto. Da mesma forma,
nenhuma disposição constitucional ou estatutária concede ao presidente o poder unilateral de
rescindir tratados. Este vácuo gera a controvérsia em torno da qual giram as atuais petições
consolidadas.
 Tendo estabelecido os parâmetros e princípios subjacentes aos conceitos estrangeiros
relevantes, e considerando a nossa própria experiência histórica e o sistema jurídico
prevalecente, este Tribunal adota as seguintes diretrizes como modalidade de avaliação de casos
relativos à saída do presidente dos acordos internacionais.
Primeiro, o presidente goza de alguma margem de manobra para se retirar de acordos que
considere contrários à Constituição ou aos estatutos. Assim, um tratado ou acordo internacional
válido pode ser eficaz tal como um estatuto é eficaz. Tem força e efeito de lei. Ainda assim, os
estatutos gozam de preeminência sobre os acordos internacionais. Em caso de conflito entre uma
lei e um tratado, é o estatuto que deve prevalecer.
Em segundo lugar, o presidente não pode retirar-se unilateralmente de acordos celebrados
com base no imprimatur do Congresso.
Terceiro, o Presidente não pode retirar-se unilateralmente de acordos internacionais onde
o Senado concordou e declarou expressamente que qualquer retirada também deve ser feita com
a sua concordância.
Em nenhum momento e sob nenhuma circunstância o presidente goza de autoridade
desenfreada para se retirar de tratados ou acordos internacionais. Qualquer retirada desse tipo
deve ser ancorada na determinação de que contraria a Constituição ou um estatuto. Qualquer
determinação desse tipo deverá ter base clara e definida; qualquer retirada desenfreada,
arbitrária, caprichosa ou caprichosa é corrigível por revisão judicial. Além disso, as
circunstâncias específicas que acompanham a injunção do Congresso ao executivo para proceder
à negociação do tratado, ou a especificação do Senado da necessidade de a sua concordância ser
obtida numa retirada, vinculam o presidente e podem impedi-lo de prosseguir com a retirada.
III.
Não. As Filipinas aspiravam à criação de um tribunal penal internacional que
administrasse justiça de forma eficiente e eficaz; uma instituição que fosse ineficaz na
abordagem do problema da impunidade dos autores das violações mais hediondas das leis da
humanidade não serviria a justiça nem ajudaria a manter a paz e a segurança internacionais. A
posição das Filipinas, consistente com as suas tradições constitucionais e jurídicas, baseou-se
nessas considerações e no seu desejo de defender a actual evolução do direito internacional.
IV.
Não. Este receio de uma diminuição imaginária dos recursos legais deve ser atenuado. A
Constituição, que encarna os nossos direitos fundamentais, não foi de forma alguma revogada
pela retirada. Uma litania de estatutos que protegem os nossos direitos permanece em vigor e
aplicável.
A Lei da República n.º 9.851, ou Lei das Filipinas sobre Crimes Contra o Direito
Internacional Humanitário, Genocídio e Outros Crimes Contra a Humanidade, faz eco das
disposições substantivas do Estatuto de Roma. Foi sancionado em 11 de dezembro de 2009, dois
anos antes de o Senado concordar com o Estatuto de Roma. A Lei da República n.º 9.851 cobre
direitos igualmente protegidos pelo Estatuto de Roma. Consequentemente, não surgiram novas
obrigações da nossa adesão ao Tribunal Penal Internacional. Dadas as variações entre o Estatuto
de Roma e a Lei da República n.º 9.851, pode até dizer-se que o Estatuto de Roma alterou a Lei
da República n.º 9.851.
Foi opinado que os princípios do direito no Estatuto de Roma são princípios geralmente
aceitos do direito internacional. Supondo que isto seja verdade e considerando a cláusula de
incorporação, a retirada das Filipinas do Estatuto de Roma seria supérflua e, em última análise,
ineficaz. As Filipinas permaneceriam vinculadas às obrigações expressas no Estatuto de Roma.
Os tratados podem tornar-se a base do direito internacional consuetudinário. Embora os
Estados que não são partes em tratados ou acordos internacionais não estejam vinculados a eles,
tais acordos, se forem amplamente aceites durante anos por muitos Estados, podem transformar-
se em leis internacionais consuetudinárias, caso em que vinculam mesmo os Estados não
signatários.
Assim, a preocupação dos peticionários de que a retirada do país do Estatuto de Roma
subverte de forma abjecta e reversível os nossos direitos humanos básicos parece ser infundada e
puramente especulativa. Ao todo, as petições consolidadas são rejeitadas por não demonstrarem
a justiciabilidade.
O desenrolar dos acontecimentos, incluindo o reconhecimento da retirada por parte do
Tribunal Penal Internacional, mesmo antes de decorrido um ano desde o aviso inicial, tornou as
petições discutíveis, eliminando qualquer alívio potencial da esfera deste Tribunal.
Os mecanismos que salvaguardam os direitos humanos e protegem contra os crimes
graves que se pretende que sejam abordados pelo Estatuto de Roma permanecem formalmente
em vigor nesta jurisdição. Além disso, o Tribunal Penal Internacional mantém jurisdição sobre
todos e quaisquer atos cometidos por atores governamentais até 17 de março de 2019. Assim, a
retirada do Estatuto de Roma não afecta as responsabilidades dos indivíduos acusados perante o
Tribunal Penal Internacional por actos cometidos até esta data.
Como guia para casos futuros, este Tribunal reconhece que, como principal arquitecto da
política externa, o Presidente goza de uma certa margem de manobra para se retirar de tratados
que sejam de boa-fé considerados contrários à Constituição ou às nossas leis, e para se retirar de
acordo com a legislação nacional. política adotada de acordo com a Constituição e nossas leis.
No entanto, o poder discricionário do Presidente para se retirar é qualificado pela
extensão do envolvimento legislativo na forma como um tratado foi celebrado ou entrou em
vigor. O Presidente não pode retirar-se unilateralmente de tratados celebrados de acordo com a
intenção legislativa manifestada em leis anteriores, ou posteriormente afirmados por leis
subsequentes.