A Casa Da Confiabilidade

Machine Translated by Google
International Journal of Quality & Reliability Management A casa da confiabilidade M.

Braglia G. Fantoni M.
Frosolini
Informações do artigo:
Para citar este
documento: M. Braglia G. Fantoni M. Frosolini, (2007), "A casa da confiabilidade", International Journal of
Quality & Reliability Management, vol. 24 Iss 4 pp.
420 - 440 Link permanente para
este documento: http://dx.doi.org/10.1108/02656710710740572
Baixado em: 30 de janeiro de 2016, às: 18:47 (PT)
Referências: este documento contém referências a outros 29 documentos.
Para copiar este documento: permissions@emeraldinsight.com
O texto completo deste documento foi baixado 1774 vezes desde 2007*
Os usuários que baixaram este artigo também baixaram:

Cher Ming Tan, (2003), "Confiabilidade integrada com foco no cliente: um estudo de caso", International Journal of
Quality & Gerenciamento de Confiabilidade, vol. 20 Iss 3 pp. 378-397 http://dx.doi.org/
10.1108/02656710310468560 Christian N. Madu, (1999), "Reliability and quality interface", International
Journal of Quality & Gerenciamento de Confiabilidade, vol. 16 Iss 7 pp. 691-698 http://dx.doi.org/
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
10.1108/02656719910286198 Arash Shahin, (2004), "Integration of FMEA and the Kano model: An
exploratory exam", International Journal of Quality & Gerenciamento de Confiabilidade, vol. 21 Iss 7
pp. 731-746 http://dx.doi.org/10.1108/02656710410549082
O acesso a este documento foi concedido por meio de uma assinatura Emerald fornecida por emerald-srm:195450 []
Para Autores
Se você gostaria de escrever para esta, ou qualquer outra publicação Emerald, então, por favor, use nossas
informações de serviço Emerald for Authors sobre como escolher para qual publicação escrever e as diretrizes de
submissão estão disponíveis para todos. Visite www.emeraldinsight.com/authors para obter mais informações.
Sobre a Emerald www.emeraldinsight.com A Emerald
é uma editora global que vincula pesquisa e prática em benefício da sociedade. A empresa administra um
portfólio de mais de 290 periódicos e mais de 2.350 livros e volumes de séries de livros, além de fornecer uma ampla
gama de produtos on-line e recursos e serviços adicionais ao cliente.
Emerald é compatível com COUNTER 4 e TRANSFER. A organização é parceira do Committee on Publication
Ethics (COPE) e também trabalha com a Portico e a iniciativa LOCKSS para preservação de arquivos digitais.
*Conteúdo relacionado e informações de download corretas no momento do download.

A edição atual e o arquivo de texto completo desta revista estão

disponíveis em www.emeraldinsight.com/0265-671X.htm
IJQRM
24,4 A casa da confiabilidade
M. Braglia, G. Fantoni e M. Frosolini
Dipartimento di Ingegneria Meccanica, Nucleare e della
Produzione, Universita` di Pisa, Pisa, Itália
420
Resumo
Recebido em julho de 2005
Revisado em setembro de 2006 Objetivo – O objetivo deste artigo é fornecer uma metodologia estruturada para realizar investigação de
Aceito em outubro de 2006 confiabilidade incorporada (BIR) durante um novo ciclo de desenvolvimento de produto.
Projeto/metodologia/abordagem – A metodologia neste artigo representa uma extensão dos conceitos de Desdobramento
Funcional da Qualidade/Casa da Qualidade (QFD/HoQ) para estudos de confiabilidade. É capaz de traduzir os requisitos
de confiabilidade dos clientes em requisitos funcionais para o produto de forma estruturada com base em uma Análise de
Modo e Efeito de Falha (FMEA). Além disso, permite construir uma ferramenta operacional completamente nova,
denominada House of Reliability (HoR), que aprimora as análises padrão, introduzindo as correlações mais significativas
entre os modos de falha. Usando os resultados do HoR, uma análise de valor de custo pode ser facilmente realizada,
tornando possível analisar e avaliar as consequências econômicas de uma falha.
Resultados – O artigo conclui que a aplicação da abordagem proposta permite aos usuários identificar e controlar os
requisitos de projeto que afetam a confiabilidade. A metodologia aprimora a análise de confiabilidade introduzindo e
gerenciando as correlações entre os modos de falha, dividindo a severidade em uma série detalhada de aspectos básicos
da severidade, realizando também avaliações de custo/valor.
Implicações práticas – É demonstrado que a metodologia permite aos usuários analisar detalhadamente os modos de
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
falha, dividindo a gravidade de acordo com a tipologia do produto e a importância de cada critério de gravidade de acordo
com leis ou padrões internacionais. Além disso, a metodologia é capaz de considerar os “efeitos dominó” e assim estimar
o impacto da correlação entre as causas de falha.
Finalmente, uma análise de custo/valor avalia as consequências econômicas de uma falha em relação aos custos
incorridos para melhorar o nível de confiabilidade final do produto.
Originalidade/valor – O artigo propõe uma abordagem completamente nova, robusta, estruturada e útil na prática, para
análise de confiabilidade. A metodologia, dentro de uma abordagem integrada, supera alguns dos limites amplamente
conhecidos do padrão FMECA: leva em consideração múltiplos critérios, ponderados de forma diferente, analisa o produto
considerando não apenas a consequência direta de uma falha, mas também a cadeia de reações originada por uma falha
inicial.
Palavras-chave Análise de custos, Modos de falha e análise de efeitos, Desdobramento da função qualidade
Tipo de artigo Artigo de pesquisa
Introdução Hoje
em dia, as indústrias enfrentam continuamente maiores expectativas dos clientes em relação à qualidade
e confiabilidade dos produtos, mas em contraste com severas restrições de custo e com a pressão por
tempos de ciclo de produto mais curtos.
Os termos qualidade e confiabilidade são frequentemente usados de forma intercambiável. Embora
fortemente conectados, eles não são os mesmos. De fato, a confiabilidade pode ser definida como a
Jornal Internacional de Gestão de
continuação da qualidade ao longo do tempo. Ele simplesmente representa a proporção dada pelo
Qualidade e Confiabilidade período de tempo durante o qual um produto atende aos padrões de qualidade esperados ao longo do
Vol. 24 No. 4, 2007
pp. 420-440 tempo de uso. A importância da confiabilidade durante o desenvolvimento do projeto do produto cresce a cada dia.
q Emerald Group Publishing Limited Na verdade, se a qualidade do produto agora é necessária para permanecer no mercado, no mercado
0265-671X
DOI 10.1108/02656710710740572 de amanhã, a confiabilidade será o padrão para fazer negócios.
Build-in-reliability (BIR) é a filosofia/atividade em que os requisitos de projeto que afetam a A casa da

confiabilidade devem ser identificados, controlados e aprimorados, levando à melhoria contínua
na confiabilidade do produto. Com o BIR, um esforço significativo é colocado na identificação confiabilidade
das ações de projeto que têm um efeito significativo na confiabilidade final.
No entanto, a tarefa de construir confiabilidade (BIR) durante o desenvolvimento de um produto
é frequentemente intensiva em recursos, pois é necessário identificar os possíveis modos de
falha associados a um (novo) produto. Se o produto for complexo, o número de possíveis 421
modos de falha pode ser grande, tornando a atividade BIR pouco prática (Tan, 2003).
Quais são os métodos e ferramentas existentes capazes de apoiar os engenheiros projetistas

durante a atividade BIR? Ahmed (1996) apresenta uma discussão interessante sobre
ferramentas e técnicas de apoio à melhoria da confiabilidade do produto e que são classificadas em:
(1) Técnicas on-line – técnicas utilizadas exclusivamente para medir, monitorar e avaliar o
progresso da melhoria da confiabilidade do produto, identificando os inibidores
responsáveis pelo baixo desempenho da confiabilidade, para que os engenheiros
projetistas possam agir com base nessas informações;
(2) Técnicas off-line – técnicas usadas para garantir a confiabilidade durante
projeto e fabricação. Estes são os métodos: .
usado como uma atividade de design durante a introdução de novos produtos e
aprimoramentos de produtos e como resultado das necessidades do cliente e do
avanço tecnológico,
ou . usado para analisar os efeitos das alterações de engenharia propostas para o
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
confiabilidade do produto.
Apesar da literatura enfatizar os aspectos mais matemáticos e preditivos deste assunto (ou
seja, técnicas on-line), o autor destaca como a aplicação e difusão de ferramentas de
confiabilidade mais racionais na indústria de manufatura é fortemente limitada. Isso se deve
a: . a complexidade dessas abordagens, . a
solicitação de informações históricas, como
dados de falha, mecanismos e modos de falha de componentes que são difíceis de obter
e . a alta especificidade desses modelos para um estudo de caso
único e particular.
Pelo contrário, menos pesquisas, mas um maior número de aplicações industriais podem ser
encontradas com base em técnicas off-line. O Quality Function Deployment (QFD) e o Failure
Mode Effects Analysis (FMEA) provavelmente representam os exemplos mais populares de
técnicas off-line. São duas ferramentas técnicas que tratam do mesmo assunto, ou seja, a
satisfação do cliente, cada uma operando de um ponto de vista diferente. O QFD pode ser
considerado o defensor das necessidades do cliente, enquanto o FMEA é o defensor da voz
do engenheiro (Ginn et al., 1998).
QFD é uma metodologia que traduz sistematicamente a “voz do cliente” em requisitos
funcionais para o produto. No entanto, a tradução e implantação dos requisitos de confiabilidade
das expectativas do cliente para as especificações do projeto não são claramente definidas
nem processadas. Levando em consideração os aspectos de falha, o “projeto de confiabilidade”
resulta conceitualmente diferente do “projeto de qualidade”, visto que requer uma análise de
falha como parte indispensável da atividade de projeto. Isso é provavelmente
IJQRM a principal dificuldade em aplicar o QFD diretamente para apoiar os estudos de confiabilidade durante o
desenvolvimento do produto.
24,4
Por outro lado, o FMECA representa uma técnica analítica adotada por engenheiros para garantir que
todas as possíveis falhas de um novo produto sejam consideradas e analisadas em termos de modos de
falha, causas relacionadas e possíveis efeitos no cliente.
Infelizmente, as expectativas dos clientes não são consideradas durante a análise. Desta forma, apenas o
422 ponto de vista do fabricante é levado em consideração quando a priorização dos esforços de confiabilidade é
de fato decidida. As solicitações dos clientes, que deveriam ser o verdadeiro “guia” na implementação da
confiabilidade embutida durante o desenvolvimento do produto, são completamente negligenciadas. Mas,
conforme exigido pelo Engineering Quality Improvements Program (EQIP) da Ford Motor Company, é preciso
evitar, durante um programa de desenvolvimento de produto, projetar “fora” o que o cliente não queria em
relação a projetar “dentro” o que o o cliente deseja (Al-Mashari et al., 2005; Henshall, 1995).
Considerando que, se usados individualmente, os dois métodos anteriores são inadequados para orientar
o engenheiro a projetar um novo produto capaz de satisfazer os requisitos de confiabilidade do cliente com
baixos custos e curtos tempos de desenvolvimento, nos últimos anos alguns esforços têm sido realizados
para propor novas abordagens para suportar a tarefa de confiabilidade integrada durante o desenvolvimento
do produto.
A consequência natural dos conceitos acima mencionados é a tentativa de introduzir um uso integrado de
QFD e FMEA. A ideia de combinar QFD e FMEA não é nova, e vários artigos já foram escritos. Por exemplo,
Ginn et al. (1998), Ginn e Zairi (2005) e Al-Mashari et al. (2005) discutem as ligações do QFD com outras
ferramentas de qualidade (métodos Taguchi, gestão de valor, etc.) e, em primeiro lugar, com FMEA. Em
particular, eles apóiam sua análise descrevendo as abordagens seguidas e sugeridas pelo processo de
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
treinamento Ford EQIP (Ford Motor Company, 1983; Henshall, 1995). Ginn et al. (1998) chegam a propor
uma metodologia geral para interações entre QFD e FMEA, enfatizando suas características comuns. Ginn e
Zairi (2005) apresentam um exercício de benchmarking envolvendo um grande número de praticantes de QFD
dentro da Ford Motor Company. Constatam que o FMEA é considerado pelos usuários uma das mais
importantes ferramentas de qualidade adotadas em conjunto com o QFD.
Al-Mashari et al. (2005) sublinham como o QFD representa, para a Ford EQIP, a ferramenta chave na ligação
de todas as outras ferramentas da qualidade, através do próprio processo QFD.
Freqüentemente, as pesquisas são focadas na interface QFD/FMEA e preocupam-se com o
desenvolvimento de uma abordagem mais coerente para integrar essas duas ferramentas de qualidade
voltadas para o cliente. Yang e Kapur (1997) sugerem um modelo teórico puro baseado no uso combinado de
QFD e FMEA para fornecer uma estrutura conceitual a ser usada para implantar características de
confiabilidade no projeto funcional de um produto/componente.
A voz do cliente de confiabilidade é alimentada na Casa da Qualidade (HoQ) de um QFD tradicional como
requisitos funcionais e transformada em especificações de engenharia. Em uma segunda etapa, essas
especificações são utilizadas como entrada de um FMEA. Finalmente, os resultados deste FMEA são
introduzidos em uma “matriz de projeto otimizada de confiabilidade”, onde o efeito de cada modo de falha é
colocado em função da especificação de engenharia correspondente para obter uma especificação otimizada
de confiabilidade. Infelizmente, vários aspectos da metodologia não são descritos pelos autores, como a
forma como os clientes fornecem a classificação de prioridade de seus requisitos de confiabilidade e também
como a classificação é incorporada ao FMEA.
Em Tan (2003) e Tan e Neo (2002), um HoQ de confiabilidade permite identificar os A casa da
modos de falha potenciais que são derivados diretamente dos requisitos de confiabilidade
do cliente. Ao mesmo tempo, um HoQ de qualidade e funcional é usado para detectar os confiabilidade
efeitos associados de falhas e os níveis de criticidade correspondentes. Em uma segunda
etapa, esses dados são usados como entradas de um FMEA que é capaz de especificar as
consequentes ações recomendadas (de projeto). Desta forma, o FMEA torna-se focado no
cliente, considerando que a priorização das ações corretivas de confiabilidade no projeto do 423
produto são efetivamente guiadas pelas solicitações dos clientes.
Com a abordagem “Pequeno QFD/FMEA” (Kosche, 2002), as entradas de um QFD
inicial não são os requisitos do consumidor, mas as reclamações do consumidor em relação
aos produtos similares existentes no mercado. Essas reclamações são avaliadas pelo QFD
e vinculadas às possíveis causas de falha de um FMEA por meio de uma matriz de
correlação “reclamação do consumidor x falha potencial”. Esta matriz mostra de um lado a
criticidade de uma falha que causa a reclamação do consumidor e do outro lado todas as
falhas que devem ser eliminadas para evitar completamente a reclamação de um
determinado consumidor. Essa avaliação permite focar em itens cruciais para alcançar
melhorias relevantes para o consumidor.
Em Furakawa (1984) os modos de falha potenciais derivados dos clientes são obtidos
através da Fault Tree Analysis (FTA) no lugar da FMEA. Infelizmente, os clientes raramente
têm conhecimento suficiente do produto e geralmente não têm interesse em construir a
árvore de falhas para seus fornecedores. Por essas razões, Trewn e Yang (1997)
estenderam o trabalho de Furakawa (1984), introduzindo um modelo onde a inclusão dos
requisitos de confiabilidade do cliente no projeto de um produto é alcançada por meio do
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
uso integrado de QFD com FTA.
O objetivo da presente pesquisa não é propor uma nova interface possível entre QFD e
FMEA, mas desenvolver uma nova ferramenta autônoma e operacional capaz de aproximar
a voz do cliente e a voz do engenheiro durante um desenvolvimento completo do produto.
programa. Neste artigo, apresentamos o conceito de “House of Reliability” (HoR) como uma
nova ferramenta operativa de uma metodologia que permite alcançar o alinhamento dos
requisitos de confiabilidade do cliente e as escolhas de projeto de confiabilidade. A lacuna
entre as abordagens QFD e FMEA é totalmente preenchida com o uso do HoR, que é capaz
de traduzir os requisitos de confiabilidade do cliente em requisitos funcionais para o produto
de maneira estruturada, com base em uma análise de falhas. Em outras palavras, HoR
pode ser efetivamente usado para identificar as características de confiabilidade do produto
que são percebidas como importantes para os clientes e relacionar os requisitos desses
clientes com as ações de engenharia que podem ser identificadas. Em outras palavras, com
esta metodologia, a análise BIR torna-se efetivamente focada no cliente e, portanto, a
priorização das ações corretivas para os modos de falha relevantes pode ser feita de forma
objetiva.
Finalmente, outra característica importante e atraente da metodologia HoR é apresentada
no artigo. Graças à derivação dos conceitos de QFD e HoQ, o HoR também representa
uma ferramenta que pode ser integrada de perto com outras metodologias de
desenvolvimento de produtos, como Análise de Custo/Valor. Usando os resultados de HoR,
uma análise de valor de custo pode ser realizada usando o método Tanaka (Tanaka, 1989).
Este método compara o custo relativo ao “valor” do componente gerado pelo HoR. Ele
produz uma representação gráfica dos componentes que devem ter custos reduzidos e
daqueles que podem ser aprimorados. Ao determinar a relação custo-benefício das várias
peças, os engenheiros são capazes de concentrar seus esforços e identificar onde poderiam aplicar reduções ou
IJQRM melhorias no produto (isto é, para definir as prioridades do projeto de confiabilidade). Em outras palavras,
a metodologia permite analisar e avaliar as consequências econômicas de uma falha com relação aos
24,4 custos incorridos para melhorar o nível de confiabilidade final do produto. A capacidade de suportar uma
análise de custo/valor deve ser identificada. De fato, a incapacidade de executar uma avaliação
econômica das ações corretivas recomendadas obtidas de um FMEA é considerada um dos limites mais
importantes dessa técnica popular.
424
A “casa da confiabilidade”
A casa da confiabilidade é construída por analogia com o HoQ. Isso significa que a nova ferramenta
segue formalmente a estrutura e a forma da conhecida “casa de qualidade” com quartos e telhado,
enquanto seus objetivos são profundamente diferentes.
O HoR está organizado conforme a Figura 1, onde: a sala “Gravidade”, à esquerda dentro da matriz,
representa a divisão do critério de Gravidade em subcritérios e substitui as necessidades dos Clientes
do HoQ. O HoR dá particular atenção a uma análise detalhada da Gravidade, uma vez que alguns
autores (Braglia, 2000; Bevilacqua et al., 2000) sublinham que representa o parâmetro fundamental e
mais crítico do FMEA. Em geral, a Gravidade pode ser detalhada em mais dois níveis (Figura 2). O
segundo nível é composto por quatro classes (segurança, qualidade, custo de manutenção e tempo
médio de reparo) que impactam na satisfação geral dos clientes. Por sua vez, essas classes podem ser
divididas em subcritérios com pesos diferentes.
Nesse método focado no cliente, os pesos são avaliados pelo cliente e a partição varia, de acordo
com o produto ou processo analisado. Diferenças claras surgem ao analisar a divisão de Gravidade para
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
um processo, um produto a ser mantido ou um componente substituível. A Tabela I apresenta as

principais diferenças entre:
. uma máquina para um processo contínuo; .
um carro; e .
uma trava de carro, respectivamente.
Figura 1.
A casa da confiabilidade
A casa da
confiabilidade
425
Figura 2.
O diagrama de árvore da
gravidade
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Uma máquina para um
processo contínuo Um carro Uma trava de carro
Perda de qualidade Perda de qualidade/desempenho Perda de desempenho Perda de desempenho
Tempo médio de reparação Perda de produção Tempo médio de reparação

Demora no prazo de entrega
Custo de manutenção Custo de manutenção de mão de obra Custo de manutenção de mão de obra
Peças de reposição Custo de

manutenção de peças de reposição custo de manutenção e
estoques e estoques Tabela I.
Segurança segurança humana segurança humana segurança humana Critério de gravidade dividido em
Impacto ambiental Impacto ambiental Impacto ambiental diferentes casos
Evidentemente, sempre que um ou mais elementos da divisão Gravidade não forem aplicáveis,
é possível atribuir valores nulos aos seus pesos. Por exemplo, o critério “atraso no prazo de
entrega”, que é claramente fundamental no caso de uma máquina de processo contínuo, não
faz sentido tanto no caso de um vagão novo quanto no caso de um trinco de vagão.
. Os “Graus de importância” tornam-se essenciais para ponderar a importância de cada
critério. Na verdade, não apenas a divisão da Gravidade varia de acordo com o produto,
mas a importância de cada critério de Gravidade pode ser modificada de forma
vantajosa de acordo com as leis (ou seja, leis ambientais, prescrições OEM automotivas)
ou padrões internacionais.
IJQRM . A sala “Causas”, localizada sob o “teto”, contém as “causas de falha” e

substitui as “características técnicas” do HoQ.
24,4
. A “Matriz de Relacionamento” representa a ligação entre as “causas de falha” e a
gravidade de seus efeitos. Em vez dos conhecidos símbolos e das métricas de
conversão padrão adotadas no QFD clássico (((, O, D), no HoR é utilizada uma
abordagem linguística, típica da análise de confiabilidade. As conhecidas tabelas
426 de “conversão” (Ford Motor Company , 1983; Ben-Daya e Raouf, 1996; Gilchrist,
1993) são usados para converter os julgamentos linguísticos, relativos à gravidade
de cada efeito de falha, em uma escala numérica de 1 a 10 (Apêndice 1, Tabela III).
. A sala “Probabilidade”, localizada sob a “Matriz de Relacionamento”, contém o valor
avaliado (novamente em uma escala de 1 a 10) da probabilidade de ocorrência de
cada causa de falha. Cada valor representa um coeficiente multiplicativo para o
cálculo da classificação final.
. A sala “Não detectabilidade” está localizada abaixo da sala “Probabilidade”. Para
cada causa de falha, a chance da falha não ser detectada é expressa em uma
escala de 1 a 10.
. A “Matriz Dominó” constitui o “teto” do HoR. Ele está localizado logo acima da sala
“Causas de falha” e identifica as dependências entre as diferentes causas. Isso
significa que representa a sala onde devem ser avaliados os “efeitos dominó” que
ocorrem entre as causas de falha (Anexo 2).
. A sala “Pontuação Final” está localizada na caixa mais baixa, abaixo da matriz. Esta
sala representa a classificação final do HoR e quantifica os valores de referência
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
para avaliar o risco de cada causa de falha. O valor numérico real de cada causa
de falha mede o grau de insatisfação do cliente.
Antes de iniciar a descrição do algoritmo de avaliação, é necessário sublinhar que a Matriz

de Dominó desempenha um papel fundamental dentro do HoR e é um elemento chave para
a avaliação da pontuação final. Portanto, é essencial enfatizar as semelhanças mais
interessantes com alguns trabalhos importantes sobre a matriz de correlação no QFD.
Mesmo que a matriz de correlação (o chamado “teto”) seja frequentemente negligenciada,
não poucos autores revelaram seu papel fundamental no QFD avançado. Por meio dessa
estrutura particular, Wasserman (1993) levou em conta o efeito das dependências entre os
requisitos de projeto de engenharia e normalizou a importância técnica dos requisitos de
projeto reduzindo o peso das características correlacionadas.
Além disso, Franceschini (2002) sugeriu usar as correlações para eliminar redundâncias
e duplicações daquelas características que são formalmente, mas não realmente diferentes.
A ideia subjacente é que características correlacionadas afetam o mesmo conjunto de
necessidades do cliente e, portanto, devem ser profundamente analisadas para eliminar
todas as sobreposições possíveis.
Fantoni et ai. (2004) definiram um algoritmo para avaliar o efeito das sinergias entre as
características/soluções no QFD. Os autores propõem usar correlações para gerenciar o
efeito de sinergia entre diferentes características.
Georgantzas e Hessel (1995) propuseram uma abordagem analítica para avaliar os
efeitos de múltiplas interdependências, lidando com o problema dos efeitos de segunda,
terceira e ordem superior entre as necessidades e características do QFD.
Um uso original do “telhado” é proposto no HoR. De fato, para considerar os “efeitos
dominó” é importante estimar a correlação entre as causas de
falha. O efeito dominó leva em consideração como uma falha de um componente pode se A casa da
espalhar dentro de um sistema, levando outros componentes à falha. Portanto, a Matriz
Domino descreve a árvore de falhas de um sistema e avalia cada causa de falha por meio de confiabilidade
todas as possíveis consequências de seus efeitos.
” “ ”
Enquanto a matriz de correlação no HoQ contém os símbolos “0”, “ þ e –
para indicar a ausência, uma correlação positiva ou negativa entre as características

técnicas, a Domino Matrix em HoR contém as dependências entre as diferentes causas 427
de falha. Portanto, enquanto a correlação entre duas características técnicas no HoQ é
biúnica, para cada par de causas de falha i e j a Matriz Dominó no HoR contém dois
valores distintos: e De fato, i ; j causa afeta o j um, causa influências a eu; j a j;i. a
representa a avaliação da probabilidade de que i enquanto º º
th a j;i representa a avaliação da probabilidade de j diferir de i; jj;i. º
o eu um. Obviamente, em geral a a
Uma tabela de conversão lingüística apropriada, semelhante àquelas usadas no FMEA,
foi pré-arranjado para apoiar os analistas na avaliação do valor de cada casal a eu; j
(Apêndice 2, Tabela AII).
Avaliando a criticidade das causas da falha

A avaliação da criticidade dos modos de falha (US MIL-STD 1629-A, 1988) geralmente é
executada de duas maneiras diferentes (Bowles e Pelaez, 1995; Pelaez e Bowles, 1994):
. Calculando um Número de Criticidade (CN).
. Desenvolvendo um Número de Prioridade de Risco (RPN).
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Devido à sua facilidade intrínseca, o método RPN é amplamente adotado e difundido na
prática industrial. A avaliação de criticidade RPN adota termos linguísticos para classificar
a chance de ocorrência do modo de falha P, a gravidade de seu efeito de falha S e a
chance de a falha não ser detectada D em uma escala numérica de 1 a 10. Tabelas de
"conversão" bem conhecidas (ver, por exemplo, Ben-Daya e Raouf, 1996; Gilchrist,
1993; Pelaez e Bowles, 1994) relatam a base típica para as escalas de julgamento
linguístico usadas para estimar as três quantidades que são usadas para calcular o valor
RPN nos seguintes maneiras:
RPN ¼ P £ S £ D:
No HoR, os níveis de risco de cada causa de falha podem ser

determinados: . considerando as prioridades atribuídas pelo cliente a cada critério da
divisão de
Gravidade; . utilizando as informações contidas na matriz “Relacionamento” do
HoR; . os provenientes das salas “Probabilidade” e “Não Detectabilidade”; e .
considerando os efeitos dominó entre as causas de falha.
Consequentemente, o número de Risco Crítico (CR) de HoR é o seguinte:
a eu
CRi ¼ Pi ·NDi · Xn wicij þXm · Pk ·NDk · Xn wkckj
j¼1 k¼1 j¼1
onde:
IJQRM Pi ¼ Probabilidade de falha;

24,4 NDi ¼ Não Detectabilidade para a causa da falha;
wi ¼ do peso de cada critério em que a Gravidade é dividida; cij
¼ Gravidade do j ai;k ¼ º causa da falha, avaliada de acordo com i º o critério;

428 0;i ¼ k.
O primeiro termo da equação (1) simplesmente representa um NPR ponderado (com a
diferença significativa de que aqui a Gravidade depende de diferentes contribuições). A
segunda, por outro lado, leva em consideração os efeitos dominó de primeiro nível entre as
causas de falha. Sua contribuição numérica prática é aumentar o número de Riscos Críticos
daquelas causas de falha cujos efeitos podem originar outras falhas (cadeia causal).
A equação (1) também pode ser escrita na seguinte forma condensada:
a eu
CRi ¼ Xm · Pk ·NDk · Xn wkckj
k¼1 j¼1
onde a eu;k ¼ 1;i ¼ k.

Aqui é bem mais difícil identificar as duas contribuições diferentes para o número do Risco
Crítico, uma vez que os efeitos dominó de primeiro nível são unidos no primeiro adendo por
uma simples transformação de coeficientes. De fato,a eu;k quando i ¼ k o coeficiente se reduz a 1
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
e a fórmula dá
a eu;ko valor de “RPN ponderado” que
aparece em (1), enquanto que, quando i – k, representa os efeitos dominó entre a causa i º
e a causa k th.
Por outro lado, esta forma condensada dá a oportunidade interessante de escrever uma
definição de matriz extremamente útil. De fato, é possível representar a Matriz Dominó como
uma matriz quadrada A onde os elementos i; j são os parâmetros i; j. De acordo a com a Figura
3, a equação (2) fica:
r ¼ w TS pI mm e eu milímetros
A
onde:
r ¼ linha (1 £ m) vetor de números de risco crítico;
Uma matriz de ¼ m £ m de “efeitos dominó”;
W ¼ coluna (n £ 1) vetor de pesos;
S ¼ n £ m matriz de gravidade dos relacionamentos;
P ¼ linha (1 £ m) vetor de probabilidade;
Nd ¼ linha (1 £ m) vetor de não detectabilidade;
Imm ¼ m £ m matriz identidade.
O algoritmo, em sua forma final de matriz, pode ser facilmente implementado usando uma
planilha simples.
A casa da
confiabilidade
429
Figura 3.
Forma matricial da Casa da
Confiabilidade
Como um efeito gerado pela falha de um componente pode forçar a falha de outros
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
componentes, em uma reação em cadeia, a existência de “efeitos dominó” de ordem superior

à primeira deve ser examinada. A avaliação dos efeitos de segunda, terceira e ordem superior
dos relacionamentos contidos na Matriz Dominó pode ser realizada por analogia com a
abordagem de Georgantzas no QFD (1995). Resumidamente, a se i; j representa uma avaliação
da probabilidade de que i afeteº causa
diretamente º ok
afeta o je afete a j;k que a causa j º
º um diretamente, então a probabilidade de que uma falha gerada pelo i a causa
ser espalhada até º causa da falha indiretamente (ou, melhor, através da causa j th) pode
multiplicação de i; o
j por
k j;k. a A2 representa
efeitos”.
Assim, a o “dominó de segunda ordem calculado pela
Infelizmente, ao elevar ao quadrado a matriz dominó A, introduzimos valores não nulos
indesejáveis dentro da diagonal (onde nenhum efeito dominó é esperado), modificando o
comportamento geral do algoritmo em relação à sua formulação original, como é dado em
(1) . Para evitar esse problema somos forçados a subtrair ao resultado, ou seja, A2 a própria
, quadrada multiplicada pela Matriz Identidade Imm. Este procedimento restaurará
matriz
valores nulos quando necessário. Obviamente, isso deve ser realizado para todas as matrizes
de ordem superior, se presentes.
a
Portanto de forma matricial a avaliação do “efeito dominó” até o f obtido de ordem é
acordo com a seguinte equação:
r ¼ w TS pI mm ndI milímetros A þ ðA2 þ :: þ Af Þð1 2 I mmÞ
Um estudo de caso
Para testar a metodologia proposta, um estudo de caso retirado da literatura (Dethoor e
Groboillot, 1968) e tratando da análise de criticalidade do sistema de controle da caçamba
de uma escavadeira, a fim de mostrar e destacar os resultados derivados da
a adoção dessa nova técnica e compará-las com as provenientes do padrão FMEA.

IJQRM
24,4 O estudo de caso está organizado da
seguinte forma: . Primeiro, as causas da falha são avaliadas usando o
HoR; . Posteriormente, soluções técnicas alternativas são fornecidas e avaliadas pela
implantação do primeiro HoR em um gráfico de Desdobramento da Função de
430
Confiabilidade; e . Por fim, é realizada uma análise de custos.
Construindo a casa da confiabilidade Uma

análise funcional do sistema foi inicialmente realizada. O braço de um raspador pode ser dividido
em cinco grupos principais (Tabela II): a caçamba, sua guia hidráulica, o macaco hidráulico, os
tubos flexíveis do macaco, a válvula de controle da caçamba. Para cada grupo, foram identificadas
as funções principais e as causas de falha. A gravidade foi dividida em sete parâmetros que
devem ser verificados para avaliar sua aplicabilidade. No caso do braço raspador, por exemplo,
o parâmetro “qualidade” não faz sentido porque uma falha nas funcionalidades do braço não
pode ocasionar a diminuição da qualidade do furo cavado. Ao contrário, os outros seis parâmetros
da divisão de gravidade são avaliados por meio de uma tabela linguística de conversão (Anexo
1), em uma escala que varia de 1 (baixo) a 9 (alto).
Em seguida, procedeu-se à análise dos possíveis “efeitos dominó” (Figura 4). A única relação
destacada diz respeito ao efeito da quebra da mola da válvula e a obstrução do duto de respiro
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
da válvula, que pode ocasionar vazamento de óleo pelas juntas. Os valores de 0,7 e 0,4
representam a probabilidade/julgamentos de que a falha em uma das duas partes da válvula
afete negativamente a vedação da junta (Anexo 1).
Na Figura 5 é apresentado o HoR completo do braço. O número CR e o respectivo ranking
foram calculados respectivamente considerando e omitindo os “efeitos dominó”. Diferentes
resultados foram destacados nas células cinzas.
A presença de uma relação de causa e efeito entre duas causas de falha e “vazamento de
óleo nas juntas” aumenta o risco de que elas aconteçam, pois influenciam direta e indiretamente
toda a confiabilidade do produto. De fato, seu número CR depende de seu impacto direto na
gravidade, mas herdou também uma citação do risco de sua propagação por todo o produto.
Grupo Função Falha
Guia hidráulica da caçamba Guia do macaco da caçamba Quebra da mola do macaco

Guia do pistão Bastões de guia do pistão
Más condições da alavanca de controle
Macaco hidráulico da caçamba Guia da caçamba Vazamento de óleo nas juntas
Vazamento de óleo devido ao eixo deformado
Freio dos parafusos de fixação
Tabela II. Tubos flexíveis do macaco Fornecimento de óleo Fadiga
BOM do braço raspador, Quebra causada pelo desgaste
funções de cada grupo e Válvula de controle para o óleo da caçamba Limite a pressão do óleo Quebra da mola da válvula
principais causas de Duto de ventilação obstruído
falha Balde escavação do solo Quebra do eixo
A casa da
confiabilidade
431
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Figura 4.
O telhado representando os
“efeitos dominó” do primeiro nível
Pesquisa de soluções técnicas para as causas de falha A etapa

seguinte consistiu na busca de soluções técnicas para todas as causas de falha listadas. O
objetivo desta atividade específica é determinar as possíveis alterações técnicas no produto/
processo que podem levar a uma melhoria real da confiabilidade do sistema.
Essa implantação do HoR de primeiro nível funciona de maneira semelhante ao QFD

padrão, onde as causas de falha substituem as necessidades dos clientes e seus pesos
são as pontuações finais obtidas pelo HoR (Figura 6). Pode ser chamado de Implantação
da Função de Confiabilidade (RFD) e fornece uma classificação das possíveis soluções
técnicas alternativas. Durante a avaliação do RFD (Jayant e Yang, 1997), todas as
operações numéricas e métodos de normalização propostos na literatura e usados no QFD
padrão podem ser reaplicados com vantagem.
Na Figura 7, uma implantação completa do RFD é relatada. Até 21 modificações para
resolver ou reduzir as causas de falha foram propostas. Variam desde soluções específicas
nos materiais e tipos de molas, passando por um novo layout dos oleodutos, até a adoção
de sensores e dispositivos eletrônicos de controle. São relatados três pontuações e
classificações diferentes:
IJQRM
24,4
432
Figura 5.
The House of Reliability
para o braço raspador
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Figura 6.
Primeiro gráfico de implantação
(Desenvolvimento da Função
de Confiabilidade)
A casa da
confiabilidade
433
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Figura 7.
Primeiro gráfico de
implantação do HoR (numérico)
IJQRM (1) O primeiro é calculado pelo método tradicional (Independent Scoring Method, proposto por
Akao, 1990). Infelizmente, conforme relatado por Franceschini (2002), esta abordagem é
24,4
caracterizada por alguns problemas se existirem correlações entre diferentes soluções
técnicas.
(2) O problema das subespecificidades das soluções técnicas pode ser superado pela
normalização de Lyman (1990). Cada coeficiente normalizado é obtido pela razão entre o
434 valor não normalizado e a soma dos valores de sua linha. O resultado dessa normalização
também é relatado (segunda pontuação na Figura 7).
(3) É importante ressaltar que o procedimento anterior não leva em consideração a correlação
de características técnicas de um produto. A fim de reduzir o nível de dependências entre
as características de projeto, a normalização de Wasserman (1993) pode ser
adequadamente utilizada. Considerando o papel da matriz de correlação (telhado), o
algoritmo de Wasserman permite avaliar cada solução considerando o valor das
dependências (correlações) entre as características de projeto (Apêndice 3, Figura A1).
Análise de valor de custo

A integração de HoR e análise de custo/valor permite responder a perguntas comuns sobre BIR:
onde e como incorporar considerações de custo/benefício durante o desenvolvimento do produto.
Usando os resultados da HoR Fase II, uma análise de valor de custo pode ser realizada usando
o método de Tanaka (Tanaka, 1989). O método compara os custos relativos dos componentes
com o valor estimado. A premissa dessa técnica é que a relação entre custo e valor deve ser
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
próxima da unidade para uma alocação efetiva de recursos. No método Tanaka, o valor relativo
de cada componente é determinado por uma avaliação qualitativa pela equipe de design. Aqui,
os autores viram uma oportunidade de usar o resultado do HoR Fase II para eliminar a avaliação
mais subjetiva usada no método Tanaka. De fato, assim como aconteceu durante o processo de
normalização, também durante a análise de custos as inúmeras abordagens alternativas,
propostas na literatura para o QFD e devidamente modificadas, podem ser utilizadas de forma
lucrativa. Cada solução proposta foi analisada do ponto de vista econômico, considerando os
custos de materiais, gerenciamento e design.
As duas últimas linhas da Figura 7 indicam o custo total por máquina de cada alteração técnica
proposta e sua porcentagem sobre o custo total de todas as novas soluções possíveis.
Dentro da “análise de custo/valor”, a importância de cada solução proposta vem da pontuação
de Wasserman normalizada, conforme mostrado na Figura 7. Seguindo a abordagem de Tanaka,
os custos e o valor de cada solução são representados em um diagrama bidimensional (Figura
8). Cada número indica a ação técnica correspondente do conjunto das 21 soluções analisadas.
Uma “zona-alvo”, próxima à diagonal do quadrante, indica a área ótima onde as soluções
devem cair. Na verdade, a diagonal representa o local ideal onde a correspondência entre custo
e valor é perfeita. Os limites superior e inferior são colocados ao redor da diagonal para definir
esta zona-alvo. Soluções fora dos limites e acima da área ideal têm um custo maior (no que diz
respeito ao seu valor) e, portanto, são boas candidatas à redução de custos, principalmente
porque a empresa está investindo mais na confiabilidade de algumas peças do que os usuários
(podem ) perceber. Por outro lado, as soluções que ficam abaixo da zona-alvo têm uma
importância proeminente e desempenham um papel fundamental para a confiabilidade percebida
pelos clientes. A empresa pode certamente decidir investir nestas áreas, apreciadas e
reconhecidas pelos clientes.
A casa da
confiabilidade
435
Figura 8.
Análise de custo
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Fica claro, pelas análises acima mencionadas, que a ferramenta possibilita a obtenção de uma
diretriz para as intervenções quanto à confiabilidade do produto. A estratégia de intervenção será,
em geral e dentro de um orçamento predeterminado, um mix de ações, podendo inclusive reduzir a
confiabilidade de alguns componentes do sistema se essa diminuição da confiabilidade não impactar
na qualidade/confiabilidade percebida pelos clientes. É pleonástico sublinhar que todos os requisitos
mínimos de segurança têm de ser satisfeitos sempre e no entanto.
Nenhuma análise FMEA ou outros métodos derivados são capazes de realizar o custo/valor
análises como as descritas acima.
Conclusões O
artigo apresenta uma nova maneira de gerenciar os aspectos de confiabilidade incorporada (BIR) no
desenvolvimento de produtos. Os autores revisaram as abordagens e estruturas atuais para apoiar
o projeto de confiabilidade durante o desenvolvimento do produto, pesquisaram pesquisas atuais
que usam QFD e FMECA como ferramentas de projeto BIR e sintetizaram esses conceitos para
desenvolver uma nova metodologia, chamada “House of Reliability” (HoR).
O HoR não representa uma maneira diferente de interfacear as ferramentas QFD e FMECA, mas
também é, se conceitualmente derivado da abordagem “House of Quality”, uma nova metodologia
capaz de gerenciar a análise BIR. O HoR resulta ser uma ferramenta operativa que permite fornecer
uma base centrada no cliente para o BIR em razão da priorização das ações de projeto em relação
à confiabilidade do produto final efetivamente derivada das necessidades do cliente.
IJQRM Além disso, no artigo é mostrado como o HoR se torna ainda mais poderoso quando é
cuidadosamente combinado com outras metodologias de desenvolvimento de produtos,
24,4 como a Análise de Custo/Valor. Usando a análise de custo/valor, a equipe de engenheiros
pode manter as métricas de custo e os requisitos separados do HoR. Ao determinar a relação
custo-benefício das várias peças, o grupo consegue identificar, em termos de confiabilidade,
onde poderíamos fazer reduções ou melhorias no produto final.
436 Mais trabalho ainda resta para tornar a metodologia totalmente robusta e completa. Por
exemplo, existe uma escala mais apropriada para os objetivos-alvo e como o efeito de uma
determinada escolha de design pode ser avaliado? Ferramentas matemáticas como teoria
de otimização, teoria de conjuntos difusos e teoria de utilidade podem ser aplicadas durante
o processo. Outras tecnologias avançadas como sistemas especialistas ou redes neurais
poderiam ser utilizadas de forma integrada para automatizar e aumentar sua eficiência em
termos de durabilidade e análise de confiabilidade dos componentes. Essas são áreas para
pesquisas contínuas.
Referências
Ahmed, JU (1996), “Abordagens modernas para a melhoria da confiabilidade do produto”, International
Journal of Quality and Reliability Management, vol. 13 No. 3, pp. 27-41.
Akao, Y. (1990), Quality Function Deployment, Productivity Press, Cambridge, MA.
Al-Mashari, M., Zairi, M. e Ginn, D. (2005), “Principais facilitadores para a implementação eficaz do QFD:
uma análise crítica”, Gestão Industrial e Sistemas de Dados, vol. 105 No. 9, pp. 1245-60.
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às Ben-Daya, M. e Raouf, A. (1996), “Um modo de falha revisado e modelo de análise de efeitos”,
International Journal of Quality and Reliability Management, vol. 13 No. 1, pp. 43-7.
Bevilacqua, M., Braglia, M. e Gabbrielli, R. (2000), “Abordagem de simulação de Monte Carlo para um
FMECA modificado em uma usina”, Quality and Reliability Engineering International, vol. 16, pp.
313-24.
Bowles, JB e Pelaez, CE (1995), "Priorização lógica difusa de falhas em um modo de falha do sistema,
efeitos e análise de criticalidade", Engenharia de confiabilidade e segurança do sistema, vol. 50,
pp. 203-13.
Braglia, M. (2000), “MAFMA: análise do modo de falha multi-atributo”, International Journal of Quality and
Reliability Management, vol. 17 No. 9, pp. 1017-33.
Dethoor, JM e Groboillot, JL (1968), La vie des equipaments: investissement, renouvellement,
manutenção, Dunod, Paris.
Fantoni, G., Santoni, G., Taviani, C. e Vezzi, F. (2004), Synergies between Engineering Solutions in QFD
Analysis, pp. 87-94, Proceedings of 10th International Conference on Concurrent Enterprising,
Escuela Superior de Ingenieros ; Sevilha, 14 a 16 de junho.
Ford Motor Company (1983), Módulo 7, Engenharia Focada no Cliente, Nível 1, Manual QFD,
Centro EQIP, Ford Motor Company Ltd, Boreham Airfield.
Franceschini, F. (2002), Implantação de Função de Qualidade Avançada, CRC Press, Boca Raton, FL.
Furakawa, O. (1984), “Uma metodologia para busca e coordenação de metas de qualidade e uma
aplicação prática”, International Journal of Systems Research, vol. 1, pp. 71-82.
Georgantzas, NC e Hessel, MP (1995), “A estrutura intermediária do design para a qualidade”, International
Journal of Quality & Reliability Management, vol. 12 No. 6, pp. 97-108.
Gilchrist, W. (1993), “Modos de falha de modelagem e análise de efeitos”, International Journal of
Gestão da Qualidade e Confiabilidade, vol. 10 No. 5, pp. 16-23.
Ginn, DM e Zairi, M. (2005), “Aplicação de QFD de melhores práticas: uma abordagem de benchmarking interna/ A casa da
externa baseada na experiência da Ford Motors”, International Journal of Quality & Reliability Management,
vol. 22 No. 1, pp. 38-58. confiabilidade
Ginn, DM, Jones, DV, Rahnejat, H. e Zairi, M. (1998), “A 'interface QFD/FMEA'”, European Journal of Innovation
Management, vol. 1 No. 1, pp. 7-20.
Henshall, E. (1995), EQIP (Engineering Quality Improvement Programme) na Ford Motor Company, Proceedings
of 6th European Symposium for Taguchi Methods and QFD, Kenilworth, maio, pp. 16-18. 437
Jayant, T. e Yang, K. (1997), Implantação da função de confiabilidade (RFD): um sistema. Abordagem, Proceedings
of the 9th Symposium on QFD, pp. 55-74.
Kosche, K. (2002), Small QFD/FMEA Approach: Using Qfd Technologies to Link Customer Reclaims to Failures
out of FMEA, Proceedings of the 8th International Symposium on Quality Function Deployment, Munich,
September, pp. 247-54.
Lyman, D. (1990), Deployment Normalisation, 2º Simpósio sobre QFD Co-Patrocinado por Ascq e Asi, Washington,
pp. 307-15.
Pelaez, CE e Bowles, JB (1994), Usando lógica difusa para análise de criticidade do sistema, Continuação do
Simpósio Anual de Confiabilidade e Manutenibilidade do IEEE, Anaheim, CA, pp. 449-55.
Tan, CM (2003), “Confiabilidade incorporada centrada no cliente: estudo de caso”, International Journal of
Gestão da Qualidade e Confiabilidade, vol. 20 No. 3, pp. 378-97.
Tan, CM e Neo, T.-K. (2002), Implementação do QFD em uma Indústria de Semicondutores Discretos, Simpósio
Anual de Confiabilidade e Manutenibilidade do IEEE Proceedings, pp. 484-9.
Tanaka, M. (1989), “Planejamento de custos e sistemas de controle na fase de projeto de um novo produto”, em
Monden, Y. e Sakurai, M. (Eds), Japanese Management Accounting: A World Class Approach to Profit,
Productivity Press, Boston, MA, pp. 49-71.
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Trewn, J. e Yang, K. (1997), Implantação da Função de Confiabilidade (RFD): uma Abordagem de Sistemas,
Anais do 9º Simpósio sobre QFD, pp. 55-74.
US MIL-STD 1629-A (1988), Procedimento para realizar um modo de falha, efeitos e criticidade
Análise, Departamento de Defesa, Washington, DC.
Wasserman, GS (1993), “Sobre como priorizar os requisitos de projeto durante o planejamento do QFD
processo”, II Transação, Vol. 25 No. 3, pp. 59-65.
Yang, K. e Kapur, KC (1997), Confiabilidade Orientada ao Cliente: Integração de QFD e Projeto Robusto, IEEE
Proceedings of Annual Reliability and Sustainability Symposium, pp. 339-45.
Leitura adicional
Teng, SH e Ho, SY (1996), “Modo de falha e análise de efeitos: uma abordagem integrada para projeto de produto
e controle de processo”, International Journal of Quality & Reliability Management, vol. 13 No. 5, pp. 8-26.
Apêndice 1
(Consulte a Tabela AI no verso.)
Projeto FMEA
Nenhum muito
menor Menor muito
baixo Baixo Moderado Alto Muito
alto Perigoso
com
aviso Perigoso
sem
aviso Efeito Avaliação
de
gravidade
sugerida
Tabela AI.
Nenhum
efeito
perceptível Defeitos
percebidos
por
clientes
exigentes
(menos
de
25%) clientes Defeitos
percebidos
por
50%
dos Defeitos
percebidos
pela
maioria
dos
clientes
(mais
de
75%) Clientes
um
pouco
insatisfeitos Clientes
insatisfeitos Clientes
muito
insatisfeitos Perda
da
função
primária Não
conformidade
com
regulamentação
governamental
com
advertência Não
conformidade
com
regulamentação
governamental
sem
aviso
prévio Critério
Trans
pela
Middl
East
Tech
Unive
às
18h4
de
30
janei
201
(PT)
Falhas
persistentes
10
Muito
alto:
Pontuação
Prob.
1Muito
baixo: 2 3
Baixo:
Relativamente 4 5 6
Moderado: 7 8
Alto:
Freqüente 9
Falhas
remotas algumas
falhas Falhas
ocasionais falhas
Avaliação
de
ocorrência
sugerida
1por
mil,
0,1
por
2mil
itens
0,5
por
mil
itens
0,1
por
mil
itens
mil
itens .100
por
10
por
Critério
mil
itens
50
por
mil
itens
20
por
mil
itens
mil
itens
5
por
mil
itens
Detecção
de
Pontuação.
3
alto 4 6
baixo 8
remoto 9
Muito
remota
Chance
muito
remota
de
detectar 10
Absoluto
1quase 2
Muito
alta
Muito
alta
chance
de
detectar Moderado 5
Moderada
Chance
moderada
de
detectar 7
Muito
baixa
Chance
muito
baixa
de
detectar
certo alto incerteza
Avaliação
de
não
detecção
sugerida
controle
de
design
será
quase
certamente
detecta
falhasO falhas Alta
chance
de
detectar Boa
chance
de
detectar
falhasfalhas Baixa
chance
de
detectar
falhas
6 falhas falhas
Possibilidade
remota
de
detectar
falhas O
pode Falhas
de
critérios
controle
de
design
não
detectar
438
24,4
IJQRM
Pontuação
1 2 3 4 5 7 8 9 10
Apêndice 2 A casa da
confiabilidade
Probabilidade de
Descrição linguística de “efeito dominó” Classificação
Muito alto Uma causa de falha é a causa direta de outra 1,0

Uma causa afeta negativamente outra 0,9
Alto Uma causa está fortemente ligada a outra 0,8 439
Uma causa está ligada a outra 0,7
Moderado Uma causa está moderadamente relacionada com outra 0,6
Às vezes uma causa produz a ocorrência de outra 0,5
Baixo Um link baixo pode ser visto entre uma causa e outra 0,4
Uma ligação muito baixa pode ser vista entre uma causa e outra 0,3 Tabela II.
Controlo remoto Uma causa raramente leva a outra 0,2 Tabela de conversão
Uma causa raramente afeta outra 0,1 linguística padrão
Apêndice 3 A
solução proposta para resolver o problema das dependências é a normalização de Wasserman
(Wasserman, 1993), que auxilia os analistas a avaliar cada solução considerando a avaliação e a
direção (positiva ou negativa) de cada correlação. A forma clássica de normalização é relatada na
seguinte equação:
g
Xm ðri;k · k;jÞ
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
k¼1
i;j¼
g
Xm Xm ðri;j · j;kÞ
j¼1 k¼1
onde:
¼ coeficiente de matriz de
relacionamento;
g de 0 a 1); eu;k ri; j ¼ intensidade de correlação entre as características (variando
gi;k ¼ 1;i ¼ k.
Esta fórmula também poderia ser utilizada de forma modificada, mais fácil de ser compreendida e utilizada
em aplicações de software:
g j;1
:::
·
ri;1;:::;r jj i;m
gj;m
i;j¼
Xm gj;1
j¼1
:::
·
ri;1;:::;r jj i;m
Xm g j;m
j¼1
IJQRM
24,4
440
Figura A1.
O processo de
normalização de Wasserman
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Resumidamente, isso representa a razão entre o produto escalar da linha º i do QFD na Figura A1) e
a coluna j ºno telhado simétrico, e o produto escalar entre a mesma linha e a (m þ 1)ésima coluna
(ou seja, a coluna das somas).
O autor correspondente
M. Braglia pode ser contatado em: m.braglia@ing.unipi.it
Para comprar reimpressões deste artigo, envie um e-mail para: reprints@emeraldinsight.com

Ou visite nosso site para obter mais detalhes: www.emeraldinsight.com/reprints
Este artigo foi citado por:
1. Vinayak Kalluri, Rambabu Kodali. 2014. Análise da pesquisa de desenvolvimento de novos produtos: 1998-2009.
Benchmarking: An International Journal 21:4, 527-618. [Abstrato] [Texto completo] [PDF]
2. Esra Bas. 2014. Uma implantação integrada da função de qualidade e metodologia de orçamento de capital para
segurança e saúde ocupacional como uma abordagem de pensamento sistêmico: o caso da indústria da construção.
Análise e Prevenção de Acidentes 68, 42-56. [CruzRef]
3. Liang-Hsuan Chen, Cheng-Nien Chen. 2014. Modelos de normalização para priorizar requisitos de design para
processos de implantação de funções de qualidade. International Journal of Production Research 52, 299-313.
[CruzRef]
4. Liang-Hsuan Chen, Cheng-Nien Chen. 2014. Um modelo matemático baseado em QFD para desenvolvimento de novos
produtos considerando o segmento de mercado-alvo. Jornal de Matemática Aplicada 2014, 1-10.
[CruzRef]
5. Gabriele Montelisciani, Donata Gabelloni, Gualtiero Fantoni, Emanuele G. Calgaro, Corrado Taviani.
2014. Ordering the Chaos: A Guided Translation of Needs into Product Requirements. Procedia CIRP 21, 403-408.
[CruzRef]
6. Hu-Chen Liu, Long Liu, Nan Liu. 2013. Abordagens de avaliação de risco no modo de falha e análise de efeitos: uma
revisão da literatura. Sistemas Especialistas com Aplicações 40, 828-838. [CruzRef]
7. Sekar Vinodh, D. Santhosh. 2012. Aplicação do FMEA a uma organização de fabricação de molas de lâmina automotiva.
The TQM Journal 24:3, 260-274. [Abstrato] [Texto completo] [PDF]
8. Francesco Zammori, Roberto Gabbrielli. 2012. ANP/RPN: uma avaliação multicritério do Número de Prioridade de
Transferido
University
Technical
janeiro
18h47
Middle
2016
(PT)
East
pela
30
de
às
Risco. Quality and Reliability Engineering International 28:10.1002/qre.v28.1, 85-104. [CruzRef]

9. Luis Mejia Sanchez, Rong Pan. 2011. Um processo parental aprimorado: Prevendo a confiabilidade em produtos
Fase de desenho. Engenharia da Qualidade 23, 378-387. [CruzRef]
10. Ren-Jung Chang, Yu-Tsang Hsieh, Eric Chang. 2010. Uma Estrutura Sistemática de Manutenção e Serviço de
Equipamentos com Aplicação a Fio Bonder. iBusiness 02, 29-41. [CruzRef]
11. Kwai-Sang Chin, Da-Wei Tang, Jian-Bo Yang, Shui Yee Wong, Hongwei Wang. 2009. Avaliação de risco de projeto de
desenvolvimento de novos produtos por rede bayesiana com metodologia sistemática de geração de probabilidade.
Sistemas Especialistas com Aplicativos 36, 9879-9890. [CruzRef]
12. Ren-Jung Chang, Yu-Tsang Hsieh, Eric ChangUma estrutura de manutenção e serviço de equipamentos com aplicação
para bonder 1498-1503. [CruzRef]

A Casa Da Confiabilidade

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Casa Da Confiabilidade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

International Journal of Quality & Reliability Management A casa da confiabilidade M.

Os usuários que baixaram este artigo também baixaram:

*Conteúdo relacionado e informações de download corretas no momento do download.

A edição atual e o arquivo de texto completo desta revista estão

Tipo de artigo Artigo de pesquisa

Build-in-reliability (BIR) é a filosofia/atividade em que os requisitos de projeto que afetam a A casa da

Quais são os métodos e ferramentas existentes capazes de apoiar os engenheiros projetistas

um processo, um produto a ser mantido ou um componente substituível. A Tabela I apresenta as

Uma máquina para um

processo contínuo Um carro Uma trava de carro

Perda de qualidade Perda de qualidade/desempenho Perda de desempenho Perda de desempenho

Tempo médio de reparação Perda de produção Tempo médio de reparação

Peças de reposição Custo de

Impacto ambiental Impacto ambiental Impacto ambiental diferentes casos

IJQRM . A sala “Causas”, localizada sob o “teto”, contém as “causas de falha” e

Antes de iniciar a descrição do algoritmo de avaliação, é necessário sublinhar que a Matriz

para indicar a ausência, uma correlação positiva ou negativa entre as características

Avaliando a criticidade das causas da falha

No HoR, os níveis de risco de cada causa de falha podem ser

IJQRM Pi ¼ Probabilidade de falha;

wi ¼ do peso de cada critério em que a Gravidade é dividida; cij

¼ Gravidade do j ai;k ¼ º causa da falha, avaliada de acordo com i º o critério;

A equação (1) também pode ser escrita na seguinte forma condensada:

onde a eu;k ¼ 1;i ¼ k.

r ¼ linha (1 £ m) vetor de números de risco crítico;

Uma matriz de ¼ m £ m de “efeitos dominó”;

W ¼ coluna (n £ 1) vetor de pesos;

S ¼ n £ m matriz de gravidade dos relacionamentos;

P ¼ linha (1 £ m) vetor de probabilidade;

Nd ¼ linha (1 £ m) vetor de não detectabilidade;

Imm ¼ m £ m matriz identidade.

componentes, em uma reação em cadeia, a existência de “efeitos dominó” de ordem superior

r ¼ w TS pI mm ndI milímetros A þ ðA2 þ :: þ Af Þð1 2 I mmÞ

a adoção dessa nova técnica e compará-las com as provenientes do padrão FMEA.

Construindo a casa da confiabilidade Uma

Grupo Função Falha

Guia hidráulica da caçamba Guia do macaco da caçamba Quebra da mola do macaco

Pesquisa de soluções técnicas para as causas de falha A etapa

Essa implantação do HoR de primeiro nível funciona de maneira semelhante ao QFD

Análise de valor de custo

Muito alto Uma causa de falha é a causa direta de outra 1,0

Para comprar reimpressões deste artigo, envie um e-mail para: reprints@emeraldinsight.com

Este artigo foi citado por:

Risco. Quality and Reliability Engineering International 28:10.1002/qre.v28.1, 85-104. [CruzRef]

Você também pode gostar