Scott et al.

Parasites & Vectors (2017) 10:390

DOI 10.1186/s13071-017-2324-0
Parasites & Vectors

PESQUISA acesso público

Eficácia de sarolaner (Simparic™) contra infestações

induzidas de Amblyomma cajennense em cães
Fabio Scott1, Lilian Franz2*, Diefrey Ribeiro Campos1, Thaís Ribeiro Correia Azevedo1, Daise Cunha2, Robert H. Six3, Steven Maeder3 e Travis Cree3

Resumo
Introdução: Amblyomma cajennense é o principal vetor de Rickettsia rickettsii, que causa a febre maculosa brasileira. Este
carrapato adulto infesta com predileção cavalos e capivaras, porém apresenta pouca especificidade para hospedeiros durante
seus estágios imaturos, desta maneira impondo uma ameaça aos seres humanos e cães. Neste estudo, a eficácia de sarolaner
(Simparic™/Simparica®, Zoetis) administrado oralmente aos cães uma única vez a uma dose de 2 mg/kg foi avaliada em
relação a infestações induzidas de ninfas de A. cajennense por até 35 dias após o tratamento.
Métodos: Com base nas contagens de carrapatos pré-tratamento, 20 cães foram aleatoriamente designados ao grupo de
tratamento com sarolaner (Simparic™) a uma dose de 2 mg/kg de peso corporal ou ao grupo placebo no Dia 0 do estudo.
Foram realizadas infestações artificiais utilizando ninfas de A. cajennense cultivadas em laboratório nos dias -2, 5, 12, 19, 26 e
33 do estudo. A eficácia foi determinada em 48 horas após o tratamento ou após a infestação em cada ponto de tempo em
comparação às contagens dos cães que receberam placebo.
Resultados: Não foram observadas reações adversas ao tratamento. Uma única dose de sarolaner (Simparic™) proporcionou
100% de eficácia nos dias 2, 7 e 14 do estudo; e ≥ 99,6% nos dias 21, 28 e 35. As médias geométricas das contagens de carrapatos
vivos no grupo de sarolaner foram significativamente menores do que as do grupo placebo em todos os dias (P < 0.0001).
Conclusões: Sob as condições do presente estudo, sarolaner (Simparic™) administrado a uma dose única de 2 mg/kg
proporcionou 100% de eficácia contra infestações existentes e ≥ 99,6% de eficácia em 48 horas contra desafios semanais de A.
cajennense por pelo menos 35 dias após o tratamento.
Descritores: Amblyomma cajennense, Febre maculosa brasileira, Cão, Eficácia, Isoxazolina, Oral, Rickettsia rickettsii, Sarolaner,
Simparic™, Simparica®, Carrapato.

Introdução A sorologia de cães saudáveis no Brasil indica infecções

Amblyomma cajennense ou carrapato estrela é uma espécie
de carrapato ixodídeo de três hospedeiros e de pouca
especificidade de hospedeiro durante seus estágios imaturos.
Esta espécie é o principal vetor de Rickettsia rickettsii, que
causa a febre maculosa brasileira, também conhecida como
febre maculosa das montanhas rochosas (FMMR) [1]. Outras
espécies de carrapatos, como o Rhipicephalus sanguineus
(sensu lato) [2] e Amblyomma aureolatum [3], já foram
identificados como estando possivelmente envolvidos no
ciclo de transmissão, porém em menor grau. O agente da
FMMR, a R. rickettsii, é altamente virulenta tanto para os seres
humanos quanto para os cães [4]. Vários casos de infecções
humanas foram precedidos por FMMR em cães nos Estados
Unidos [4–6], enquanto quatro óbitos de humanos foram
relatados no estado do Espírito Santo, em 1991 [7].
* Autora correspondente: lilian.franz@zoetis.com
2
Zoetis, Veterinary Medicine Research and Development, Rua Luiz Fernando Rodriguez,
Campinas, SP 1701, Brasil
A relação completa de informações dos autores está disponível no final deste artigo
prévias por R. rickettsii [3, 8] e tem ajudado a identificar
várias áreas endêmicas no país. A prevalência estimada de
anticorpos contra R. rickettsii em cães variou de 4,1 a 64%
[9] tendo demonstrado aumentar com a idade [10]. A baixa
especificidade do teste sorológico impede uma estimativa
epidemiológica mais precisa. Algumas das áreas endêmicas
no Brasil, de onde R. rickettsii foi isolada do carrapato A.
cajennense, incluem os estados de Minas Gerais [1], São
Paulo [11], Bahia, Goiás, Rio Grande do Sul [12] e Espírito
Santo [7]. Cães infectados com R. rickettsii podem apresentar
sinais clínicos não específicos, incluindo febre, depressão,
anorexia, lesões oculares, petéquias hemorrágicas, anemia
e trombocitopenia [13]. Todos estes sinais também estão
presentes na erliquiose monocítica canina (EMC) causada
por outro agente (Ehrlichia canis). Portanto, vários casos
clínicos de febre maculosa brasileira podem estar sendo
diagnosticados incorretamente como EMC [4].

© Os Autores. 2017 Acesso Público Este artigo é distribuído de acordo com os termos da Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/
licenses/by/4.0/), que permite seu uso, a distribuição e reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o devido crédito seja dado ao(s) autor(es) original(is) e à fonte, seja
fornecido um link para a licença Creative Commons, e que se indique se foram efetuadas alterações. A renúncia do Creative Commons Public Domain Dedication
(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica aos dados disponibilizados neste artigo, a menos que declarado em contrário.
Scott et al. Parasites & Vectors (2017) 10:390
O estágio adulto do A. cajennense preferencialmente se
alimenta do sangue de cavalos e capivaras (Hydrochoerus
hydrochaeris) [14]. Com a aceleração da urbanização, estes
animais silvestres são encontrados em vários ambientes não
rurais, adaptando-se facilmente e impactando a biologia e
a ecologia dos vetores artrópodes, aumentado o risco de
exposição de cães a patógenos transmitidos por vetores [15].
O ciclo de vida do A. cajennense tem duração de um ano,
com picos populacionais em estações distintas no Brasil,
sendo que as larvas são mais comumente encontradas
de março a julho. O estágio de ninfa é encontrado
frequentemente durante os meses de julho a outubro,
enquanto que as formas adultas são mais comuns durante
os meses mais quentes, entre setembro e março [16]. As
larvas de A. cajennense podem ficar sem se alimentar por 6
meses no ambiente e, quando aderidas a um hospedeiro,
elas se alimentam por aproximadamente 5 dias e deixam
o hospedeiro em busca de abrigo no solo para então se
transformarem em ninfas. Isto pode levar 25 dias, mas
pode durar até 1 ano. Depois de encontrar seu segundo
hospedeiro, este estágio se alimenta por 5 a 7 dias, e então
deixa o hospedeiro para passar por sua segunda muda. A
forma adulta fica no hospedeiro por aproximadamente 10
dias, e então a fêmea ingurgitada se solta para botar de 5 a 8
mil ovos e iniciar uma nova geração [17]. A transmissão de R.
rickettsii pode ser transovariana e transestadial. Isto permite
que o carrapato permaneça infectado pela bactéria durante
toda a sua vida e a transmita para as próximas gerações [1].
O controle efetivo de A. cajennense em cães é vital devido
a vários aspectos de seu ciclo biológico e seu papel em
doenças potencialmente fatais, como a febre maculosa
brasileira. A maioria dos produtos de controle de carrapatos
em cães está disponível na apresentação tópica, na forma de
coleira, xampu, banho de imersão ou aplicações tipo “spot-
on”. Recentemente, algumas alternativas orais também foram
introduzidas, potencialmente trazendo mais conveniência
para o proprietário do cão, levando a uma maior adesão ao
tratamento.
Sarolaner é um acaricida e inseticida que pertence ao
novo grupo das isoxazolinas, disponível na forma de
comprimido mastigável (Simparic™, São Paulo, Brasil). Ele
inibe a função dos receptores do neurotransmissor ácido
gama-aminobutírico (GABA) e dos receptores de glutamato,
agindo na junção neuromuscular em carrapatos e pulgas, e,
desta forma, proporcionando excelente controle de pulgas
e carrapatos por pelo menos 1 mês após uma dose única
oral [18]. Simparic™ provou ser eficaz contra uma ampla
variedade de carrapatos encontrados ao redor do mundo
[18–23]. Nenhum estudo havia sido conduzido anteriormente
para avaliar a eficácia de sarolaner contra infestações de
A. cajannense em cães. O objetivo deste estudo foi avaliar
a eficácia de sarolaner contra infestações existentes de A.
cajannense e re-infestações semanais por um período de 5
semanas após o tratamento com uma dose única.
Página 2 de 5
Métodos
Este foi um estudo laboratorial mascarado, de controle
negativo, randomizado e de comparação de eficácia
conduzido no Laboratório de Quimioterapia Experimental
em Parasitologia Veterinária (LQEPV) da Universidade Federal
Rural do Rio de Janeiro, no Brasil. Os procedimentos do
estudo estavam de acordo com as diretrizes da Associação
Mundial para o Avanço da Parasitologia Veterinária
(WAAVP, na sigla em inglês) para a avaliação da eficácia de
antiparasitários para o tratamento, prevenção e controle de
infestações de pulgas e carrapatos em cães e gatos [24], e
obedeceram aos princípios das Boas Práticas Clínicas [25]. O
mascaramento do estudo se deu através da segregação de
funções. Todas as pessoas que conduziam as observações
ou que cuidavam dos animais ou realizavam as infestações
e contagens eram mascaradas quanto à designação do
tratamento.
Animais
Vinte cães da raça beagle (10 machos e 10 fêmeas) de 10
meses a 7 anos de vida e pesando entre 8 e 15 kg foram
incluídos no estudo. Cada cão foi identificado com um
“transponder” eletrônico e submetido a um período de
retirada de no mínimo 60 dias para garantir que não restasse
nenhuma eficácia ectoparasiticida residual de qualquer
tratamento anterior. Os cães foram alojados em canis
externos individuais com paredes e chão de cimento em
cumprimento às diretrizes aceitas de bem-estar animal,
garantindo a impossibilidade de contato direto entre os cães.
Os cães foram aclimatados a estas condições por pelo menos
14 dias antes do tratamento. Os cães eram alimentados com
ração de manutenção apropriada seca de marca comercial
durante todo o período do estudo. Água estava disponível
ad libitum. Todos os cães passaram por exames físicos para
garantir que estivessem gozando de boa saúde no momento
da admissão e que eram adequados para inclusão no estudo.
Observações de saúde em geral eram realizadas pelo menos
uma vez ao dia durante todo o período do estudo.
Desenho
O estudo seguiu um desenho completo em blocos
randomizados. Vinte cães foram classificados de acordo
com suas contagens de carrapatos pré-tratamento no Dia
-2 em blocos de 2, e, dentro de cada bloco, os cães foram
aleatoriamente alocados ao tratamento com placebo
ou sarolaner, resultando em 10 cães em cada grupo de
tratamento. Os cães foram infestados com carrapatos 2 dias
antes do tratamento, e semanalmente subsequentemente,
nos dias 5, 12, 19, 26 e 33. As contagens de carrapatos
eram conduzidas 48 h após o tratamento ou reinfestação
contando-se os carrapatos vivos presentes nos Dias 2, 7, 14,
21, 28 e 35.
Tratamento
Os animais foram pesados no Dia -2 a fim de determinar a
dose adequada a ser administrada. No Dia 0, os cães alocados
ao grupo T01 receberam placebo, enquanto que os cães
Scott et al. Parasites & Vectors (2017) 10:390 Página 3 de 5

do grupo de tratamento T02 receberam sarolaner. Cada Análise estatística

dose foi calculada de forma a fornecer a dose recomendada
de 2 mg/kg (variação: 2 a 4 mg/kg). As apresentações dos
comprimidos de placebo e sarolaner eram semelhantes para
fins de manutenção do mascaramento.
Todas as doses foram administradas manualmente para
garantir a ingestão da dosagem correta e completa. Cada cão
foi observado por vários minutos após a administração da dose
para comprovação da ingestão do comprimido e de sua saúde
geral em 1, 3, 6 e 24 h após a administração do tratamento.
Infestação de carrapatos e avaliação
Fêmeas adultas ingurgitadas de A. cajennense foram colhidas
de cavalos de pasto no Rio de Janeiro e foram cultivadas em
laboratório até que atingissem o número adequado de ninfas
para infestação artificial ao longo do período do estudo.
Cada cão individualmente representava uma unidade
experimental e o desfecho primário era a contagem de
carrapatos vivos. Os dados das contagens de carrapatos vivos
pós-tratamento (soltos e aderidos) foram sintetizados com
médias aritméticas (MA) e geométricas (MG) por grupo de
tratamento e ponto de tempo. As contagens de carrapatos
foram transformadas por transformação logarítmica
(contagem + 1) antes da análise com o objetivo de estabilizar
a variância e normalizar os dados. Através do procedimento
PROC MIXED (SAS 9.3, Cary NC), as contagens transformadas
eram analisadas utilizando-se um modelo linear misto. Os
efeitos fixos eram: tratamento, ponto de tempo e interação
entre o ponto de tempo e o tratamento por ponto de
tempo. Os efeitos aleatórios incluíam o bloco, interação
bloco X tratamento e erro. O teste era bilateral, com nível de
significância α = 0,05.

As infestações foram realizadas utilizando a forma de ninfa,
devido à sua baixa especificidade em relação ao hospedeiro.
Cada cão foi infestado com aproximadamente 200 ninfas de A.
cajennense. Os cães eram imobilizados por aproximadamente
5 minutos enquanto os conteúdos dos frascos contendo
as ninfas vivas não alimentadas eram depositadas em seu
dorso. Para adequação do hospedeiro e alocação dos cães
no grupo de estudo, este procedimento foi realizado no
Dia -7 e a contagem dos carrapatos foi feita no Dia -5. Para
avaliar a eficácia contra infestações existentes, os cães
foram provocados no Dia -2 (2 dias antes do tratamento). As
infestações semanais subsequentes ocorreram nos Dias 5,
12, 19, 26 e 33 do estudo. As contagens de carrapatos foram
conduzidas 48 h após o tratamento e 48 horas após cada
infestação (ou seja, nos dias 7, 14, 21, 28 e 35 do estudo).
Para remoção e contagem dos carrapatos, os cães eram
sistematicamente inspecionados de forma que toda a
superfície do corpo fosse examinada manualmente e com
o auxílio de uma escova de cerdas finas. Cada carrapato era
manualmente removido e contado. Se nenhum carrapato fosse
encontrado, a busca sistemática continuava por mais 5 minutos.
Tabela 1: Média geométrica (aritmética) das contagens de A. cajennense vivos e variações em cães tratados com placebo e sarolaner e percentual de eficácia em relação ao placebo
para cães tratados com uma dose única oral de comprimido mastigável de sarolaner a uma dosagem de 2 mg/kg no dia 0 para avaliações realizadas 48 h após o tratamento e após
reinfestações pós-tratamento.
A avaliação da eficácia em carrapatos vivos foi baseada no
percentual de redução nas médias aritméticas e geométricas
das contagens de carrapatos vivos em relação ao placebo, de
acordo com as recomendações das diretrizes mais recentes
da WAAVP para acaricidas sistêmicos [24], e foi calculada
utilizando a fórmula de Abbott:
% redução = 100 x contagem média (placebo)
- contagem média (tratados) / contagem
média (placebo)
Resultados e discussão
Não ocorreram eventos adversos relacionados ao tratamento
durante o estudo. Os cães tratados com placebo mantiveram
infestações adequadas de carrapatos durante todo o estudo,
com contagens de carrapatos que variaram de 24 a 83 (Tabela 1).
Para o grupo tratado com sarolaner, não foi encontrado
nenhum carrapato vivo em nenhum dos cães nos Dias 2, 7
e 14. No Dia 21, um carrapato foi encontrado em um cão;
no Dia 28, dois dos 10 cães apresentaram um carrapato vivo
cada, e, no Dia 35, três dos 10 cães tinham um carrapato cada.

% EFICÁCIA
Média Variação
Dia Cães com Cães com
Placebo Sarolaner Média Variação
carrapato carrapato
48 h após o tratamento 2 47 (49,2) 27 - 73 0/10 0a (0) 0-0 0/10 100
48 h após infestação 7 50,5 (51,8) 32 - 68 0/10 0a (0) 0-0 0/10 100

14 48,2 (50,6) 28 - 73 0/10 0a (0) 0-0 0/10 100

21 54 (56,2) 34 - 83 0/10 0,1a (0,1) 0-1 1/10 9,99

28 53,2 (56,4) 27 - 80 0/10 0,1a (0,2) 0-1 2/10 7,99

35 51,5 (54,8) 24 - 78 0/10 0,2a (0,3) 0-1 3/10 6,99

a
Média geométrica da contagem de carrapatos vivos significativamente menor do que com placebo (P < 0,0001)
Scott et al. Parasites & Vectors (2017) 10:390
Portanto, o percentual de redução da média aritmética das
contagens de carrapatos vivos em comparação ao placebo
foi de 100% nos Dias 2, 7 e 14; 99,9% no Dia 21; 99,7% no Dia
28; e 99,6% no Dia 35. As médias geométricas das contagens
de cães no grupo do sarolaner foram significativamente mais
baixas (t(14,9) = 38,71, P < 0,0001) do que no grupo do placebo
em todos os pontos de tempo (Tabela 1).
Até onde sabemos, este foi o primeiro estudo apresentado
a avaliar a eficácia de um produto acaricida oral contra
A. cajennense em cães. A eficácia observada contra A.
cajennense neste estudo - 100% em 48 h após o tratamento
de uma infestação existente, e ≥ 99,6% em 48 h após a
reinfestação semanal, durante 35 dias – é comparável às
eficácias relatadas para sarolaner contra outras espécies
de carrapatos comumente encontradas em cães. Six et al.
[21] demonstraram que sarolaner apresentou ≥ 99,6% de
eficácia em 48 horas de tratamento e ≥ 99,6% de eficácia em
48 horas após reinfestações semanais durante um período
de 35 dias contra Amblyomma americanum, Amblyomma
maculatum, Dermacentor variabilis, Ixodes scapularis e
Rhipicephalus sanguineus. Da mesma forma, Geurden et al.
[23] demonstraram que sarolaner apresentou ≥ 99,7% de
eficácia em 48 h de tratamento e ≥ 97,5% de eficácia em 48 h
após reinfestações semanais por 35 dias contra Dermacentor
reticulaus, Ixodes hexagonus, I. ricinus e R. sanguineus.
O presente estudo avaliou a eficácia contra ninfas de
carrapatos, já que este é o estágio de A. cajennense que
infesta mais comumente os cães. Os estudos relatados por
Six et al. [18–22] e Geurden et al. [22, 23] avaliaram a eficácia
contra carrapatos adultos. É interessante observar que a
eficácia demonstrada por sarolaner contra carrapatos adultos
foi semelhante à observada contra A. cajennense na forma de
ninfa, pelo fato de os estágios imaturos serem geralmente
considerados como mais suscetíveis do que os adultos [26].
É necessário um período de adesão e alimentação inicial
de pelo menos 24 a 48 horas antes que possa ocorrer a
transmissão de vários patógenos transmitidos por carrapatos
[27, 28], e, se os carrapatos forem eliminados dentro deste
prazo, pode-se prevenir a transmissão [29]. Os prazos
de transmissão de patógenos relatados em estudos que
avaliaram especificamente a transmissão de R. rickettsii
por vetores carrapatos a hospedeiros mamíferos variam
consideravelmente [30]. A variação nos prazos de transmissão
relatados nestes estudos deve-se mais provavelmente à
variabilidade nas condições do estudo específico, como
número de carrapatos infectados aplicados, taxa de infecção
nos carrapatos aplicados, e status prévio de alimentação dos
carrapatos. Contudo, Hayes et al. [31] demonstraram que
D. andersonii infectados com R. rickettsii necessitaram de
aquecimento a temperaturas elevadas (37 °C) por 24 a 48 h,
ou mais de 10 h de alimentação com sangue para que a R.
rickettsii se tornasse virulenta. Embora estudos com modelos
específicos de transmissão de patógenos sejam necessários
para confirmação, os dados existentes parecem respaldar o
Página 4 de 5
conceito de que a eliminação de A. cajennense em 48 h deve
reduzir o risco de transmissão de R. rickettsii em cães.
Conclusões
Este estudo confirma a eficácia acaricida de sarolaner
(Simparic™) contra infestações existentes de A. cajennense
após uma dose única oral de 2 mg/kg e a manutenção do
controle por até 35 dias após o tratamento. A conveniente
apresentação oral mastigável oferece uma valiosa
ferramenta para o tratamento de infestações de carrapatos
e potencialmente para a prevenção de doenças transmitidas
por carrapatos em cães.
Abreviações
MA: Média aritmética; EMC: Erliquose monocítica canina;
GABA: Ácido gama-aminobutírico; MG: Média geométrica;
RMSF: Febre maculosa das montanhas rochosas
Agradecimentos
Os autores gostariam de agradecer a Fundação de Apoio a
Pesquisa Científica e Tecnológica da Universidade Federal Rural
do Rio de Janeiro (UFRRJ), o CNPq e a CAPES pelo fornecimento
de recursos em apoio ao Departamento de Parasitologia Animal
do Instituto de Veterinária (DPA-IV) da UFRRJ.
Financiamento
Este estudo foi financiado pela Zoetis, VMRD- Brasil.
Disponibilidade de dados e materiais
O conjunto de dados que respalda as conclusões deste artigo
está incluído no mesmo.
Contribuições dos Autores
LF, DC, RHS e SM desenvolveram o protocolo do estudo,
realizaram a interpretação dos dados e redigiram este
trabalho. TC foi o biométrico responsável pelo desenho
do estudo e pela análise estatística. FS foi o investigador
do estudo. DRC e TRCA participaram da equipe de
investigadores e foram os veterinários responsáveis pela
condução do estudo. Todos os autores leram e aprovaram o
manuscrito final.
Aprovação do Comitê de Ética
O protocolo foi avaliado e aprovado pelo Comitê Institucional
de Cuidados e Uso de Animais da Universidade Federal Rural
do Rio de Janeiro anteriormente à sua implementação.
Autorização para Publicação
Não se aplica.
Conflito de Interesse
Este estudo foi financiado pela Zoetis, VMRD -Brasil. LF,
RHS e TC são atualmente funcionários da Zoetis. DC é um
colaborador contratado pela Zoetis. FS foi contratado pela
Zoetis como investigador deste estudo. DRC e TRCA fazem
parte da equipe de investigadores e foram os veterinários
responsáveis pela condução do estudo.
Scott et al. Parasites & Vectors (2017) 10:390
Nota do Editor
A Springer Nature assume a posição de neutralidade em
relação a processos jurídicos referentes a mapas e afiliações
institucionais.
Detalhes sobre os autores
1
Programa de Pós-graduação em Ciências Veterinárias do
Instituto de Veterinária da Universidade Federal Rural do Rio
de Janeiro, DPA-IV-UFRRJ Br 467, Km 7, Seropédica, Rio de
Janeiro, Brasil.
2
Zoetis, Veterinary Medicine Research & Development, Rua
Luiz Fernando Rodriguez, Campinas, SP 1701, Brasil.
3
Zoetis, Veterinary Medicine Research and Development, 333
Portage St, Kalamazoo, MI 49007, USA.
Recebido em: 24 de março de 2017
Aceito para publicação em: 4 de agosto de 2017
Publicado on-line em: 17 de agosto de 2017
Referências
1. Guedes E, Leite RC, Prata MC, Pacheco RC, Walker DH, Labruna MB.
Detection of Rickettsia rickettsii in the tick Amblyomma cajennense in a new
Brazilian spotted fever-endemic area in the state of Minas Gerais. Mem Inst
Oswaldo Cruz. 2005;100(8):841–5.
2. Dantas-Torres F. Rocky Mountain spotted fever. Lancet Infect Dis. 2007;7(11): 724–32.
3. Pinter A, Labruna MB. Isolation of Rickettsia rickettsii and Rickettsia bellii in cell culture
from the tick Amblyomma aureolatum in Brazil. Ann NY Acad Sci. 2006;1078:523–9.
4. Labruna MB, Kamakura O, Moraes-Filho J, Horta MC, Pacheco RC. Rocky Mountain
spotted fever in dogs, Brazil. Emerg Infect Dis. 2009;15(3):458–60.
5. Paddock CD, Brenner O, Vaid C, Boyd DB, Berg JM, Joseph RJ, et al. Short report:
concurrent Rocky Mountain spotted fever in a dog and its owner. Am J Trop Med Hyg.
2002;66(2):197–9.
6. Elchos BN, Goddard J. Implications of presumptive fatal Rocky Mountain spotted fever
in two dogs and their owner. J Am Vet Med Assoc. 2003; 223(10):1450. -1452, 1433
7. Sexton DJ, Muniz M, Corey GR, Breitschwerdt EB, Hegarty BC, Dumler S, et al. Brazilian
spotted fever in Espirito Santo, Brazil: description of a focus of infection in a new
endemic region. Am J Trop Med Hyg. 1993;49(2):222–6.
8. Horta MC, Labruna MB, Pinter A, Linardi PM, Schumaker TT. Rickettsia infection in five
areas of the state of Sao Paulo, Brazil. Mem Inst Oswaldo Cruz. 2007;102(7):793–801.
9. Dantas-Torres F. Canine vector-borne diseases in Brazil. Parasit Vectors. 2008; 1(1):25.
10. Pinter A, Horta MC, Pacheco RC, Moraes-Filho J, Labruna MB. Serosurvey of Rickettsia
spp. in dogs and humans from an endemic area for Brazilian spotted fever in the state of
Sao Paulo, Brazil. Cad Saude Publica. 2008;24(2): 247–52.
11. de Lemos ER, Alvarenga FB, Cintra ML, Ramos MC, Paddock CD, Ferebee TL, et al.
Spotted fever in Brazil: a seroepidemiological study and description of clinical cases in
an endemic area in the state of Sao Paulo. Am J Trop Med Hyg. 2001;65(4):329–34.
12. Oliveira PR. Biologia e controle de Amblyomma cajennense. In: XIII Congresso
Brasileiro de Parasitologia Veterinária & I Simpósio Latino-Americano de
Ricketisioses; Ouro Preto. Rev Bras Parasitol Vet. 2004;13:118–22.
13. Silva FF, Dutra LH, Biondo AW, Molento MB. Brazilian spotted fever in dogs. Semin-
Cienc Agrar. 2011;32(1):16.
14. Barci LAG: Febre maculosa brasileira, vol. 2016. Secretaria de Agricultura e
Abastecimento. Instituto Biológico; 2005. http://www.biologico.agricultura.
sp.gov.br/artigos_ok.php?id_artigo=37. Accessed 17 May 2017.
15. Otranto D, Dantas-Torres F, Breitschwerdt EB. Managing canine vectorborne diseases
of zoonotic concern: part one. Trends Parasitol. 2009;25(4): 157–63.
16. Labruna MB, Kasai N, Ferreira F, Faccini JL, Gennari SM. Seasonal dynamics of ticks (Acari:
Ixodidae) on horses in the state of Sao Paulo, Brazil. Vet Parasitol. 2002;105(1):65–77.
Página 5 de 5
17. Leite RCO, Lopes PR, Freitas CMV. Alguns aspectos epidemiológicos das infestações
por Amblyomma cajennense: uma proposta de controle estratégico. vol. 2. São Paulo:
Colina. 1997: 9–14.
18. McTier TL, Six RH, Fourie JJ, Pullins A, Hedges L, Mahabir SP, Myers MR.
Determination of the effective dose of a novel oral formulation of sarolaner (Simparica)
for the treatment and month-long control of fleas and ticks on dogs. Vet Parasitol.
2016;222:12–7.
19. Six RH, Young DR, Myers MR, Mahabir SP. Comparative speed of kill of sarolaner
(Simparica Chewables) and fluralaner (Bravecto®) against induced infestations of
Amblyomma americanum on dogs. Parasit Vectors. 2016;9(1):399.
20. Six RH, Geurden T, Carter L, Everett WR, McLoughlin A, Mahabir SP, et al. Evaluation
of the speed of kill of sarolaner (Simparica) against induced infestations of three species
of ticks (Amblyomma maculatum, Ixodes scapularis, Ixodes ricinus) on dogs. Vet Parasitol.
2016;222:37–42.
21. Six RH, Everett WR, Young DR, Carter L, Mahabir SP, Honsberger NA, et al. Efficacy
of a novel oral formulation of sarolaner (Simparica) against five common tick species
infesting dogs in the United States. Vet Parasitol. 2016;222:28–32.
22. Becskei C, Geurden T, Liebenberg J, Cuppens O, Mahabir SP, Six RH. Comparative
speed of kill of oral treatments with Simparica (sarolaner) and Bravecto® (fluralaner)
against induced infestations of Rhipicephalus sanguineus on dogs. Parasit Vectors.
2016;9:103.
23. Geurden T, Becskei C, Grace S, Strube C, Doherty P, Liebenberg J, et al. Efficacy of
a novel oral formulation of sarolaner (Simparica) against four common tick species
infesting dogs in Europe. Vet Parasitol. 2016;222:33–6.
24. Marchiondo AA, Holdsworth PA, Fourie LJ, Rugg D, Hellmann K, Snyder DE, et al.
World Association for the Advancement of veterinary Parasitology (W.A.A.V.P.) second
edition: guidelines for evaluating the efficacy of parasiticides for the treatment,
prevention and control of flea and tick infestations on dogs and cats. Vet Parasitol.
2013;194(1):84–97.
25. EMEA. Good clinical practices. VICH GL9. EMEA: London; 2000.
26. Williams H, Zoller H, Rainer, Roepke KA, Zschiesche E, Heckeroth AR. Fluralaner
activity against life stages of ticks using Rhipicephalus sanguineus and Ornithodoros
moubata in in vitro contact and feeding assays. Parasit Vectors. 2015;8:90.
27. Little SE. Changing paradigms in understanding transmission of canine tickborne
diseases: the role of interrupted feeding and intrastadial transmission. In: 2nd
Canine Vector-Borne Disease (CVBD) Symposium. Mezara del Vallo, Sicily, Italy. 2007;
pp. 30–4. http://www.cvbd.org/fileadmin/media/cvbd/Proceedings_CVBD_2007_
FINAL23042007.pdf.
28. Salinas LJ, Greenfield RA, Little SE, Voskuhl GW. Tick-borne infections in the southern
United States. Am J Med Sci. 2010;340:194–201.
29. Wengenmayer C, Williams H, Zschiesche E, Moritz A, Langenstein J, Roepke RK,
Heckeroth AR. The speed of kill of fluralaner (Bravecto™) against Ixodes ricinus ticks on
dogs. Parasit Vectors. 2014;7:525–9.
30. Richards SL, Langley R, Apperson CS, Watson E. Do tick attachment times vary
between different tick-pathogen systems? Environments. 2017;4:37.
31. Hayes SF, Burgdorfer W. Reactivation of Rickettsia rickettsii in Dermacentor
andersoni ticks: an ultrastructural analysis. Infect Immun. 1982;37-2:779–85.