Machine Translated by Google

prevaleceu em certas franjas da igreja oriental. Em outros

lugares, embora oficialmente e nominalmente a maior parte
da igreja, tanto no Oriente quanto no Ocidente, manteve-se
fiel às declarações de Calcedônia, começou a existir uma
pronunciada inquietação com relação ao relacionamento do
humano e do divino em Cristo. Permaneceu uma corrente
constante na teologia até hoje.

Hoje está na moda ler ou ouvir falar da “crise de Calcedônia”

ou de “Calcedônia abandonada”, enquanto os teólogos
modernos abandonam a lealdade a seus antepassados do
século V em busca de novas cristologias. Parece que na
raiz do descontentamento está o sentimento de que o
assentamento de Calcedônia é apenas uma construção
helênica que supera em muito as declarações explícitas e
os conceitos implícitos do Novo Testamento.1 Considerando
a declaração de bandeira de Calcedônia, isto é, “ uma
hipóstase em duas naturezas”, podemos facilmente
simpatizar com a reclamação. A hipóstase de Calcedônia
talvez esteja longe conceitualmente do Novo Testamento,
e a natureza só pode ser justificadamente mencionada
como aparecendo uma vez no Novo Testamento com o
tipo de denotação que os bispos de Calcedônia entenderam
(2 Pedro 1:4), e naquele Por exemplo, Pedro não o usa em
por Kerry S. Robichaux referência à pessoa de Cristo. No entanto, embora eu não
ache que Calcedônia vá além do Novo Testamento
conceitualmente, embora necessariamente vá além dele
linguisticamente, não é minha intenção aqui sair em sua
Temmilsido a tarefa daanos
e quinhentos igreja cristã
para nos últimos
manter em mente, única e defesa. Apesar de toda a sua propriedade em relação à
coesamente, as afirmações duplas da fé cristã a respeito da pessoa de Cristo, Calcedônia sofre de algumas fraquezas
pessoa de Cristo, que Ele é ao mesmo tempo Deus completo inerentes. Estas, provavelmente mais do que reclamações sobre a teologi
e homem perfeito. A tarefa nunca foi fácil. Mesmo para os
autores dessas afirmações - os campeões de Calcedônia - Calcedônia e o Espírito
as dificuldades foram tudo menos pequenas. O Concílio de
Calcedônia ( 451 DC) forjou a linguagem decisiva que há Uma fraqueza particular no assentamento de Calcedônia é
muito tem ditado nosso entendimento sobre a pessoa de sua falta de atenção ao Espírito em relação à pessoa de
Cristo: “uma hipóstase em duas naturezas”. No entanto, a Cristo. É aqui que Calcedônia está especialmente fora de
saída dos bispos do concílio marcou o início da difícil contato com a mensagem do Novo Testamento e, por isso,
jornada da Igreja em busca de uma compreensão adequada devemos reconsiderar a herança cristológica que Calcedônia
de quem Cristo realmente é. Os procedimentos do concílio nos transmitiu. Neste artigo, desejo revisitar aqueles textos
ainda estavam na memória viva e vívida quando grande do Novo Testamento que detalham para nós o relacionamento
parte da ala oriental do cristianismo começou a retornar às entre Cristo e o Espírito, e apresentar alguns impactos que
suspeitas anteriores a respeito das duas naturezas em eles devem ter em nossa compreensão de quem é Cristo,
Cristo. O conceito mais simples e mais facilmente tanto na encarnação quanto na ressurreição.
compreendido de uma pessoa divina cuja natureza divina
absorveu Sua humanidade e que agora possui apenas uma
natureza certamente exerceu grande atração. Este No entanto, seria indelicado culpar os bispos de Calcedônia
monofisismo (do grego para “uma natureza”) logo novamente por não atenderem com mais cuidado ao relacionamento

outubro de 1997 3
Machine Translated by Google
entre Cristo e o Espírito, já que seu objetivo principal era combater
as influências nestorianas e eutiquianas na igreja. O nestorianismo
via Cristo como duas pessoas, o divino Filho de Deus e o homem
Jesus, sob um disfarce externo. Assim, para aqueles de persuasão
nestoriana, a única figura nos Evangelhos era na verdade dois
seres sob a cobertura do corpo físico do Senhor. Eutiques e seus
seguidores, por outro lado, perceberam apenas uma pessoa, o
Logos de Deus, com apenas uma natureza, a natureza divina que
absorveu a natureza humana do Senhor. Para eles, a única figura
nos Evangelhos era a pessoa de Deus cuja natureza também era
única, isto é, uma divindade que havia absorvido a humanidade
nela . deveríamos perceber apenas um ser existente (uma hipóstase,
ou mais simplesmente, uma pessoa), o Logos de Deus, que existia
em duas naturezas perfeitas e completas, a divina e a humana.
Eles condenaram qualquer um que dividisse a pessoa ou
confundisse as naturezas, e assim deixaram para a posteridade a
clássica fórmula “uma hipóstase em duas naturezas”. Sua ênfase
estava no relacionamento entre o divino e o humano em Cristo e,
portanto, eles estavam pouco preocupados com a disposição exata
do ser divino de Cristo. A visão que prevaleceu por causa de
Calcedônia é chamada de Cristologia do Logos, porque a única
hipóstase ou pessoa do Deus-homem é o Logos de Deus, o
segundo da Trindade Divina.
Enquanto a preocupação dos bispos de Calcedônia era o
relacionamento do humano e do divino na pessoa de Cristo e não
o relacionamento do Filho com o Espírito, as declarações de
Calcedônia moldaram o pensamento cristão posterior na medida
em que podemos encontrá-lo incomum até mesmo considerar o
Espírito em relação ao Filho quando evocamos nossas cristologias.
Em grande medida, por causa de Calcedônia, alguns pensam mais
naturalmente em Cristo como o Filho independente de Deus que se
tornou homem e possuidor das naturezas divina e humana. Muitas
das novas cristologias são reações a essa visão do “Filho
independente” e tentam incorporar melhor a tendência definida do
Novo Testamento de relacionar o Espírito ao Filho tanto em Sua
encarnação quanto em Sua ressurreição. Seria inapropriado para
o escopo deste artigo revisar as especulações até mesmo das
principais novas cristologias,3 mas, para esclarecer minha tese,
acho que vale a pena visitar primeiro o que é chamado de cristologia
do espírito e trazê-la em contraste com a posição que desejo
apresentar.
cristologia do espírito
A cristologia do espírito tem a ver com a identidade do divino em
Cristo. Calcedônia identificou o Logos como aquilo que era divino
em Cristo e, portanto, é caracterizado como esposa de uma
cristologia do Logos. A cristologia do espírito identifica o Espírito
como o divino em Cristo. Certamente não é um conceito novo, mas
remonta ao século II, quando parece
4 Afirmação & Crítica
tem sido uma visão predominante sobre a divindade de Cristo.
Minha principal razão para destacar a cristologia do Espírito é que
ela depende de muitos dos textos do Novo Testamento aos quais
minha posição também procura atender. Esses textos têm
incomodado os teólogos por algum tempo porque parecem confundir
as pessoas da Trindade, contra as normas da teologia clássica. Eu
listo os textos-chave aqui, mas vou adiar a discussão deles até que
eu tenha abordado os principais princípios da cristologia do espírito
e minhas queixas sobre eles.
Mas vós não estais na carne, mas no espírito, se é que o Espírito
de Deus habita em vós. Mas, se alguém não tem o Espírito de
Cristo, esse tal não é dele. Mas, se Cristo está em vós, ainda que
o corpo esteja morto por causa do pecado, o espírito vive por
causa da justiça. E se habita em vós o Espírito daquele que
ressuscitou a Jesus dentre os mortos, aquele que ressuscitou a
Cristo Jesus dentre os mortos também vivificará os vossos corpos
mortais, por meio do seu Espírito que habita em vós. (Rm 8:9-11)
E o Senhor é o Espírito; e onde está o Espírito do Senhor, aí há
liberdade. Mas todos nós, com rosto descoberto, refletindo e
refletindo como um espelho a glória do Senhor, somos
transformados de glória em glória na mesma imagem, como pelo
Senhor Espírito. (2 Coríntios 3:17-18)
O último Adão tornou-se um Espírito que dá vida. (1 Cor. 15:45b)
Na verdade,
A igrejaé do
porsegundo
causa deséculo
textosfoi
como esses
atraída que
pela o
cristologia do
Espírito em primeiro lugar. A teologia posterior, particularmente a
da era nicena, abandonou a cristologia do espírito em favor da
cristologia do logos por razões que discutirei a seguir.
Portanto, a Cristologia do Logos prevalece até hoje. No entanto,
vários teólogos modernos revisitaram a cristologia do espírito tanto
por causa desses textos do Novo Testamento quanto por causa de
preocupações lógicas sobre a cristologia do logos.
Eu gostaria de revisar essas preocupações primeiro, antes de
passar para uma discussão sobre esses textos.
A maior preocupação tem sido sobre o assento da personalidade
na pessoa de Cristo, e a questão foi levantada: Se a hipóstase, ou
centro subjetivo, de Cristo é o Lo gos-Filho, como podemos
razoavelmente dizer que Cristo é um perfeito homem? Pode haver
um homem perfeito sem uma sede humana de personalidade?4 A
afirmação de Calcedônia é que Cristo era, quanto à identidade
pessoal, Deus, mas ainda assim totalmente homem. Em sua
formulação, a personalidade (tecnicamente, hipóstase) não era um
atributo necessário de um ser humano; portanto, a pessoa de Deus
poderia ser um homem, plena e completamente. Numerosos
teólogos, antigos e modernos, questionaram esta concepção de um
ser humano porque por este conceito, eles argumentam, Cristo é
um ser humano diferente de qualquer um de nós e, portanto, não é
consubstancial a nós. A implicação óbvia é que nossa redenção
está em perigo se Cristo não for verdadeiramente um de nós. Nossa
redenção depende
Machine Translated by Google

sobre Cristo ser Deus e homem, e para muitos teólogos, a Cristologia declarações hipostáticas a respeito de Cristo, embora hipóstase fosse
do Logos oferece uma visão de Cristo que carece de um ser humano um termo aplicado apenas mais tarde para descrever a natureza dessas
genuíno. declarações, e elas identificam o Logos-Filho como a hipóstase de Cristo.
Exceto por apagar textos como estes do Novo Testamento, podemos
A cristologia espírita espera evitar esse problema afirmando que Cristo apenas com dificuldade negar que o Novo Testamento declara, mesmo
era hipostaticamente um ser humano, isto é, que sua identidade pessoal que apenas ocasionalmente, que o sujeito pessoal de Cristo é o Logos e
era a do homem Jesus, e assim era genuinamente humano e o Filho de Deus. Talvez Lampe esteja sugerindo que apaguemos esses
consubstancial conosco. GWH Lampe aponta que “a cristologia do textos em sua defesa da cristologia do espírito:
Espírito deve se contentar em reconhecer
que o sujeito pessoal da experiência de
Jesus Cristo é um homem. A hipóstase Os calcedônios
não é o Logos encarnado, mas um ser Uma cristologia desse tipo tem
humano” (124).
trouxeram para suas discussões a vantagem de nos permitir
e, finalmente, para suas dispensar certos conceitos
declarações, a convicção de míticos, como um Filho
A cristologia do logos pode declarar preexistente (pois é o Espírito
corajosamente que “Deus morreu por que o Novo Testamento era a possuidor e inspirador que é a
nossos pecados”, porque Deus, o Filho, verdadeira fonte de toda a divindade eternamente
foi o sujeito pessoal dos sofrimentos preexistente que opera
nossa compreensão de Cristo.humanamente em Cristo), uma
redentores, embora o locus desses
sofrimentos fosse de fato Sua humanidade. Eles não assumiram a descida do céu de um ser
A cristologia espírita, porém, deve ominosa responsabilidade pessoal que escolhe nascer e
“satisfazer-se em reconhecer” que foi se tornar uma criança, um ser
apenas um homem que morreu, embora
de explicar como Cristo divino que pode exercer ou
alguém que fosse realmente divino. poderia ser “uma hipóstase voluntariamente suspender sua onisciência. (12
em duas naturezas”; ao
Além disso, na cristologia do Espírito, a Certamente é fácil atribuir dificuldades de
divindade de Cristo é obtida em virtude contrário, limitaram-se a fé à categoria de mito e sair do exercício
da habitação do Espírito, um fenômeno fazer o que acreditavam ser com a sensação de que de alguma forma
bem atestado no Antigo Testamento e, declarações fundamentadas a racionalidade nos ajudou a superar. Mas,
portanto, não fora do modo normal da como os calcedônios do século V, muitos
operação anterior de Deus. Não há nos dados bíblicos. de nós hoje não estamos prontos para
necessidade de falar de encarnação nesta desmantelar o Novo Testamento
cristologia, porque a pessoa reside na simplesmente porque os textos nele
humanidade de Cristo, não em sua divindade, e assim a pessoa divina contidos não se ajustam às nossas experiências racionais do que são os
não deve ser entendida como encarnada. seres humanos. Os calcedônios trouxeram para suas discussões e,
finalmente, para suas declarações, a convicção de que o Novo Testamento
Em vez disso, é mais apropriado apelar para a posse do Espírito de Deus era a verdadeira fonte de toda a nossa compreensão de Cristo. Eles não
ou para a habitação e inspiração do Espírito porque a pessoa humana é assumiram a ominosa responsabilidade de explicar como Cristo poderia
o sujeito de Cristo e todas as suas experiências são relativas a uma ser “uma hipóstase em duas naturezas”; em vez disso, limitaram-se a
pessoa humana. fazer o que acreditavam ser declarações baseadas em dados bíblicos,
mesmo que essas declarações fossem expressas em termos
reconhecidamente helênicos. Chalcedon é criticado por presumir saber o
que somente Deus pode saber, isto é, o modo de existência do Logos
Existem problemas
isso particulares
deveria nos persuadir,com a cristologia
como fizeram comdo aespírito
igreja primitiva, a antes de Ele se tornar um homem (Pannenberg 34-35). No entanto, como
rejeitá-la. Primeiro, embora a cristologia do espírito evite os dois centros Olaf Hansen aponta, uma cristologia que localiza o centro pessoal de
pessoais do nestorianismo, sua hipóstase humana é preocupante. O Cristo em Sua humanidade “sofre da presunção de que sabe o que é
Evangelho de João deixa claro que o sujeito pessoal do homem-Deus é 'humanidade'”
o Logos de Deus, que existe desde a eternidade com Deus e como Deus
(1:1, 10-11, 14). A grande revelação que Pedro foi abençoado pelo Pai
para ver foi que Jesus é “o Filho do Deus vivo”.
(174). De fato, identificar a pessoa do Deus-homem como o Logos-Filho
(Mateus 16:16-17). Considerando que externamente os homens viam desumaniza Cristo? Certamente está além do pensamento racional que
Jesus como qualquer um de um número de pessoas (Mateus 16:13-14), Deus possa ser um homem, mas não está além do mistério da fé, como
o Pai havia revelado a Pedro que a pessoa que ele seguia era de fato o Calcedônia se contentou em aceitar.
Filho de Deus. Estes são nada menos que

outubro de 1997 5
Machine Translated by Google
Além disso, a cristologia do espírito sofre de uma incapacidade
paralisante de distinguir Cristo de todas as outras pessoas que
foram possuídas, habitadas ou inspiradas pelo Espírito de Deus,
particularmente aquelas do Antigo Testamento. A igreja antiga
também suspeitava de tal caracterização do divino em Cristo e,
portanto, optou e defendeu ferozmente a Cristologia do Logos.
Alegações de consistência com a operação anterior de Deus no
Antigo Testamento servem apenas para minar a singularidade de
Cristo em relação à nossa salvação. Embora a base necessária
para o sacrifício redentor de Cristo resida em Seu ser totalmente
humano, a eficácia perpétua desse sacrifício e, portanto, seu valor
intrínseco, deriva de Ele ser totalmente Deus. Os adeptos da
Cristologia do Espírito argumentam que, para nossa redenção,
Cristo precisava ser apenas consubstancial a Deus, não
hipostaticamente Deus, e que a possessão do Espírito fornece
tanto quanto preserva a integridade de Sua humanidade ao
localizar a sujeição pessoal em Sua humanidade. Em outras
palavras, Cristo não precisava ser Deus a ponto de ser
pessoalmente Deus, mas precisava ser homem a ponto de ser
pessoalmente homem. Os adeptos da cristologia do Logos afirmam
o contrário, que para nossa redenção Cristo realmente precisava
ser Deus a ponto de ser pessoalmente Deus, mas Ele não
precisava ser homem a ponto de ser pessoalmente homem.
A questão resume-se simplesmente a isto: quem foi o sujeito do
sacrifício pelos nossos pecados? Calcedônia declarou
inequivocamente que Deus morreu por nossos pecados, mas que
o fez em Sua humanidade, não em Sua divindade. Aqueles que
aceitam a cristologia do Espírito afirmam que foi o homem Jesus
quem morreu por nossos pecados e que o Espírito infunde
eficácia em Seu sacrifício. Mas se a cristologia do Espírito estiver Ele existia em relação ao Espírito. Como diz o Evangelista, Ele era
correta, como o homem Jesus difere até mesmo do mais “espiritual” “do Espírito Santo”
dos profetas do Antigo Testamento, ou mesmo de qualquer um
dos apóstolos do Novo Testamento, de modo que Seu sacrifício
realmente seria único o suficiente para justificar sua superioridade 4:18). Isso não foi, como alguns especularam, Deus adotando o
sobre o morte de um mero mártir? A igreja antiga não conseguia
encontrar distinção em um Cristo que era hipostaticamente
apenas um homem, pois a mensagem do evangelho era que mais
do que um mero homem havia realizado nossa redenção. Em vez
disso, a fé deles respondeu às boas novas não apenas de que
Deus havia aceitado o sacrifício, mas, mais importante, de que Ele
mesmo havia sido o sujeito agente dele. Novamente, a fé deles
não era explicativa, mas declaratória e baseada em uma
perspectiva que eles afirmavam ser encontrada nas Escrituras.
Cristo — uma pessoa pneumática
A cristologia do espírito não oferece, penso eu, uma alternativa
viável à cristologia do logos, pois tende a desconsiderar os textos
do Novo Testamento que localizam o centro hipostático de Cristo
na pessoa divina. No entanto, para seu crédito, capitaliza aqueles
textos que descrevem a relação do Espírito com o Filho na pessoa
de Cristo. A cristologia do Logos não necessariamente exclui
esses textos, mas sua forte ênfase na hipóstase do Logos como o
centro pessoal de Cristo eclipsou conceitualmente essa relação.
6 Afirmação & Crítica
Adeptos da cristologia do espírito imploraram por uma compreensão
mais cuidadosa da pneumatologia ao forjar a cristologia, mas isso
aconteceu na esperança de que, em última análise, a cristologia
se estabeleceria no espírito como a presença plena do divino em
Cristo. O que desejo recomendar é que cheguemos à cristologia
com uma compreensão mais cuidadosa da teologia em seu
sentido mais clássico, isto é, em sua referência às relações dentro
da Trindade, particularmente entre o Filho e o Espírito.
Em outro lugar,
teologia revisei
tariana as afirmações
relativa básicas
à encarnação de Trini
e ressurreição de Cristo
(“O Deus Triúno Processado e Consumado” 9). Aqui desejo
recordar apenas uma dessas afirmações para lembrar aos meus
leitores que em qualquer cristologia sustentável, a teologia da
Trindade deve ser tomada como base e completamente respeitada.
A afirmação primordial sobre a Trindade é que os três, embora
eternamente distintos, nunca estão separados. (Veja Distinto, mas
não separado, na próxima página.) Este ponto escapa a vários
escritores que tentam lidar com os dados do Novo Testamento
que relacionam o Espírito a Cristo.
Embora o sujeito (ou hipóstase) do Deus encarnado seja o
segundo da Trindade, o Logos-Filho, Ele de forma alguma habitou
entre a humanidade como um ser independente.
Novamente, em outro lugar revisei o testemunho claro das
Escrituras sobre o relacionamento de Cristo e o Espírito na
encarnação, vida humana, morte e ressurreição de Cristo (“Cristo,
o Espírito e a Glória” 9). Cristo foi concebido do Espírito Santo
(Mateus 1:18, 20; Lucas 1:35); assim, embora Ele fosse
hipostaticamente o Logos de Deus (João 1:1, 14), intrinsecamente
(Mateus 1:20). Quando Ele começou Seu ministério público, o
Espírito desceu sobre Ele para ungi-Lo para Sua obra (3:16; Lucas
homem Jesus como Seu Filho, pois desde a concepção Ele era
Deus tanto hipostaticamente quanto intrinsecamente; ao contrário,
esta foi uma unção com o Espírito para equipá-lo economicamente
para o Seu ministério. Assim, enquanto Ele estava em súdito e
identidade o Logos-Filho, Ele trabalhou não como um ser
independente, mas pelo Espírito de Deus. Conceitualmente,
podemos estar inclinados a separar o Filho do Espírito e do Pai, e
considerar que o Filho estava na terra agindo puramente em e
por Sua própria hipóstase. Teologicamente, no entanto, não
podemos manter essa noção. O Filho não fez Sua própria obra,
nem poderia (João 5:19, 30; 8:28), pois toda a Sua obra foi
originada no Pai. Além disso, toda a obra que Ele fez, Ele fez pelo
Espírito (Mateus 12:28; Lucas 10:21). Mesmo ao morrer na cruz,
Ele agiu pelo Espírito (Hebreus 9:14), e ao ressuscitar, Ele foi
totalmente capacitado pelo Espírito (1 Pedro 3:18; Romanos 8:11).
Certamente, Ele era o sujeito de toda ação do Deus encarnado,
mas não era independente de Deus Pai e de Deus Espírito.
Depois da ressurreição de Cristo, sua existência pneumática é
ainda mais claramente percebida, e para isso os apóstolos claramente
Machine Translated by Google
testemunhou. Não deveria nos surpreender que na ressurreição
Cristo seja ainda mais obviamente pneumático. Na encarnação,
enquanto estava na terra entre a humanidade, Ele era certamente
uma pessoa pneumática, como foi demonstrado; na ressurreição
Ele não deixaria de ser pneumático. No mínimo, a natureza
pneumática de Sua encarnação seria intensificada na ressurreição,
e isso parece ser consistente com a mensagem dos apóstolos
quando eles falam de Cristo em ressurreição. FF Bruce (125-130)
mostrou cuidadosamente no Novo Testamento a relação entre as
atividades
Distinto, mas não separado
Ao longo dos séculos, a igreja cristã sustentou que os três da
Trindade Divina são distintos, mas não separados.1 Visto
que hoje muitos aparentemente perderam a noção dessa
noção, conforme evidenciado em seus escritos, fornecemos
aqui alguns destaques dessa afirmação. Entre os primeiros
Padres encontramos:
Tenha sempre em mente que esta é a regra de fé que professo;
por ela testifico que o Pai, o Filho e o Espírito são inseparáveis
um do outro.
Tertuliano em Against Praxeas, 9, citado em The Teachings
of the Church Fathers. Ed. por John R. Willis, SJ Nova York:
Herder e Herder, 1966, p. 177.
A Divindade é, para falar concisamente, indivisa em Pessoas
separadas.
Gregory Nazianzen em A Quinta Oração Teológica, Sobre o
Espírito Santo, sec. 14, in NPNF VII:318.
Pois não é de modo algum possível entreter a ideia de separação
ou divisão, de modo que o Filho seja considerado separado do
Pai, ou o Espírito seja separado do Filho. Mas a comunhão e a
distinção neles apreendidas são, em certo sentido, inefáveis e
inconcebíveis, a continuidade da natureza nunca sendo rompida
pela distinção das hipóstases, nem as notas da distinção própria
confundidas na comunidade da essência.
Basílio de Cesaréia em Cartas, 38, citado em Willis, p. 185.
Mantemos a distinção, não a confusão de Pai, Filho e Espírito
Santo; uma distinção sem separação; uma distinção sem
pluralidade; e assim cremos no Pai, no Filho e no Espírito Santo
como cada um existindo desde e para a eternidade neste divino
e maravilhoso Mistério.
Ambrose em To Gratian, On the Christian Faith, 4:8, citado
em Willis, p. 185.
Nos credos encontramos ainda maior clareza e precisão de
expressão sobre este assunto:
outubro de 1997
de Cristo na ressurreição e as atividades do Espírito.
Essa relação evidencia a forte tendência dos apóstolos de igualar
a obra de Cristo na ressurreição com a do Espírito. Aqui, desejo
transmitir o que o professor Bruce apresentou de maneira tão
elegante, com alguns suportes bíblicos adicionais aqui e ali.
Paulo nos diz que, uma vez que entramos na vida cristã, somos
lavados, santificados e justificados “em nome do Senhor Jesus
Cristo e no Espírito do nosso Deus” (1 Coríntios 6:11). É na vida
cristã que entramos e, portanto, é uma vida de plena
Assim, os três são um por natureza, não como pessoa. No entanto,
essas três pessoas não devem ser consideradas separáveis, pois,
segundo nossa crença, nenhuma delas jamais existiu ou agiu antes
da outra, depois da outra, sem a outra. Pois eles são inseparáveis
tanto no que são quanto no que fazem... Por esta razão nós
professamos e cremos que esta Trindade é inseparável e distinta
(inconfusa). Dizemos, portanto, dessas três pessoas, como nossos
antepassados definiram, que elas devem ser reconhecidas, não
separadas... Portanto, nem confundimos essas três pessoas cuja
natureza é uma e inseparável, nem pregamos que eles são de
alguma forma separáveis.
Símbolo do XI Concílio de Toledo [675] em A Fé Cristã nos
Documentos Doutrinários da Igreja Católica. J. Neuner & J.
Dupuis, 5ª ed. Londres: Harper Collins Religious, 1991, pp.
113-114.
Entre as confissões protestantes lemos:
As três pessoas não confusas, mas distintas, e ainda assim não
separadas, mas da mesma essência, iguais em eternidade e poder.
Calvin et al., A Confissão de Fé Francesa, Art. 6 [1559], em
The Creeds of Christendom. Ed. por Philip Schaff.
Rev. por David S. Schaff. Harper and Row, 1931. Grand
Rapids: Baker Book House, 1983, p. 363.
Não obstante cremos e ensinamos que o mesmo Deus imenso,
uno e indivisível é em pessoa inseparavelmente e sem confusão
distinguido como Pai, Filho e Espírito Santo…
A Segunda Confissão Helvética, cap. 3 [1566], em Confissões
reformadas do século XVI. Ed. por Arthur C. Cochrane.
Filadélfia: Westminster Press, 1966, p. 228.
1
Somos gratos a Frank Hale por nos fornecer uma pesquisa histórica
aprofundada da longa afirmação da igreja de que os três da Trindade são
distintos, mas não separados. Esses trechos são extraídos de sua pesquisa.
7
Machine Translated by Google
relacionamento com Cristo. No entanto, esse relacionamento se
torna eficaz para nós pelo Espírito. Em outro lugar, Paulo se
refere aos santos, isto é, aos santificados, como “aqueles que
foram santificados em Cristo Jesus” (1 Coríntios 1:2), enquanto
em outro lugar ele fala dos crentes como aqueles “que foram
santificados”. no Espírito Santo” (Romanos 15:16). O Espírito
Santo é assim denominado não apenas para indicar Sua própria
santidade particular, mas mais ainda para se referir à Sua função
de santificar os pecadores comuns (2 Tessalonicenses 2:13; 1
Pedro 1:2), tornando-os assim santos como Ele é. . Ainda assim,
Paulo se refere a Cristo como a santificação dos santos (1 Coríntios 1:30).
Comoquecrentes, desfrutamos
o Novo Testamento defala
várias
comobênçãos espirituais,
decorrente da função de
Cristo e do Espírito. Acima de tudo está o grande amor que Cristo
tem por nós (Romanos 8:35; 2 Coríntios 5:14; Efésios 3:19), mas
este “amor de Cristo” é transmitido a nós e se torna real para
nós. pelo Espírito; portanto, Paulo se refere a isso como “o amor
do Espírito” (Romanos 15:30; cf. 5:5).
Os apóstolos falam dos crentes se unindo em comunhão comum
com Deus. Paulo diz que fomos “chamados à comunhão de seu
Filho Jesus Cristo, nosso Senhor” (1 Coríntios 1:9), e João declara
que “nossa comunhão é com o Pai e com seu Filho Jesus
Cristo” (1 João 1:3). Mas essa comunhão também é apresentada
a nós como “a comunhão do Espírito Santo” (2 Coríntios 13:14),
porque é distintamente a função do Espírito comunicar a
realidade de Cristo a nós e, assim, trazer-nos à realidade. união
e comunhão com Ele. Por um lado, Cristo é a única realidade no
universo (João 14:6, onde devemos entender a verdade no
sentido de realidade); por outro lado, o Espírito vem a nós como
“o Espírito da realidade”, que nos guia em toda a realidade, pois
Ele não fala de Si mesmo, mas o que Ele ouve Ele fala (16:13).
Ele é o Espírito da realidade porque glorifica o Filho, que é a
realidade, recebendo as coisas do Filho e no-las declarando
(João 16:14).
Ao sermos trazidos a Cristo por meio do Espírito, entramos em
uma liberdade maravilhosa que Paulo caracteriza como estando
“em Cristo Jesus” (Gálatas 2:4). Mais tarde, na mesma epístola,
ele nos diz que Cristo nos libertou para desfrutar dessa liberdade
(5:1). Em sua segunda carta aos Coríntios, porém, ele nos diz
que esta liberdade é desfrutada “onde está o Espírito do
Senhor” (3:17). Ao escrever aos romanos, ele combina a função
do Espírito com esta liberdade em Cristo: “A lei do Espírito da
vida me livrou em Cristo Jesus da lei do pecado e da morte” (8:2).
Estas não são duas liberdades que desfrutamos, mas uma
realidade, que Paulo atribui aqui a Cristo em um lugar e ali ao
Espírito em outro.
Bruce também nos aponta tanto para Cristo quanto para o Espírito
como a fonte de iluminação em nossa vida cristã. Em 1 Coríntios
2, Paulo fala do caminho do ministério dos apóstolos, que “não
era em palavras persuasivas de sabedoria” (v. 4); ao contrário,
ele falou “a sabedoria de Deus em mistério, …
8 Afirmação & Crítica
nenhum dos governantes desta era soube” (vv. 7, 8).
Essas “profundezas de Deus” nos foram reveladas, diz ele, “pelo
Espírito” (v. 10). Podemos saber essas coisas porque o Espírito
de Deus conhece as coisas de Deus (v. 11). A partir disso, parece
que o Espírito nos dá a conhecer o que Ele sabe de Deus. Mas
no final desta seção em sua epístola, Paulo conclui dizendo que
“nós temos a mente de Cristo” (v. 16), não a mente do Espírito, e
isso nos dá o caminho para conhecer a mente do Senhor.
A mente de Cristo conhece a mente do Senhor, e porque temos
o Espírito, que sonda as profundezas de Deus, temos a mente de
Cristo.
Certamente, um dos principais propósitos de Deus ao enviar Seu
Filho foi que Cristo nos trouxesse de volta ao Pai. No entanto,
nossa reconciliação inicial (Romanos 5:10-11) não é o fim de
sermos levados a Ele; precisamos constantemente do ministério
de Cristo para permitir o acesso ao Pai. Paulo e João se referem
a esse ministério contínuo e o relacionam tanto com Cristo quanto
com o Espírito. Esses apóstolos falam de defesa nos momentos
em que pecamos e de intercessão nos momentos em que
estamos fracos. Antes de morrer, o Senhor Jesus nos disse que
pediria ao Pai e o Pai daria outro Consolador [gr. Parakletos], até
mesmo o Espírito da realidade (João 14:16-17). Pode haver outro
Consolador porque houve um primeiro Consolador, que foi o
próprio Senhor Jesus (cf. v. 1). Embora o Espírito fosse o segundo
Consolador que viria, o Senhor prometeu que Ele mesmo não
nos deixaria órfãos, mas viria a nós (v. 18). Com isso entendemos
que a vinda do Espírito como outro Consolador é, na realidade, a
vinda do Filho como o primeiro Consolador. Hoje, de fato, Cristo,
este Consolador, está conosco, não apenas servindo para nos
confortar interiormente, mas também servindo naquela outra
capacidade que parakletos sugere, como nosso Advogado
perante o Pai. “Se alguém pecar”, escreve João, “temos um
Advogado [gr.
Parakletos] com o Pai, Jesus Cristo, o Justo”
(1 João 2:1). Como Advogado, Ele intercede por nós, tanto em
nosso favor por causa de nossas falhas quanto em nosso
benefício por causa de nossas fraquezas. Paulo declara que “é
Cristo Jesus quem morreu, ou melhor, quem ressuscitou, o qual
também está à direita de Deus, e também intercede por nós” (Rm
8:34); mas apenas algumas frases antes ele também nos diz que
“o próprio Espírito intercede por nós com gemidos inexprimíveis” (v.
26), e Sua intercessão é eficaz “porque ele intercede pelos
santos segundo Deus” (v. . 27). A intercessão de Cristo não é
separada nem meramente paralela à intercessão do Espírito;
antes, a intercessão do Espírito é a própria intercessão de Cristo,
pois Cristo e o Espírito funcionam inseparavelmente nos crentes
para levá-los ao Pai. Em Efésios 2:18, Paulo fala dessa
mutualidade na função entre Cristo e o Espírito: “por meio dele [o
Filho] ambos temos acesso ao Pai em um só Espírito”.
Mas a reconciliação e o acesso a Deus não são a plena
Machine Translated by Google

extensão do relacionamento que temos com o Pai por meio de Cristo e Essas muitas passagens do Novo Testamento devem nos convencer de
do Espírito. Mais profundamente, fomos feitos os próprios filhos de Deus. que nossa vida cristã deriva tanto de Cristo quanto do Espírito. Mas não
Em Gálatas, Paulo nos diz que “todos somos filhos de Deus pela fé em devemos ser tentados a pensar que Cristo tem Sua liberdade para
Cristo Jesus” (3:26), e isso não deveria nos surpreender, visto que Cristo oferecer e o Espírito Dele, que há um amor de Cristo habitando em nós e
é unicamente o Filho de Deus. Ao sermos trazidos à união com Ele pela um amor do Espírito, que Cristo faz Sua obra de nos santificar e o Espírito
fé, desfrutamos da filiação. Mas, em Romanos, Paulo diz que sermos Dele, e assim por diante com “toda bênção espiritual... em Cristo” (Efésios
filhos depende do Espírito: “Porque todos os que são guiados pelo Espírito 1:3). As bênçãos estão em Cristo, mas não deixam de ser espirituais.
de Deus, esses são filhos de Deus” (8:14). Onde Paulo enuncia mais
claramente a filiação dos crentes, ele o faz
relatando a atividade de Cristo e do Espírito Essas bênçãos são a única atividade do
nos crentes: As bênçãos estão Deus Triúno e vêm a nós como uma única
atividade porque as três são inseparáveis
em Cristo, mas não
em seu trabalho. Assim como nos
deixam de ser espirituais. Evangelhos o Filho atuou somente por
Essas bênçãos são a única meio do Espírito, também nas Epístolas o

atividade do Deus Triúno e Filho opera somente por meio do Espírito.

Mas, quando chegou a plenitude
dos tempos, Deus enviou Seu Filho,
nascido de mulher, nascido sob a
lei, a fim de resgatar os que
estavam debaixo da lei, a fim de
que recebêssemos a filiação. E
porque sois filhos, Deus enviou aos
nossos corações o Espírito de Seu
Filho, que clama: Aba, Pai! (Gálatas 4:4-6)
O Pai enviou o Filho para que fôssemos
feitos filhos, e porque agora somos filhos,
vêm a nós como uma só
atividade porque as três
são inseparáveis em seu
trabalho. Assim como nos
Evangelhos o Filho atuou
somente por meio do
Espírito, também nas Epístolas
o Filho opera somente por
Ele era uma pessoa pneumática em
encarnação e é uma pessoa pneumática
em ressurreição.
Por pneumático , quero dizer totalmente
relacionado e envolvido com o Espírito
Santo, não apenas exibindo uma elevada
espiritualidade, mas existindo e operando
pelo Espírito.
Os Textos Chave

o Pai não envia apenas o Filho nem meio do Espírito. Ele era
apenas o Espírito, mas mais precisamente uma pessoa pneumática
o Espírito de Seu Filho em nossos
em encarnação e é uma pessoa pneumática em ressurre
corações, que agora proclama em nossos
corações: “Aba, Pai!” Certa vez, foi o Filho
pneumático durante Seu trabalho terreno
que clamou: “Aba, Pai” (Marcos 14:36); agora Ele novamente clama as
mesmas palavras em nós através e como o Espírito do Filho, autenticando
cada crente como um filho de Deus. Somos filhos de Deus não apenas
porque fomos levados à união com o Filho, mas também porque o
Espírito, como o Espírito do Filho, atua nessa união e nos comunica a
filiação de Cristo para nossa participação nela.
Finalmente,
além donossa última
próprio esperança,
Cristo a esperança
que habita da1:27).
em nós (Cl glória, não é nenhuma
Mas, novamente, Cristo não é independentemente a esperança
de nossa glória, pois o Novo Testamento também testifica que o Espírito
é uma garantia dentro de nós para nossa glorificação final.
Aguardamos o dia em que nossos corpos mortais serão engolidos pela
vida e podemos confiar que isso realmente acontecerá porque Deus “nos
deu o Espírito como penhor”.
(2 Coríntios 5:4-5). Este penhor, um selo da promessa (Efésios 1:13) e
as primícias (Romanos 8:23) de nossa glória futura, é o Espírito, em
quem Cristo habita em nós como a esperança dessa glória.
À luz do que vimos nos Evangelhos
e nas Epístolas a respeito da
pessoa de Cristo, desejo abordar
os textos-chave aos quais os
cristologistas do Espírito
consistentemente apelam. Embora
eu não ache que esses textos apoiem as noções da
cristologia do Espírito, especialmente quando considerados
no contexto do restante do Novo Testamento, eles falam de
uma relação intrínseca entre Cristo e o Espírito, uma relação
que a Cristologia do Logos supera facilmente.
A revisão desse relacionamento no Novo Testamento também nos ajuda
a entender melhor o que Paulo pode estar querendo dizer ao escrever
essas passagens como o fez. Muitos chegaram a essas passagens sem
levar em conta essa relação e foram governados mais pelo que se
desenvolveu posteriormente na teologia do que pelo testemunho completo
das Escrituras. Talvez possamos voltar a entender esses textos que
dependem dessa relação bem documentada. Romanos 8:9-11 é o primeiro
desses textos-chave. Repito a passagem aqui por conveniência:
Mas vós não estais na carne, mas no espírito, se é que o
Espírito de Deus habita em vós. Mas, se alguém não tem o
Espírito de Cristo, esse tal não é dele. Mas, se Cristo está
em vós, ainda que o corpo esteja morto por causa do pecado,
o espírito vive por causa da justiça. E, se habita em vós o
Espírito daquele que ressuscitou Jesus dentre os mortos, aquele que

outubro de 1997 9
Machine Translated by Google
Jesus ressuscitou dentre os mortos também dará vida aos seus
corpos mortais por meio do Seu Espírito que habita em vocês.
Se permitirmos que, cláusula após cláusula, Paulo esteja se referindo
à habitação do Espírito nos crentes por meio de várias expressões
equivalentes - "habita em você", "tem", "está em você", "habita em
você" - descobrimos que o O sujeito, isto é, a hipóstase, dessa
habitação também se expressa de várias maneiras: “o Espírito de
Deus”, “o Espírito de Cristo”,
“Cristo”, “o Espírito daquele que ressuscitou Jesus dentre os mortos” e
“Seu Espírito” [ou seja, o Espírito de Deus]. Acho que podemos assumir
com segurança que Paulo está se referindo à habitação do Espírito em
todas essas cláusulas. A questão é: Quem, de acordo com essas
declarações, está fazendo a habitação interior? Claramente, tanto o
Espírito, novamente, expresso de várias maneiras, quanto Cristo são o
assunto da habitação. Isso pode ser interpretado de várias maneiras.
Podemos entender (1) que o Espírito e Cristo habitam nos crentes lado
a lado; ou (2) que o Espírito realmente habita nos crentes e, ao fazê-lo,
representa Cristo, que, na verdade, não habita neles; ou (3) que Cristo
é agora como era nos Evangelhos, uma pessoa pneumática, e por
causa disso, quando Ele habita nos crentes, o Espírito também deve
ser dito que habita neles. O problema com a primeira e a segunda
interpretações é que elas expressam uma visão da Trindade que não
está de acordo com a suprema afirmação trinitária que enfatizei neste
artigo, de que o Filho e o Espírito são distintos, mas não separados, e
que seus ação é inseparável e una. Não podemos entender neste texto
que Cristo está nos crentes fazendo algo enquanto o Espírito também
está nos crentes fazendo algo, e que as duas ações são meramente
paralelas. Pior ainda, não podemos aceitar a noção de que apenas o
Espírito habita nos crentes e que Cristo não, que o Espírito representa
Cristo, que não está realmente presente. Isso separa flagrantemente
as hipóstases e iguala o triteísmo. Em vez disso, se o Espírito habita
nos crentes, o Filho não está separado Dele, e devemos confessar que
Cristo também habita neles, como Paulo faz nesta passagem. Como,
então, devemos entender essa habitação única de hipóstases plurais?
Muito simplesmente, da mesma forma que entendemos a atividade
única de Deus de hipóstases plurais em Sua existência trinitária (que
com toda a honestidade dificilmente podemos dizer que entendemos).
Como o Filho e o Espírito se relacionam eternamente na Trindade, e
como Eles se relacionam nos Evangelhos na encarnação de Deus,
devemos esperar que Eles se relacionem na presente era nos crentes.
A única diferença significativa que podemos perceber é que na
eternidade suspeitamos que nenhuma das três hipóstases é enfatizada
sobre as outras, que nos Evangelhos a segunda das três hipóstases é
o centro subjetivo da encarnação, e que depois da ressurreição de
Cristo o O espírito mais comumente vem à tona como o sujeito da
atividade de Deus nos crentes e com eles. Aprecio a expressão desse
mistério por Witness Lee quando ele categoriza a Trindade nos
Evangelhos como “o Filho com o Pai pelo Espírito” e nas Epístolas
como “o Espírito como o Filho com o Pai” (12-13).
10
Novamente, desejo referir-me a FF Bruce em relação a esta passagem.
Comentando sobre Romanos 8:9-11, ele escreve:
Em tais declarações, a habitação de Cristo e a habitação do
Espírito são praticamente intercambiáveis. O advérbio praticamente
é usado aqui com toda a sua força. Teoricamente e em princípio,
o Cristo residente e o Espírito residente são distinguíveis, mas na
prática e na experiência eles não podem ser separados. Para obter
um quadro completo da doutrina do Espírito de Paulo, especialmente
em relação ao Cristo ascendido, não devemos nos concentrar em
um conjunto de textos e ignorar os outros, mas obter um conspecto
tão abrangente quanto possível - principalmente de suas epístolas
capitais. Paulo não era um teólogo sistemático, e seu pensamento
e ensino não podem ser organizados em um sistema claro e
coerente: as tentativas de fazer isso regularmente omitem ou
fazem menos do que justiça às características de valor. Além
disso, ao contrário dos teólogos cristãos da era pós-Nicena, ele
estava livre de toda obrigação de conformar sua linguagem sobre
Cristo e o Espírito às formulações de credo estabelecidas. (125-126)
Acho os comentários de Bruce sobre a “doutrina do Espírito” de Paulo
particularmente convincentes. Mas devo discordar de como ele
relaciona o pensamento de Paulo com expressões teológicas
posteriores. Não precisamos desculpar Paulo por falhar em distinguir
teoricamente entre Cristo e o Espírito enquanto ele os tornou
“praticamente” inseparáveis em nossa experiência. O fato é que eles
são inseparáveis tanto teológica quanto experimentalmente, e esta é a
confissão correta da ologia posterior. Concordo plenamente com Bruce
quando ele diz que “não devemos nos concentrar em um conjunto de
textos e ignorar os outros” e que “Paulo não era um teólogo
sistemático” (felizmente!). Mas em Paulo há, penso eu, um “sistema
coerente” de pensamento a respeito de Cristo e do Espírito. Pode ser
que seu ponto de vista não seja “puro”, se por puro Bruce significa “não
pode ser atribuído a categorias separáveis”. A verdadeira falha é, como
sugere Bruce, a tendência da teologia posterior de “omitir ou fazer
menos do que justiça às características de valor”, características que
compreendem a visão coerente de Paulo sobre Cristo e o Espírito. Os
sistemas que derivamos de Nicéia e Calcedônia (e eu desejo enfatizar
a palavra derivado) excluem rotineiramente toda a bússola do que o
Novo Testamento diz a respeito de Cristo. A cristologia do Logos é um
exemplo clássico de que seus esforços para identificar o Filho como a
hipóstase do Deus-homem falham em admitir a expressão mais
completa do Novo Testamento a respeito do Filho, que embora Ele
seja hipostaticamente o Filho, Ele é sempre intrínseco. intimamente
relacionado com o Espírito.
Outro texto chave que mostra a relação entre Cristo e o Espírito é 2
Coríntios 3:17-18:
E o Senhor é o Espírito; e onde está o Espírito do Senhor, aí há
liberdade. Mas todos nós com rosto descoberto,
Afirmação & Crítica
Machine Translated by Google

contemplando e refletindo como um espelho a glória do referindo-se a voltar-se para Cristo, e com razão, pois o objeto de nossa
Senhor, somos transformados de glória em glória na mesma fé é Cristo. Parece estranho que Paulo em 2 Coríntios 3 nos aconselhe a
imagem, como pelo Senhor Espírito. nos voltarmos para o Espírito, em vez de para Cristo, mas não parece
estranho, como vimos, para ele trazer o Espírito para uma relação muito
Semelhante ao que ele fez em Romanos 8:9-11, Paulo aqui também próxima com Cristo.
parece usar os títulos Senhor e Espírito de forma intercambiável, e existe
alguma dificuldade particular na primeira cláusula, onde Paulo parece
obscurecer a distinção entre o Filho e o Espírito. Tentativas hábeis foram
feitas para aliviar a dificuldade aqui, mudando o referente do Senhor do O que então Paulo
Senhor é oestá dizendoNão
Espírito”? quando
é, eunos dizque
acho quede“oacordo com Fee,
Filho para o Senhor do Antigo Testamento ou para o Espírito no Novo que Paulo está promovendo a cristologia do espírito. Mas seria muito
Testamento. Gordon Fee é facilmente o diferente de Paulo apresentar Cristo como
mais capaz neste último. Argumentando separado em ser e funcionar do Espírito
contra a noção de que Paulo aqui está Como o Filho e o Espírito ou apresentar o Espírito como separado
dizendo que Cristo é o Espírito, Fee afirma em ser e funcionar de Cristo. Certamente
que Paulo deve ser entendido como
se relacionam eternamente parece que seu hábito era relacionar Cristo
dizendo algo assim: “O que quero dizer na Trindade, e como e o Espírito como um só Deus operando
com o Senhor [do v. 16] é o Espírito”. Ele
eles se relacionam nos nos crentes. Nós nos voltamos para Cristo,
percebe alguma prova disso na próxima e o véu é removido, porque em Cristo o
cláusula, pois ao usar a frase o Espírito do Evangelhos na encarnação véu está sendo removido; contudo, o Cristo
Senhor, Paulo está, de acordo com Fee, de Deus, devemos esperar para o qual nos voltamos não está
removendo “qualquer mal-entendido separado do Espírito, que como Seu
potencial da cláusula anterior” (312). Taxa
que eles se relacionem na Espírito, nos dá, atualiza para nós, a
escreve: presente era nos liberdade que é Cristo. E mais importante,
crentes. A única nosso olhar para a imagem gloriosa de
Cristo nos transforma na mesma imagem
diferença significativa é gloriosa, mas essa transformação é de
que nos Evangelhos a autoria não apenas de Cristo, o Senhor,

segunda das três hipóstases nem simplesmente do Espírito do Senhor,

[Paulo] portanto, contorna uma mas do Espírito do Senhor (literalmente,
identificação absoluta do Espírito é o centro subjetivo da “o Senhor, o Espírito”), um termo único
com o Senhor (provavelmente) ou encarnação, e que após que capta melhor a distinção entre Cristo
com Cristo. Assim: “ao interpretar 'o a ressurreição de Cristo e o Espírito, mantendo sua absoluta
Senhor' na passagem do Êxodo inseparabilidade.
como referindo-se ao Espírito, eu o Espírito mais comumente
[Paulo] não quero dizer que o vem à tona como o
Espírito é o Senhor; antes, o Espírito
é, como sempre, o Espírito do Senhor”. (312)
sujeito da atividade de
Deus nos crentes e com eles.
Mas isso causa estragos no versículo 16:
“Toda vez que o coração deles se volta Isso nos leva ao texto-chave final que
para o Senhor, o véu é retirado”. Devemos entender que a referência do mostra a relação de Cristo e o Espírito, 1 Coríntios 15:45b: “O último
Senhor aqui é o Espírito e, portanto, que nos voltamos para o Espírito Adão tornou-se um Espírito que dá vida.” Normalmente, os comentaristas
para que o véu seja removido, em vez de para Cristo? Paulo acaba de entenderam que isso significa qualquer coisa, menos que o último Adão
declarar que “o véu está sendo removido em Cristo” (v. 14). Paulo agora se tornou o Espírito que dá vida, sem dúvida motivado por preocupações
deseja que entendamos que quando voltamos nossos corações para o com a teologia trinitária clássica. Fee, por exemplo, escreve: “ A razão de
Senhor, nossa volta é para o Espírito e não para o Cristo em quem o véu Paulo para dizer que Cristo se tornou 'um pneu~ma que dá vida' é que a
está sendo removido? Além do fato de que tal interpretação concorda LXX disse de Adão que ele se tornou 'um yuchv vivo'. Ou seja, a
fortemente com a formação teológica do próprio professor Fee, ela não linguagem da citação exigia a linguagem paralela sobre Cristo” (265, grifo
concorda com outras passagens do Novo Testamento. Em Atos 9:34-35, do próprio Fee).
muitos em Lydda e Sharon “se voltaram para o Senhor” depois que o
paralítico foi curado quando Pedro declarou: “Enéias, Jesus Cristo te Assim, Fee argumenta que a declaração é de natureza retórica e não
cura”. Da mesma forma, em Atos 11:20-21 várias pessoas ouviram o deve ser tomada com todas as implicações teológicas sugeridas. Fee é
evangelho de Jesus Cristo e se voltaram para o Senhor. Nesses lugares, capaz de contornar o significado das palavras no texto apenas por meio
voltar-se para o Senhor seria melhor interpretado como de argumentos muito complexos que atraem mais os exegetas gregos
do que os leitores normais, mesmo, eu diria, leitores do grego antigo.

outubro de 1997 11
Machine Translated by Google

O argumento de Fee (264-267) é o seguinte: a impressionante do e no Espírito eterno, e que o Espírito divino da vida age nele e
declaração de Paulo não é de forma alguma cristológica, mas por meio dele. Por meio dessa pericorese recíproca de habitação
puramente soteriológica e fornece prova derivada da Escritura mútua, Cristo se torna o “Espírito que dá vida” e o Espírito se torna
de que “assim como há um yuciko vn body, há também um “o Espírito de Jesus Cristo”. (67)
pneuma tiko vn body”. contra as influências gnósticas em Corinto.
A base escritural, Gênesis 2:7 da LXX, no entanto, fala de Como estou sugerindo neste artigo, Moltmann traz para a
Adão se tornando “um yuchv vivo”, que Paulo entende como questão uma perspectiva trinitária, apelando para a pericore
implicando que o corpo de Adão era yucikovn. sis existente entre as hipóstases. Em outras palavras, pode-se
Ao apresentar o corpo ressurreto de Cristo como um argumento dizer facilmente de Cristo que Ele se tornou o Espírito que dá
contra as influências gnósticas, Paulo foi constrangido pela vida porque Cristo e o Espírito coexistem. Na ressurreição,
linguagem de sua citação a apresentar sua declaração Cristo não se torna meramente espiritual; em vez disso, todo o
referente ao último Adão de maneira paralela, fornecendo a Seu modo de existência e toda a abrangência de Sua atividade
forma substantiva (pneu~ma) em vez da forma adjetiva nos crentes são totalmente expressos e totalmente
(pneumatik ovn), o que teria feito melhor o seu ponto. Portanto, comunicados agora pelo Espírito.
ao dizer que “o último Adão tornou-se um pneu~ma vivificante”,
Paulo está sugerindo que o corpo ressurreto de Cristo é
pneuma tikovn. O que Fee deseja que aceitemos é que apenas Depois de revisar o entendimento
relacionamento entre Cristo edeo Paulo sobre
Espírito, a relação
e depois de
as implicações são válidas neste contexto, não as próprias atender à mutualidade de ação entre Cristo e o Espírito nos
declarações como são apresentadas. Portanto, não devemos Evangelhos, não acho particularmente surpreendente que
fazer nada das palavras Espírito que dá vida como elas são, Paulo declarasse que o último Adão tornou-se o Espírito que
mas, em vez disso, devemos atender ao significado implícito dá vida. Parece muito coerente com a apresentação de Cristo
como o único significado. Um problema com isso, no entanto, no Novo Testamento como uma pessoa pneumática. Isso irrita
é que Gênesis 2:7 não implica simplesmente que Adão tinha nossas noções clássicas de teologia, no entanto, particularmente
um corpo yuciko vn, mas significa mais diretamente que ele porque, tomado pelo valor de face, pode implicar que o segundo
era um yuchv vivo. Na verdade, esse precedente de chamar deixou de ser distinto do terceiro ou, pior ainda, deixou de
um ser humano de alma é seguido em outras partes do Antigo existir. Mas essas são nossas ansiedades nicenas e não as de
Testamento (por exemplo, Gênesis 46:27; Êxodo 1:5; Josué Paulo. Paulo conhecia o Espírito que dá vida, não apenas
10:39). Se Paulo pretende insinuar que o corpo ressurreto de como uma verdade a ser proclamada, mas como uma
Cristo era um pneumatikovn, ele não teria sido tão alheio ao experiência a ser desfrutada, e Paulo conhecia o Cristo
uso da linguagem a ponto de esperar que seus leitores não ressurreto, não apenas como um fato histórico, mas como uma
entendessem algo sobre o Espírito pela maneira como proferiu presença contínua e vívida. Em 1 Coríntios 15, Paulo declara
sua declaração. Além disso, se Fee estiver correto em encontrar o que ele percebeu, que o Cristo ressurreto e histórico tornou-
o significado “real” de 1 Coríntios 15:45, poucos se apegarão se o Espírito experiencial e vivificante. Não devemos esperar
a ele, já que chegar a ele foi apenas por meio de uma complexa que Paulo tenha se esclarecido e especificado que Cristo
exegese grega. Sinceramente, duvido que até mesmo os realmente ainda existe e é distinto do Espírito, especialmente
próprios coríntios teriam reconhecido o significado de Fee aqui. depois que ele disse isso nas páginas anteriores de sua mesma
No geral, o argumento de Fee, embora puramente linguístico, epístola (cf. 12:4-11 entre outros).
é grosseiramente antilinguagem, anticomunicação, porque
depende da noção de que o significado e a forma superficial
estão em desacordo entre si aqui, e porque assume que o Uma cristologia do filho pneumático
“real” o significado vem apenas para aqueles que o destilam
intensamente.5 Nunca podemos esperar compreender plenamente a pessoa
de Cristo. Em certo sentido, podemos estar mais seguros em
Nem todos os estudiosos contornam o significado aparente das palavras de Paulo. nossa compreensão do mistério da Trindade do que em nossa
Bruce, um exegeta grego tão capaz quanto Fee, descobre que compreensão do mistério de Cristo. O que sabemos sobre a
há, prima facie, algo na frase escolhida por Paulo e que não humanidade, na verdade, apenas complica as coisas para nós
foi escolhida apenas por razões estilísticas. “Paulo”, diz ele, e nos faz pensar ainda mais profundamente do que nossas
“conhece apenas um Espírito que dá vida, e esse é 'o Espírito especulações sobre a Trindade eterna nos permitem fazer. A
da vida em Cristo Jesus' (Romanos 8:2)” (124). O ponto de cristologia continua a lidar com as questões mais básicas
Bruce é que Paulo foi motivado não apenas por tentar equilibrar relacionadas a esse maravilhoso Deus-homem, tentando de
a frase alma vivente , mas também por sua compreensão da alguma forma encaixar as simples declarações das Escrituras.
relação entre o Cristo ressurreto e o Espírito Santo. Jürgen O Novo Testamento nos diz que Cristo é Deus e homem, e as
Moltmann também é mais respeitoso com o valor da declaração indicações são de que hipostaticamente Ele era o Filho do
de Paulo conforme proferida: Logos, não meramente o homem Jesus. O Novo Testamento
também nos diz que o Deus encarnado estava entre nós com
O que Paulo quer dizer é evidentemente que o Cristo ressurreto vive o Pai e pelo Espírito, e reunindo os vários fatos

12 Afirmação & Crítica

Machine Translated by Google
entendemos que Ele era uma pessoa pneumática, ou seja, para ser
identificado como o Logos, mas não para ser separado do Espírito. Claro,
os escritores do Novo Testamento não tentaram explicar como Cristo
poderia ser o Logos hipostaticamente e ao mesmo tempo viver e trabalhar
intrinsecamente pelo Espírito; como sempre, eles simplesmente anunciaram
a verdade que obtiveram por meio da revelação e da experiência.
ence.
A cristologia do logos preserva corretamente a hipóstase divina na pessoa
de Cristo, mas ignora facilmente as implicações da importantíssima
afirmação trinitária de que os três são distintos, mas não separados. Nunca
devemos perder de vista o tipo de existência que o Logos, como Um da
Tríade Divina, tem, e na encarnação Ele foi tanto o Logos pneumático
quanto viveu e trabalhou entre a humanidade pelo e com o Espírito. Nos
Evangelhos, toda ação do Deus-homem toma o Logos como sua hipóstase;
Ele é o sujeito da encarnação, do sacrifício redentor e da ressurreição. Em
nenhum lugar o Espírito é atribuído a qualquer uma das ações do Deus
encarnado como sujeito pessoal. Assim, como Calcedônia confessa, Ele
era “uma hipóstase em duas naturezas”, e devemos concordar que a
hipóstase era a do Logos; mas igualmente devemos confessar Seu
relacionamento com o Espírito. Na ressurreição, no entanto, as atividades
de Deus, pelo menos como ocorrem nos crentes, não são tão claramente
distinguidas hipostaticamente.
Esta é simplesmente a maneira como o Novo Testamento segue após a
ressurreição de Cristo. As ações de Deus em um lugar são claramente
atribuídas à ação de Cristo, enquanto em outros lugares são atribuídas ao
Espírito. As hipóstases de Deus, particularmente de Cristo e do Espírito,
não devem ser confundidas de forma alguma, independentemente dos
processos pelos quais o Logos passou; mas as atividades de Cristo, que
antes de sua ressurreição eram exclusivamente dele hipostaticamente,
muitas vezes também pertencem hipostaticamente ao Espírito depois da
ressurreição de Cristo. Esses são os dados “brutos” do Novo Testamento,
e qualquer cristologia abrangente deve respeitá-los. A cristologia do espírito
oferece pouca solução, mas volta nossa atenção para a participação
genuína do Espírito na pessoa de Cristo, e devemos ser gratos a seus
proponentes por isso. No final, o que é necessário é menos dos extremos
tanto da Cristologia do Espírito quanto da Cristologia do Logos. Aqui
proponho uma cristologia do Filho pneumático que respeita quem Ele é
desde a eternidade e no tempo, da melhor forma que O conhecemos de
acordo com o Novo Testamento. Œ
Notas
1
Ver, por exemplo, Morna D. Hooker, em seu artigo “Chalce
don e o Novo Testamento”.
2
JND Kelly descreve com mais precisão a posição de Euty ches
nesses termos (331-333). A noção de um tertium quid, por
outubro de 1997
qual uma terceira natureza é suposta, uma natureza nem totalmente
divina nem totalmente humana, e que é freqüentemente atribuída a
Eutyches, é na verdade derivada e não precisamente sua confissão.
3
Uma apresentação breve, mas perspicaz, das novas tendências em Chris
logia é The Present-day Christological Debate, de Klaas Runia .
4
Veja, por exemplo, um tratamento completo da questão em GW
O artigo de H. Lampe “O Espírito Santo e a Pessoa de Cristo” (118-120).
5
Outra crítica aos argumentos de Fee, de outras perspectivas, foi
apresentada por meu colega Roger Good em uma edição anterior de A
& C (Good 48-50).
Trabalhos citados
Bruce, FF “Cristo e o Espírito em Paulo.” Uma mente para o que importa.
Grand Rapids: Eerdmans, 1990. 114-132.
Fee, Gordon D. Presença fortalecedora de Deus: o Espírito Santo nas
cartas de Paulo. Peabody: Hendrickson Publishers, 1994.
Boa, Rogério. “Cristo, o Espírito que dá vida”. Afirmação &
Revisão II.2 (abril de 1997): 48-50.
Hansen, Olavo. “Cristologia do Espírito: Uma Saída para o Nosso
Dilema?” O Espírito Santo na Vida da Igreja: Dos Tempos Bíblicos
ao Presente. Ed. por Paul D. Opsahl. Minneapolis: Augsburg
Publishing House, 1978. 172-203.
Hooker, Morna D. “Chalcedon and the New Testament,” The Making and
Remaking of Christian Doctrine: Essays in Honor of Maurice Wiles.
Ed. por Sarah Coakley e David A. Pailin.
Nova York: Clarendon Press; Oxford: Oxford University Press, 1993.
73-93.
Kelly, JND Primeiras Doutrinas Cristãs. 5ª ed. San Francisco:
HarperSanFrancisco, 1978.
Lampe, GWH “O Espírito Santo e a Pessoa de Cristo.”
Cristo, Fé e História: Cambridge Studies in Christology.
Ed. por SW Sykes e JP Clayton. Cambridge: Cambridge University,
1972. 111-130.
Lee, testemunha. A Economia Neotestamentária de Deus. Anaheim:
Living Stream Ministry, 1986.
Moltmann, Jürgen. O Espírito da Vida: Uma Afirmação Universal.
Mineápolis: Fortress Press, 1992.
Pannenberg, Wolfhart. Jesus — Deus e Homem. Filadélfia: The
Westminster Press, 1968.
Robichaux, Kerry S. “O Deus Triúno Processado e Consumado.”
Afirmação e Crítica. I.2 (abril de 1996): 4-16.
———. “Cristo, o Espírito e a Glória”. Afirmação e Crítica.
II.1 (janeiro de 1997): 5-14.
RÚNIA, Klaas. O debate cristológico atual. Downers
Grove: Inter-Varsity Press, 1984.
13