26/10/2023, 11:18 Envio | Revista dos Tribunais

Tribunal Regional Federal da 3.ª Região

Tribunal Regional Federal da 3.ª Região

Diário da Justiça Eletrônico | Jun / 2023 | JRP\2023\2929159

TRF-3.ª Reg. - AgIn 5004034-05.2023.4.03.0000 - 2.ª Turma - j. 14/6/2023 - julgado por Luís Paulo Cotrim Guimarães
- DJe 23/6/2023 - Área do Direito: Processual; Tributário
PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª Região2ª TurmaAGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº
5004034-05.2023.4.03.0000RELATOR: Gab. 05 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃESAGRAVANTE: BANCO CENTRAL
DO BRASILAGRAVADO: BANCO DO BRASIL SA, SERGIO TADEU HENRIQUES MARQUESAdvogados do(a)
AGRAVADO: JACKELINE YOSHIKO MENDONCA NAGAI - SP355648-A, JULIANO MARTIM ROCHA - MT22645-A,
LICURGO UBIRAJARA DOS SANTOS JUNIOR - SP83947-A, LUCAS RAFAEL PEREIRA - SP270090, LUDIO
HIROYUKI TAKAGUI - SP161679Advogado do(a) AGRAVADO: SERGIO TADEU HENRIQUES MARQUES -
SP205005OUTROS PARTICIPANTES: p{text-align: justify;} PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª
Região2ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5004034-05.2023.4.03.0000RELATOR: Gab. 05 - DES. FED.
COTRIM GUIMARÃESAGRAVANTE: BANCO CENTRAL DO BRASIL AGRAVADO: BANCO DO BRASIL SA, SERGIO
TADEU HENRIQUES MARQUESAdvogados do(a) AGRAVADO: JACKELINE YOSHIKO MENDONCA NAGAI -
SP355648-A, JULIANO MARTIM ROCHA - MT22645-A, LICURGO UBIRAJARA DOS SANTOS JUNIOR - SP83947-A,
LUCAS RAFAEL PEREIRA - SP270090, LUDIO HIROYUKI TAKAGUI - SP161679Advogado do(a) AGRAVADO:
SERGIO TADEU HENRIQUES MARQUES - SP205005OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O O Exmo. Sr.
Desembargador Federal COTRIM GUIMARÃES (Relator): Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito
suspensivo, interposto pelo Banco Central do Brasil contra o Banco do Brasil S.A. e Outro, buscando reformar decisão
que, em síntese, determinou o pagamento de R$ 26.888.773,69 pelo ora agravante, no prazo de 60 (sessenta) dias,
sob pena de imposição de multa diária a partir do 61º dia, no valor de R$ 5.000,00 para cada dia de descumprimento
desta ordem, limitada essa penalidade em R$ 500.000,00; bem como determinou o pagamento do valor relativo aos
honorários de sucumbência fixados na sentença, com base no valor da indenização supracitado.Em síntese, o Banco
Central do Brasil alega a existência de vícios na condução da execução (intimações não efetuadas conforme exige a
lei no tocante à Fazenda Pública); excesso de execução; nulidade por ausência de liquidação da sentença; ofensa ao
princípio da não surpresa e do devido processo legal; necessidade de remessa dos autos à contadoria judicial;
impossibilidade de cominação de astreintes; e afronta ao artigo 100 da Constituição Federal, eis que a condenação
imposta à Fazenda Pública para pagamento de quantia certa deve ser adimplida via precatório ou RPV.O pedido de
efeito suspensivo foi deferido.Foi acostado aos autos ofício proveniente da 2ª Vara Federal de Araçatuba contendo
informações acerca do processamento do feito na origem, notadamente em relação aos alegados vícios na intimação
da agravante.Com contrarrazões.É o relatório.
PODER JUDICIÁRIOTribunal Regional Federal da 3ª Região2ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº
5004034-05.2023.4.03.0000RELATOR: Gab. 05 - DES. FED. COTRIM GUIMARÃESAGRAVANTE: BANCO CENTRAL
DO BRASIL AGRAVADO: BANCO DO BRASIL SA, SERGIO TADEU HENRIQUES MARQUESAdvogados do(a)
AGRAVADO: JACKELINE YOSHIKO MENDONCA NAGAI - SP355648-A, JULIANO MARTIM ROCHA - MT22645-A,
LICURGO UBIRAJARA DOS SANTOS JUNIOR - SP83947-A, LUCAS RAFAEL PEREIRA - SP270090, LUDIO
HIROYUKI TAKAGUI - SP161679Advogado do(a) AGRAVADO: SERGIO TADEU HENRIQUES MARQUES -
SP205005OUTROS PARTICIPANTES:
VOTO
Em preliminar recursal, a parte agravante alega “ausência de intimação do representante judicial do Banco Central do
Brasil no PJE”. Destaca “não ter havido remessa eletrônica com intimação pessoal, mas apenas publicação no Diário
Eletrônico”. Não bastasse, que “o sistema registrou ciência automática em 4 dias corridos, e não 10 dias, em
desrespeito ao art. 5º, §3º da Lei 11.419/2006 (LGL\2006\2382)”.
Do ofício enviado pelo Juízo de origem acerca de tais fatos, consta que a “decisão foi assinada eletronicamente no dia
11/03/2022 e disponibilizada para publicação do Diário Eletrônico no mesmo dia”, e “em que pese ter sido intimado por
publicação no DJe, o agravante deixou de se manifestar, conforme lhe fora determinado”.
Pois bem.
Tratando-se de autarquia federal, a intimação do Banco Central do Brasil deve ser feita de forma pessoal, nos termos
do art. 183 do Código de Processo Civil.
Art. 183. A União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e suas respectivas autarquias e fundações de direito
público gozarão de prazo em dobro para todas as suas manifestações processuais, cuja contagem terá início a partir
da intimação pessoal.
Ademais, dispõe o § 1º do aludido artigo que a intimação pessoal far-se-á por carga, remessa ou meio eletrônico.
É preciso distinguir, contudo, a intimação por meio eletrônico da intimação via publicação em diário eletrônico.

https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/document 1/3
26/10/2023, 11:18 Envio | Revista dos Tribunais
Nos termos do art. 5 da Lei 11.419/2006 (LGL\2006\2382), as intimações serão feitas por meio eletrônico em portal
próprio aos que se cadastrarem na forma do art. 2º desta Lei, dispensando-se a publicação no órgão oficial, inclusive
eletrônico. As intimações por meio eletrônico, “inclusive da Fazenda Pública, serão consideradas pessoais para todos
os efeitos legais”, consoante prevê o parágrafo 6º do aludido artigo.
Contudo, não se pode dizer o mesmo da publicação em Diário da Justiça Eletrônico.
O art. 4º da Lei 11.419/2006 (LGL\2006\2382) prevê que os “tribunais poderão criar Diário da Justiça eletrônico,
disponibilizado em sítio da rede mundial de computadores, para publicação de atos judiciais e administrativos próprios
e dos órgãos a eles subordinados, bem como comunicações em geral.”
Entretanto, seu parágrafo segundo deixa claro que a publicação eletrônica via Diário Eletrônico não se mostra
adequada para os casos que exigem intimação pessoal:
§ 2º A publicação eletrônica na forma deste artigo substitui qualquer outro meio e publicação oficial, para quaisquer
efeitos legais, à exceção dos casos que, por lei, exigem intimação ou vista pessoal.
Em suma, em sendo necessária a intimação pessoal, não é possível a mera publicação em Diário Eletrônico.
Neste sentido:
PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. APELAÇÃO. EXECUÇÃO FISCAL. CONSELHO DE FISCALIZAÇÃO
PROFISSIONAL. INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO. IMPOSSIBILIDADE. ARTIGO 25, DA LEI Nº 6.830/80.
EXIGÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL. APELAÇÃO PROVIDA.
1. Cuida-se de apelação interposta pelo Conselho Regional de Técnicos Em Radiologia 5 Região/SP, em face de
sentença que, em autos de execução fiscal, julgou extinta a execução, sem resolução do mérito, nos termos do artigo
485, IV, c/c o artigo 290, do CPC (LGL\2015\1656).
2. A Lei nº 6.830/80 (LGL\1980\10), em seu artigo 25, dispõe que na execução fiscal, qualquer intimação ao
representante judicial da Fazenda Pública será feita pessoalmente.
3. A Lei nº 11.419/06 (LGL\2006\2382), que dispôs sobre a informatização do processo judicial, estabeleceu no artigo
4º que os tribunais poderão criar Diário da Justiça eletrônico, disponibilizado em sítio da rede mundial de
computadores, para publicação de atos judiciais e administrativos próprios e dos órgãos a eles subordinados, bem
como comunicações em geral.
4. A mencionada lei preleciona que a publicação eletrônica substitui qualquer outro meio e publicação oficial, para
quaisquer efeitos legais, à exceção dos casos que, por lei, exigem intimação ou vista pessoal.
5. A Fazenda Pública goza da prerrogativa de intimação pessoal, que pode ser feita por meio eletrônico, prescindindo
da publicação em Diário Eletrônico, não podendo ser por ela ser substituída.
6. Conforme a jurisprudência do C. STJ, os Conselhos de Fiscalização Profissional estão abrangidos pelo conceito de
Fazenda Pública para os fins de intimação, devendo ela ser pessoal por força da lei. Precedentes (STJ. REsp
1.330.473/SP, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, Primeira Seção, julgado em 12/06/2013, DJe 02/08/2013 /
RESP 201201277022, HERMAN BENJAMIN - Segunda Turma, DJE DATA:19/12/2012 RSTJ VOL.:00229 PG:00275
..DTPB:.).
7. No caso em tela, verifica-se que não houve a intimação pessoal do Exequente, o que viola o artigo 25, da Lei nº
6.830/1980 (LGL\1980\10) (LEF (LGL\1980\10)). Observa-se que a sentença de extinção foi proferida sem
observância da supracitada exigência, devendo os autos retornarem à origem para regular processamento.
8. Apelação a que se dá provimento.
(TRF 3ª Região, 4ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5001009-96.2022.4.03.6182, Rel. Desembargador Federal
MARLI MARQUES FERREIRA, julgado em 29/11/2022, DJEN DATA: 06/12/2022)
EXECUÇÃO FISCAL. CONSELHO. INTIMAÇÃO PESSOAL. PJE. PERFIL PROCURADORIA. APELAÇÃO PROVIDA.
1.Dispõe a Lei nº 6.830/80 (LGL\1980\10), em seu artigo 25, que “na execução fiscal, qualquer intimação ao
representante judicial da Fazenda Pública será feita pessoalmente”.
2.A Lei 11.419/2006 (LGL\2006\2382), que dispõe sobre a informatização do processo judicial, em seu artigo 5º, fixou
que “as intimações serão feitas por meio eletrônico em portal próprio aos que se cadastrarem na forma do art. 2º desta
Lei, dispensando-se a publicação no órgão oficial, inclusive eletrônico”, dispondo, ainda, o § 6º que “as intimações
feitas na forma deste artigo, inclusive da Fazenda Pública, serão consideradas pessoais para todos os efeitos legais”.
3.Em consulta aos dados do presente feito no sistema Pje, verifica-se que o apelante não está cadastrado no perfil
"procuradoria", o que torna irregular a intimação, ainda que publicado o ato no diário eletrônico, e, por consequência
deve-se reconhecer a nulidade da sentença, no que reconheceu abandono processual pelo exequente, ora apelante.
4.Apelação provida.
(TRF 3ª Região, 3ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5000103-76.2019.4.03.6129, Rel. Desembargador Federal
NERY DA COSTA JUNIOR, julgado em 12/11/2021, DJEN DATA: 26/11/2021)

https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/document 2/3
26/10/2023, 11:18 Envio | Revista dos Tribunais
Ante o exposto, dou provimento parcial ao agravo de instrumento para declarar a nulidade do processo a partir de
decisão de fls. 2440/2446 (id 245381703), devendo a Autarquia ser intimada pessoalmente deste e dos
pronunciamentos judiciais que se seguirem.
É o voto.
p{text-align: justify;}E M E N T A AGRAVO DE INSTRUMENTO. FAZENDA. AUTARQUIA. INTIMAÇÃO PESSOAL.
MEIO ELETRÔNICO. PUBLICAÇÃO EM DIÁRIO ELETRÔNICO. RECURSO PROVIDO EM PARTE. Tratando-se de
autarquia federal, a intimação do Banco Central do Brasil deve ser feita de forma pessoal, nos termos do art. 183,
caput, do Código de Processo Civil. Ademais, tal Diploma Legal prevê que a intimação pessoal far-se-á por carga,
remessa ou meio eletrônico, conforme dispõe o § 1º do aludido artigo. É preciso distinguir, contudo, a intimação por
meio eletrônico da intimação via publicação em diário eletrônico. Nos termos do art. 5 da Lei 11.419/2006
(LGL\2006\2382), as intimações serão feitas por meio eletrônico em portal próprio aos que se cadastrarem na forma
do art. 2º desta Lei, dispensando-se a publicação no órgão oficial, inclusive eletrônico. As intimações por meio
eletrônico, “inclusive da Fazenda Pública, serão consideradas pessoais para todos os efeitos legais”, consoante
parágrafo 6º do aludido artigo. Noutro giro, o art. 4º da Lei 11.419/2006 (LGL\2006\2382) prevê que os “tribunais
poderão criar Diário da Justiça eletrônico, disponibilizado em sítio da rede mundial de computadores, para publicação
de atos judiciais e administrativos próprios e dos órgãos a eles subordinados, bem como comunicações em geral.”
Entretanto, seu parágrafo segundo deixa claro que a publicação eletrônica via Diário Eletrônico não serve para os
casos que exigem intimação pessoal: § 2º A publicação eletrônica na forma deste artigo substitui qualquer outro meio
e publicação oficial, para quaisquer efeitos legais, à exceção dos casos que, por lei, exigem intimação ou vista
pessoal. Em suma, em sendo necessária a intimação pessoal, não é possível a mera publicação em Diário Eletrônico.
Recurso provido em parte. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a
Segunda Turma decidiu, por unanimidade, dar provimento parcial ao agravo de instrumento para declarar a nulidade
do processo a partir de decisão de fls. 2440/2446 (id 245381703), devendo a Autarquia ser intimada pessoalmente
deste e dos pronunciamentos judiciais que se seguirem, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte
integrante do presente julgado.

https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/document 3/3