FILOSOFIA
O objetivo é encontrar
O fundacionalismo cartesiano
Descartes é um fundacionalista
racionalista. Considera que o
conhecimento tem um fundamento
racional e que a razão é a fonte de
justificação última das nossas crenças.
O filósofo não ignorou os principais
argumentos dos céticos. O seu principal
objetivo era demonstrar que os céticos
estavam enganados. Assim, procurou
demonstrar que há crenças justificadas
e que o conhecimento é possível.
Tese – o conhecimento é possível. A
razão é a principal fonte de justificação
das nossas crenças.
Preocupava-o a solidez do
conhecimento e considerava que o
saber do seu tempo estava assente em
princípios frágeis. Como tal, era
importante remover os velhos materiais
do edifício do conhecimento, antes de
iniciar a construção de um novo
sistema filosófico assente em
fundamentos absolutamente seguros e
inabaláveis. Precisava, para isso, de
encontrar um ponto de partida sólido,
do qual ninguém fosse capaz de
duvidar.
A Dúvida Metódica
Para Descartes, a dúvida é um método
infalível e simples de pôr à prova todas
as nossas crenças. Todas as nossas
crenças terão de ser submetidas à
dúvida e só serão aceites como
justificadas se passarem no teste da
dúvida, ou seja, se não encontrarmos
nelas a mais pequena suspeita de
incerteza.
crenças indubitáveis e fundacionais:
que sirvam de fundamento a todas as
outras, como o ponto de partida sólido
a partir das quais será reconstruído
todo o edifício do conhecimento.
Assim, consegue comprovar que os
céticos estão errados: não há regressão
infinita.
A dúvida é um instrumento colocado ao
serviço da verdade:
1. Metódica – meio para alcançar um
conhecimento certo e indubitável. É
um instrumento da razão que permite
evitar o erro.
2. Provisória – o objetivo não é concluir
que é tudo duvidoso, mas que há
crenças indubitáveis. A dúvida é
abandonada quando é alcançado o
objetivo de encontrar crenças
fundacionais.
3. Universal – todas as crenças são
submetidas à dúvida.
4. Hiperbólica – exagerada: leva a supor
que é falso tudo o que possa levantar a
mais pequena dúvida.
Crenças a posteriori
As crenças a posteriori são as primeiras
a ser submetidas ao teste da dúvida.
Descartes começa por aceitar o
argumento cético da ilusão: os sentidos
já nos enganaram. Assim, não passam
no teste da dúvida, pois embora não
nos enganem sempre, não sabemos
com rigor quando não nos estão a
enganar. Temos de ser cautelosos ao
confiar na experiência sensorial como
fonte de verdade ou justificação das
nossas crenças.
Algumas crenças parecem difíceis de
duvidar: que temos nas mãos um livro,
por exemplo. No entanto, por vezes,
sonhamos quando dormimos e
podemos sonhar que temos nas mãos
um livro. Enquanto sonhamos
acreditamos que estamos acordados,
mas tudo não passa de uma ilusão
criada pelo sonho. Assim, as crenças a
posteriori não podem ser o
fundamento do conhecimento, já que
não são indubitáveis.
Crenças a priori
Depois, Descartes submete as crenças a
priori ao teste da dúvida metódica. Mas
mesmo que estejamos a sonhar “o
quadrado tem sempre quatro lados”.
Não parece ser tão possível duvidar
destas crenças.
A experiência do génio maligno é uma
experiência mental através da qual
Descartes imagina que existe uma
espécie de deus enganador, que se
diverte a manipular os nossos
pensamentos sem que nos
apercebamos disso. Através desta
experiência, as crenças a priori não
passam no teste da dúvida metódica
uma vez que este génio nos faria
acreditar que são verdadeiras
proposições que podem ser falsas.
Descartes não afirma a existência deste
génio, mas que a hipótese da sua
existência basta para duvidarmos das
crenças a priori.
Assim, Descartes derrubou todo o
edifício do conhecimento do seu
tempo.
Cogito
Depois de colocar tudo em dúvida,
inclusivamente a ideia de que tinha um
corpo, Descartes chega à primeira
verdade «Penso, logo existo». Este
princípio resulta do ato de duvidar: ao
duvidar, exercemos um ato de
pensamento e, ao pensar, tem
claramente de existir. A clareza e
distinção do cogito é a prova de que
existe enquanto ser pensante.
O critério da verdade consiste na
clareza e distinção das ideias, na
evidência. O critério da clareza e
distinção permite distinguir as ideias
verdadeiras das falsas.
O cogito cartesiano é:
1. Uma crença fundacional, refutando-se
o argumento da regressão infinita da
justificação dos céticos, porque é uma
crença básica.
2. Uma crença indubitável.
3. Uma verdade racional e a priori. Foi
descoberta pela intuição racional e
não da dedução porque é indissociável
do pensamento.
4. Uma evidência que se impõe ao
pensamento como clara e distinta.
5. Uma substância pensante, distinta e
independente da existência do corpo.
A distinção alma-corpo é uma verdade
descoberta por dedução a partir do
cogito.
Deus existe – Argumento ontológico
Descartes apresenta um argumento a
priori para provar a existência de Deus.
A existência de Deus é a conclusão
necessária da ideia de ser perfeito. A
existência de Deus é necessária, porque
a sua existência está contida
necessariamente na sua essência: logo
Deus é e existe.
Sendo Deus um ser perfeito, é de sua
natureza possuir todas as perfeições
concebíveis, entre elas, a da existência,
sem a qual não seria perfeito. A
propriedade de existir é algo que um
ser perfeito não pode deixar de ter. Se
não existisse não era perfeito, faltava-
lhe essa perfeição.
Argumento da marca impressa
O cogito é uma substância pensante
que duvida e, por isso mesmo,
imperfeito e limitado. Para se
reconhecer como imperfeito, tem de
ter em si a ideia de perfeição, com a
qual se compara. Então qual é a origem
desta ideia de perfeição? Não pode ser
adquirida pelos sentidos, porque nada
que tenhamos observado é perfeito.
Também não pode ser sua invenção
porque um ser imperfeito não pode ser
a causa de uma ideia que o ultrapassa.
Assim, a ideia de perfeição é inata
colocada na sua mente por um ser
perfeito que a deixou como marca de
um artista impressa na sua obra. Assim,
a existência de Deus é comprovada.
Este argumento é a posteriori e baseia-
se no princípio da causalidade.
Tipos de ideias
Inatas – ideias que nascem connosco e
são descobertas racionalmente. Ex: a
ideia de existência, de verdade e da
matemática.
Factícias – ideias fabricadas pela
imaginação. Ex: sereia.
Adventícias – ideias com origem na
experiência sensível. Ex: oceano,
árvore.
Argumento da causa da existência do
cogito
O cogito é um ser pensante que duvida,
logo, é imperfeito, porque se não o
fosse teria todos os conhecimentos.
Como ser perfeito, finito e contingente,
o cogito não pode ser a causa de si
mesmo. Se existe é porque um ser
superior o conserva. Assim, conclui-se
que Deus existe e é a causa criadora e
conservadora da existência do cogito.
Deus existe por si e não depende de
nenhuma outra causa.
Deus como princípio fundante de toda
a verdade e de toda a realidade
Depois de provar a existência do cogito,
Descartes ficou preso ao solipsismo: um
sujeito isolado que pensa e às suas
ideias. Não podia provar a existência
dos outros, de que tem um corpo ou
que existe um mundo exterior.
As provas da existência de Deus
resolveram este problema. Agora, para
além do seu pensamento, existe
também o ser divino. Demonstrada a
existência de Deus, afasta-se da
hipótese do génio maligno. Deus existe
e é perfeito logo não pode ser
enganador. Assim, podemos confiar na
razão quando esta pensa descobrir
verdades. O fundamento de toda a
racionalidade está no ser absoluto e
perfeito. Deus é a garantia de tudo o
que concebemos clara e distintamente.
Assim, Descartes conclui que tem um
corpo e que existe um mundo à sua
volta, incluindo a existência de outras
pessoas. O cogito e Deus são as duas
crenças fundacionais para a
reconstrução do conhecimento certo,
seguro e indubitável e a razão é a fonte
principal para a descoberta de verdades
objetivas.
Críticas a Descartes - O argumento do
cogito não é convincente
As conclusões do cogito podem ser
mais limitadas do que aquelas que
Descartes retirou. A expressão “Eu
penso” não prova a existência de um
sujeito pensante. Do cogito apenas
podemos concluir que “Há
pensamentos”. Haver pensamentos não
significa que tem de haver um
pensador. Assim, é duvidoso concluir
“Penso, logo existo”.
Crísticas a Descartes - Círculo
cartesiano
Deus desempenha um papel
fundamental na filosofia cartesiana
uma vez que é a garantia de que
Descartes não se engana quando
concebe clara e distintamente as ideias.
Mas Descartes cometeu a falácia da
petição de princípio porque utiliza o
critério da evidência para provar a
existência de Deus e usa Deus para
fundamentar o critério da evidência. O
raciocínio é circular.
Hume e a resposta empirista
Segundo David Hume, o ponto de
partida para o conhecimento são as
perceções, que são tudo o que há na
nossa mente. A perceção é o processo
pelo qual, começando pelos nossos
sentidos, adquirimos informação acerca
do mundo.
Tese – o conhecimento é possível. A
experiência é a fonte de justificação
última das nossas crenças.
As perceções podem ser de dois tipos:
impressões ou ideias. As impressões ou
ideias distinguem-se pelo grau de força
ou de vivacidade: as impressões ou as
sensações são as perceções mais vivas e
fortes; podem ser externas ou internas
– as externas são obtidas pelos dados
dos sentidos; as internas são as
emoções, como o medo ou a alegria. As
ideias ou pensamentos são cópias das
impressões e, por isso, menos fortes e
intensas; são produtos da memória ou
da imaginação.
Todas as nossas ideias derivam de
impressões. Para Hume, não haveria
pensamento sem sentidos e todas as
nossas ideias têm correspondências
com impressões, o que significa que
não existem ideias inatas.
As impressões podem ser simples ou
complexas. Simples quando não podem
ser decompostas, ou seja, não admitem
separação. Ex: cor verde. Complexas
quando podem ser decompostas, ou
seja, admitem ser divididas em partes.
Ex: maçã (cor, forma e sabor).
As ideias simples derivam das
impressões simples e as ideias
complexas derivam da combinação de
várias ideias simples. A ideia de
montanha de oiro é complexa, pode ser
decomposta em ideias simples (oiro e
montanha).
Associação de ideias
Para Hume, as ideias seguem um
princípio de associação. A semelhança –
se dois objetos se assemelham, então a
ideia de um objeto conduz ao outro.
Contiguidade no tempo e no espaço –
quando duas ideias são contíguas no
tempo e no espaço, a consideração de
uma delas lembra a consideração da
outra. Causalidade – a consideração de
dois objetos como estando ligados
sendo um a causa e outro o efeito.
Relações de ideias e questões de facto
Hume acredita que todas as ideias têm
origem empírica, mas não nega a
existência de conhecimento a priori,
reconhecendo que há conhecimento
que apenas pode ser obtido pelo
raciocínio. Hume considera que
podemos obter dois tipos de
conhecimento: a priori (relações de
ideias) e a posteriori (questões de
facto).
Todas as ideias que obtemos sem
recurso às impressões são relações de
ideias obtidas por intuição ou
demonstração. Conhecimentos deste
tipo são verdades necessárias, mas não
acrescentam conhecimento extra sobre
o mundo.
Tudo o que podemos saber sobre o
mundo refere-se a questões de facto,
dado que todas as ideias têm origem na
experiência sensível. Conhecimentos
deste tipo são verdadeiros, mas
poderias sem falsos e a sua negação
não implica contradição.
Princípio da causalidade e problema
da indução
As questões de facto assentam na
relação de causa e efeito, ou seja, a
crença na existência de um nexo entre
um facto e o que lhe sucede
necessariamente. Mas Hume apresenta
uma perspetiva diferente da
causalidade e defende que as causas e
os efeitos não podem ser conhecidos
pela razão. É a experiência que nos diz
que os objetos caem porque vimos os
objetos caírem muitas vezes. Assim,
concluímos que existe uma relação de
causalidade entre largar o objeto e este
cair, tendo por base uma conjunção
constante e não uma conexão
necessária.
Conexão necessária
A ideia de conexão necessária não é
resultado de qualquer impressão; o que
verificamos é uma conjunção constante
entre os acontecimentos, o que leva a
considerar uma causalidade entre eles.
Se vemos que a bola A bate em B e
provoca o seu movimento
repetidamente, concluímos que sempre
que a bola A embate em B, provocará o
seu movimento. Esta crença é resultado
do costume ou hábito. Eu não tenho
conhecimento para acreditar que
sempre que a bola A bate em B
provocará o seu movimento, mas o
hábito deste acontecimento faz me
acreditar que acontecimentos do
passado sejam semelhantes a
acontecimentos do futuro. Este
pensamento baseia-se na indução, mas
que razões temos para acreditar que o
futuro será igual ao passado?
Uniformidade da natureza
O nosso raciocínio indutivo tem por
base o princípio da uniformidade da
natureza, ou seja, a natureza é
uniforme e regular, comportando-se
sempre da mesma maneira. Esta crença
baseia-se no que se tem observado até
aqui, ou seja, baseia-se numa indução.
A justificação é circular pelo que não se
justifica coisa alguma. O princípio da
uniformidade da natureza não é uma lei
objetiva é antes a projeção sobre a
natureza de uma uniformidade
pressuposta pelo ser humano. Mas
Hume considera a crença na
uniformidade da natureza e no hábito
útil para a nossa vida.
Eu
Para David Hume, a ideia de eu resulta
de um conjunto de impressões
particulares que nunca
experimentamos simultaneamente e
que não permanecem. A ideia de um eu
imutável e permanente é uma ideia
complexa, produto da imaginação e,
como tal, uma ficção, dado que eu não
tenho a perceção de um núcleo de
personalidade inalterável.
Deus
David Hume afirma que a ideia de Deus
é uma ideia complexa que resulta da
nossa imaginação. A ideia de Deus
parte das impressões que temos, o que
faz a minha imaginação é elevar as
qualidades das quais tive impressão e
reuni-las criando uma ideia complexa
de Deus, mas nenhuma impressão
corresponde à ideia de Deus, pelo que
não podemos afirmar a sua existência.
Mundo exterior
Quando perguntamos se o mundo
exterior é real, perguntamo-nos se os
objetos que percecionamos têm uma
existência independente da nossa
perceção. Para Hume, não devemos
confundir a perceção de um objeto com
esse objeto. Como só temos acesso às
perceções que se encontram na nossa
mente, não sabemos se o mundo
exterior existe.
O ceticismo de David Hume
Hume é defensor de um ceticismo
moderado, porque não rejeita a
possibilidade de conhecer a realidade,
mas reconhece a imperfeição e os
limites do entendimento humano, que
não pode ir além da experiência,
exigindo que sejamos moderados nas
nossas opiniões. A realidade reduz-se
aos fenómenos, fenomenismo. As
crenças de um eu permanente, de Deus
e do mundo exterior são racionalmente
injustificadas.
Críticas ao empirismo de David Hume
– Princípio da Causalidade
Para Hume, a noção de causa é a de
algo ser seguido constantemente pelo
efeito: a causa corresponde ao primeiro
acontecimento e o efeito corresponde
ao segundo. Mas há acontecimentos
que se sucedem, mas que não são a
causa ou efeito um do outro (dia e
noite). A explicação de David Hume
segundo a qual a relação de causa e
efeito se reduz à observação de uma
regularidade entre fenómenos não
oferece um critério que distinga as leis
da natureza de generalizações fortuitas
porque a conjunção constante é um
critério necessário, mas não suficiente
para admitirmos a relação de causa e
efeito.

Críticas ao empirismo de David Hume

– Ceticismo e irracionalismo
Para David Hume o nosso
conhecimento depende de inferências
causais que fazemos formando
raciocínios indutivos. Mas a ideia de
causalidade e indução não podem ser
justificados pela razão ou experiência.
Este ceticismo coloca em causa a
pretensão humana à racionalidade.