Os Eunucos Unidos da Europa (2)

– O projeto imperialista

Laura Ruggeri [*]

O processo de integração europeia é

um projeto imperialista não só no
sentido da relação da UE com o resto
da cadeia imperialista, mas também
nas relações desiguais entre os
diferentes países dentro da UE.

Os sinais de uma profunda crise de integração europeia

multiplicaram-se, sendo o Brexit o exemplo mais óbvio,
mas não o único. A crescente crise de legitimidade é
também exemplificada na reação dos eleitores dos
países da UE. Ao contrário das acusações de
"populismo" e "nacionalismo" dirigidas a quem critica a
integração europeia, o que emerge é antes a ansiedade
causada pelo sentimento de falta de controlo sobre as
próprias vidas por parte das pessoas, a descrença no
quadro institucional e político antidemocrático da UE.

Uma vez que os níveis de vida continuam a cair e as

promessas de prosperidade e bem-estar social no
“jardim europeu” não são em grande parte cumpridas, a
insatisfação e a dissidência estão a aumentar, e não
apenas entre as pessoas comuns. Algumas elites
nacionais também se tornaram mais restritivas porque
são penalizadas pela hostilidade da UE contra a Rússia
e, cada vez mais, contra a China. O potencial de
crescimento económico da UE foi esgotado e a maioria
dos membros do bloco sofre de deficiência orçamentária
crónica e dívida excessiva do Estado.
Mas como os EUA precisam de todas as mãos no
convés para sustentar sua hegemonia em rápido
declínio, a UE duplicou o seu papel de agente de
aplicação das regras dos EUA, entrelaçando a NATO e a
UE numa arquitetura de controlo e propaganda em que
uma guerra híbrida foi desencadeada contra a
população europeia sob o pretexto de defendê-la da
desinformação russa. Nesse contexto, mais recursos
são desviados para o orçamento de defesa e segurança
e para representantes dos EUA, como a Ucrânia. É
óbvio que apenas um punhado de empresas bem
conectadas beneficiam do aumento nas despesas
militares e de investigação e desenvolvimento nos
Estados-membros.

A emergência da Covid-19 ofereceu aos EUA a

oportunidade perfeita para verificar se todos os seus
patos europeus estavam em fila. Pela primeira vez na
sua história, a UE adotou uma estratégia de
aquisição conjunta: a aquisição conjunta de vacinas
não só testou a coesão, a coordenação, a capacidade
de "agir rapidamente" e mobilizar recursos financeiros,
como constituiu um precedente que mais tarde facilitou a
aquisição conjunta de armas para a Ucrânia e a
imposição de sanções à Rússia. A exclusão das
vacinas russas e chinesas mostrou que a UE poderia
ser confiável para obedecer às ordens, mesmo que
elas entrassem em conflito com seus interesses
económicos – as vacinas de mRNA dos EUA eram
mais caras do que a alternativa e dependiam de uma
tecnologia cuja segurança não havia sido
comprovada. Os meios de comunicação social e os
debates políticos da UE utilizaram a linguagem da
guerra referindo-se a uma "guerra" contra a Covid-19, o
vírus foi "combatido", médicos e paramédicos foram
descritos como "soldados da linha da frente".
Uma metáfora cognitiva da guerra ajudou a estruturar a
perceção da realidade. O estado de exceção foi
normalizado, levando à suspensão de direitos
constitucionais. A pandemia ofereceu o pretexto para
levar a cabo a operação psicológica de maior alcance
alguma vez tentada em tempo de paz: qualquer
demonstração pública de dissidência ou incumprimento
de regras absurdas foi duramente reprimida, os meios
de comunicação social e as redes sociais foram
apetrechados para fazerem lavagem cerebral e censurar
o público, a capacidade do novo exército de
"verificadores de factos" da UE foi reforçada e o âmbito
da vigilância digital foi alargado.

As restrições e confinamento, levaram a enormes perdas

económicas (e ganhos para um punhado de empresas
de tecnologia e farmacêuticas, principalmente
americanas), mas também a uma mudança de
paradigma nas políticas fiscais, monetárias e de
investimento da UE, nomeadamente por meio da
adaptação dos auxílios estatais para permitir que os
Estados-membros apoiem as suas economias por meio
de uma intervenção mais direta. Sinalizou uma rutura
com a política de austeridade adotada após a crise
financeira de 2008.

À medida que os Estados se

tornaram mais endividados,
tiveram de ceder ainda mais
soberania à UE: as estratégias e
objetivos de desenvolvimento dos
Estados-membros tiveram que se
alinhar com as prioridades
definidas pela UE e beneficiar principalmente os
EUA. A armadilha da dívida foi apresentada como um
plano de recuperação com nomes de alto nível, como
Next Generation EU – 360 mil milhões de euros em
empréstimos e 390 mil milhões em subvenções.

Como se diz, nunca deixe uma crise ser desperdiçada.

Uma crise cria um senso de urgência e necessidade de
agir rapidamente, o que reduz em grande medida a
capacidade de pensar com cuidado. Esta abordagem
abriu caminho para a aceitação de perdas ainda maiores
depois, quando foram impostas sanções à Rússia que
se transformaram em bumerangue. Qualquer hesitação
em desistir do gás russo foi prontamente antecipada
pelo seu "parceiro" americano através da sabotagem
dos gasodutos Nord Stream.

Os eurocratas, que gostam de ser amados,

especialmente as manifestações de amor “pay-to-play”
(dar dinheiro em troca de serviços), agora são mantidos
com uma coleira mais curta. Estima-se que existam
cerca de 30 mil lobistas registados em Bruxelas e eles
espalham “amor” há décadas. Mas, em tempos mais
recentes, apenas lobistas aprovados pelos EUA
receberam rédea solta. Parece que as detenções que se
seguiram ao Qatargate foram um aviso aos eurocratas:
aceitar subornos de certos atores estrangeiros, como o
Qatar, não será mais tolerado. Os interesses
transatlânticos têm de estar sempre em primeiro lugar.

A quem aproveita o
alargamento da UE?

Embora a expansão tenha

sido consagrada nos
documentos oficiais da UE
como um imperativo
geostratégico, a UE
enfrenta agora desafios
muito maiores do que nos
anos pós-Guerra Fria. Nos
primeiros anos, os líderes europeus discutiram se
deveriam ampliar a união, absorvendo os países do
bloco de Leste, ou aprofundar a sua integração. Eles
tentaram os dois e o resultado é uma confusão
insustentável de acordo com todos os indicadores
socioeconómicos, mesmo antes de se considerar o
custo alucinante de apoiar a Ucrânia, a perda de
recursos energéticos acessíveis da Rússia e as sanções
bumerangue.

Os grupos de reflexão, os eurocratas e os media

intensificaram recentemente os seus esforços para
transformar os exemplos passados do alargamento da
UE como um êxito e o futuro alargamento como uma
oportunidade, mas fora das suas câmaras de eco o
ceticismo está a aumentar e a fadiga do alargamento
instalou-se.

Se o alargamento está a ser discutido é porque a

conversa é barata. Pergunte à Macedónia do Norte, um
país que recebeu o estatuto de candidato em 2005 e
ainda está na lista de espera. O pedido da Ucrânia e da
Moldávia foi aceite às pressas em 2022 para pendurar
uma cenoura na frente deles, sabendo perfeitamente
que nenhum dos dois países atende aos critérios para
aderir à União. Além disso, é melhor para a UE mantê-
los no gancho, nunca selando o acordo. Nove países
receberam formalmente a mesma promessa, e não se
pode acelerar a adesão da Ucrânia e da Moldávia sem
causar ressentimento.

Mas como Washington teme que "países política e

economicamente vulneráveis" percam a paciência com a
UE e encontrem parceiros mais atraentes para apoiar o
seu desenvolvimento, nomeadamente a China e a
Rússia, a UE tem de continuar a fazer promessas e,
mais crucialmente, sustentar financeiramente as elites
políticas dos países vizinhos para reforçar o seu poder e
clientela.

Os EUA também contam com a UE para financiar os

esforços de guerra da Ucrânia e a reconstrução do
que restar deste país fracassado quando o conflito
militar terminar. Deixem os contribuintes europeus
pagarem a conta: o apoio da UE ao regime de Kiev
já atingiu os 85 mil milhões de euros e Von der
Leyen prometeu que mais virão. A CE propôs um
montante adicional de 50 mil milhões de euros para
o «Mecanismo Ucrânia» para os anos de 2024 a
2027. Em 2022, o Parlamento Europeu tinha aprovado
150 milhões de euros para apoiar o governo fantoche da
Moldávia.

Como a UE não pode expandir-se sem implodir, a

França e a Alemanha convidaram 12 peritos para formar
um grupo de trabalho sobre as reformas institucionais da
UE, tendo sido apresentado um conjunto de propostas
para uma construção a várias velocidades que permitiria
a alguns Estados-Membros integrarem-se mais
profundamente em determinadas áreas e impediriam
outros de o impedir.

O relatório propõe eliminar os requisitos para a

votação por unanimidade, mesmo que a eliminação
dos vetos implique aceitar diferentes níveis de
compromisso. Prevê quatro níveis de adesão, sendo
os dois últimos fora da UE.

Estes "círculos concêntricos" incluiriam um círculo

interno cujos membros poderiam ter laços ainda mais
estreitos do que aqueles que unem a UE existente; a
própria UE; membros associados (apenas no mercado
interno); e o nível mais frouxo e menos exigente da nova
Comunidade Política Europeia. A principal "vantagem"
para o ocidente coletivo é que todos os países desta
"Europa" serão cortados da Rússia e da Bielorrússia,
mas não está claro quais são as vantagens para os
países do nível externo, uma vez que terão acesso
limitado ou nenhum ao mercado único, mas devem abrir
mão de parte de sua própria soberania a favor de
Bruxelas, perdendo autonomia e margem de manobra
num mundo multipolar.

Em outubro passado, a Comunidade Política Europeia –

um fórum de discussão que inclui líderes de países da
UE, candidatos à UE, Suíça, Noruega, Reino Unido e até
Arménia e Azerbaijão – reuniu-se em Granada para
discutir um possível alargamento do bloco. A reunião
deveria reforçar a determinação, mas, em vez disso,
aprofundou as reservas daqueles que nunca se
entusiasmaram com a ideia de alargar a UE em
detrimento dos atuais membros. Alguns membros já
fizeram as contas e perceberam que, se o alargamento
proposto da UE for avante, terão de pagar mais e
receber menos do orçamento da UE: os beneficiários
líquidos tornar-se-ão contribuintes líquidos.
Compreensivelmente, não estão muito animados com a
perspetiva.

Enquanto o aumento da integração UE-NATO e a

expansão para leste criaram novos lóbis poderosos
e uma nova classe de eurocratas ultra-atlantistas, os
Estados-Membros da UE perderam qualquer
aparência de autonomia estratégica e, portanto, não
têm qualquer hipótese de proteger ou promover
seus interesses económicos e geopolíticos.

Inicialmente, foi a classe trabalhadora dos países do sul

e oeste da Europa que sofreu o impacto da expansão da
UE, depois a classe média também começou a sentir o
aperto. Atualmente, o PIB per capita da Itália caiu para o
nível do Mississippi, o estado mais pobre dos EUA; o da
França é um pouco melhor, fica entre o do Idaho e o do
Arkansas, enquanto a da Alemanha, motor da economia
europeia, iguala a de Oklahoma. Não é exatamente uma
história de sucesso.

Embora os céticos da UE se tenham tornado mais

numerosos nestes países, a sua influência política é
limitada. Os seus adversários representam os interesses
de uma nova elite política e económica que emergiu
através da constituição do aparelho administrativo e
burocrático da UE. Essa elite, por meio do rateio e
desembolso de recursos, pode induzir o cumprimento e
recompensar a lealdade dos políticos. Ao controlar os
cordões da bolsa, pode atuar como “fazedor de reis” em
qualquer país da UE.

Escusado será dizer que esta elite partilha os hábitos e a

ideologia neoliberal das elites transnacionais, mais em
Londres e Nova Iorque do que em Bruxelas. Seria
ingénuo esperar que defendesse os interesses
europeus. Na verdade, não. Os países da zona euro,
que há 15 anos tinham um PIB de pouco mais de treze
mil milhões de euros, aumentaram para agora em dois
miseráveis mil milhões, enquanto os EUA quase
duplicaram o seu PIB (de 13,8 para 26,9 biliões de
euros), apesar de população mais pequena. De acordo
com o Financial Times, em termos de dólares, a
economia da União Europeia é agora 65% da economia
dos EUA, inferior aos 91% de 2013. O PIB per capita
americano é mais do dobro do da Europa, e a diferença
continua a aumentar. Trabalho brilhante!

Se os líderes da UE são rotineiramente ignorados em

favor dos líderes nacionais nas negociações
internacionais, é porque a UE se encaixa na definição de
tigre de papel. A unidade demonstrada em relação à
guerra por procuração na Ucrânia não pode ser
sustentada por muito tempo e seus principais arquitetos
americanos e europeus não estarão mais no cargo
dentro de um ano. A configuração política da Europa
milita contra uma política externa e de defesa pró-activa.

Assim, quando Borrell se queixa da necessidade da

Europa passar de um soft power a um hard power,
esquece-se convenientemente de que a UE não é um
ator estatal. Tem alguns dos atributos do Estado –
personalidade jurídica, algumas competências
exclusivas, um serviço diplomático e alguns países da
UE têm uma moeda comum – mas, em última análise, é
um híbrido e, como tal, não está equipado para jogar um
"grande jogo" como o da política de poder do século XIX.
E, sendo honesto, não estará equipado para o fazer
durante muitos anos. Uma "UE geopolítica" continua a
ser pouco mais do que uma fantasia consoladora
baseada no seu poder de atração – a fila para aderir.
27/Novembro/2023

A primeira parte encontra-se aqui.

[*] Nascida em Milão, mudou-se para Hong Kong em

1997. Ex-académica, tem investigado nos últimos
anos revoluções coloridas e guerras híbridas.

O original encontra-se em
informationclearinghouse.blog/2023/11/27/the-
united-eunuchs-of-europe/

Este artigo encontra-se em resistir.info

03/Dez/23