A vacuidade do argumento do livre

comércio
Prabhat Patnaik [*]

Imagine um país que está

exposto a um comércio
relativamente sem
restrições. Há dois
problemas óbvios que ele
pode enfrentar devido a
esta política comercial: o primeiro é um problema de
balança de pagamentos, porque as suas exportações
são insuficientes em relação às suas importações. E o
segundo é a criação de desemprego e, de um modo
mais geral, de recursos internos que ficam inactivos,
porque os bens nacionais não podem competir com as
importações. Estes dois problemas não são idênticos, no
sentido em que pode haver desemprego na ausência de
um excedente de importações, como aconteceu no
período colonial, quando houve uma
"desindustrialização" interna que causou um
desemprego maciço entre artesãos e artífices, apesar de
a economia indiana não ter um excedente de
importações (de facto, tinha um excedente de
exportações que foi simplesmente apropriado pelos
governantes coloniais como "dreno"). No entanto, no que
se segue não me preocuparei com os problemas da
balança de pagamentos causados numa economia do
terceiro mundo devido a um comércio relativamente sem
restrições; concentrar-me-ei apenas na questão do
emprego.

O facto de o comércio sem restrições criar desemprego

interno é bastante óbvio, e deveria ser especialmente
óbvio para os povos do terceiro mundo que tiveram a
experiência histórica da desindustrialização durante o
domínio colonial. No entanto, existe uma impressão
generalizada de que o comércio livre é uma coisa boa, e
é avançado um argumento totalmente falacioso para
criar esta impressão; de facto, as chamadas regras do
comércio global desenvolvidas no âmbito da OMC
baseiam-se precisamente neste argumento. Este
argumento afirma que os países devem especializar-se
na produção dos bens em que têm uma "vantagem
comparativa"; se cada país se especializar na produção
dos bens em que é perito, então, considerando o mundo
como um todo, a produção será maior do que de outra
forma, de modo a que todos os países possam ficar em
melhor situação.

Este argumento do comércio livre baseado na

"vantagem comparativa" (que, aliás, é o único
argumento a favor do comércio livre) é uma trapaça
completa; ele assume, simplesmente assume, que em
cada país e, portanto, no mundo como um todo, há
sempre pleno emprego de todos os recursos, incluindo
da sua força de trabalho total, independentemente de
estar ou não envolvido no comércio. Segue-se que, se
todos os recursos, incluindo a sua força de trabalho,
estão plenamente empregados antes e depois do
comércio, então tudo o que o comércio envolve é uma
mera reorientação de recursos de um tipo de utilização
para outro; não pode, por hipótese, causar o
desemprego de qualquer recurso, incluindo a força de
trabalho de um país.

No entanto, uma vez rejeitado este pressuposto, como

devemos fazer, uma vez que não tem qualquer base
nem nos factos nem na teoria (a sua vacuidade teórica
foi demonstrada por Michal Kalecki e John Maynard
Keynes na década de 1930, embora Marx tivesse
antecipado a sua inovação teórica três quartos de século
antes), as implicações potencialmente deletérias do
comércio livre para um país tornam-se claras.

Há uma forma muito simples de ver isto. Suponhamos

que a capacidade de produção total da economia
mundial é de 100 unidades; se a procura total na
economia mundial é de 80 unidades, então 20 unidades
da produção mundial permaneceriam não realizadas e,
portanto, em condições capitalistas, não produzidas. Os
recursos que, em consequência, ficam desempregados
serão distribuídos entre os países de uma determinada
maneira.

Uma questão pode ser levantada aqui. Keynes, com

receio de que os trabalhadores se desiludissem com o
capitalismo devido ao desemprego que este gera e, por
conseguinte, avançassem para o socialismo, tinha
sugerido a intervenção do Estado num sistema
capitalista para aumentar o nível da procura agregada e,
por conseguinte, o emprego; por que razão não pode
isto ser tentado a nível mundial, caso em que nenhum
país ficaria com recursos não utilizados, mesmo em
caso de comércio livre?

A resposta muito simples e óbvia a esta pergunta,

mesmo sem entrar em complexidades, é que para que
isso aconteça tem de haver um Estado mundial com um
governo mundial, o que não existe no capitalismo. E nos
países onde os recursos ficam por utilizar porque a
procura mundial não é suficientemente grande, se os
seus Estados particulares tentassem aumentar a procura
nessas economias para criar mais desemprego, então,
em condições de comércio livre, essa procura extra
poderia "vazar", resultando em importações adicionais e,
consequentemente, num défice comercial insustentável.
Se estes países não tivessem comércio livre e
pudessem proteger as suas economias, então os seus
governos poderiam expandir a procura agregada interna
e, consequentemente, o emprego. Mas as suas mãos
estão atadas devido ao comércio livre.

O facto de, num regime de comércio livre, o governo de

um país não poder intervir para aumentar a procura
agregada e, por conseguinte, o emprego, mas ter de
aceitar docilmente as consequências de qualquer que
seja o nível da procura mundial, significa que o emprego,
quer num determinado país, quer a nível mundial, pode
muito bem ser mais baixo com o comércio livre do que
se os países pudessem recorrer à proteção. Este facto
nega totalmente o argumento fundamental a favor do
comércio livre. Este argumento, recorde-se, assentava
no facto de que cada país, ao especializar-se na
produção apenas dos bens em que reside a sua
vantagem comparativa, aumentaria a produção mundial,
o que seria potencialmente benéfico para todos os
países; mas este argumento cai por terra quando
reconhecemos que a produção mundial pós-livre
comércio pode ser inferior à produção mundial pré-livre
comércio, se o nível da procura agregada mundial na
primeira situação diminuir em comparação com a
segunda.

De que depende, pode perguntar-se, a procura

agregada mundial pós-comércio livre? O principal fator
determinante da procura agregada mundial é a procura
gerada no país capitalista líder, no contexto atual os
Estados Unidos, que goza de um certo grau de
autonomia na geração da procura, mesmo quando esta
procura "se espalha" para outros países. Isto porque não
tem de se preocupar com um défice comercial, uma vez
que a sua moeda é geralmente considerada "tão boa
como o ouro" e pode simplesmente imprimir dinheiro
para financiar os seus défices externos, que o resto do
mundo estaria disposto a manter.

É por esta razão que o consumo mais o investimento

mais as despesas públicas nos Estados Unidos se
tornam o principal fator determinante da procura
agregada mundial. A despesa pública dos Estados
Unidos, em particular, é importante neste contexto
porque tem uma certa autonomia: pode ser aberta
como uma torneira. Neste sentido, o Estado americano,
apesar de ser um Estado-nação, pode potencialmente
atuar, e até actua de facto até certo ponto, como um
Estado mundial substituto nas condições do capitalismo
contemporâneo.

No entanto, há aqui uma contradição que começa agora

a fazer-se sentir. Embora o Estado norte-americano
possa atuar como um Estado mundial substituto
(surrogate), ele não é um Estado mundial; continua a
ser, tudo dito e feito, um Estado-nação. Se o Estado
americano aumenta a procura agregada interna que
"vaza para fora", então, embora os EUA possam não ter
problemas em financiar o seu défice externo, endividam-
se enquanto financiam o seu défice externo. E endivida-
se enquanto gera emprego, a maior parte do qual se
localiza no estrangeiro (uma vez que a procura "vaza
para fora"). Por conseguinte, um aumento da procura
agregada dos EUA através de maiores despesas
públicas, embora possa não levantar quaisquer
problemas técnicos para os EUA no sentido de ser
insustentável, milita contra o seu ponto de vista
estritamente nacional, que o seu Estado não pode
ignorar, uma vez que é, afinal, um Estado-nação. O seu
papel de Estado-nação, em suma, é um obstáculo ao
seu papel de Estado-mundo substituto.
Esta contradição está agora a atingir uma forma aguda.
Durante a pandemia, os EUA (e outros países
avançados) registaram grandes défices orçamentais
para financiar a prestação de ajuda às suas populações.
Mesmo depois de a pandemia ter terminado, os EUA
estavam ansiosos por continuar com défices
orçamentais relativamente maiores para reavivar a
procura agregada interna, mas foram um pouco
frustrados pelo recente aumento da inflação. No entanto,
assim que esta subida diminuir, é provável que se
verifique um estímulo à procura interna nos EUA através
das despesas do Estado, mas tal seria acompanhado de
protecionismo para evitar qualquer "fuga" da procura
para outros países. De facto, os Estados Unidos têm
vindo, desde há algum tempo, a adotar uma atitude
protecionista, mais claramente dirigida contra a China,
mas também em relação a outros países do terceiro
mundo.

Alguns chamaram a esta tendência para o protecionismo

nos EUA "desglobalização", mas isso não é correto.
Embora exista esta tendência para introduzir o
protecionismo, os EUA não estão a colocar quaisquer
restrições à circulação do capital financeiro; pelo
contrário, qualquer país do terceiro mundo que imponha
controlos de capitais enfrenta a vitimização por parte dos
EUA. No entanto, estas contradições não incomodam os
EUA. Afinal de contas, trata-se de um país que está a
tornar-se protecionista, ao mesmo tempo que prega as
virtudes do comércio livre ao resto do mundo.
24/Dezembro/2023

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em
https://peoplesdemocracy.in/2023/1224_pd/vacuity-
free-trade-argument

Este artigo encontra-se em resistir.info

24/Dez/23