COMPREENSÃO DO DESENVOLVIMENTO:

TEORIA E PRÁTICA NO TERCEIRO MUNDO

John Raply

1. Teoria do desenvolvimento no período pós-guerra

No início do verão de 1944, colónias de tropas aliadas rolaram para o leste
através da França. Berlim estava no horizonte. A Segunda Guerra Mundial
entrou em sua fase final, e a vitória dos Aliados era apenas uma questão de
tempo.
Tendo começado a ponderar a possível forma do mundo pós-guerra, os
líderes aliados realizaram uma conferência para discutir a estrutura que
dariam para a economia mundial. Esta reunião teve lugar num hotel em
Bretton Woods, New Hampshire. Começou dentro de um mês do Dia D e
durou três semanas.

A ausência da União Soviética sinalizou a iminente divisão da economia

mundial em dois blocos, o capitalista ocidental e o estado-socialista
oriental. A conferência de Bretton Woods forneceria o modelo para a
economia capitalista do pós-guerra.

A sombra intelectual do principal pensador econômico da época, John

'Maynard Keynes, pairava sobre a conferência, e Keynes fez importantes
contribuições para os seus trabalhos. A principal preocupação dos
participantes foi o desejo de criar um ambiente internacional favorável ao
ambiente de negociação. Eles queriam deixar para trás as condições que
pioraram a Depressão, instabilidade monetária e falta de crédito havia
inibido o comércio entre as nações e levado os governos a adoptar políticas
proteccionistas quando não podiam pagar por suas importações.

A conferência de Bretton-:Woods deu origem à Conferência Internacional

Fundo Monetário (FMI) e Banco Internacional de Reconstrução e
Desenvolvimento, este último ficou conhecido como Banco Mundial. Em
1947 o sistema de Bretton Woods, ficou conhecido como sendo o Acordo
Geral de Tarifas e Comércio (GATT). Todos eram projectados para criar
um comércio internacional tão estável e livre ambiente possível.

O GATT era uma organização de tratados que visava ao longo do tempo

reduzir tarifas ou impostos sobre importações, reduzindo assim as barreiras
ao comércio entre estados membros. O FMI foi criado para fornecer
empréstimos de curto prazo a governos que enfrentam dificuldades de
balanço de pagamentos - o problema que um governo encontra quando
mais dinheiro deixa sua economia por meio de importações, fluxos de
capital e gastos no exterior do que entra.

No passado, governos tinham lidado com este problema tomando medidas

para reduzir suas importações, mas isso trouxe retaliação dos países cujos
exportações que estavam bloqueando. O FMI deveria emprestar aos
governos o dinheiro de que precisavam para cobrir seus deficits no balanço
de pagamentos, de modo que os governos não mais recorreriam ao tipo de
tática que desencadeia espirais protecionistas, reduzindo o comércio.

Os governos membros pagariam o FMI e, em seguida, sacar seus depósitos

quando necessário. O FMI depois estendeu o crédito além dos recursos de
seus membros. No entanto, em casos em que os governos repetidamente
incorreram em deficits no balanço de pagamentos, o FMI foi autorizado a
exigir, como preço para novos empréstimos, ao governo formas para
corrigir problemas estruturais na economia - com efeito, o FMI deveria ser
o conservador e parcimonioso da economia mundial, batendo nos pulsos de
governos que foram descuidados com seus talões de cheques.

O Banco Mundial foi criado para investir dinheiro na reconstrução da

Europa devastada pela guerra. Terminada esta tarefa, voltou sua atenção
para o desenvolvimento do terceiro mundo.

Finalmente, para garantir que as mercadorias fluíssem livremente através

das fronteiras, o mundo precisava de um meio de troca universal, uma
moeda em que todos os participantes a economia aceitaria. Porque o Banco
Mundial não tinha a poder de emitir moeda, o dólar dos EUA preenchia o
papel por padrão. Pela lei dos EUA, a cada trinta e cinco dólares
acumulado, qualquer indivíduo ou governo poderia trocar por uma onça de
ouro, das reservas de ouro dos EUA mantidas em Fort Knox. Com efeito,
isso tornou o dólar tão bom quanto o ouro, e praticamente todos os
governos, inclusive os do bloco soviético, estavam dispostos a aceitar
dólares americanos para pagamento.

A conferência de Bretton Woods não seguiu o conselho de Keynes para

criar uma organização internacional de comércio, que teria mais poder do
que o GATT para impor o cumprimento dos estados membros, e também
teria sido capaz de estabilizar os preços das mercadorias.
Nenhuma instituição poderia disciplinar qualquer governo para melhorar
suas práticas comerciais. Como uma organização de tratados, o GATT só
poderia governar quando os governos membros tivessem o direito de
retaliar contra o proteccionismo de outros fins, embora pudesse
desencorajá-lo e dar-lhe alguma ordem. É importante ressaltar que o GATT
não tratou de barreiras não tarifárias, como cotas. À medida que as
barreiras tarifárias caíssem, os governos começavam a usar barreiras não
tarifárias para bloquear o comércio, o que prejudicou o GATT.

Keynes também havia recomendado que o FMI seja capaz de pressionar os

países superavitários na balança de pagamentos na abertura ao comércio.
Em vez disso, o FMI só podia pressionar aqueles países a que concedeu
empréstimos, nomeadamente países deficitários. Pressão ligada países
superavitários teriam beneficiado a economia mundial ao expandir
comércio, enquanto a pressão sobre os países deficitários para reduzirem os
seus gastos desacelera a economia mundial.

2. O Impacto de Keynes no Primeiro Mundo

A conferência de Bretton Woods preocupou-se principalmente em

estabelecer um ambiente internacional favorável ao crescimento
econômico, mas A influência de Keynes ficou evidente de outra forma: seu
pensamento veio exercer um profundo impacto sobre uma geração de
líderes políticos.

A receita de Keynes para o desenvolvimento econômico foi aceite, não

apenas para o sistema internacional, mas também para as economias
domésticas. Sua visão de uma economia capitalista funcionando sem
problemas envolvia um papel muito maior para o Estado do que havia sido
tolerado nos modelos clássico e neoclássico de desenvolvimento, que se
preocupava mais com o livre mercado.

A economia política clássica, cujos principais contribuintes incluíram

Thomas Malthus, David Ricardo e J. B. Say, e cujas mais duradouras
expressões é encontrada no livro Wealth of Nations, de Adam Smith,
enfatizado o papel do livre mercado e da liberdade individual no sucesso
econômico. Indivíduos, livres da interferência do Estado, usariam sua
engenhosidade NA MAIOR MEDIDA.

A divisão e a especialização do trabalho permitiriam que os recursos sejam

utilizados da forma mais eficiente e produtiva possível. Se todos os
indivíduos perseguissem seus interesses próprios estreitos, toda a sociedade
beneficiaria inadvertidamente. As intervenções do Estado para aliviar a
pobreza inibiriam a iniciativa e sufocaria o investimento, dada a sua
dependência de impostos aumentados.

Portanto, o papel prescrito para o Estado na economia era mínimo. Smith

identificou apenas três funções para o Estado realizar: defesa da soberania
nacional, protecção dos direitos dos cidadãos contra a violação uns dos
outros e provisão de bens públicos ou colectivos.

Bens públicos ou colectivos são aqueles de que a sociedade precisa, mas

que o mercado normalmente não fornecerá porque os ganhos são muito
dispersos. Um exemplo são os sinais de trânsito: quase todo mundo
depende eles, mas nenhum indivíduo arcará com seus custos. O Estado
preenche a lacuna exigindo um pequeno pagamento de todos para cobrir o
custo de instalação de sinais de trânsito onde forem considerados
necessários.

A outra característica importante da economia política clássica era sua

concepção dos direitos dos cidadãos, cuja defesa era tarefa do Estado, a
economia política clássica, -juntamente com o clássico e neoclássico,
concebido de direitos individuais em termos negativos.
Os cidadãos gozavam de certas liberdades de coerção, como a liberdade de
praticar a religião, comércio e empreendimento econômico, e estes não
poderiam ser violados por nenhum Estado ou outros indivíduos. Os
cidadãos não; no entanto, possuem positivos direitos, isto é, direitos a algo,
como emprego, moradia, educação e afins.

Essa concepção de direitos surgiu apenas com o desenvolvimento do

liberalismo moderno, e sempre foi rejeitado por pensadores neoclássicos.
Para este último, a liberdade sempre 'significa simplesmente livre de
restrições físicas impostas por outra pessoa ou pelo Estado. O preço dessa
liberdade negativa é a desigualdade: porque as pessoas têm diferentes
aptidões, dotes e heranças, alguns serão prós e outros não.

Os pensadores neoclássicos, juntamente com seus antepassados, sempre

insistiram que não é tarefa do Estado redistribuir recursos para equalizar a
sociedade. Eles afirmam que, de fato, o menor prósperos na sociedade se
beneficiam mais dessa desigualdade - porque ela acelera o progresso
econômico, o que, por sua vez, os beneficia - do que em uma sociedade
igualitária que inibe o progresso econômico.
De qualquer forma, a economia política clássica via o sistema capitalista
como um mecanismo complexo e delicado que poderia facilmente quebrar
uma vez o Estado e começou a se intrometer nisso. Deixado a si mesmo, o
livre mercado era visto como auto-regulador: mesmo quando parecia ter
quebrado, ainda estava em funcionamento.

Daí o termo capitalista lais sez-faire, que se refere precisamente a um

capitalismo que é deixado sozinho. Por exemplo, em uma depressão
econômica há uma desaceleração da atividade econômica e desemprego
generalizado. A economia parece ter parado de funcionar. A economia
política clássica, e a economia neoclássica a tradição gerou no final dos
séculos xix.

Com tantas pessoas desempregadas, há mais pessoas competindo por

menos empregos e, portanto, as pessoas devem se oferecer para trabalhar
por menos do que seus concorrentes. Assim, o trabalho os preços caem e os
empregadores respondem contratando mais trabalhadores. Mais
trabalhadores com mais dinheiro para gastar se traduz em aumento da
demanda por bens e serviços, o que, por sua vez, faz com que os produtores
expandam suas atividade, que os compele a contratar mais trabalhadores, e
assim por diante.

Keynes não teve nenhum problema com a economia de mercado. Ele

gostou da máquina, mas julgou que ela precisava de melhorias para
funcionar bem. Em particular, Keynes discordou da suposição econômica
convencional de que, durante uma recessão, os preços do trabalho caem,
fazendo com que os empregadores contratem mais trabalhadores e, assim,
enxuguem o desemprego.

A Depressão levou Keynes a acreditar que o alto desemprego poderia

persistir indefinidamente. Ele defendeu o uso da política fiscal - gastos do
governo para lidar com a recessão. Este foi um instrumento que
praticamente todos governos eram então relutantes em usar. (Mesmo o
novo livro de Franklin D. Roosevelt, o acordo evitou gastos deficitários, o
que Keynes favoreceu.) Construindo estradas e barragens, por exemplo, um
governo poderia criar empregos, que em por sua vez, criaria mais demanda
por bens e serviços, o que faz com que as fábricas aumentem sua produção
e depois contratem mais trabalhadores, e assim por diante, em uma espiral
ascendente.

Uma vez que os bons tempos voltassem, o governo poderia impedir o super
aquecimento da economia pegando dinheiro de volta. Em suma, a receita
de Keynes para melhorar o capital. A economia era para os governos
Economizarem nos bons tempos e gastar nos maus.

Keynes não foi o primeiro a aconselhar os governos a gastarem fora das

recessões. No entanto, sua inovação foi apelar aos governos a pedir
emprestado, se necessário, para injetar dinheiro na economia. Os
empréstimos seriam reembolsados mais tarde com os ganhos gerados por
um novo robusto na economia. Os teóricos neoclássicos temiam que tais
gastos públicos piorariam a inflação, pois mais dinheiro perseguiria menos
bens.

Mas Keynes argumentou que esse choque fiscal expansionista não causaria
inflação, porque o aumento do investimento ocorreria junto com demanda
aumentada. Tudo anunciava o advento do capitalismo administrado; esta
revolução na formulação de políticas econômicas derrubou a doutrina do
laissez faire) capitalismo que a Depressão desacreditou.

No final da década de 1940, os governos da Europa Ocidental e do Norte, a

América começou a seguir o conselho de Keynes. Até então, a União
Soviética tinha começado a consolidar seu domínio sobre a Europa Oriental
estabelecendo regimes nos seis países que havia libertado do domínio
nazista (Leste Alemanha, Polônia, Romênia, Bulgária, Hungria e
Tchecoslováquia).
Isso solidificou a cortina de ferro que Winston Churchill disse ter caído
toda a Europa, dividindo-a em duas.

Tornava-se óbvio que o novo bloco soviético não iria aderir à ordem
econômica prescrita em Bretton Woods. A poeira estava baixando
lentamente na Europa Ocidental, no entanto, mesmo que o futuro parecesse
incerto imediatamente após a guerra, especialmente com partidos
comunistas ameaçando tomar o poder na Itália, França e Grécia.

O capitalismo restabeleceu firmemente seu domínio sobre a Europa

Ocidental apenas quando os Estados Unidos instituíram o Plano Marshall,
por meio do qual injetou bilhões de dólares na reconstrução da devastada
infraestrutura da Europa Ocidental. Ao mesmo tempo, os partidos
democráticos liberais, comprometidos com uma ordem social mais
equitativa, chegaram ao poder na Europa Ocidental.
O que surgiu na política da Europa Ocidental, e de fato em praticamente
todos os países capitalistas desenvolvidos, ficou conhecido como o
consenso keynesiano do pós-guerra.

Essa inovação não apenas protegeu capitalismo, mas também ganhou o

apoio das classes trabalhadoras do mundo ocidental. Os governos
ocidentais fizeram do pleno emprego uma prioridade com benefícios
sociais melhorados, como educação pública, habitação e assistência
médica.

O capitalismo do pós-guerra deveria ser tanto redistributivo quanto

humano. Os governos ocidentais, por meio da nacionalização de países em
declínio ou importantes empresas privadas, regulação da economia, gastos
públicos, e outros meios, envolveram-se muito mais profundamente na
gestão de suas economias do que nunca.

Em sua nova versão, o capitalismo deveria ser não apenas mais eficiente,
mas também mais humano. Era uma receita para a paz social como nunca
antes vista: os investidores cresceriam mais rico - o próprio Keynes tinha
ficado rico no mercado de ações - mas também trabalhadores, e a pobreza
se tornaria uma coisa do passado.

Estudiosos proclamavam que a administração econômica correta impediria

que houvesse outra depressão mundial, e que as altas taxas de crescimento
que seguidos na década de 1950 eram uma característica permanente. Tudo
isso foi possível porque o ingrediente que faltava no capitalismo anterior –
um papel intervencionista do Estado - estava agora em vigor.

3. O surgimento do terceiro mundo

Este foi o clima político e intelectual em que o terceiro mundo nasceu no

final da Segunda Guerra Mundial. O mundo industrial polarizou-se entre o
capitalismo e o comunismo soviético, enquanto uma nova forma de o
liberalismo havia se consolidado no Ocidente capitalista. O termo "terceiro
mundo" originalmente denotava aqueles países que não eram nem
capitalistas avançados (o primeiro mundo) nem comunista (o segundo
mundo).

Na prática, "terceiro mundo" passou a se referir a todos os países em

desenvolvimento, incluindo aqueles que se autodenominavam comunistas.
Uma série de características caracterizam os países do terceiro mundo.
Primeiro, por comparação com as economias capitalistas avançadas da
Europa Ocidental e América do Norte, suas rendas per capita são baixas.
Essa pobreza se traduz em expectativa de vida mais curta, taxas mais altas
de mortalidade infantil e níveis mais baixos de escolaridade. Normalmente,
uma alta proporção de a população se dedica à agricultura. O secundário,
ou fabricante por outro lado, o sector ocupa um lugar relativamente menos
importante na economia do que no primeiro mundo, e as exportações vêm
principalmente do sector primário, (o cultivo ou extracção de recursos
naturais, como em agricultura ou mineração). Tal caracterização, é clara,
não consegue capturar a grande variedade dentro do mundo.

Alguns países ricos, como Canadá são relativamente subindustrializados,

dependendo das exportações primárias para sua riqueza. Alguns países
pobres fizeram progressos notáveis na melhoria saúde e educação.

No entanto, como regra, há uma correlação entre a nação renda e a

capacidade de um país de melhorar os indicadores sociais de sua cidadania.
Com exceção dos poucos países dotados de uma abundância de recursos
naturais, há também uma correlação entre industrialização e aumento da
renda nacional.

Existem outros fatores além dos econômicos que são comuns aos países do
terceiro mundo, incluindo uma tendência a altas taxas de crescimento
populacional. No entanto, talvez o fio comum mais importante é o político:
virtualmente a cada três país do mundo começou sua história moderna
como colônia de um dos antigos potências imperiais da Europa ou da Ásia
(Grã-Bretanha, França, Bélgica, Alemanha, Espanha, Portugal, Holanda e
Império Otomano).

A maior parte da América Latina abandonou o domínio espanhol ou

português no início do século XIX. No entanto, não foi até o século XX
que a maior parte do terceiro mundo na Ásia, África e Caribe conquistaram
a sua independência. Como o Império Otomano desmoronou no final de
nove XIX e início do século XX, cedendo lugar em seu cerne à
modernidade. Turquia, alguns povos sujeitos se constituíram como estados,
embora os territórios árabes no Oriente Médio foram rapidamente
recolonizados por Grã-Bretanha e França

A ousada aventura de Mustafa Kemal, que assumiu o nome Atatiirk (pai da

Turquia) na liderança da criação da República da Turquia, inspirados
pensadores nacionalistas nas colónias da África e da Ásia. As duas guerras
mundiais alteraram ainda mais a relação entre colonizador e colonizado.
Conquistas japonesas de colônias europeias no início. A Segunda Guerra
Mundial derrubou quaisquer mitos sobre a superioridade branca, enquanto
os soldados recrutados nas colônias para ajudar o esforço de guerra dos
Aliados sentiram que tinham conquistado seus povos o status de iguais.

Esgotados de recursos militares e policiais pela guerra, os regimes coloniais

tiveram dificuldade em manter ou restabelecer o controlo sobre os povos
que se cansaram do domínio colonial. Várias colónias obtiveram
efectivamente sua independência durante a Segunda Guerra Mundial
quando foram desocupados pelas potências do Eixo (Itália ou Japão; A
Alemanha, a terceira potência do Eixo, já havia perdido seu território
ultramarino. colônias na Primeira Guerra Mundial).

Quando em 1947 o governo britânico concedeu ao subcontinente indiano

sua independência, dando origem à Índia e ao Paquistão modernos, o
comportas abertas. A independência seguiu-se em pouco tempo para a
maior parte do outros territórios coloniais do sul e sudeste da Ásia. A
África veio em seguida.

Ao norte do Saara, lutas sangrentas trouxeram a independência ao

Marrocos e à Tunísia; sul do Saara, Gana inaugurou a era pós-colonial
pacificamente em 1957. Os portugueses resistiram por mais duas décadas, e
foi somente em 1990 que a África do Sul desistiu de seu controle sobre a
Namíbia. Mas além desses redutos, e algumas pequenas colônias
espalhadas ao redor do globo, a cortina foi fechada sobre o domínio
colonial dentro de vinte anos da declaração de independência da Índia.

Assim, grande parte do mundo tinha, no início do período pós-guerra,

rompido os laços do colonialismo. A maior parte desse novo mundo era
pobre. Os governantes dos países recém-independentes, portanto, tinham
dois anos de prioridades de equitação: desenvolvimento e independência.
Na prática, os dois eram frequentemente vistos juntos. A geração que
levara o terceiro mundo à independência geralmente equiparava
desenvolvimento com industrialização.

Embora alguns líderes nacionalistas glorificassem utopias rurais, como

Mahatma Gandhi da Índia, muitos outros tinham uma vista oposta. A maior
parte da África e da Ásia era rural e pobre, e a culpa pois este estado de
coisas foi colocado diretamente no imperialismo.
Terceiro Mundo os nacionalistas argumentavam que ao usar as colônias
como fontes de matérias-primas e mercados para produtos acabados, e
estabelecendo blocos de comércio intra-imperial que impediam as
administrações coloniais de usar proteção barreiras para nutrir o
desenvolvimento industrial, os países imperiais tinham realmente
empobrecido o terceiro mundo para enriquecer o primeiro.

Onde brotos de industrialização começaram a brotar, como na Índia pré-

colonial, os imperialistas os fizeram retroceder inundando os mercados
coloniais com as manufacturas baratas de suas fábricas. Assim,
reivindicado terceiro mundo, a entrada do primeiro mundo na era industrial
foi possibilitada pela apropriação dos recursos do terceiro mundo;
independente. A tradição seria ilusória se a estrutura econômica colonial
não fosse derrubada junto com os senhores coloniais.

Olhando para o primeiro mundo, os líderes do terceiro mundo viram que a

indústria era a chave para a modernidade e a riqueza. A capacidade de
produzir bens acabados, e não depender das importações de seus antigos
senhores, significaria a ruptura completa dos laços que por tanto tempo
haviam unido as economias do terceiro mundo.

A América Latina parecia apontar o caminho a seguir. Embora os países

latino-americanos tenham se tornado independentes no século XIX, a
estrutura das economias do continente permaneceram em grande parte
colonial durante grande parte do século, apesar das explosões de
prosperidade. A agricultura sul-americana tornou-se amplamente dominada
por grandes plantações tipicamente ineficientes, e a servidão virtual
continuou em vários países.

O padrão colonial de exportação de bens primários em troca de produtos

acabados profundamente durante todo o século XIX. As casas mercantes
britânicas substituíram as espanholas e portuguesas. O que surgiu para
substituir o colonialismo era uma economia agrária intimamente ligada à
Europa e uma ordem política dominada por caudilhos autoritários, ou
homens fortes, que governavam em aliança com as elites agrárias.
O terreno começou a mudar lentamente à medida que, no final do século,
um pequeno número de industriais privadas começaram a aparecer, muitas
vezes pedindo aos governos que mudassem a direção das políticas e
nutrissem seu desenvolvimento. Eles tiveram pouco impacto político nas
quatra décadas seguintes, mas sua importância emergiu.

Quando a mudança veio, e os governos promulgaram ambiciosas políticas

de desenvolvimento industrial, capitalistas que estavam prontos e ansiosos
para tirar proveito dessas novas políticas estavam à mão. E a mudança veio.
Durante a década de 1930 da era da Depressão, a queda na demanda do
primeiro mundo fez com que os preços mundiais das exportações da
América Latina colapsasse. Isto foi seguido pela perda de guerra dos
mercados europeus e suprimentos.

A receita de exportação de bens primários despenhou. A resultante falta de

divisas restringiu as oportunidades de importação de bens manufacturados.
Se a demanda local fosse satisfeita, isso teria que ser feito internamente. A
América Latina se viu confrontada com a necessidade de industrialização.

A Depressão e as experiências de guerra provocaram uma espécie de

"comércio pessimista" entre os analistas econômicos da América Latina.
O mercado mundial de repente parecia volátil, certamente não o tipo de
cavalo para o qual se gostaria de pegar o carrinho de uma economia
nacional. Maior independência do primeiro mundo parecia agora uma
virtude distinta. Para garantir esse objetivo, os governos latino-americanos
decidiram construir suas bases industriais e negociam mais entre si.

Ao criar grandes empresas estatais e encorajar empresas privadas para

produzir substitutos para bens anteriormente importados, os governos
buscaram se proteger das vicissitudes da economia global. Essa estratégia
ficou conhecida como substituição de importações.

A primeira onda de substituição de importações da América Latina, durante

a Depressão, foi uma reacção às mudanças repentinas na economia
mundial. A segunda onda procurou antecipar novos choques, e começou
em 1939 quando o Chile criou a Corporacion de Fomento de la Produccion
(Corporação Nacional de Desenvolvimento) para fomentar o
desenvolvimento. A essa altura, o México havia nacionalizado suas
ferrovias e petroleiras.

Tais acções forneceram o modelo para uma estratégia industrial que seria
aplicada em toda a América Latina após Segunda Guerra Mundial.

4. Teoria do desenvolvimento após Keynes

Durante a década de 1940, o keynesianismo começou a entrar no trabalho

dos teóricos do desenvolvimento. Economistas do terceiro mundo leram o
livro de Keynes 1 936 livro, Teoria Geral do Emprego, Juros e Moeda, com
grande interesse. Muitos obtiveram seu treinamento em universidades de
primeiro mundo, onde o keynesianismo se formou proeminente no final da
década de 1940. Enquanto isso, os aparentes sucessos do planeamento
central soviético no 1930, quando a indústria soviética avançou em um
momento em que o Ocidente capitalista parecia em decadência, assim
como o prestígio que o sistema soviético conquistou com seu esforço
vitorioso na Segunda Guerra Mundial, levou muitos acadêmicos ocidentais
a desenvolver um interesse no estatismo. Sob tais influências, novas
correntes de pensamento surgiram das academias do terceiro mundo que
deu maior apoio ao princípio de um papel expandido do Estado na
economia.

Logo após a guerra, dois economistas, Raul Prebisch e Hans Singer,

publicaram separadamente os resultados de seus estudos sobre o comércio
entre o primeiro mundo e o terceiro mundo. Apesar de trabalhar
independentemente entre si, chegaram a conclusões semelhantes. Suas
recomendações, que dominaria o pensamento de desenvolvimento nos
próximos anos, tornou-se conhecida como a tese de Prebisch-Singer. Em
poucas palavras, a tese era que, com o tempo, os países do terceiro mundo
teriam que exportar mais de suas mercadorias primárias apenas para manter
seus níveis de importações desde o primeiro mundo.

Se quisessem aumentar as suas importações, teriam de aumentar ainda mais

suas exportações. Prebisch e Singer chamaram isso de síndrome dos
"termos de troca em declínio".
À medida que uma economia se industrializa, o capital tende a se
concentrar. As pequenas empresas se expandem ou caem no esquecimento.
Com menos empresas competindo para os clientes, daí surge a
possibilidade de concluo aberto ou implícito. As empresas sentem menos
pressão competitiva para baixar preços e subir margens de lucro. Os
produtores tradicionais de produtos primários, por outro lado, costumam
actuar em mercados muito competitivos, devendo manter seus preços e
margens de lucro baixas.

Simplificando, Prebisch e Singer argumentaram que os preços em

economias tecnicamente mais avançadas subiram mais rapidamente do que
aqueles em economias mais atrasadas. Diferenças nas elasticidades-renda
da demanda se fortaleceram este efeito. A demanda por produtos acabados
aumenta com a renda: à medida que as pessoas mais ricos, eles compram
mais televisores, aparelhos de som e brinquedos infantis.

Demanda para bens primários varia menos com a renda: não importa quão
ricos eles fiquem, as pessoas vão comprar apenas tanto café. Ragnar
Nurkse acrescentou a isso argumentando que a busca de substitutos entre os
produtores industriais poderia realmente reduzir a demanda por
exportações primárias do terceiro mundo. Ele usou o exemplo do chicle,
ingrediente da goma de mascar importado da América Latina. A descoberta
de um substituto sintético fez com que os produtores de goma de mascar
precisassem de menos chicle.

No longo prazo, esperava-se que os preços dos bens do primeiro mundo

subissem em relação aos de bens do terceiro mundo. As populações do
primeiro mundo ficariam ricas, com sindicatos garantindo uma parte do
bolo crescente para seus membros. O terceiro país do mundo, embora
possivelmente ainda avançando, nunca menos ficaria para trás dos
primeiros colocados.

As implicações eram óbvias. Se as coisas continuassem do jeito que

estivesse indo, os países do terceiro mundo afundariam ainda mais na
pobreza. Para importar mesmo uma quantidade fixa de bens acabados, eles
precisariam exportar cada vez mais bens primários. Eles acabariam
correndo para paralisação. As exigências do aumento da produção primária,
por sua vez, consumiriam uma parcela crescente dos recursos da nação,
reduzindo o que foi deixado para o desenvolvimento.

Havia apenas uma maneira de se libertar dissa síndrome: alterar a estrutura

de produção da economia. As economias do terceiro mundo tiveram que
depender mais da indústria para sua riqueza, e menos do sector primário.

No entanto, muitos economistas acreditavam que isso nunca aconteceria se

as coisas forem deixadas para o mercado livre. Por exemplo, P. N.
Rosenstein-Rodan disse que um "grande impulso" no planejamento e
investimento em infraestrutura foram necessários para estimular a
industrialização, mas que os recursos para isso estão além do alcance do
sector privado. Nurkse também acreditava que os mercados do terceiro
mundo eram pequenos demais para atrair investimentos privados.

Ele propôs um padrão equilibrado de investimento público em várias

indústrias como uma forma de impulsionar uma economia, criando a
demanda que atrairia investidores privados.

Porque esses economistas falaram dos obstáculos estruturais que bloqueiam

caminho do terceiro mundo para o desenvolvimento, eles ficaram
conhecidos como a estrutura turalista. O estruturalismo, que veio a dominar
a economia do desenvolvimento nas duas décadas seguintes, encontrou seu
centro intelectual no Chile. Raul Prebisch foi ao Chile em 1 950 para dirigir
a recém-criada Comissão Econômica para a América Latina (CEPAL).
Ele então recrutou Celso Furtado, Anibal Pinto, Osvaldo Sunkel e Dudley
Seers, todos que passaram a publicar importantes contribuições para a
teoria estruturalista.
Os estruturalistas julgaram que a única maneira pela qual os países do
terceiro mundo poderiam remover os obstáculos de seu caminho foi por
meio de uma acção estatal concertada. Os Estados tiveram que impulsionar
a industrialização, e os países do terceiro mundo reduzir sua dependência
do comércio com o primeiro mundo e aumentar comércio entre si.

O apoio à teoria estruturalista veio de fora de seu campo quando, em 1954,

W. A. Lewis publicou um artigo sobre o trabalho e o desenvolvimento.
Lewis argumentou que em uma economia do terceiro mundo, a taxa salarial
foi fixada em um nível constante, conforme determinado pelos níveis
mínimos de existência na agricultura familiar tradicional. Isso garantiu
praticamente a oferta ilimitada de mão-de-obra barata, o que era um factor
vantajoso no desenvolvimento Industrial. Com o apoio do Estado, esta
oferta de mão-de- obra barata poderia ser aproveitada para construir a
indústria de uma nação. No decorrer da década de 1950, os governos
latino-americanos começaram a implementar o conselho da CEPAL.

A crença de que a industrialização iria remediar o subdesenvolvimento

espalhado não só pela América Latina, mas também a maior parte do
terceiro mundo. Esse optimismo se refletiu no surgimento da escola da
modernização nos Estados Unidos, que aguardava com expectativa a
entrada do terceiro mundo no modem, e ocidental, mundo.

5. Teoria da Modernização

A teoria da modernização surgiu do que foi chamado de revolução

comportamental, uma mudança no pensamento científico social dos EUA
que começou no final do 1 940 e continuou até a década de 1 960. Antes do
World Warn, por exemplo, os cientistas políticos norte-americanos haviam
se dedicado ao estudo das instituições e instituições. No entanto, a ascensão
do totalitarismo na Alemanha de Adolf Hitler e na União Soviética de
Joseph Stalin abalou sua fé nas constituições (ambos os países começaram
com o modelo de constituições).

Enquanto a filosofia política sempre se preocupou com questões do

comportamento humano e como melhor organizar a sociedade, os
Comportamentilistas inauguraram uma revolução ao tentar substituir a
filosofia com ciência. Eles não estavam interessados na sociedade como
deveria ser, mas simplesmente como era. Eles se propuseram a observar,
comparar e classificar humanos comportamento na esperança de fazer
inferências gerais sobre ele.

A teoria da modernização procurou identificar as condições que deram

origem ao desenvolvimento no primeiro mundo e especificar onde e por
que eles estavam faltando no terceiro mundo. Os teóricos da modernização,
dependendo do seu foco, chegaram a conclusões variadas. Para alguns, o
problema do terceiro mundo era uma mera escassez de capital: o
desenvolvimento exigia um aumento da taxa de poupança.

Para outros, era uma questão de sistemas de valores: os povos do terceiro

mundo não tinham os valores culturais, como o lucro, que os tornariam
empreendedores. Nesse caso, o desenvolvimento exigia elites
ocidentalizantes, ou algum tipo de educação em valores capitalistas. No
entanto, seja do ponto de vista sociológico, político, ou ponto de vista
econômico, os teóricos da modernização geralmente concordavam em um
ponto importante: o subdesenvolvimento foi um estado inicial.

O Ocidente progrediu além dele, mas outros países ficaram para trás. No
entanto, o Ocidente poderia ajudar a acelerar o processo de
desenvolvimento no terceiro mundo, por exemplo, compartilhando seu
capital e know-how, para trazer esses países para a era moderna do
capitalismo e do liberalismo democrático.

Reflectindo o optimismo e o idealismo de seu tempo, o behaviorismo em a

teoria geral e a da modernização em particular acabaram por ter problemas.
O principal deles foi que o 'método científico que eles tentaram aplicar ao
estudo do comportamento humano e da sociedade não era das mais altas
qualidade, estando mais próximo do positivismo do século XIX do que da
teoria científica contemporânea.

Considerando que os filósofos da ciência foram então escritos sobre até que
ponto as opiniões, preconceitos e julgamentos influenciaram. Na pesquisa
científica, os behavioristas, em sua busca por uma ciência livre de valores,
nem sempre foram suficientemente sensíveis aos preconceitos que
carregavam. A teoria da modernização foi um excelente exemplo. Refletiu
não só o otimismo e o negócio da idade, mas também o seu
anticomunismo.

W.W. Rostow chamou seu livro The Stages of Economic Groyvth de um

manifesto não comunista. Por assumirem que todas as sociedades
progrediam de forma linear no mesmo caminho para o desenvolvimento, do
qual o fascismo e o comunismo eram aberrações, os teóricos da
modernização poderiam não aceitar facilmente que o terceiro mundo possa
diferir fundamentalmente do primeiro.

A teoria da modernização assemelhava-se ao estruturalismo em sua ênfase

na formação de capital físico, mas diferia um pouco em sua forma mais
benigna da visão do capitalismo e do imperialismo de primeiro mundo e o
papel que desempenharam no desenvolvimento do terceiro mundo. Os
teóricos da modernização olhavam para as elites ocidentalizantes, treinadas
nas áreas secular, burocrática e empresarial valores neurais do primeiro
mundo, para conduzir seus países à era moderna.

No início, as diferenças entre o estruturalismo e a teoria da modernização

não eram tão grandes - afinal, tanto Prebisch quanto Lewis eram a favor do
investimento estrangeiro. Mas com o passar do tempo, surgiu uma segunda
geração mais radical do estruturalismo, reagindo com raiva contra a
modernização teoria. Esta era a teoria da dependência.

A teoria da modernização surgiu de uma época em que muitos académicos

falavam sobre o fim da ideologia. A ideia era que o período pós-guerra
desse origem a um grande consenso. Era suposto que todos concordassem
que as economias de mercado, atreladas a um Estado intervencionista, eram
a onda do futuro, que esquerda e direita se encontraram e se tornaram uma.
Na década de 1960, no entanto, qualquer consenso que existisse começou a
briga nos círculos acadêmicos. A esquerda radical ressurgiu e argumentou
que as economias de mercado criaram certas injustiças que nenhuma
quantidade de ajustes estatais poderia corrigir.

Enquanto a teoria da modernização defendia o mercado, os teóricos

radicais a repudiavam. A divisão esquerda-direita estava de volta. Dentre
estudos de desenvolvimento, foi a teoria da dependência que carregou a
tocha.

6. Teoria da Dependência

Embora tivesse raízes no pensamento nacionalista indiano desde a virada

do No século XX, a teoria da dependência veio à tona pela primeira vez em
The Political Economy of Growth, escrito por Paul Baran na década de
1950. No entanto, uma década se passaria antes que a literatura sobre
dependência começasse a proliferar. Enquanto os teóricos da modernização
viam o "primeiro mundo como guia desenvolvimento do terceiro mundo
por meio de ajuda, investimento e exemplo, Baran argumentou que o
primeiro mundo realmente impediu o surgimento da pobreza do terceiro
mundo.

As elites ocidentalizantes nas quais os teóricos da modernização

depositaram sua fé não tirariam seus países do atraso. Em vez disso,
argumentou Baran, essas elites eram colunistas de quinto escalão que
conspiravam para manter sua pátria pobre. Embora parecesse ilógica, essa
estratégia era astuta: empobrecia a maior parte da população, mas
Enriqueceu os poucos que a aplicaram.

Baran sugeriu que as burguesias do terceiro mundo governavam em aliança

com as elites tradicionais da terra, gastando seus lucros em ostentação e
não no investimento que aceleraria o crescimento. O imperialismo não
exportou o capitalismo para o terceiro mundo; em vez disso, havia drenado
as colónias dos recursos que poderiam ter sido usados para investimento e
mataram o capitalismo local por meio da competição. O imperialismo
havia, de fato, interrompido o processo natural de desenvolvimento
capitalista que Karl Marx havia identificado.

Andre Gunder Frank posteriormente aprimorou a análise de Baran,

enfatizando que desenvolvimento e subdesenvolvimento eram, de fato, dois
lados da mesma moeda. Ao desviar o excedente do terceiro mundo, o
primeiro mundo enriqueceu-se. Ao manter o terceiro mundo
subdesenvolvido, as burguesias dominantes do primeiro mundo garantiram
um mercado pronto para seus produtos acabados e uma oferta barata de
matéria-prima também para suas fábricas.

A teoria da dependência tomou como axiomática a visão de que a classe em

qualquer sociedade capitalista desenvolvida era a burguesia, ou classe
capitalista, e assim que as políticas externas dos países do primeiro mundo
preocuparam-se principalmente com a promoção e protecção dos interesses
capitalistas. Os estados capitalistas do primeiro mundo foram capazes de
frustrar o desenvolvimento do terceiro mundo por meio de alianças
marcantes com as classes e as burguesias dependentes.

Esta última classe era essencialmente uma oligarquia rural, embora muitas
vezes tivesse interesses no sector moderno de comércio e serviços.
Beneficiou-se de sua dependência obtendo sua receita no mercado de
exportação e gastando seus lucros em bens de luxo importados.
Uma estratégia nacional de industrialização ameaçam o bem-estar dos
membros da burguesia dependente, porque isso implicaria pesados
impostos sobre sua renda para abastecer a economia e barreiras de
protecção que bloqueariam seu acesso a bens de luxo estimados. Manter
seu país atrasado preservava assim a riqueza e posição privilegiada de uma
classe dominante do terceiro mundo.

Ao mesmo tempo em que Frank desenvolvia sua teoria, Samir Amin,

trabalhando a milhares de quilômetros de distância, chegava a conclusões
semelhantes em seu estudo sobre a economia da Costa do Marfim. Lá ele
descobriu uma "burguesia plantadora" que demonstrou pouco interesse no
desenvolvimento e se contentou em ser um parasita vivendo à custa do
capital estrangeiro. A Costa do Marfim era pequena demais para conter
Amin, que rapidamente generalizou sua teoria em uma explicação para o
subdesenvolvimento da África Ocidental e, eventualmente, todo o terceiro
mundo.

As primeiras versões da teoria da dependência tendiam a afirmar que os

países do terceiro mundo permaneceriam presos à "dependência clássica",
produção de bens primários e importação de bens acabados.
Eles não previram a mudança na estrutura de produção exigida pela
estrutura turalistas, nomeadamente o desenvolvimento industrial. No
entanto, o tempo desmentiu esse pessimismo. O desenvolvimento industrial
ocorreu em muitos países do terceiro mundo países que foram rotulados
como dependentes. Alguns, como o Brasil e Argentina, desenvolvendo
grandes bases industriais.

No entanto, a geração posterior de teóricos da dependência sustentava que

esse desenvolvimento não libertaria os países do terceiro mundo de sua
dependência. Eles argumentaram que a industrialização no terceiro mundo,
que em todo caso atingiu apenas um punhado de países, não emergiu do
desenvolvimento desses países, mas do desenvolvimento do primeiro
mundo.
Empresas do primeiro mundo que buscam acesso a mercados protegidos do
terceiro mundo, ou para sua mão-de-obra barata, exportariam fábricas de
montagem de capital intensivo, mas nenhuma de sua capacidade de
pesquisa e desenvolvimento.

Assim, a indústria do terceiro mundo seria baseada em tecnologia de

produção de segunda geração e seria de propriedade de estrangeiros que
processavam insumos importados e criavam poucos empregos ou vínculos
com outros produtores na economia. O capitalismo não se espalharia muito
além dessas empresas, e a necessidade de insumos importados
aumentariam a conta de importação do país. O dreno de reservas em moeda
estrangeira seriam agravadas à medida que as empresas estrangeiras
enviavam seus lucros em casa. Isso obrigaria o país anfitrião a exportar
mais bens primários para ganhar moeda estrangeira.
A saúde da economia continuaria assim a depender das exportações de bens
primários para os países do primeiro mundo, enquanto a falta de criação de
empregos deixaria a maioria da população de um país dependente vendo
poucos frutos do crescimento. Em suma, qualquer que fosse o
desenvolvimento econômico que ocorresse traria pouco desenvolvimento, e
ainda seria determinado pelo desenvolvimento de outra economia.

Ao longo do tempo, muitos escritores contribuíram para o debate da

dependência, acrescentando nuances e variações, mas o amplo impulso de
todos os teóricos da dependência permaneceu o mesmo: enquanto as
economias do terceiro mundo fossem ligados ao primeiro mundo, eles
nunca poderiam se libertar de sua dependência e pobreza. O que eles
precisavam eram estratégias de desenvolvimento nacional autônomas. Eles
tiveram que cortar seus laços com a economia mundial e tornar-se mais
auto-suficiente.

Os teóricos da dependência não esperavam burguesia do terceiro mundo

para lançar tal estratégia. Era mais provável que uma burguesia dependente
resistisse ao desenvolvimento nacional com base no fato de que seu bem-
estar dependia do capital estrangeiro, cujas firmas servia ou nas quais
possuía acções minoritárias. Essa suposição, bem como a crença de que os
muros teriam que ser erguidos para isolar uma economia nacional da
economia mundial, levou os teóricos da dependência a colocarem sua fé no
Estado como motor do desenvolvimento.

O estado sozinho poderia esmagar a dominação da burguesia local parasita

e enfrentar o poder do capital estrangeiro, de modo a arquitetar uma
estratégia de desenvolvimento que fosse do interesse nacional e não do
interesse de uma única classe. No final, a teoria da dependência provou ser
de menor importância prática do que o estruturalismo. Sua receita para o
desenvolvimento foi aplicada brevemente no Chile sob Salvador Allende e
na Jamaica sob Michael Manley.

O estruturalismo, por outro lado, influenciou os formuladores de políticas

em todo o terceiro mundo. No entanto, é de grande importância que a teoria
da dependência tornou-se popular na esquerda ao mesmo tempo em que a
teoria neoclássica reapareceu à direita. O Capítulo 4 mostrará que, quando
as mudanças na economia mundial pareciam exigir novas abordagens, os
teóricos neoclássicos pareciam oferecê-las. A esquerda, por outro lado,
acabaria pedindo mais estatismo.
 7. Estatismo no Terceiro Mundo

Com teorias estatistas como o keynesianismo e o estruturalismo

ascendentes, o quarto de século que se seguiu à Segunda Guerra Mundial
testemunhou um grau de intervenção estatal em economias de todo o
mundo em uma escala até então despercebidas. No primeiro mundo, a
intervenção tomou a forma de generosa legislação providenciaria,
nacionalização de indústrias privadas e imensos programas públicos. No
terceiro mundo, tomou a forma de legislação para nutrir indústrias
emergentes e criar indústrias públicas onde o sector privado havia falhado
em fazê-lo.

Além do peso da opinião teórica, havia factores práticos que tornavam as

estratégias estatistas de desenvolvimento atraentes para os governos do
terceiro mundo. O colonialismo deixou para trás classes capitalistas
imaturas.
Onde existiam capitalistas, seus números eram geralmente limitados, e eles
na maioria das vezes confinaram suas actividades ao comércio e serviços,
em grande parte porque as administrações coloniais impediram seu
envolvimento em atividades de grande porte no sector produtivo.

Mesmo que um novo regime favoreceu sua burguesia - o que muitos não
fizeram, tendo ligado o capitalismo com o imperialismo - não podia contar
apenas com o sector privado para empurrar rapidamente a economia para a
era industrial.

Quando os países procuraram industrializar rapidamente, mas carecia de

burguesias a quem delegar a tarefa, o agente óbvio dessa transformação era
o Estado. Na África havia um imperativo adicional ao estatismo nas
estratégias de desenvolvimento.

Indiscutivelmente, a maioria dos movimentos de independência da África

foram liderados por pequena burguesia moderna, composta por professores
e funcionários públicos, que tinham interesses no estado e poucos ou
nenhum no sector privado. Para essas pessoas, o Estado parecia um
instrumento natural de mudança social. Além disso, no sul da Ásia e na
África, os formuladores de políticas enfrentaram bases industriais
limitadas.
Os primeiros industrializadores, como a Grã-Bretanha, desenvolveram suas
firmas industriais gradualmente a partir de pequenos ateliês e casas de
campo. Industriais às imensas fábricas dos dias modernos.
Durante um período de mais de um século, os empresários conseguiram
acumular gradualmente o capital necessário para a criação de unidades de
produção cada vez maiores. Quando os países da África se tornaram
independentes, os custos de estabelecimento de um novo empreendimento
industrial foram estimados, em termos relativos, em 250 vezes o que
tinham sido para um empresário nos primeiros dias da Revolução
Industrial. Diante de tais circunstâncias, os planejadores do
desenvolvimento tinham várias opções.

Uma era cortar a economia nacional da economia mundial e tentar conduzi-

la por seu próprio processo de desenvolvimento indígena, um conhecido
como autarquia. Uma segunda opção era atrair aqueles com o capital
necessário, nomeadamente empresas estrangeiras, para construir o sector
industrial. Uma terceira era usar o Estado para acumular os recursos
necessários por meio de impostos, empréstimos ou controle da
comercialização de produtos primários, o Estado em muitos países do
terceiro mundo poderia mobilizar capital muito além do alcance mesmo
dos mais ricos de seus cidadãos.

A primeira opção, a autarquia, tem sido historicamente mais popular na

teoria do que na prática, e na prática raramente se mostrou viável. No
século, os principais experimentos em autarquia ocorreram na Albânia nos
últimos anos do regime Hoxha (1 945-1 985), e no Cambodia sob o Khmer
Rouge (1975-1979).

Nenhum deles tornou a autarquia atraente, com a ousada tentativa do

Camboja degenerando em uma tragédia da qual o país levou anos para
emergir. A autarquia parece oferecer a mais promissor quando praticado
em pequena escala. Por exemplo, Anabatista (Hutterite, Menonite, Amish)
comunidades agrícolas na América do Norte conseguem construir
autossuficiência e promover fortes redes de Apoio, suporte. No entanto,
mesmo essas comunidades dependem para sua economia bem-estar na
venda de seus produtos agrícolas e outras mercadorias para o mundo lá
fora. No mundo de hoje, em que navios a vapor e aviões cruzando o globo
carregado de carga, a autarquia é uma espécie rara.

Quando o Butão abriu sua fronteira e construiu uma estrada para a Índia em
1959, a última economia nacional verdadeiramente autárquica do mundo
entrou para os livros de história. Hoje, a lógica da vantagem comparativa
torna o comércio exterior uma componente essencial do rápido crescimento
económico. Na teoria econômica, um país goza de vantagem comparativa
sobre outro na produção de um bem se puder produzi-lo a um custo de
oportunidade menor, ou seja, se tem que renunciar a menos de outros bens
para produzi-lo.

Por exemplo, um dado país poderia investir pesadamente para desenvolver

sua própria indústria de borracha, mas para uma fracção do investimento
poderia produzir cacau suficiente para comprar a borracha de um país que
pode produzi-la mais barato;
Terá então recursos sobrando para investimento em outras partes da
economia. Assim, em vez de tentar satisfazer todas as suas próprias
necessidades, uma economia prosperará mais se, se especializar na
produção de alguns bens nos quais goza de uma vantagem comparativa, e
depende de importações para satisfazer as restantes de suas necessidades.

Isso pode se aplicar até mesmo à produção de alimentos. Os alarmes

costumam soar quando se diz que um determinado país não pode se
alimentar sozinho, mas se os alimentos puderem ser importados mais
baratos do que produzidos localmente, e se as importações forem
provenientes de um país amigo, é improvável que cortem abastecimento de
alimentos por razões estratégicas, então a auto-suficiência alimentar pode
ser um objectivo caro.
Em vez da autarquia, a maioria dos governos do terceiro mundo optou por
estratégias de desenvolvimento que misturavam as outras duas abordagens
e exploravam vantagens comparativas.

Eles procuraram construir a indústria mobilizando investimento estrangeiro

e estatal, encontrando a receita necessária para o investimento através da
venda de exportações tradicionais. A estratégia adotada por eles é
conhecida como industrialização por substituição de importações (ISI).

8. Industrialização por Substituição de Importações

A lógica subjacente ao lSI é simples. Suponhamos que um determinado

país esteja exportando bens primários para importar bens acabados.
Ele quer começar a produzir esses produtos acabados por conta própria. Ele
pode fazer isso restringindo importações das mercadorias em questão por
meio de tarifas-impostos sobre importações das mercadorias em questão
por meio de tarifas - impostos sobre mercadorias importadas - ou de
barreiras não tarifárias, como cotas, regulamentos de conteúdo e controles
de qualidade.
As cotas limitam quanto de um determinado bem pode ser trazido no país.
As regulamentações de conteúdo e os controles de qualidade impõem
restrições qualitativas às mercadorias importadas.
Por exemplo, um regulamento de conteúdo pode exigir que 50% de um
determinado produto seja localmente produzido; um controle de qualidade
pode criar uma lista de requisitos que produtores conseguem atender, mas
que os importadores têm mais dificuldade satisfatório

Tais restrições elevam os preços das mercadorias importadas para os

consumidores, seja adicionando uma sobretaxa ao preço mundial, como
fazem as tarifas, ou reduzindo a oferta e, assim, fazendo com que os
compradores aumentem o preço, como barreiras não tarifárias.
De qualquer forma, investidores locais que normalmente não poderiam
competir com fornecedores estrangeiros descobrem que o mercado
subitamente se torna benigno.
Desde que eles possam obter o capital inicial, eles podem importar as
máquinas de produção e começar a produzir o bem localmente.

Como o mercado doméstico é relativamente pequeno, os produtores

operarão em volumes menores do que a concorrência estrangeira. Isso
significa que não poderão tirar partido das economias de escala, o que é o
princípio econômico básico de que, à medida que o volume de produção
aumenta, a unidade os custos de produção diminuem.

Como o mercado doméstico é relativamente pequeno, os produtores

operarão em volumes menores do que a concorrência estrangeira. Isso
significa não poderão tirar partido das economias de escala, o que é o
princípio econômico básico de que, à medida que o volume de produção
aumenta, a unidade os custos de produção diminuem.

Por exemplo, uma pessoa levará mais tempo para construir um carro em
uma garagem do que mil pessoas para construir. construir mil carros em
uma fábrica, por causa do tempo envolvido em troca de tarefas, para não
mencionar o tempo necessário para construir todas as especializações
envolvidas. Em uma fábrica, cada indivíduo executa uma tarefa simples
repetidamente, de modo que a eficiência seja maximizada.

Esta técnica de produção foi idealizada por Henry Ford; a capacidade de

produzir grandes volumes de mercadorias a baixo custo foi a base do
triunfo industrial norte-americano do século XX.
Como os produtores do terceiro mundo que operam em um regime ISI não
podem explorar economias de escala, os preços de seus produtos serão
mais altos do que os do mercado mundial. No entanto, desde que esses
preços permaneçam abaixo dos preços administrativamente inflacionados
das importações, qualquer empreendimento pode dar lucro.
Os governos podem ir mais longe para garantir lucros. Eles podem
estabelecer esquemas de licenciamento que limitem o número de empresas
autorizadas a produzir um determinado produto ou importar um insumo
necessário. Alguns governos até permitem apenas uma empresa para
produzir um determinado produto, com efeito, dando-lhe um monopólio
que, em combinação com as restrições às importações, oferece uma
garantia quase infalível de lucros.

Muitos governos do terceiro mundo vão ainda mais longe para incentivar o
investimento, oferecendo às empresas acesso a divisas a taxas
concessionais ao supervalorizar suas moedas, permitindo que as empresas
locais importem insumos a preços artificialmente reduzidos. Um exemplo
simples ilustra como a sobrevalorização da moeda mantém as importações
estrangeiras artificialmente baratas.

Suponha que a taxa de mercado para uma determinada moeda seja de dois
para um - ou seja, para cada duas unidades de moeda local, um indivíduo
pode comprar uma unidade de moeda forte, que é uma moeda, na maioria
das vezes o dólar americano, que pode ser usada para transações
internacionais.

Um governo poderia supervalorizar sua moeda oferecendo-se para trocá-la

a seu banco central a uma taxa de um para um. Como resultado, os
compradores locais podem obter o dobro da quantidade de moeda forte
pelo mesmo preço. Em termos locais, isso reduz pela metade o custo das
importações.

Dado que a sobrevalorização da moeda visa beneficiar a indústria local, o

custo reduzido das importações significará que, mesmo levando em conta
as barreiras comerciais, os bens de consumo importados agora será mais
barato que os locais e expulsará os produtores locais de negócios? A
resposta é, geralmente, não. Ao contrário da moeda local, que pode ser
impresso, o câmbio é uma mercadoria escassa; deve ser obtidos por meio
de vendas.

Quando seu preço é tão baixo, a demanda local vai subir, tanto que não há
o suficiente disponível para todos.
O governo então tem que racionar divisas e tenderá a favorecer indústrias
em vez de importadores locais de produtos acabados. Claro, o governo
também pode optar por favorecer seus amigos na alocação de divisas, e
nisso reside um dos abusos da supervalorização da moeda, como os críticos
neoclássicos logo descobririam.
Com preços mantidos altos e custos baixos, os atractivos para investir são
suficiente para persuadir até o mais conservador dos investidores. Se um
empresário local não consegue encontrar dinheiro para montar um
empreendimento, uma empresa estrangeira provavelmente vai. As barreiras
à importação podem ter fechado um mercado de exportação para um
empresa estrangeira, mas essa empresa, ao montar uma filial, pode se
infiltrar sob o fio e obter lucros ainda maiores do que vinha ganhando
quando estava vendendo mercadorias enviadas de sua fábrica de origem.

Quando uma empresa estrangeira cria uma filial sob este acordo, ou quando
licencia uma empresa local para usar sua tecnologia para produzir seu
produto, ela normalmente permitirá que a filial/licenciada produza apenas
para o mercado doméstico, e não para exportação. Isso evita que a
filial/licenciada concorra com a empresa-mãe nos mercados de exportação
e, assim, corroa qualquer uma de suas vendas.

Os governos podem acelerar ainda mais o processo de industrialização

oferecendo às empresas subsídios e crédito barato. Em um país em
desenvolvimento, a maneira pela qual um governo obtém o capital para
subsídios ou empréstimos baratos é muitas vezes desviando a receita da
venda de suas exportações primárias.
Ao tributar os exportadores primários e ao estabelecer conselhos de
comercialização que paguem aos produtores locais menos do que o preço
mundial por seus produtos, e depois embolsando a diferença quando
vendem o produto no mercado mundial, os governos foram capazes de
realizar economias muito maiores do que o sector privado poderia ter.
Vários países têm utilizado esta estratégia de transferência rural-urbana
para construir sua reserva de poupança.

Conclusão

O apelo da industrialização por substituição de importações espalhou-se

nitidamente em todo o terceiro mundo.
A estratégia se tornou um dos experimentos econômicos mais ousados e
difundidos do século XX.
Eventualmente, surgiram buracos na estrutura do lSI, mas nos primeiros
dias essa estratégia de desenvolvimento prometia muitos ganhos. O terceiro
mundo, parecia, estava prestes a atingir a maioridade.