HISTÓRIA ECONÔMICA E ECONOMIA

(Robert M. Solow)

Tenho na mente uma imagem do tipo de disciplina que a economia deveria ser – ou pelo
menos do tipo de disciplina que eu gostaria que fosse. Se a economia fosse praticada dessa
forma, não haveria nada de problemático na sua relação recíproca com a História Econômica.
Ficaria bastante claro o que a Teoria Econômica oferece à História Econômica e o que a
História Econômica oferece à Teoria Econômica. Tentarei descrever o que quero dizer abaixo.

Para o bem ou para o mal, porém, a Economia seguiu um caminho diferente, não aquele que
tenho em mente. Uma consequência, não a mais importante, mas a que importa para esta
discussão, é que a Teoria Econômica nada aprende com a História Econômica, e a História
Econômica é tão corrompida quanto enriquecida pela Teoria Econômica. Também abordarei
isso mais tarde.

Você notará que estou usando uma linguagem forte. Estou preparado para admitir
imediatamente que posso estar completamente errado em meus julgamentos. Mas não há
sentido em ser mesquinho. A franqueza pode levar a uma discussão interessante. Afinal,
ninguém se lembraria da antiga Escola Histórica Alemã se não fosse pela famosa
Methodenstreit (debate metodológico entre Menger e Shmoler). Na verdade, ninguém se
lembra deles de qualquer maneira. (Deve haver uma lição nisso.)

Para ir direto ao assunto, suspeito que a tentativa de construir a Economia como uma ciência
dura baseada em axiomas está fadada ao fracasso. Existem muitas razões parcialmente
sobrepostas para acreditar nisso; mas como esse não é o tema em discussão hoje, não tenho de
apresentá-los de forma ordenada. Espero que a mistura a seguir transmita o que quero dizer.

Uma economia moderna é um sistema muito complicado. Uma vez que não podemos realizar
experiências controladas nas suas partes mais pequenas, ou mesmo observá-las isoladamente,
os dispositivos clássicos da ciência dura para discriminar entre hipóteses concorrentes são
inacessíveis a nós. O principal dispositivo alternativo é a análise estatística de séries
históricas. Mas então surge outra dificuldade. As hipóteses concorrentes são elas próprias
complexas e sutis. Sabemos antes de começarmos que todos eles, ou pelo menos muitos deles,
são capazes de ajustar os dados de uma forma grosseira. Então, para fazer distinções mais
refinadas, precisamos de longas séries temporais observadas em condições estacionárias.

Infelizmente, porém, a economia é uma ciência social. Está sujeita à Lei de Damon Runyon
de que nada entre seres humanos é maior que três para um. Para expressar a questão de forma
mais formal, muito do que observamos não pode ser tratado como a realização de um
processo estocástico estacionário sem forçar a credulidade. Além disso, toda a atividade
estritamente econômica está inserida numa teia de instituições sociais, costumes, crenças e
atitudes. Os resultados concretos são indubitavelmente afetados por estes fatores de base,
alguns dos quais mudam lenta e gradualmente, outros de forma irregular. Assim que as séries
temporais se tornam suficientemente longas para oferecer esperança de discriminação entre
hipóteses complexas, a probabilidade de permanecerem estacionárias diminui e o nível de
ruído torna-se correspondentemente elevado. Nessas circunstâncias, um pouco de inteligência
e persistência pode trazer quase qualquer resultado desejado. Penso que é por isso que tão
poucos econometristas foram forçados pelos factos a abandonar uma crença firmemente
arraigada. Na verdade, sabe-se que alguns dos favoritos da Fortune escrevem dezenas de
 2

artigos empíricos sem se sentirem obrigados uma única vez a reportar um resultado que
contradiga os seus preconceitos anteriores.

Se eu estiver certo sobre isto, os interesses da economia científica seriam melhor servidos por
uma abordagem mais modesta. Há o suficiente para fazermos sem pretendermos um grau de
completude e precisão que não podemos oferecer. Na minha opinião, as verdadeiras funções
da economia analítica são melhor descritas informalmente: organizar as nossas percepções
necessariamente incompletas sobre a economia, ver conexões que o olho inexperiente não
perceberia, contar histórias causais plausíveis - às vezes até convincentes - com a ajuda de de
alguns princípios centrais e de fazer julgamentos quantitativos aproximados sobre as
consequências da política econômica e de outros acontecimentos exógenos. Neste esquema de
coisas, o produto final da análise econômica será provavelmente uma coleção de modelos
dependentes das circunstâncias da sociedade – do contexto histórico, poder-se-ia dizer – e não
um único modelo monolítico para todas as estações.

Espero que ninguém aqui pense que esta visão discreta da natureza das economias analíticas é
uma licença para pensamentos soltos. O rigor lógico é tão importante neste esquema de coisas
quanto no esquema mais conscientemente científico. O mesmo se aplica à profundidade e
sofisticação econométrica, talvez até mais. Mencionei o julgamento quantitativo “grosseiro”
há pouco, mas isso foi apenas para sugerir que o melhor atingível, pelo menos em
macroeconomia, provavelmente não será preciso, se formos honestos com nos mesmos e com
os outros. Seria um princípio útil que os economistas acreditassem realmente nas afirmações
empíricas que fazem. Isso exigiria mais disciplina do que a maioria de nós exibe agora,
quando muitos artigos empíricos parecem mais exercícios virtuosos com os dedos do que
qualquer outra coisa. O argumento que estou a tentar defender diz respeito ao âmbito e às
ambições da construção de modelos econômicos, e não aos padrões intelectuais e técnicos da
construção de modelos.

Afirmei anteriormente que a relação natural entre a Economia e a História Econômica seria
clara e direita se apenas a Economia fosse praticada da forma que acabei de esboçar. Agora é
melhor eu dizer o que quis dizer. Se os economistas se propusessem a modelar circunstâncias
sociais contingentes específicas, com alguma sensibilidade ao contexto, parece-me que
forneceriam exatamente a ajuda interpretativa de que um historiador econômico necessita.
Esse tipo de modelo é directamente aplicável na organização de uma narrativa histórica, ainda
mais na medida em que o economista está consciente do facto de que diferentes contextos
sociais podem exigir diferentes pressupostos de fundo e, portanto, diferentes modelos.

A outra direção de influência, a que a história econômica oferece a esse tipo de Teoria
Econômica, é mais interessante. Se a escolha adequada de um modelo depende do contexto
institucional - e deveria - então a História Econômica desempenha a bela função de alargar o
leque de observação disponível ao teórico. A Teoria Econômica só pode ganhar se lhe for
ensinado algo sobre a gama de possibilidades nas sociedades humanas. Poucas coisas
deveriam ser mais interessantes para um teórico econômico civilizado do que a oportunidade
de observar a interacção entre as instituições sociais e o comportamento econômico ao longo
do tempo e do espaço.

Vou ilustrar referindo-me ao trabalho do Tribunal WHB, não apenas porque o seu livro “The
Rise of the Midland Industries” estava na lista de leitura de AP Usher quando fiz o seu curso
no final da década de 1940. Escolhi Court por nenhuma razão melhor do que a de ter
 3

encontrado um artigo de obituário sobre ele no Proceedings of the British Academy de 1982.
(Desde que Court morreu em 1971, o destino parecia estar jogando uma mão.)

Aqui, por exemplo, está um trecho do volume de Court sobre o carvão na história oficial do
Reino Unido durante a Segunda Guerra Mundial.

Os observadores que consideraram intrigante a conduta dos mineiros assumiram que,

normalmente, um homem que se vê confrontado com a possibilidade de rendimentos mais
elevados estará preparado para fazer um esforço extra para os obter. Contudo, uma suposição
sobre a conduta de um indivíduo é, via de regra, também uma suposição de algum tipo sobre a
sociedade em que ele vive e da qual é membro. A procura individual de rendimento e a sua
opinião sobre a obtenção e o gasto de dinheiro são geralmente formadas pela parte da
sociedade com a qual ele está mais em contato. Para a maioria dos homens, o código social,
qualquer que seja no seu tempo e lugar, é algo que eles aceitam como dado e assumem com
pouca hesitação ou questionamento. Antes de se poder presumir que existia uma procura de
rendimento adicional nas minas de carvão e que se poderia facilmente traduzir em trabalho
extra, é preciso perguntar se a comunidade mineira tinha esses padrões ou esses hábitos. Se
assim não fosse, e se não fosse capaz de desenvolvê-los num curto espaço de tempo, então
mesmo um rápido aumento dos níveis salariais não provocaria nenhuma mudança apreciável
nos hábitos de trabalho da indústria.

Nos seus próprios escritos metodológicos, Court afirmou explicitamente que os homens "que
vivem como vivem em sociedades diferentes... tomam as suas decisões de acordo com
diferentes esquemas de valores e de acordo com os hábitos e estruturas da sociedade em que
vivem". Portanto, um historiador econômico deveria ser um “observador e recriador dos
códigos, lealdades e organizações que os homens criam e que são tão reais para eles como as
condições físicas”. Acrescente a isso o domínio dos mínimos quadrados em duas fases e
teremos o tipo de historiador económico com quem os teóricos têm mais a aprender, desde
que estejam dispostos a tentar. Naturalmente, abordei esta passagem sobre o mercado de
trabalho porque esse é o ramo da teoria em que estou envolvido neste momento, mas sem
dúvida que o pensamento se aplicaria igualmente bem aos gastos dos consumidores ou à
rivalidade entre empresas. Devo prometer a mim mesmo, antes de dar novamente uma
palestra sobre negociação salarial, que pedirei aos meus alunos que leiam os capítulos sobre
“A Negociação Salarial” e “O Conceito do Mínimo” na História Económica Britânica de
Court, 1870 1914: Comentário e Documentos. Eu me pergunto o que eles farão com isso.

Chega de normativo. Se ler as mesmas revistas que eu, poderá ter notado que a Economia
Moderna tem uma ambição e um estilo bastante diferentes daqueles que tenho defendido.
Minha impressão é que os melhores e mais brilhantes profissionais agem como se a Economia
fosse a física da sociedade. Existe um único modelo de mundo universalmente válido. Só
precisa ser aplicado. Você poderia tirar um economista moderno de uma máquina do tempo –
um helicóptero, talvez, como aquele que joga o dinheiro – a qualquer hora, em qualquer lugar,
junto com seu computador pessoal; ele ou ela poderia abrir um negócio sem sequer se
preocupar em perguntar que horas e em que lugar. Dentro de pouco tempo, o economista
atualizado terá maximizado uma integral de valor presente de aparência familiar, feito
algumas aproximações log-lineares familiares e executado a regressão familiar obrigatória. Os
coeficientes familiares serão mal determinados, mas cerca de um vigésimo deles será
significativo ao nível de 5 por cento, e os outros dezanove não terão de ser publicados. Com
uma seleção um pouco criteriosa aqui e ali, descobrirá que os dados são pouco consistentes
com a hipótese do seu orientador de tese de que o dinheiro é neutro (ou não-neutro, faça sua
 4

escolha) em todos os lugares e sempre, módulo uma assimetria de informação, qualquer

assimetria de informação antiga , não se preocupe, você vai pensar em um.

Tudo bem, então eu exagero. Você reconhecerá o cerne da verdade. Estamos socializados
com a crença de que existe um modelo verdadeiro e que ele pode ser descoberto ou imposto
se apenas fizermos as suposições adequadas e imputarmos validade a resultados
econométricos que claramente carecem de poder.

É claro que existem resistências contra essa rotina, abençoe seus corações.

Ao inspecionar trabalhos atuais sobre história econômica, tenho a sensação de que muitos
deles se parecem exatamente com o tipo de análise econômica que acabei de caricaturar: as
mesmas integrais, as mesmas regressões, a mesma substituição de razões t por pensamento.
Além de qualquer outra coisa, não é mais divertido ler essas coisas. Longe de oferecer ao
teórico económico uma gama mais ampla de percepções, este tipo de História Econômica
devolve ao teórico o mesmo mingau rotineiro que o teórico económico dá ao historiador. Por
que eu deveria acreditar, quando aplicado a dados escassos do século XVIII, em algo que não
traz convicção quando aplicado a dados mais amplos do século XX?

A situação me lembra uma história que ouvi certa vez contada por um antropólogo que passou
alguns meses registrando os mitos e lendas de um grupo de apaches no Novo México. Uma
noite, pouco antes de ela terminar o trabalho de campo e partir, os índios lhe disseram: Temos
lhe contado nossas lendas todos esses meses - por que você não nos conta uma das suas? O
antropólogo pensou rápido e depois respondeu de forma brilhante, contando aos índios uma
versão da história de Beowulf.

Anos mais tarde, ela pegou um exemplar de um jornal antropológico e encontrou no índice
um artigo intitulado "Sobre a ocorrência de uma lenda semelhante a Beowulf entre tal e tal
Apache". Se a história econômica se transformar em algo que poderia ser descrito como “A
ocorrência de uma lenda semelhante à de gerações sobrepostas entre os napolitanos do século
XVII”, então chegaremos ao ponto em que a Economia não tem nada a aprender com a
História Econômica, a não ser os maus hábitos que ela ensinou a esta.

Deixe-me recapitular. Se o projecto de transformar a Economia numa ciência concreta

pudesse ter sucesso, certamente valeria a pena realizá-lo. Sem dúvida, alguns de nós
deveríamos continuar tentando. Se tivesse sucesso, então não haveria diferença entre a
economia e a história económica além da fonte dos dados, tal como não há diferença entre o
estudo dos acontecimentos astronômicos que ocorrem agora e os que ocorreram na Idade
Média. Nesta dispensação, um historiador econômico é apenas um economista com uma
elevada tolerância à poeira ou - o que é mais raro hoje em dia - um conhecimento prático de
uma língua estrangeira.

Existem, no entanto, algumas razões para pessimismo em relação ao projecto. As ciências

exatas que lidam com sistemas complexos – mas possivelmente menos complexos do que a
economia dos EUA – como o átomo de hidrogénio ou o nervo óptico parecem ter sucesso
porque podem isolar, podem experimentar e podem fazer observações repetidas sob condições
controladas. Outras ciências, como a astronomia, têm sucesso porque podem fazer longas
séries de observações sob condições naturais, mas essencialmente estacionárias, e porque as
 5

forças estudadas não são inundadas pelo ruído. Nenhum destes caminhos para o sucesso está
aberto aos economistas. Nesse caso, precisamos de uma abordagem diferente.

A função do economista nesta abordagem ainda é criar modelos e testá-los da melhor forma
possível, mas é mais provável que os modelos tenham um âmbito parcial e uma aplicabilidade
limitada. Os “testes” terão de ser menos mecânicos e mais oportunistas, abrangendo um
conjunto mais amplo de técnicas. Será necessário reconhecer que a validade de um modelo
econômico pode depender do contexto social. O que está aqui hoje pode desaparecer amanhã
ou, se não for amanhã, dentro de dez ou vinte anos. Nesta dispensação existe uma divisão de
trabalho clara e produtiva entre o economista e o historiador econômico. O economista
preocupa-se em criar e testar modelos do mundo económico tal como ele é agora, ou como
pensamos que é. O historiador econômico pode perguntar se esta ou aquela história soa
verdadeira quando aplicada em épocas anteriores ou noutros lugares e, se não, porque não.
Assim, o historiador econômico pode utilizar as ferramentas fornecidas pelo economista, mas
necessitará, além disso, da capacidade de imaginar como as coisas poderiam ter sido antes de
se tornarem como são agora. Estas são as sensibilidades de que o Tribunal falou na passagem
citada acima. Presumo, talvez ingenuamente, que representam a vantagem comparativa do
historiador.

Em troca, a História Econômica pode oferecer ao economista uma noção da variedade e

flexibilidade dos arranjos sociais e, portanto, em particular, uma oportunidade para
compreender um pouco melhor a interação do comportamento econômico e outras instituições
sociais. Isso me parece uma divisão de trabalho significativa. Certa vez foi sugerido – pelo
meu tipo de economista – que a divisão do trabalho é limitada pela extensão do mercado.
Talvez o que acabei de fazer possa ser considerado marketing.